Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

16. Juli 2012

Kategorie:Gernrode und Kategorie:Welda

Bitte „Kategorie:Gernrode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Welda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion
1. Löschprüfung
Grundsatzdiskussion zu Ortsteilkats und deren Ergebnis
Ansprache Admin der 1. LP

In der 1. LP hatte der bearbeitende Admin Septembermorgen die Löschung der beiden Kats mit seiner persönlichen Auffassung über die Voraussetzungen für Ortsteilkats begründet, die so jedoch nirgendwo als Regel postuliert ist. Die bei der Löschdiskussion noch strittige Frage, ob Ortsteilkategorien grundsätzlich unerwünscht sind, wurde mittlerweile geklärt. Daher die Bitte um eine wiederholte LP. --nonoh (Diskussion) 21:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich schreib's zur Sicherheit auch nochmal hier. Kategorien brauchen eine Katbeschreibung und eine sinnvolle Definition. Die fehlt hier, insbesondere wenn man an Ortsteilkat im Allgemeinen denkt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich das Ergebnis der Grundsatzdiskussion richtig verstehe, ist es so gewesen, dass der Status Quo bestehen bleibt, es also keine Regelung gibt. Dann müsste man also auf Einzel-Adminentscheidungen angewiesen sein und wenn es wie hier schon eine Löschprüfung gibt, wäre die dann entsprechend gültig. Oder habe ich da das Diskussionsergebnis missverstanden? --Orci Disk 22:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Septembermorgen: Eine Katbeschreibung ist sicherlich eine sinnvolle Sache; das Fehlen einer solchen ist aber keinesfalls ein Löschgrund, da man die Beschreibung ja ohne weiteres jederzeit nachholen kann. Und die Definition der beiden Themenkats liegt doch auf der Hand: In die Kats gehören alle Artikel, die die ehemaligen Gemeinden und jetzigen Ortsteile betreffen, was ist daran nicht eindeutig?

@Orci: Die Grundsatzdiskussion wurde nach der 1. LP begonnen und hat als Ergebnis eine Regelung gebracht, welche zuvor umstritten war: Es wurde immer wieder behauptet, dass Ortsteilkats grundsätzlich unerwünscht seien und damit LAe und Katlöschungen begründet. Die Diskussion mit Abstimmung hat ergeben, dass dies nicht der Fall ist, Ortsteilkats sind also grundsätzlich möglich. Insofern ist es gerechtfertigt eine LP zu starten, wenn Kats mit o.g. Begründung gelöscht wurden. Hier kommt noch hinzu, dass die Begründung von Septembermorgen für die Katlöschungen in der 1. LP weder Gegenstand der LD war noch sich auf irgendeine Regel stützen kann. Die LP-Entscheidung war daher fehlerhaft und kann ihrerseits durch eine 2. LP überprüft werden. --nonoh (Diskussion) 22:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nun, das Problem ist, dass sich ehemalige Gemeinden oft nicht an heutige Verwaltungsrenzen halten, in mehreren heutigen Gemeinde liegen können ihrerseits Gebietsänderungen unterlagen und der Begriff Ortsteil nicht eindeutig ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bleibe zwecks Nebelkerzenvermeidung bitte nur und ausschließlich bei den Fällen Gernrode und Welda. Nur und ausschließlich.--Definitiv (Diskussion) 09:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, hältst du Ortsteilkats grundsätzlich für unzulässig, da es für Ortsteile keine einheitliche Definition gibt? Korrigier mich bitte, falls ich dich falsch verstehe. Wenn dem so ist, wäre deine Entscheidung aus einem weiteren Grund fehlerhaft: deiner Befangenheit. Jón hatte in der LD auf "behalten" entschieden. Deine Aufgabe in der LP war es zu überprüfen, ob Jón bei dieser Entscheidung Ermessensfehler o.ä. gemacht hat. Keinesfalls durftest du deine persönliche Auffassung über die streitige Frage zum Maßstab deiner Entscheidung machen. --nonoh (Diskussion) 23:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

"Die LP-Entscheidung war daher fehlerhaft und kann ihrerseits durch eine 2. LP überprüft werden." Wo steht das? Ich dachte immer, die LP sei die letzte Instanz? Und dass, wenn das Ergebnis als falsch empfunden wird, ein Meinungsbild zur Grundsatzentscheidung angebracht sei.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

"Eine fehlerhafte LP-Entscheidung kann nur durch ein MB korrigiert werden." Wo steht das? Wenn ich einen Artikel, eine Kategorie erneut anlege, die wann auch immer nach einer LD/LP gelöscht wurde, kann sie als "Wiedergänger" schnellgelöscht werden. Wenn sich also nach einer LD/LP entscheidende Umstände geändert haben oder die Entscheidung der LP erhebliche Fehler aufweist, ist eine erneute LP der einzig richtige Weg, wie sollte es sonst gehen? Ein MB über die Anlage der Kategorien Gernrode und Welda? Das ist nicht dein Ernst, oder? Du kannst gerne entscheiden, ob die LP-Entscheidung von Septembermorgen mit erheblichen Fehlern behaftet war und ob sich die Umstände der zugrundeliegenden LD (Zulässigkeit von Ortsteilkats) wesentlich geändert haben. Zuvor sollte aber Septembermorgen sich zu seiner grundsätzlichen Einstellung zu Ortsteilkats äußern. Falls er diese wirklich grundsätzlich ablehnt, sollte er die Größe haben, seine LP-Entscheidung zu revidieren um diese anderen zu überlassen. --nonoh (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

• Was immer der Konsens der sogenannten "Grundsatzdiskussion" gewesen sein soll (ich bezweifle daß es einen gibt), er war jedenfalls nicht, daß Ortsteilkategorien angelegt werden und erwünscht sind. Laut Categorycount haben wir derzeit 34.823 Ortsartikel in Deutschland, und die Hälfte aller Ortsartikel ist noch gar nicht angelegt. Es darf bezweifelt werden, daß in der Community ein Konsens für 70.000 Ortsteilkategorien existiert, von denen viele nur einen Artikel haben dürften.
• Es gibt einen Konsens, daß Deutschland auf Basis von Gemeinden kategorisiert wird, und daß in kreisfreien Städten Kategorien zur Stadtbezirken akzeptiert werden. Für alles weitere gibt es keinen Konsens.
• Ich bitte darum, diese LP zu schließen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

In der Politik macht es sich immer gut, etwas vehement zu bestreiten, was niemand verlangt oder behauptet hat. Hier ist das weniger angezeigt: niemand möchte für jeden Ortsteil eine eigene Kategorie anlegen. Die lang und breit geführte Diskussion hat sicherlich eins ergeben: die von dir immer wieder behauptete "Nichterwünschtheit von Ortsteilartikeln" gibt es nicht. Im übrigen gilt: Konsens ≠ Zustimmung von Benutzer:Matthiasb. Für die Anlage eines Artikels oder einer Kategorie auf unterster Stufe der räumlichen Zuordnung benötigt man keinen Konsens, für deren grundsätzliche Verhinderung dagegen sehr wohl. Dir steht es frei, ein diesbezügliches MB einzuleiten. --nonoh (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die erste und zweite LP waren fehlerhaft, weil LPs nur offensichtliche Fehler in der Entscheidung der LD korrigieren oder neue, zuvor noch nicht eingebrachte, Punkte berücksichtigen sollen. Beide Fälle trafen bei beiden LP nicht zu. Beim ersten LP war der Entscheider außerdem befangen. Zudem wurden falsche Behauptungen bzgl. der Ortsteilkat. aufgestellt. Nun sind mit der Grundsatzentscheidung Entscheidungskriterien festgelegt. Somit muss die LP-Entscheidung revidiert werden. Die Kategorie Welda und andere Ortsteilkat, die mindestens 10 Artikel umfassen (über die anderen geht es hier nicht), sind nach der Grundsatzentscheidung wiederzuherstellen werden.--Warboerde (Diskussion) 11:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die LP ist auf jeden Fall gerechtfertigt, da durch die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ein neuer Sachstand besteht. In dieser, oben bereits eingangs verlinkten Diskussion gab es ein von Benutzer:Nonoh zusammengefasstes Ergebnis: "Das Ergebnis der Diskussion/Abstimmung ist daher, dass es für die Anlage von Ortsteilkats keine besonderen Regeln/Einschränkungen gibt, es gelten vielmehr die allgemeinen Regeln: Kategorien sollen den Artikelbestand sinnvoll gliedern und dadurch übersichtlicher machen." Daraus lese ich a), dass es keine grundsätzliche Ablehnung von Ortsteilkategorien gibt und b) bei hinreichender Größe die Anlage gerechtfertigt ist. Den von Matthiasb behaupteten Konsens gab es vielleicht mal, aktuell gibt es ihn nicht, das hat diese Diskussion auch gezeigt. Ortsteilkategorien können angelegt werden, es besteht kein Konsens, diese grundsätzlich zu löschen. Damit kann diese LP hier letztlich nur zwei Dinge prüfen:

• Erstens: Ist Septembermorgens Löschbegründung (siehe [1]) zutreffend und zulässig? Meine Antwort: Nein, ist sie nicht. Denn lediglich damit, dass innerhalb von Gemeinden unterschiedliche Strukturen vorhanden sind, lässt sich die Löschung keineswegs begründen. Dass Stadt A formell Ortsteile hat und Stadt B ihre Untergliederungen als Stadtbezirke bezeichnet, das hat mit der Frage Kategorie ja/nein rein gar nichts zu tun.
• Daraus folgt zweitens als letzte verbliebene Prüfung: Waren die Kategorien hinreichend gut gefüllt? Wenn ja, sind sie wiederherzustellen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schliesse mich der Begründung von Benutzer:Wahldresdner an, die Ortsteil- Kategorien sind m.A.n. wiederherzustellen.Prihoanca (Diskussion) 12:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also ich weiß nicht, Wahldresdner, wo du deine Erkenntnis hernimmst, es gäbe auf WP:WPD einen neuen Sachstand. Unter der Ad-Hoc-Abstimmung dort sehe ich genau eine Prostimme für zwei widersprüchliche Vorschläge, vier Kontrastimmen unter Festhaltung des Status quo und eine weitere Kontrastimme (meine) unter Forderung auf ein striktes Ausrichten der Kategorisierung an Stadtbezirken für Großstädte. Das dort im Folgeabschnitt von Nonoh (obigem Antragsteller) gezogene Resümee ist schlichtweg abenteuerlich und eben nicht Ergebnis der Abstimmung. Es ist ein Witz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du erwähnt hättest, dass alle vier Kontrastimmen die Anlage von Ortsteilkategorien bereits für sinnvoll und zulässig gehalten haben und daher die vorgeschlagenen Änderungen ablehnten, hättest Du eine zutreffende Beschreibung des Ergebnisses gebracht. Nonohs Resümee ist daher alles andere als ein Witz, im Unterschied zu deiner sehr selektiven Wiedergabe des Diskussionsergebnisses. --Wahldresdner (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Löschprüfung sollte sich darauf beschränken, ob die Entscheidung von Septembermorgen fehlerhaft war. Septembermorgen schrieb als Begründung: "Unterhalb der Gemeindekats gibt kann es keine Territorialkats geben, da es keine (einheitliche!) Verwaltungsstruktur unterhalb der Gemeinden gibt (und somit auch nichts, was als Grundlage für ein Territorial-Katsystem genutzt werden kann" .... allein das ist schon leicht zu widerlegen, weil die amtliche Statistik sehr wohl Gebietseinheiten unterhalb der Gemeindegrenzen kennt. Wer sich das in der Praxis anschuen möchte, kann das beispielsweise im Regionalregister Sachsen für Klipphausen tun (Baum "Untergeordnete Regionaleinheiten" -> "Verwaltungsstrukturen" aufklappen). Alle Statistischen Landesämter arbeiten auch auf Ebene unterhalb der Gemeinden. Es gibt in jedem Bundesland Ortsteilverzeichnisse mit amtlichen Nummern und auch Einwohnerzahlen. Dass das alles Schätzungen in unscharf umrissenen Gebieten sind, will ich so recht nicht glauben.

Im konkreten Fall Gernrode sieht die Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg auch ganz anderes ...: "Der Ortsteil Gernrode bildet die Ortschaft Gernrode. Die Ortschaften bestehen in den Grenzen der ehemals politisch selbstständigen Gemeinden. In den Ortsteilen Gernrode, (..) wird (..) die Ortschaftsverfassung eingeführt." .... Klar abgegrenztes Gebiet, eigene Rechtsvorschriften, mit Ortschaftsrat und Ortsbürgermeister auch eigene Verwaltungsorgane.

Die angebenene Begründung von Septembermorgen war stark fehlerhaft. -- 81.84.68.26 14:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Triebtäter, wir wissen, daß du Personenkategorien und Bauwerkskategorien für jedes 45-Einwohner-Kaff willst. Das will außer dir aber keiner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dass es keine Territorialkats unterhalb der Gemeindeebene geben kann, würde ich so nicht explizit wiederholen, allerdings braucht es eine saubere Definition und die fehlt bislang. Wenn man nämlich die in der allgemeinden Diskussion genannten Vorschläge aufgreift, gibt es mindestens zwei hierarchische Ebenen (Stadtbezirk, Ortstbezirk etc. und unterhalb davon Gemeindeteile, Ortsteile, Wohnplätze etc.), hinzu kommt mit den ehemaligen Gemeinden eine zeitliche Dimension ins Katsystem, die sich überhaupt nicht in die bestehende rämliche Systematik integrieren lässt. Problem ist, dass die erste Ebene nicht annährend flächendeckend ist (was kein Ausschusskriterium für Kats ist, man könnte dieses Kriterium als Definition für Kategorien unterhalb der Gemeindeebene verwenden) und die zweite Ebene keine exakten (bekannten) Abgrenzungen hat (hierauf lässt sich keine Themenkategorie innerhalb der räumlichen Systematik einführen, weil das Kriterium Gehört zu nicht eindeutig ist und frei assoziiert werden kann). Beim Regionalregister Sachsen werden bei den Gemeindeteilen keine Flächen genannt, ich will nicht ausschließen, dass Flächenzuweisungen zu Gemeindeteilen gibt, öffentlich sind sie aber offenbar nicht. Ich will hier zudem noch anmerken, dass es völlig irrelevant ist, ob ich persönlich Ortsteilkats will oder nicht. Eine allgemeine Anmerkung sei mir noch erlaubt: Ortsteilkategorien als Status-quo zu bezeichnen, halte ich für ziemlich gewagt, weil sie abgesehen bei vier oder fünf Großstädten vor wenigen Monaten noch üebrhaupt nicht existiert haben. --Septembermorgen (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Aber natürlich gibt es in Sachsen Flächenzuweisungen zu Gemeindeteilen. Oder wie meinst Du, kommen solche Karten zustande: [2], [3]? Oder wie sollten ansonsten Ortschaftsräte (gibts in Ortschaften von Dresden, Leipzig, Chemnitz, Zwickau, usw., also in fast allen sächsischen Städten) gewählt werden, wenn es keine klaren Flächenzuweisungen gibt? Im übrigen empfehle ich die Lektüre von Ortschaft#Begriff_im_deutschen_Verwaltungsrecht. --Wahldresdner (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja und? Regierungsbezirke gibt es auch nicht flächendeckend und trotzdem haben wir Kategorie:Bayern nach Regierungsbezirk voll befüllt. Außerdem führen wir hier keine Grundsatzdiskussion, dafür ist WPD das richtige Feld. Es geht geht hier darum, ob Deine Begründung für die Löschung fehlerhaft war. Und das ist mit Verlaub offensichtlich. Denn da hat leider wenig gestimmt. -- 81.84.68.26 21:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Regierungsbezirke haben immerhin eine klar definierte Grenze und bekannte Fläche. Wir können ja künftig wie in diesem wilden Assozationsblaster alles in die Ortsteilkats packen, was uns gerade dazu einfällt. Egal ob die räumliche Zuordnung in den Ebenen darüber dann noch stimmt oder nicht (und sich ein Aussichtsturm in Nordrhein-Westfalen in der Kategorie:Niedersachsen wiederfindet). --Septembermorgen (Diskussion) 22:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für diese Steilvorlage - der Ortsteil Gernrode ist laut § 1(3) der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg eindeutig definiert und abgegrenzt: [4]. Also klar definiert und eine bekannte Fläche, exakt deine Anforderungen an eine sinnvolle Kategorie. Du solltest diese Farce beenden und die Kategorie selber wieder herstellen. Der Verweis auf eine andere, ungepflegte Kategorie besagt zur Sinnhaftigkeit der beiden hier diskutierten Kategorien übrigens rein gar nichts. --Wahldresdner (Diskussion) 10:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Abgrenzbarkeit ist gar nicht die Frage, sondern hier geht es um die Frage der Relevanz. Ortsteilartikel galten noch bis weit nach 2008 hinein als irrelevant und wurden gelöscht. Erst dann setzte sich die Erkenntnis durch, daß das Blödsinn ist, weil der namgebende Teilort für die Gemeinde ja selbst ein Ortsteil ist und daß die heutige Gemeindezugehörigkeit ja arbiträr ist. Bei den Kategorien liegt das anders. Da hat man entschieden, daß DACH auf Gemeindebasis (und der Rest der Welt nach äquivalenten Gebilden) kategorisiert wird und, auch wegen der internationalen Vergleichbarkeit, unterhalb dieser Ebene einen Boden einzuziehen, sodaß unterhalb der Gemeindeebene eben nicht mehr grundsätzlich kategorisiert wird. Dabei bietet sich bspw. an, kreisfreie Städte auf Basis von Stadtbezirken zu unterteilen, weil diese de facto die dritte Verwaltungsebene darstellen. Bei Kleinstädten wie Quedlinburg liegt dies jedoch nicht vor, eine Ortsteilkategorie:Gernrode verfehlt die Ansprüche an die Relevanz. Vielmehr ist eine solche Kategorisierung unerwünscht, weil sie andere Kategorien zerfasert, die auf Gemeindeebene möglich sind. Kategorie:Gernrode erzeugt automatisch den Drang nach Kategorie:Person (Gernrode) und Kategorie:Bauwerk in Gernrode und Kategorie:Geographie (Gernrode) sobald Kategorie:Person (Quedlinburg), Kategorie:Bauwerk in Quedlinburg und Kategorie:Geographie (Quedlinburg) eingerichtet werden, möglicherweise sogar noch vorher.

Wenn also durchgesetzt werden soll, daß Ortsteilkategorien/Teilortkategorien/Ortschaftskategorien (die Begrifflichkeiten sind in dem bundesdeutschen Föderalismuschaos an jeder Ecke anders) der neue "Boden" im Kategoriensystem werden soll, dann ist hierfür ein Meinungsbild erforderlich, eben weil sich das ganze nicht nur auf Deutschland bezieht, sondern im weltweiten Kontext gesehen werden muß. Der Kategorie:Gernrode will, muß auch Kategorie:Little Italy (New York City), Kategorie:Shinjuku (Shinjuku), Kategorie:Tschaikowskoje (Kaliningrad, Moskauer Rajon), Kategorie:Colonia del Valle oder Kategorie:Copacabana (Rio de Janeiro) anlegen und pflegen wollen.

Bis es einen solchen Konsens durch ein erfolgreiches MB gibt, bleiben die <Lüge entfernt -- 81.84.68.26 23:16, 18. Jul. 2012 (CEST) Ortsteilkategorien Löschkandidaten und sind als irrelevant zu löschen. Dasselbe gilt natürlich auch für diejenigen Kategorien, der "Erfinder" sich von der portugiesischen IP haben animieren lassen, gleichartige Kategorien anzulegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Durch dauernde Wiederholung wird es doch nicht besser, Matthias. Es gibt keinen Konsens, dass Ortsteilkategorien per se nicht angelegt werden dürfen. Dafür existieren zu viele dieser Kats seit Jahren und unangefochten. Es gibt vielmehr genug Benutzer, die diese als sinnvoll ansehen, wenn sie a) eine saubere, abgrenzbare Definition haben und b) genug Artikel aufweisen. Wenn es genug Artikel für die Copacabana oder Shinjuku gibt, dann ist Platz für die Kategorien, wenn nicht, dann bleiben die Artikel halt in den kats für Rio bzw. Tokio. Das ist weder ein Grundsatzproblem noch ein Fall für ein MB. Hier geht es nur um die Sperrprüfung für diese zwei Kats und die (meiner Ansicht nach) fehlerhafte Begründung von Septembermorgen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich seh es auch so wie Wahldresdner. Nur gehören Ortsteil-Kategorien sicher zu den Kategoreine, die nicht zu einer Grundstruktur gehören, sondern erst dann angelegt werden sollten, wenn es auch genügend Artikel zum einorden gibt. Gerade eine Kategorie:Bauwerk in Gernrode kann sinnvoll sein, wenn es in dem Ort 20+ Baudenkmäler gibt (mit Artikel versteht sich). Aber das heisst eben nicht das der Nachbarort (selbe Gemeinde) mit gerade einem Baudenkmal auch eine «Kategorie:Bauwerk in» braucht. Dann hat die Gemeindekategorie «Kategorie:Bauwerk in» halt eine ordentlich gefüllte Unterkategorie «Bauwerk in Gernrode». Was ist daran schlimm? --Bobo11 (Diskussion) 12:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ortsteilkategorien bis "weit nach 2008" irrelevant? Das hättest du vorher nachprüfen sollen, es ist nämlich evident falsch. Selbst die Mini-Ortsteile im Oberbergischen Kreis existieren seit 2005. Außerdem redest du von "Da hat man entschieden, daß DACH auf Gemeindebasis (und der Rest der Welt nach äquivalenten Gebilden) kategorisiert wird und, auch wegen der internationalen Vergleichbarkeit, unterhalb dieser Ebene einen Boden einzuziehen, sodaß unterhalb der Gemeindeebene eben nicht mehr grundsätzlich kategorisiert wird." Das ist nun wirklich hochgestochener Unsinn – niemand hat irgendetwas "weltweit" gültiges entschieden. Erstens gibt es keinen solchen Beschluss (das ist offensichtlich), zweitens entspricht es auch nicht irgendeiner aktuell gültigen Meinungssituation (die wurde jetzt auf WP:KLD dargelegt). Du kannst für niemanden anderes sprechen außer dir selbst, ich selbstverständlich auch – aber darum geht es nicht. Ortsteilkategorien der neue "Boden"? Ich verstehe nicht, in welchen Kategorien du denkst. Man kann nicht ernsthaft mit der Brechstange eine unterste Kategorienebene festlegen, wo es keinen einheitlichen Aufbau gibt. Der gesamte Begriff "Ortsteil" reicht wie mehrfach erwähnt vom aktuell unbewohnten Gehöft bis zum 100.000-Einwohner-Stadtteil einer Großstadt. Außerdem gibt es sehr wohl ein ganz einheitliches Kriterium, das das einzige ist, was für alle Kategorien insgeamt gilt: Die Artikelanzahl. Diese "Brechstange" abzulehnen, aber die andere (Anlage aller Kategorien auf einer vermeintlich gleichartigen "Ebene") vehement einzufordern, hat schon etwas für sich.--Leit (Diskussion) 12:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wer von uns beiden hat wohl mehr Dienststunden in der Löschhölle :p Ich verweise nur mal auf die Schnellöschung zu Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen, auch wenn das früher war, 2006. Auf den Verzeichnisseiten des Bots, der die Wiedergänger meldet, wird man sicher noch häufiger fündig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das Datum weit nach 2008 war grob falsch, jetzt hast du dir mit Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen auch noch einen Ortsteil rausgesucht, der nicht einem geographischen Ort entspricht. Ortsartikel als solches wurden vielleicht noch zu einer Zeit gelöscht, als Wikipedia noch ein völlig anderes Erscheinungsbild hatte – danach nicht mehr.--Leit (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sollen wir Giftpflanze um eine Liste bitten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimme den Argumenten von Wahldresdner zu, und plädiere für die Wiederherstellung der sinnvollen Kategorien. Genauso wie Gemeinden sind Ortsteile historisch gewachsene Gebilde. Grüße von Jón ^... 13:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Septembermorgen: Schön dass du von deiner etwas apodiktischen Aussage abgerückt bist, wonach Ortsteilkategorien grundsätzlich nicht möglich seien. Da dies aber dein einziger Grund für die Löschung war, ist deine damalige Entscheidung schon dadurch hinfällig geworden. Man könnte jetzt bei beiden Kategorien natürlich noch mal konkret schauen, ob diese aus anderen Gründen gelöscht bleiben sollten (zur Erinnerung: LA war lapidar mit "unerwünschte Ortsteilkat" begründet worden). Das wäre aber Gegenstand einer LD und nicht einer LP. Und diese LD hatte Jón mMn differenziert und sachgerecht entschieden: 2x behalten, 1x löschen. @Matthiasb: Übrigens verlangt niemand die Wiederherstellung der Kategorie:Mödlareuth. Die Anlage von Kategorien ist auch keine Frage der Relevanz, oder habe ich bei den WP:RK Regelungen über Kats übersehen? Vorschlag zum weiteren Verfahren: Die beiden Kategorien werden wieder angelegt, da die von Septembermorgen angegebene Begründung von ihm selbst nicht mehr aufrechterhalten wird. Wer die Kats gelöscht haben möchte, kann einen neuen LA stellen mit einer konkreten Begründung. Also nicht pauschal "unerwünschte Ortsteilkat" sondern z.B. "zu wenig Artikel", "nicht abgrenzbar zu ..." o.a. --nonoh (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung. Das Argument "Relevanz" wäre übrigens ein klares Eigentor. Denn Relevanz vergeht ja nicht, also auch dann nicht, wenn eine Gemeinde durch einen Verwaltungsakt ihre Eigenständigkeit verliert. Außerdem sind dann per se Stadt-/Gemeindebezirke nach der Gemeindeordnung in NRW z.B. viel relevanter als die meisten Gemeinden in Niedersachen und RLP.--Leit (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte lesen, was ich da geschrieben habe; Kategorien sind relevant oder irrelevant, ohne daß das von dem Artikelgegenstand abhängig ist. Wenn sich die Bedingungen ändern, ändert sich die Relevanz der Kategorie. Ehemalige Landkreiskategorien werden aufgelöst, ehemalige Gemeindekategorien auch. Das ist langjährige Praxis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest die auf WP:WPD diskutierte Variante, Stadtbezirkskategorien nur bei kreisfreien Städte zuzulassen, schließt eine Wiederherstellung dieser Kat aus. Ich würde daher vorschlagen, die LP hier auszusetzen und das Ergebnis der Diskussion auf WP:WPD abzuwarten. --Septembermorgen (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

"Ohne daß es vom dem Artikelgegenstand abhängig ist"? Dann hätte man nicht damit argumentieren müssen, Ortsteilartikel wären noch zu einem bestimmten Zeitpunkt gelöscht worden. Die Landkreise kann man absolut nicht vergleichen, sie bestehen nach ihrer Auflösung nicht mehr. Ortsteile in den Grenzen einer ehemaligen Gemeinde dagegen sehr wohl. Es geht nicht darum, Kategorien ehemaliger Gemeinden anzulegen, sondern Kategorien von Ortsteilen (Stadt-/Ortsbezirken usw.), die einer ehemaligen Gemeinde entsprechen. Du wirst zugeben, dass dies etwas fundamental anderes ist.--Leit (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hm, bis wann sollte die LP deiner Ansicht nach ausgesetzt werden, vielleicht bis zu diesem Datum? Du hast die oben verlinkte 78 kB lange Diskussion gelesen und deren Ergebnis verstanden? Die Begrenzung auf kreisfreie Städte wird nicht diskutiert sondern von genau einem Benutzer vorgeschlagen. Sie hat 0 Chancen umgesetzt zu werden. Der derzeitige Stand der Diskussion ist auf WD:WPD festgehalten. Danach kann die LP jetzt entschieden werden. Sollte sich am Sachstand im Lauf der Zeit etwas zur einen oder anderen Seite ändern, kann jederzeit ein neuer LA gestellt bzw. eine neue LP beantragt werden. --nonoh (Diskussion) 20:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Hauptproponenten unter den Gegnern der Ortsteilkategorien sind auf die obige LP nicht eingegangen und versuchen nur mit allgemeinen Aussagen von einer sachlichen Diskussion und Lösung abzulenken, ferner argumentieren sie mit Statements (Konsens, den es nicht gab/gibt) die nicht korrekt sind, zudem haben sie sich bei der WD:WPD teilweise gar nicht oder nur minimal beteiligt. Ich sehe keine Perspektive, auch aus der Erfahrung mit den Hauptproponenten in den vorherigen LD,LPs, dass es eine sachliche Lösung gibt, wenn der LP ausgesetzt wird und auf WD:WPD weiterdiskutiert wird.-- Warboerde (Diskussion) 21:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Warum soll ich micht bei WP:WPD einbringen, wenn die Änderung des Status quo /keine allgemeinen Ortsteilkategorien/ nur per MB durchsetzbar ist? Ich will den Status quo nicht ändern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Service: Zitat von WD:WPD: "Ich bin nicht für den Status quo, sondern für eine strikte Begrenzung auf Stadtbezirke kreisfreier Städte; ... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:30, 2. Jul. 2012 (CEST)" /Zitat --nonoh (Diskussion) 23:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich von deiner Aussage hier geblieben: unter gewissen Voraussetzungen könnte ich mich der Argumentation von Bjs und Leit anschließen, allerdings wäre da weitere Detaildiskussion notwendig. Welche Details forderst du ein, die nicht schon längst auf Basis einzelner (Bundes)Länder ausdiskutiert sind? Jetzt sag nicht, dass du erwartest, dass die WP-Gemeinschaft diese Details dann erst durch ein MB absegnen müsse. Dann würdest du m.E. jede Glaubwürdigkeit verlieren.--Leit (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Detaildiskussionen die nicht schon längst auf Basis einzelner (Bundes)Länder ausdiskutiert sind wären ein entscheidenter Schritt. Ich kenne sie nicht. Hast Du Links? --Septembermorgen (Diskussion) 22:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte damit folgendes: Die Ebene von Stadt-/Ortsbezirken nach der Gemeindeordnung NRW ist die einzige oder die evident naheliegendste, die als Grundlage für Kategorien in Frage kommt. Das wirst du mir sicher bestätigen – andere Untergliederungen von Gemeinden bestehen dort offiziell (d.h. landesgesetzlich) nicht. Insofern kann man für NRW allenfalls diskutieren, ob man noch weiter runtergeht auf Ebene bestimmter Gemarkungen usw., aber die erstgenannte Ebene steht dann außer Frage. Ich spreche sicher nicht für Baden-Württemberg (wo du dich ja auskanntest), aber mein Eindruck war, dass es auch dort Ortschaften nach der Gemeindeordnung gibt. Wie auch immer, so kompliziert ist die Situation in den meisten Bundesländern nicht, und daher gibt es überhaupt keinen nachvollziehbaren Grund, hier einen besonders restriktiven Maßstab anzulegen (zumal wenn die Artikelanzahl ausreicht). Wenn hier alle eine grenzenlose Konstruktivität an den Tag legen würden (die ich von niemandem erwarte), hätten wir übrigens schon längst für jedes Bundesland die "Kriterien" aufgestellt…--Leit (Diskussion) 23:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Das ist in Ordnung. Ich bin aber der Meinung, dass wenn wir uns auf dieses Kriterium festlegen in anderen Ländern analoge Kriterien anwenden. Ortschaften nach GemO gibt es auch in BW, aber bei weitem nicht flächendeckend. Man kann aber eine Kategorisierung darauf beschränken.--Septembermorgen (Diskussion) 23:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das finde ich auch gut. Zugleich weiß ich nicht, ob alle dies als "Untergrenze" akzeptieren. Trotzdem kann man kaum "ganz oder gar nicht" sagen. Immerhin existieren noch Stadtteile von Großstädte, die nicht als Ortschaft nach einer Gemeindeordnung ausgewiesen sind, aber längst in größerer Anzahl (z.B. München) existieren. Man könnte den Benutzern aus München niemals verständlich machen (und das zu Recht), auf eine Kategorie:Schwabing zu verzichten – obwohl es weder Stadtbezirk noch sonst irgendeine offizielle Einheit ist. Bei einer Gesamtbetrachtung finde ich es übrigens für WP die einzige Herangehensweise, oder besser gesagt das Gegenteil würde ein bezeichnendes Licht auf das Projekt werfen, wenn man nicht schwierig abzugrenzende aber notwendige Details gemeinschaftlich festlegen könnte. Jede Löschdiskussion außer den eindeutigen Fällen ist eine Abwägung, Abwägungen müssen auch in der Frage der Kategorien möglich sein. Aber abgesehen davon spricht nichts dagegen, den Status Ortschaft nach Gemeindeordnung als Richtlinie irgendwo darzulegen, sodass alle anderen Ortsteile bzw. ihre Kategorien sich ggf. in Einzeldiskussionen rechtfertigen müssen. --Leit (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Wenn ein an dieser Diskussion unbeteiligter Admin die letztgenannten Argumente plausibel findet, soll er die beiden hier zur LP anstehenden Kategorien wiederherstellen (auf beide ist das Kriterium Ortschaft nach GemO zutreffend). Danach wird ein Kriterienkatalog anhand der verschiedenen GemO (oder anderer relevanter Quellen) ausgearbeitet, nach welchen Kriterien "Ortsteilkats" als prinzipiell sinnvoll betrachtet werden können. --Septembermorgen (Diskussion) 23:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nein, da bin ich dagegen. Ortschaftskategorien sind irrelevant, dieses Statement steht nachwievor im Raum und wurde bisher nicht widerlegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorschlag von Septembermorgen ist ein Kompromiss mit dem ich leben kann. Der Beitrag vom Vorredner scheint eine Einzelmeinung zu sein. Nach ellenlangen Diskussionen sollte man nicht das Fass nicht noch mal neu aufmachen, weil ein Benutzer dagegen ist, der zudem die Mehrheit nicht überzeugen kann.--Warboerde (Diskussion) 09:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's schon mal gesagt, aber nun noch mal extra für dich: daß÷ Ortsteilkategorien irrelevant sind, ist der Status quo. Wer das ändern will, der soll ein WP:Meinungsbild aufsetzen. Daß die IP, die früher als Triebtäter unterwegs war, in den letzten Monaten viele solcher unerwünschter Kategorien angelegt hat und daß auf diesen fahrenden Zug ins Nirgendwo etliche andere aufgesprungen sind, ändert nix an der fehlenden Relevanz von Ortsteilkategorien und der nichtvorhandenen Akzeptanz, außer in den Bereichen, in denen Konsens besteht, und das sind Stadtbezirke kreisfreier Städte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's schon mal gesagt, aber nun noch mal extra für dich: Kategorien als relevant oder irrelevant zu beschreiben, ist schlichtweg Unsinn. Über Relevanz wird gern und viel bei WD:RK diskutiert. Hast du dort schon mal eine Diskussion über die Relevanz von Kategorien erlebt? Warum nicht? Weil die Frage der Relevanz den Gegenstand betrifft, dem ein Artikel gewidmet werden soll oder nicht. Der Gegenstand ist relevant oder nicht, nicht der Artikel. Ob Ortsteilkategorien sinnvoll sind und damit zugelassen werden sollen oder nicht, wurde auf WD:WPD zur Genüge diskutiert, das Ergebnis ist bekannt, dass es dir nicht passt, ebenso. Ob du es nun zähneknirschend akzeptierst oder noch ein paar Mal mit dem Fuß aufstampfst, ändert nichts an der Sachlage. --nonoh (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

23. Juli 2012

Vorlage:Main

Bitte die Vorlage Main mit dem Inhalt #REDIRECT [[Vorlage:Hauptartikel]] wiederherstellen. Kann von mir aus geschützt bleiben. Derzeit 111 Einbindungen. Ich habe eine Nachricht auf der Benutzerseite von BD:David Ludwig hinterlassen, weiß aber nicht ob das Ansprechen des löschenden Admins nach 6 Jahren noch notwendig ist.--Boshomi (Diskussion) 20:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hat sich offensichtlich erledigt. --Boshomi (Diskussion) 20:51, 23. Jul. 2012 (CEST) Die Vorlage wurde zwar angelegt, die LP sollte aber auf Wunsch von Benutzer:Morten Haan dennoch durchgeführt werden. Ich finde auch, dass hier eine Entscheidung in der LP nützlich für andere analoge Fälle sein kann. --Boshomi (Diskussion) 20:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

Naja, da Morten Haan auf AAF eine LP befürwortet, aber die WL schon mal erstellt hat wegen der 110 Einbindungen, schadet eine LP sicher nicht. --T3rminat0r (Diskussion) 20:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das Wiederherstellen (genaugenommen Neuanlage) habe ich vor allem wegen der Einbindungen gemacht und ist als vorläufig zu betrachten, vgl. das vorläufige Wiederherstellen von Artikeln, wie es im LP-Intro erwähnt wird. Da das Löschen ursprünglich aufgrund einer LD stattfand, ist eine LP mMn die sauberste Lösung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das vorläufige Wiederherstellen war hier aber weder zur Ansicht des Artikelinhalts noch sonstwie notwendig. Ich bestehe auf einer Löschung bis zur Entscheidung der LP. Steak 21:16, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bei noch über 100 Einbindungen wäre ohnehin erst ein Botlauf nötig, bevor gelöscht werden kann. Also macht die Wiederherstellung jetzt erstmal nichts. -- Chaddy · D – DÜP – 21:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wer Artikel übersetzen möchte, kann sich auch die Mühe machen, die Vorlagen einzudeutschen. Das ist dann kein allzu hoher Zusatzaufwand mehr... Ob man die Vorlage wirklich braucht angesichts dessen, dass der Link in reiner Wikisyntax fast sogar weniger aufwändig zu tippen ist, ist das eine. Aber hier in der deutschsprachigen Wikipedia sollten wir dann wenigstens so nutzerfreundlich sein und deutsche Vorlagennamen verwenden. Im Extremfall geht das teilweise ja sogar so weit, dass ganze Infoboxen und deren Parameter z. B. auf italienisch sind. Das ist dann einfach nur noch kontraproduktiv. Ein kleines bisschen Mühe dürfen Übersetzer sich dann schon noch machen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia steht in der Kritik, dass hier vieles zu kompliziert ist. Das hier ist eines der Beispiele. Mit einer simplen Weiterleitung kann man nun sowohl Main als auch Hauptartikel völlig gleichrangig bedienen. Das kostet Wikimedia nur geringfügigen Aufwand, erleichtert aber das Erstellen von Artikeln, da sich der Autor nicht die passende deutsche Vorlage suchen muss. Wie aktuelle Diskussionen auf WP:? zeigen, verwenden auch viele erfahrene Autoren im Zweifel lieber das "Cite Web" als die eingedeutschte Version. Ich halte es für nützlich, wenn wir mehr Redundanzen und Weiterleitungen einrichten, sollange das Ziel eindeutig ist. Was die Handhabung der Vorlagen betrifft, sollten wir zu möglichst nutzerfreundlichen Regelungen kommen. Redundanz ala Cite Web und Weiterleitungen ala Main sind hierzu nützlich. --Boshomi (Diskussion) 21:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nein, weil umgekehrt auch nicht jeder weiß, was "Main" oder "Cite web" heißt. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, wer hier einen Artikel bearbeiten will, kann nicht damit rechnen, auf eine Vorlage namens "Main" zu stoßen. Mit derselben Begründung könnte man auch Weiterleitungen von russischen, chinesischen oder sonstigen Vorlagen-Bezeichnungen anlegen. Steak 22:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gutes Argument, Steak! Haben die Russen und Chinesen allerding auch schon gemerkt:

• zh:Template:Main
• ru:Шаблон:Main

Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach wirklich? Steht das so im Wörterbuch? Haben wir so ein Platzproblem, dass wir uns solche Weiterleitungen und Redundanzen nicht mehr leisten können?

@Chaddy: siehe dir doch mal an, wieviele Autoren bei den Übersetzungen scheitern, wieviele Artikelleichen in den Benutzerräumen herumliegen. Ich denke das Übersetzen ist schwierige genug, da sollten wir nicht die vielen Anfänger, die es hier betrifft über scheinbar unüberwindbare Hürden springen lassen. Das Problem mit den Vorlagen ist sicher nur ein Teilaspekt beim Scheitern der Autoren, aber trägt natürlich zum Scheitern bei. Dabei sollten Vorlagen das Leben der Autoren erleichtern, nicht verkomplizieren. Ich bin übrigens gerade dabei, mir zu überlegen, was alles notwendig ist, um die derzeit unbenutzbare Wartungsseite Spezial:Gewünschte_Vorlagen wieder zum Laufen zu bringen. Der Hintergrund ist, dass man dann bei Importwünschen schnell erkennen kann, welche Vorlagen weiterverwendet, ausgetauscht oder aus den Artikeln entfernt werden müssen. Damit können dann technikaffine Wikipedianer die sprachgewandten Übersetzern tatkräftig und zeitnah unterstützen. Natürlich ist es dazu nützlich wenn vor allem Formatierungsvorlagen ohne Anpassungen weiterverwendet werden können. --Boshomi (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach Boshomi, du solltest schon so ehrlich sein und sagen, dass die meisten auf Benutzerunterseiten importieren Artikelleichen überhaupt nicht angefangen wurden, übersetzt zu werden. Da lag es dann auch nicht an nicht verstandenen Vorlagen, sondern schlicht an der mangelnden Motivation und der Inaktivität der Benutzer. Der Anteil der Importe, die durch eine fremdsprachige Vorlage nicht übersetzt werden, dürfte doch im Promille-Bereich (wenn überhaupt) liegen. Oder würdest du ein Thema, das dich interessiert, wegen einer Formalität ad acta legen? Steak 10:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier darum, Wikipedia benutzerfreundlicher zu machen, und nicht wie hoch der Prozentsatz an Importierten Artikeln ist. Es kommt auch oft vor, dass Benutzer nur einen kleinen Teil der Wikisyntax hierher kopieren, um die Fortmatierung zu übernehmen, und scheitern dann am Vorlagensystem. --Boshomi (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Quelltext voll ist von fremdsprachlichen Vorlagen und Vorlagenparametern (Englisch ist da noch am wenigsten exotisch, wie mein Beispiel weiter oben zeigt), was soll dann daran benutzerfreundlich sein? -- Chaddy · D – DÜP – 19:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wird nur eine Weiterleitung eingerichtet, ist die Sprache eigentlich unerheblich. Wird eine redundante Vorlage hierher kopiert, (ala Cite Web) dann muss sowieso eine Dokumentation in deutsch geschrieben werden. Der Nutzen für die Autoren ist klar. Wikipedia geht auf absehbare Zeit noch nicht über, also wo genau liegt dann das Problem? --Boshomi (Diskussion) 22:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Tja, schaut man sich Vorlage:Cite book an, sieht man, dass die überhaupt keine Dokumentation besitzt. Möglicherweise bewusst, keine Ahnung. Ich finde es jedenfalls ein Unding, englische Vorlagen direkt zu übernehmen. Cite web und Cite book sind ja nicht die einzigen. Da gehört mal ein Meinungsbild gemacht und das Zeug abgeschafft. Steak 23:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wobei Cite book eine wirklich gute Vorlage ist, und die deutsche Entsprechung noch ein ganzes Stück ausgebaut werden sollte. --Boshomi (Diskussion) 23:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

• An den abarbeitenden Admin: Die zu überprüfende Löschentscheidung ist diese hier; wenn auf behalten entschieden wird, bitte auf meine erste Version mit der Weiterleitung zurücksetzen, die derzeitige Version mit der Vorlageneinbindung ist nur eine Notlösung wegen des LP-Bausteins und nicht flexibel bezüglich zukünftigen Änderungen der Vorlage:Hauptartikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

25. Juli 2012

Löschprüfung für diverse Krankenhäuser

Bitte „Krankenhaus Buchholz und Winsen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Aller-Weser-Klinik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Krankenhaus Salzhausen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Westküstenklinik Brunsbüttel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Krankenhaus Bethel (Bückeburg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Krankenhaus Plettenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Marien-Hospital Wattenscheid“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion

Die Artikel waren nach einem Sammellöschantrag mit pauschaler Begründung gelöscht worden, daher erfolgt auch eine Sammellöschprüfung.

Der löschende Admin Andreas Werle war nach der LD angesprochen worden und hatte eine Wiederherstellung abgelehnt. Mittlerweile hat er (für einen Admin etwas unorthodox) seine DS ohne Archivierung gelöscht, so dass die Anfrage nicht mehr sichtbar ist.

Die Löschungen der Krankenhausartikel erfolgten aufgrund eines Sammelantrages jeweils mit einer pauschalen (Nicht-)Erklärung: "Gelöscht. Verfehlt RK." Warum die Artikel alle die RK verfehlen würden, wurde nicht erläutert, obwohl hierüber in der LD ausführlich gestritten wurde. Es ist daher weder ersichtlich, dass sich Andreas Werle mit den strittigen Fragen überhaupt auseinandergesetzt hat, noch ist erkennbar, anhand welcher Kriterien er zur Nichtrelevanz gelangte. Hinzu kommt, dass Andreas Werle in Bezug auf Krankenhausartikel befangen ist, da er diesen grundsätzlich eher ablehndend gegenübersteht.[5]

Ich bitte zunächst um Wiederherstellung der Artikel für die Dauer der Löschprüfung.

Sodann wünsche ich mir eine differenzierte Beurteilung jedes einzelnen Artikels. --nonoh (Diskussion) 14:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hi, wie der Link zeigt, wurde für jedes einzelne Krankenhaus die Relevanz gemäß den ziemlich eindeutigen WP:RK#Krankenhäuser diskutiert. Bitte gib einen Grund (und zwar für jeweils einzeln), warum das Krankenhaus die RK erfüllt und der nicht(!) schon in der LD steht. Dann und nur dann gibt es einen Anlass die Abarbeitung zu revrtieren. Eine LP ist nicht LD 2 weil der Behaltensdiskutant es noch mal machen will ... Dein jeweils sterotyper Einwand zum Thema Plankrankenhaus ist IMO in der Entscheidung drin, da die RK Leitlinien sind und die dort (seinerzeit) gemachte Einschränkung klar zu erkennen gibt, dass es nur Krankenhäuser "einer gewissen Bedeutung" in die WP schaffen sollen, --He3nry Disk. 15:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Man kann über die RK immer streiten, Sinn und Zweck ist es jedoch, nicht jedes Krankenhaus aufzunehmen, sondern nur enzyklopädisch bedeutsame. Ein Fehler läge also nur vor, wenn der abarbeitende Admin dies nicht berücksichtigt hat. Du solltest dann schon einzeln darlegen, warum diese oder jenes Krankenhaus relevant ist. Die Argumentation "Plankrankenhaus" reicht da nicht. --Kurator71 (Diskussion) 15:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Die Anfrage an Andreas Wehrle lässt sich hier nachlesen. XenonX3 - (☎:✉) 16:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry: Deine Formulierung "dass es nur ... schaffen sollen" verrät, dass du die RK als Ausschlusskriterien verstehst, was sie ausdrücklich nicht sind. Dort steht nur, was auf jeden Fall behalten werden soll, nicht was nicht aufgenommen werden soll. Die RK Krankenhaus sind eindeutig? Ich halte sie ja für unwirksam, aber das ist ein anderes Thema, was hier diskutiert wird. Nach den derzeitigen RK wären bspw. in NRW und Nds nur Universitätskliniken per se relevant. Wenn ich mir diese Kategorie anschaue, sind da einige, ne die meisten Krankenhäuser löschfähig. Also um die Diskussion der Relevanz von Plankrankenhäusern kommt man nicht ganz rum. Warum darf im Übrigen der Revisionsgrund nicht in der LD genannt sein? Hier ist zwar nicht die LD 2.0, hier ist aber auch nicht Willkür 2.0. Wenn ein nichtssagender LA mit einer ebenso nichtssagenden Löschbegründung beschieden wird, dann darf man ja wohl die Entscheidung des Admins überprüfen lassen (Zitat: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat..."). Und dann sollen in der LP bitteschön jeweils einzeln und neue Argumente angeführt werden? Na gut, eins hätte ich schon mal: Das KH Buchholz (302 Betten, zusammen mit Winsen 582 Betten) sagt von sich, dass es die Anforderungen eines Schwerpunktkrankenhauses erfülle.[6] Bei Schwerpunktkrankenhaus müsste es eigentlich klingeln, aber die gibt es in Niedersachsen ja in Wirklichkeit nicht. Ja und da würde dann die sorgfältige Abwägung des Entscheiders der LD einsetzen. Aber leider, Fehlanzeige. Ansonsten bitte ich noch mal darum, die Artikel für die LP wieder herzustellen, damit ich noch konkreter drauf eingehen kann. --nonoh (Diskussion) 22:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, war ich indirekt (durch einen Vergleich in einer anderen Löschdiskussion) für die Löschungen mitverantwortlich. Um eine Einzelfalldiskussion zu ermöglichen (wenn ich mich richtig erinnere, waren die Artikel von sehr unterschiedlicher Qualität), ist eine zeitlich befristete Wiederherstellung notwendig. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 07:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das übliche:

• Die LP ist zulässig, da nonoh ja schon bei mir angefragt hat, wie man leicht nachlesen kann. :)
• Fehler beim Abarbeiten? Imho regelrechtes Abarbeiten gemäß RK.
• Neue Fakten? Keine.

Folglich besteht kein Grund für eine Revision meiner Entscheidungen. Lasse mich aber (wie immer) gerne belehren und problemlos korrigieren. @nonoh: Der Vorwurf der Befangenheit ist hier unpassend. Einmal KPA, einmal AGF, beim nächsten Mal VM. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nun, jemandem der der Auffassung ist, über Krankenhäuser unterhalb von Universitätskliniken gebe es nichts zu wissen[7] und die deshalb keine Relevanz haben können,[8] der für 95% aller Krankenhäuser keine Relevanz sieht,[9] und aus diesem Grund auch Krankenhäuser mit mehr als 800 Betten und über 2.000 Mitarbeitern wie das Klinikum Darmstadt und das Klinikum Offenbach für nicht artikelwürdig hält und überhaupt Artikel über einzelne Krankenhäuser als grundsätzlich unerwünscht bezeichnet,[10] dem wird man ohne ihm zu nahe zu treten, eine gewisse Festlegung in dieser Hinsicht unterstellen dürfen, um es mal vorsichtig auszudrücken. Oder anders gesagt, wenn in diesem Fall keine Befangenheit vorliegt, dann weiß ich nicht, wann überhaupt Befangenheit vorliegen kann.

Zum Inhaltlichen: Um überprüfen zu können, ob die LD "regelrecht abgearbeitet" wurde, ob also z.B. keine Ermessensfehler vorliegen, muss man zunächst einmal wissen, ob überhaupt ein Ermessen ausgeübt wurde. Da du zu deinen Entscheidungen nur das Ergebnis mitgeteilt hast ("ist nicht relevant"), jedoch keine Begründungen gegeben hast ("ist nicht relevant, weil ..."), lässt sich dies nicht feststellen, so dass die Entscheidung schon aus diesem Grund fehlerhaft ist. Du könntest ja einmal anhand des Krankenhauses Buchholz und Winsen darlegen, warum du dies für nicht relevant hältst. In Bayern würde dieses Krankenhaus vermutlich als Schwerpunktkrankenhaus ausgewiesen sein und somit nach den RK relevant sein. Da es Versorgungsstufen in Niedersachsen nicht gibt, muss man sich bei der Beurteilung anders helfen. Nach welchen Kriterien hast du entschieden? --nonoh (Diskussion) 12:53, 31. Jul. 2012 (CEST) Ceterum censeo, ich bitte darum, die Artikel für die Dauer der Löschprüfung wiederherzustellen. --nonoh (Diskussion) 16:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die wichtigste allgemeine Relevanzfrage ist doch immer: Lassen sich für ein Krankenhaus / eine Firma / einen Verein oder eine Institution reputable Quellen aus Außensicht finden. Also eben nicht die institutseigene Website oder irgendein Werbeflyer oder die Festschrift zum derzeit recht häufigen 100jährigen Jubiläum. Fehlende Quellen sind immer auch ein Hinweis auf fehlende Relevanz. Daher sind manche Krankenhäuser aufgrund ihrer interessanten, von Historikern niedergeschriebenen Geschichte relevant, andere wegen besonderer medizinischer Leistungen, wieder andere durch außergewöhnliche Ereignisse (so würde ich beispielsweise dem St.-Walburga-Krankenhaus Meschede aufgrund dieser Ereignisse eine Relevanz nicht absprechen wollen; allerdings ist der Link in Anbetracht der heutigen Bedeutung des Hauses zu Recht noch rot) auch unabhängig von ihrer Größe, ihrer Bettenzahl oder ihrem Versorgungsauftrag relevant. Einige eher unbedeutende Krankenhäuser schaffen auch die RK für Unternehmen, bei einem 800-Betten-Haus beispielsweise werden die 100 Mio. Umsatz oder die Mitarbeiterzahl von >1.000 wahrscheinlich erreicht (Vorsicht, was Mitarbeiterzahlen in Krankenhäusern betrifft: es gibt dort immer eine sehr große Anzahl von Teilzeitstellen, allerdings taucht die korrekte vollzeitäquivalente Mitarbeiterzahl mittlerweile oft in den im Rahmen der Zertifizierung üblichen veröffentlichten Qualitätsberichten auf).
Die hier gelöschten Krankenhäuser (ich habe die LD damals mitgestaltet und auch alle diese Artikelchen gelesen) weisen von all diesen Relevanzhinweisen jedoch nichts auf - kurz: "Es gibt nichts über sie zu wissen". Andreas Werle hat hier weder im Sinne der reputabel belegten allgemeinen Relevanz noch im Sinne der RK Krankenhäuser einen Abarbeitungsfehler oder eine Überschreitung des Ermessensspielraums begangen. Wer bei einem der gelöschten Krankenhäuser belegbare Relevanzhinweise im Sinnes dieses langen Sermons findet, kann gerne einen Artikelentwurf im eigenen BNR anlegen und - am besten nach Rücksprache mit Andreas, mir oder anderen fachkundigen Benutzern - einen neuen Versuch starten.
Zusammenfassung:

1. Kein Adminfehler bei der Auswertung der LDs
2. Keine Überschreitung des Ermessensspielraums durch den löschenden Admins
3. Artikel müssen folgerichtig gelöscht bleiben.

Eine pauschale Wiederherstellung aller dieser Artikel zwecks "Einzeldiskussion" halte ich für abwegig. Wer sich berufen fühlt, einen der Artikel mit Nachweis der Relevanz erneut aufzubauen, mag das gerne tun, die Lemmata sind m.W. nicht gesperrt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Andreas Werle hätte die LDs nicht abarbeiten dürfen, zumindest nicht so, wie er es getan hat. Es hält u.a. 400 Jahre alte Krankenhäuser mit 800 Planbetten (die nebenbei auch die RKs für Unternehmen erfüllen) für irrelevant, was zwar sein gutes Recht ist, aber unseren RKs diametral widerspricht. Nun muss das einer Abarbeitung solcher LDs nicht unbedingt im Weg stehen, aber dann sollte es verünftige Begründungen für die Entscheidungen geben, auf Nachfrage sowieso. So eindeutig verliefen die LDs nicht, und spätestens im Fall von Krankenhaus Buchholz und Winsen mit 580 Planbetten und (angeblich) >800 Vollzeitmitarbeitern hätte ein Satz mehr in der Begründung nicht geschadet. Ich halte das Ergebnis (die Artikel zu löschen) für korrekt; die Begründung, definitiv aber die Reaktionen auf Nonohs Nachfragen waren und sind alles andere als optimal.--Nothere 22:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

@Nothere: Fehler beim Abarbeiten? Neue Fakten? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sag mal, ist das wirklich so schwer zu verstehen? Du wirst dir beim Löschen der Artikel etwas gedacht haben, und zwar mehr, als du in die Begründungen in der LD geschrieben hast. Warum legst du das nicht auf explizite Nachfrage - z.B. auf deiner Disk - dar? Fehler in der Abarbeitung? Eher nicht. Verbesserungswürdige Kommunikation? Absolut.--Nothere 10:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Statt sich mit einem Club von „Mitarbeitern“ der „Redaktion Medizin“ rumärgern zu müssen, wäre ein Meinungsbild die bessere Lösung. -- Eynbein ⚗ 20:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Und wer oder was hindert Dich daran, ein solches aufzusetzen? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

→ Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Krankenhäuser.--Nothere 23:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das Krankenhaus Buchholz und Winsen verfügt über zusammen 582 Betten, beide Kliniken verfügen über je sieben Fachgebiete, es werden circa 23.500 Patienten im Jahr behandelt. Es lässt sich somit allemal vergleichen z.B. mit dem Klinikum München Pasing, welches als Schwerpunktkrankenhaus per se als relevant gilt. Daher noch einmal die Frage an den abarbeitenden Admin Andreas Werle: Nach welchen Kriterien bist du beim Krankenhaus Buchholz und Winsen zur Nichtrelevanz gekommen? Versuche bitte auch andere Worte zu benutzen als "Fehler beim Abarbeiten? Neue Fakten?". Solange du deine Entscheidung nicht sachlich begründet hast, muss ein Fehler beim Abarbeiten angenommen werden. Im Übrigen bitte ich darum, die Artikel für die Dauer der Löschprüfung wiederherzustellen. --nonoh (Diskussion) 10:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

@THWZ: Wie definierst du "fachkundige Benutzer" angesichts der Tatsache, dass der RM bei der Abfassung der RK der weitgehende Wegfall der Versorgungsstufen offensichtlich nicht bekannt war? --nonoh (Diskussion) 11:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommst Du auf dieses schmale Brett? Schau Dir besser mal an, wann die RK erstellt wurden und wann die Versorgungsstufen in einigen Bundesländern abgeschafft wurden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Klär mich bitte auf, Wissender. Nach meinen bescheidenen Erkenntnissen stammen die RK von Februar 2007; nach der Bestandsaufnahme der Deutschen Krankenhausgesellschaft vom April 2007 hatten damals bereits neun Länder Versorgungsstufen entweder ganz abgeschafft oder nur noch für die immer mehr an Bedeutung verlierende Pauschalförderung nach § 9 Abs. 3 KHG verwendet.[11] --nonoh (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

So? Ich hab mich jetzt noch nicht durch den ganzen Artikel gewühlt, aufschlussreich ist allerdings die "Tabelle 3.9: Versorgungsstufen der Bundesländer"; nach dieser Tabelle werden die Krankenhäuser nur in Hamburg, Hessen, Saarland und Thüringen nicht nach Versorgungsstufen (in einigen BKL auch Leistungsstufen genannt) differenziert. Zu welchem Zweck die Versorgungsstufen damals differenziert wurden, spielt hier erst einmal keine wesentliche Rolle. Aber ich schau mir den Artikel später nochmal genauer an. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

27. Juli 2012

Music Group

Bitte „Behringer (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel "Behringer (Unternehmen)" wurde schon zweimal gelöscht, weil die deutsche Niederlassung des Unternehmens mit 36 Mitarbeitern zugegebenermaßen nicht wirklich enzyklopädisch relevant ist. Dennoch ist zu beachten, dass die heutige Muttergesellschaft "Behringer Music Group" mit einer eigenen Produktionsstätte (! - also KEINE Zulieferer!) in China und weltweit mehr als 3000 Mitarbeitern im Musikgeschäft durchaus als Global Player gelten kann. Ich empfehle, mal den englischen WP Artikel zu lesen, der die Situation ganz zutreffend wiederzugeben scheint. Dort auch jede Menge ernstzunehmende Belege z.B. aus der Presse. Insofern plädiere ich dafür, den Artikel über das Gesamtunternehmen Behringer wieder einzustellen bzw. so zu überarbeiten, dass die Relevanz klar wird. ThomasMuentzer (Diskussion) 03:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze diese Wiedereinstellung. Behringer hat einen Namen unter Musikern, Ton- und Veranstaltungstechnikern. --Jesus Presley (Diskussion) 17:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

• Service: Löschdiskussion und Löschprüfung Juni 2012. --Millbart talk 18:25, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das Übliche:

• LP gültig? Da Milbart als Löschadmin schon editiert hat ja. :)
• Fehler beim Abarbeiten? Keine: die deutsche GmbH unterläuft die Unternehmens-RK offensichtlich problemlos. Für den "Konzern" gibt es aus irgend welchen Gründen keine Zahlen, also auch keinen Artikel.
• Neue Fakten? Keine.

In der verlinkten LD und LP wurden alle Argumente ausgetauscht. Ich sehe hier kein "Neues Licht". Entscheidend ist, wie schon mehrfach erklärt wurde, dass die Relevanz nur behauptet, aber nicht belegt ist. Der nächste in der Sache bisher nicht beteiligte Admin kann dies imho erledigen. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

• • Neue Fakten: 2009 hat Music Group (en:Music Group (company), deren CEO Uli Behringer ist, Midas Klar Tecknik in China übernommen, das in Hongkong 3.000 Mitarbeiter beschäftigt.MUSIC Group - www.music-group.com. In: music-group.com. Abgerufen am 20. September 2010. Behringer's Music Group acquires Midas and Klark Teknik. In: pro-music-news.com. Abgerufen am 20. September 2010. 
  • „3,000 staff making Behringer products by hand — the only automation of any note being the pick and place machines for the integrated circuits.“ John Oakley talking about the Behringer Music Group take over of Midas Klark Tecknik in China
  • sieheen:Midas Consoles.

--Zotti das Urviech (Diskussion) 02:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Armin Abmeier (erl.)

Bitte „Armin Abmeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
für den nun verstorbenen Herausgeber gibt es eine 2007 gelöschte Artikelversion. Kann mir bitte jemand diese Version in seinen BNR stellen, damit man den neuen Artikel gegebenenfalls noch ergänzen kann? Danke. --81.84.68.20 03:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Der alte Artikel wurde 2007 wegen Irrelevanz gelöscht, heute wurde offenbar ohne Löschprüfung ein neuer Artikel erstellt. Da auch in diesem neuen Artikel keine tatsächlichen Relevanzmerkmale zu sehen sind, müsste eigentlich eine Schnelllöschung des bestehenden Artikels erfolgen und die Wiederherstellung als solche per LP beantragt werden. -- Laxem (Diskussion) 16:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

So ein Unsinn! Der Text ist lediglich eine Auslagerung aus Die Tollen Hefte. Allein die, neun Publikationen in der DNB und die Vielzahl an Preisen und jetzt Nachrufen ... wer da die Relevanz nicht sieht, dem kann ich auch nicht weiterhelfen.

Kann nun jemand die alte Version irgendwo bereitstellen? -- 81.84.68.20 17:29, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bis jetzt steht noch nichts von einer einzigen Publikation im Artikel, die er verfasst hat, also kann man auch die Relevanz nicht im Artikel sehen. Ich bestreite ja nicht, dass er in der DNB als Autor mehrerer Bücher steht und somit relevant ist, das muss aber auch im Artikel ersichtlich sein. -- Laxem (Diskussion) 19:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Einfach Preise gucken, das stehen auch Veröffentlichungen. Im Text auch. Wenn Relevanz nicht ersichtlich ist, muss es nicht immer am Artikel liegen. -- 81.84.68.20 13:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

siehe beispielsweise http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/zum-tod-des-verlegers-armin-abmeier-wer-suchte-wie-er-der-fand-ueberreichlich-11830460.html und http://www.sueddeutsche.de/N5h38A/741754/Ein-Buechernarr.html

Immerhin gab er Bücher mit Perlentauchereintrag heraus http://www.perlentaucher.de/buch/armin-abmeier/hoer-zu-es-ist-kein-tier-so-klein-das-nicht-von-dir-ein-bruder-koennte-sein.html --Coiddi (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Die 2007 gelöschte Artikelversion gibt - außer einer Veröffentlichungsliste - nicht viel her. Anhand z. B. der ausführlichen Nachrufe kann der Artikel noch ausgebaut werden. Die Relevanz steht außer Frage.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artmax (Diskussion) 18:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wiederherstellungsantrag MFB Meinfernbus (erl.)

Bitte „MFB MeinFernbus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Eröffnung der zweiten Fernbuslinie München - Konstanz - (Zürich) führt zur Erfüllung des Relevanzkriteriums > 1 Mio. Fahrplankilometer/Jahr:

Linie München - Freiburg 957950 fkm/a + Linie München - Konstanz 330101 fkm/a = 1288051 fkm/a --PQ3 (Diskussion) 10:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Für 2012 sind es noch keine Million Fahrplankilometer. Nach diesem Kriterium relevant ab 2013. -- 79.253.30.138 10:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

In den RK ist keine Rede vom Kalenderjahr. Der Wortlaut ist: "Relevant sind Busunternehmen und Verkehrsbetriebe, wenn sie [...] 4. jährlich mindestens 1 Million Fahrkilometer leisten [...]" Das Jahr, auf das sich das Kriterium bezieht, beginnt m. E. mit Veröffentlichung des Wikipedia-Artikels. Wenn laut Fahrplan in den 365 Tagen nach Veröffentlichung des Artikels über 1 Million Fahrplankilometer geleistet werden, dann ist der Eintrag relevant. --PQ3 (Diskussion) 11:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die IP hat sinngemäß natürlich Recht, erst 1 Mio km., nachgewiesenermassen und belegt, dann Relevanz. Andersherum funktioniert das nicht. Prinzip: Relevanz ist Bringschuld. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bei 957.950 km/a fehlen zum Erreichen der RK noch 42.050 km/a. Bei 330.101 km/a der neuen Linie werden die 1 Mio km nach 1,5286 Monaten erreicht. Also Mitte Sptember 2012 bei Start der neuen Linie am 1.8. (bis hierhin meine Korintenkackerei). Die RK sind keine Ausschlusskriterien, auch so hat das Unternehmen deutlich an den RK gekratzt, hier ist ein Wiederherstellen vertretbar. Oder noch 6 Wochen diskutieren, dann sind die 1 Mio km eh geschafft ;) Den Artikel ausbauen würde nicht schaden (z.B. wann wurde welche Liniengenehmigung von wem erteilt), er wurde nicht wegen nicht erfüllter RK glöscht sondern "Artikel wird zur weiteren Überarbeitung in den BNR verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2012 (CEST)" -- 84.151.152.212 19:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Standardprogramm:

• Keine Adminansprache.
• Keine neuen Fakten (1 Mio. nicht erreicht).

Ansonsten wie Capaci. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 23:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Bisher wurden zu keiner Zeit 1 Mio km/a erreicht. Sollten die Linien wie dargestellt weiterbetrieben werden, So ist das Unternehmen 2013, wenn belegbar, wahrscheinlich relevant. Ob das der Fall sein wird, wissen wir heute noch nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 09:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 09:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kommunales Bildungswerk

Bitte „Kommunales Bildungswerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag wurde als Wiedergänger gelöscht. Ich kann die Löschung leider nicht nachvollziehen. Grundsätzlich ist der Inhalt komplett neu überarbeitet worden und kann weder mit dem Inhalt von 2007, noch mit der Löschdiskussion von 2007 verglichen werden.

Neben den Fragen der Relevanz ging es damals in 2007 auch um URV, fehlende neutrale Quellen usw., die in diesem Fall des neuen Artikels KEINE Rolle mehr spielen dürften. Zwischen 2007 und 2012 liegen zudem genügend Jahre, um eine öffentliche Wahrnehmung hinreichend hergestellt und bewiesen zu haben (eines der RK für Vereine). So taucht das Kommunale Bildungswerk auf der Seite des Senats für Bildung und Wissenschaft Berlin auf (siehe Link in Artikel) sowie im Kontext bundesweit relevanter Kooperationen, z.B. mit dem Bundesanzeigerverlag (http://www.bt-portal.de/wissen/fortbildung-in-der-betreuung/anbieterprofile.html) mit der Hochschule Mainz, mit dem DGCC (beide Nachweide in der LD erbracht)auf. Nicht all diese Informationen müssen im Artikel dargestellt werden, obwohl sie wahr sind. Letzlich ging es um eine kurze knappe Beschreibung des Firmenprofils, das nicht alle RK in vollem Umfang beinhalten muss, nur weil der Verein zumindest einige davon tatsächlich erfüllt und diese Wikipedia gegenüber durch die zusätzlich erbrachten Argumente auch belegen kann.

Außerdem ist die überregionale Arbeit des Vereins durch die Zertifizierungen in Hessen, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern deutlich belegt, wo staatlich geprüfte Stellen das Leistungsprofil des Vereines für die öffentliche Vergabe und für den Weiterbildungssektor offiziell und formell bestätigt haben. Ebenfalls genügt ein Blick auf die in der LD verlinkten Seminarorte und Teilauszüge des KBW-Seminarprogramms für die Region Nord und Region Süd, um die überregionale Reichweite des Vereins deutlich zu erkennen.

Zweifel an den Kriterien des Vereinsstatus sind nicht hinreichend begründet, da die Satzung und die Gründungsurkunde, auf die ebenfalls im Artikel verwiesen wurde, den Vereinsstatus klärt. Auch erfüllen die die Bildungsziele des Vereins in großem Rahmen den Anspruch der gesamtgesellschaftlichen Wirkung (z.B. auf das Ziel der Verwaltungsmodernisierung ausgerichtet oder zum Zwecke das Berufsniveau und die Ausübungspraxis von Verwaltungsmitarbeiter/innen anzuheben, was letztendlich der Gemeinschaft zu gute kommt, die unter ihrer Leitung steht). Auch ist die Anerkennung durch die AZWV und die Feststellung der Eignung des Vereins für die Förderfähigkeit der Weiterbildung durch die Träger der Sozial- und Arbeitslosenhilfe ein Indiz für die gesamtgesellschaftliche Wirkkraft des Vereins. Dass er nun ausgerechnet die Bildung zum Merkmal seiner Tätigkeit macht, schmälert ja aber seinen Rechtsstatus als Verein nicht (Argument von Bunnyfrosch). Dennoch verfolgt er mit seiner Tätigkeit im Bildungssektor keine rein kommerziellen Interessen, wie dies auf dem freien Markt der Weiterbildung der Fall ist. Damit, also mit der formell zugestandenen Gemeinnützigkeit, ist der Vereinsstatus klar definiert.

Dass er gleichzeitig die RK "Reichweite" und "öffentliche Wahrnehmung" erfüllt, ist aus meiner Sicht unstrittig (s.o.). Viele der für die RK gewollten Argumente habe ich auch nicht einbringen wollen, weil aus meiner Sicht gerade durch die Überbetonung aller Verdienste und aller Engagements die Neutralität und Objektivität eines solchen Beitrags verloren geht und damit der Wikipedia-Zweck eigentlich nicht mehr erfüllt wird. Gerade mit den genannten Seminarteilnehmer/-innen Zahlen (30.000 im Jahr), die sehr viel über die öffentliche Wirkung und Relevanz des Vereins aussagen möchte ich nicht protzen. Einerseits, weil sie über die Jahre Veränderungen unterliegen, andererseits weil sie irrelevant für den reinen Informationswert sind (wenn sie ja in einigen Jahren eh überholt sein werden).

Ich bitte daher um nochmalige Prüfung des NEUEN !!! Artikeltextes ohne Vergleich zu der Version von 2007, der möglicherweise (auch in der nachfolgenden LD damals) die Relevanz nicht hinreichend erklärte. Die diesmalige LD mit allen Nachweisen und Erklärungen sollte aber doch die Relavanz deutlich gemacht haben. Bei weiteren Fragen stehe ich dem Forum und den Admins gerne zur Verfügung. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juli_2012#Kommunales_Bildungswerk_.28Wiederg.C3.A4nger.2C_gel.C3.B6scht.29 --Klava.1978 (Diskussion) 10:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

• Meine Löschbegründung 2007 lautete auf mangelnde Relevanz bzw. belegte Darstellung dieser. Ich sehe ehrlich gesagt im neuen Entwurf keine Behebung dieser Mängel, sondern lediglich Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung. --Millbart talk 11:07, 27. Jul. 2012 (CEST)

Warum fehlende Außenwahrnehmung? Diese ist doch höchst subjektiv? Wie definiert Wikipedia die gegebene Außenwahrnehmung eines Vereines? Dass Vereinsmitglieder für einen Verein im Bildungssektor nicht ebenso als Richtgröße gelten können wie für einen Fußballverein oder einen anderen reinen Mitgliederverein ist doch vorstellbar. Wie sollte denn der Beitrag gestaltet sein, welche Richtgrößen müsste ich denn bringen, um die Außenwahrnehmung zu stützen? Dass formelle Institutionen dem Verein die Tauglichkeit für seine Bestimmungszwecke bescheinigen, sollte doch genug Außenwahrnehmung sein, mit dem sein Selbstzweck erfüllt ist, oder nicht? Selbstdarstellung hieße ja gewissermaßen, dass die Inhalte der Beschreibung nicht mit der Wirklichkeit bzw. mit dem, was extern wahrnehmbar ist, übereinstimmt. Das muss doch aber erst mal bewiesen werden, dass es hier einen Widerspruch gibt. --Klava.1978 (Diskussion) 14:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Artikel in der Wikipedia müssen darstellen wie Dritte das Lemma, den Artikelgegenstand sehen und nicht wie er sich selbst sieht. Die Reichtweite und öffentliche Wahrnehmung muss durch eben diese belegt werden. Das ist hier nicht geschehen. Die reine Genehmigung kann sowas nicht leisten. --Millbart talk 15:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Woraus speist sich denn hier die Relevanz: http://de.wikipedia.org/wiki/Technische_Akademie_Esslingen ? Letztlich hat der Verein mehr Selbstdarstellung vorgenommen als ich in dem Artikel zum KBW e.V.. Die Außenwahrnehmung ist ebenfalls nicht erkennbar, die Zitation des Lemmas durch Dritte ist weder ersichtbar oder neutral benannt oder durch Belege gestützt. Ich sehr hier im Prinzip keinen großen Unterschied. Im Gegenteil; die Anzahl seiner Seminare und auch noch die einzelnen genauen Seminarthemen zu benennen, ist mehr Werbung als ich mich beim Verfassen jemals getraut hätte. Dennoch will ich hier nicht denunzieren und würde nicht "Löschantrag" schreien, nur weil mehr der Artikel wenig neutral scheint und die Außenwahrnehmung nicht ersichtlich ist. Aber es ist nicht nachvollziehbar, warum hier mit zweierlei Maß gemessen wird, nur weil möglicherweise die Admins dies unterschiedlich bewerten. In gewisser Weise ist das ein wenig beliebig. Oder? --Klava.1978 (Diskussion) 15:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist beliebig, hier ist nämlich keine Demokratie. Es gibt keine Gleichbehandlung. Und der Vergleich zu anderen Artikeln ist nicht zielführend, vgl. WP:BNS. Stell einen LA, wenn Du der Meinung bist, dass dieser gelöscht werden sollte. Hier ist das Ganze aber nicht von Belang, die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. -- Der Tom 08:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig? Im Prinzip ja, da Milbart als "Erst-Löscher" schon kommentiert hat und Filzstift, der die zweite LD abgearbeitet hat, die LP angeregt hat. Der sollte trotzdem vom Antragsteller informiert werden, damit er sich hier ggf. äußern kann.
• Fehler beim Abarbeiten? Das ist imho noch dieselbe Situation wie vor einigen Jahren, keinerlei Außendarstellung. Die Releveanz ist also nach wie vor nicht durch unabhängige Quellen belegt.
• Neue Fakten: Keine.

Also eigentlich müsste sich ja hier was in Sachen Quellenlage bewegt haben. Wenn da nichts Neues kommt, bin ich dafür, bei der alten Entscheidung zu bleiben. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 23:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

31. Juli 2012

Evangelische Akademie der Nordkirche (erl.)

Bitte „Evangelische Akademie der Nordkirche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.54.138.188 22:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Guten Tag,

ich habe - als Wikipedia-Anfängerin - den Artikel "Evangelische Akademie der Nordkirche" sehr mühsam angelegt, da die Akademien der Nordelbischen Kirche und Mecklenburg-Vorpommerns im Zusammenhang mit der Schaffung der Nordkirche aufgelöst und die Akademie der Nordkirche Pfingsten 2012 neu geschaffen wurde

Ich meine, dass die inhaltliche Relevanz nach Wikipedia-Kriterin nun wirklich völlig außer Frage steht (siehe z.B. auch Einzeleinträge der anderen Evangelischen Akademien wie z.B. Bad Boll oder Tutzing u.a.m.).

Die "Argumente", die zur Löschung führten, waren denn auch nicht sachlich, sondern stark verunglimpfend (was von anderen Kommentartoren durchaus auch kritisch bemerkt worden war). Ich hoffe, Sie können sie noch nachlesen, um sich davon zu überzeugen.

Der als "Gegenargument" hervorgehobene, mit Fehlern gespickten Artikel über die Evangelischen Akademien allgemein wurde von mir im Zuge des Anlegens des neuen Artikels bereits von den gröbsten Fehlern befreit, er bedarf weiterer Korrekturen, was ich den Pressechef des Verbandes der Evangelischen Akademien gemeldet habe.

Bitte nehmen sie eine sachliche (!) Prüfung vor und stellen Sie den Artikel wieder her. Vielen Dank

Service: Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) 22:43, 31. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich erkennen kann, sind praktisch alle Informationen aus diesem gelöschten Artikel hier zu finden: Evangelische Akademie#Evangelische Akademie der Nordkirche. Mir ist nicht klar, wozu ein neuer Artikel gut wäre, der diese Informationen lediglich verdoppelt.--Mautpreller (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Keine Adminansprache, keine Befassung! -- Andreas Werle (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt per Nichtbefassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andreas Werle (Diskussion) 12:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

1. August 2012

Männliche Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland (erl., bleibt gelöscht)

Löschdiskussion. Ansprache des Admins. Bitte „Männliche Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich halte es für sinnvoller, die Situation in Deutschland nach dem Kölner Landgerichtsurteil, den Vorfall, der zum Kölner Urteil geführt hat, und den Diskurs in Deutschland separat darzustellen. Der Artikel hätte diesbezüglich auch noch weiter ausgebaut und ergänzt werden können, wäre er nicht seit acht Tagen gesperrt gewesen.

Die ganze Angelegenheit ist nicht nur ein momentanes Thema in den Medien, sondern ist seit dem gemeinsamen Antrag der großen Bundestagsfraktionen auch Gegenstand der Gesetzgebung. Es ist auch klar, dass die Vertreter der großen Religionsgemeinschaften, oder die Autoren hier, die sich in diesem Sinne einbringen, das Thema damit schon für erledigt erklären wollen. Dem ist aber so nicht, wie die Stellungnahmen der Ärzteverbände zeigen.

In seiner Begründung läßt SteKrueBe offen, was er mit „Sachinformation“ meint. Zu den Sachinformationen zählen zum Beispiel die Stellungnahmen der Ärztevereinigungen und weiterer Verbände, bis hin zu Totschlagargumenten a la Holocaust.

Wenn er wiederum glaubt, dies ließe sich doch bequem im Artikel Zirkumzision unterbringen... lautet die Antwort: nein, das ist zu viel. Viele, die sich für das Thema Zirkumzision interessieren, interessieren sich für die Lage in Deutschland auch nicht.

Umgekehrt, viele, die sich für die Entwicklung in Deutschland interessieren, interessieren sich nicht für Präventionsprogramme durch Beschneidung in Tansania. -- Eynbein ⚗ 14:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hat der Admin einen formellen Fehler gemacht? Ist das hier die Verlaengerung der LD? 2x nein -> geloescht lassen--Feliks (Diskussion) 14:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Meine Begründung als solche ist meiner Meinung nach recht klar. Was die Nachfrage bezüglich der "Einarbeitung der Sachinformation" betrifft, so wollte ich damit ausdrücken, das die über die betreffenden Unterabschnitte des Hauptartikels (insbesondere den über die Situation in Deutschland) hinausgehenden Informationen zur männlichen Beschneidung in Deutschland, welche im gelöscheten Artikel standen, nicht verloren gehen, sondern nach Möglichkeit zur Erweiterung des Hauptartikels genutzt werden sollten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschung eines gem. RK relevanten (überdauernde Medienpräsenz) Lemmas ist selbst verständlich ein formeller Fehler. Wiederherstellen. -- Jogo30 (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschung eines gem. RK relevanten (überdauernde Medienpräsenz) Lemmas ist selbst verständlich ein formeller Fehler. Das Thema wird auch für die spätere Entwicklung in der deutschen und europäischen Rechtsprechung geschichte schreiben. Wiederherstellen Prihoanca (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

"Ich halte es für sinnvoller, die Situation in Deutschland nach dem Kölner Landgerichtsurteil, den Vorfall, der zum Kölner Urteil geführt hat, und den Diskurs in Deutschland separat darzustellen.": Tja, dann hättest Du ihn anders nennen und inhaltlich ausrichten sollen. Vorschläge dazu wurden schon vor rtcs LA unterbreitet. Wegen WP:KTF sind selbstgemachte Bezeichnungen in der WP, insbesondere auch als Lemma, i.d.R. unerwünscht. Auslagerungen einzelner Unteraspekte einer Themadarstellung sind hingegen möglich, so geschehen z.B. bei Geschichte Deutschlands bzgl. Artikel Deutschland. Weder zulässig noch sinnvoll war Dein selbstgemachtes Konkurrenzlemma zu Männliche Beschneidung und Brit Mila. Beschneidungen (meint hier: medizinisch nichtindizierte Zirkumzisionen) gibt es wahrscheinlich nicht nur aus religiöser Motivation und ganz sicher nicht nur in D. Es gibt keine sachliche Rechtfertigung dafür, männlicher Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland einen eigenen, konkurrierenden Artikel zu widmen. Ob die Kontroverse nach dem Kölner Urteil überhaupt derart breit ausgewalzt in eine Enzyklopädie gehört, ist dann nochmal eine andere Frage. Wikipedia ist kein Newsticker. --TrueBlue (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, aber selten so einen Mumpitz gelesen. Bitte mal den Artikel Newsticker lesen. und wenn man mit KTF argumentiert, müsste man auch Artikel wie Weinbau in Deutschland, Geschichte der Juden in Deutschland etc.pp. Löschen, da als Begriffe nicht existent.-- Jogo30 (Diskussion) 20:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für diese "fundierte" Bewertung meines Beitrages! Und bitte mal WP:WWNI lesen. Weinbau in Deutschland kannst als Auslagerung aus Weinbaugebiet betrachten, Geschichte der Juden in Deutschland ist offenbar Auslagerung aus Jüdische Geschichte. --TrueBlue (Diskussion) 21:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sollte der Bundestag ein Gesetz zum Thema erlassen, kann derüber ein Artikel geschrieben werden, ein Gerichtsurteil und die Reaktion darauf, riecht nicht für einen Artikel--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, dass das Lenmma suboptimal benannt ist. Gleichwohl :

ein ganz fettes + 1 für die Argumente von Eynbein;

ein ganz fettes + 1: RK relevant (überdauernde Medienpräsenz)

@TrueBlue : die beiden Artikel konkurrieren imo kaum.

die WP brauchrt ein Lemma, wo die weitere Entwicklung (viele Bundestagsfraktionen haben eine Gesetzgebungsverfahren gefordert) detailliert und gut bequellt abgebildet werden kann. Icvh bin und bleibe bei diesem Artikel dabei.

=> bitte wiederherstellen ! konstruktive Grüße --Neun-x (Diskussion) 21:48, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung Emes, TrueBlue und Steckrübe: Abwarten, kürzen und irgendwann in zwei Monaten oder so bei Zirkumzision einbauen. Wenn das Thema aus den Schlagzeilen draußen ist, wird ein halber Absatz völlig ausreichen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

So isses, vgl. hierzu mein Statement aus der LD, das ich hier nicht wiederholen werde (Das ist die LP, nicht die LD 2.0). Ein Abarbeitungsfehler durch den löschenden Admin liegt natürlich nicht vor, ein solcher wurde auch nicht mit einer ernstzunehmenden Begründung behauptet; die Einwürfe von Jogo30 und Prihoanca sind natürlich alberne Nebelkerzen, dem aktuellen Medienhype (auch das ist was anderes als "überdauernde Medienpräsenz", die könnten wir vielleicht mal in ein-zwei Jahren konstatieren) wird ja bereits im Artikel Zirkumzision mehr als hinreichend Rechnung getragen. @Neun-x: Mit Deinem letzten Satz hast Du möglicherweise gar nicht so unrecht, auch dazu verweise ich auf mein Statement in der LD. Dieses Lemma und der gelöschte Artikel werden dem aber in keiner Form gerecht. Mangels formeller Fehler in der LD-Abarbeitung keine Revisionder Entscheidung erforderlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das Urteil des Landgerichts Köln hat ein Echo ausgelöst, international sogar, dass niemals in einem „halben Absatz“ (Zitat Andreas Werle) dargestellt werden kann.

Gekippt werden kann es nur durch höchstrichterliche Rechtsprechung oder durch Gesetzgebung. Das schmälert den Umfang nicht, sondern erweitert ihn noch mal zusätzlich. -- Eynbein ⚗ 23:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Internationales Echo, ja danke. Ich bin derzeit in Urlaub. Da liest man dann, die Diskussion sei "aus dem Ausland hereingetragen" worden. In Östrerreich bedankt man sich jedenfalls für den extrem polarisierenden Umgang mit so sensiblen Themen. Ein paar Gänge zurück zu schalten würde unserem Ansehen nicht schaden. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nabend in die Runde! Da die Entscheidung hier weiterhin sehr verschieden ausgelegt wird, möchte ich einige Punkte meiner Entscheidung nochmal klarer herausarbeiten.

Der Artikelinhalt als solcher war nicht der Hauptgegenstand bei meiner Entscheidung. Genauer, ich habe nicht entschieden, daß der Artikelinhalt in der WP nicht dargestellt werden soll, sondern lediglich daß die Ausgliederung eines originär medizinischen Themas in Verbindung mit rechtlichen Aspekten und unter den Voraussetzungen "religiös bedingt" und "in Deutschland" nicht im Sinne der WP war.

Im Hauptartikel ist eine ausführliche Schilderung der Situtaion in Deutschland notwendig. Der Hauptartikel hatte bei weitem nicht den Umfang, der eine Ausgliederung zwingend erforderlich machte.

Ein möglicher Artikel über das Kölner Urteil, seine Vorgeschichte, seine Medienrezeption, seine Folgen usw. sind in meinen Augen ein getrennt zu betrachtendes (und nur sehr am Rande medizinisches) Thema. --SteKrueBe ^Office 00:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

In der LD habe ich kein Argument der Löschbefürworter gefunden, welches mich überzeugt hat einer Löschung zuzustimmen. Es gibt viele WP-Artikel zu vergleichbaren Themen. Man muss sich nur die Liste der drei Artikel anschauen, die bislang täglich auf Seite Eins standen. Den Vorschlag den Artikel in einen kleinen Abschnitt im Artikel beispielsweise Zirkumzision zu packen ist ein Witz und offenbart, dass der Vorschlagende nicht ernst zu nehmen ist. Wenn WP einen eigenen Aritkel zu einem Thema wie diesem in notwendiger Länge nicht haben darf, weil einige Leute sich daran stören, dann kann WP gleich dicht machen. Der Artikel verstößt nicht gegen WP-Regeln, über den Lemma-Titel kann diskutieren, aber WP braucht ein Lemma zum Thema, in dem die gesamte Entwicklung nach dem Kölner Urteil und die Diskussionsbeiträge detailliert und gut belegt werden, dies macht den Wert und den Alleinstellungsmerkmal von WP aus, hier stimme ich mit Neun-x überein, auch was RK angeht. Deshalb Wiederherstellen.--Warboerde (Diskussion) 00:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

Langer Sermon, aber hier völlig sinnlos. Dies ist die WP:Löschprüfung und nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion mit anderen Mitteln. Hier sollte nicht über inhaltliche Argumente diskutiert werden (dafür hat die LD bereits genug Zeit geboten), sondern nur über die formale Richtigkeit der Adminentscheidung. Hierzu gehört auch die Frage, ob der löschende Admin gemäß seiner Löschbegründungen die in der LD aufgebrachten Argumente hinreichend (=richtlinienkonform) gewürdigt hat oder nicht. Inhaltlich widerspricht Du Dir zudem selbst: richtigerweise behauptest Du, dass wir ein Lemma über die juristischen Belange der Zirkumzision in Deutschland brauchen (ob dabei letzten Endes die Kölner Entscheidung wirklich eine Rolle spielen wird, sei dabei erstmal hintangestellt), völlig falsch dabei ist aber die Idee, dafür das jetzige Lemma zu nutzen und den bisher unter dem Lemma dargestellten Artikelinhalt. Es ist außerdem eine Unsitte, hier rumzuschreien (=Fettschrift), das ist eine nur in der LD übliche Methode, die eigene Präferenz für Querleser darzustellen. Dass das andere auch noch nicht kapiert haben, tut dabei nix zur Sache.

Wenn Du also weiter auf der Wiederherstellug des Artikels bestehen möchtest, dann zeige bitte die formalen Fehler des löschenden Admins auf oder lass es! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es ging im LA und in der LD gar nicht um ein Lemma oder Artikel zum Kölner Urteil und dessen Diskussion. Eynbein wollte den Artikel genau unter dem nun gelöschten Lemma und genau mit der schon vor LA kritisierten, redundanzversprechenden inhaltlichen Ausrichtung. Wäre der Artikel nicht gesperrt gewesen, hätte er ihn noch ausgebaut. Zum Beispiel wollte er "Statistiken über die Zahl der Eingriffe" und auch "Angaben über Komplikationen" einbauen. Als wenn es eine zuverlässige Statistik, getrennt nach Begründung, gäbe. Als wenn es nicht jene absichtlich falsch deklarierten Zirkumzisionen gäbe, damit die Kasse zahlt und der Arzt vor Strafverfolgung sicher ist. Als wenn sich das Auftreten von Komplikationen nach der Begründung richtet. Als wenn es nicht den Artikel Zirkumzision für die Darstellung medizinischer Themaaspekte gäbe. SteKrueBe hat korrekt entschieden und mit seinem Hinweis, dass thematische Redundanz "in der WP grundsätzlich unerwünscht und in diesem Fall sachlich nicht notwendig ist", auch treffend begründet. --TrueBlue (Diskussion) 01:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ach, TrueBlue, reg Dich doch nicht auf! Ob Eynbein irgendwas will oder in China... Na, egal. In der Sache sind wir uns doch einig, und ob die politische Entwicklung in den nächsten Monaten einen Grund für eine Detaildarstellung der juristischen Situation in DE geben wird, werden wir ja sehen. SteKrueBe hat den POV-Fork unter absolut vernünftiger Argumentation gelöscht. Und das wars dann auch. Gut Nacht! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt Situationen, in denen Geschwindigkeit zu einem Nachteil wird. Bei der Abwägung des Grundrechtes auf Unversehrtheit und dem Grundrecht auf freie Religionsausübung muss ein Demokrat sich hinsetzen und intensiv und lange nachdenken. Ein pauschales Freischalten würde ja auch beispielsweise Lotosfüsse, Schädeldeformationen oder gar Ehrenmorde rechtfertigen. Nun sagt die Wikipedia von sich selbst, dass das "Wissen der Menschheit" dargestellt werden soll. Mit diesem Lemma befindet sich Wikipedia nicht mehr in der "Darstellung von Wissen", sondern in der "Formung von Meinungen". SteKrueBes kluge Entscheidung und auch seine Ausführungen zeigen, dass er das versteht. Meiner Meinung nach sind die Motive des Antragstellers unlauter. Er versucht (s)eine Meinung als Wissen darzustellen. Damit würde klar gegen einen Grundsatz der Wikipedia verstossen, den Neutralen Standpunkt. Andererseits, will der Antragsteller nicht warten, bis die verfassungsmässig damit beauftragten Organe der Bundesrepublik Deutschland ihre Arbeit gemacht haben. Aber genau das ist, was mir der gesunde Menschenverstand sagt: Abwarten und Tee trinken. Yotwen (Diskussion) 13:47, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Yotween zu. Aus der Debatte Tempo rausnehmen ist sehr wichtig. Da der Artikel ja jetzt im BNR von Einbein wiederhergestellt worden ist, kann man das hier abschließen. E. kann dran rumfeilen und wenn er die Sache auf ein vernunftiges Mass eingedampft hat, nach Rücksprache mit dem abarbeitenden LP-Admin oder Lösch-Admin in Zirkumzision einbauen. Dann können wir das jetzt hier erledigen. Wer machts? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kann nicht ganz nachvollziehen, dass es bei dem Artikel nicht um Darstellung von Wissen sondern um Formung von Meinungen handeln soll. Das Kölner Urteil ist ein Faktum (und keine Meinung), die Äußerungen dazu ebenso. In den ersten Abschnitte des Artikels werden Hintergründe über religiöse, juristische, medizinische Fragen gegeben. Danach folgt eine Auflistung der verschiedenen öffentlichen Publikationen und Äußerungen zum Thema. Letztendlich basieren diese Aussagen auf Prinzipien, die in der Gesellschaft wichtig sind und auch benannt werden sollen. Die Unterstellung von unlauteren Motiven des Autors ist einfach unglaublich und wird nicht begründet. Was die Neutralität angeht: jeder WP-Artikel kann von jedem Benutzer ergänzt werden. Wenn man sich nicht an dem Ausbau des Artikels nicht beteiligt, dann darf man sich nicht über die Neutralität beklagen. Viele Artikel haben Querverweise auf detailliertere Artikel. Die Idee des Eindampfens des Textes in einen Hauptartikel ist doch nur ein Scheinargument. Möchte gerne wissen, warum das allgemein akzeptierte Prinzip des Auslagerns von detaillierten Artikeln bei zig-WP-Artikeln erlaubt ist, bloss in diesem Fall nicht? Wenn dies nicht überzeugend dargelegt wird, dann ist die Entscheidung des Admins hinfällig.--Warboerde (Diskussion) 16:45, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke mal, auch im Artikel Was gesagt werden muss gibt es eine Menge Meinungen. Trotzdem bleibt das zu stehen, statt auf einen halben Absatz zurechtgestutzt zu werden im Artikel über Günter Grass. Der POV liegt wohl mehr bei denen, die nach der Löschung verlangen. -- Eynbein ⚗ 19:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ein POV-verkleisterter Fakten-Salat ist nicht Wissen - zumindest nicht im Sinne einer Enzyklopaedie. Spin-Offs sind mal sinnvoll, mal wieder nicht. hier hat der Admin auf "nicht" entschieden. --Feliks (Diskussion) 19:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ein Haufen Fakten macht sowenig Wissen, wie ein Haufen Steine ein Gebäude. Yotwen (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

zu beiden Vorschreibern: dies sind keine Antworten auf meine Fragen, sondern wird nur um Antworten herumgedruckst. Genausogut kann man einen Pudding an die Wand nageln. Die Antworten haben auch nichts mit WP zu tun und liefern der Willkür nur Tür und Tor. Aber gut zu wissen bzw. zugegeben wurde, dass der Admin hier willkürlich entschieden hat. Dies macht die LP umso relevanter. In einem rechtsstaatlichen System heißt es immer in dubio pro reo und dieses Prinzip wird nun für eine Wiederherstellung des Artikels geltend gemacht. Alles andere ist Voreingenommenheit.-- Warboerde (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung: "Auch wenn das Thema momentan verstärkt in den Medien auftaucht, schafft die Ausgliederung eine thematische Redundanz, welche in der WP grundsätzlich unerwünscht und in diesem Fall sachlich nicht notwendig ist" - wäre, um nach der Frage nach Fehler bei der Abarbeitung zu stellen, insofern fehlerhaft da das erwähnte LG-Urteil keine thematische Redundanz mit Zircumcision aufzuweisen hat. Das Urteil ist einzigartig. Das Urteil ist weltweit einzigartig. Die dadurch angestoßene Diskussion ist einzigartig, die dadurch angestoßene Diskussion vereint in dieser Frage alle drei monotheisitschen Religionen, dies ist erstmalig und einzigartig. Auch die vertretene Ansicht, der Artikel wäre POV-Fork: Ja, das stimmt, aus Sicht der Religionen handelt es sich nur um ein paar cm² Haut, für die Ärzteschaft nicht. Die Löschbegründung ist m.e. fehlerhaft und der Artikel zur weiteren Bearbeitung wiederherzustellen. Nebenbei, wenn der Hintergrund nicht beleuchtungswürdig mit eigenem Artikel wäre, wäre auch keine Medienhype mit Vollprogramm (Regierungsspitze) gegeben. Wissen abbilden, warum hier nicht ? (nicht signierter Beitrag von 84.60.143.63 (Diskussion) 22:24, 2. Aug. 2012 (CEST))

Du scheinst zu glauben, dass "Wissen" etwas unabänderliches ist. (So wie die Erde unzweifelhaft flach ist, Licht sich in einem Äther fortbewegt, Phlogiston das Feuer verursacht, die Planten sich in Kristallspähren bewegen, das Universum ein Uhrwerk ist usw.) Hier hat ein Gericht zum ersten Mal festgestellt, dass eine bislang nicht beanstandete religiöse Praxis gegen Habeas Corpus verstösst und zwei Grundrechte in Konflikt stehen. Mit deinem Wissensverständnis kannst du zwar einen Artikel über Grundrechtskonflikte in Deutschland schreiben, aber so gut wie nichts über die rechtliche Behandlung von Beschneidungen in Deutschland, da - wo kein Kläger, da kein Richter - voraussichtlich keine weiteren Urteile anstehen, bis sich der Gesetzgeber mit dem Thema befasst hat. Bis dahin existiert kein Faktum, sondern ein Urteil, welches als Grundsatzurteil nicht taugt. Du befindest dich faktsich auf super-dünnem Eis, wenn du eine Einzelfallentscheidung zum Grundsatz für die Behandlung in Gesamtdeutschland machst (sprich: du laberst über einen Fall von Körperverletzung im Gegensatz zu mehreren Millionen nicht beanstandeter Bescheidungen in Deutschland.)

Du müsstest einen brauchbaren Grund anführen, warum das Thema nicht ruhen kann, bis es eine gesetzlich Grundlage für einen Diskurs gibt. Denn es ist nicht Aufgabe und auch nicht das Ziel der Wikipedia, diesen Diskurs zu führen. Es erhärte sich aber immer mehr der Eindruck, dass dieser Diskurs dein einziges Ziel ist. Yotwen (Diskussion) 09:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

(einfüg) Bitte, ein brauchbarer Grund ist die Drucksache 17/10331 [12], Wikipedia bildet Wissen ab, Wikipedia führt nicht diesen Diskurs, wenn, dann müsste dies belegt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.60.143.63 (Diskussion) 20:21, 3. Aug. 2012 (CEST))

(einfügeinfüg) Liest du den Mist auch? ...fordert die Bundesregierung auf ...im Herbst 2012 unter Berücksichtigung der grundgesetzlich geschützten Rechtsgüter des Kindeswohls, der körperlichen Unversehrtheit, der Religionsfreiheit und des Rechts der Eltern auf Erziehung ... - bis dahin fliesst noch ein bisschen Wasser den Rhein runter. Und wie ich oben anmerkte ist dann auch etwas da zum Berichten. Wenn jede Aufforderung nun schon berichtenswert ist, dann verkommt die Wikipedia noch zum Archiv des Bundestags. Yotwen (Diskussion) 07:59, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wer Drucksachen der größten Parteien den Deutschen Bundestages als "Mist" bezeichnet, hat in Diskussionen ganz bestimmt das bessere Argument. Das Thema wird noch lange aktuell bleiben, WP kann das Lemma löschen, das Thema bleibt. (nicht signierter Beitrag von 84.60.143.63 (Diskussion) 16:37, 4. Aug. 2012 (CEST))

[Wiederherstellen] Die Zerteilung und Aufgliederung des Themas Beschneidung, halte ich in Anbetrachtet der momentanen Sachlage wie sie in Deutschland, Österreich und auch in großen Teilen der Schweiz stattfindet, aufgrund der verfahrenen Argumente und Sichtweisen für folgerichtig. Damit eine Aufklärung und die damit einhergehende Beurteilung zu einem so sensiblem Thema wie der Beschneidung in einen vernünftigen Konsens führt, und nicht zuletzt auch in diesem endet, muss zunächst eine Diskussion, welche sich mit der Thematik beschäftigt und auseinandersetzt, ermöglicht werden. Diese kann jedoch nicht auf Basis von Plattformen wie Netdoktor, dem Holocaust oder einiger Blogs stattfinden und sollte daher auf nachvollziehbarer themenbezogener Fakten beruhen, welchen man auch als Nichtreligiöser Folge leisten kann, um einen gesellschaftlich vernünftigen Konsens religionsunabhängig zu gestalten. Um zunächst auf die Begründung und Befürwortung einer Wiederherstellung des Artikels "Männliche Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland" Bezug zu nehmen, muss ich wiederum auf den Grund meiner Ablehnung bezüglich der Beschneidung im Allgemeinen Stellung beziehen. Es sind hier mehrere Dinge verquer, welche ich aus rechtlicher, medizinischer und gesellschaftlicher Sichtweise für nicht mehr zeitgemäß und tragfähig halte. Die Beschneidung ist aus Sicht der Religionen zunächst ein Bund mit Gott, also eine rituele Aufwertung welche alleine dem Manne vorbehalten ist. Diese Aufwertung wird durch die Frau jedoch nicht erlebt, oder nur direkter durch die Beschneidung des Mannes. Sie macht sich dadurch unbewusst zur Mittäterin einer patriarchischen Gesellschaft. Eine Tradition fortzuführen unter dem Gesichtspunkt einer jahrtausend Jahre alten Tradition und Praktik muss ich ebenso widersprechen, da schon seit jeher die gesellschaftliche Entiwcklung einer religionsunabhängigen Eigendynamik unterlag. Riten kamen und gingen wie die Zeit selbst, da sich nicht nur die Zeit wandelte, sondern auch die Sichtweisen auf die Riten selbst. Sie wurden vollzogen, verändert und nicht selten abgeschafft. Eine gesellschaftliche Entwicklung zu unterbinden in Form von religiös festgeschrieber Praktiken, halte ich in einer Zeit, in welcher Entwicklung eine so enorm große Rolle spielt, für nicht mehr hinnehmbar. Um nun wieder auf die eigentliche Thematik zurückzukommen, ich habe wie schon oben versucht zu versinnbildlichen, wie wichtig eine vernünftige Zergliederung ist, um einen Zugang zu diesem Thema zu erhalten. Ausführlicheres zum Thema bei Zirkumzisions-Psychopathologie, eine Aufgliederung halte ich daher für dringend notwendig. --Michael Klein (Diskussion) 13:31, 3. Aug. 2012 (CEST) Verschoben von weiter unten. --AMGA (d) 16:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt bereits Brit Mila und Zirkumzision. Ich versteh nicht, warum da noch ein weiterer Artikel entstehen soll, der in weiten Teilen redundant ist zu den bereits bestehenden und das Schlachtfeld nur ausweitet. Es braucht auch nicht zusätzlich Artikel über Schächtung in Deutschland oder Homöopathie in Deutschland, wenn es schon Schächtung oder Homöopathie gibt. Es reichen Länderabschnitte innerhalb des Sachartikels.

Wenn es irgendwann ein Gesetz gibt oder eine Entscheidung des BVerfG, dann sieht die Sache schon anders aus. Aber in die Landgerichtsentscheidung, die nicht bindend ist, nun allerlei hineinzugeheimnissen kann ohnehin keinen guten Artikel abgeben. Rechtsunsicherheit gibt es auch ohne unser Zutun genug.--olag disk ₂cv 19:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Wir befinden uns hier mitten in einer Löschdiskussion 2.0, in der überwiegend nicht auf die eigentliche Entscheidung und die dazu gegebenen Erläuterungen eingegangen wird. Ein großer Teil dieser Löschprüfung liest sich für mich so, als ob die durchaus überschaubaren Konsequenzen der Löschentscheidung nicht jedem deutlich geworden sind. Schade eigentlich. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das fortgesetzte vom-Zaun-Brechen extrem fruchtloser Endlosdebatten unter Missachtung jedweder Regeln ist nicht wirklich projektfoerdernd und laesst auf einen bedauerlichen und wohl unbehebabren Mangel an Willen zur konstruktiven Mitarbeit folgern - genauso, wie die Vielzahl von Artikelruinen, die unser Freund hier anlegt, damit andere die Arbeit machen oder das Metastasieren von POV-Artikeln (Zirkumzision - Brit Mila und das Meisterwerk hier). Es wird angeregt, zuzueglich zur Entscheidung ueber die LP analog zu PimboliDD zumindest eine nachdrueckliche Adminansprache vom Stapel zu lassen - unter konkreter Androhung von Sanktionen fuer den Fall der Nichtbeachtung--Feliks (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte meinen man befindet sich hier in einem totalitären System. Mir scheint zudem hier werden bewusst oder unbewusst Autoren gegängelt. Erst wird ein Artikel willkürlich (etwa die Hälfte der Leute war/ist für behalten) gelöscht, und dann wird bei der LP auch noch mit Sanktionen gedroht. Denkt mal drüber nach (s.a.u.). Es gibt ähnliche Artikel s.a. Kopftuchstreit, Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche usw.. Wo ist das Problem hier? Diese Artikel waren auch nicht binnen einer Woche fertig. Und sie hätten aber auch in einen anderen Artikel (vielleicht Islam oder Katholische Kirche) eingedampft werden können, um den obigen skurrilen Vorschlag mal aufzunehmen.

Diese Tage stand in der Presse, WP will mit technischen Hilfsmitteln neue Autorengruppen ansprechen. Ziel soll sein damit dem dramatischen Rückgang der Autoren entgegenzuwirken. Dazu kann man nur sagen: durch willkürliche Entscheidungen und mit Drohungen von Sanktionen werden die neuen Autoren auch nicht bleiben. Die einfachere Bedienungstechnik reduziert zwar die Eingangshürden, aber nicht die Kultur des menschlichen Umgangs miteinander und die Toleranz für andere Meinung. Die aktuelle Diskussionskultur bei WP vertreibt die Autoren. Ich habe auch keine Lust auf unnötige Metadiskussionen (die Zeit würde ich lieber produktiver nutzen), aber bei sehr umstrittenen Entscheidungen lege ich, wenn nötig, für die Bewahrung der Meinungsfreiheit, Toleranz, Gerechtigkeit, für den Erhalt des Gleichheitsprinzips und auch für die Neutralität von Wikipedia Widerspruch/Einspruch ein.--Warboerde (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Blabla... Die Richtlinien sind Dir egal? "Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite." steht schon im Header jeder LD-Seite. In Löschdiskussionen, aber auch in Löschprüfungen, soll es also gar nicht nach Zahl der Stimmen gehen, mehr dazu unter Wikipedia:Löschantrag#Löschdiskussion. Dein "Willkür"-Vorwurf an den abarbeitenden Admin ist unbegründet. --TrueBlue (Diskussion) 23:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Muss nicht alles wiederholen, was weiter oben steht. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Der Satz, dass mein Argument unbegründet ist, weise ich zurück. Ansonsten kannst Du Deine Lautworte für Dich behalten. Sie heben nicht die Diskussionskultur und helfen auch nicht zur Auflösung des Dissens bei. --Warboerde (Diskussion) 00:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst mal der Gegenseite Totalitarismus vorwerfen, dann sich über den Mangel an Diskussionskultur ausweinen, um sich schließlich zum Gralshüter von "Meinungsfreiheit, Toleranz, Gerechtigkeit, Gleichheit und Neutralität" (es fehlen "Weltfrieden", "Würde des Menschen", wenn nicht gar "Reinheit deutschen Bieres") aufzuschwingen. Aha. Hier kämpfen also die Mächte von Finsternis und Licht eine, wenn nicht sogar die entscheidende Schlacht, und sich selbst sortiert man dabei natürlich ein ins Heer von Elben, braven Hogwarts-Schülern, Jedi-Rittern, um die Todesser, schwarzen Lords der Sith und Diener Saurons endlich dem wohlverdiente Schicksal zuführen. Geht es ne Nummer kleiner? Es geht um die Löschung eines POV-lastigen Faktenkonglomerats (fälschlich als Artikel deklariert), das ein perfekter Nährboden für diverse Trolle und Socken ist. Wenn ich mir die pilzartige Vermehrung funkelnagelneuer SPAs rund ums Themenfeld Zirkusion/Männerrechte anschaue, dann ist "Löschung vertreibt neue Autoren" eigentlich ein schlagendes Argument für "gelöscht lassen", denn noch mehr Trolle brauchen wir nicht. --Feliks (Diskussion) 10:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bitte meinen Text zuerst lesen und dann nachdenken und dann vielleicht etwas schreiben. Ich kann, nein, ich will die Wortverdrehungen hier nicht einzeln kommentieren. Ich setze bei den Benutzern gewissen Lese- und Textinterpretationsfähigkeiten voraus. Deshalb kann ich auch die Antwort nicht ernst nehmen. Entweder man argumentiert sachlich oder bleibt besser von dieser Art von Diskussionen fern.--Warboerde (Diskussion) 11:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gilt das auch für dich selbst? Ich würde es begrüssen. Yotwen (Diskussion) 17:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was meinst Du denn?--Warboerde (Diskussion) 17:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wahscheinlich will er damit zu verstehen geben, dass ihm dein hochtrabendes Gerede von "Meinungsfreiheit, Toleranz, Gerechtigkeit, Gleichheit und Neutralität" genauso auf den Nerv geht wie mir. Soll ich es dir noch näher erläutern?--Feliks (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Da hier inzwischen nicht nur Fragen der längst abgeschlossenen Löschdiskussion, sondern auch persönliche Befindlichkeiten geklärt werden, bin ich fast geneigt, von einer Löschdiskussion 3.0 zu sprechen.

Noch einmal, ich habe den Artikel gelöscht, weil dessen Hauptbestandteil eine Redundanz zum entsprechenden Hauptartikel gebildet hat, die mit ungefilterten Informationen aus den Bereichen Medizin, Recht, Politik usw. aufgefüllt wurde. Redundanzen und die Darstellung ungefilterter Informationen sind laut unserem Regelwerk unerwünscht.

Der gelöschte Artikel war zwar mit Sicherheit für größere Gruppen von Menschen interessant, er lieferte aber weder eine saubere auch außerhalb der WP etablierte Definition seines Themas, noch konnte er die gebotenen Informationen im geforderten Kontext darstellen und einordnen. Ich bin mir dessen bewußt, daß das Kölner Landgerichtsurteil, beziehungsweise die daraus resultierende gesellschaftliche Diskussion früher oder später in einem eigenen WP-Artikel dargestellt werden wird, ein solcher noch zu schreibender Artikel kann aber zum einen nicht als thematische Ausgliederung eines Medizinartikels entstehen (und diesem um einen substanziell wichtigen Abschnitt beschneiden), zum anderen ist bisher fraglich, ob sich zum jetzigen Zeitpunkt schon ein enzyklopädisch akzeptabler Artikel dieses Themas schreiben läßt (was aber ein getrennt zu betrachtendes Diskussionsthema darstellt).

Ich habe ausdrücklich keine Entscheidung über die Informationen als solche getroffen und den gelöschten Artikel daher auch im Benutzernamensraum wiederhergestellt, um allen Beteiligten die Möglichkeit zu bieten, die enthaltenen Informationen regelkonform in der Wikipedia einzubauen.

Ich bitte alle an der Wiederherstellung des Artikels interessierten Benutzer, statt der Wiederholung der Argumente der abgeschlosenen Löschdiskussion, plausibel darzulegen, wo genau ich meinen Ermessensspielraum bezüglich der Auslegung der Regeln dieses Projekts übertreten habe. Über Benutzer, die mit meiner Argumentation konformgehen, freue ich mich. Darüber hinaus würde ich besonders eine abschließende Würdigung meiner Entscheidung seitens eines anderen Admins zu schätzen wissen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 18:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Du sprichst von Redundanz des Hauptteils.

Was genau meinst du mit „mit ungefilterten Informationen aus den Bereichen Medizin, Recht, Politik usw. aufgefüllt wurde“. Genau das wurde aus dem Artikel Zirkumzision dann gestrichen, um dort eine klare, kurze, knappe Darstellung der Fakten zu haben, ebenso auch in Brit Mila nur was knapperes.

Wie kommst du auf den Eindruck „ungefiltert“? Wenn sich zum Beispiel die Religionsgemeinschaften äußern, oder etwa die Verbände der Kinderärzte, der Kinderchirurugen und der Urologen... was ist daran „ungefiltert“?

Du siehst keinen Grund für eine Darstellung der Lage in Deutschland. Der Grund ist sehr wohl gegeben, weil die Stellungnahmen der gesellschaftlichen Teile in Deutschland näher behandelt werden. Das ist ja ein Prozess, der seit mehreren Jahren stattfindet. -- Eynbein ⚗ 22:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

So ungern ich Eynbein auch zustimme: Ungefiltert trifft auf den Inhalt in der Tat nicht ganz zu. Eynbein und Co. haben in den Artikel (und in Zirkumzision bzw. Brit Mila) konsequent ausschließlich oder zumindest fast ausschließlich beschneidungskritische Stimmen eingebaut. So kam z.b. die Contra-Stellungnahme des Bundes Deutscher Kriminalbeamter rein, nicht aber die Pro-Stellungnahme des Deutschen Richterbundes. Ungefiltert ist da allenfalls der POV, nicht die Information Hätte das Judentum seit gut 3500 Jahren das religiöse Gebot und die medizinische Möglichkeit, Kindern am achten Tag in einem einfachen Eingriff den Blinddarm zu entfernen, dann würden heute die gleichen Leute den Wurmfortsatz zu einem der wichtigsten Organe überhaupt erklären und gegen diese verfassungswidrige Kinderverstümmelung einen Kulturkampf anzetteln. --Feliks (Diskussion) 08:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Von der Juristerei zur Laienmedizin ists vielleicht kein weiter Weg, aber bevor du sicheres Terrain verlässt und uns im Übermut eine Liste der überflüssigen Organe präsentierst, solltest du vielleicht zunächst die entsprechenden Artikel lesen. Alexpl (Diskussion) 10:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mir den Artikel zum Wurmfortsatz durchaus vorher durchgelesen. Die These, dass der überaus nützlich sei, ist dort unbequellt. Ich erinnere mich, dass die Nachricht vor 5 Jahren mal in den Zeitungen kam - nicht auf der Wissenschaftsseite, sondern unter "Vermischtes/Panorama". Es gibt dadrüber aber keinen EW mit Artikel-Metastasen. Das mag daran liegen, dass Blinddärme bisher auch von den verbohrtesten Verschwörungsthoretikern nicht mit Judentum in Verbindung gebracht werden --Feliks (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2012 (CEST) .

Missbräuchliche Verwendung der Löschprüfung. Es handelt sich nach wie vor um einen POV-Fork, daher war die Löschung richtig und geboten. --rtc (Diskussion) 22:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. SteKrueBe hat seine Löschentscheidung primär mit Redundanz begründet. Diese ist in wesentlichen Teilen gegeben, die gegenüber der letzten ANR-Version unveränderte Version im BNR zeigt dies deutlich. Deren Kapitel 1 und 2 sind im Hauptartikel Zirkumzision inhaltlich vollständig enthalten, lediglich Kapitel 3 ist etwas ausführlicher als der Text im Hauptartikel, dies aber vor allem nur bei der Darstellung der Reaktionen auf das Urteil des LG Köln (von einzelnen anderweitigen Zitaten mal abgesehen). Die religiösen Motive von Muslimen und Juden in Deutschland wiederum unterscheiden sich nicht von denen in anderen Ländern, ihre spezielle Darstellung in einem eigenen Artikel ist daher nicht gerechtfertigt. SteKrueBe hat damit seinen Entscheidungsspielraum als Admin nicht überschritten, seine Löschbegründung ist nachvollziehbar und kein Verstoß gegen die Löschregeln. Der BNR-Text kann gerne weiterhin zur Übertragung der wenigen nicht-redundanten Informationen genutzt werden. Eine gesonderte Darstellung des Kölner Urteils halte ich grundsätzlich für zulässig, sofern diesem zeitüberdauernde Relevanz zukommen sollte. Dies wäre aber separat zu klären - im Rahmen dieser LP, die ja nicht die LD 2.0 oder 3.0 ist, war ausschließlich die Entscheidung von StekrueBe zu überprüfen. --Wahldresdner (Diskussion) 13:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wahldresdner (Diskussion) 13:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

2. August 2012

Frank Engeln

Bitte „Frank Engeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Fdornseifer (Diskussion) 00:29, 2. Aug. 2012 (CEST) Guten Abend

Ich bin eingetragener (ausgezeichneter) Komponist im Deutschen Komponistenverband und weiterhin im Bereich Theater tätig. Mit über 500.000 Besuchern meiner Stücke und über 30.000 verkauften Tonträgern ist ein Eintrag berechtigt.

Gruß Frank Engeln

Hallo. Bitte erst den Admin ansprechen, der die Löschdiskussion ausgewertet hat (mE übrigens korrekt). Er kann Dir weitere Hinweise geben. Es ist Benutzer:Magiers. Gruß --Logo 00:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, da ich das gerade selbst sehe, können wir uns die Formalien sparen: Der Artikel findet sich hier, die Löschdiskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2012#Frank Engeln (gelöscht). Gibt es denn irgendwelche Belege für die Zahlen? Was ich in dem Artikel sehe ist nur eine große Aufzählung von allen möglichen Projekten, und wenn man genauer hinschaut landet man am Ende in Selbstverlagen und keiner öffentlichen Rezeption. Was sind denn wirklich die Projekte, die gemäß unseren Kriterien eine ausreichende Bedeutung für einen Lexikonartikel darstellen? Von welchen Tonträgern oder Bühnenstücken lassen sich belegt die Verkäufe bzw. Aufführungszahlen nachweisen? Gruß --Magiers (Diskussion) 00:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

"Werbende Selbstdarstellung ohne Belege für Leistungen, die unsere RK fordert" trifft es vollkommen. Kein Fehler beim Abarbeiten erkennbar. Weitere Meinungen? Kann sonst ihmo der nächste abarbeiten. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Seidel (Unternehmen) (bleibt gelöscht)

Bitte „Seidel (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meines Erachtens wurden in der Löschdiskussion die Argumente nicht komplett berücksichtigt. Benutzer:Millbart führt in seiner Löschbegründung an, dass er anzweifelt, das das Unternehmen einer der Marktführer sei. Selten habe ich das neutraler, nämlich durch den Eintrag in das Lexikon der deutschen Weltmarktführer, ISBN 978-3-86936-221-2 nachgewiesen gesehen, aber gut.

Millbart hat jedoch m.E. die innovative Vorreiterrolle, die das Unternehmen zweifelsohne einnimmt und die im Artikel belegt ist, in keiner Weise gewürdigt. Diese Vorreiterrolle nimmt Seidel schon viele Jahre ein:

• Bereits 1989 wurde der Hersteller wegen der Veredelung von Aluminiumoberflächen ohne Schwermetalle mit dem Hessischen Umweltpreis ausgezeichnet. Er war der erste, der das gemacht hat. Das ist kein PR-Preis, sondern anerkennt echte Leistungen.
• Heute unterhält Seidel eine eigene F&E-Abteilung zur Erforschung von Nanomaterialien zusammen mit den Hochschulen vor Ort.

Genug Innovation, um relevant zu sein? Ich finde schon und bitte um Wiederherstellung des Artikels. Millbart habe ich informiert. --emha ^d|^b 09:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Antragsteller unterschlägt wie fast alle, die mit "innovativer Vorreiterrolle" argumentieren, die Nennung des relevanten Marktsegents, in dem diese unerhörte Leistung erbracht wird. Zudem argumentiert er mit "Marktführerschaft", die in keinem der formalen Relevanzkriterien genannt wird (dort geht es höchstens um eine "marktbeherrschende Stellung"). Sollte man dem Unternehmen eine solche unterstellen, dann würde der Umsatz (2010: 63 Mio lt. elektronischem Bundesanzeiger) bei einer "kleinen Stellung" ca. 40% Marktanteil unterstellen und daraus einen Weltmarkt von 165 Mio. folgern. Nichts davon klingt wie ein - auch nur halbherzig akzeptabler - Relevanzgrund. Yotwen (Diskussion) 13:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Yotwen, könntest Du bitte Deinen höhnischen Ton abstellen? Und Du darfst mich gerne in der zweiten Person anreden… --emha ^d|^b 10:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

• Kurze Stellungnahme als löschender Admin: Die Löschbegründung wird hier leider etwas verkürzt wiedergegeben. Sie bezieht sich explizit auf die nicht vorhandene Relevanz dieser Veröffentlichung die in der Wissenschaft praktisch keine erkennbare Rezeption erfahren hat und ausschließlich zu Marketingzwecken verwendet wird. Davon abgesehen sprechen die RK, wie hier bereits angeführt, von Markbeherrschung. Diese kann als einer der Marktführer ausgeschlossen werden. Aber angenommen Marktführerschaft wäre ein Kriterium, dann müsste die Frage beantwortet werden, wie viele Marktführer es in einem Markt geben kann und ab welchem Marktanteil ein Unternehmen zu den Führern gezählt wird. Kurz: Hier handelt es sich um einen klassischen Wieselativ wie man ihn in der PR häufiger findet. Um welchen hessischen Umweltpreis es sich handelte und warum man aus diesem Relevanz ableiten sollte kann ich so leider nicht sehen. Die innovative Vorreiterrolle wurde im Artikel nicht belegt dargestellt. Hier scheint es sich um ein Missverständnis zu handeln: Ja, das Unternehmen hat ein Innovationslabor, aber mit welcher Innovation in welchem Markt sie Vorreiter dergestalt waren, dass sie diesen Markt geprägt bzw. verändert oder gar geschaffen haben wurde nicht dargestellt. Dazu muss man sagen, dass dies außerordentlich selten ist und praktisch immer zu entsprechender wissenschaftlicher Rezeption führt. Hiervon war im Artikel nichts zu sehen und die mediale Rezeption beschränkte sich leider ausschließlich auf die Regionalpresse. Grüße --Millbart talk 15:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Filzstift ✎ 10:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 10:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

3. August 2012

Benutzer:Stefan Bethke/Little Britain und Benutzer:Molinari84/Dahoam is Dahoam (erl.)

Bitte „Benutzer:Stefan Bethke/Little Britain“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer:Molinari84/Dahoam is Dahoam“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ganz simpel: Bitte wiederherstellen und die regulären Löschdiskussionen zu Ende laufen lassen. Es lag kein Schnelllöschgrund vor. Die per Bearbeitungskommentar angegebenen Begründungen beziehen sich auf eine SLA-Regel, die für Artikel gilt. Entwürfe im Benutzernamensraum sind aber keine Artikel. Dass es einen Artikel schon gibt, ist vielleicht ein Grund, über eine Löschung verlassener Entwürfe nachzudenken und das zu diskutieren, aber es kann kein Grund sein, solche bereits laufenden (!) Diskussionen, in denen sogar schon Einwände angemeldet wurden, vorzeitig abzuwürgen. Auch und gerade von einem Admin erwarte ich, dass er sich an Regeln und Konventionen hält und Einsprüche respektiert. Und nein, mutigsein ist in dem Zusammenhang ein ganz blödes Argument. --TMg 21:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht lassen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist ein gültiger WP:SLA#Metabegründungen-Grund -- 81.84.121.196 21:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Diese falsche Behauptung wird durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. Das gilt für den Artikelnamensraum. Mein Gott, denkt doch mal nach: Wenn das im Benutzernamensraum verboten wäre, dürfte niemand mehr an einer besseren Fassung eines bestehenden Artikels arbeiten. --TMg 21:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Passus nur für Artikel gemeint wäre, stünde er unter WP:SLA#Artikel und nicht unter WP:SLA#Metabegründungen.

Und in Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten explizit: "Gelöscht werden die Unterseiten über einen Schnelllöschantrag." -- 81.84.121.196 21:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Beide Seiten wurden schon vor 5 bzw. 6 Jahren angelegt, also eher nicht zur Verbesserung der bestehenden Artikel, sondern ursprünglich um als Artikel eingestellt zu werden. In der Zwischenzeit wurden von anderen Benutzern Artikel eingestellt, ohne dass die beiden BNR-Versionen genutzt wurden. Demnach sind sie schlicht überflüssig. XenonX3 - (☎:✉) 21:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Service: Hier meine Diskussion mit TMg zu diesem Thema. --tsor (Diskussion) 21:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

@XenonX3: Kein Schnelllöschgrund. @IP: Dein aus dem Zusammenhang gerissenes Mashup irgendwelcher Regelfragmente, die dir zufällig in den Kram passen, interessiert mich nicht. Da steht „Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist“. Und dass sich der Hinweis auf die Möglichkeit der Schnelllöschung in Hilfe:Benutzernamensraum an den Benutzer selbst richtet, muss ich hoffentlich nicht erklären. --TMg 21:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ein Artikel, der im BNR steht, ist plötzlich kein Artikel mehr????? Komisch nur, dass in den BNR verschobene Löschkandudaten sehr wohl wie "Artikel" behandelt werden. Aber jeder argumentiert halt so, wie es ihm in den Kram passt. -- 81.84.121.196 21:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hör bitte auf, dich dumm zu stellen. Das sind keine „in den BNR verschobene Löschkandudaten“. Der Punkt ist, dass das Redundanzproblem des Artikelnamensraums im Benutzernamensraum kein Argument sein kann. Es ergibt gar keinen Sinn, dort so zu argumentieren: „Darüber hat schon jemand anderes etwas geschrieben, deshalb ist es ausgeschlossen, dass du auch etwas darüber schreibst.“ --TMg 22:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Punkt ist aber: In den beiden genannten Fällen schreibt niemand mehr etwas, die Benutzer sind seit langem inaktiv, die Artikelentwürfe Jahre alt. Es sind schlicht und ergreifend Leichen. --tsor (Diskussion) 22:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wir reden von Entwürfen, die fünf bzw. sechs Jahre nicht mehr angefasst wurden, und von Benutzern, die nahezu ebenso lange nicht mehr aktiv sind. Warum setzt Du Dich eigentlich nicht für sinnvollere Dinge ein: Artikel von aktiven Benutzern, deren Löschung nie und nimmer gemeinsamer Konsens ist? -- 81.84.121.196 22:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin für eine Einführung eines Maximalalters von Benutzerunterseiten von vier Jahren. Alles drüber ist veraltet und unnütz. Somit gelöscht lassen. Steak 22:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Tsor: Na und? Woher willst du wissen, dass innerhalb der 7 Tage nicht doch jemand etwas aus den Entwürfen in die Artikel übertragen hätte? Ist das so schwer zu verstehen? Ich erwarte nichts anderes, als das eine bereits begonnene (!) reguläre Löschdiskussion, in der sogar schon Einwände (!) laut wurden, auch regulär zu Ende geführt wird. --TMg 22:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Steak: Mach ein Meinungsbild. Gehört nicht hierher. --TMg 22:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

@IP: Ich bekämpfe den Auswuchs, dass solche Einzelfälle Benutzern wie dir den Eindruck vermitteln, sie hätten plötzlich das Recht, daraus Regeln abzuleiten. Und von den Administratoren erwarte ich schlichtweg, dass sie laufende Löschdiskussion und bereits geäußerte Einwände respektieren. --TMg 22:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Als Admin muss man gelegentlich auch dafür sorgen, dass der "Betriebsablauf" nicht durch unsinnige Diskussionen behindert wird. Dazu kann auch ein SLA und dessen Ausführung dienen (wie in beiden Fällen hier). Leider führt das nicht immer zum gedachten Erfolg (siehe hier voranstehend). --Gerbil (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Einwände in den Löschdiskussionen bezogen sich nicht darauf, dass die Entwürfe eventuell noch etwas brauchbares enthalten hätten, sondern, dass es höflich gewesen wäre, auch einem nicht mehr aktiven Benutzer eine Nachricht auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Beide Entwürfe enthielten nichts, was nicht schon ausführlicher in den bestehenden Artikeln vorhanden wäre, insofern ist eine weitere Diskussion unnötig. -- Perrak (Disk) 00:01, 4. Aug. 2012 (CEST)

@Gerbil: Das muss ein Scherz sein. Löschdiskussionen sind „unsinnig“ und „behindern den Betriebsablauf“? Welchen? Deinen oder meinen? Vielleicht muss ich noch einmal ein Detail herausheben: Der „Betriebsablauf“ für Löschanträge ist, Einsprüche zu respektieren, Löschungen nachvollziehbar zu begründen und das unterhalb des Löschantrags zu dokumentieren, ob nun vor oder nach Ablauf des 7-Tages-Ziels. Nichts davon ist hier passiert. Die einzige Begründung „selbst zum Zeitpunkt der Erstellung gab es denArtikel schon“ ist für eine Unterseite im Benutzernamensraum haarsträubend und wird von der IP bereits missbraucht. Wenn du dich nicht in der Lage siehst, dich an den „Betriebsablauf“ zu halten, dann lass die Anträge laufen. Ganz simpel. Mehr verlange ich gar nicht. Dass es schwer fällt, Fehler einzugestehen, sehe ich ja ein, aber ich werde deshalb nicht aufhören, auf Fehler hinzuweisen. --TMg 00:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hier zum Beispiel haben 4 Admins ihre Zeit unsinnig geopfert, um einem uneinsichtigen Petenten mehrfach zu antworten. --Gerbil (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin hier froh mit dieser Entscheidung, auch weil hier gleich mehrer Administratoren recht einhellige Bemerkungen abgaben. Ich sehe mich hier als Auslöser dieser Diskussion und möchte daher Stellung nehmen. Die Portugisische IP der wir viele Artikel zu Lissabon verdanken, ist recht offensichtlich nicht mit mir zu verwechseln. Ich habe mir vor einiger Zeit vorgenommen die Wartungsseite gewünschte Vorlagen wieder zum Laufen zu bringen, nachdem ich zur Überzeugung gelangt bin, dass dies sinnvoll ist. Ursprünglich wollte ich analog zur Wartung der Seite gewünschte Kategorien vorgehen, und die Einbindungen durch Maskierung aufheben, ohne das Aussehen der Seiten zu verändern. Schnell merkte ich aber, dass viele der alten Seiten ganz offensichtlich nicht mehr gebraucht werden, und in einigen davon schon mehrere Benutzer Miniedits zur Wartung vorgenommen haben. Also kam ich auf die Idee Löschanträge zu stellen. Es macht schlicht keinen Sinn an Leichen kosmetische Operationen vorzunehmen, immer und immerwieder. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Also stellte ich am 22. Juli 2012 meine ersten Löschanträge auf Benutzerseiten, wobei ich nach WP:IAR austesten wollte, ob Löschanträge auf Benutzerseiten in diesem Zusammenhang überhaupt möglich sind, mit welchen Begründungen derartige Seiten gelöscht oder behalten werden. Am 23. Juli begann auch die Portugisische IP Löschanträge zu stellen, von denen bis auf eine alle gelöscht wurden. Der offene Fall ist ein unbearbeiteter Import. (Unbearbeitete Importe sollten nach einer angemessen Frist prinzipiell gelöscht werden, da sich die Originalartikel weiterentwickeln und das Übersetzen der Altversionen immer unattraktiver wird. So verhindern die Altimporte eher eine Übersetzung, als sie zu begünstigen. Ein Löschen mit dem Hinweis auf der Disk, dass der Artikel gerne wieder neu importiert wird, führt mit Sicherheit schneller zum Artikel im ANR.). Recht schnell stellte sich heraus, dass viele der Löschanträge die ich und die IP stellten, tatsächlich ausgeführt wurden, da die Seiten offensichtlich nicht mehr dem Projektziel dienten. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Beim Recherchieren der Seiten, kamen dann auch noch einige weitere Problem hinzu, wie etwa URVs, meist als C&P aus Wikipedia, aber auch C&P aus urheberrechtlich geschützen Material. Auch Artikeldoppelungen bergen ein erhebliches Risiko. Was wenn aus einem enwiki-Artikel ein Teil wegen URV gelöscht wurde, und bei uns die Kopie stehen bleibt? Wer kontrolliert die alten Datenbestände? Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe heute Benutzer:Skluenter/Felt_Bicycles editiert. Der Artikel ist wenn überhaupt an der unteren Relevanzschwelle, aber in dieser Form reine Werbung (siehe Kommentar in Versionsgeschichte). Was ist, wenn diese Seite nie in den ANR gelangt? Im ANR ist es in dieser Form ein Schnelllöschkanditat. Wer wartet den BNR, erkennt solche potentiell unerwünschten Seiten, und stellt einen Löschantrag, sobald erkennbar an der Baustelle nicht mehr weiter gearbeitet wird? Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die von manchen Benutzern vertretene ideologische Grundhaltung, den BNR als Privateigentum zu betrachten führt jedenfalls dazu, dass sich viel Admins hier gänzlich raus halten, und dass Benutzer die im BNR Wartungsarbeiten durchführen in windeseile mit VMs rechnen müssen, wobei allerdings nur im Ausnahmefall die betroffenen Benutzer diese auslösen (wie dies etwa bei der Kategorie:Troll) der Fall war. Auf der Seite gewünschte Kategorien bleiben nicht selten die Kats aus dem Benutzerraum übrig, um die sich Benutzer:Mef.ellingen und ich in letzter Zeit manchmal annehmen, seit Wochen völlig geräuschlos, ich benötigte nur ein einziges mal einen administrativen Eingriff, in dem in die Kat anlegte und einen SLA mit der Bitte um völlige Entlinkung stellte). Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzerraum sollte dem Projektziel dem Erstellen und Verbessern von Artikel, der Lektüre und Zusammenarbeit dienen. Dabei darf kein Hausrecht den Grundprinzipen von Wikipedia in die Quere kommen. Dass keine Löschungen aus dem BNR möglich sein sollten wie dies B:TMg heute auf H:Benutzernamensraum eingetragen hat, empfinde ich aus Projektsicht zumindest als Riskant. Das führt nur dazu, dass sich bald überhaupt niemand mehr traut, im BNR zu editieren, aus dem BNR somit ein völlig unkontrolliert anwachsende Datensammlung wird, der mit zunehmenden Zeitablauf immer riskanter wird. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Die Problematik mit dem BNR ist mir im Zuge der Vorlagenwartung aufgefallen, die Beseitigung der Probleme des BNR war und ist nicht mein primäres Ziel. Zur Vorlagenwartung wurde auf der Seite Zwischenüberschrift Vorlagenwartung eine Diskussion begonnen. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

4. August 2012

Grundlagenfach

Bitte „Grundlagenfach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das was das ist, wissen wohl die SLA -Löscher selbst nicht??? Oder war ein Bildungsunfall??? --77.24.71.169 11:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hier wurde nicht wegen Relevanz gelöscht, sondern wegen unenzyklopädischem Inhalt. D.h. der Artikel genügte nicht den Mindestanforderungen an einen Wikipedia:Stub (von engl. Stummel) --T3rminat0r (Diskussion) 18:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

5. August 2012

Fricourt (erl.)

Bitte „Fricourt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den deutschen Soldatenfriedhof genauer recherchieren weil ich darüber eine Abhandelung schreibe und dem nächst dort anreisen will deshalb bitte ich darum die Daten wieder her zustellen --83.135.117.206 13:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Inhalt: "Deutscher Soldatenfriedhof in Frankreich..." --Logo 14:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

präziser "einziger Inhalt", da wirst Du leider nicht viel holen können. - 14:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 21:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Trinigy (erl.)

Bitte „Trinigy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Würde den Artikel gerne wiederbeleben, daher bitte in meinem BNR unter Benutzer:Avantenor/Trinigy wiederherstellen. Die ursprüngliche Löschbegründung bezweifelte nicht die grundsätzliche Relevanz des Themas, gelöscht wurde wegen unzureichender Belege. Die sollten einfach nachzureichen sein. Die Grafik-Engine des Spiels wurde von zahlreichen nach WP:RK#Video- und Computerspiele klar relevanten Computerspielen genutzt, darunter Desperados 1 + 2 + Helldorado, Robin Hood – Die Legende von Sherwood, Arcania - Gothic 4, Stronghold 3 und Die Siedler#Die Siedler 7. Die Firma wurde zudem mittlerweile von Havok, einer Tochterfirma des Intel-Konzerns übernommen, was ein ziemlich naheliegendes Indiz für die Bedeutung sein dürfte. --Avantenor (Diskussion) 17:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob es dir gelingen wird, die Firma nach WP:RK#U zu beschrieben - vermute aber, das es nach Wikipedia:Richtlinien Software gelingen sollte, die Engine als Stück Software zu beschrieben.

Ich habe also Benutzer:Avantenor/Trinigy hergestellt, weil ich irgendwie fälschlich geglaubt hatte, der Admin, der nach LD (zurecht) löschte, Benutzer:Andreas Werle, sei inaktiv. Is er aba nicht: bitte Adminansprache wie oben in der Anleitung beschrieben, z.B: mit dem neuen Entwurf.--LKD (Diskussion) 11:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

@LDK: Kein Problem. Darf so sein. :) @Avenatenor: Wenn Du den Artikel im BNR umgebaut hast, sprich mich bitte an. Hier vorläufig erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andreas Werle (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Achim Rogmann

Wurde durch mehrere WP-ianer überarbeitet (z.b. URV-vermeidung) und ausgebaut. kaum 48 stunden bestand, folgte SLA und futsch. 2 oder 3 sätze zu seinen wissenschaftlichen arbeiten konnten daher nicht mehr beigetragen werden. mehrheitlich war sicherlich die 7-tagesfrist gewünscht und grundlegende "relevanhkriterien z.b. zu seiner ordentl. prof. und "dekanstätigkeit" erörtert (einschl. der beteiligung an 2"büchern". ich sehe n.w.v. die möglichkeit innerhalb v. 7 tagen den artikel ausgearbeitet zu erleben. --Ifindit (Diskussion) 23:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung stimmte hier attsächlich nicht mehr. Durch Übearbeitungen einiges vom Originaltext entfernt, und auch durch die ergänzten Herausgeberschaften wohl relevant genug, um zumindest eine 7-tägige LD zu führen. -- 81.84.121.196 23:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Morten Haan, die Diskussionsseite des löschenden Admins, wurde soweit ich sehe nicht als Anlaufstelle genutzt: bitte dazu obige Anleitung lesen. Die Löschbegründung war URV+Quali, eine Freigabe war auf der Disk Diskussion:Achim Rogmann, soweit ich sehe, nie angekommen. Falls eine Versionslöschung die URV heilen würde könnte der Kollege das beim selektiven herstellen machen.--LKD (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Standardprogramm:

• Keine Adminansprache, keine Befassung.
• Kein Fehler beim Abarbeiten: Der Mann ist Dozent an einer Fachhochschule. Das erzeugt nicht automtisch Relevanz als Wissenschaftler. Die 15 Seiten (!) lange Literaturliste auf der FH-Homepage weist hauptsächlich Vorträge und Kommentierungen von Urteilen, Buchbesprechungen u.ä. auf. Es wird eine einzige selbstständige Veröffentlich angegeben, das ist wahrscheinlich seine Promotion.
• Keine neuen Fakten.

Aus diesen Gründen halte ich die Löschung für regelrecht. Imho keine Wiederherstellung angezeigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Mann ist Ordinarius für Zoll- und Außenwirtschaftsrecht an einer deutschen Hochschule (die hier offenbar intendierte Abqualifizierung als Fachhochschule (die sie früher einmal gewesen sein mag) ist weder der derzeitigen Situation in der deutschen Hochschullandschaft angemessen, noch trägt sie hier zur Erhellung bei). In der Artikel wurde sein Wirken IMHO hinreichend dargestellt. Auch seine Funktion als Mitherausgeber einer Fachzeitschrift, Studiendekan und Prüfungsausschussvorsitzender der Fakultät Recht unterstreichen deutlich, dass er wohl als in seinem Fach etabliert gelten kann. Dass lediglich Monografien für wiss. Bedeutung sprächen, halte ich für weit hergeholt. Relevanz dürfte damit außer Frage stehen. Was die angebliche URV angeht, habe ich Zweifel, dass der Text ausreichende Schöpfungshöhe aufweist, allerdings wäre hier ein sauberer Neuanfang besser. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

HyDi, ich gucke mir an was ich sehe: eine Hochschule für angewandte Wissenschaften (Maschinenbau, Sozialarbeit) - bei uns in Frankfurt heißt das jetzt "University of Applied Sciences" und eine Publikationsliste mit Unmengen populärer Veröffentlichungen. Die einzige eigenständige Publikation ist tatsächlich seine Promotion. Sei Werdegang weist keine Habilitation aus. Der Mann ist Finanzbeamter mit Lehrauftrag. Welche Leistungen begründen seine enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann in unseren RK nichts dazu finden, dass eine Habilitation Vorausssetzung für einen Artikel sei oder FH-Profs (Der er nicht ist, da er auch in einem Masterstudiengang lehrt) davon ausgenommen seien. Vielmehr wird bei ordentlichen Profs grundsätzlich Relevanz vermutet (außer Juniorprofs). Zahlreiche Sammelbandbeiträge und Kongressvorträge entwerten anerder Leistungen sicher auch nicht, und wenn man ihn für ein wissenschaftliches Leichtgewicht hielte, würde man ihn kaum zum Dekan, Prüfungssausschussvorsitzenden und Fachzeitschriftenherausgeber machen. --HyDi Schreib' mir was! 01:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Er ist kein Dekan sondern Studiendekan und er war zwei Jahre Mitherausgeber des Informationsdienstes Beamtenrecht in NRW. Sein Verzeichnis von Veröffentlichungen und Vorträgen listet Beiträge von einer Seite als Zeitschriftenveröffentlichung auf. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Genau heißt es: Er ist Herausgeberbeirat der Fachzeitschrift Außenwirtschaftliche Praxis und war von 1997 bis 1999 Mitherausgeber und Schriftenleiter des „Informationsdienstes Beamtenrecht NW aktuell“. (Hier findet man die anderne Publikationen.) Dennoch verstehe ich die Diskussion nicht: Unsere Wissenschaftler-RK wurden so lange ausdiskutiert wie kaum etwas sonst und es ist eindeutig, dass der Mann als ordentlicher Prof. einer deutschen Hochschule diese erfüllt (Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).[...] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.) Wir waren uns AFAIK eigentlich imemr einig, dass wir nicht versuchen wollten, es besser zu wissen als die jeweiligen mit Fachwissenschaftlern besetzten Berufungskommissionen. Ob er auf einer C1/2 oder C3/4-Stelle sitzt ist (damals war W1/3 ja wohl noch kein Thema) dabei völlig unerheblich. --HyDi Schreib' mir was! 13:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

6. August 2012

ATV Saxonia Braunschweig (bleibt gelöscht)

Bitte „ATV Saxonia Braunschweig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die ATV Saxonia Braunschweig ist eine Studentenverbindung und eine eingetragene Studentengruppe an der Technischen Universität Braunschweig. Des weiteren ist diese Akademische TurnVerbindung Mitglied im ATB, welcher wiederum Teil des DTB ist. Ich verstehe leider nicht, wieso der Artikel gelöscht wurde, da ansonsten jeder Artikel einer Studentenverbindung gelöscht werden könnte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2012#ATV_Saxonia_Braunschweig_.28gel.C3.B6scht.29 --Arnew (Diskussion) 10:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, die vereinbarten Kriterien findest du unter Wikipedia:RK#Studentenverbindungen. Der Artikel hatte keinerlei unabhängige Quellen und Relevanzdarstellung und wurde nach unseren Vereinbarungen zurecht entfernt.

Eine Löschprüfung hätte dann Aussicht auf Erfolg, falls neue Quellen oder Argumente vorgebracht werden können oder der löschende Admin bereits genannte Quellen oder Argumente eklatant falsch gewichtete. Das erkenne ich hier nicht.

Kein Argument ist das (nicht-) Vorhandensein von möglicherweise ähnlichen Artikeln (dazu WP:BNS).

Die LP wäre damit zu schließen.--LKD (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, dass die Verbindung durchaus einen Artikel wert ist, da diese schon über 100 Jahre existiert und auch an der Universität eingetragen ist. Es stellt sich bei mir die Frage, welche unabhängige Quellen gemeint sind? Die geschichtlichen Daten als Beispiel müssen natürlich aus der eigenen Chronik genommen werden.

Dann wundere ich mich, warum sich auf die Faustballaktivitäten versteift wird? Es wurden in der Vergangenheit auch in anderen Sportarten ATB-Meister gestellt.

In der Diskussion über die Löschung schien es mir, als ob die Teilnehmer nicht genau wüssten, was eine Verbindung ist. (nicht signierter Beitrag von Arnew (Diskussion | Beiträge) 12:15, 6. Aug. 2012 (CEST))

Die meisten Beteiligten wissen schon, was eine Studentenverbindung ist und können auch einschätzen, dass 109 Jahre kein *besonders* hohes Alter für eine solche ist. Aus dem Artikel war keine enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Studentenverbindungen (die seit der Löscung übrigens sogar noch verschärft wurdenn) zu erkennen. Deshalb wurde darüber diskutiert, ob ggfs. (als weitere Positivpunkt) eine Relevanz als Sportverein bestehen könnte, was jedoch verneint wurde. Ziel von Wikipedia ist nicht die Schaffung eines vollständigen Verzeichnisses von Verbindungen, sondern eine neutrale Darstellung der wirklich wichtigen unter ihnen auf der Basis von reputablen Quellen - hierzu zählt nicht die (im Zweifel gerade im Mittelteil) geschönte Verbindungschronik. Wenn es keine externen Quellen gibt, kann die Bedeutung auch nicht groß sein, und dann braucht es keinen Artikel hier. --HyDi Schreib' mir was! 18:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Erreichen der RK Studentenverbindungen nicht dargestellt oder belegt, keine weiteren Alleinstellungsmerkmale ersichtlich. Die Löschentscheidung ist in diesem Sinne nicht zu beanstanden, der Artikel bleibt gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 18:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 18:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

7. August 2012

Wasted Penguinz

Bitte „Wasted Penguinz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde im ANR wieder eingestellt, soll jetzte eine reguläre Löschdiskussion durchlaufen. --Zotti das Urviech (Diskussion) 02:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Julia Seeliger (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Julia Seeliger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Unter "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" lautet der erste Satz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Dieser erste Satz der RK gilt als Richtschnur für alle im Folgenden aufgeführten, detaillierten RKs.

Admin Millbart hat sich sich in seiner Entscheidung vom 31. Juli 2012 [13] auf drei Relevanz-Auseinandersetzungen berufen, die ich selbst auch für die drei entscheidenden Metadiskussionen halte:

1. Eine LD vom März 2007 mit dem Argument des LA-Stellers RK verfehlt, geringe mediale Rezeption, Selbstdarstellung, das Behalten-Argument lautete hier hinreichende Relevanz durch Parteiamt und Presse ist gegeben [14]

2. Eine LP vom Juli 2008 mit dem Argument des LP-Stellers, Seeliger sei via RK und auch sonst nicht relevant, das Behalten-Argument lautete hier die Frau hat einen hinreichend hohen Bekanntheitsgrad [15]

3. Eine LP vom Juli 2009 mit dem Argument des LP-Stellers Die Frau ist nach den bekleideten Ämtern nie relevant im Sinne von zeitüberdauernd bedeutend und damit unserer Relevanzkriterien gewesen. (Einfettung durch mich). Das Behalten-Argument lautete hier : Begründung der Löschprüfung ist, dass Frau Seeliger - eher knapp - nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Da die RKs aber wie bekannt sowohl nur ein Indikator sind, als auch hinreichend aber nicht notwendig sind, kann es jede Menge weiterer Gründe geben, warum ein Artikel trotzdem bleibt. Ein nichterfüllen der RKs allein kann deshalb nicht als Überschreiten des Ermessensspielraums eines Admins gelten. Da die Löschprüfung keine Löschdiskussion 2.0 ist und hier keine weiteren Argumente zur Adminentscheidung kamen, beende ich das mal. [16]

Zu 1: Der Hinweis auf den absurden Verlauf der LD ist müßig, er war geprägt von Seeliger wohlgesonnenen IPs, Socken und SPAs. Ich halte die LD-Entscheidung 2007 für falsch, da in der Begründung behauptet wird, Seeligers damaliges Parteiamt stifte Relevanz, was nach den Politiker-RK unzutreffend ist. Die Auswertung der damals abrufbaren Blätterwaldlinks führte nach dem Ermessens des entscheidenden Admins zur Einschätzung "durch Presse relevant", ein Urteil zur "zeitüberdauernden Bedeutung" wurde nicht abgegeben.

Zu 2: Diese LP ist zu vernachlässigen, da der Antrag wenig Substanz hatte, ebenso wie die Adminentscheidung.

Zu 3: Diese LP enthielt im Antragstext den entscheidenden, bisher nicht bewerteten und daher validen Prüfgrund: zeitüberdauernde Bedeutung. Dieses halte ich insofern für besonders wichtig, da die spezifischen RKs (Politiker, Journalisten, Publizisten) in diesem Fall nicht erfüllt wurden, wodurch der allgemeinen RK besonderes Gewicht zufällt. Interessanterweise schrieb der Admin, der die LD 2007 entschied, in dieser LP folgendes: Ich habe schon länger nichts mehr über sie in der Presse gefunden. Die Aufmerksamkeit scheint eher vorübergehend gewesen zu sein. Er kommt zwar im Weiteren zum Schluss, dass er den Artikel trotzdem nicht löschen würde, weil die RK "keine notwendige Bedingung" seien, räumt aber dennoch indirekt ein, dass die LP-Begründung zutreffend sei. Die Einschätzung des Admins, der die LP beendet, enthält keine Bewertung des neuen LP-Grunds, im Gegenteil behauptet er unzutreffend, es seien "keine weiteren Argumente zu Adminentscheidung" vorgetragen worden, was schlicht falsch ist.

Die LP vom Juli 2012, die Millbart entschieden hat, beinhaltete zugegebermaßen nur indirekt einen Hinweis auf das nach wie vor in keiner Entscheidung explizit bewertete Argument, dass Frau Seeliger nach Ende einer zu keiner Phase die RK erfüllenden Politikerkarriere und einer mäßigen, in der Folge zum Stillstand kommenden medialen Rezeption offensichtlich keine Zeit überdauernde, enzyklopädische Relevanz aufweist.

Ich beantrage daher, dass die LP-Begründung keine zeitüberdauernde Bedeutung hier von einem Admin nach sorgfältiger Prüfung der Quellenlage bewertet wird. Sollte entschieden werden, dass diese Bedeutung nicht nachgewiesen werden kann, das Ermessen eines Admin aber so weit reicht, dass ein zentrales, allgemeines Relevanzkriterium quasi overruled werden kann, könnte ich damit leben, ich hielte das allerdings für einen (zwar sicher nicht den ersten, aber doch bedeutenden) Präzedenzfall. --bennsenson - reloaded 10:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja unglaublich: Kein dreiminütiger Einsatz bei Accrington Stanley!!! Löschen, aber hopp, hopp. Kängurutatze (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gääääähn! Wie oft denn noch? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_31 Es reicht allmählich. Schnell beenden, diese Farce! -- Der Tom 12:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte diese völlig überflüssige Farce eines wohl zeitlich in der Wikipedia nicht ausgelasteten Accounts zügig beenden. Das ist bereits in extenso, wie oft eigentlich?, durchgekaut worden. Wir löschen und löschprüfen hier nicht solange, bis einigen Herrschaften das Ergebnis passt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Och nö, Kinners, nich schon wieder. Wie wäre es, wenn ihr mal einen Bot schreibt, der im tägliche Wechsel einen Löschantrag oder einen Löschprüfungsantag auf den Julia-Seeliger-Artikel stellt? --DF5GO 13:54, 7. Aug. 2012 (CEST) Habe übrigens mal den {{Löschprüfung}}-Baustein in den Artikel eingefügt, das sollte dann aber bitte zukünftig auch euer Bot übernehmen.--DF5GO 13:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, auch in dieser LP wurden keine neuen Argumente gebracht. In der LP von 2009, auf die der LP-Steller Bennsenson abzielt, wurde vom damaligen LP-Antragsteller nicht mit "keine zeitüberdauernde Bedeutung" argumentiert, sondern mit "nach den bekleideten Ämtern nie relevant im Sinne von zeitüberdauernd bedeutend". [17]. Der Benutzer Eingangskontrolle hat entgegen der Annahme des jetzigen Antragstellers also nicht mit generell fehlender zeitüberdauernder Bedeutung argumentiert, sondern weiterhin mit ihren Ämtern. Das ist ein deutlicher Unterschied - denn dass Frau Seeliger alleine gemessen nach ihren Ämtern und beruflichen Tätigkeiten nicht relevant war bzw. ist, das ist in all den Diskussionen weitgehend unumstritten gewesen. Ihre Relevanz wurde mehrfach mit hoher medialer Aufmerksamkeit begründet, nicht mit den speziellen formalen Relevanzkriterien für Journalisten, Politiker oder Autoren. Diese mediale Aufmerksamkeit, die auch über einen längeren Zeitraum gegeben war (und in abgeminderter Form bis in die letzten Monate anhält, Beispiel: [18]), wurde jetzt mehrfach als ausreichend bewertet. Im übrigen ist dies keineswegs irgendein Präzedenzfall für das Aushebeln von Relevanzkriterien - denn das ging und geht schon immer. Die Erfüllung der formellen WP:RK ist hinreichend, aber nicht Bedingung für eine Behalten-Entscheidung. --Wahldresdner (Diskussion) 14:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

(Nachtrag nach korrekter LP-Entscheidung, damit die Recherche dokumentiert ist.) Suche nach "Julia Seeliger" in Volltextdatenbank Wiso von Genios ergibt von 01.11.2006 bis 07.08.2012 folgende 365 Treffer:

• Aachener Nachrichten (2)
• Aar-Bote (1)
• Allgemeine Zeitung Mainz (1)
• Badische Zeitung (2)
• Berliner Morgenpost (2)
• Bonner General-Anzeiger (3)
• Darmstädter Echo (2)
• DER SPIEGEL (2)
• Der Tagesspiegel (7)
• DIE ZEIT (2)
• DIE ZEIT online (2)
• Falter (1)
• FOCUS (2)
• Frankfurter Neue Presse (6)
• Frankfurter Rundschau (2)
• Hamburger Abendblatt (2)
• Handelsblatt (1)
• Kölner Stadt-Anzeiger (9)
• Kölnische Rundschau (4)
• Lausitzer Rundschau (3)
• Leipziger Volkszeitung (1)
• Mitteldeutsche Zeitung (1)
• Münchner Abendzeitung (3)
• netzeitung.de (8)
• Neue Zürcher Zeitung (1)
• Passauer Neue Presse (1)
• Rhein-Zeitung (5)
• Rheinische Post (2)
• Saarbrücker Zeitung (1)
• SPIEGEL ONLINE (4)
• Stuttgarter Nachrichten (3)
• Stuttgarter Zeitung (3)
• Sächsische Zeitung (3)
• taz, die tageszeitung (255)
• Thüringer Allgemeine (4)
• Usinger Anzeiger (2)
• welt (8)
• WELT am SONNTAG (2)
• WELT KOMPAKT (1)
• Wiesbadener Tagblatt (1)

Die Nennung erfolgte keineswegs nur um den Auftritt auf der Bundesdelegiertenkonferenz im Dezember 2006. Unter den Artikeln waren auch Personenporträts in der Kölnischen Rundschau (06.03.2007), im Kölner Stadt-Anzeiger (06.03.2007), in der ZEIT (20.12.2006) und im Tagesspiegel (06.12.2006). Eine Behaltens-Entscheidung per allgemeiner Relevanz (anhaltende Rezeption in überregionalen medien) liegt demnach nicht nur im Ermessensbereich des entscheidenden Admins, sondern ist geboten. --Minderbinder 14:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wahldresdner (Diskussion) 14:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Unverständlich, dass nicht deutlich wurde, dass zumindest ich den RK-Punkt der nachhaltigen Bedeutung auf alle Punkte möglicher Relevanzstiftung bezogen habe. In meinen Augen wurde das Problem erneut umschifft und mit Falschdarstellung gespickt (es wurde in den Begründungen eben nicht auf eine mittel- und längerfristige Relevanz eingegangen). Das alberne, alphabetische name dropping von Minderbinder von Aar bis Usinger beweist garnichts, im Gegenteil wird hier einmal mehr deutlich, dass sich die Aufmerksamkeit um 2006 herum drehte und zügig bis zur Unkenntlichkeit abnahm. Viele C-Promis sind in dem Bereich deutlich präsenter. Wohl aber nehme ich zur Kenntnis, dass keine echte Bereitschaft zu einer Revision besteht, das zeigt sich allein schon in der Kürze und mangelhaften Qualität des neuerlichen Behaltensentscheids. Da kann man nichts machen. Für mich persönlich ist das Thema durch.--bennsenson - reloaded 14:58, 7. Aug. 2012 (CEST)