Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2012

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Gemeinde (ausgesetzt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland)“ hat bereits ab dem 13. April 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diskussion siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) (Wiedervorlage) -- Harro 00:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

--- hier keine Diskussion (bisherige Beiträge wurden in die Redaktion Geschichte verschoben) ---

Kategorie:Baudenkmal (SLA)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Baudenkmal“ hat bereits ab dem 14. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion hatte bereits 2009 stattgefunden mit dem Ergebnis: "bleibt vorerst", siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/14#Kategorie:Baudenkmal (bleibt vorerst)

Mittlerweile hat sich die Kategorisierung der Kulturdenkmale weiter konsolidiert. Sie werden generell staatensweise in einer Kategorie Kulturdenkmal (Staat) zusammengefasst. Unterhalb des Staates können dann weitere Unterteilungen erfolgen, je nachdem, welche Arten von Kulturdenkmalen in diesem Staat existieren. Für Deutschland ist diese Unterteilung abhängig vom jeweiligen Bundesland. So ist in der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) die Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) enthalten, weil Baden-Württemberg nicht weiter nach Typen unterteilt. Außerdem sind dort die Kategorien Baudenkmal in Bayern‎ und (indirekt) Bodendenkmal in Bayern‎ enthalten, weil Bayern diese beiden Typen unterscheidet.

Baudenkmal ist also nur in einigen Bundesländern definiert, und auch da nicht einheitlich. Eine einheitliche Oberkategorie nur für die Länder, die Kulturdenkmale in Baudenkmale und Bodendenkmale unterteilen, ist daher nicht sinnvoll. Sie fasst nur etwas zusammen, was den gleichen Namen trägt, aber inhaltlich durchaus verschieden sein kann. Sämtliche 9 Unterkategorien dieser Kategorie sind auch direkt oder indirekt in der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) enthalten, einen zweiten Weg von dieser über die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie ist daher überflüssig. Daher bitte löschen. --bjs M Portal:S 17:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

+1 .... wir haben derzeit drei Katstränge .... Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat, Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk, Kategorie:Baudenkmal .... Zeit, mal einen aufzugeben. -- 81.84.68.20 17:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

ein Baudenkmal ist zwar immer ein Kulturdenkmal, aber nicht jedes Kulturdenkmal ist ein Baudenkmal und daher wäre das Baudenkmal eine Unterkat von Kulturdenkmal. Die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk sollte aber entsorgt werden, denn sie kann nur vollständig redunant zur Kategorie:Baudenkmal sein, weil ein denkmalgeschütztes Bauwerk ist eine Baudenkmal, bzw. in einigen Regionen auch eine Denkmalschutzimmobilie. Wobei diese Bezeichnung wieder zu hinterfragen wäre, denn nicht jedes Bauwerk ist gleich eine Immobilie. --Pfiat diΛV^¿? 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Baudenkmal =Unterkat von Kulturdenkmal stimmt, daher sind die Länderbaudenkmalkategorien (die auch bleiben sollen) der Deutschlandkulturdenkmalkategorie untergeordnet. Aber nicht jedes Baudenkmal ist ein Bauwerk, weil je nach Bundesland auch Feldkreuze, Grenzsteine usw. als Baudenkmal zählen. Auch ist nicht jedes denkmalgeschützte Gebäude ein Baudenkmal, da in einigen Bundesländern Baudenkmäler gar nicht definiert sind, dort heißen die denkmalgeschützten Gebäude einfach Kulturdenkmal. Somit werden innerhalb der Bundesländer diese drei Stränge wohl erhalten bleiben. Was wie aber nicht brauchen, ist eine gemeinsame Oberkategorie für einen Rechtsbegriff, den es nur in etwa der Hälfte der Bundesländer gibt. --bjs M S 20:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dir scheint der Oberbegriff Buwerk nicht ganz klar zu sein. Natürlich sind Feldkreuze, Grenzsteine u.ä. letztlich Bauwerke, denn sie bodenbündig und ruhend. Das ändert ja nichts daran, dass in D einige Bundesländer diese Unterteilung nicht vornehmen. Mit dem Rechtsbegriff den wir hier nicht brauchen, gehe ich davon aus, Du meinst den ziemlich unsinnigen Begriff Denkmalimmobilie? Da gebe ich Dir recht und verstehe daher auch nicht warum ein weitaus geläufigerer Begriff wie Baudenkmal auf diesen eine Weiterleitung ist, wie von Dir ja erst kürzlich eingerichtet, denn letztlich ist das ein reiner Begriff aus dem deutschen Steuerrecht und findet außerhalb diesem gar keine Anwendung. Baufachlich ist der Begriff einfach falsch. --Pfiat diΛV^¿? 07:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Problematik geht über Deutschland hinaus. Der Denkmalbegriff, wie er vom National Park Service im Programm National Register of Historic Places verstanden wird, ist völlig anders zugeschnitten. Dort unterscheidet man Gebäude (Häuser, Scheunen, Kirchen, Theater, Bahnhöfsgebäude), Bauwerke (Brücken, Leuchttürme, aber auch Schiffe, Flugzeuge und Lokomotiven), Objekte (Skulpturen und Monumente, Grenzsteine, Grabkreuze), Stätten (Schlachtfelder, Schiffswracks, Naturdenkmäler) und historische Distrikte (Ensembles im weiteren Sinne, die Einheit kann sowohl eine geographische als auch eine historische Verbindung darstellen, und diese Verbindung kann sowohl durch die Entstehungsgeschichte als auch durch arbiträre Auswahl bestimmt sein).

In einer vor einigen Wochen zwischen W!B: und mir geführten Diskussion waren wir übereingekommen, daß die ganzen Denkmalkategorien überarbeitet werden müssen, daß wir einerseits eine Klassifikation nach den gesetzlichen Bestimmungen und andererseits eine Klassifikation nach tatsächlichem Typ brauchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

inwischen würde ich am meisten zu einer baufachlichen systematik unter Kategorie:Bauliches Denkmal tendieren, ein durchaus etablierter ausdruck, das erspart uns einerseits die begriffsüberschneidung mit den deutschen schutzklassen, und zum anderen das zu eingeschränkte Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk, das ja erst recht wieder auf der loszuwerdenden verschneidung von baufachlichem und rechtlichem beruht. baufachlich wollen wir natürlich auch nicht unter denkmalschutz stehenden bauliche denkmalobjekte drin haben, etwa die, die unter UNESCO-welterbeschutz oder einem anderen ensemble-ortsbild-schutz stehen. damit hätten wir eine saubere trennung in die beiden facetten. schutzklassen, die sowieso nur bauwerke umfassen, können dessen ungeschadet komplett auch im baulichen ast geführt werden: heisst, in manchen ländern muss man einfach-, in anderen doppeltkategorisieren, je nachdem, ob uns der gesetzgeber die arbeit schon abgenommen hat oder nicht --W!B: (Diskussion) 18:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wir brauchen hier keine neue Systematik zu erfinden, dazu besser eine Diskussion im Denkmalpflegeprojekt anstoßen. Hier geht es um einen ganz konkreten Einzelfall. Es gibt die Kategorien Kulturdenkmal (Staat), darin sind alle denkmalgeschützten Objekte weltweit bestens aufgehoben. Was Matthias mit der Abhängigkeit von der Situation der jeweiligen Länder anspricht, wird dann innerhalb der Kulturdenkmalkategorie des jeweiligen Landes differenziert. Aber gerade wegen der Argumente von Matthias ist es nicht sinnvoll, eine länderübergreigfende Oberkategorie für einen Fachbegriff zu führen, der nur länderspezifisch definiert ist und dann evtl. noch in jedem Land anders. So ist auch die Kategorie Monument historique (Frankreich) nur unter Kulturdenkmal Frankreich kategorisiert, es braucht keine länderübergreifende Oberkategorie "Monuments historiques". Genausowenig brqaucht es eine länderübergreifende Kategorie Baudenkmal, alle Länderkategorien Baudenkmal sind bereits in der jeweiligen Kulturdenkmalkategorie enthalten. Daher der Löschantrag.

@Pfiat di: Flurkreuze sind aber nicht in der Kategorie Bauwerk enthalten, nur in der Kategorie Bauform. Es gibt aber noch andere Beispiele. Ist aber nicht so wichtig, da innerhalb der Länder, die "Baudenkmal" definieren, die Kategorie ja erhalten bleiben soll und nur die länderübergreifende Oberkategorie gelöscht werden soll. Die Weiterleitung Baudenkmal auf Denkmalimmobilie ist eigentlich nur ein Verschieberest, keine absichtlich angelegte Weiterleitung. Allerdinks sollte der tatsächlich besser auf Kulturdenkmal umgebogen werden. --bjs M S 21:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

da stimmt doch so nicht: wir haben von irgendwem, der sich nicht auskennt, eine Kategorie:Baudenkmal in Österreich vorgepflanzt bekommen, entweder in dem verzeifelten versuch, deutsche rechtsbegriffe auf österreich anzuwenden, oder dem versuch, weltweit alle baudenkmale (Denkmalimmobilie, was für schwacher artikel, und schon wieder so ein deutscher rechtsbegriff zur allgemeingültigkeit erhoben) zu katalogisieren: was es war, weiß ich nicht (lässt sich auch nicht mehr feststellen, dieseda stammt von Sebbot nach verschiebeantrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/23 ebenfalls von irgendwelchen gschaftlern, die sich ebenfalls nicht auskennen - ich glaub, sie stammt noch aus der sachsen-gegen-NRWler-schlacht über die benamsungshoheit in den anfangsphasen, wo man in gut deutscher manier einfach die front ausgedehnt hat, um dem gegner in der rücken zu fallen - der Schlieffen-Plan bleibt immer aktuell, die umfassende Landesverteidigung hat hier so versagt, wie sie es bei den russen hätte ;) ..)

jedenfalls hab ich die österreichische, südtirolische und schwedische aus der Kat:Baudenkmal rausgenommen, und letztere auf deutschland reduziert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3ABaudenkmal&diff=103783078&oldid=103405701), damit wir wenigsten insoferne mal eine ruh von solchen unbetamten zwangsbeglücklichungen haben (eine Kategorie:Denkmalimmobilie wäre nämlich erst recht wieder eine rein deutsche rechtskategorie, andernorts gibts den begriff, vermute ich inzwischen, nämlich ebenfalls nicht: eine Kategorie:Denkmalimmobilie in China wäre wohl ziemlicher quatsch)

inzwischen haben wir die Kat:Baudenkmal in Österreich schon lange zu genau dem ausgebaut, was sie sein sollte, nämlich ein gesamtverzeichnis aller denkmalschützerisch relevanten (nicht: geschützten) baulichen objekte in österreich: die einzelnen schutzklassen sind da nur unterkategorie: es geht nicht um das "beginnen einer neuen systematik", sondern um ein "systematisieren der vorhandenen": das baudenkmalprojekt ist ja, solange sich die deutschen länder noch permanent in die haare kriegen, sowieso handlungsunfähig, wenn es um weltweite gesamtschau geht: in 97% aller länder haben wir nämlich die denkmalschutzklassen noch bei weitem (bis gar nicht) beeinander, eine allgemeine sammelkategorie pro land braucht es sowieso --W!B: (Diskussion) 04:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

@W!B: Sorry, deine Argumentation verstehe ich nicht ganz. Du selbst hast Österreich, Südtirol und Schweden aus der Kategorie Baudenkmal rausgenommen, weil der deutsche Rechtsbegriff sich darauf nicht übertragen lässt. Die allgemeine Sammelkategorie pro Land gibt es ja schon, das sind die Unterkategorien der Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat. Unterhalb der Kategorie:Kulturdenkmal (Österreich) regelt ihr das jetzt so, wie es für Österreich passend ist. Genau so ist es ja auch gedacht. Dass heißt aber, ihr braucht keine allgemeine Oberkategorie Baudenkmal, Schweden braucht keine, Südtirol braucht keine. Und Deutschland braucht eben auch keine, weil es nicht einmal ein allgemeiner Rechtsbegriff innerhalb Deutschlands ist und auch zwischen den Bundesländern Unterschiede in der Definition bestehen. Da es hier aber nur um die allgemeine Oberkategorie geht, bräuchtest du nur zu sagen: "Ja löschen, nutzlos". Die Kategorie:Baudenkmal in Bayern ist davon genausowenig betroffen wie die Kategorien in Österreich.

Nochmal zur Klarstellung: Es geht allgemein nicht um die Kategorien Baudenkmal in xyz, sondern lediglich um diese Pseudo-Oberkategorie, die in Wirklichkeit keine ist. W!B: hat die durch seine Umkategorisierung zu einer Deutschlandkategorie gemacht. Jetzt haben wie sie an der Backe, obwohl wir genauswenig damit anfangen können wie Österreich. Den letzten beißen halt die Hunde ;-). Also Österreich will sie nicht, der Rest der Welt will sie nicht (siehe Matthias), Deutschland will sie aber auch nicht, also bitte bitte löschen. Und da es nur um diese Pseudo-Oberkategorie geht, bitte ich darum, die Argumente darauf zu konzentrieren und nicht durch Diskussion, welche anderen Kategorien wie umbenannt werden könnten oder nicht, von Hölzchen auf Stöckchen zu kommen. --bjs M S 16:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die Kategorie hier im Kern eine Kategorie "Kulturdenkmal nach Name" ist. Nur jene Bundesländer sind einsortiert, wo der Begriff "Baudenkmal" auch tatstächlich genutzt wird. Käme er Gesetzgeber auf die Idee, die Baudenkmäler in Bayern in "Bayerndenkmal" umzubenennen, fiele die Kategorie schon heraus.

Was bringt uns aber eine Kategorisierung nach Namen? Vor allem dann, wenn wir bereits einen vollständigen Katbaum unter "Kulturdenkmal (Deutschland)" führen? Fachlich ist sie unsinnig. Ich denke, Bjs trifft es mit "Pseudo-Oberkategorie" ziemlich genau. -- 81.84.68.20 16:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

"nach Name" trifft den Nagel auf den Kopf. Mir schwebte nämlich als Parallele auch schon das Beispiel einer Kategorie:Neustadt vor, in der dann Kategorie:Neustadt an der Waldnaab, Kategorie:Neustadt an der Weinstraße, Kategorie:Neustadt (Hessen), Kategorie:Neustadt/Vogtl. usw. einsortiert sind, kam aber nicht auf einen passenden Allgemeinbegriff dafür. --bjs M S 16:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hier bitte zielorientiert nur die Löschung der Kategorie:Baudenkmal unter Beibehaltung ihrer bereits korrekt unter Kulturdenkmal einsortierten Unterkategorien diskutieren und nicht eine Gesamtreform der Denkmalkategorien. Der dafür richtige Ort ist Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege, wo im Abschnitt "Denkmalgeschütztes Bauwerk vs Baudenkmal?" bereits eine ähnlich gelagerte Diskussion läuft. --bjs M S 21:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Da sie ja offensichtlich niemand mehr braucht, andererseits mit der Auswertung auch nichts voran geht, habe ich sie geleert und stelle SLA. --bjs M S 18:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion auf den Bahamas nach Kategorie:Religion (Bahamas) (erl.)

Bitte umbenennen analog zu den übrigen Kategorien in der Oberkat und gemäß redaktioneller Diskussion im Portal:Religion --Altkatholik62 (Diskussion) 18:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 17:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in China nach Kategorie:Religion (China) (erl.)

Bitte umbenennen analog zu den übrigen Kategorien in Kategorie:Religion nach Staat und gemäß redaktioneller Diskussion im Portal:Religion --Altkatholik62 (Diskussion) 18:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

China ist aber kein Staat. Steak 18:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

In dieser Kategorie hängt hing auch die Kategorie:Religion (Karibik) – und die Karibik ist ebenso wenig ein Staat. Würde sie ja gerne umhängen, wenn ich wüsste, wohin. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ist nun korrigiert, aber die Parallel- und Unterkategorien haben auch alle Klammern (und vergleichbare, etwa Kategorie:Religion (Karibik)). --Altkatholik62 (Diskussion) 18:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Steak 19:48, 27. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt gemäß Antrag. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in der Volksrepublik China nach Kategorie:Religion (Volksrepublik China) (erl.)

Bitte umbenennen analog zu den übrigen Kategorien in Kategorie:Religion nach Staat und gemäß redaktioneller Diskussion im Portal:Religion --Altkatholik62 (Diskussion) 18:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt gemäß Antrag. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Stillgelegtes Bauwerk (erl.)

Seltsame Kategorie, man kann im Allgemeinen kein Bauwerk stilllegen, sondern nur technische Anlagen, siehe Stilllegung. Steak 18:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Merkwürdiges Sammelsurium: Hauptsächlich stillgelegte Kernkraftwerke (für die es eine eigene Kategorie:Ehemaliges Kernkraftwerk gibt) und sonst eine Straße und eine Achterbahn. Keine wirklich logische Kategorie, in dieser Form nicht erhaltenswert. Bitte stilllegen. ---Altkatholik62 (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem redundant zu Kategorie:Stillgelegte Anlage. Steak 19:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Interessant ist die Unter-Kategorie:Radweg auf ehemaliger Bahnstrecke, der Kategorisierung nach eigentlich ein stillgelegter Radwanderweg. --Erell (Diskussion) 00:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dem Antrag ist stattzugeben. Das sind so Kategoriebegriffe von Radschläger wo ich mir verwundert den Kopf kratze, wie man auf solchen Quark kommt. --Pfiat diΛV^¿? 20:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der derzeitige Inhalt passt gut in Kategorie:Stillgelegte Anlage. --Erell (Diskussion) 00:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Falscher diskussionsort. Hier ist keine Zuständigkeit 
dieses Projektes gegeben. -- Radschläger sprich mit mir 01:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch, gegen diese Entfernung. Seit wann legst Du fest wo diskutiert wird? Die Kat ist Unsinn und auch aus fachlicher Sicht Murks. --Pfiat diΛV^¿? 07:39, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wieso wurde die Kategorie leergeräumt? -- Gödeke ☠ 08:08, 21. Jul. 2012 (CEST) Überholt -- Gödeke ☠ 08:30, 21. Jul. 2012 (CEST)

Zur form:
ein kleines Zitat aus den Grundsätzen dieses Projektes: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." ergo ist hier der falsche diskussionsort. -- Radschläger sprich mit mir 08:16, 21. Jul. 2012 (CEST) Zum inhaltlichen:
Wenn Kraftwerke, Bergwerke, eisenbahnstrecken und Straßen Bauwerke sind, dann heißt das im umkehrschluss, das solche Bauwerke, wenn sie nicht im Zustand einer Ruine oder bereits vollständig zurückgebaut sind, sie auch stillgelegt sein können. Oder wie würdet ihr eine bahnstrecke nennen, welche vorhanden ist, nur es fährt kein zug drauf? Dieser Katast heißt Bauwerk, also kann die Kategorie auch diesen Namen haben. Alles weitere kann bei Bedarf gerne im zuständigen Projekt besprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 08:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

• Die Kat wird genauso wenig im Projekt betreut, wie deren Anlage dort besprochen wurde. Also bitte dreh Dir die Dinge nicht wie Du sie gerade brauchst. --Pfiat diΛV^¿? 11:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was verstehst Du nicht? Eisenbahnstrecken als technische Anlagen werden stillgelegt, die technischen Anlagen eines Kraftwerkes werden stillgelegt. Wenn Gleise auf einer Brücke entfernt werden gilt das als Rückbau. Verbleiben technische Anlagen auf oder im Bauwerk, ist das letztlich eine Auflassung. Und verlange nicht Diskussionen in einem Projekt welches gerade Du ständig mit Alleingängen in Kat-Anlagen vor vollendete Tatsachen stellst. Diese schwachsinnige BF-Kat wird hier ausdiskutiert. Solltest Du wieder revertieren, gibts eine VM. --Pfiat diΛV^¿? 08:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

beruhige dich mal lieber und lies dir mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze durch, da findest du die Antworten auf deine aggressionsschübe hier. -- Radschläger sprich mit mir 08:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ganz ruhig, widerspreche zum wiederholten Male der Entfernung des LA und habe diesbezüglich VM gemacht. --Pfiat diΛV^¿? 09:01, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich bin Mitarbeiter des Projekt Planen und Bauen. Was willst Du mir also erzählen? Im übrigen wird diese Kat nicht vom Projekt gewartet, wurde nicht nach Absprache mit diesem erstellt, sondern ist eine der vielen Privattheorien von Dir. Dein Vorgehen betrachte ich jedenfalls als Editwar und Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 09:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

• Ich bestätige diesen LA ausdrücklich und erwarte dass er hier ausdiskutiert wird. Eine Projektzuständigkeit liegt nicht vor, denn hier im Projekt Planen und Bauen, noch im Portal Architektur und Bauwesen wurde das vorab diskutiert. Es handelt sich somit um eine unbetreute Kategorie, und die Zuständigkeit ist hier. --Pfiat diΛV^¿? 11:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

ich habe selten eine solch an den Haaren herbeigezogene argumentationskette gelesen. Weder die Anlagevermögen Kategorie:Bauwerk in Bremen, noch der Kategorie:Bauwerk der Renaissance sind zuvor im Projekt Planen und Bauen besprochen worden. Dennoch fallen sie in dessen Zuständigkeit, weil sie eben Artikel kategorisieren, welche in den Themenbereich Planen und Bauen gehören. Also, Leg eine Diskussion im Projekt an und beherzige die regeln dieser Seite. Ich habe sie oben verlinkt. -- Radschläger sprich mit mir 14:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Solange Radschläger nicht uns die Stelle im Portal zeigt, wo die Einrichtung dieser Kats beschlossen wurde, und an welchem Platz im Portal die Löschdiskussion fortgesetzt werden kann, hat er sich gefälligst jedweden LAEs zu enthalten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Was ist ein stillgelegtes Bauwerk? Ein Bauwerk befindet sich in Nutzung, nicht aber in Betrieb. In Betrieb befinden sich die darin untergebrachten Anlagen. Ein Bauwerk kann umgenutzt werden, ungenutzt sein, abgerissen werden oder verfallen, aber es kann nicht stillgelegt werden.--Nothere 14:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ein Auto, eine Maschine, eine Anlage, eine Fabrik, eine Strecke, einen Acker usw. kann man stilllegen (siehe Stilllegung), aber kein Bauwerk. Das kann (man) aufgeben, auflassen, verlassen, verwaisen usw.. Sollte man umbennen. --ABNS (Diskussion) 15:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

jupp, ohne frage, etwa Kategorie:Bauwerk außer Funktion, je nach dem, wie sich sich entwickelt, sind dann Kategorie:Ruine oder Kategorie:Umgenutztes Bauwerk‎, und ähnliches unterkategorien

diese da kann man übrigens schnellöschen, alles was drin ist, gehört unter Kategorie:Stillgelegte Anlage‎ (wie Erell oben schon richtig gesagt hat), kraftwerke sind bezüglich ihres betriebs anlagen, keine bauwerke (das bauliche beschränkt sich ja auf krafthaus, kühlturm, brennstoffbunker, staumauer, usw.). das „kraftwerk“ selbst ist eigentlich nie ein „bauwerk“, und gehört aus Kat:Bauwerk dringend in Kategorie:Gebäudeensemble verschoben, aber mäxchens spielen auch im bausektor noch stadt-land-berg: ich glaub, das ist sowieso ein simpler babelfish-schnittmengenunfall, der passiert, weil ein paar autoren inzwischen verlernt haben, kategorien ohne catscan anzulgen, vulgo, das hirn einzuschalten statt des computers --W!B: (Diskussion) 18:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

PS das würde auch den klassiker Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/19# Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk (erledigt) zwanglos beenden: ein "ehemaliger" friedhof, der nicht mehr belegt ist, ist "außer funktion", wenn die bagger drüber gefahren sind, aber "abgegangen", vulgo "nicht mehr da", vulgo, kein bauwerk mehr, sondern schlicht geschichte. ein "ehemaliges" bergwerk, das nicht mehr ausgebeutet wird, ist entweder "außer funktion" (in dem falle "stillgelegte anlage"), oder eingestürzt und kein bergwerk mehr, sondern nur geschichte

ein bauwerk ist also präzise entweder „da und anders genutzt“ oder „da und außer funktion“ oder „nicht mehr da“ (also abgegangen - was auch immer man eine meinung zum begriff "abgegangen" für "nur mehr historisch" hat,da scheiden sich ja die geister, aber das betrifft nur den namen, nicht den inhalt). womit der ungeliebte ehemalig-ast, wie auch beschlossen ist, nicht nur weitgehend leergeräumt, sondern, soweit ich das überblicke, gänzlich hinfällig wird --W!B: (Diskussion) 18:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir 00:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:In Arbeit

Findet nur Verwendung im BNR des Erstellers, für den ANR gibt es bereits Vorlage:In Bearbeitung, für die es auch ein eingeübtes Procedere gibt. M.E. löschen und in den BNR des Erstellers. LKD (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

bitte schnelllöschen, diese vorlage stellt nichts mehr als unfug dar. --Stillhart (Diskussion) 11:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Saradschischwili-Denkmal

Eigentlich ein netter Artikel, aber in dieser Form nicht enzyklopädisch. Es lässt sich jedenfalls nicht erkennen, dass dieses Denkmal irgendeine überregionale Bedeutung hat, es werden auch keine Quellen oder weiterführenden Links genannt die dies belegen könnten. Eventuell ist die Cognac- Fabrik oder auch der Herr Saradschiswili selbst ja einen Artikel wert, aber hier bitte löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann da gerne eine paar Quellen (in georgischer Sprache) ergänzen, zweifle aber, ob das irgendjemand, der nicht diese exotische Sprache lesen kann, auch nützt. Ansonsten ist es ein Baudenkmal der Stadt und somit relevant.--Metilsteiner (Diskussion) 01:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Metilsteiner: für einen Beleg ist die ursprüngliche Sprache völlig egal. Es kommt nur darauf an, dass es die Stelle kennzeichnet von dem die Information stammt. Weiter: Wenn es sich um ein Kulturdenkmal handelt, warum steht das nicht im Artikel? Warum ist keine Kategorie "Kulturdenkmal" gesetzt? --Atamari (Diskussion) 01:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller mit den vorhandenen Informationen einen Artikel über Saradschischwili zu schreiben und das Denkmal in den Artikel einzufügen ? Genug Infos für eine kurze Bio wären im Artikel ja wohl vorhanden und man könnte dann quasi 2 in 1 draus machen--MoserB (Diskussion) 02:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann die Argumentation von Oberbootsmann nicht nachvollziehen. Übertrüge man die Begründung für den Löschauftrag auf die zahlreichen Artikel über die städtischen Baudenkmäler in der deutschen Wikipedia, müssten tausende von Artikeln gelöscht werden. Zur Quellenlage kann ich keine Aussage machen, würde aber Metilsteiner bitten, die weiteren georgischen Quellen (in lateinischer Schrift) nachzutragen. Auf keinen Fall sollte dieser informativ geschriebene Artikel gelöscht werden. --Erbslöh (Diskussion) 02:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Metilsteiner. Bitte Belege, gerne auch in georgischer Sprache, nachreichen. Es gibt hier auch Autoren, die dieser Sprache und der Schrift mächtig sind. Danke. --Peter200 (Diskussion) 03:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Für eine Briefmarke hat es beim Namensgeber auch gereicht. http://www.ebay.at/itm/Georgien-FDC-David-Saradschischwili-/370630880625?pt=Briefmarke&hash=item564b526d71 --Rennradfahrer (Diskussion) 03:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bezweifelt ja auch niemand. Frage ist: Kulturdenkmal ja/nein und somit enz. rel. Ein Beleg wäre da schon schön. Da Tiflis kein Dorf ist deutet schon einiges darauf hin, aber Beleg ist besser als Deutung. Alles klar? --Peter200 (Diskussion) 03:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

http://www.kaukasische-post.de/KP45/allg1.htm

Auf der Offiziellen Seite der Stadt Tiflis als Sehenswürdigkeit angegeben http://www.tbilisi.gov.ge/index.php?lang_id=DEU&sec_id=102&info_id=5175 --Rennradfahrer (Diskussion) 05:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ok ich hab noch zwei Belege in englisch _> Tourismusroute und Ausweisung als Denkmal angefügt - damit dürfte es belegt sein ? --Metilsteiner (Diskussion) 10:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Oberbootsmann Du hast recht,es sind keine Quellen(Belege) vorhanden.Alles könnte nur erfunden sein. -Kamuifan (Diskussion) 10:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, habe den Artikel mal im Portal:Georgien gemeldet, vielleicht kann einer von denen drüber schauen. Und fehlende Quellen sind eher ein Fall für die QS. -- GMH (Diskussion) 11:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Also "erfunden" ist da sicher nichts, die Brandy-Marke Saradschischwili erfreut sich in vielen Ländern der ehemaligen Sowjetunion (auch z.B. in Russland) grosser Beliebtheit, die Frage ist ob ein Denkmal für den Gründer einer Cognac-Fabrik ein Kulturdenkmal ist/sein kann...das sollte dann schon begründet bzw. belegt sein. Hier: Jack Daniels hat die Statue des Herrn Jack Daniel ja auch keinen eigenen Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Neuhausen (Kempten)

Zwei Sätze sind kein Artikel. WP:QS sagt dazu: Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert. Dies gilt zum einen für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen. Zum anderen gilt dies für bestehende, relevante Artikel, bei denen ein Ausbau einzelner Sachverhalte oder Abschnitte gewünscht wird. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Friedelsheim

Relevanz nach WP:RK#Sender nicht dargestellt und belegt. ("Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird.")

Anscheinend handelt es sich hier um einen bloßen Sendemast. Als "Quelle" dient eine Sucheingabe, Leser sollen also Belege selber suchen. Kopilot (Diskussion) 08:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das ist kein Sender, sondern ein Sendeturm. Wir haben hunderte von Sendeturm-Artikeln. Zur Quelle: Daß in manchen Datenbanken keine Deeplinks existieren, bedeutet nicht, daß der Beleg ungültig ist. Die Überprüfbarkeit ist das Ziel von Belegen, etwas Eigeninitiative darf da schon sein. Wenn ein Buch angegeben ist, mußt du ja auch in den meisten Bibliotheken ein Formular ausfüllen, bevor das Buch herausgesucht wird. Was ist nun der Grund des LAes? Der LA ist bislang auf einem falschen Relevanzkriterium begründet. Maßgeblich ist jedenfalls nicht W:PRK#Sender, sondern WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das stimmt, ist das Lemma falsch. Dann gilt der LA für dieses Lemma. Würde man es auf "Sendeturm Friedelsheim" verschieben, dann wäre die Relevanz nach den von dir genannten Kriterien ebenfalls unbelegt. Kopilot (Diskussion) 09:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt schon ;-) und um die Relevanz zu prüfen, sind wir ja hier, eh? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Mit "das stimmt schon" hast du die fehlende Relevanz von Sendemasten nach derzeit geltenden Relevanzkriterien eingeräumt. Kopilot (Diskussion) 10:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

Quatsch. Stellst du jetzt eigentlich LA für die komplette Kat? Dann wird die VM und Sperre wg. Löschvandalismus nicht mehr lange auf sich warten lassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Beim hier strapazierte Relevanzkriterium geht es offenbar um Sendeanstalten. --Virtualiter (Diskussion) 09:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

LA ungültig, da sich der erwähnte Abschnitt auf Rundfunkanstalten bzw. Rundfunkprogramme bezieht; hier handelt es sich aber um ein Bauwerk (gilt auf für alle folgenden LA's). --HH58 (Diskussion) 11:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja eben, Sendeanlagen sind damit nicht erfasst und als Bauwerke sind sie auch nicht relevant. Jedenfalls ist das in den verlinkten Fällen überhaupt gar nicht belegt. (In anderen wie diesem dagegen schon, darum dort auch kein LA von mir. Kopilot (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

Also sinnvoll fände ich eine "Liste der Rundfunksendeanlagen in Deutschland" mit den Infomationen aus den Artikeln und Redirekts auf diese Liste. Als eigenständige Lemma sind diese Sendeanlagenlemma so sinnvoll wie 2MASS J03032123-0009378. --Arcudaki Blitzableiter 11:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bitte behalten, altes Spiel "Lemma falsch", "Lemma nicht relevant" etc. Ich seh' schon, die zweite (Donau)turmdiskussion steht an. Alofok „Sei ein Künstler!“

WP:Q und WP:RK sind keine Spielerei. Entweder wird die Relevanz danach belegt oder sie ist halt unbelegt, dann ist die Löschung richtige Konsequenz. Den Vorschlag einer Sammelliste für solche enzyklopädisch für sich irrelevanten Bauwerke kann man dann diskutieren. Kopilot (Diskussion) 11:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

WP:LK ist auch keine Spielerei. Werde Dir erst mal klar darüber, weswegen Du die Artikel gelöscht haben willst, und formuliere dann den Antrag entsprechend, anstelle völlig unzutreffende Passagen aus WP:RK zu zitieren. Dein LA ist ungefähr so stichhaltig, als ob Du einen Sportler löschen lassen wolltest, weil die Relevanzkriterien für Autoren oder Schauspieler nicht zutreffen. --HH58 (Diskussion) 11:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das Lemma heißt "Sender", also ist es völlig logisch, zunächst zu schauen, ob die Relevanzkriterien für Sender darauf zutreffen. Und wie gesagt: KEINS der ins Feld geführten Kriterien wurde in diesen Artikeln belegt. Argumente wie "Landmarke von über 100 m Höhe" sind dort nicht auf Sendeanlagen bezogen. Kopilot (Diskussion) 12:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Kirschfurt

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke ist nicht dargestellt und nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Bingen

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke ist nicht dargestellt und nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Nagoldtal

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke ist nicht dargestellt und nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die amtliche Bezeichnung des betreffenden Sendeturms ist Sender Nagoldtal siehe dieses Dok., das Lemma in Verbindung zu Sendeanstalten zu setzen ist grob unsinnig, LA gegenstandslos, LAE. --Definitiv (Diskussion) 11:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du den "Sender" "Sendeturm" nennst, setzt du ihn ja selber in Beziehung zu Sendeanlagen. Ich hatte oben ja schon festgestellt, dass Lemmata, die "Sender" heißen, dann entsprechend umbenannt werden müssten und auch danach die Relevanz belegt werden müsste.

Also was nun? Wo ist die Relevanz dieses Sendeturms belegt? Kopilot (Diskussion) 11:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Kisdorf

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke nicht dargestellt und unbelegt. Kopilot (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Warum löschen? Überarbeiten, Belege und gut ist. Da ist ein Sender (siehe googleearth) --> Behalten --Alterschalter (Diskussion) 10:46, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das Argument "Googleearth" ist keines, danach könnte auch die Akazie vor meinem Fenster einen Artikel kriegen. Kopilot (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das Argument "Googleearth" ist schon eines, da es beweist, dass es sich hier um eine "physisch vorhandene" Sendeanlage handelt, nicht um einen Sender im Sinne von "Rundfunkanstalt" bzw "Radioprogramm", dass damit die erwähnte Passage aus WP:RK nicht anwendbar ist und somit die Löschbegründung nicht zutrifft :-) --HH58 (Diskussion) 11:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma "Sender" trifft dann nicht zu. Auch die RK für Bauwerke greifen nicht. Relevanz ist nach keinem der in Frage kommenden Kriterien belegt worden. Kopilot (Diskussion) 11:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

Lies mal Sender. Da steht: "Sender steht für: a) Sendeanlage, eine Anlage, die Signale in elektromagnetische Wellen umwandelt und in dieser Form abstrahlt b) eine Unternehmen für die Ausstrahlung von Medien oder dessen Programme, siehe Rundfunk c) ..." => Lemma trifft zu. --HH58 (Diskussion) 11:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann ist es auch richtig, die Relevanzkriterien für "Sender" darauf anzuwenden. Einige dich dann darüber mit Matthiasb, der oben meinte, es seien keine Sender, sondern Bauwerke. Falls du dem zustimmst: Belege die Relevanz dieser Bauwerke. Kopilot (Diskussion) 12:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Stadthagen

Dasselbe Problem wie oben: Relevanz nach WP:RK#Sender und WP:RK:Bauwerke nicht dargestellt und unbelegt. Kopilot (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wehrden (Bundespost)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wehrden (Saarländischer Rundfunk)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Witzhelden

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wassersleben

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wendelstein (Sachsen-Anhalt)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wöbbelin (erl.)

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, Löschgründe nicht zutreffend, der Artikel enthält 6 Quellenangaben, die Relevanz ist alleine durch den Baudenkmalstatus (Zitat: "Gesamtkomplex") gegeben. Ob der Artikel dann lieber Funkamt Wöbbelin heißen sollte, ist mir eigentlich egal. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 12:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, die Weiterleitung von "Funkamt" hatte ich übersehen. LA zurückgezogen, Lemma verschoben. Kopilot (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Weiler im Allgäu

Sendeanlage ohne Relevanzbeleg und Quellenangaben. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dasselbe gilt für viele weitere Einträge in die Kategorie:Sendeanlagen in Deutschland. Darum habe ich das Relevanzproblem auch dort angesprochen. Kopilot (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Wildemann (Norddeutscher Rundfunk)

Siehe oben: Sendemast bzw. Sendeanlage ohne Relevanzbeleg. Kopilot (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Sender Süderlügum

Wie oben. Kopilot (Diskussion) 11:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

360ball

Offensichtlich frisch erfundene Sportart, unabhängige Quellenlage mau: einwenig Promo hat es bis in die bild geschafft. Zahle der Praktizierenden ist unklar und der Promotionsaspekt scheint auch hier bei uns deutlich. LKD (Diskussion) 08:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Anscheinend gibt es zwei fest installierte Anlagen, eine in Südafrika, eine in Deutschland. Außerdem wird seit Mai eine mobile Variante verkauft. Auf den Webseiten zum Thema ist von wir wollen, 360ball wird, etc. die Rede. Sprich: Luftschlösser der Promoter einer neuen Trendsportart (in diesem Fall allerdings noch ohne Trend-), wie sie regelmäßig zu Dutzenden aus dem Boden schießen.--Nothere 11:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Jolla

WP:RK#U müsste dargestellt werden, und der Text entworben. Die Quantitativen Kriterien (Umsatz, MA) werde sehr sicher nicht erfüllt, produziert wird noch garnichts und der Text hier ist so schlecht, das nur Neuschreiben helfen würde. LKD (Diskussion) 09:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die englischen Kollegen scheinen da anderer Meinung zu sein. (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Jolla) (nicht signierter Beitrag von 77.188.116.115 (Diskussion) 10:11, 20. Jul. 2012 (CEST))

Nach Relevanzkriterien nicht relevant: Löschen. --Okatjerute Disku 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant. 1 zu wenig Umsatz, 2. zu wenig Mitarbeiter und 3. keine sonstigen Alleinstellungsmerkmal.

(Und das Vorgehen der Kollegen der en-Wiki ist nicht notwendigerweise relevant für die de-wiki..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

ja, grad bei Unternhehmen nimmt man in :en eigentlich alles an. Ob und wann das Unternehmen jemals relevant wird oder ob es vorher wieder vom Markt verschwindet, ist im schnelllebigen Mobilfunkmarkt völlig offen. löschen - Andreas König (Diskussion) 10:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nichtikel über irrelevantes Unternehmen. Was En:WP meint, ist für uns nicht von Belang. Kann man verlustfrei löschen. -- Der Tom 11:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

Unbedingt Behalten Umsatz wird erfült. Durch die Fortführung von Nokia-Produkten alleine schon relevant! --84.183.226.134 12:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

TSG Öhringen

Eine Löschdiskussion der Seite „TSG Öhringen“ hat bereits ab dem 6. Dezember 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

• War SLA, den fast 24 Stunden lang niemand sich zu löschen traute. SLA-Begründung von IP: „nicht relevant nach RK (LL Württernberg = 7.höchste Ligastufe); keine alternative Hinweise zur Relevanz im Artikel ersichtlich“. --Gerbil (Diskussion) 09:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nicht nicht-trauen war der Grund, ich wollte auf den erfolgten Export ins Vereins-Wiki warten, dann schnelllöschen. Noch war kein Hinweis da, dass der Export stattgefunden hat. --Okatjerute Disku 10:19, 20. Jul. 2012 (CEST)

TSV München-Ost

Wenn Relevanz vorhanden ist, dann ist davon im Artikel nichts erwähnt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wir reden hier von einem historischen Verein von deutlich über 100 Jahren und 3.300(!) Mitglieder sowie mehren Abteilungen in Landes- und Regionalligen.. Der Artikel ist zudem keine 7h alt ("davon im Artikel nichts erwähnt"). Bei einem solchen Vorgehen braucht man sich über heise: Wikipedia-Autorenschaft schrumpft nicht wundern.. --LI (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das Alter und die Mitgliederzahl sind doch nichts besonderes! Allein in München fallen mir spontan 2 Vereine von 1860 und 1900 ein, die wesentlich mehr Mitglieder haben. Und wenn du einen unfertigen Artikel online stellst, dann ist das nicht meine Schuld. Die Relevanz muß im Artikel dargestellt werden und das ist hier nicht der Fall.-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Alter allein macht nicht relevant. Und ob der Artikel 7h oder 7 Tage oder 7 Monate alt ist, interessiert nicht, genausowenig die Polemik über Wiki. Fakt ist, die Relevanz ist nicht dargestellt, deshalb so ins Vereinswiki exportieren und dann löschen. -- Der Tom 11:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Maxó Rennella

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Die angeführten "Quellen" sind zumeist kommerzielle Seiten und Foren. Relevanzstiftendes konnte ich bisher nicht recherchieren. Dr.Heintz 09:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Fernmeldeturm Burg

Die Relevanz dieses Bauwerks nach [1] ist nicht dargestellt und nicht belegt. Das gilt auch, falls man dafür die WP:RK#Sender in Anspruch nimmt. Kopilot (Diskussion) 09:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bei einem knapp 100 m hohen Turm in einer allgemein flachen Gegend ist von Relevanz auszugehen, hier als Landmarke. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Für dieses Argument bitte dann zunächst auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien allgemeine Akzeptanz suchen. Es würde auch den Eintrag von Herrn Tur Tur erlauben. Kopilot (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zig mal ausdiskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bürger-Stiftung Bleckede

auschließlich im engsten örtlichen Umfeld einer Kleinstadt bedeutsame sehr kleine Stiftung, kein nenneswertes Stiftungskapital vorhanden, keine lange Historie, keine Außenwahnehmung außerhalb des Ortes, bislang lt. Artikel keine enzyklopedisch bedeutsamen Leistungen. Autor wurde gestern von mir auf der Disk. angesprochen, bislang keinerlei Reaktion oder Antwort. - Andreas König (Diskussion) 09:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Öhm, verdient das überhaupt auch nur einen Satz im Artikel zum Elbschloss? Mehr aber sicher nicht. --TheK? 09:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz weder dargelegt noch ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Microsoft BackOffice Server

Relevanz ist nicht dargestellt und unbelegt. Die Richtlinien für Software wurden nicht beachtet. Kopilot (Diskussion) 09:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Cia-Cia (LAE)

Relevanz unbelegt. Ein einziger Tageszeitungsartikel reicht nach WP:Q für Relevanz nicht aus. Die Zahlenangaben des Artikels (75.000) sind dort nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 10:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Und diese Quelle reicht wohl Omniglot --Tomás (Diskussion) 10:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bitte im Artikel einbauen und Infos daraus ergänzen, dann entferne ich den LA. Kopilot (Diskussion) 10:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

Weblink und Einzelnachweis eingetragen, kannst LA nun entfernen. Danke, --Tomás (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die einzige Gemeinsamkeit, die dieser Löschantrag von Kopilot mit den etlichen anderen Sender-Löschanträgen von ihm hat, ist, dass alle Artikel von demselben zur Zeit gesperrten Benutzer angelegt wurden. Das kommt mir eigenartig vor. Während es vorstellbar ist, dass jemand an einem Tag eine Aufräumaktion für Sender oder Sendetürme beginnt, ist es nicht recht vorstellbar, dass er das am selben Tag auch noch für seltene Sprachen beginnt, es sei denn, er hat andere Motive als die Verbesserung der Wikipedia. --HuckFinn (Diskussion) 11:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der Weblink ist wertlos, der basiert auf der englischsprachigen Wiki. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

LA ist Quatsch, belegt mit Ehtnologue, ist auch im Artikel. Sprachen im ISO 639-3-Code sind jedenfalls relevant. Der nächste kann den LA entfernen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ausreichend Belege im Artikel vorhanden. LA entfernt. --Zinnmann d 11:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch, das geht mir mal zu schnell und viel zu lasch. Der zwischenzeitlich wieder eingefügte Weblink (omniglot.com) ist nach unseren Maßstäben wertlos. Ethnologue.org bezeichnet u.a. das Ergebirgische als Dialekt des Sächsischen, was so auch nicht stimmt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann wende dich an den Autoren von Ethnologue. Die Quelle ist reputabel, und der Verweis auf das Erzgebirgische ist ein tÿpischer Fall von WP:Bitte nicht stören.

Der LA ging auf Relevanz, und die ist mit ISO-639-3-Code einwandfrei eindeutig dargelegt. Zinnmanns LAE wiederhergestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es denn keine reputable Sekundärliteratur für diese Sprache, nur mehr oder minder verlässliche Einzelweblinks? Wieso wurde nicht läönngst auf Druckwerke rekurriert? (Und bitte nicht ständig "Bitte nicht stören" bei einer simplen Belegfrage ins Feld führen.) Kopilot (Diskussion) 11:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

1.) Ethologue ist Sekundärliteratur. 2.) Ethnologue liegt in Druckform vor. 3.) Es gibt keine Pflicht der Beschränkung auf Druckwerke bei Belegen. 4.) Bitte nicht stören. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Resource Kit

Relevanz ist unbelegt. Der einzige Einzelnachweis ist eine private Unternehmensseite: Das reicht nicht nach WP:Q. Die Richtlinien für Software wurden nicht erfüllt. Kopilot (Diskussion) 10:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Unsinn. In WP:Q steht nix davon, daß ein Link auf die Website von Microsoft unzureichend sei. Wikipedia:Richtlinien Software stellt auch keinen Löschgrund dar. LA somit ungültig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:27, 20. Jul. 2012 (CEST)

Distribution Media Format

Relevanz weder dargestellt noch belegt. Einzelweblink auf private Unternehmenseite reicht nicht. Richtlinien für Software nicht eingehalten. Kopilot (Diskussion) 10:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zitiere die entsprechende Regel wortwörtlich, auf die du deinen LA begründest. Ich kann das den einschlägigen Regelseiten nicht entnehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung

Löschen. Keine Relevanz/kein eigenes Lemma, keine Belege, seit 5 Jahren Mängel nicht abgestellt. --Matysik (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Luisa Deutzmann

Relevanz fraglich, zumindest nicht hinreichend im Artikel dargestellt. Hat mal ein Weihnachtslied in einer TV-Sendung gesungen und ein (mutmaßlich nicht relevanzstiftendes) Bild-Casting gewonnen sowie als Eine von Vielen auf einer Gemeinschafts-CD mitgewirkt. Das reicht nicht für die Relevanz als Musikerin --Dk0704 (Diskussion) 11:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Steel Engraved

{{Löschen|1= Bandspam -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:04, 20. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Zwei Alben, darunter eins, das von Geoff Thorpe produziert wurde, sowie diverser namhafter Support könnte Relevanz generieren. Bitte ausdiskutieren.--Rmw 12:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

SLA -> LA von --Inkowik 12:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Eine Band, die bereits mit W.A.S.P. und Accept spielen konnte, erscheint mir relevant, auch wenn das zweite Album erst im September kommt. Daher behalten.--Rmw 12:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

New Yorker Musische Akademie im CJD Braunschweig

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Lokale Einrichtung, der Inhalt könnte in den Artikel des CJD eingegliedert werden. --Dr.Heintz 12:17, 20. Jul. 2012 (CEST)