Wikipedia:Entsperrwünsche

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Prüfung von Artikel- oder anderen Seitenschutzen Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, deren Seitenschutz verkürzt bzw. aufgehoben oder deren Schutzstufe herabgesetzt werden soll (vgl. Grundsätze und Konventionen zu Seitenschutzen). Wenn du nach Durchsicht der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite der betreffenden Seite der Meinung bist, dass eine Verminderung oder Aufhebung des Schutzes angebracht wäre, kannst du diese hier beantragen. Seiten im MediaWiki-Namensraum sowie Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten von unbeschränkt gesperrten Benutzern werden nicht freigegeben. Anträge bezüglich bestehenden Benutzersperren sind unter Wikipedia:Sperrprüfung zu stellen. Achtung: Auf dieser Seite werden nur Vor- und Nachteile einer Verminderung bzw. Aufhebung des Schutzes diskutiert. Inhaltliches gehört nicht hierhin, sondern auf die entsprechenden Diskussionsseiten. Wenn ein Lemma nach Löschung eines Artikels vor Neuanlage geschützt ist, ist normalerweise die Seite Wikipedia:Löschprüfung der passendere Ort für eine Anfrage. Begründe bitte deine Anfrage. Beachte, dass Anträge ohne Begründung in den meisten Fällen nicht bearbeitet werden. Berücksichtige bitte bei deiner Anfrage, warum der Seitenschutz aufgehoben werden soll, dass ein Seitenschutz üblicherweise begründet erfolgt. Geschützte Seite oder geschütztes Lemma eintragen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Schokolade (erl.)

Bitte „Schokolade“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: spam entfernen, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schokolade#Herstellung_-.3E_Weiterverarbeitung_-.3E_.22Heinrich_Stollwerck.22.3F.21 -- Schokolade2012b (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch - schon die Bezeichnung Spam für belegte Informationen zeigt, daß es hier eher weiter um regelwidrige Veränderungen geht. Das der Antragsteller und der Diskussionsteilnehmer unterschiedliche Accountbezeichnungen haben, aber das selbe Ziel im Auge, rechtfertigt eher den Hinweis auf die Benutzer der Artikeldiskussion als eine vorzeitige Entsperrung. Wofür gibt es diese, wenn mit solch grundloser Begründugn eine Aufhebung erreicht werden kann?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

der punkt ist, dass die "information" an dieser stelle im artikel voellig deplaziert ist (lies' mal den abschnitt...), und recht offensichtlich zu marketingzwecken fuer die Stollwerck AG eingefuegt wurde.... (nebenbei hatte ich einen account registiert, in der hoffnung die seite damit bearbeiten zu koennen...) Schokolade2012b (Diskussion) 00:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ist Deine Sicht der Dinge, es gibt eine Diskussionsseite für den Artikel. Stelle dort Deine Änderungswünsche dar, begründe und belege sie und gut iss'. Bitte auf keinen Fall den Artikel entsperren. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzungswünsche bitte auf der Diskussionsseite äußern, oder anmelden und ein paar Tage warten. Frei ist zwar Standard, aber dieser Artikel gehört zu denen, wo das offenbar nicht langfristig funktioniert. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 11:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 11:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vollgeld (hier erl.)

Bitte „Vollgeld“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Begriff Vollgeld wurde vor über 15 Jahren in der Ökonomie durch bekannte Wirtschaftswissenschaftler wie Huber (Weiterleitung) u.A. geprägt. Inzwischen hat die Disskussion um das mit dem Begriff beschriebene Geldsystem eine Alleinstellung erreicht. Unterschiedliche Autoren z.B. Bissinger u.A. entwickeln den Begriff weiter. Der Begriff ist durch die Spekulationskrisen, Schulden- und Bankenkrisen im allgm. Sprachgebrauch angekommen. Ein eigenständiger Artikel sollte hier mehr Klarheit schaffen. -- 85.176.107.221 00:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht, nach Einstellung eines neuen Artikels gab es eine weitere kurze Löschdiskussion. Sollte sich in den letzten dreieinhalb Jahren etwas an den Umständen geändert haben, wäre die Wikipedia:Löschprüfung zuständig, dort bitte auch auf die beiden Löschdiskussionen hinweisen. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 11:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 11:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hassan Amin (erl.)

Bitte „Hassan Amin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hassan Amin hat zwar noch kein Profispiel absolviert, wodurch er als "irrelevant" gelöscht wurde. Doch spielt er bei Eintracht Frankfurt II, wo er jederzeit auch ohne Profivertrag in der 1. Fußball-Bundesliga für die erste Mannschaft der Frankfurter Eintracht eingesetzt werden kann. -- 87.150.174.177 00:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach dem ersten Einsatz in der 1. Bundesliga kann er entsperrt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Womit die Sache hier erledigt ist. --Scooter ^Backstage 09:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

A10 (Österreich), A11 (Österreich), A12 (Österreich)

Bitte aufsperren um Weiterleitungen zu den jeweiligen Autobahnartikeln zu ermöglichen, wie es bis gestern der Fall war. Wurde irregulär mittels mehrerer SLA's gelöscht und schließlich gesperrt, ohne Begründung. Es gibt zu jeder Autobahn in Österreich eine solche Weiterleitung. --My Friend ^FAQ 10:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich diesem Begehren an, siehe auch [1]. – Bwag 11:13, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: Sehe ich das richtig, dass das wieder so eine „Schnellschuss-Aktion“ im Hinterstübchen war (SLA)?. – Bwag 11:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Es ist eigentlich unglaublich, dass man mit dem setzen eines SLAs mit der Begründung "unerwünschte Weiterleitung" nicht nur ein löschen sondern auch ein Sperren des Lemmas erreichen kann ... --My Friend ^FAQ 11:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der SLA bewirkt die Löschung, die Sperre kam wohl dadurch zustande, dass die unerwünschte Weiterleitung immer wieder erstellt wurde. Unerwünscht ist die Weiterleitung deshalb, weil Klammerlemmata im Allgemeinen nicht für Weiterleitungen geeignet sind. Ausnahmen gibt es im Allgemeinen nur dann, wenn ein Artikel längere Zeit unter dem entsprechenden Lemma existiert hat. Das scheint hier nicht der Fall zu sein, Löschung und damit auch Sperrung sind in Ordnung. -- Perrak (Disk) 12:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

So einfach lassen wir uns nicht abwimmeln! Die Sperrung bzw. Löschung geht keineswegs in Ordnung. Es gibt zu JEDEM Autobahn- und Schnellstraßenartikel Österreichs eine solche Weiterleitung, damit man diesen auch rasch Auffinden kann! Nicht jeder weiß, dass die A11 unter Karawanken Autobahn firmiert! Wer also nicht wünscht, dass es solche Weiterleitungen gibt muss eine Grundsatzdiskussion anfangen und wenn diese für ihn positiv ausgeht gehören alle Weiterleitungen gelöscht. Auf einzelne Weiterleitungen einen SLA stellen geht gar nicht! Daher wiederhole ich meine Aufforderung die drei Lemmas zu entsperren, damit die Weiterleitungen wiedererrichtet werden können! --My Friend ^FAQ 12:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Ich glaube aber doch, daß eben genau dies abgezweifelt wird, daß diese Weiterleitungen unerwünscht sind. Anbetracht der Tatsache, daß in Österreich die Autobahnen allgemein benannt sind und somit in Kategorie:Autobahn in Österreich im Gegensatz zu allen anderen Autobahnen keine numerische Systematik vorhanden ist, vermute ich eher, da§ diese Weiterleitungen durchaus erwünscht sind. Daß sie mehrfach wiederangelegt wurden, ist eine natürliche Folge der wiederholten SLAe, vermutlich alle durch den Kollegen Steak. Unsere Neu-Admina zeichnet sich derzeit durch diverse Fehlgriffe aus. Spätestens bei der dritten Wiederanlage hätte der SLA in einen regulären LA umgewandelt werden müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

In solch einem Fall macht die Klammerweiterleitung Sinn. Es sind zudem nicht beanstandete Klammerweiterleitungen für A11 (Italien), A11 (Kroatien) und A11 (Belgien) vorhanden. Im Schiffsbereich gibt es bei Ex-Namen eine Menge vergleichbare Klammerweiterleitungsseiten. --Rolf H. (Diskussion) 12:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme nicht an, dass jemand gezielt eine dieser Zeichenfolgen in das Suchfeld tippt, eher einfach nur beispielsweise A 11. Da ist die Karawanken Autobahn gelistet, obwohl für diese Schreibweise keine Quelle angegeben ist. Auf der Website der ASFINAG ist das zwar getrennt geschrieben, aber es steht nur als Erläuterung nach A11 da. Insofern spricht nichts dagegen, A 11 (Österreich) als WL in die BKL zu schreiben oder den Artikel gleich umzubenennen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 12:58, 8. Jul. 2012 (CEST).

Klammerweiterleitungen gelten allgemein als nicht erwünscht. Das wurde bereits diskutiert,
wer etwas ändern möchte, diskutiere das bitte auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung.
Nach den bisherigen Gepflogenheiten waren Löschung und Sperrung in Ordnung, auf dieser
Seite daher erledigt. -- Perrak (Disk) 15:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

erledigt|1=Perrak (Disk) 15:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht erledigt. Wie ich oben schrieb, sind die ASFINAG offiziellen Bezeichnungen österreichischer Autobahnen nicht irgendwelche Landschaftsbezeichnungen, sondern bestehen diese aus As mit Nummern dahinter. Insofern müssen die Artikel über die Autobahnen unter beispielsweise A11 lemmatisiert werden, wozu es wieder mehrere Möglichkeiten gibt:

• Nutzerfreundlich: Man belässt die BKL und lemmatisiert die österreichische Autobahn unter A11 (Österreich), oder
• Korrekt: Man baut den Artikel unter dem Lemma A11 so um, dass dort die österreichische Autobahn behandelt wird und verweist dabei (BLK Typ xy) auf die anderen Bedeutungen. Die deutsche Autobahn firmiert ja unter BAB 11. Meint jedenfalls der Dummbeutel 15:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Als Folge können wir alle Artikel auf Ax (Östereich) verschieben und das andere als Weiterleitung lassen. Die Diskussionen hier sind zeitweise fern jeder Realität. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Dummbeutel 16:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

die autobahn ist ueber die bkl "A11" einwandfrei zu erreichen. ein redirect vom klammerlemma ist voellig unnoetig. bitte mal die von perrak angegebenen links lesen. hier erledigt. --Supermartl (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Also die Diskussion hier ist ziemlich lächerlich. Die Autobahn mag "A10" oder "A 10" heißen, ganz sicher aber nicht "A10 (Österreich)". Das ist schlicht Begriffsfindung. @My Friend: Kannst froh sein, dass ich dich nach dem mehrmaligen Wiederanlegen nicht auf VM gemeldet hab. Steak 19:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Leute, es ist Unfug, hier zu diskutieren, auf dieser Seite werden Grundsatzentscheidungen einfach nicht getroffen. Diskutiert auf der richtigen Seite, da ist die Chance, das zu erreichen, was ihr wollt, deutlich höher als hier. -- Perrak (Disk) 23:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Steak: Das mit der VM kann ich nur zurückgeben, denn dein Setzen der SLA'S war Missbrauch! Was hier offenbar die meisten nicht verstehen, hier geht es um eine Grundsatzdiskussion, die man nicht mit dem Löschen von 3 Redirects entschieden kann, während die restlichen noch existieren: A13 (Österreich) A14 (Österreich) A1 (Österreich) A21 (Österreich) A22 (Österreich) A23 (Österreich) A25 (Österreich) A26 (Österreich) A2 (Österreich) A3 (Österreich) A4 (Österreich) A5 (Österreich) A6 (Österreich) A7 (Österreich) A8 (Österreich) A9 (Österreich) S10 (Österreich) S16 (Österreich) S18 (Österreich) S1 (Österreich) S2 (Österreich) S31 (Österreich) S33 (Österreich) S34 (Österreich) S35 (Österreich) S36 (Österreich) S37 (Österreich) S3 (Österreich) S4 (Österreich) S5 (Österreich) S6 (Österreich) S7 (Österreich) S8 (Österreich)

Entweder man löscht alle, oder (was meiner Meinung nach richtig wäre) man belässt alle. Die derzeitige Situation ist untragbar, daher ist das hier noch nicht erledigt!!! --My Friend ^FAQ 08:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

schreit mal bitte nicht so rum. die weiterleitungen waren lange nicht vorhanden und wurden mehrfach von verschiedenen admins geloescht. dies geschah jeweils korrekt, die von perrak dargelegten regelungen sind momentan eben gueltig. und von einem schnellschuss zu sprechen, ist reichlich uebertrieben. vielmehr sollte man sich beim anlegen einer weiterleitung fragen, ob die wirklich noetig ist, wenn einem im logbuch schon mehrfache loeschungen mit je der begruendung "unnoetiger redirect" o. ae. entgegenstrahlen.

jemandem, der berechtigt einen sla stellt, mit vm zu kommen und diesen per ew herauszurevertieren, anstatt seine einsprueche hinzuschreiben und einen admin antscheiden zu lassen, wie vorgesehen, der sollte eigentlich selber auf die vm.

zum abschluss. die derzeitige regellage ist klar und von perrak auch so dargestellt. ein sla auf alle diese redirects ist voellig legitim. wer damit nicht zufrieden ist, kann das nicht hier vorbringen, sondern als grundsatzentscheidung in den oben verlinkten seiten tun. --Supermartl (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Supermartl! Du bist wirklich super, denn du scheinst die Weisheit mit dem Löffel gegessen zu haben.

Offenbar habe ich nicht laut genug geschrien, denn ich habe noch immer keine Antwort bekommen, weshalb nur auf 3 Weiterleitungen ein SLA gestellt wurde, die restlichen 32 aber belassen wurden.

Die Weiterleitungen waren jetzt lange vorhanden, und es hat niemanden gestört. Diesen Zustand zu ändern erfordert normalweise eine Grundsatzdiskussion.

Ich konnte keinen Einspruch gegen die SLA's erheben, da ich nicht 24h vor dem PC sitze und warte bis jemand einen solchen stellt. Ich habe keine der Seiten mit einem SLA vorgefunden, denn immer wenn ich ins Wikipedia geschaut haben waren die Seiten bereits gelöscht! Ich habe daher auch niemals einen SLA herausrevertiert, wie du mir vorwirfst. Ich habe lediglich die Weiterleitungen wiedererstellt, da ich auch nicht wusste wer den SLA gestellt hat. Spätestens danach hätte der SLA-Steller keinen weiteren SLA mehr stellen dürfen sondern einen normalen LA stellen müssen oder eben die Grundsatzdiskussion suchen. Dass Klammernweiterleitungen allgemein unerwünscht sind verweise ich auch ins Land der Märchen! --My Friend ^FAQ 16:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

vielleicht, weil der antragsteller sie nicht gesehen hat oder keine zeit hatte. ich hohl das gerne fuer ihn nach, dann ists einheitlich.

wenn man den sla nicht mitbekommt, dann ist die lp natuerlich richtig. aber wie du hier siehst, wurde dem antrag nicht in deinem sinn entsprochen.

auf einen wiedergaenger ist ein sla durchaus korrekt. man muss nciht jedesmal das gleiche durchkauen. wenn der gleiche loeschgrund unveraendert vorliegt und der artikel (hier weiterleitung) deswegen auch schon mehrfach geloescht wurde, dann ist das durchaus ueblich.

1. revert, 2. revert, 3. revert. --Supermartl (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion ist hier sinnlos, da sie kaum jemand lesen wird. Wenn Ihr diskutieren wollt,
tut das doch bitte bitte auf einer der dafür vorgesehenen Seiten, dann lässt sich vielleicht
auch eine Lösung finden. Hier ist das wirklich nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es gab aber eben keine reguläre Löschdiskussion wo auf Löschen der Weiterleitung entschieden wurde. Im Gegenteil: Wenn ich mich recht erinnere, wurde in einer solchen sogar für behalten entschieden, leider sieht man den Hinweis nicht mehr da die seite samt Diskussionsseite ja nun irregulär gelöscht wurde.

• Hier wurde von Admin Hyperdieter jedenfalls entschieden: -SLA. Bitte Ziellemma *erst* in laufender Disk klären, *dann* handeln. Davon unabhägig ist das ganz sicher kein SLA-Fall.) Mei Red!

Die richtige Vorgehensweise jetzt kann nur lauten: Die drei Weiterleitungen wiederhestellen, dann eine Grundsatzdiskussion führen. Alle restlichen Weiterleitungen zu löschen und dann eine Diskussion anzufangen, bei der am Ende womöglich die Wiedererrichtung der Redirects steht, scheint mir nicht sinnvoll! Ich möchte jedenfalls nicht derjenige sein der das aufräumen muss. --My Friend ^FAQ 20:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

@Perrak: Die Diskussion ist hier beendet, wenn du mir endlich eine Antwort gibst, weshalb nur 3 der ursprünglich 35 Weiterleitungen gelöscht wurden und die restlichen 32 bestehen bleiben. Denn dieses Chaos versteht wirklich keine Sau!! --My Friend ^FAQ 20:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wo soll diskutiert werden wenn A10 (Österreich) entsperrt werden soll, wenn nicht hier. Die Argumentation mit dem nicht erlaubten oder nicht gewünschten (was verschiedenes ist ) Klammerlemma ist wirklich interessant. Denn wie kann ein Admin das ruhigen Gewissens ablehnen ohne gleichzeitig die A9 (Österreich) und die übrigen nicht gleich zu entsorgen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die werden noch früh genug entsorgt, zur Not über regulären LA. Steak 21:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Zirkumzision und Safer Sex (frei)

Bitte „Zirkumzision“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Safer Sex“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Sperrgrund ist entfallen, einige kleine Verbesserungen erforderlich.

-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:11, 8. Jul. 2012 (CEST)

Beide frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 15:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 15:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Emre Can (erl.)

Emre Can ist zu dieser Saison zur ersten Mannschaft von Bayern München aufgerückt und besitzt noch immer keinen Wikipedia-Eintrag. Bitte um Erlaubnis, diesen anlegen zu dürfen!

Gibts schon, hat er seinen ersten Einsatz auf'm Platz gehabt? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hat er nicht; und wenn, wird der ganz akzeptable Artikel aus dem Jungfischbecken verschoben. -- Hepha! ± ion? 14:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Damit ist alles gesagt. --Gereon K. (Diskussion)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurier (erl.)

Bitte „Wikipedia:Kurier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich hätte da mal eine kleine überfällige Ergebnismeldung zum Wartungsbausteinwettbewerb. -- Harro 18:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke mal, daß 10 Stunden Sperre zur Abkühlung der Gemüter ausreichend waren. Ist wieder frei. --Henriette (Diskussion) 18:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

*hrmpf* … war natürlich nicht ausreichend und sofort gings wieder los mit dem rein/raus von LibHums Text :( Ich habe die Kurier-Seite jetzt nochmal für 24h vollgesperrt. Harro hat seinen Text inzwischen untergebracht, damit wäre seine Anfrage erledigt. Sollte meine jetzige Sperre falsch oder doof sein bitte ich mich zu overrulen. --Henriette (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Doof ist nur, dass solche Sperren nötig sind. Hiermit bestätige ich Deine Sperre, wenn der Kurier mal 24 Stunden nicht aktualisiert werden kann, geht die Welt nicht unter - und wenn doch, dann kann sich ohnehin keiner mehr bei mir beschweren ;-) -- Perrak (Disk) 23:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wikiphanten sind unkaputtbar :) --Graphikus (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 23:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Michael Ehninger

Bitte „Michael Ehninger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bitte die Seite zu entsperren und mir die Möglichkeit zu geben einen Wikipedia - Eintrag genau wie meine geschätzten Kollegen anlegen zu dürfen. Heute geben 12:00 Uhr hatte ich begonnen die Seite anzulegen, nach der Mittagspause und dem ersten Speichern wurde die Seite dann mit dem Vermerk "Ohne enzyklopädische Relevanz" gesperrt. Mir ist unklar was ich anders machen hätten sollen als vergleichbar arbeitende Kollegen. Danke für ein kurzes Feedback.

[Edit] Wahrscheinlich lag es daran dass lediglich eine Diskografie begonnen wurde ohne nennenswerter biografische Details und Werdegang, richtig? Dies bitte ich nachholen zu dürfen. Danke!

-- Barebone (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi Barebone, dem Löschlogbuch zufolge hat die beschriebene Person vor allem nicht die Relevanzkriterien erreicht. Falls Du anderer Ansicht bist, könntest Du einen Artikelentwurf Benutzer:Barebone/Michael Ehninger im Benutzernamensraum erstellen, der das Gegenteil beweist, und Dich dann wieder hier oder bei dem Admin, der gelöscht hat, melden. --MBq ^Disk 16:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ok, das ist klar, der Artikel bestand ja quasi bisher nur aus Geburtsdatum und Geburtsort und sollte heute zu einem späteren Zeitpunkt mit allen Inhalten vervollständigt werden. Wie kann ich mit dem Admin, welcher gelöscht hat denn Kontakt aufnehmen? Im Eintrag steht lediglich "PPD", klicke ich darauf komme ich auf ein Bild von einem Schiff. Danke! (nicht signierter Beitrag von 92.226.105.2 (Diskussion) 16:23, 9. Jul. 2012 (CEST))

Klicke hier. XenonX3 - (☎:✉) 16:51, 9. Jul. 2012 (CEST)

Cornelia Patzlsperger

Bitte das Lemma „Cornelia Patzlsperger“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Würde gerne einen Eintrag zu Cornelia Patzlsperger anlegen. -- Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 07:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier Relevanz besteht. --Pandarine (Diskussion) 07:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nach einer kurzen Durchsicht der Vita auf ihrer Webseite halte ich das derzeit ebenfalls für ausgeschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigt mal, seit wann wird den, ohne vorherige Löschdiskussion, im Vorfeld von den Admins entschieden wer einen Artikel erhält? Cornelia Patzlsperger ist zurzeit täglich auf Tele 5 zu hören, was mich überhaupt erst zu einem Artikel bewegt hat, siehe Pressemitteilung http://www.firmenpresse.de/pressinfo661249.html, http://www.tele5.de/Sendersong und http://www.harfeundgesang.de/referenzen.html. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 08:16, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde

Nach Adminentscheid Inkowik, damit Sebbot das abarbeiten kann, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Bauwerk_in_Mecklenburg-Vorpommern_nach_Ort_nach_Kategorie:Bauwerk_in_Mecklenburg-Vorpommern_nach_Gemeinde_.28gescheitert.29 -- 93.108.203.169 10:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde

Nach Adminentscheid Inkowik, damit Sebbot das abarbeiten kann (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Bauwerk_in_Sachsen-Anhalt_nach_Ort_nach_Kategorie:Bauwerk_in_Sachsen-Anhalt_nach_Gemeinde_.28gescheitert.29) -- 93.108.203.169 10:56, 10. Jul. 2012 (CEST)