Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

MasterSolution (SPAM gelöscht)

IMHO Werbeseite ohne sonstige Relevanz. Ausbauauforderung blieb bisher ohne Reaktion. Daher LA --Pelz 00:29, 31. Okt 2005 (CET)

Dito, sieht nach Werbung aus --Keno 00:53, 31. Okt 2005 (CET)

"Der Firmen-Grundsatz garantiert, dass die Produkte alle Anforderungen und Bedürfnisse der MasterSolution-Kunden praxisnah und zur Zufriedenheit erfüllen." + ein Rudel Weblinks -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 31. Okt 2005 (CET)

Felicia Peters

Dieses Lemma möchte ich gerne hier zur Diskussion stellen. IMHO löschen --Pelz 01:15, 31. Okt 2005 (CET)

Bestimmt eine total nette und musikalische Person. Aber das sind viele. Sorry, wegen offenbar mangelnder Relevanz löschen. --Scooter ^Sprich! 01:37, 31. Okt 2005 (CET)

Aber immerhin zwei CDs und ein paar Hits in den Suchmaschienen. Ich schlage erstmal den Überarbeiten-Baustein vor, da auf jeden Fall nicht objektiv. Gute Nacht! --Keno 02:38, 31. Okt 2005 (CET)

Die Veröffentlichung von zwei CDs macht Sie automatisch relevant. Laut dem Veranstaltungskalender auf Ihrer Webpräsenz hat sie durchschnittlich jeden vierten Tag einen Auftritt. Ich habe von Felicia Peters zwar noch nie etwas gehört, aber jemand der 10 Auftritte im Monat hat ist wohl überregional bekannt. Leider ist der Artikel grottenschlecht. behalten

Elementarangaben wie Geburtstag und -ort nachtragen, aber Relevanz ist wohl gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:11, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn man die CDs jetzt noch käuflich erwerben könnte wäre ja alles klar. Bei Amazon nicht möglich. Die Bilder sind übrigens von der Homepage geklaut.--Wiggum 11:18, 31. Okt 2005 (CET)

"Die Veröffentlichung von zwei CDs macht Sie automatisch relevant." - Das mag ein Indiz sein, mehr aber nicht. --Monade 11:40, 31. Okt 2005 (CET)

CDs im Eigenvertrieb gelten nicht. Löschen. --Mikano ✍ 12:29, 31. Okt 2005 (CET)

Berghain

über die relevanz der location kann ich nichts sagen, möchte ich aber mal dezent anzweifeln; der text an sich kommt kaum über seinen werbecharakter hinaus. --JD {æ} 03:08, 31. Okt 2005 (CET)

In der jetzigen Form kann der Artikel nicht behalten werden. Über den Club weiß ich auch nichts. Eventuell hat er eine Seite verdient, diese sollte dann aber neutral und keine reine Werbung sein. --StYxXx ⊗ 03:13, 31. Okt 2005 (CET)

Mal abgesehen von Form und Inhalt, warum sollte irgendeine Disco irgendeine Relevanz haben? Löschen --FritzG 03:24, 31. Okt 2005 (CET)

Also das Ostgut könnte sicher hier stehen, die Bedeutung des Nachfolgeclubs würde ich - gerade nach dem Abflauen des Techno-Hypes - in Frage stellen. Auch wenn da mal Laurent Garnier oder Ricardo Villalobos waren. Aber die würden auch in jede Dorfdisco kommen, wenn die Kohle stimmt.--Wiggum 08:29, 31. Okt 2005 (CET)

Relevanz zweifelhaft, Form miserabel, Sprache zum Davonlaufen - löschen! --Elscheffe 10:57, 31. Okt 2005 (CET)

"Berüchtigt ist seine strenge Auswahl an der Tür", dann sollte wir das gleiche machen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:13, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten. Es ist einer der angesagtesten Clubs in Berlin mit einer jahrelangen Tradition. Früher unter dem Namen Ostgut bekannt. Seit einem Jahr umgezogen in neue Location.--Löschfix 13:44, 31. Okt 2005 (CET)

Mercado

keine Relevanz für eigenes Lemma, Inhalt nach Hamburg-Ottensen übernommen--Staro1 03:24, 31. Okt 2005 (CET)

einigten sich die Investoren mit den Juden wer sind den die juden in diesem zusammenhang? empfehle andere formulierung um auch nicht nur in die nähe von antisemiten gerückt werden zu können. liebe grüße, --Drahreg01 04:17, 31. Okt 2005 (CET)

Das betrifft offensichtlich den alten jüdischen Friedhof, dessen Überreste bei Bauarbeiten entdeckt wurden. Ich gebe Dir Recht, dass die Formulierung unglücklich ist; auch sonst wäre eine Überarbeitung nicht schädlich (die Rechtschreibreform hat das Komma nicht abgeschafft!). Eine Relevanz ist bis jetzt nicht ersichtlich, dies Fassung löschen. --Idler ∀ 08:56, 31. Okt 2005 (CET)

Vermutlich war der Artikel vom Ersteller mal dafür gedacht, die Vorgeschichte (jüd. Friedhof) gründlich darzustellen (=sinnvoll) - da das bisher nicht geschehen und der Artikel sich auch nicht so richtig entscheiden kann, ob er nicht doch eher die heutige "Füllung" des EKZ beschreiben will (=überflüssig), denke ich auch, dass man darauf verzichten kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:04, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn der Artikel behalten wird, sollte er auf ein besseres Lemma verschoben werden; Mercado ist mW ein Unternehmen, das mehrere dieser Märkte betreibt, u.a. auch in Kaiserslautern.

Was die Relevanz angeht, schließe ich mich dem Antrag an - sie ist im derzeigen Artikelzustand nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 09:07, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe dem Ersteller eine Nachricht hinterlassen, sich zu äußern, ob und in welcher Richtung er den Artikel ggf. weiter ausarbeiten möchte, plädiere deshalb für 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:48, 31. Okt 2005 (CET)

Halte ich für vernünftig. Das Thema ist durchaus interessant, aber in seiner jetzigen Form ist der Artikel nicht Wikipedia-tauglich. --Elscheffe 10:59, 31. Okt 2005 (CET)

Gymnasium Adolfinum Bückeburg

fehlende relevanz bzw. alleinstellungsmerkmal. --Drahreg01 04:09, 31. Okt 2005 (CET)

Nö.--Wiggum 08:30, 31. Okt 2005 (CET)

Ich finde die Relevanz angesichts des Alters der Schule durchaus gegeben. Allerdings müsste das über die Jahresangabe hinaus auch im Artikel deutlicher werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:55, 31. Okt 2005 (CET)

Relevanz sehe ich auch gegeben, allerdings ist der Artikel deutlich zu kurz. Wenn die Schule schon so alt ist, wäre es doch schön, wenn ihre Geschichte ausführlicher erzählt würde. --Elscheffe 11:01, 31. Okt 2005 (CET)

Relevanz sehe ich auch, allerdings ist der Artikel noch weit unter den Vorgaben von Wikipedia:Artikel über Schulen. Mag aber als Anfangsstub angehen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 31. Okt 2005 (CET)

IMO guter Stub, Relevanz ist gegeben - für behalten. --Idler ∀ 11:39, 31. Okt 2005 (CET)

Der Artikel ist zwar schlecht geschrieben, aber eine 1614 gegründete und noch bestehende Schule ist eo ipso relevant. Behalten. --Roger McLassus 12:50, 31. Okt 2005 (CET)

Liste berühmter Paare

Ursprünglich wohl gut gemeinte Liste, aber jetzt nur noch eine beliebige Aufzählung ohne erkennbare Aufnahmekriterien oder sinnvolle Verwendung. Horst Tappert und Fritz Wepper, Fritz Wepper und Elmar Wepper, Gustav Heinemann und Uta Ranke-Heinemann, Ernst-Alfred Jauch und Günther Jauch, Papst Benedikt XVI. und Georg Ratzinger, Udo Jürgens und Manfred Bockelmann, George W. Bush und Jeb Bush, Herbert Grönemeyer und Dietrich Grönemeyer, Dick und Doof, Romeo und Julia, Moses & der Pharao, Franz Josef Strauß und Max Strauß, ... Ich würde gerne Kermit und Miss Piggy hinzufügen oder auf diese Aufzählung ganz verzichten wenn sie niemand in ein sinnvolles Format bringen kann. -- Schnargel 04:52, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, und was ist mit Dick & Doof, Ying & Yang, C & A ??? tendenziell eher löschen. --Drahreg01 05:51, 31. Okt 2005 (CET)

Die Wikipedia ist nicht die Bunte und auch nicht die Frau im Spiegel (lese ich stets bei meiner Mama). Löschen ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 31. Okt 2005 (CET)

Gegenüber Listen bin ich generell eher skeptisch - bei dieser will mir zudem der enzyklopädische Wert nicht einleuchten. "Caesar und Kleopatra" erscheinen als ein item, "Caesar und Pompeius" oder "Caesar und Cicero" könnten da ebensogut stehen... Für Listipedia sicherlich gut geeignet, hier ehe löschen. --Aristeides Ξ 09:00, 31. Okt 2005 (CET)

Jaja - Goethe & Schiller, Hanni & Nanni, Tim & Struppi, Urbi & Orbi, Rosencrantz & Güldenstern, Himmel & Hölle - die Liste der gedankenflüchtigen Beliebigkeiten ist unendlich und ohne Relevanz, für löschen. --Idler ∀ 09:02, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen. (Krethi und Plethi) --Lung 09:13, 31. Okt 2005 (CET)

Ein bisschen zu beliebig für eine Liste.Catrin 09:27, 31. Okt 2005 (CET)

Da hat sich jemand wirklich viel Arbeit gemacht. Das Problem ist das diese Liste nicht den geringsten Informationsgehalt hat. Eigentlich schade um die verschwendete Zeit. löschen --FNORD 10:43, 31. Okt 2005 (CET)

Wollte gerade anfangen mit der Liste berühmter Dreierbeziehungen. Schade um Tick, Trick und Track und die drei Damen vom Grill. Um die Liste hier wäre es auch schade, aber hier gehört sie eben nicht hin. Sie ist zu beliebig und zu arm an Auswahlkriterien. --Erster-geiger 10:46, 31. Okt 2005 (CET)

Das sehe ich auch so. In dieser Form stimme ich für Löschen. --Elscheffe 11:03, 31. Okt 2005 (CET)

Schon vom Ansatz unrettbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:16, 31. Okt 2005 (CET)

Als Listenfreund muss ich zugeben, dass diese Liste eher sinnbefreit ist und deshalb ohne große Verluste gelöscht werden kann. --LeSchakal 12:00, 31. Okt 2005 (CET)

Koubar (gelöscht)

Das reicht ja wohl nicht für einen Wiki-Eintrag. -Gerdthiele 08:03, 31. Okt 2005 (CET)

Das war ja garnix. "Nachname: wird häufig in Russland benutzt." Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:01, 31. Okt 2005 (CET)

Ac'tivaid

Ein Scriptprogramm für Windows. Weder die Funktion noh die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. -- Zinnmann d 08:35, 31. Okt 2005 (CET)

Ein Script, welches von der Readaktion einer PC-Zeitschrift geschrieben wurde. Sowas gibt es in jeder Zeitschrift haufenweise. Warum sollte nun genau dieses hier erwähnt werden? Eben... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:59, 31. Okt 2005 (CET)

absolut irrelevant löschen --FabianLange 10:13, 31. Okt 2005 (CET)

sehe ich auch so, fast jedes Computerzeitung bietet dutzende in jeder Ausgabe. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:17, 31. Okt 2005 (CET)

Gleichgewichts-Trainer

Gerade bei Durchsicht meiner Beobachtungsliste nochmals darauf gestoßen...

Der Artikel liefert keine brauchbaren Informationen zum Lemma, sondern in Werbesprache verpackte Spekulationen über eine angebliche Schädigung des Gleichgewichtssinns. Dazu kommt die wahrscheinliche Urheberrechtsverletzung. Der hier verlinkte Artikel Petra-Spielsatz wurde wegen nachgewiesener URV schon gelöscht. --jergen ? 09:01, 31. Okt 2005 (CET)

Werbesprech, diente nur der Verlinkung der Spam-Artikel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:05, 31. Okt 2005 (CET)

Geschwurbel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:18, 31. Okt 2005 (CET)

Pedalo-System (URV, gelöscht)

Werbetext. Nach Entfernung der Werbeaussagen und Referenzen bliebe lediglich ein Substub übrig. Deshalb plädiere ich für Löschen, um Platz für einen Neuanfang zu machen. --jergen ? 09:01, 31. Okt 2005 (CET)

SPAM. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:07, 31. Okt 2005 (CET)

als URV (von Firmenwebseite->Firma->Pedalo-System) gelöscht, --He3nry 09:41, 31. Okt 2005 (CET)

Das Haus der Harmonie

Wiedergänger. Wurde am Samstag gelöscht, vom Erstautor gestern Nacht wieder eingestellt. — da Pete _(ノート) 09:11, 31. Okt 2005 (CET)

Löschantrag im Artikel von mir nachgetragen.

Kein Wiedergänger, Text ist ein anderer.

Kein Enzyklopädieartikel "Unsere Heldin" "Wer ist der infame Anschuldiger?" etc. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 31. Okt 2005 (CET)

"Die Lektüre ist über weite Strecken unterhaltsam. Man kann sich beim Lesen ausruhen, sollte aber Schmalz durchwaten können." Sind wir hier bei buchrezensionen.de? - Löschen! --Elscheffe 11:06, 31. Okt 2005 (CET)

Ich fürchte das Buch ist nicht besser als der Artikel. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 11:20, 31. Okt 2005 (CET)

Killer Clikk

Werbung für ein ganz billiges Musiklabel: 10 € zum Ersten, 5 € zum Zweiten und ... gelöscht. -- Harro von Wuff 09:20, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen, SPAM. ((ó)) Käffchen?!? 09:22, 31. Okt 2005 (CET)

Selbst wenn es sich nicht um Spam handeln würde: In dieser Form eine Frechheit. Ist Deutsch denn wirklich so schwer? --Elscheffe 11:09, 31. Okt 2005 (CET)

"Buchungen unter: KCP@partybombe.de" offensichtlicher kann Werbung nicht sein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:22, 31. Okt 2005 (CET)

Peter Bürgisser, Johansen Wolfgang => Wolfgang Johansen

Scheint eher irrelevant zu sein. Google findet unter diesem Namen einen Professor an der Universität von Paderborn. --Evilboy 09:23, 31. Okt 2005 (CET)

Den haben wir schon unter Johansen Wolfgang, auch kurz aber IMHO gültiger Stub, deshalb redirect, --He3nry 09:35, 31. Okt 2005 (CET)

Neuer LA: Nun die Information im Eintrag unter welchem Namen auch immer, bekomme ich nicht verifiziert und stelle deshalb einmal einen LA wegen Fakeverdacht. --He3nry 09:51, 31. Okt 2005 (CET)

Kleiner Hinweis: Johansen Wolfgang heißt jetzt ~~Twix~~ Wolfgang Johansen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:53, 31. Okt 2005 (CET)

Jo, und jetzt komme ich irgendwie nicht mehr an den Bürgisser ran, um den LA wieder reinzustellen ... --He3nry 09:54, 31. Okt 2005 (CET)

DEN Redir hast du aber selbst verbrochen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:03, 31. Okt 2005 (CET)

@He3nry: Ich habe mal Deinen Redirect revertiert, damit Du wieder Zugriff hast. Gruß --Idler ∀ 11:29, 31. Okt 2005 (CET)

Bei dem Sänger ist wohl die große Frage, wann er seinen "unfreiwilligen Abschied" nehmen mußte - wenn es schon länger her ist, dann ist es wohl kein Wunder, wenn google nichts mehr findet. Wenn keine fundierten Infos mehr kommen (z.B. Lebensdaten, wann hatte seine Stimmbandlähmung, wo ist er aufgetreten) eher löschen -- srb ^♋ 13:28, 31. Okt 2005 (CET)

Zugentführung (URV, gelöscht)

Zeitungsartikel --pixelFire Bierchen?!? 09:29, 31. Okt 2005 (CET)

als URV gelöscht, --He3nry 09:33, 31. Okt 2005 (CET)

Nemathelminthes (erl., redirect)

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 09:39, 31. Okt 2005 (CET)

Aber das sind doch die Schlauchwürmer, aber dieser Artikel ist auch ein wenig ojeoje. --Gerbil 10:19, 31. Okt 2005 (CET)

Muss ich mir Gedanken machen, wenn ich kein einziges Wort in diesen anderthalb Zeilen verstanden habe? Fachausdrücke gut und schön, aber die Aussage eines Artikels sollte sich auch Normalsterblichen erschließen. --Elscheffe 11:12, 31. Okt 2005 (CET)

Man sollte dem Artikel wenigstens entnehmen können, dass er sein Lemma beschreibt; hier stellt sich kahle Ratlosigkeit ein ... @Gerbil, bitte übernehmen: Ist der Patient noch zu retten? ;-) 7 Tage. --Idler ∀ 11:25, 31. Okt 2005 (CET)

Die Nemathelminthes werden heute meist als Aschelminthes (Rund- oder Schlauchwürmer) bezeichnet. Es ist ein Stamm der Metazoa (Vielzellige Tiere). Allerdings weichen die Angaben bei Häutungstiere von der mir bekannten Systematik ab, hier sind das was ich mal als Klassen gelernt habe plötzlich Stämme. Mein Studium ist aber auch schon 20 Jahre her. Anyway, dies ist kein Artikel. Ich verständige trotzdem mal das Portal Biologie. --Uwe G. ¿Θ? 11:36, 31. Okt 2005 (CET)

Ich redirecte jetzt mal Gastroneuralia und Nemathelminthes auf das existiernede Lemma Schlauchwürmer in dem sich derzeit auch die Rundwürmer befinden. Näheres zur Systematik müssen dann die Mitarbeiter des Portals Lebewesen veranlassen, die von Gerbil bereits verständigt wurden. --Regiomontanus 12:31, 31. Okt 2005 (CET)

Gastroneuralia (erl., redirect)

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 09:45, 31. Okt 2005 (CET)

Das könnte in Richtung Urmünder zu dirigieren sein, aber das müsste ein Systematiker entscheiden. --Gerbil 10:24, 31. Okt 2005 (CET)
Portal Biologie verständigt. --Uwe G. ¿Θ? 11:45, 31. Okt 2005 (CET)
Ich redirecte jetzt mal Gastroneuralia und Nemathelminthes auf das existiernede Lemma Schlauchwürmer in dem sich derzeit auch die Rundwürmer befinden. Näheres zur Systematik müssen dann die Mitarbeiter des Portals Lebewesen veranlassen, die von Gerbil bereits verständigt wurden. --Regiomontanus 12:33, 31. Okt 2005 (CET)

Plathelmintomorpha

Noch einer aus der Serie: Lemma wird nicht erklärt --Reader 10:07, 31. Okt 2005 (CET)

Und das wird man evtl. trotz der umständlichen Wortform wohl Richtung Plattwürmer lenken können. --Gerbil 10:20, 31. Okt 2005 (CET)

kann man leider nicht, da das zur Löschung beantragte Lemma die übergeordnete Kategorie übr den Plattwürmern ist --> Artikel müsste verbessert werden, ggf. in QS schieben. Andreas König 10:40, 31. Okt 2005 (CET)
Portal Biologie verständigt. --Uwe G. ¿Θ? 11:45, 31. Okt 2005 (CET)

Päda

Das ist eine BKL, die zum Chaos verdammt ist. Ausserdem ist Päda die Abkürzung für das Fach Pädagogik oder? ;-) --He3nry 09:59, 31. Okt 2005 (CET)

Gym ist die Abkürzung folgender Gmynasien :) weg damit --FabianLange 10:15, 31. Okt 2005 (CET)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:46, 31. Okt 2005 (CET)

Aaron_Marly_Maiden

Die im Artikel beschriebene Person scheint unter dem dort angegebenen Namen oder Varianten davon nicht zu existieren. Zudem wurde der Beitrag offenbar bereits einmal aus ähnlichen Gründen gelöscht: Spezial:Undelete/Aaron_Marly_Maiden. -- Georgringler 10:03, 31. Okt 2005 (CET)

Dürfte als Wiedergänger SLA-fähig sein, habe mal einen gestellt. --He3nry 10:14, 31. Okt 2005 (CET)

Selbststeuerung (URV, hier erl.)

1.) Sackgassenartikel 2.) möglicherweise URV oder Werbung 3.) Unter "Selbststeuerung" versteht man doch wohl in erster Linie einen Begriff aus der BWL, andernfalls aus der Soziologie (etwa Selbstregulierung) --Mkrefft 10:17, 31. Okt 2005 (CET)

URV von [1], Genehmigung nicht ersichtlich --Erster-geiger 10:28, 31. Okt 2005 (CET)

Crayon

War SLA, erfüllt aber mE die Kriterien nicht. Begründung für SLA:

Wörterbucheintrag, crayon ist einfach ein französisches und englisches Wort --Reader 10:15, 31. Okt 2005

Behalten, da gültige Begriffsklärung. --jergen ? 10:22, 31. Okt 2005 (CET)

Spielt das Fremdwort im Deutschen wirklich eine nicht nur vernachlässigbare Rolle? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:26, 31. Okt 2005 (CET)

kommt bei thomas mann vor (zauberberg: Und zog sein Crayon aus der Tasche, ein versilbertes Crayon mit einem Ring, den man aufwärts schieben musste, damit der rot gefärbte Stift aus der Metallhülse wachse). scheint mir in der schweiz auch ausserhalb von lungensanatorien gebräuchlich zu sein. als dritte ~~(und wahrscheinlich gebräuchlichste)~~ verwendung fehlt "augenbrauenstift". --Bärski 10:35, 31. Okt 2005 (CET)

Ich kenne es als üblichen Fachbegriff im künstlerischen Bereich. --jergen ? 10:36, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn das so ist: Thomas Mann plus Schwyzerdütsch ergeben eine unlöschbare Kombination. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:38, 31. Okt 2005 (CET)

Das ist doch einfach Künstlerkreide bzw. diese Kreidestifte mit denen die Kinder auf der Straße rummalen... dachte ich jedenfalls immer. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 31. Okt 2005 (CET)

Kräh-was? Ach Kreide. Wörterbucheintrag.--Wiggum 11:19, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn es in der Schweiz ein gängiger Begriff ist, behalten und entsprechend erklären, falls nein, löschen. --FritzG 12:04, 31. Okt 2005 (CET)

Siegfried_Liebezeit

Zeitungsartikel, keine Angaben zur Person, sondern nur zu einem Regional begrenzten und überregional unbekannten Skandal --pixelFire Bierchen?!? 10:32, 31. Okt 2005 (CET)

Da Landräte relevant sind, ist der Artikel verbesserungswürdig - also behalten ausbauen --212.202.113.214 10:34, 31. Okt 2005 (CET)

Man kann die Person aber nicht auf den Skandal reduziert in der Wikipedia lassen. Also 7 Tage zum Ausbau, falls nicht zum Personenartikel gewachsen, löschen. So ist der Inhalt zu einseitig. Andreas König 10:38, 31. Okt 2005 (CET)

"Dies wurd [sic!] ihm 2004 zum Verhängnis." Nicht enzyklopädietauglich. Ich schließe mich dir an. --Elscheffe 11:17, 31. Okt 2005 (CET)

Akaflieg Darmstadt D-39

Nach der verlinkten Homepage geht es um einen Flugzeugtyp, von dem zwei Exemplare privat als Prototypen gebaut wurden. Die Relevanz dieser Prototypen wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:34, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten. In der Regel werden von den Akademischen Fliegergruppen nur Prototypen gefertigt (als Forschungsobjekt). Insofern hat jeder seine eigene Bedeutung Lie sel 11:44, 31. Okt 2005 (CET)

Ack. Selbstverständlich behalten! --FritzG 12:12, 31. Okt 2005 (CET)

Nun sehe ich nicht so richtig, was diese Prototypen von den Prototypen der Autmobilindustrie unterscheidet, die hier schon öfters gelöscht wurden. Daher bin ich im Sinne der Selbstbindung und der Gleichbehandlung auch in diesem Falle für löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:26, 31. Okt 2005 (CET)

HighTechWebHosting

Werbung --pixelFire Bierchen?!? 10:43, 31. Okt 2005 (CET)

HighTechWebHosting ist eine Webhosting Firma wie 1 Mio. andere auch -> [[2]]. Wegen fehlendem Alleinstellungsmerkmal, fehlender überregionale Bekanntheit und fehlender Kreativität bei der Wahl des Firmennamens -> löschen --FNORD 10:55, 31. Okt 2005 (CET)

Fenstermalerei

Artikel enthält keinerlei Quellen oder Literaturangaben - Verdacht auf Neologismus und Theoriebildung. Fällt durch mehrere Google-Tests: [3], [4], [5], [6]. grüße, Hoch auf einem Baum 10:51, 31. Okt 2005 (CET)

Ich dachte zuerst an Hinterglasmalerei, ack zum Baumbewohner. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:25, 31. Okt 2005 (CET)

"Fensterbilder" gibt es seit Jahrenden, nicht nur zur Wehnachtszeit wird gemalt, gesprayt, Transparentpapier geschnitten etc.; bei Amazon sind die Fundstellen Legion - siehe auch Glasmalerei. Der vorliegende Artikel beschreibt das Lemma als Kombination von Mind Mapping, Head-Up-Display & Lernpsychomystizismus; wurde anscheinend ad hoc nach Besichtigung von A Beautiful Mind fabriziert. Für löschen als private Theoriebildung. --Idler ∀ 11:17, 31. Okt 2005 (CET)

unbekannte fanstermaler: was soll des der arzikel wird doch noch bearbeitet und ihr mosert scho wieder rum ihr lebt doch von den leuten mit den komischen ideen ! *lol*von unten hier hingeräumt ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 31. Okt 2005 (CET)

Ich hoffe der Artikel wird im Stile dieses Kommentars verschlimmbessert, dann fällt die Löschung leichter. --Uwe G. ¿Θ? 11:49, 31. Okt 2005 (CET)

abstraktion in der realität - da schlage ich doch lieber vor das ganz konrekt virtuell zu löschen'.---poupou l'quourouce 12:40, 31. Okt 2005 (CET)

Vorlage:Behalten (SLA)

Das Pendant zu Vorlage:für_löschen. Sind wir hier im Kindergarten oder was? --Wiggum 10:54, 31. Okt 2005 (CET)

Überflüssige Spielerei, für löschen (zumal das Bild des Papierkorbs der Aussage Behalten widerspricht). --Idler ∀ 11:08, 31. Okt 2005 (CET)

Wollt' ich jetzt auch grad' sagen. Also mal schlecht gedeuten: Denn Mülleimer wollen wir behalten. löschen Lie sel 11:09, 31. Okt 2005 (CET)

löschen Vorlagenwahn ... das '''behalten''' tippt sich genausoschnell ...Sicherlich ^Post 11:11, 31. Okt 2005 (CET)

Weit jenseits von wieso-das-denn. SLA gestellt. (Wann kapieren die Leute endlich, daß das hier eine Diskussion mit Fokus auf Argumente und keine Abstimmung ist?!?) ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 31. Okt 2005 (CET)

Aktenvortrag

Ich habe die Löschdiskussion nicht finden können, war die falsch eingetragen? --Jordan1976 Ich da Du hier 11:31, 31. Okt 2005 (CET)

das ist inhaltlich völlig korrekt, hat aber nicht die form eines artikels. überarbeiten und behalten.---poupou l'quourouce 12:37, 31. Okt 2005 (CET)

Der Tag X

Ich habe die Löschdiskussion nicht finden können, war die falsch eingetragen? --Jordan1976 Ich da Du hier 11:31, 31. Okt 2005 (CET)

Die IP hat offenbar nur den LA im Artikel eingetragen, nicht aber auf der Löschdiskussionsseite [7]. Deshalb ist keine Löschdiskussion zu finden, sie hat noch nicht stattgefunden. Ich habe deshalb den LA auf den heutigen Tag verlinkt. Gruß --Idler ∀ 12:01, 31. Okt 2005 (CET)

Who-Me?

HOAX. Eventuell fürs Humorarchiv geeignet. --Lung 11:31, 31. Okt 2005 (CET)

Wiedergänger: schnelllöschfähig --149.229.90.47 12:47, 31. Okt 2005 (CET)

Lounge Against the Machine

Kein Artikel. -- Stechlin 11:36, 31. Okt 2005 (CET)

Imbalance

Wörterbucheintrag aus dem Bereich der Begriffsfindung. --Lung 11:36, 31. Okt 2005 (CET)

Imbalance zwischen Chemie und Medizin? Das klingt nach Begriffsbildung. Ich kenne das Wort ausschliesslich aus dem MMORPG Bereich. Abgesehen davon ist das ein Wörterbucheintrag. Hier löschen --FNORD 11:48, 31. Okt 2005 (CET)

Vertragsverhandlung

Ich hatte gehofft, das Problem dieses Artikels durch eine abschnittsweise Überarbeitung lösen zu können, meine aber nach intensiverer Betrachtung doch, daß eine vollständige Löschung hier hilfreicher ist. Neben dem pseudowissenschaftlichen Stil, in dem der Text gehalten ist, ist inhaltlich vor allem zu bemängeln, daß Vertragsverhandlungen durchaus nicht nur in den Bereichen Verkauf und Miete bzw. persönlichen Beziehungen darstellen. Sie lassen sich auch nicht auf Distributionspolitik verengen. Die Erwähnung von Prostitution ist grotesk. Der geschilderte Ablauf ist ein möglicher, aber in einer von der Privatautonomie geprägten Wirklichkeit kein zwingender. Der Erkenntnisgewinn insgesamt ist nicht zu erkennen. Meinetwegen mag ein Redirect auf Vertrag stehen bleiben, der Artikel als solcher aber stiftet mehr Verwirrung, als er Gewinn bringt. -- Stechlin 12:48, 31. Okt 2005 (CET)

Corneliu Zelea Codreanu (erledigt, schnellgelöscht)

Ratlos - ist das ein Scherz ? --212.202.113.214 12:01, 31. Okt 2005 (CET)

Gebohren in Amerika kam er 1945 nach Rumänien. Dort kandiedirete er für die Präsidenten-Wahl. Wurde jedoch mit 45 % abgelehnt. Dies machte ihn zum UNO-Außensekretär. 2001: Seine Frau und seine Kinder starben im Unglück des World Trade Centers. Nach dieser Tragödie verfiel er dem Alkohol. Im Jahre 2004 starb er an Leukemie.

Blühender Blödsinn, siehe en:Corneliu Zelea Codreanu. Ich habe ihn als Unsinn schnellgelöscht. --Idler ∀ 12:06, 31. Okt 2005 (CET)

Playbig

Ist bislang ein Redirect auf Playmobil. SLA von Pixelfire gewandelt in normalen LA, da Einspruch. grüße, Hoch auf einem Baum 12:04, 31. Okt 2005 (CET)

falscher redir --pixelFire Bierchen?!? 11:48, 31. Okt 2005 (CET)

Einspruch: Was ist daran falsch, solang's keinen eigenen Artikel für Playbig gibt? --Xocolatl 11:51, 31. Okt 2005 (CET)

Einspruch: Ich habe konkret das Problem eines informationssuchenden Anwenders gehabt, als ich im TV über Playmobils Jubiläum hörte: Gab es da nicht auch irgendwann PlayBIG...?! Bei der Suche nach Playbig bekam ich nur eine Suchmeldung mit einer Relevanz unter 7 %. Durch das - wieso überhaupt "falsche"??? - Redirect gelangt man gleich auf die Playmobil-Seite, auf der auch umfassend über PlayBIG informiert wird, etwa, dass es z. B. ein Konkurrenzprodukt war, das nach wenigen Jahren samt Rechtsstreit wieder eingestellt wurde. Einen eigenen Artikel über PlayBIG wird es wohl - nicht zu Unrecht - nie geben. --145.254.114.113 11:58, 31. Okt 2005 (CET)

Ende der aus dem Artikel kopierten Diskussion.

Wenn es keinen Artikel für BMW gäbe, würdest du von dort aus einen redir auf Mercedes-Benz machen. Eher weniger sinnvoll. Dann schreibt eher was in PlayBIG oder lasst es sein. --pixelFire Bierchen?!? 12:07, 31. Okt 2005 (CET)

Dieser Redirect ist falsch, da er nicht für ein Synonym oder einen Aspekt eines Artikels angelegt wurde, sondern für ein Konkurrenzprodukt. Löschen. (Wie wird das denn nun geschrieben? Playbig oder PlayBIG?!?) ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 31. Okt 2005 (CET)

Unterschiedlich: [8], [9] --pixelFire Bierchen?!? 12:43, 31. Okt 2005 (CET)

Irrtum: Auf dem Gebiet haben sich - im Gegensatz zum Automarkt - bis hin zum Rechtsstreit nur zwei Firmen beackert, nämlich Playmobil und PlayBIG, die "zusammengehörten" wie Osterhase und Weihnachtsmann oder Microsoft und Apple (und die aufgrund der viel größeren Produktähnlichkeit und Zielgruppe eher mehr Konkurrenten waren als z. B."Lego" und "Fischertechnik", oder eben Mercedes und BMW). Und so taucht zwangsläufig PlayBIG beim Playmobil-Artikel auf, das sehr wohl als ein wesentlicher Aspekt von Playmobils Firmengeschichte zu betrachten ist - und aufgrund der Ähnlichkeit nicht selten wie ein Synonym behandelt - also schlicht verwechselt - wurde. Und so ergibt auch eine gemeinsame Eingabe von Playmobil und PlayBIG bei Google auch über 850 Ergebnisse.

Ohne Pixelfire zu nahe treten zu wollen: Er hat es - laut der Altersangabe seiner Benutzerseite - nicht selbst erlebt, während ich als Kind vor der schweren Entscheidung ;) stand, welches der beiden Produkte das annehmbarere ist. (Und ((ó)) Käffchen?!? war damals - weiß es nicht - wohl eher nicht mehr mit Spielzeug beschäftigt) Und bis ich den Playmobil-Artikel las, habe ich nie erfahren, was eigentlich aus dem lange vermissten PlayBIG geworden ist; die Antwort darauf gehört direkt zu Playmobils Firmengeschichte.

Und mehr, als auf Playmobil über PlayBIG zu lesen ist, ist auch kaum zu schreiben (Produktionseinstellung, nach 4 Jahren, 1979). Würde irgendein alter PlayBIG-Freak einen entsprechenden Artikel schreiben, gäbe es bestimmt unverzüglich einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz. (Zur Schreibweise: beide finden sich, der redirect erfasst ja auch beide) Also: Behalten. --145.254.114.200 13:00, 31. Okt 2005 (CET)

Ich bin für einen gesonderten PlayBIG-Artikel (und ich erinnere mich dunkel an diese Playmobil-Kopie, und an Big Jim aber das waren "Actionfiguren"...) ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 31. Okt 2005 (CET)

PlayBIG hat sicherlich einen eigenen Artikel verdient. Die Figuren waren etwas größer und hatten im Gegensatz zu Playmobil eher erwachsene Proportionen (das war wahrscheinlich der Grund, warum ich sie nicht so gemocht habe). Außerdem konnten sie die Beine einzeln bewegen, was gerade bei den Sportfiguren von Vorteil war. Ein Redirect ist hier unangebracht, vielleicht findet sich ja wer, der schöne Hintergrundinformationen hat, es wird ja wohl genügend Retro-Fans geben. --LeSchakal 13:40, 31. Okt 2005 (CET)

Angaschmäng

Die Relevanz dieser Band ist mir nicht klar.Eine CD scheinen sie noch nicht zu haben. --Lie sel 12:26, 31. Okt 2005 (CET)

Nö, die scheinen die WP eher als Werbesprungbrett zu betrachten. Der Eintrag sollte warten, bis Veröffentlichungen erschienen sind. Bis dahin löschen --Iwoelbern 13:00, 31. Okt 2005 (CET)

als Werbung schnellgelöscht und dann als Wiedergänger vom 22.6. erkannt --WikiWichtel Cappuccino? 13:48, 31. Okt 2005 (CET)

Idiopathische_thrombozytopenische_purpura,_ITP

Wer es versteht soll es umschreiben. Ich weiß zumindest nicht worum es geht. --pixelFire Bierchen?!? 12:26, 31. Okt 2005 (CET)

Die völlig unverständliche Beschreibung einer Auto-Immun-Krankheit. UWE, MBq Hilfe!!! ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 31. Okt 2005 (CET)

das ist halt Ärztejargon, geht um Krankheit, die Bluter kriegen können. ich versteh auch ohne jedes Medizinstudium, was drin steht. IMHO überarbeiten, nicht löschen. 213.6.50.109 12:53, 31. Okt 2005 (CET)

Besser so?

Das Lemma kann aber so auf keinen Fall bleiben... Bin aber auch für behalten, auch wenn da noch viel zu tun ist. --Iwoelbern 13:04, 31. Okt 2005 (CET)

Es findet sich bestimmt ein gängiger deutscher Ausdruck dafür. Ärztejargon ist vielleicht etwas für ein Fachbuch, nicht aber für eine Universalenzyklopädie. Hier ist enzyklopädisches Denken angesagt.--Löschfix 13:49, 31. Okt 2005 (CET)

Das ist nun wirklich kein Löschkandidat. Behalten; wikifizieren, überarbeiten, Lemma anpassen, aber auf keinen Fall löschen. --LeSchakal 13:52, 31. Okt 2005 (CET)

Mairose

private Begriffsbildung, Verwendung nicht nachweisbar. --h-stt 12:43, 31. Okt 2005 (CET)

Anmerkung: In meiner Heimatstadt wird das Aufstellen einer Mairose anstatt eines Maibaums immer beliebter. Der Begriff ist freilich nicht bekannt, allerdings bietet diese neue Art des "Maibaums" einge "Vorteile" (wie auch im Artikel erwähnt) und verdient sich so meines Erachtens einen Eintrag in Wikipedia.

und weil der begriff "freilich nicht bekannt" ist, ist es private begriffsbildung. (das ding an sich mag ja so praktisch sein, wie's will.) deswegen löschen --Bärski 13:03, 31. Okt 2005 (CET)

z.B. in meinem Freundeskreis ist der Begriff geläufig, und wo sollte man sonst einen Artikel über Die Mairose unterbirngen wenn nicht unter Mairose?

Das ist doch etwas völlig anderes als ein Maibaum. Kennt man einen einzigen Ort, der statt eines Maibaums einen Blumentopf aufgestellt hat? Ich glaube nicht. Das hier ist wohl mehr sowas wie ein "Frühlingsstrauß" o.ä. Saisonerzeugnisse der Floristenzunft. Löschen --149.229.90.47 13:09, 31. Okt 2005 (CET)

1. Wo ist denn der so große Unterschied zu einem Maibaum bzw. was ist in deinen Augen ein Maibaum? 2. Mairose - nicht Blumentopf 3. Strauß beschreibt ein geschnittenes Blumengefüge, hat somit nichts mit der Mairose gemein

Phylogenetische Systematik der Metazoa

Ließe sich dieser Inhalt nicht besser unter Metazoa bzw. Vielzeller einbinden? In dieser Form ist das Lemma einfach nur grotesk. -- Zinnmann d 12:44, 31. Okt 2005 (CET)

Pornoholic Masturbation Boys

Bisher ist noch kein Album erschienen. Das sollte als Löschbegründung reichen. -Gerdthiele 12:49, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Gerdthiele, das Album wird Ende diesen Jahres / Anfang 2006 erscheinen. Die Band ist ja noch sehr neu. Überzeuge Dich über die Qualität auf der Homepage. Viele Grüße, Annette

dennoch: schon allein aufgrund des wunderschönen Namens behalten. Stimme aus dem Off 12:58, 31. Okt 2005 (CET)

Und eben weil die Band noch sehr neu ist, hat sie in einer Enzyklopädie noch nichts zu suchen. löschen --Iwoelbern 13:02, 31. Okt 2005 (CET)

Nich jede Band sollte einen eigenen Artikel bekommen. Das sollte erst ab einem bestimmten Bekanntheitsgrad beginnen. Zur Vorstellung der Band hat sie ja eine eigene webseite! löschen --Icwiener 13:09, 31. Okt 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie hat nicht notwendigerweise mit etwas Neuem oder Altem zu tun - behalten

Nicht notwendigerweise, aber praktischerweise, gerade in schnellebigen Bereichen wie dem Musikgeschäft. Löschen, sonst trag ich noch meine eigene Band ein, die ich irgendwann mal zu gründen gedenke.--Wiggum 13:13, 31. Okt 2005 (CET)

Aber eine Enzyklopädie sollte etwas mit "Dingen von Belang" zu tun haben. --Icwiener 13:18, 31. Okt 2005 (CET)

Aber was ist dann mit den Wikipedia Regeln? "Pauschale Löschanträge: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet." --Nette 13:20, 31. Okt 2005 (CET)

Es ist Wiggum natürlich unbenommen, seine (zu gründende) Band einzutragen, da wäre er ja nicht der erste :-), diese wird aber (leider) schnell gelöscht werden müssen, da sie die Relevanzhürde (noch) nicht schaffen wird: Zwei Veröffentlichungen in entsprechender Auflage. Das betrifft auch die Masturbation Boys, egal ob sie alt oder neu, vielversprechend oder nichtssagend sind, also (einstweilen) löschen. --Regiomontanus 13:23, 31. Okt 2005 (CET)

Schaffen die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht, ergo löschen --gunny ^Rede! 13:24, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen, eventuell Redirect auf Sehnenscheidenentzündung... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 13:24, 31. Okt 2005 (CET)

trotz guten bandnamens: unterhalb der relevanzkriterien. löschen --Bärski 13:27, 31. Okt 2005 (CET)

heul*heul*heul* :-( *schnief*diejunxnichtüberraschenkann* --Nette 13:40, 31. Okt 2005 (CET)

DSC Wanne-Eickel

Ist ein - nach Information des Textes - fünftklassiger Verein relevant? -Gerdthiele 12:59, 31. Okt 2005 (CET)

2 Jahre 2. Liga. Das sollte reichen. Behalten --Chemiker 13:35, 31. Okt 2005 (CET)

Die Seite befindet sich noch im Aufbau, habe heute erst damit angefangen. Sie soll durch die Mitarbeit, der Fans des DSC weiter verbessert und erweitert werden. Der DSC Wanne-Eickel war wie gesagt 2 Jahre in der Bundesliga Nord vertreten und ist der größte Sportverein in Wanne-Eickel. Von daher hat diese Seite auch seinen Sinn.

Ferien-Effekt

Begriffsbildung. --Lung 13:01, 31. Okt 2005 (CET)

Supernovaüberrest

Begründung für den Löschantrag: Die wenigen Informationen, die nicht schon bei Supernova stehen, können dort leicht auch noch erwähnt werden. --Roger McLassus 13:11, 31. Okt 2005 (CET)

Würde ich nicht so sehen, den Supernovaüberrest kann man ja gewissermaßen als eigenständiges stellares Objekt ansehen, Krebsnebel z.B.--Wiggum 13:16, 31. Okt 2005 (CET)

Behalten, sonst könnten wir auch noch etwa Huhn mit dem Artikel Hühnerei vermählen ... Ilja • 13:24, 31. Okt 2005 (CET)