Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Oktober 2005

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

10 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten (Personen)

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Hagen Riemann

Der, der den Überarbeiten-Baustein gesetzt hat, meint, dass der Artikel ohne eine Erweiterung ein Löschkandidat sei. --Tolanor (Diskussion) 16:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Ist ein gültiger Stub, kurz, aber keinesfalls ein Löschkandidat.--Thomas S. 20:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Harald Werner

Meines Erachtens ein Selbstdarsteller.--Thomas S. 11:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Als gewerkschaftspolitischer Sprecher der PDS (gibts die noch?) ist er wohl relevant. -- FriedhelmW 14:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Mit Selbstdarsteller meinte ich weniger die Relevanz, sondern, dass der Artikel sehr POV-lastig ist.--Thomas S. 15:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Hartmann von Aue

Der gesamte Artikeltext (außer 1. Zeile, Literatur und Weblinks) gehört gelöscht und neu geschrieben. Der Artikel ist eine Schande für die Wikipedia. Aber Löschen ist hier ja bekanntlich die Todsünde Nummer Eins. --Sigune 00:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Nein, löschen ist eine wichtige Option, die sinnvoll eingesetzt werden sollte und keine Todsünde. Als "letztes Mittel" ist sie sehr gut geeignet. Hier wird aber zuerst ein Versuch zur Rettung unternommen. Falls du also Lust, Zeit & das nötige Wissen hast, so korrigiere bitte den Artikel. Gruß -- WikiCare 01:51, 26. Okt 2005 (CEST)

Daß man sich auch immer wieder dafür entschuldigen muß, daß man lieber gesund pflegt als amputiert... Ken - ganz ruhig 12:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Hartmut Mirbach (erledigt, stub)

Überarbeiten-Baustein durch Stub-Hinweis ersetzt, Personendaten ergänzt. --Tolanor (Diskussion) 20:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Hasso Plattner

Überarbeitungsgrund:POV --Thomas S. 20:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Heinrich Denifle (erl, Baustein veraltet)

Bausteine rausgenommen, weil der Artikel seit dem setzen des Überarbeiten-Bausteins grundlegend überarbeitet wurde.--Thomas S. 11:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Heinrich Droste (erledigt)

Hier muss ein tabellarischer Lebenslauf in Fließtext umformuliert werden.--Thomas S. 12:11, 26. Okt 2005 (CEST)

erl. Andreas König 19:11, 26. Okt 2005 (CEST)

Heinrich III. (Frankreich)

Heinrich Langethal

Heinrich Matthaei (erledigt, überarbeitet)

POV raus und Übersicht, daher Bausteine entfernt. --Tolanor (Diskussion) 20:02, 26. Okt 2005 (CEST)

15 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Allylspannung

Da der Artikel völlig unverständlich ist und nur von Experten verbessert werden kann, habe ich das Portal:Chemie um Hilfe gebeten.--Thomas S. 20:45, 26. Okt 2005 (CEST)

Allmendegut

m. E. muss an dem Artikel nichts gemacht werden - wie ich auf der Disk-Seite formuliert habe, verstehe ich schon den zugrundeliegenden Üb-Baustein gar nicht. Geisslr 07:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Meine Kritik bezieht sich vornehmlich auf die Bezeichnung "Allmendegut" für den beschriebenen Gütertyp. Aus folgenden Gründen:

1) Der erste Grund ist naheliegend; der letzte Satz des Artikels bringt es auf den Punkt: "in diesem Fall ist die Allmende selbst kein Allmendegut mehr, sondern ein Clubgut". – Zur Bezeichnung eines Gütertyps wird auf ein empirisches Phänomen bzw. eine Institution zurückgegriffen, welche nicht notwendigerweise mit dem betreffenden Gütertyp zusammenhängt. Das ist unlogisch und verwirrend.

2) Der Begriff "Allmende" wird häufig bzw. in der Regel (?) so verwendet, dass er sich NICHT auf ein "Allmendegut" gemäss der Definition im Artikel bezieht. Typischerweise bezeichnet der Begriff "Allmende" gemeinsames Gemeindeland, auf dem alle Gemeindemitglieder Nutzungsrechte geniessen. Der Begriff "Gemeinde" bezieht sich auf eine klar abgegrenzte Gruppe. Nach aussen hin handelt es sich demnach bei dem in Form einer Allmende vorliegenden Gut um ein Individualgut. Von innerhalb der Gruppe betrachtet, handelt es sich allerdings um ein kollektives Gut. Letztere Eigenschaft lässt sich bei stabilen (robusten) Allmenden dadurch erklären, dass die Herstellung einer vollständigen Ausschliessbarkeit innerhalb der Gemeinde zu aufwändig wäre oder dass die Nutzung im Kollektiv wirtschaftlicher ist als eine individuelle Nutzung. Demnach ist die Bezeichnung nicht nur unlogisch und verwirrend, sondern gar irreführend.

3) Die Typologie der Güter gemäss den zwei Achsen "Rivalität" und "Exklusion" lässt für jeden Typ eindeutige Rückschlüsse auf die zu lösenden Probleme des kollektiven Handelns zu. Sie lässt hingegen keine eindeutigen Rückschlüsse auf die anzutreffende Eigentumsform zu. (Beispielsweise können sich "Individualgüter" sehr wohl in kollektivem bzw. staatlichem Eigentum befinden). Der Begriff "Allmende" bezieht sich jedoch unter anderem auch auf eine Eigentumsform (im Sinne von "Common Property Regime" bzw. "Common Property Resource"). Daher ist der Begriff auch aus dieser Überlegung heraus nicht optimal.

Die Gründe 1-3 sind allenfalls vernachlässigbar, falls es sich beim Begriff "Allmendegut" um einen etablierten Begriff handelt, der von der Fachwelt kritiklos verwendet wird. Falls es sich um einen etablierten Begriff handelt, der Gebrauch aber von Fachleuten kritisiert wird, müsste das m.E. im Artikel thematisiert werden.

4) Der Begriff "Allmendegut" ist nach meiner Erkenntnis nicht so klar etabliert, wie dies von Geisslr angenommen wird. Quellen 1, 2, 3 führen den Begriff nicht (bzw. ich konnte ihn in den in Frage kommenden Artikeln nicht finden).

Quelle 4 definiert den Begriff "Allmenderessource" folgendermassen (S. 21):

„Begriff für natürliche Ressourcen (wie z.B. Luft), bei denen keine technische Möglichkeit besteht, Nutzer auszuschliessen. Es können also keine spezifischen Nutzungsrechte zugeordnet werden. Andererseits ist gleichzeitig eine Rivalität im Konsum festzustellen.“

Quelle 5 definiert den Begriff "Allmenderessource" allerdings etwas anders, d.h. als Eigentumsform (S. 155):

„common property resources, natürliche Ressourcen im Gemeineigentum (Allmende = Gemeineigentum), d.h. gemeinschaftlich von einer Gruppe oder von jedermann nutzbar. Die Nutzungsrechte an natürlichen Ressourcen können beschränkt sein; im Falle der Gruppennutzung kann es gruppeninterne Regulierungen der Nutzungsrechte der einzelnen Gruppenmitglieder geben.“

Ob diese Referenzwerke repräsentativ sind, kann ich nicht sagen. Ausgewählt habe ich sie nach den Kriterien: (1) Verfügbarkeit in unserer Referenzbibliothek; (2) Volumen des Werks; (3) Zufall für die weniger voluminösen Werke. - Nun wäre es wohl an Geisslr, seine "Autoritäten" zu zitieren.

5) Ob der Begriff "Allmendegut" zur Bezeichnung eines Gütertyps von deutschsprachigen Autoren kritisiert wird, kann ich nicht beurteilen. Im Englischen jedenfalls wurde die Vermischung der Begriffe "Common-pool resource", "Common property resource" und "Common property regime" kritisiert (siehe en:Common-pool resource). Die Bezeichnung "Allmendegut" für den Gütertyp stellt eine ähnliche Vermischung von unterschiedlichen Konzepten dar.

Ich hoffe, ich konnte die Gründe für meinen Einwand verständlich darlegen. Ich überlasse es der Community zu entscheiden, ob Grund 4 stichhaltig ist. Bis dahin werde ich den Artikel nicht überstürzt verändern/verschieben.

mfg --Krol:k 16:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Quellen:

[1] Dichtl, E. / Issing, O. (Hrsg.) (1993) Vahlens Grosses Wirtschaftslexikon, München : Verlag C. H. Beck, Verlag Franz Vahlen.

[2] Albers et al. (Hrsg.) (1980-1983) Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft, Stuttgart und New York: Gustav Fischer; Tübingen: J.C.B. Mohr; Göttingen und Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht.

[3] Verlag die Wirtschaft (Hrsg.) (1978) Ökonomisches Lexikon, 3. neu bearbeitete Auflage, Berlin (DDR): Verlag die Wirtschaft.

[4] Hohlstein, M. et al. (Hrsg.) (2003) Lexikon der Volkswirtschaft, 2. völlig überarbeitete und erweiterte Auflage, Deutscher Taschenbuch Verlag.

[5] Gabler Verlag (Hrsg.) (1988) Gablers Wirtschaftslexikon, 12. Auflage, Wiesbaden: Gabler.

Aktion Sühnezeichen Friedensdienste

Akkordeon

Airblog

Agusta A-129 (erledigt)

Meine Meinung; die Bausteine können raus, der Artikel ist zumindestens ausreichend, um ohne diesen Überarbeitungs- und QS-Baustein zu leben. --Grimmi>O 00:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Denke ich auch - der Artikel wurde ja schon von dir überarbeitet (Bausteine entfernt). Gruß -- WikiCare 01:55, 26. Okt 2005 (CEST)

Agrolinz Melamine International

Agrarreform

Adaptation der Reizstärke

ActiveDVDsolution

Acetonperoxid

Abhängigkeit (Medizin)

Aachener Dom

Aachen

ASFINAG (erledigt, leicht überarbeitet)

Habe da mal die Übersicht ein bisschen überarbeitet; da kein weiterer Überarbeiten-Grund angegeben war: Beide Bausteine entfernt. --Tolanor (Diskussion) 19:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Artikel mit einem Erweiterungswunsch

Falls Du dir den Ausbau eines kurzen, aber inhaltlich korrekten und nicht Löschantrag gefährdeten Artikels wünschst, so kannst du diesen hier in einem neuen Untertitel einstellen. Beachte bitte, dass der Ausbau freiwillig ist. Neue Artikel, bei denen ein Überarbeitungswunsch besteht, können durch diesen Link (den man auch oben auf der Seite finden kann) eingetragen werden.