Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert in letzer Zeit hauptsächlich BNS-Aktionen. Beteiligt sich nun auch noch am Hounding gegen Benutzer:PimboliDD obwohl er gar nicht beteiligt ist. Außerdem stellt er haufenweise Löschanträge gegen irgendwelche Studenverbindungen, obwohl er in diesem Zusammenhang bereits gesperrt wurde. Alles in allem hauptsächlich Störaktionen. Bitte um deutlich Ansprache --79.247.82.212 01:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich schon mal dabei bin den vierten Punkt des Intros zu ignorieren und mich demnach einer administrativen Sperre wohl wissend aussetze, muss ich hier die Frage stellen, ob diese VM nicht auch unter dem Benutzerkonto des Melders abgegeben werden kann... --Martin1978 ^☎/_± WPVB 02:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das lag mir auch schon auf den Tasten, aber wir wollen doch bitte AGF walten lassen und davon ausgehen, dass es kein solches Konto gibt. --Björn 02:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Missbrauchte außerdem mehrmals die {{URV}}-Vorlage. Zuletzt bei einem Artikel, der derzeit in der Löschprüfung ist. --Gripweed (Diskussion) 02:27, 1. Apr. 2012 (CEST) Habe ich mich zumindest in diesem Fall geirrt. Muss man zugestehen. Statement daher einfach ignorieren. --Gripweed (Diskussion) 19:01, 1. Apr. 2012 (CEST)

Service - zu Aktivitäten gegen PimboliDD siehe #Umsetzung des SG-Urteils in Bezug auf Benutzer:PimboliDD (erl.) im Archiv. -jkb- 02:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Vermutlich besteht da ein Zusammenhang mit Benutzer:X², da ähnlicher Schreibstil. Benutzer:Liberaler Humanist war an der Diskussion eigentlich gar nicht beteiligt, schwärzt aber Benutzer:PimboliDD kurz nach der Sperre von Benutzer:X² auf Grundlage der Diskussion im Artikel Anton Hackl an. 79.247.82.212 03:13, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ah die Stalking-IP 79.247.irgenwas--Elektrofisch (Diskussion) 09:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Keine substantiierte VM. Vorschlag: VM sanktionslos erlen und CU gegen die IP. --JosFritz (Diskussion) 10:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ernst gemeint? Mache es wie ich: ich trinke auch noch Kaffee :-) -jkb- 11:04, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin schon beim dritten. Wenn ich so weitermache, brauche ich eher ein Bier, um wieder runterzukommen. Wieso, was schägst Du denn vor? Um des lieben Friedens willen einfach Löschanträge auf Studentenverbindungen verbieten und als Bearbeiter nur noch Burschis zulassen? :) --JosFritz (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

Gute Idee. Und gewöhn Dir endlich mal richtiges Frühstücken an, das ist die wichtigste Mahlzeit des Tages ;-) --Anti 11:43, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mal wieder so eine unhaltbare Polemik. Ich trinke zum Frühstück nicht nur Kaffee, ich rauche auch mehrere Selbstgedrehte. P.S.: Jetzt sollte langsam mal Memmingen auftauchen, sperren und dann ins Bett gehen.--JosFritz (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Welchen Sitten wurden üblich, denen zufolge lt. Ca$e in einem früheren Fall Dababfa hier ungestört herumtrollen darf? --Liberaler Humanist 19:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Am 2. März 2012 wurde von Liberaler Humanist das Lemma Corps Symposion Wien mit der falschen Begründung "[...] offenbar in derselben Fassung Wiedergänger" schnellgelöscht, obwohl es sich um einen Artikel mit gänzlich anderem Inhalt handelte, der über 6 Jahre von verschiedenen WP-Benutzern bearbeitet/erweitert wurde (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2012#Corps_Symposion_Wien_.28gel.C3.B6scht.29). Da die Löschbegründung unzutreffend war, handelt es sich bei der Schnelllöschung um Vandalismus. --Drstoffel (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Attestiert Müdigkeit und mir (mehr Leute außer Chaddy, der nicht gemeint sein kann, hatten sich zu dem Zeitpunkt dort noch nicht beteiligt) einen „klinische[n] Hass auf Admins der in diesem Meinungsbild und auch schon wieder auf dieser Diskussionsseite deutlich wird. Da scheint das einzige Ansinnen einiger Benutzeraccounts nur darin zu bestehen, den Admins ein schnelles Ende zu bereiten.“ Weiß genau, was Leute für Ziele haben: „Nur fürht das nicht zu gewünschten Ziel so viele Admins so schnell wie möglich loszuwerden.“ Ich fühle mich persönlich angegriffen und habe keine Lust, auf einer solchen Ebene weiter zu diskutieren. Zumal mir Liesel bereits vor Jahren zugerufen hat, ich möge doch bitte gehen. Hat sich also nix verändert. Sobald das Thema AWW angesprochen wird, fängt Liesel an, mich schwer persönlich zu beleidigen. Ich habe keine Lust mehr, mir das länger von ihm gefallen zu lassen. Ihr könnt das hier gerne wieder erledigen, wie so oft. Das ist allerdings der erste PA gegen mich, den ich hier mal melde. Und möglicherweise gehe ich auch gleich wieder weg, ich habe nämlich von so einem Verhalten hier in der de-WP gestrichen die Nase voll. Siehe dazu auch [2] (das hatte ich damals nicht hier gemeldet). --Geitost 15:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Habe den Beitrag von Liesl bereits vor dieser Meldung gelesen und komplett ignoriert. Solche Beiträge sagen halt mehr über den Schreiber aus als über den/die Angesprochenen. --KMic (Diskussion) 16:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hab das MB von meiner Beo genommen. Es ist einfach unlustig, und es werden dort sicher wieder weitere ähnliche Beiträge folgen. Ich mag einfach nicht mehr; es war ein Fehler, Müdigkeit überzeugen zu wollen, dass das MB so wenig Sinn hat, und mich da einzumischen. Dieser Metabereich ist einfach zum K… Das letzte Mal, als ich in Grund und Boden gestampft wurde, hat mir für die nächsten Jahre völlig ausgereicht. AWW ist und bleibt ein Thema, was man nicht normal diskutieren kann, weil einem dann immer sonst was unterstellt und attestiert wird. --Geitost 16:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Also ich fand deinen Beitrag dort gut und richtig und es gibt bestimmt genug andere, die ihn lesen werden und sich dementsprechend ihre Meinung bilden werden. Solange die vorgebrachte Kritik aber nicht berücksichtig wird, macht es tatsächlich keinen Sinn, sich dort weiter engagieren zu wollen. (Soweit mein persönlicher Verstoß gegen Intro Nr.4) --KMic (Diskussion) 16:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

Einfach wegschauen. --Howwi ^{Daham · MP} 18:09, 1. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:79.217.171.38

79.217.171.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beginnt LA zur Kategorie Welda zunächst mit dreister Unwahrheit (die Thematik wurde keineswegs abschließend diskutiert), pöbelt dann nach sachlichem Einwand eines langjährigen und erfahrenen Nutzers rum ("dann meldest du dich hier wieder", "sollte man wissen um was es geht") und wir dann nach erneuter sachlicher Gegenrede vollkommen beleidigend ("Geh dich mal ausschlafen und keif hier nicht wie ein Kindergartenkind rum"). Der Herr braucht mal dringend eine Zurechtweisung.--Definitiv (Diskussion) 16:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Artikel: Dieselkraftstoff (erl.)

Dieselkraftstoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 17:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dieselkraftstoff wurde von Graphikus am 01. Apr. 2012, 17:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2012, 15:15 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2012, 15:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Artikel: Diesel (erl.)

Diesel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 17:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

17:14, 1. Apr. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Diesel“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2012, 15:14 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2012, 15:14 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) (statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 17:17, 1. Apr. 2012 (CEST))

Benutzer:91.0.163.47 (erl.)

91.0.163.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 18:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

91.0.163.47 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel (2) (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3] Beleidigt mich permanent weiter, indem er den Beitrag immer wieder irgendwo einfügt. Muss ich mir so was in der de-WP wirklich gefallen lassen, administrativ abgesegnet einfach nur wegschauen, wenn ich hier beleidigt werde? Ist das hier nun tatsächlich der normale Umgangston miteinander? fragt --Geitost 19:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, genau dieser "Beitrag" wurde oben bereits verhandelt und sanktionslos geerlt, es ist nicht Sinn der Sache, es hier solange zu versuchen, bis es klappt. --Zollernalb (Diskussion) 19:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nein, da hieß es „wegschauen“. Nicht dass es einfach so immer wieder eingefügt werden könnte und auch nicht, dass solche persönlichen Angriffe hier gewünscht seien. --Geitost 19:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mittlerweile beginnt dort ein Editwar. Möge ein Kollege bitte dort nachsehen und (unabhängig von meiner obigen Erledigtsetzung) entscheiden. --Howwi ^{Daham · MP} 19:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dass Liesel den PA zum wiederholten Male reinrevertiert, hat was. Die mittlerweile erfolgte Vollsperrung der Diskseite halte ich für suboptimal und schlage stattdessen 2h für Liesel wegen wiederholtem PA und/oder Editwar vor. --KMic (Diskussion) 19:53, 1. Apr. 2012 (CEST)

Kritiker mundtot machen? Habe ich den Finger in die Wunde gelegt? Geheime Wahrheiten ausgeplaudert.

Stören inaktive Admins? Verursachen sie irgendeinen Schaden? Nehmen sie irgendjemanden irgendwelche Plätze, Punkte oder was auch immer weg? Nein! Aber wem Admins ein Dorn im Auge sind, versucht natürlich soviele viel mögliche so schnell wie möglich loszuwerden.

Natürlich kann man regelmäßige Wiederwahlen machen. Nur führt das nicht zu gewünschten Ziel so viele Admins so schnell wie möglich loszuwerden. Die Benutzer stimmen dann halt schnell mal pauschal ab. Wenn es keine Aufreger gibt, wird halt mit "pro" gestimmt und fertig.

Viel spannender ist der beinahe klinische Hass auf Admins der in diesem Meinungsbild und auch schon wieder auf dieser Diskussionsseite deutlich wird. Da scheint das einzige Ansinnen nur darin zu bestehen, den Admins ein schnelles Ende zu bereiten. Vielleicht sollte viel eher ein Meinungsbild zur Abschaffung der Admin-Funktion angestrebt werden. Die Admins sind wahrscheinlich die größten Schadenverursacher in der Wikipedia und noch mehr schaden sie der Wikipedia wenn sie dazu noch inaktiv sind. liesel Schreibsklave^® 20:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Liesel 24h gesperrt. --Port(u*o)s 20:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia ist kein Privatblog, und die VM schon gar nicht. Irgendwie muss so einem VM-Missbrauch wohl ein Riegel vorgeschoben werden, wenn ich auch nbezweifle, dass das den gegenständlichen Konflikt befriedigt. Alternative wäre sonst wohl nur die Vollsperre der Wikipedia gewesen. --Port(u*o)s 20:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:WittgensteinFan1 (erl.)

WittgensteinFan1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beratungsresistenter Linkspammer --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

In einem Übermaß an WP:AGF nochmals überdeutlich angesprochen. --Howwi ^{Daham · MP} 19:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Vorerst erledigt, Artikel auf Beo. --Howwi ^{Daham · MP} 20:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Samsus (erl.)

Samsus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt auch nach Ansprache den URV-Baustein aus KC Rebell --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Seit der Ansprache durch Gripweed ist Ruhe. Falls es weitergeht, bitte erneut melden (hab den Artikel auch auf Beo genommen). --Howwi ^{Daham · MP} 20:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Valtzuli (erl.)

Valtzuli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 19:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

Valtzuli wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Däädaa (erl.)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Bastian Sick: 1, 2 --Iste (D) 19:59, 1. Apr. 2012 (CEST)

Lesetipp: WP:Vandalismus. Hier handelt es sich um einen Editwar, weshalb der Artikel für 24 h dicht ist. Bitte Diskussionsseite benutzen. --Drahreg•01 20:09, 1. Apr. 2012 (CEST)

Die von dir verlinkte Projektseite ist mir bekannt. Bei einem solchen Bearbeitungskommentar gehe ich nicht von guten Absichten aus. Grüße --Iste (D) 20:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

Da Däädaa sich erst sich auf Wikipedia_Diskussion:Kurier auf Bastian Sick einschießt und dann diesen Edit macht, kann man das eher nicht einfach unter dem Label "Editwar" verbuchen. --Erzbischof 20:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

zustimmung. —Pill (Kontakt) 20:31, 1. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Tong zi dan

Tong zi dan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, belegte Inhalte werden entfernt.--Toter Alter Mann 20:27, 1. Apr. 2012 (CEST)