Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt15

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. März 2012

Mindestvoraussetzungen für AKs

Angesichts solcher Kandidaturen stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre eine eine gewisse Mindesthürde für AKs einzuführen. Das soll ja nicht den Zweck haben Voraussetzungen für AKs zu schaffen, sondern eben nur vorbeugen, dass aussichtslose Kandidaturen von Kandidaten, die entweder das System noch nicht verstanden haben, oder dass AKs die gar nicht ernstgemeint sind (die ja immer mal wieder vorkommen) gar nicht erst gestartet werden können. Denkbar fände ich da z. B. eine Mindesthürde von 5000 Beiträgen. Gruß, --Wnme 22:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Solange das kein Dauerärgernis ist, sehe ich nicht unbedingt Regelungsbedarf. Diese Kandidaturen werden ohnehin abgeschmettert, das ist Abschreckung genug. Das Regelwerk hier ist bereits ausreichend komplex. Da sollten nicht unbedingt für Nichtprobleme noch Zusatzregeln eingeführt werden.

Wenn man das regeln will, würde zunächst die große Diskussion losgehen, was geeignete Kriterien wären, danach müsste ein Meinungsbild erstellt werden, das müsste diskutiert werden bezüglich seiner Abstimmoptionen und schließlich müssten alle abstimmen. Da wird eine ganze Menge Zeit verbrannt für vielleicht 2-3 Spaßkandidaturen pro Jahr, die ansonsten schnell abgestimmt sind. Und letztlich ist ja gar nicht garantiert, dass das Meinungsbild durchkommt - die Mehrheit mag die abzustimmende Regelung nicht, weil zu lasch, zu streng oder von den falschen Leuten zur Abstimmung gestellt und alles war für die Katz. --Entzücklopädie 22:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Außerdem braucht man für ein solches MB erst mal 10 Unterstützerstimmen... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich bin zufällig ein paar Tage vor dieser Aktion erstmals auf den Kollegen gestoßen und hatte einen durchwachsenen Eindruck. Diese flapsige Selbstnominierung, gerade in einem Moment wo offenbar mehrere Honigtöpfe am laufen sind, hat meinen Eindruck noch verstärkt. Deshalb auch mein Votum. Grundsätzlich würde ich auch jemand mit weit weniger Edits meine Stimme in einer Adminwahl geben, wenn mich die Person mehr überzeugt. --El bes (Diskussion) 02:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Overberg würde wohl auch dann nicht gewählt, wenn er 50'000 Edits hätte, die starke Ablehnung in diesem Fall fusst nicht in erster Linie auf der relativ geringen Editzahl. Und der Editcount ist nicht aussagekräftig. Um mich aus einer anderen Diskussion selbst zu zitieren: Der Beitragszähler gibt ja nur die Anzahl Beiträge an, aber nicht, wie substantiell sie sind. Da kann einer 90% Edits im ANR haben und es sind alles wenig hilfreiche "Stilkorrekturen" ohne echte inhaltliche Arbeit, und umgekehrt kann man mit einem einzigen Edit einen exzellenten, fix und fertig ausgearbeiteten Artikel einstellen. Der Arbeitsstil der Benutzer wirkt sich stark auf diese Zahlen aus. Wer viel offline vorbereitet und dann mit einem Edit einstellt, ist so gegenüber einem anderen Benutzer, der einen Artikel direkt in der Wikipedia mit Dutzenden von Edits erarbeitet, "benachteiligt". - Sicher, einen Wikipedianer mit bloss ein paar hundert Edits würde ich auch wohl kaum zum Admin wählen wollen, aber zumindest sobald es in den vierstelligen Bereich geht, sollte man sich den Kandidaten näher anschauen. Gestumblindi 02:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Unter Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator.3F stehen ja jetzt (und wenn ich mich recht erinnere wohl schon ziemlich lange) schon einige Punkte, die eine Kandidatur wenig aussichtsreich machen (und mit drastischen Formulierungen wird da nicht gespart, es wird etwa klipp und klar gesagt, dass Kandidaten mit weniger als einem Jahr Erfahrung "keine Chance" haben). Wer sich diesen Abschnitt gewissenhaft durchliest (und wer das nicht tut, würde wohl auch keine entsprechenden Muss-Regeln zur Kenntnis nehmen), wird sich eine Kandidatur nochmal überlegen, wenn er vergleichsweise wenig Erfahrung hat. --YMS (Diskussion) 10:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Das einzig gültige Argument, mit dem sich jemand als Admin bewerben kann ist meines Erachtens: Ich bin ohnehin die ganze Zeit mit Hausmeistertätigkeiten beschäftigt, und ohne "Schützen" und "Löschen" muss ich ungefähr alle 10 Minuten einen Admin um Hilfe bitten. Damit gehe ich denen schon so langsam auf den Keks. Und ich habe fast alle durch. Alle Dinge, die mit Artikelarbeit zu tun haben sollten hingegen für die Adminkandidatur keine Rolle spielen. Das kann höchstens für die Wahl eine Hilfe sein, ob der Bewerber ein gutwilliger Benutzer ist.

Ich finde, wir brauchen viel mehr Leute mit Adminstatus. Eigentlich sollte jeder gutwillige Benutzer nach einer Weile den Adminstatus bekommen und dann wieder verlieren, wenn eine größere Menge an Nutzern am weiterhin vorhandenen guten Willen zweifelt. -- Janka (Diskussion) 20:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Falls es in nächster Zeit noch mehrmals solche Kandidaturen geben wird, wo es dem Kandidaten offensichtlich nicht mehr um die Rechte geht, er alle Ansprachen ignoriert und die Kandidatur letzendlich nur noch durchzieht, um Aufmerksamkeit zu bekommen werde ich mal über ein MB in der Richtung nachdenken. Ansonsten wird dieses Regelungsprozedere wohl in der Tat ungerechtfertigt viel Aufwand bedeuten. Über die Kriterien müsste man sich dann natürlich noch einig werden. Ich denke allerdings nicht, dass es in letzter Zeit mal einen Kandidaten geb, der mit weniger als mehreren Tausend Beiträgen nicht aussichtslos war. --Wnme 22:45, 16. Mär. 2012 (CET)

Man könnte ja auch einführen, um eine zweiwöchige Laufzeit von völlig aussichtslosen Kandidaturen zu verhindern, dass eine Kandidatur automatisch abgebrochen wird, wenn beispielsweise innerhalb der ersten drei Tage mehr als zwei Drittel mit "Contra" stimmen (d.h. eine überdeutliche Contra-Tendenz, von der ausgehend praktisch ausgeschlossen ist, dass die Abstimmung noch in das Gegenteil, die für eine Wahl nötige Zweidrittelmehrheit, kippt). Andererseits haben in der Vergangenheit Kandidaten, deren Kandidatur erkennbar keine Chance hatte, diese auch meist von sich aus vorzeitig abgebrochen. Wegen eines aktuellen Einzelfalls muss man nicht unbedingt gleich etwas ändern. Gestumblindi 00:18, 20. Mär. 2012 (CET)

15. März 2012

Sprachprobleme

immer wenn ich wo die Vorlage "Abwartend" sehe, steht nach dem Icon "on hold". Wieso? --BuschBohne 19:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Du hast wohl de-at ausgewählt. Das sollte aber natürlich nicht so sein. --Leyo 19:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Wieso gehts bei de-AT nicht? --BuschBohne 19:45, 15. Mär. 2012 (CET)

Das ist bei de-ch und de-formal gleich. Der Fallback auf de funktioniert nicht (mehr). --Leyo 23:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt de-at, de-ch und de-formal bei den Vorlagen Abwartend, Erl., Nein und Kontra nachgetragen. --32X → Autorengilde № 1 14:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Früher funktionierte der Fallback auch so. Irgendetwas Entscheidendes wurde geändert, entweder bei einem MW-Update oder bei einem Edit in einer einzelnen (lokalen) MW-Seite. --Leyo 23:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Die vermutlich entscheidende Änderung war, dass am 15. März 2012 MediaWiki:Lang/de-at angelegt wurde. --Fomafix (Diskussion) 14:25, 20. Mär. 2012 (CET)

das stimmt, ich habe die seite eben kurz gelöscht, danach ging es wieder. habe sie wiederhergestellt, da ich nicht wirklich weiß, ob man mit der löschung ein größeres problem anrichtet als jetzt. gruß, —Pill (Kontakt) 14:34, 20. Mär. 2012 (CET)

MediaWiki:Lang/de-at usw. sind notwendig, damit {{int:Lang}} (gibt bei dir de aus) auf die richtige Usersprache verweist. So kann z.B. eine Zahl unter de als "11.423" und unter de-ch als "11'423" dargestellt werden (Livebeispiel: Anzahl Artikelzahl: 3.032.345 (diesen Abschnitt unter de-ch öffnen, d.h. dann Hochkommata statt Punkt)). Ich musste heute morgen Vorlage:DeDialekt anpassen, damit es auch nach Anlage von MediaWiki:Lang/de-at usw. weiter funktionierte. Vielleicht ist da irgendwo noch eine Vorlage, die auf {{int:Lang}} verweist, versteckt? --Filzstift ✎ 14:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Ist erledigt, habs korrigiert, z.B.: [1]. Die nun angepasste Vorlage Vorlage:DeDialekt sorgt dafür, dass der Fallback von de-at oder von Dialekten wie als auf de funktioniert. --Filzstift ✎ 15:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Das Problem besteht bestimmt noch an etlichen weiteren Stellen, wie etwa meine Disk-Editnotice zeigt. Wie kann man die alle finden? --Leyo 15:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Aufspüren kann man es, indem man sich Seiten anzeigen lässt, die auf Spezial:Linkliste/MediaWiki:Lang/de verweisen, aber nicht auf z.B. Spezial:Linkliste/MediaWiki:Lang/de-ch (wobei man die Diskussionsseiten schon mal ausschliessen kann, da es dort schon sauber ist). Ich mach mich mal dran, aber nicht alles sofort. geht so wohl nicht. Evtl SQL-Abfrage nach {{MediaWiki:Lang/de}} und {{INT:Lang}}?--Filzstift ✎ 16:13, 20. Mär. 2012 (CET) PS: alle Vorlagen sollten funktionieren, d.h. es sollte nur dort Probleme geben, wo die Sprachsteuerung nicht einer Vorlage überlassen worden ist (gibt es für so was eine generische Vorlage?), wie z.B. bei deiner Editnotice. --Filzstift ✎ 16:20, 20. Mär. 2012 (CET)

16. März 2012

Wieviele Bilder von Commons/ auf de.wikipedia?

Hallo, ich wüsste gern wieviele Bilder/Mediendateien auf de.wikipedia eingebunden sind und wieviele davon von commons.wikimedia kommen. Laut meta:List of wikipedias sind 174.052 Bilder auf de.wikipedia - sind das nur Bilder oder auch andere Dateien? Es gibt ja einige Bilder/Dateien, die nicht "commonsfähig" sind (Wikipedia:Bildrechte: Panoramafreiheit, geringe Schöpfungshöhe), die entsprechende Vorlage ist 81.832 mal eingebunden. Ist also fast die Hälfte aller Bilder/Dateien auf de.wikipedia nicht von commons? Gibt es noch andere Zahlen? --Atlasowa (Diskussion) 16:04, 16. Mär. 2012 (CET)

Die 174.052 Dateien sind alle lokal in deWP hochgeladen, siehe Spezial:Statistik, und es sind eben nicht nur Bilder, sondern alles, was im Datei-Namensraum erlaubt ist (Videos/Sounddateien/PDF). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:08, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke, genau das wollte ich wissen. Und wieviele Bilder/Videos/Sounddateien/PDF von commons sind bei deWP eingebunden? Gibt es irgendwo eine Statistik? --Atlasowa (Diskussion) 16:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Diese Frage ist etwas schwierig zu beantworten. Es gibt auf jeden Fall keine automatische Anzeige dafür. Möchtest du nun die Anzahl der eingebundenen Medien wissen, oder möchtest du wissen wieviele verschiedene Medien/Dateien hier auf de.wp verwendet werden? Für alle Namensräume oder nur in den Artikeln? -- Quedel ^Disk 00:02, 20. Mär. 2012 (CET)

17. März 2012

Browser-Statistik zur Wikipedia

Gibt es eine Browser-Statistik zur Benutzung der Wikipedia? --87.78.29.14 13:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Gibt es: http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportClients.htm sowie das Blog vom WMF-Statistik-Experten Erik Zachte. — Raymond ^Disk. 14:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie genau ist die denn? Ich hoffe, dass dort sehr viele Fehler enthalten sind, da es nicht sein kann, dass der Imternet Explorer am meisten genutzt wird. Und falls doch, Leute macht eure Augen auf...--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 14:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Weltweit am häufigsten benutzte Browser, Statcounter, Januar 2012:

Microsoft Internet Explorer

Mozilla Firefox

Opera

Google Chrome

Warum kann das nicht sein? Ich hab ihn auch noch, den IE. Gruß --Giftmischer (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich auch, benutze ihn aber nicht, da er langsam und Vierenanfällig ist, besonders die letzte Version für Windows XP (8.0). Wer kein Firefox haben will, kann auch Chrome, Opera oder Safari nehmen... Deswegen bin ich ein wenig entsetzt...--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Jeder hat seine Vorlieben oder ist an das System gebunden (viele Firmen geben IE vor) oder weiß einfach garnicht, wie er einen FireFox oder andere Browser installiert. Der Umherirrende 19:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn das Betriebssystem, der Browser und die Anti-Vierensoftware regelmäßig (automatisch) Updates bekommen, ist die Gefahr ziemlich gering. Das man nicht auf jeden Link klicken sollte ist wohl selbstverständlich.

Wenn jemand einen Virus oder ein anderes Schadprogramm schreibt, möchte er damit Erfolg haben (möglichst viele Nutzer schädigen, bzw. deren Geld umleiten). Daher sucht er sich ein Programm/Software aus mit einer großen Verbreitung. In der Vergangenheit war das nunmal der InternetExplorer, mit einer Verbreitung von über 80% (mit dem Makel der ehemals großen Angreifbarkeit und dem Dornröschenschlaf von Version 6.x bis Version 7.x müssen die nun leben). Wenn heute Chrome und FireFox auf eine ähnliche Verbreitungen kommen, sind diese mMn nach genauso gefährdet. Durch ihren meist offenen Quellcode ist deren Architektur mit unter wesentlich leichter einsehbar. Es ist einfach eine Geschmacks- und Gewohnheitssache. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:09, 17. Mär. 2012 (CET)

~ 29 Prozent für den IE ist nicht zwar nicht wenig, aber deutlich weniger als noch vor 1-2 Jahren. Obwohl aus den Squids nur jeder 1000. Aufruf in die Logs/Statistik einfließt, werden die relativen Zahlen bei der doch riesigen Zugriffszahl sehr genau sein. — Raymond ^Disk. 22:45, 17. Mär. 2012 (CET)

Es gibt neuestens eine Statistik zur Browsernutzung bei der mobilen Wikipedia (22 January to 21 February 2012):

   Safari 43.5%
   Android 32.9%
   Opera 9.6%
   BlackBerry 5.3%
   Nokia 1.6%
   Openwave 0.8%
   Access 0.8%
   IEMobile 0.1%
   Teleca-Obigo 0.1%
   Dolfin/Jasmine 0.1%
   Microsoft 0.1%
   Nintendo 0.1%
   other or unknown mobile browsers 0.2%
   non-mobile browsers 3.7%
   bots 0.3%
   unknown 0.8%

Dort werden auch Daten zu "mobile brands" und "Mobile operating systems" gegeben (außerdem "distribution of visits to the mobile site" nach Sprachen und Ländern). Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 23:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum

Damit man nicht meint, das ganze findet im Hinterzimmer statt und um eventuellen Fragen vorwegzunehmen, kopiere ich von WP:NEU#17. März:

• Das neue Helferlein "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum" wurde für alle Benutzer standardmäßig aktiviert. Falls dir das neue Verschiebeformular gefallen hat, kannst du das Helferlein unter Einstellungen -> Helferlein wieder deaktivieren.

Viel Spaß damit. Verbesserungsvorschläge willkommen, die entsprechenden Seiten finden sich über Spezial:Helferlein. Der Umherirrende 15:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Öh, finde ich doch etwas hinterzimmermäßig. Gut, so ein Gadget wurde teilweise gewünscht, aber die Default-Aktivierung? Hab ich da eine Disk übersehen?

Hab das Gadget bereits deaktiviert. Könnte man für diejenigen, die "bewusst" das neue Formular wieder "angeschalten" haben, die rote Warn-Umrahmung wieder aus der Common.css rausnehmen? -- ✓ ^Bergi 19:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Wenn man es nicht standardmäßig aktiviert, könnte man es auch ganz sein lassen, weil es keiner findet bzw. die Benutzer, die mit dem neuen Formular nicht zurecht kommen, finden es nicht und dann verbessert sich die Situation nicht. Aus diesem Grund habe ich mich für die standardmäßige Aktivierung entschieden. Ein Admin kann das gerne wieder anders machen, da habe ich kein Problem mit. Gerne kann es auch komplett wieder entfernt werden, falls es kein Zuspruch findet. Seid mutig. Der Umherirrende 20:39, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den roten Rand wunschgemäß wieder entfernt. --32X → Autorengilde № 1 16:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke! -- ✓ ^Bergi 16:03, 19. Mär. 2012 (CET)

Bug im Verschiebeformular

Soeben habe ich einige Verschiebungen vorgenommen, und dabei festgestellt, dass sich im Feld Grund: derzeit nichts eintragen lässt. --ahz (Diskussion) 21:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Was nutzt du für einen Skin und Browser und wird es besser, wenn du das unter #Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum genannte Helferlein deaktivierst? Der Umherirrende 21:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Danke, nach der Deaktivierung ist ein Eintrag wieder möglich. --ahz (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2012 (CET)

Interessant, welchen Browser verwendest du? Welchen Skin? Vielleicht kann man dem Fehler auf die Schliche kommen. Der Umherirrende 22:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich surfe mit Opera 11 und verwendete Vector. --ahz (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Nachvollziebar. Für Interessierte: Was auffällig ist, ist das maxlength="-1" was die Textarea bekommt. Kommt auch bei FireFox aber der sperrt daraufhin nicht die ganze Textarea für die Eingabe. Da das Bytelimit zusammen mit der Input-Box für den Titel-Teil gesetzt wird, kommt hier wohl irgendetwas durcheinander, da das eine bereits fehlen könnte/unsichtbar ist. Hat jemand eine Idee? Der Umherirrende 22:59, 17. Mär. 2012 (CET)

Dann muss der Fehler in einer kürzlich erfolgten Änderung des alten Verschiebeformulars liegen. Bevor das neue Formular aktiviert wurde, bestand er noch nicht. --ahz (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, es lag am Zusammenspiel zwischen dem Gadget und dem neuen Formular. Sollte aber jetzt wieder funktionieren (eventuel Cacheleerung notwendig). Der Umherirrende 11:43, 18. Mär. 2012 (CET)

18. März 2012

Bearbeiten-Links bei gesperrten Artikeln

Warum werden eigentlich seit neustem auch bei gesperrten Artikel Bearbeitungslinks bei den Überschriften angezeigt? Ich finde das ziemlich irreführend. Wenn man sich einen Abschnitt durchliest, etwas verbessern will, und dann auf Bearbeiten klickt, ist es ziemlich frustrierend, wenn man nichts bearbeiten kann. Nicht jeder schaut sich vor der Lektüre am oberen Seitenrand an, ob da "Bearbeiten" oder "Quelltext betrachten" steht (ich z. B. nicht). Soweit ich weiß, wurde diese Irreführung erst mit 1.19 eingeführt. 88.130.211.28 16:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Das wird wohl mit irgendwelchen lokalen Anpassungen in diesem Wiki zu tun haben. Von sich aus tut MediaWiki das nicht, wie man z. B. in der englischen Wikipedia sehen kann. --Entlinkt (Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Markierung als kontrolliert

Hallo,

wie kann man in der Wikipedia eine Version aktiv als nicht nur gesichtet, sondern auch als "kontrolliert" markieren? — Derschueler (Diskussion) 18:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Markierung als kontrolliert spielt seit der Einführung der gesichteten Versionen in der deutschsprachigen Wikipedia überhaupt keine Rolle mehr. Kontrollieren können nur Administratoren, Bots und Globale Zurücksetzer. Grüße --Iste (D) 18:39, 18. Mär. 2012 (CET)

Sie spielte auch vorher keine Rolle, weil sie erst mit den gesichteten Versionen aktiviert wurden, weil sie von den gesichteten Versionen (am Anfang) gebraucht wurden. Die Links auf diese Funktionalität sind ansonsten in der deutschsprachigen Wikipedia auch zentral ausgeblendet. Der Umherirrende 19:18, 18. Mär. 2012 (CET)

19. März 2012

SVG-Auflösungen.

Wenn ich mir SVGs anschaue Beispielsweise diese hier steht auf der Bildbeschreibungsseite: Keine höhere Auflösung vorhanden. Klicke ich allerdings auf Commons So komme ich sehr wohl auf höhere Auflösungen. Warum fehlt Dieses Bild im PNG-Format in folgenden Größen: 200px, 500px, 1000px, 2000px auf der deutschen Bildbeschreibungsseite? --Mauerquadrant (Diskussion) 07:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Dieser Servicetext ist kein Bestandteil von MediaWiki, sondern wurde von der Commons-Community selber entwickelt und der Seite hinzugefügt. Daher kann die deutschsprachige Wikipedia von diesem Text nichts wissen und entsprechend hier auch nicht anzeigen. Da SVGs aber beliebig skalierbar sind, ist der Text Keine höhere Auflösung vorhanden. irreführend. Mal überlegen, ob der besser aus der Software entfernt werden sollte. — Raymond ^Disk. 07:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich bin jetzt verwirrt, da ich sowohl auf Commons als auch auf der de-wp-Beschreibungsseite Verweise auf die unterschiedlichen Auflösungen finde. Der Text 'Keine höhere Auflösung vorhanden' hingegen entzieht sich meinem Blick... --Gnu1742 (Diskussion) 08:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Du hast Recht, auch hier auf de-wp sehe ich die Links zu den PNG-Versionen. Aber auch 'Keine höhere Auflösung vorhanden'. Ich habe mir vorhin gar nicht die de-wp-Seite angeschaut, sondern nur Commons direkt. — Raymond ^Disk. 08:29, 19. Mär. 2012 (CET)

Ein einfacher Workaround ist, in der URL die Pixelgröße zu ändern, z.B. 4840px. Ansonsten sollte man mal überlegen ob man in der de-Wiki nicht weitere Standardgrößen in den Text angibt. --Cepheiden (Diskussion) 08:50, 19. Mär. 2012 (CET) P.S. bei mir steht auf der de-Wiki-Seite noch der Satz "Aus SVG automatisch erzeugte PNG-Grafiken in verschiedenen Auflösungen: 200px, 500px, 1000px, 2000px." Der angesprochene Mangel im Vergleich zu Commons besteht also nicht.

Nicht angemeldet sehe ich es auch. Liege wohl an meinem .js. Jetzt weiß ich wenigstens Bescheid. Mauerquadrant (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Welchen Skin verwendest du? --Leyo 16:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Vector mit mit der Vector-Version von PDDs JS. Mauerquadrant (Diskussion) 00:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Keine höhere Auslösung vorhanden bedeutet, dass die Version auf der Dateibeschreibungsseite die Originalgröße ist. Bei Pixelgrafiken hat die Originalgröße die höchste Auflösung, die ohne Qualitätsverlust möglich ist. Bei Vektorgrafigen ist die Original- die Basisgröße; keine höhere Auslösung vorhanden heißt eigendlich, dass die Vorschau in der vom Urheber vorgegebenen Basisgröße ist. Da Vektorgrafiken allerding – wie bereits gesagt – frei skalierbar sind, sind höhere Auslösungen problemlos möglich. Die Formulierung ist bei SVG-Dateien daher irreführend und sollte daher geändert werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Einbindung von PDF von Commons

Ich möchte von Commons die Seite 20 der File:Koll - Geschichte Hlkz.pdf einbinden. Wie kann man das mit einem internen Link - mit Extern http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AKoll_-_Geschichte_Hlkz.pdf&page=20 geht es ja relativ einfach. --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:41, 19. Mär. 2012 (CET)

Siehe rechts. --Leyo 09:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Und wie verlinke ich auf diese Seite ohne das Bild zu zeigen, z.Bsp. wenn ich es als Beleg brauche. [[:Datei:Koll - Geschichte Hlkz.pdf|thumb|page=20]] funktioniert da nicht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Geht meines Wissens nur mit dem externen Link. Man könnte jedoch eine Vorlage für das Gewünschte basteln. --тнояsтеn ⇔ 13:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Geht doch Wenn du die richtige Sprache nimmst. Mauerquadrant (Diskussion) 16:03, 19. Mär. 2012 (CET)

Bitte lies die Frage nochmals genau… --Leyo 16:06, 19. Mär. 2012 (CET)

Darüber hinaus gehen selbstverständlich [[:File:Koll - Geschichte Hlkz.pdf|Linktext]] und [[:Datei:Koll - Geschichte Hlkz.pdf|Linktext]] (nur eben nicht mit Seitenangabe). --тнояsтеn ⇔ 17:26, 19. Mär. 2012 (CET)

geht wohl nicht: Bug 14788 -- ✓ ^Bergi 16:59, 19. Mär. 2012 (CET)

trotzdem danke - vielleicht bewegt sich was. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung hatte ich überlesen. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 09:54, 22. Mär. 2012 (CET)

Babel-Verwendung

Gibt es eine Möglichkeit, herauszufinden, wer alles einen bestimmten Babel-Baustein benutzt? --Bus1110 (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2012 (CET)

So z. B. Seiten, die auf „Benutzer:Vorlage/aus Köln“ verlinken Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Wenn du den Baustein auf einer deiner Unterseiten zum Einbinden bereitgestellt hast, findest du links im Menü den Punkt „Links auf diese Seite“. Dann nur (Vorlagen)einbindungen anzeigen.

Ansonsten hilft auch die Volltextsuche weiter, viele Babelnutzer kopieren die Bausteine auch direkt oder erstellen sich eine ähnliche Vorlage, mit ein wenig geändertem Text oder anderem Bild. -- ✓ ^Bergi 18:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke. --Bus1110 (Diskussion) 19:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Was ich vergessen hab: Sollte man nur Babels erstellen, die man dann selber verwendet oder ist das egal? --Bus1110 (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2012 (CET)

In deinem Benutzernamensraum kannst du das machen wie du willst. --тнояsтеn ⇔ 19:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Wenn sie keiner verwendet, braucht man sie auch nicht zu erstellen. Wenn du eine Serie erstellt (irgendwelche Kenntnisse von 0 bis M), dann kannst du natürlich auch noch nicht benötigte Babel anlegen. -- ✓ ^Bergi 20:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Ausführungen, wenn ein Hauptartikel besteht

Wenn es zu einem Abschnitt einen Hauptartikel gibt, wie groß sollten dann prozentual die Ausführungen im übergeordneten Artikel sein? Ich denke, dass sollten maximal 20 Prozent sein ("kurz anschneiden"). Gibt es eine Regelung/Anhalt für das Verhältnis? Krasses Beispiel: Christian Wulff#„Wulff-Affäre“ vs. Wulff-Affäre --Bergfex2011 (Diskussion) 18:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass man da einen Prozentsatz festlegen kann. Im übergeordneten Artikel muss genug stehen, damit er und seine Aussagen aus sich heraus verständlich sind. Details und Weiterführendes können entfallen. Grüße --h-stt !? 18:45, 19. Mär. 2012 (CET)

OK so ist es noch besser und verständlicher. Wo darf man die Aussage im Hilfe-Namensraum ergänzen oder finden? --Bergfex2011 (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2012 (CET)

Wo ist denn der Wulff-Artikel ein krasses Beispiel für überlange Ausführungen im Hauptartikel? Der Artikel Wulff-Affäre ist rund 80.000 Zeichen lang, der Abschnitt „Wulff-Affäre“ im Artikel Christian Wulff rund 6.500, das sind weniger als 10 %, und damit weit unter der von dir selbst vorgeschlagenen Grenze von 20 %. Für mich sieht dein "krasses Beispiel" auf den ersten Blick eigentlich ganz gut gelöst aus. --YMS (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Sperrdauer

Gibt es eine Auswertung zur Sperrdauer einzelner Nutzer? Natürlich ohne die dauerhaft gesperrten (z.Bsp. ME, T7, HB und co,). Dort soll ich angeblich ganz vorn liegen. Wenn dem so ist, gehe ich in mich. Wenn dem nicht so ist, würde ich derartigen Behauptungen gern das Wasser abgraben. --A.-J. 20:32, 19. Mär. 2012 (CET) Wozu sollen Statistiken denn sonst gut sein :-)

Ich kenne keine solche Statistik (was nichts heißen muss, ich kenne wahrscheinlich eh nicht viele Statistiken bzgl. Nutzer), aber derartigen Behautungen lässt sich doch ganz leicht mit dem Baustein Vorlage:Quelle benötigt begegnen (sähe dann so aus: A.-J. hat die längste Sperrdauer von allenVorlage:Quelle benötigt) --- *duck und wech* --Rax post 01:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Es kann so einfach sein :-) --A.-J. 01:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rax post 22:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Bildrecht

Ich will ein Bild aus der Wikipedia kopieren, um es für einen Babel-Baustein zu verwenden. In der Lizenz steht, ich muss den Urheber erwähnen. Wo genau muss ich das tun? --Bus1110 (Diskussion) 21:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Du willst es nicht aus der Wikipedia [woandershin] kopieren (WP:Weiternutzung). Du willst es einbinden (H:B), und das sogar innerhalb der Wikipedia. Solange das Bild auf seine Bildbeschreibungsseite (da steht Lizenz, Urheber und alles andere) verlinkt ist (also eigentlich immer), ist der Lizenz Genüge getan. -- ✓ ^Bergi 22:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Dann ist es ja einfach. --Bus1110 (Diskussion) 14:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Babelbaustein Hamburger SV

Gibt es hier irgendwo einen Hamburger SV-Babelbaustein (bitte Häme unterlassen)? Bisher hab ich keine gefunden. --DKS95 ^{Danske disk} 21:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Rautenfreund/Vorlage:Hamburger SV. --Inkowik 21:44, 19. Mär. 2012 (CET)

Welchen Text muss ich eingeben, um den Babelbaustein (von Rautenfreund) zu integrieren? --DKS95 ^{Danske disk} 22:18, 19. Mär. 2012 (CET) (moved)

:Rautenfreund/Vorlage:Hamburger SV (ich schreib H:Babel mal auf meine Todo-List). Und bitte nicht für jede Frage einen neuen Abschnitt aufmachen, auch wenn das Bus1110 so schön vormacht. -- ✓ ^Bergi 22:36, 19. Mär. 2012 (CET)

WP:BSV-Regularien

Hallo! Ist ein abgeschlossener SG-Fall einem Vermittlungsausschuss im Sinne der BSV-Leitlinie Nr. 2 gleichwertig? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Ist schon lange her, dass ein BSV nach einem ernsthaft geführten VA stattfand. Und ein abgeschlossener SG-Fall ist im allgemeinen auch sehr viel mehr "ernsthafte Vermittlung" als ein VA. --Gamma γ 21:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich lese da nichts von einem Vermittlungsausschuss, nur verlinkt ist er als Beispiel wo man Vermittler findet. Imho kommt es eher auf „sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche“ an, und dazu zählt ein SG-Verfahren ja wohl durchaus. -- ✓ ^Bergi 22:14, 19. Mär. 2012 (CET)

@Grand-Duc, wenn du ein Benutzersperrverfahren starten möchtest kann ich dir nur empfehlen, auf bestimmte Dinge zu achten. Suche dir möglichst solche Unterstützer, die ein gewisses positives Ansehen in der Community haben, umstrittene User können ein solches Verfahren gleich zu Anfang ruinieren. Der Antragstext sollte so formuliert werden, dass nicht eine bestimmte Sperrdauer gefordert wird, sondern allein die Community über die Länge entscheidet, oder ob überhaupt eine Sperre ausgesprochen werden soll. Sowohl der Initiator, als auch die Unterstützer sollten nicht selbst an der Abstimmung teilnehmen und in der zu erwartenden Schlammschlacht absolut zurückhaltend agieren, Antworten auf provokative Edits erst 24 Stunden später geben, wenn überhaupt. Außenstehende, auch nicht involvierte Admins, um Moderation und sofortige Enfernung von Provokationen und Beleidigungen bitten, selbst also nach Scharfschaltung des Verfahrens möglichst wenig eingreifen. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Und einer bestimmten WP-Grupierung solltest Du nicht angehören und ein Rache-BSV kommt auch schlecht :-) --A.-J. 00:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Meinst Du den Dödel-Club? (nicht signierter Beitrag von 217.246.211.191 (Diskussion) 05:24, 20. Mär. 2012 (CET))

Potenzielle Adminkandidatur

Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Ich spiele mit dem Gedanken, als Admin zu kandidieren. Weil die Adminvorschlagsseite inzwischen gelöscht ist, frage ich ersatzweise hier: Könnt ihr euch vorstellen, dass ich eine realistische Chance habe? Wer meint, dass ich keine Chance habe, sollte eine entsprechende Begründung posten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:35, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte keine Einwände. Seit Ende 2008 dabei, rege Aktivität, viele Edits, leeres Sperrlog... meine Meinung: Nicht fragen, kandidieren! :-) Sonst kommen hier noch, wer weiss, zwei oder drei Leute, die aus irgendwelchen Gründen "ungeeignet!" rufen, entmutigen dich und halten dich von einer Kandidatur ab, obwohl sie dann dort auch unter sich geblieben wäre... man weiss es nicht. Wirklich sehen, wie die Chancen stehen, kann man eben erst, wenn man kandidiert. Gestumblindi 23:40, 19. Mär. 2012 (CET)

So ist es. Eine Frage: wie hast es geschafft, knapp 20 % der Edits auf Benutzerseiten zu machen? --82.113.99.200 23:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Ein Großteil der 20% sind durch Artikelauslagerungen (siehe auch: Importupload) entstanden, die seit längerem im BNR von Sk!d schlummern.

Ein kleines Problem ist, dass ich bisher noch keine AK-Laudatio geschrieben habe, und frage daher, ob das jemand für mich übernehmen könnte. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Schau dir mal die letzten paar (erfolgreichen) AKs an, dort bekommst du schon mal eine Idee, wie man sowas schreiben könnte. Ich will dir da jetzt aber keinen Text vorformulieren, da ich finde, dass der Text eine gewisse persönliche Note haben sollte. Wenn du das aber auch hinbekommst, haste meine Stimme :) Grüße--Ticketautomat 00:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Tja, meintest du eine Eigen- oder Fremdlaudatio? Es gibt ja Leute, die selbst kandidieren und sich dabei ein wenig vorstellen (Ticketautomat hatte wohl dies im Sinne) und andere, die von anderen nominiert werden und eine "Fremdlaudatio" erhalten. Ich habe mal eben überflogen, wie deine Mitarbeit hier bisher so aussah, und würde als Laudator in letzterem Fall etwa dies schreiben: "Morten Haan ist seit November 2008 angemeldeter Benutzer. In dieser Zeit hat er eine Gesamtzahl von 16'993 Beiträgen geleistet, davon über die Hälfte im Artikelnamensraum. Er interessiert sich aber auch für den Metabereich, wie durch den Anteil von 21.6% im Wikipedia-Namensraum (Wikipedia + Wikipedia Diskussion) dokumentiert wird. Trotz des hohen Anteils an Edits im Artikelnamensraum scheint seine inhaltliche Mitarbeit eher gering zu sein, so hat er ausser seinen Simpsons-Übersetzungen (die durch Import nicht als neue Artikel erscheinen) keine neuen Artikel angelegt, und er schreibt auf seiner Benutzerseite selbst vom Berichtigen von Fehlern. Dieser Schwerpunkt auf "Aufräumarbeiten" ist für einen Admin aber gar nicht unbedingt unangemessen. Sperren hat er sich keine eingefangen. Es ist daher davon auszugehen, dass er mit den Adminrechten verantwortungsvoll umgehen würde." Gestumblindi 00:12, 20. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das Argument mit der persönlichen Note ist gut, allerdings haben Framdnominierungen durch bekannte und erfahrene Benutzer einen gewissen Vertrauensvorschuss. Außerdem werde ich im Fall einer Fremdlaudatio einen selbst geschriebenen Kommentar hinzufügen, dieser hätte damit die von dir empfolene persönliche Note. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:14, 20. Mär. 2012 (CET)

Also ich habe mir das so vorgestellt, dass du (oder natürlich auch jemand anders) die Kandidatur mit deiner Laudatio einleitest, und ich dann einen Kommentar dazuschreibe, in dem ich u. a. meine zukünftigen Tätigkeitsbereiche nennen werde. Außerdem würde ich dabei erwähnen, dass ich meine WW-Seite ungesperrt lassen werde (es sei denn, jemand hier rär mir davon ab). Selbstnominierungen werden leider von manchen kritisch gesehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Hm, diese Kandidatur geht ja doch eindeutig von dir selbst aus, also solltest du sie auch anlegen, finde ich :-). Man kann's nie allen Leuten recht machen: Es gibt auch welche, für die gerade eine Selbstnominierung ein Pro-Grund ist, und im konkreten Fall hier dürfte es bestimmt welche geben, die dich dafür kritisieren würden, einen anderen Nominator "vorzuschicken", nachdem du hier schon öffentlich kundgetan hast, dass du Interesse an den Rechten hast. Allerdings hat Rax ja bereits angeboten, dich vorzuschlagen. Also mach's, wie du möchtest - meinen obigen Kommentar dürftest du auch gerne irgendwie verwursten (als Zusatz-Laudatio anhängen, auf die Diskussionsseite kopieren, oder wie du willst). Gestumblindi 01:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Klar kann man es nie allen recht machen, bei den AKs, die ich verfolgt habe, gab es mMn einen gewissen Vertrauensvorschuss bei Fremdkandidaturen. Auch ich selbst hatte häufig ein besseres Gefühl beim Pro-Stimmen, wenn ein erfahrener und mir bekannter Benutzer als Fremdlaudator und -nominator auftrat. Rax wird sich deinen Laudatioentwurf angesehen haben und ihn sicher nicht ganz unberüchsichtigt lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Mmm, aber glaub ja nicht, dass, wenn Rax oder ein anderer dich vorschlägt, damit der Eindruck zu erwecken ist, dass dieser Laudator von allein auf diese Idee gekommen ist;-) Dafür lesen hier zu viele Leute mit, du solltest also bei einer Kandidatur unbedingt darauf hinweisen, dass du hier vorgefühlt hast. --Xocolatl (Diskussion) 16:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Du hättest sicher eine Chance, Morten, aber wie hoch sie ist, kann ich nicht wirklich vorhersagen. ;-) Ich will Dir aber, wenn Du schon fragst, ein Gegenargument nicht vorenthalten – und das ist diese „Chancenvorfühlarie“ hier: „Wenn der sich schon vor einer Adminkandidatur mehrfach rückversichert, ob er das tun soll und dabei auf Unterstützung rechnen kann, wie kann er dann als Admin schnell, sicher, überzeugend und vor allem alleine entscheiden?“ Mes deux centimes. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Das hast du schön gesagt, Www;-) --Xocolatl (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2012 (CET)

*hofknix* und *erröt* --Wwwurm Mien Klönschnack 17:16, 20. Mär. 2012 (CET)

(BK) @Xocolatl: Klar, das werde ich erwähnen, mach dir darüber keine Sorgen.

@Wwwurm: Zum einen geht es mir um die Laudatio, die ich nicht selbst schreiben will, zum anderen will ich sichergehen, dass meine Kandidatur nicht völlig aussichtslos ist. Wenn ich gewählt wurde, habe ich ausreichend Rückhalt in der Community, sodass ich dann problemlos und alleine Entscheidungen treffen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Sag' ich doch: genau das gehört auch dazu: „Wenn der noch nicht mal seine Personalvorstellung selbst …“. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:16, 20. Mär. 2012 (CET)

@Morten: Merkst du, wie sie schon anfangen dich auf Schwachpunkte abzuklopfen? Ich finde es gut, wenn sich einer voher ein Bild davon machen will, wie seine Chancen überhaupt stehen. Du musst daran denken, dass eine solche Kandidatur nichts weiter ist, als die Abbildung einer fragwürdigen Community-Popularität. Ich empfehle dir, dich selbst vorzuschlagen, eine ehrliche Laudatio mit deinen Schwächen zu formulieren und einfach loszulegen. Viel Glück, mein Pro hast du auf jeden Fall, wenn du versprichst, dich um die Löschkandidaten zu kümmern. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Wer sind diese „sie“, die „schon anfangen“, Schlesinger? Klingt mächtig ahnend-dräuend-schwurbelig, so à la „Giftige Spinnen lauern im Netz“ ... :-)

Und @Morten: wenn Dich mein Hinweis auch stören sollte, sag's mir einfach. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Morten, genau wie bei Deinen Schiedsgerichtskandidaturen, aber wie eigentlich bei jeder Kandidatur frag ich mich eher: Was will der/die genau damit anfangen? Wofür braucht der/die das? Andersrum: Wofür braucht die Community ihn/sie? Das ist eine Frage, die ich derzeit nicht schlüssig beantworten kann - vermutlich werde ich mich daher enthalten. Ich weiss nicht, ob es anderen auch so geht, aber ich kann bei Dir nicht so eine rechte Motivation jenseits des Amtes um des Amtes willen ausmachen. Und das braucht es imho, zumal es sich gar nicht um ein Amt handelt - sondern eben um eine Funktion, die konkurrierend zu anderen, gleichrangigen Funktionsträgern ausgeübt wird -, das ist vielleicht das Missverständnis, das dann mitschwingt, und das bei Dir (vielleicht) später auch zur Enttäuschung führen würde. --Port(u*o)s 17:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Einer meiner Hauptätigkeitsbereiche wird VM/SLA sein: Dazu werden des Sperren von Vandalen, das Halb- und Vollsperren von Seiten wegen Vandalismus bzw. Edit-War und das Abarbeiten von SLAs gehören. Gerade bei Letzterem entsteht manchmal ein recht hoher Rückstand. Auch bei den LDs ist Rückstand inzwischen sehr groß, da werde ich ebenfalls mithelfen. Ein weiterer Bereich wird WP:A/A und die Hauptseite sein, z. B. wenn der Artikel des Tages letzte Woche schonmal zu sehen war. Wenn ich mit den Knöpfen ausreichend Erfahrung habe, werde ich mich ggf. an weitere Bereiche heranwagen.

@Wwwurm: Deine Bedenken sind möglicherweise nicht ganz unbegründet; wenn ich mir das Schreiben der Laudatio zugetraut hätte, hätte ich höchstwahrscheinlich direkt ohne Umweg über Fragen zur WP kandidiert. Wenn ich so darüber nachdenke, könnte ich mir eine Selbstkandidatur auch gut vorstellen. Die Laudatio würde ich dann aber zumindest vorher von jemandem (z. B. von Rax) überprüfen lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:38, 21. Mär. 2012 (CET)

20. März 2012

Begriffsklärungslinks aufspüren

Laut diesem Tool befindet sich in diesem Text irgendwo ein Link zu einer Begriffsklärung. Gemäss dieser Anleitung habe ich hier mein css Style angepasst, um das Aufspürhelferlein zu installieren (Browser-Cache auch geleert). Allerdings finde ich keinen Link. Was mache ich falsch? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 20. Mär. 2012 (CET)

LCP wird gesucht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Aber warum kompliziert? Ein Haken bei Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. in deinen Einstellungen unter Helferlein genügt :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:18, 20. Mär. 2012 (CET)

So funktioniert es wenigstens. Habe den Hinweis in den eigenen Einstellungen herumzufummeln wohl überlesen. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Publikationslisten-Blaster

Wie soll damit umgegangen werden, wenn Artikel zu Wissenschaftlern mit übermäßig vielen (oder sogar vollständigen) Publikationslisten ausgestattet werden? Beispiele:

• Wilhelm Manchot, alte Version mit folgender Diskussion in der Redaktion Chemie mit nachfolgender Auslagerung in eine Unterseite, die einen LA überlebt hat (Diskussion dazu).
• Jonathan M. Rothberg, wiederum Diskussion in der Redaktion Chemie, aber noch ungelöst bzw. nicht umgesetzt
• Thomas Bethke - etwas anders gelagerter Fall: diesmal maximale Überreferenzierung von Sachverhalten, die u.U. sogar ganz ohne EN auskämen.

Wie seht ihr das generell - ist eine Unterseite [[.../Veröffentlichungen]] oder [[.../Publikationen]] in Analogie beispielsweise zu den [[.../Diskografie]]-Seiten der Musiker erwünscht?--Mabschaaf (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Vollständige Publikationslisten widersprechen meines Erachtens WP:WWNI und sollten im Artikel auf die wichtigsten Veröffentlichungen gekürzt werden. Thomas Bethke ist nicht korrekt belegt weil er ausschließlich die Primär- und nicht die Sekundärliteratur referenziert. --12:04, 20. Mär. 2012 (CET)(ohne Name signierter Beitrag von Millbart (Diskussion | Beiträge) 12:04, 20. Mär. 2012 (CET))

ich war schon immer ein Fan der Schrägstrichauslagerung bei langen Bibliographien (egal ob Primär- oder Sekundärlit.); irgendwann mal wurde allerdings bei irgendeiner LD (ich weiß nicht mehr welche) sowas mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht, was ich ziemlich daneben fand, da der Schrägstrich ja hinreichend klarmacht, dass die Seite kein eigenständiger Artikel ist. Bei irgendwelchen Ergebnis- und Teilnehmerllisten im Sportbereich ist sowas gang&gäbe, warum nicht hier. Fragt sich seit langem: --Janneman (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, dass vollständige Publikationslisten nicht in Wikipedia reingehören, weder in den Artikel selbst noch auf eine entsprechende Unterseite. So eine Liste kann man oft auch mittels eines Weblinks zugänglich machen. Außerdem sind Unterseiten nach WP:Unterseite im ANR gar nicht erwünscht. --Christian1985 (Diskussion) 13:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Vollständigkeit ist nicht mein Kriterium, die schiere Länge machts. Zu vielen Themen gibt es kolossal viel Literatur, die man einbringen kann und sollte, ist die Liste dann zu lang (wird z.B. gerade bei meinem SW-Beitrag bemängelt), wird moniert, dass das so nicht nützlich sei - ist es aber für die, die wirklich zu einem Thema recherchieren. Wikipedia will ja, wie man oft hört, beides zugleich sein: allgemeinverständliche Universalenzyklopädie und "wissenschaftliche" Fachenzyklopädie. Bei Bibliographien etwa wären beide Ansprüche zugleich ganz einfach zu erfüllen: Im entsprechenden Abschnitt "Literatur" von Artikel XYZYX#Literatur die max. 10 Überblix- und Standardwerke für den allgemein interessierten Leser, alles, was darüber hinausgeht (beispielsweise Spezialaspekte abhandelt) dann unter XYZYX/Literatur oder XYZYX/Bibliographie. Ist im Übrigen auch bei Diskographien der Regelfall. Warum das bei Bibliographien nicht möglich sein sollte, fragt sich immer noch: --Janneman (Diskussion) 13:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Mir ist der Hinweis auf WP:WWNI auch zu pauschal. Verhindert werden soll damit, dass nur Datenmengen ohne Kontextualisierung abgeladen werden. In diesem Fall sind es aber zu einem ordentlichen Artikel gehörige Datenmengen, die den Text gut ergänzen und auf die der Text ja auch rückbezogen ist. Viele Listen - auch längere Publikationslisten - gewinnen erst an Reiz, wenn sie nahezu vollständig sind. Janneman nennt die Diskografien, die lückenhaft überhaupt kaum einen Wert haben. Die Unterseiten-Regelung löst das ziemlich elegant. Gibt es für die alte Regel, dass diese unerwünscht seien, noch aktuell gute Gründe? --Krächz (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2012 (CET)

So viel ich weiß, sind sie unerwünscht, weil diese über "Zufälliger Artikel" erreichbar sind. Vielleicht wäre eine technische Lösung dafür denkbar. Also man könnte vielleicht eine Vorlage basteln und von Seiten der Wiki-Software müssten eben alle Artikel mit dieser Vorlage für "zufälliger Artikel" ausgeschlossen werden. Wäre das gelöst, fände ich solche Dinge über eine Unterseite abzuwickeln auch sehr elegant. --Christian1985 (Diskussion) 14:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Login via http(s)

Ich habe gestern erfreut festgestellt, dass es bei WP auch die Möglichkeit gibt, sich via https einzuloggen. Die Freude verging allerdings recht schnell, nachdem mir auffiel, dass dieser Login nur genau dann gilt, wenn ich Artikel über https besuche – wenn ich über http eine Seite aufrufe, bin ich nicht eingeloggt. Wie kommt's? -- NacowY (Diskussion) 14:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Separate Cookies für http und https. Wenn du einen Browser nutzt, der AddOns unterstützt (Firefox und Chrome), kannst du dir HTTPS Everywhere installieren und du bist in der Wikipedia und vielen anderen Webseiten dauerhaft per https verwunden. — Raymond ^Disk. 19:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, er hilft mir (Safari) leider nicht. Via Bugzilla habe ich gerade gefunden, dass die Trennung von http/https so beabsichtigt ist. -- NacowY (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht funktioniert auch einfach, dass du für beides gleichzeitig angemeldet bist (geht zumindest bei mir mit Firefox - und ohne das von Raymond oben erwähnte AddOn). Gruß --Rax post 20:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich könnte mich sicherlich doppelt (einmal via http, einmal via https) anmelden. Das Ziel wäre ja aber, dass ich mich nur via https anmelde, damit mein Passwort nicht im Klartext übertragen wird. Alles andere, also meine Edits, sind ohnehin öffentlich einsehbar, die bräuchten also nicht via https übertragen werden… -- NacowY ^Disk 21:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Ja und Nein. Die Edits sind öffentlich, aber zum Editieren wird ein Token übertragen, das sicherstellt, dass du auch du bist. Bei einer unverschlüsselten Übertragung ist das Token für jedermann sichtbar, vor allem in offenen WLANs, und könnte von Dritten geklaut werden zum Editieren unter deinem Namen. Unabhängig von diesem Risiko ist mir auch nicht bekannt, dass die Serveradmins die von dir gewünschte Konstellation einführen würden. — Raymond ^Disk. 09:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Wofür brauch man die? --Bus1110 (Diskussion) 15:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Damit nicht ein Zeilenumbruch an falscher Stelle, z.
B. stattfindet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Wozu Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie?

Hallo, wozu existiert die Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie mitsamt der darin eingeordneten Seiten? Diese müssten dann doch potentiell erhaltungswürdig sein und eine positive Bilanz aus Nutzwert durch Wartungsaufwand bieten, die sie ja sonst gelöscht (oder gar nicht erst geschrieben) worden wären. Aber wäre es dann nicht sinnvoller, diese Seiten für unerfahrene Nutzer einfacher zugänglich in den Artikelnamensraum zu stellen? So hätte jeder etwas davon. Grüße, --217.227.99.138 15:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich nehme an, Du bist über die Löschprüfung zu PlusPedia über die Kategorie gestolpert (jedenfalls ging's mir so). Eigentlich trifft Filzstift dort den Nagel auf den Kopf: Zitat: vgl. Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie für Zeugs, welche die RK nicht erfüllen, aber WP-intern eine genügend grosse Wahrnehmung haben. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Englische Wikipedia

Da haben die Zeilen in den Versionsgeschichten gar keine verschiedenen Farben. Gibt es da kein Sichten? --Bus1110 (Diskussion) 15:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Nein. In der deutschen WP wurden gesichtete Versionen per Meinungsbild eingeführt. In der englischen ist ein ähnlicher Vorschlag offenbar gescheitert. -- NacowY (Diskussion) 16:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Na, dann muss es ja schon komisch aussehen, wenn vandaliert wird und es muss gar nicht erst gesichtet werden. --Bus1110 (Diskussion) 16:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch en:Wikipedia:Pending changes. --Leyo 12:09, 21. Mär. 2012 (CET)

"Diakonie in Düsseldorf" hat sich umbenannt in "Diakonie Düsseldorf" - Anpassung Stichwort?

Guten Tag! Ich habe im Artikel-Text die Namensänderung eingepflegt. Wie lässt sich das für das Stichwort machen? --212.144.230.214 16:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Artikel verschieben können nur Benutzer, die seit einigen Tagen angemeldet sind. Ich habe es jetzt getan: Diakonie Düsseldorf Vielen Dank für den Hinweis! -- NacowY (Diskussion) 16:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Spezial:Linkliste/Diakonie_Düsseldorf ist als Rest verblieben. --Eingangskontrolle

Was willst du uns damit sagen? --тнояsтеn ⇔ 22:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Und aus einer ähnlichen Anfrage vom Januar (sic) ist noch nach: Spezial:Linkliste/Gymnasium_Marienstatt --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 20. Mär. 2012 (CET)

Dito oben. --тнояsтеn ⇔ 22:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Er will sagen, dass man doch bitte gleich die Links, die auf's alte Lemma zeigen, umbiegen solle. (Was inzwischen bei beiden Artikeln geschehen ist – zumindest bei Links aus dem ANR.) -- NacowY ^Disk 23:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Das ist aber nur begrenzt sinnvoll, denn in historischen Zusammenhängen muß es auch weiterhin Diakonie in Düsseldorf heißen. Wozu eigentlich haben wir Weiterleitungen? Unter anderem dafür, daß nicht editgeile Benutzer ohne nähere Auseinandersetzung mit der Materie Links fixen. Wann kapieren das die meisten endlich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:47, 21. Mär. 2012 (CET)

In historischen Zusammenhängen heißt es auch weiterhin Volksparkstadion, was die Fußballmeute nicht davon abhält, das nach jedem Sponsorwechsel zu verschieben. Oder nach Firmen- oder Ortsfusionen die Artikel und Kategorien zu vereinigen ist auch so eine Unsitte. Aber ofmals hilft ja auch der | . --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Einzelnachweis nicht formatiert

Hier wird mir der Einzelnachweis nicht wie üblich formatiert, und ich habe keine Ahnung warum - weiß jemand Rat? --KnightMove (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2012 (CET)

(diff) erledigtErledigt --217.246.198.186 19:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --217.246.198.186 19:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Stimmenberechtigtkeit

Wo kann ich rausfinden, ob und wie ich stimmenberechtigt bin? Der alte Link failt ja letzter Zeit.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Hier Siehe auch z.B. unten bei "Meine Beiträge". Der Link "Stimmberechtigung" funktioniert--Trigonomie - ☎ 19:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke. In der Bewertungsvorlage (wie zum Beispiel Benutzer:Das Schäfchen/Bewertungist noch ein alter Link, könnte mal korrigiert werden. Danke für die schnelle Antwort.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:19, 20. Mär. 2012 (CET))

Noch eine Frage: Bin ich mit einer allgemeinen Stimmenberechtigung berechtigt, Benutzer zu bewerten?--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 19:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Stimmberechtigung zum Schiedsgericht ist dabei nicht gefragt sondern nur die "allgemeine Stimmberechtigung". --Trigonomie - ☎ 19:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Defekte Thumbnails in der Liste der Kulturdenkmäler in Gröpelingen

Moin, ich habe gestern diese Liste mit ~50 neuen Fotos gefüttert. Leider funktionieren ein paar der Vorschaubildchen nicht, stattdessen wird nur der Dateiname angezeigt. Purgen, Nulledit und Entsichten/Sichten haben nicht geholfen. Hat jemand eine Idee, wie sich das lösen lässt? Danke! XenonX3 - (☎:✉) 20:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Bei mir macht nur [[Datei:Strafanstalt Oslebshausen, Beamtenwohnhaus in Bremen, Am Kammerberg 18.jpg|zentriert|100x100px]] Probleme. Irgendwie wird das Thumbnail nicht erstellt. Nimmt man eine andere Größe, etwa 101x101px, dann geht es. --тнояsтеn ⇔ 20:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Es ist das Thumbnail /media/wikipedia/commons/thumb/1/1f/Strafanstalt_Oslebshausen%2C_Beamtenwohnhaus_in_Bremen%2C_Am_Kammerberg_18.jpg/84px-Strafanstalt_Oslebshausen%2C_Beamtenwohnhaus_in_Bremen%2C_Am_Kammerberg_18.jpg (100 px hoch), was Probleme macht. --тнояsтеn ⇔ 20:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Heile gemacht [2]. Ist beschrieben auf H:Purge#Bei Bildern und Videos --217.246.216.169 21:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, da gabs ja noch was ;) Danke --тнояsтеn ⇔ 22:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke an alle :) XenonX3 - (☎:✉) 23:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 - (☎:✉) 23:01, 20. Mär. 2012 (CET)

"Offizielle" Grammatikfehler

Ich bin gerade auf die neu angelegte Kategorie:Jakob Prandtauer-Preisträger gestoßen, die - wie relativ klar ersichtlich ist - einen Grammatikfehler enthält. Korrekt wäre "Kategorie:Jakob-Prandtauer-Preisträger", denn es handelt sich ja um ein durchgekoppeltes Hauptwort und nicht um eine Person mit dem Vornamen Jakob und dem Nachnamen Prandtauer-Preisträger. Der entsprechende Hauptartikel heißt in ebenfalls falscher Schreibweise Jakob Prandtauer-Preis für Wissenschaft und Kunst. Ich habe den erstellenden Kollegen Benutzer:AleXXw darauf angesprochen; seine Antwort ist angesichts der Umstände zwar plausibel, kann mich aber naturgemäß nicht befriedigen. Mir stellt sich nämlich die Frage, inwiefern Fehler, die womöglich auf mangelnde Grammatikkenntnisse von irgendwelchen Stadtbediensteten zurückzuführen sind, als "offiziell" anerkannt werden sollten. Das Prinzip der Durchkopplung hat leider noch nicht unsere komplette Gesellschaft durchdrungen, weshalb solche Fehler natürlich auch vorkommen können; richtiger wird es dadurch aber nicht. Daher wäre nun zuerst festzuhalten: Sollte der Hauptartikel verschoben werden? Daraus ergibt sich dann wiederum als Frage zwei: Falls nicht - ist dann trotzdem die Kategorie so richtig benannt, wie sie nun vorliegt? Ich würde das mit Nein beantworten, denn sie heißt ja nicht "Träger des Jakob Prandtauer-Preises für Wissenschaft und Kunst", sondern "Jakob Prandtauer-Preisträger". Da also nicht der "offizielle" (meint: falsche) Name verwendet wird, wäre für mein Empfinden zumindest hier eine Anpassung an die Grammatikregeln zwingend. Ich bitte um Meinungen. --Scooter ^Backstage 22:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Schau mal hier, das ist sehr ähnliche zu deiner Frage: Wikipedia:Lemma#Organisationen und Einrichtungen --тнояsтеn ⇔ 22:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Man muss wohl auch einfach zur Kenntnis nehmen, dass die Durchkopplungsregel in Österreich weitaus weniger ernst genommen wird als in Deutschland. Daraus entstehen dann Eigennamen, die es in Deutschland so nicht geben würde. MBxd1 (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Ist wohl so, bekanntestes Beispiel für "offizielle Falschschreibungen" ist wohl die österreichische Straßenbenennung, von der West Autobahn über die Traisental Schnellstraße bis zur Pielachtal Straße ist für jeden was dabei. Und diese Namen hat nicht irgendein Beamter mal schnell so hingeschrieben, die sind seit zumindest 1971 per Bundesgesetz festgelegt... LG --AleXXw •שלום!•disk 23:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Viele Deutsche sind in dieser Hinsicht ebenfalls schmerzbefreit (Slow Food Messe, Diabetes Zentrum Mergentheim u.v.m.) Leider ist es nunmal so, dass die Rechtschreibungsnormen ja für Firmen und Privatpersonen nicht verbindlich sind. Sie dürfen sich nennen, wie sie wollen. --Schwäbin 09:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Wobei eine Rechtsschreibregel, die von der Mehrheit der Bevölkerung nicht benutzt wird, zu korrigieren wäre. Die Sprache wandelt sich eben auch und gegen die offizielle Norm. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Sprache ändert sich, klar. Ich wäre trotzdem strikt gegen die Abschaffung der Durchkopplung. --тнояsтеn ⇔ 12:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich finde ja die Herzogin Anna Amalia Bibliothek immer sehr lustig. Das ist aber eine eigenartige Herzogin, die "Anna Amalia Bibliothek" heisst ;-). Aber was will man machen: Die schreiben sich offiziell so... Gestumblindi 12:44, 21. Mär. 2012 (CET)

21. März 2012

Benutzerdefinierte Nachricht für Spezial:E-Mail ähnlich einer Editnotice nun möglich

Zur Kenntnisnahme → Klick!. XenonX3 - (☎:✉) 00:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Anregung: Hinweis auf Baustein "erledigt" bei Bearbeiten einer Diskussionsseite. (erl.)

Man sollte den Baustein populärer machen und ihn so wie die Hinweise auf "Beachten der Richtlinien für Diskussionsseiten" beim Bearbeiten einer Diskussionsseite einblenden. Das bringt den Vorteil, dass man sich als Autor nicht immer wieder schon längst erledigtes durchliesst um dann am ende festzustellen, dass es schon vor 2 Jahren behoben wurde. Bitte könnt ihr das mal einbauen - selbst wenn ihr die Automatische Archivierung nicht darüberlaufen lasst, weiss man dann doch, dass man sich den Abschnitt nicht mehr durchlesen muss. Danke--92.203.20.160 10:52, 21. Mär. 2012 (CET)

+1; sehr guter Hinweis. Ich verteile Erledigt-Bausteine schon lange auf Disku-Seiten, selbst wenn dort noch kein Archiv eingerichtet ist. Der Übersichtlichkeit ist damit allemal gedient.--Mabschaaf (Diskussion) 12:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Könnte jemand von euch den Vorschlag an geeigneter Stelle einbringen, damit das hier nicht einfach untergeht? Ich weiss leider nicht, wo das zu tun ist--92.203.20.160 14:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Bild Kloster Prüfing

Das folgende Bild wird im Artikel Kloster Prüfening falsch gedreht. Wo liegt der Fehler?

St Andreas Kirche

--Lotron (Diskussion) 11:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich hab's gepurged. Nun passt's. --Leyo 12:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 14:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Klimatabelle

Beispielsweise im Artikel Paphos befindet sich eine Klimatabelle. In der Überschrift dieses Klimadiagramms steht in Klammern Erläuterung. Statt aber den Leser des Artikels weitere Informationen zu geben, verbirgt sich hinter dem Link eine Erläuterung für Autoren, wie sie die Klimatabelle zu konfigurieren haben. Diese Metainformationen interessieren den Nur-Leser aber nicht. Ist so ein Link auf Vorlage:Klimatabelle eigentlich in Übereinstimmung mit den WP-Konventionen nicht aus dem Artikelnamensraum heraus in andere Namensräume zu verlinken? --Bin im Garten (Diskussion) 12:46, 21. Mär. 2012 (CET)

Hast recht, der Link ist total irreführend. Wenn Klimatabelle#Klimatabelle mit Erklärungen ausgebaut würde, so kann der Link dorthin verweisen. Bis das geschieht, bin ich mal mutig und habe den Link mal entfernt. --Filzstift ✎ 13:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 13:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Artikelkomplettüberarbeitung

Die Systematik der Schlangen ist so wie der Artikel aktuell ist total veraltet und nicht mehr wartbar. Siehe Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung. Auf meiner Benutzerseite Benutzer:FelixReimann/Systematik der Schlangen habe ich (mit Feedback von Haplochromis und Cactus26, danke!) einen komplett neuen Artikel erstellt, der auf einer Systematik (TIGR reptile database) aufbaut. Soll ich den Artikel nun einfach in den bestehenden kopieren oder ist bei einer vollständigen Neuanlage löschen und verschieben besser?  — Felix Reimann 13:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Bitte achte unbedingt darauf, dass keine Information verlorengeht. Wenn du dir sicher bist, dass es eine Verbesserung ist einfach überschreiben - nicht löschen, so bleibt die alte Version im zweifelsfall erhalten.--92.203.20.160 14:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Ok. Danke für die 2. Meinung.  — Felix Reimann 14:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Felix Reimann 14:59, 21. Mär. 2012 (CET)

SLA in EN WP

Weiß vielleicht jemand, wie ich in der englischen WP einen SLA stellen kann? --Bus1110 (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Fragen, die die englische Wikipedia betreffen, kannst Du hier loswerden. Für Fragen zur deutschsprachigen WP empfehle ich Dir diese Hilfeseite. --Schwäbin 15:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte ich Fragen zur deutschen WP nicht hier stellen können? --Bus1110 (Diskussion) 15:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Es gibt : Wikipedia:Criteria for speedy deletion. Da ist es gut erklärt. --Dirkb (Diskussion) 15:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Klarnamensnennung eines möglichen Straftäters

Moin.

Ich habe Bauchweh mit diesem Artikel: >>Klarnname entfernt<<. Ist es dafür nicht noch zu früh? --Hgulf Diskussion 15:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, bevor der Herr weder verhaftet, noch angeklagt, noch verurteilt ist, sollten keine Namen genannt werden. Das ist ja Newstickeritis² --El bes (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Es gibt keinen Grund, den Namen Mohammed Merah aus der Wikipedia zu tilgen. Das ist alles wieder voreilendes Gehorsam der Gutmenschenfraktion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Sorgfältiger Umgang mit den Daten eines lebenden Menschen ist nicht Gehorsam, sondern eine Selbstverständlichkeit. Leute, die "Gutmenschen" oder ähnliches als Beleidigung nutzen sind ekelhaft. -- Hgulf Diskussion 11:10, 22. Mär. 2012 (CET)

+1 zu Hgulf und El bes. Abwarten, bis es Verbindliches gibt. Und dann wäre ggf. anstelle eines Personenartikels mMn eher ein Artikel über die Anschläge angebracht.--Martina _Disk. 11:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Anschlagserie in Midi-Pyrénées gibt es schon. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Vorratsdatenspeicherung und Meinungsfreiheit

Als Nutzer der wikipedia habe ich im Zusammenhang mit ACTA, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Vorratsdatenspeicherung, Überwachung einige Fragen. Hierzu zwei Zitate auf wikipedia: "Nach Abs. 5 des Bundesverfassungsgerichtsurteils bzgl. der Vorratsdatenspeicherung, welche für die Überprüfung durch die Internetdienstanbieter benötigt würde, ist in Deutschland eine schwere Straftat erforderlich, um rechtmäßig (wenn denn ein verfassungsgemäßes Gesetz existiert) den kompletten Inhalt einer Kommunikation abzuhören."

"Nach § 100a der Strafprozessordnung (StPO) ist in Deutschland die Überwachung des Fernmeldeverkehrs nur im Falle einer in diesem Paragraphen aufgelisteten „schweren Straftat“ (z.B. Hochverrat und Gefährdung der demokratischen Ordnung) gesetzmäßig."

Wikipedia (Wikimedia Foundation) ist nun selbst Anbieter eines öffentlich zugänglichen Dienstes und kennt zur Identifizierung möglichen Missbrauchs zugehörige Verfahren (WP:CU,WP:CU/A). Hier wird klar auf die datenschutzrechtliche Problematik verwiesen und auch darauf, dass Abfragen zum Ziel einer Zuordnung von Benutzerdaten und IP-Daten nur in extremen Ausnahmenfällen statthaft sind und durchgeführt werden.

Wie steht die Existenz von IP-Listen und Benuterdaten und deren Zuordnung damit im Einklang, die hier beispielsweise zur Verfügung steht und seit vielen Jahren gepflegt wird? Rechtfertigen die Straftaten die Existenz einer solchen Liste? Und sollten solche Daten, wenn überhaupt, nur von speziell autorisierten Benutzern in Kenntnis der datenschutzrechtlichen Bestimmungen gespeichert werden und ein Zugriff nur in begründeten Ausnahmefällen möglich sein? Gibt es weitere, inoffizielle Listen dieser Art? Oder Benutzer die von Missbrauchsbekämpfungsmassnahmen betroffen sind, die jedoch nicht in dokumentierten Registern geführt werden?

In diesem Zusammenhang scheint auch die Programmierung von Filtern nicht unerheblich. Gibt es Filter? Welche Filter kommen bei wikipedia zum Einsatz und zu welchem Zweck? Können Benutzer mit administrativen Rechten diese Filter anlegen und damit unliebsame IPs auf Verdacht hin an der Teilnahme hindern, inklusive an der Teilnahme an Diskussionen? Welche Autorisierung durchlaufen diese Filter und welcher Kontrolle unterliegen sie? Werden Aktionen von solchen Filtern registriert und können diese im Zweifelsfalle angefordert werden? Ist missbräuchlicher Einsatz solcher Filter, sollten sie bestehen, ausgechlossen?

Kann davon ausgegangen werden, dass die Auslegung des Regelwerks eine Rechtssicherheit erzeugt? Werden Entscheidungen in regelmässigen Abständen unabhängig geprüft, um die Qualität der eigenen Rechtssprechung zu gewährleisten? Die heutigen und gestrigen Vandalismusmeldungen ([3], [4], [5], [6] sowie [7]) deuten, trotz unzähliger Verweise auf Regeln und Bestrafungswünsche, auf vorherrschende Rechtsunsicherheit und Willkür hin.

Kann wikipedia einen Zugriff auf datenschutzrechtlich relevante Informationen unter Umgehung von WP:CU ausschliessen?

--82.223.149.30 18:16, 21. Mär. 2012 (CET)

Anzahl eingebundene Dateien per API

Kann man per API die Anzahl in einer Seite eingebundener Dateien ermitteln? Kann ggf. zwischen lokal und von Commons unterschieden werden? --Leyo 18:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Bsp.: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&generator=images&gimlimit=max&titles=Informatik&prop=imageinfo . Für die Anzahl musst einfach die Anzahl der Tags zählen. Per XPath ergibt

• count(/api/pages/page) = Anzahl der Dateieinbindungen
• count(/api/pages/page/imageinfo) = Anzahl der Einbindungen von existierenden Dateien
• count(/api/pages/page[attribute::imagerepository='shared']) = Anzahl der commons-Dateieinbindungen
• count(/api/pages/page[attribute::imagerepository='local']) = Anzahl der lokal existierenden Dateieinbindungen

Merlissimo 18:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Bei solchen Seiten gibt es eine recht lange Liste. Gedacht hatte ich es, um den Abarbeitungs-Fortschritt einzusehen. Eine weitere Analyse mittels XPath ginge da wohl zu weit. --Leyo 19:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Beschimpfung als Zitat in Personenartikel

Im Artikel Jean Ziegler steht der Satz: Der französische Journalist Luc Rosenzweig, ehemaliger Chefredakteur der Tageszeitung Le Monde, bezeichnete Ziegler als „al-Gaddafi und Castro zu Dank verpflichtet“, beziehungsweise als „Anbeter“ (adorateur) Castros und „Pantoffellecker“ (lécheur de babouches) al-Gaddafis.

Für meinen Geschmack ist das Nennen von "Pantoffellecker" hier unseriös. Zudem ist es meiner Meinung nach über der Zulässigkeitsgrenze bzgl der Richtlinien für lebende Personen. Da steht im Abschnitt "Meinungen von Kritikern und Gegnern":

Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind.

Ich denke, dass man "Pantoffellecker" getrost als parteiisch einordnen kann. Zumal es eigentlich eine Dopplung bzw Wiederholung der beiden vorherigen Kritikpunkte ist. Was meint ihr? --217.7.150.122 18:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Kritik ist parteiisch, sie wird aber nicht "parteiisch beschrieben" im Artikel, sondern nur wiedergegeben. "Parteiisch beschrieben" hieße z.B., wenn da stehen würde "zurecht wird Ziegler als ... bezeichnet". IMHO ist da kein Problem. --Wangen (Diskussion) 18:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich halte das Zitat für belanglos. --Liesbeth 19:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Natürlich ist das Zitat recht belanglos. In dem Artikel sind einige erklärte Ziegler-Gegner unterwegs, weswegen der Kritikteil auch mit allem aufgebläht wird, was hergeht. So wird z.B. die bekannte Lobby-Organisation UN Watch gern zitiert, wovon einiges schon wieder rausgeflogen ist. Diese hat in der Vergangenheit extremes Ziegler-Bashing betrieben, und zwar seit dem Zeitpunkt, als dieser Israel für die Behandlung der Palästinenser in den besetzten Gebieten massiv kritisiert hat. 217.7.150.122 21:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Die ausgangsfrage war eine andere, nämlich die nach der "Zulässigkeisgrenze". Die Frage "belanglos" gehört sicher auf die Disk des Artikels. --Wangen (Diskussion) 10:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Richtig. Das hat sich aber hier so entwickelt. Auf der Disk und in dem Artikel sind einige Men on a mission unterwegs, es wurde (schon länger her) schon mehrfach versucht, das rauszudiskutieren, aber die dort gezeigte massive Abneigung gegen Ziegler (eigentlich wollte ich "Hass" schreiben, aber das wär dann doch etwas übertrieben) war zu groß, als dass da ein Konsens möglich gewesen wäre. 217.7.150.122 11:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Statistiktools

Kann mir mal jemand alle möglichen Statistiktools nennen die es auf dem Toolserver gibt? Denn irgendwie finde ich nur die, die nach 6 Monaten Inaktivität des Users offline sind.--Sanandros (Diskussion) 18:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Helferlein#Statistik, en:Wikipedia:Tools --тнояsтеn ⇔ 21:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Auf WP:Statistik ist auch einiges verlinkt.--Nothere 22:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Statistik ist ein dehnbarer Begriff. Eine Übersicht über viele Tools gibt es jedenfalls unter Benutzer:Inkowik/Tools. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Anregung: BKL-Helferlein analog für Weiterleitungen programmieren

Es gibt ja dieses nette Helferlein, das mir Links auf BKL-Seiten rot einfärbt. Ich möchte anregen, etwas ähnliches zu programmieren, so dass es farblich markiert ist, wenn ich eine Verlinkung auf einen Redirect einbaue. Ich stelle mir das nicht sehr kompliziert vor. --muns (Diskussion) 23:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Dazu braucht man kein javascript - das geht nur mit css. Die Frage ist, warum sollte man Links auf Weiterleitungen hervorheben? Im Gegensatz du Links auf BKS sind Links auf Weiterleitungen absolut nichts schlechtes und manchmal explizit gewollt. Merlissimo 23:13, 21. Mär. 2012 (CET)

Gegenfrage: Warum sollte man nicht auf die korrekte, als Hauptlemma festgelegt Seite verweisen? Eine Weiterleitung ist für mich immer nur ein Second Best. --muns (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Weiterleitungen können relevante Unterthemen betreffen, die vielleicht irgendwann aus- oder umgelagert werden. Da und in ähnlichen Fällen ist der weitergeleitete Link schlicht besser gezielt.--141.84.69.20 23:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich lasse mir Weiterleitungen auch grün anzeigen und biege die meisten auch um. Ein Beispiel wo ich das sehr sinnvoll finde sind fremdsprachige Namen. Klar brauchen wir die Weiterleitungen als Service für die User, aber in anderen Artikel darf der Name doch bitteschön korrekt stehen. Eine andere Sache sind Links auf alte Vereinsnamen. Da ist es für mich ein Mehrwert, wenn ich per Mouseover sehen kann, wie der Verein heute heißt. Persönlich stört mich auch die "Weitergeleitet von"-Zeile, aber ich sehe ein, dass ich da einer Minderheit angehöre... --Carlos-X 23:32, 21. Mär. 2012 (CET)

Zurück zur Ursprungsfrage: Trage folgende css-Syntax in deine monobook.css ein und Weiterleitungen sind in Zukunft hellblau hinterlegt:

a.mw-redirect, 
.watchlistredir,
.allpagesredirect
{
background-color:#b4cdcd;
}

Andere Farben findest du hier. XenonX3 - (☎:✉) 23:39, 21. Mär. 2012 (CET)

(BK) Bitte kein grundsätzlich verfügbares derartiges Helferlein. Das animiert nur Leute sinnvolle Weiterleitungen umzubiegen, die dann später jemand anderes – z.B. nach der Anlage eines neuen Artikels zu einem bis dahin in einem anderen Artikel beschriebenen Thema – in mühevoller Arbeit wieder zusammensuchen darf. Das Verlinken von Weiterleitungen ist öfters sinnvoll und gewollt, die Angewohnheit, das zu ignorieren sollte man nicht auch noch unterstützen. Außerdem provoziert eine farbige Markierung von Weiterleitungen Nulledits, die nur dem Auflösen jener Weiterleitungen dienen.--Nothere 23:42, 21. Mär. 2012 (CET)

(BKBK)Das kommt auf die WL an. Ist die WL ein Unterthema, das irgendwann mal ein ein eigener Artikel werden könnte, dann habe ich dann schon richtig verlinkt und muss nicht mühsam herausfinden, welche Links ich umbiegen muss.

Zeigt die WL auf einen Abschnitt, so ist bei einer Änderung der Überschrift die WL schnell angepasst (die entsprechende Wartungsliste hat derzeit vier Einträge). Alle Artikel zu ändern ist deutlich mehr Arbeit (diese Wartungsliste hat 56000 Einträge).

Ich selber hebe für mich auch Weiterleitungen hervor, aber nur sehr dezent. Namensvarianten oder alternative Bezeichnungen, die als WL existieren) versuche ich bei der Verlinkung auch zu vermeiden. Merlissimo 23:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Erstmal danke für den konstruktiven css-Hinweis. Irgendwie klappt das aber noch nicht bei mir, trotz Cache-Leerung, auch mit anderem Browser. Muss ich vielleicht noch was anderes beachten? --muns (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2012 (CET)

22. März 2012

Werden GIFs bzw. GIF-Animationen weiter komprimiert?

Ich habe eine GIF-Animation hochgeladen, die jetzt einfach grässlich aussieht. Ich habe sie wieder runtergeladen und angeschaut: aus den ursprünglichen 225 kB wurden 147 kB, die ursprünglichen 255 Farben wurden auf sage und schreibe 28 reduziert. Muss das sein? Lässt sich das irgendwie verhindern? --Plenz (Diskussion) 00:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Nur in der Miniatur-Ansicht. Du müsstest es mit "frame" statt "thumb" einbinden…--141.84.69.20 01:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich spreche von dem Original auf der Seite, zu der man kommt, wenn man auf das Bild klickt. --Plenz (Diskussion) 08:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Seltsam... ich benutze jetzt gerade den IE, und da sieht die Animation OK aus. Ist vielleicht der Firefox schuld, den ich normalerweise benutze? --Plenz (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2012 (CET)

OSM Karte wenn verfügbar immer anzeigen?

Guten Morgen,

habe ich die Möglichkeit mittels *.js o.ä. die in der Wikipedia implementierte OSM-Karte zur Darstellung von Koordinaten (die, welche am oberen Bildschirmrand nach Klick auf Karte erscheint - nicht den WikiMiniAtlas) automatisch beim Aufrufen des Artikels zu öffnen. Ich verwende ein persönlich abgewandeltes Monobook von PDD, hab ein paar Helferlein zusätzlich aktiviert und eben im Monobook.js eigene Veränderungen hinzugefügt. Ich will nicht für jede Bearbeitung händisch die Karte oben aufmachen müssen, es sollte doch eigentlich einen einfacheren Weg geben. In den Hilfen und im Archiv bin ich bislang nicht fündig geworden. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 05:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Notre-Dame-du-Lac (Le Thor)

Bekomme in diesem Artikel in der Galerie zum Schiff das Bild "Schiff, Empore u. Fassadenwand" nicht dauerhaft sichtbar. Gruß Jochen.Jochen Jahnke (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe auf Commons gepurgt, jetzt ist es da. NNW 11:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Du auch? Doppelt genäht... usw. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2012 (CET)