Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2012

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik (erl.)

Was haben Getriebetechnik und Getriebelehre in Kraftfahrzeugtechnik verloren?

Vorschlag: Getriebetetechnik nach Maschinenbau; neue Kategorie Kraftfahrzeugantrieb o. ä., für die Artikel, die nicht direkt in Getriebetechnik gehören, z. B. Revolverschaltung

94.219.154.73 11:22, 21. Mär. 2012 (CET)

Und was machst du mit den Artikeln die nicht zum Fahrzeugantrieb gehören? Wie etwas Aufstehhilfe an Kraftfahrzeugen Zur Kraftfahrzeugtechnik gehörts allemal. Deshalb wurde das plus Unterkats gebastelt. --Ironhoof (Diskussion) 05:38, 22. Mär. 2012 (CET)

In der Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik gibt es zahlreiche Unterkategorien, die auch aber nicht nur der Kraftfahrzeugtechnik zuzurechnen sind. Sowas ist grundsätzlich nicht verboten. Schöner wäre es natürlich, bei all diesen Kategorien eine Unterkategorie für Kfz auszulagern und dann nur diese der Kat:Kfz zuzuordnen. Schöner, aber nicht unbedingt erforderlich. --TETRIS L 21:28, 23. Mär. 2012 (CET)

bleibt. -- Inkowik 12:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kunstname (erl.)

Der Kategoriename klingt nach Begriffsfindung: Im dtv-Atlas Namenkunde. Vor- und Familiennamen im deutschen Sprachgebiet. München 1999, ISBN 3-423-03234-0 ist der Begriff Kunstname nicht verzeichnet. Zudem wird die Funktion dieser Kategorie durch Kategorie:Literarischer Personenname schon gut ausgefüllt. Elbowin (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2012 (CET)

den Begriff gibt es, allerdings (auch ?) in anderen Bedeutungen (nicht Personennamen, sondern häufig naturwissenschaftliche Namen oder Markennamen betreffend) sowie für historische Personennamen, dessen eigentlicher Name nicht bekannt ist (etwa Homer) PS: aber Notname entspricht wohl dem zum Teil--in dubio Zweifel? 14:34, 21. Mär. 2012 (CET)

PPS: weitere Beispiele auch in der Volltextsuche --in dubio Zweifel? 14:46, 21. Mär. 2012 (CET)

stimmt, Kunstwort - ich hätte sie vielleicht sinnvollweise Kategorie:Kunstname (Vorname) nennen sollen, um es zu spezifizieren

Kategorie:Literarischer Personenname passte mir nicht, dort sind ja auch schon etymologisch existierende namen eingetragen (Gretchen etwa) --W!B: (Diskussion) 19:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Notnamen (unterkategorisiert) sind aber keine Vornamen, das gleiche gilt für Pseudonyme--in dubio Zweifel? 00:33, 22. Mär. 2012 (CET)

nicht unterkategorie, siehe auch.. ;) --W!B: (Diskussion) 03:03, 22. Mär. 2012 (CET)

stimmt allerdings;-)--in dubio Zweifel? 03:04, 22. Mär. 2012 (CET)

eigenlich hat Elbowin recht, Kunze gibt Neuschöpfung (s. 47 Bildung neuer Namen), darunter fielen dann auch namen wie Gottlieb, Traugott (pietismus), was meinem konzept der etymologie (nicht kategorie:Germanischer Personenname, lateinisch, griechisch, biblisch, ..) noch genau entsprechen würde und schärfer gegen "Literarischer Personenname" als soziologisches phänomen abgegrenzt wäre. da fallen dann aber auch o.g. Notname und Pseudonym drunter, also dann auf Kategorie:Neuschöpfung (Vorname) einschränken? --W!B: (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Neuschöpfung (Vorname) mit obiger Umreißung klingt gut. Vielleicht noch mit einem zeitlichen Kriterium, ab wann eine Neuschöpfung "neu" ist (etwa seit Beginn der Neuzeit neu geschaffene Vorname ...). Elbowin (Diskussion) 13:50, 23. Mär. 2012 (CET)

ja, werden wir kunze befragen müssen "vor 200 jahren", soweit ich mich erinnern kann, er erwähnts bei protstantischer pietismus: das dürfte hinkommen, Jüngere Neuzeit halt.. --W!B: (Diskussion) 12:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Dann sieht es jetzt so aus, dass wir die Kategorie Kunstname Löschen können und dann die Kategorie Neuschöpfung (Vorname) anlegen. Elbowin (Diskussion) 17:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie wie vorgeschlagen durch Kategorie:Neuschöpfung (Vorname) ersetzt. Diese könnte allerdings etwas tiefer
im Kategorienbaum besser einsortiert sein, siehe dazu meinen Vorschlag auf Benutzer Diskussion:W!B:. -- Perrak (Disk) 00:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Mikro-PC (gelöscht)

Selbstausgedachte TF-Kategorie ohne sinnvolle Definition. --WB Looking at things 14:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Löschung wurde schon mal diskutiert, ist aber geblieben. Nicht ungebräuchliche Bezeichnung für Kleinst-PCs (siehe Links) in Abgrenzung zu Mikrocomputer, was Computer in normaler Größe meint und Minirechner was Computer etwa in Schrankgröße meint. Kategorien sind dazu da, Ähnliches auffindbar zu machen. Wenn ich ähnliche PCs in der Größe einer Scheckkarte oder eines USB-Sticks wie etwa den Raspberry Pi oder Cotton Candy Stick suche, werde ich mit den vorhandenen Kategorien nicht glücklich. Kgv (Diskussion) 16:40, 21. Mär. 2012 (CET)

• Kleinster der Welt: Micro-PC mit P4/2400
• Bilder zu Micro-PC
• Bilder zu Mikro-PC
• “If the Medfield really can deliver power and battery life when running on mobile hardware, our smartphones could soon become even more like micro PCs. ”

http://www.pocketables.net/micro_pc/

• Slimline Micro Pc Case 350PS

Da vom Antragsteller auch gleich mal fast alle Artikel in dieser Kategorie mit einem Löschantrag versehen wurden, schlage ich vor erst mal die Entscheidung bei den einzelnen Artikeln abzuwarten. --4pf3154f7 (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht könnte man die Kategorie in Einplatinen-Computer umbenennen. Dieser Begriff ist zwar nicht wirklich deckungsgleich, aber, wie es schient, deutlich weiter verbreitet, hat noch keine Kategorie und alle Geräte in der Kategorie Mikro-PC würden da reinpassen. --Gidoca (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gelöscht. Kategorie ohne brauchbare Definition. Das hier ist ohne WP:Belege leider Begriffsbildung: "Mikro-PC meint besonders kleine PCs. Der Begriff Mikrocomputer stammt hingegen noch aus der Zeit, als Computer, die die Größe eines Schranks hatten, als Minirechner bezeichnet wurden und meint Computer in der Größe eines normalen PCs." Millbart talk 10:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Präsidentschaft nach Staat (umbenannt)

oder → Kategorie:Staatspräsidentschaft nach Staat

nach-Staat-Systematiken sind nur für begriffe zulässig, die es in allen staaten gibt, also allgemeine staatsrechtliche begriffe ( analog wäre Kategorie:Bundesland nach Staat für de+at, oder Kategorie:Kanton nach Staat für ch+fr) - fachkategorie steht auf Kategorie:Staatspräsident, Kategorie:Staatspräsidentschaft nach Staat ginge vielleicht, imho wäre aber sowieso auf ebene Kategorie:Staatsoberhaupt anzusetzen --W!B: (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie sammelt Themenkategorien "Präsidentschaft des Staates XYZ", z.B. Kategorie:Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. Prinzipiell könnten wir zu jeder solchen Präsidentschaft eine Themenkategorie erstellen, allerdings ist das vom Ausbaustand derzeit eben bislang nur für drei Staaten passiert. Ansonsten, wo steht diese Regel "nach Staat" zulässig nur dann, wenn? Grüße von Jón (+49) 18:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Was den Namen angeht: "Kategorie:Staatspräsidentschaft nach Staat" geht sicher genauso. Grüße von Jón (+49) 18:50, 21. Mär. 2012 (CET)

dazu konkret, dass es den begriff "Präsidentschaft Österreichs" nicht gibt (im österreichischen staat), definitiv TF: es gibt nur EU-Präsidentschaft Österreichs

um solches blabla zu vermeiden, berufen wir uns immer auf tragfähige oberbegriffe --W!B: (Diskussion) 18:51, 21. Mär. 2012 (CET)

PS übrigens gibt es nichtmal Bundespräsidentschaft (in österreich, amtlich) - http://www.ris.bka.gv.at/Ergebnis.wxe?Suchworte=Bundespr%C3%A4sidentschaft+&Abfrage=Gesamtabfrage - obwohl es natürlich hin und wieder verwendet wird: http://www.google.at/search?q=%22Bundespr%C3%A4sidentschaft%22+site:gv.at, aber 23 Ergebnisse insg. sind nicht das, was wir "fett" nennen.. --W!B: (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2012 (CET)

• Wo steht denn bitte "nach-Staat-Systematiken sind nur für begriffe zulässig, die es in allen staaten gibt"? Vgl. Kategorie:Eishockey nach Staat ... Eishockey wird organsiert in gerde mal etwa 70 Staaten gespielt. -- 89.214.245.98 19:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Nach dem derzeitigen Namen dürfen nur Dinge, wo der Staat selbst eine Präsidentschaft inne hat, wie W!B schreibt in Österreich wäre es nur die EU-Präsidentschaft, aber nicht was über eine Präsidentschaft in einem Staat. Das mit dem, dass es in allen Staaten so möglich muss, kann ich nicht ganz folgen.--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Widerspruch! Na klar, was sonst von mir :p aber nach-Staat-Systematiken sind nur für begriffe zulässig, die es in allen staaten gibt ist irreführend. Die meisten Wikipedianer, auch solche die solche Kategorien anlegen, denken dabei zwar gar nichts oder das falsche, aber tatsächlich sind solche "nach Staat"-Kategorien in genau zwei Fällen zulässig: a) sie enthalten im Falle XY nach Staat Artikel zu XY in ABC-Staat. Oder b) sie enthalten Unterkategorien, die nach Staaten gegliedert sind, etwa in Kategorie:Person nach Staat Unterkategorien wie Kategorie:Person (Deutschland), Kategorie:Person (Vereinigte Staaten)). Sie bedingt aber, daß vorhandene Artikel entsprechend einsortiert werden. Es ist unzulässig, eine Einzelperson aus Hintertupfistan direkt in Kategorie:Person nach Staat einzusortieren, sondern die Person ist in Kategorie:Person (Hintertupfistan) einzusortieren, selbst wenn sie der einzige Eintrag darin wäre. (Das ist die lange diskutierte Problematik Kategorie:Kanal nach Staat hinsichtlich der Kategorie:Kanal in Palau) Daß eine "Nach-Staat-Systematik" unzulässig wäre, weil es in Monarchien keine Präsidentschaft gibt, ist allerdings unzutreffend. Kategorie:Kanal nach Staat ist zulässig, auch wenn es in Monaco nachweislich keinen Kanal mit Artikel gibt. Kategorien "XY nach Staat" dürfen aber immer nur Unterkategorien enthalten oder nur Artikel, maximal 193 + x wobei x die Zahl der Gebiete ist, die im jeweiligen Sachgebiet unter Anwendung sämtlicher Tricks als Staat mitgeführt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:17, 21. Mär. 2012 (CET)

ich habe die begrifflichkeit, nicht die existenz gemeint: gäbe es in monaco einen kanal, würde er "kanal" heissen, in österreich gibts aber genausowenig eine "präsidentschaft" wie in china: auch ein vergleichbares amt wird noch kein "präsident" (Präsident von Österreich, Präsident von China): darum steht am lemma eine BKS, am lemma kanal aber … naja, gut, auf Kanal (Wasserbau): das eine ist ein begriff, das andere ein name für ein amt, nämlich das des staatsoberhaupts --W!B: (Diskussion) 03:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Deswegen hatte ich ja in der Vordiskussion (zwei oder drei Tage zurück) vorgeschlagen, die Kategorie:Bundespräsidialamt einzuführen. Bei der Entscheidung hier ist aber noch etwas anderes zu berücksichtigen. Wenn wir (die Benennungsproblematik lassen wir mal beiseite) Kategorie:Präsidentschaft nach Staat wollen und Kategorie:Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland haben, wird irgendwann sicher Kategorie:Präsidentschaft von Joachim Gauck kommen. Wir bekämen damit einen Zweig für die Geschichtskategorien, den wir so nach meinem Kenntnisstand noch nicht haben: Kategorie:Präsidentschaft von John F. Kennedy (vgl. en:Category:Presidency of John F. Kennedy, siehe auch die bereits bestehende, aber noch recht rudimentäre Kategorie:Victoria (Vereinigtes Königreich) (vgl. en:Category:Queen Victoria), die (noch) keine Verknüpfung mit den Geschichtskategorien hat. Überhaupt ist da im Bereich der Geschichtskategorien einiges im argen, insbesondere weil sich da drei bestimmte Benutzer über die Konzeption in die Wolle gerieten und dabei den gesamten Fachbereich quasi niedergewalzt haben. (Ich habe da keine Aktien drin, aber du weißt schon, wer :D )

Das heißt also, dieser recht unscheinbare Löschantrag ist unglaublich weitreichend, und er berührt bereits bestehende Kategorien, über deren Anlage bislang kein ernsthafter Zweifel aufgekommen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:31, 22. Mär. 2012 (CET)

IMHO geht es bei diesem Antrag eigentlich mehr um die Benennungen der Unterkategorien. Mit Kategorie:Präsidentschaft (Island) habe ich mal eine neue Möglichkeit ausprobiert. Vielleicht ist das tragfähiger als die nicht ganz so schöne und nicht hundertprozentig eindeutige Genitiv-Konstruktion. Ich denke, W!B: geht es um Kategorie:Präsidentschaft Österreichs, vgl. dessen Benutzerdiskussionsseite. Grüße von Jón (+49) 22:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenn es um alle Staaten hgeht, fallen alle Monarchien durch den Rost, oder sollen da Ministerpräsidentschaften auch rein? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:54, 21. Mär. 2012 (CET)

jupp, und dafür ist der Bundespräsident (Schweiz) kein staatsoberhaupt, wie wir aus Staatspräsident lernen: wird doch so nur kuddelmuddel, das wir versucht haben, aus den politischen kategorien rauszuhalten: wieso sollten wir bei den themnkategorien anfangen? boulevardismus, weil gerade wir-sind-gauck angesagt ist? dass die zwangsbeglückung für österreich mein anlass ist, ist ja klar, ändert aber nichts an den argumenten --W!B: (Diskussion) 03:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Seit Jahren unbeantandet gibt es die Kategorie:Staatspräsident. Die hier diskutierte Kategorie ist von Struktur und Anlage her eine 1:1-Kopie mit dem Unterschied, dass es die zugehörigen Themenkategorien sammelt. Wenn ihr generell Probleme habt mit unterschiedlichen Präsidenten, stellt bitte einen Löschantrag auf Kategorie:Staatspräsident, damit das "Kuddelmuddel" endlich aufhört. Grüße von Jón (+49) 06:46, 22. Mär. 2012 (CET)

dort passts ja, dort stehen die schweizer auch nicht drin.. --W!B: (Diskussion) 09:23, 22. Mär. 2012 (CET)

wenn wir jetzt schon hier versammelt sind: wie sollte die benennung aussehen?

• Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland‎ scheint ja stehender begriff zu sein [1]
• Präsidentschaft der Vereinigten Staaten‎ ditto
• Präsidentschaft (Island)‎
• "Präsidentschaft Österreichs‎" gibt es definitiv nicht, dann also Kategorie:Bundespräsidentschaft der Republik Österreich (gibts zwar auch nicht [2], aber er heisst nun mal Bundespräsident der Republik Österreich), oder doch Kategorie:Bundespäsidentschaft (Österreich), um keine TF zu betreiben?

--W!B: (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht ist es im Sinne der Kategorien besser, wenn wir das Schema einfach von der Kategorie:Staatspräsident übernehmen und angleichen. Das wären dann Kategorie:Bundespräsidentschaft (Deutschland), Kategorie:Bundespräsidentschaft (Österreich), Kategorie:Präsidentschaft (Island) und Kategorie:Präsidentschaft (Vereinigte Staaten). Grüße von Jón (+49) 14:00, 23. Mär. 2012 (CET)

stimmt, gute idee, in dem falle wahrscheinlich das handlichste und verlässlichste, auch wenns nicht sonderlich hübsch ist --W!B: (Diskussion) 12:19, 24. Mär. 2012 (CET)

wird umbenannt. Als Themenkategorie zur Kategorie:Staatspräsident ist die Kategorie sinnvoll. Darüber scheint auch weitgehend Einigkeit zu bestehen. Ebenso werden auch die Unterkategorien gemäß dem Vorschlag von Jón analog zu den zugehörigen Objektkategorien umbenannt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Präsidentschaft der Vereinigten Staaten verschiebe ich abweichend von Jóns Vorschlag zunächst nicht, weil die Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten ebenso benannt ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:15, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Präsidentschaft (umbenannt)

oder → Kategorie:Staatspräsidentschaft

die zur sicherheit auch gleich zur diskussion: Präsident und Präsidentschaft bks --W!B: (Diskussion) 17:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Ist eindeutig durch die Verortung in Exekutive, könnte man aber analog Kategorie:Staatspräsident auch Kategorie:Staatspräsidentschaft nennen. Ansonsten ist kein Löschgrund genannt. Diese Themenkategorie listet Artikel zum Thema "Präsident eines Staates". Grüße von Jón (+49) 18:46, 21. Mär. 2012 (CET)

mir ist kein sinnvolles lemma eingefallen, drum hab ich LA statt verschieben genommen, Staatspräsidentschaft haben wir vorerst auch nicht: was ist das genau? --W!B: (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Was eine Präsidentschaft ist, sollte klar sein. Da Staatspräsident und Präsident oft synonym verwendet werden, ist das die Analogbildung. Ich persönlich finde "Präsidentschaft" wesentlich griffiger. Grüße von Jón (+49) 18:57, 21. Mär. 2012 (CET)

inwieferne gehören dann die präsidentschaftsgattinen dazu? --W!B: (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Das beantwortet dir Michelle Obama gern persönlich. Grüße von Jón (+49) 21:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Ohne Präsident keine First Lady. Ich halte das noch nicht für optimal gelöst, aber auch nicht gerade einen KATLA für notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 21. Mär. 2012 (CET)

naja, wenn nicht jetzt, wann dann? beim nächsten deutschen präsidenten? --W!B: (Diskussion) 03:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, hier ist eine umfassende Herangehensweise erforderlich, vgl. eins drüber mein Beitrag von 09:31, 22. Mär. 2012 (CET). Das Dingens hier hat viel weitreichendere Wirkungen und Abhängigkeiten, als es auf den ersten Blick aussieht. Im Prinzip hängen alle Unterkategorien in Kategorie:Person als Thema zu zu Herrschern und in erster Reihe regierenden Politikern hiervor ab. Bzw. umgekehrt, diese Kategorie ist eine logische Ergänzung. MMn haben wir hier gar keine Entscheidungsfrage vorliegen, ob diese Kategorie überhaupt behalten wird, sondern es kann, unter Verweis auf das oben gesagte, nur darum gehen auf welche Weise und wo das ganze zu integrieren ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:42, 22. Mär. 2012 (CET)

verstehe, meinst Du jetzt, sie sollte parallel zu Kat:Staatspräsident geführt werden (also ohne schweiz, estland, sowjetunion, ..), oder doch allgemeiner gehalten sein? hast Du ein konzept? --W!B: (Diskussion) 22:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Bevor wir über Einzelheiten diskutieren, sollten wir grundsätzlich festgelegt haben, wo dieser Kategorienast einsortiert wird. Bei der US-Präsidentschaft etwa haben wir die jeweiligen Epochen der US-Geschichte. Wenn wir eine Kategorie:Präsidentschaft von Barack Obama bekommen, wäre die, abgesehen von der Einhängung unterhalb von Kategorie:Person als Thema → Kategorie:Politiker als Thema mMn in Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (seit 1988) einzusortieren. Sie wäre auch in Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) einzusortieren, oder? Was für Nebenwirkungen hat das noch? Die Benennung ist zweitrangig. Und, was stört dich konkret an Kategorie:Bundespräsidentschaft in Österreich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:55, 23. Mär. 2012 (CET)

naja, der unterschied zwischen der USA und AT (nicht der einzige) ist, dass man die US-geschichte nach präsidenten epochiert, die österr. nicht – wenn nach Kanzlern, also unter "Österr. (Politik-)Geschichte nach Epoche" stünde allenfalls Kategorie:Regierungszeit Kreisky „Ära Kreisky“ - sonst sind die präsidentenkategorien imho eher etwas, was unter kultur gehört, nicht politik, ich sag ja Seitenblicke-stil, besonders da die gattinen drinstehen: die "first lady of austria" spielt nicht die allergeringste rolle, anders als mrs. obama: und die paar artikel zur politischen rolle des präsidenten stehen sowieso andernorts unter politik, und die wahlen ebenfalls: der zusammenhang zwischen "präsdentschaft als thema" und "politik" ist für österreich marginal --W!B: (Diskussion) 02:43, 23. Mär. 2012 (CET)

Also eine unterschiedliche Behandlung je nach Staat? Das verstehen du und ich und noch zwei oder drei weitere, aber die Allgemeinheit wird das kaum nachvollziehen können. Wie auch immer – wie immer, wenn wir beide diskutieren geht es kreuz und quer – die von Jón angelegten Kategorien, das haben wir etwas aus den Augen verloren, sammelt ja die Rahmenbedingungen, sei es das Amt als solches (Kategorie:Bundespräsidialamt), das Umfeld (Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten‎), die Wahl (Kategorie:Bundespräsidentenwahl in Deutschland‎) und die derzeit noch direkt in Kategorie:Präsidentschaft der Bundesrepublik Deutschland eingetragenen Artikel zu Bundespräsidenten, ohne eine zeitliche Zuordnung vorzunehmen. Und das ist mMn in allen Staaten mit Präsidenten als Staatsoberhäuptern sinnvoll. Eine zeitliche Zuordnung der deutschen Politik nach der Amtszeit deutscher Bundespräsidenten ist hingegen nicht sinnvoll, wie in Österreich schaut man auf die Kanzler, die sich mal mehr (Adenauer, Schmidt, Kohl), mal weniger prominent (Kiesinger, Schröder) in der Zeitgeschichte verewigen. Ergo macht eine solche Kategorisierung von Präsidentschaften einzelner Präsidenten nur in Präsidialdemokratien Sinn, in anderen parlamentarischen Demokratien sind es wohl eher die Premierminister, die man als Sortierkriterium heranziehen muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 23. Mär. 2012 (CET)

das klingt mir plausibel. dann wär nur zu klären, ob sie mit der objektkat:Staatspräsident konform laufen soll, also der auch im namen folgt - wenn sie sich aber explizit nicht an staatsrechtliches halten muss, ist es fast besser, den namen zu behalten, um das auch klarzustellen, dann stornier ich den antrag --W!B: (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2012 (CET) (PS: eine kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Präsident fänd ich interessant, andererseits ist US eh schon exzellent epochiert: vielleicht wo anders, etwa russland, dort herrscht epochale wildnis

wird umbenannt gemäß der entsprechenden Objektkategorie und weil Präsidentschaft auch im Sinne des Artikels Präsident (Verwaltung) gebraucht werden kann. Die Frage, wie die Kategorie einzuordnen ist, kann hier nicht geklärt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Audi-Modelle in China

Die in der Navi genannten Modelle wurden nur als Lizenzprodukt hergestellt und teilweise komplett anders ausgestattet als in den Artikel beschrieben. So kamen teilweise andere Motoren zum Einsatz. Größtenteils fällt in den verlinkten Artikeln kein einziges Wort zur FAW-Volkswagen Automotive oder ähnliches oder überhaupt ein Bezug mit dem Wort China. Daher bitte löschen weil verwirrend und aus der Nase gezogen. alofok (Diskussion) 11:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Das sind meiner Ansicht nach lediglich aufzuholende Lücken in den einzelnen Artikeln. Solange dieselben Modellbezeichnungen verwendet werden, sind diese in den bisherigen Artikeln einzuarbeiten. --TheAutoJunkie (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Enneagramm-Homöopathie (erl.)

War SLA (Theroriefindung + Wiedergägner) mit Einspruch. Lady Whistler (Disk|Bew) 00:14, 21. Mär. 2012 (CET)

Quellen sind keine angegeben. Bitte den Esoterik-Humbug löschen. --Däädaa Diskussion 00:25, 21. Mär. 2012 (CET)

schnelllöschfähige Esoterik-TF mit 45 Google-Treffern. --77.116.45.168 00:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Tendenz der Disk und besondere Berücksichtigung von Gesundheitsthemen. --Logo 01:45, 21. Mär. 2012 (CET)

Hairjob

Es mag es zwar vielleicht geben, aber ich halte diesen Artikel in dieser Form und ohne valide Quellen für Wikipedia unbrauchbar. Juliana © 01:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Quellenlose Begriffsetablierung. --El bes (Diskussion) 07:45, 21. Mär. 2012 (CET)

wat de Buur nich kennt... -- Toolittle (Diskussion) 09:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Den Begriff gibt es, nach einer kurzen Google-Recherche ohne Schutzfilter durchaus. Aber Belege fehlen dennoch. Eine Löschung finde ich nicht wirklich angebracht. alofok (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Es fehlen noch Speckrollenjob, Pobackenjob, Armbeugenjob, Kniekehlenjob, Staubsaugerjob und wo die verrückten Kerls überall noch ihren Lörres reinhalten (wollen). Ob die Beschreibung einer derart abseitigen und nicht wirklich weltbewegenden Sache ohne jegliche Belege, welche die Weltbewegungsfunktion darlegen, an dieser Stelle notwendig ist bestreite ich. Löschen. WB Looking at things 12:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Pobackenjob und Staubsaugerjob haben wir doch! -- Cherubino (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Cäthe

war Cäthe Sieland

quellenloser BekanntmachungsContainer - bitte um Relevanzcheck Logo 01:39, 21. Mär. 2012 (CET)

Relevanz der _Band_ könnte durch das Album bei DEAG Music, das 2011 veröffentlicht wurde, gegeben sein. Plus lt. HP Auftritt bei Harald Schmidt. Qualitätssicherung auf jeden Fall nötig. Also wenn behalten, dann verschieben auf Cäthe. Catfisheye (Diskussion) 04:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. Wenn, dann ist die Band relevant, aber nicht die Sängerin. Artikel dorthin verschieben und einen Bandartikel draus machen. -- Der Tom 08:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Behalten Die Band ist hier nicht der relevant, da von ihr gegründet, um sie musikalisch zu begleiten. Einzig Cäthe tritt in der Öffentlichkeit in Erscheinung. Auftritte in zahlreichen Sendungen, darunter Morgenmagazin im ZDF, Harald Schmidt, Inas Nacht ein Album mit Single-Auskopplung... Das sollte reichen. Der Artikel müsste allerdings ausgebaut und bequellt werden. --Kurator71 (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Diverse Fernsehauftritte und Berichterstattung sollten genügen.--Cirdan ± 10:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Auto Becker‎

die firma gibt es seit 2002 nicht, wieso 2008 reaktiviert? umsatzzahlen und mitarbeiterzahlen nie erfüllt und gibt es weitere hinweise über den überregionalen hinweis für den erwerb von automobilen durch "reiche", "fürsten" und "staatsoberhäupter -- Ifindit (Diskussion) 03:57, 21. Mär. 2012 (CET)

einer der bekanntesten und renommiertesten Autohändler im Rheinland - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:51, 21. Mär. 2012 (CET)

ach die firma als autohändler (nach der pleite 2002) existiert noch? (nachweis wäre zweckdienlich) und renomiert aus der vergangenheit her belegt? --Ifindit (Diskussion) 05:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe da keine Relevanz, die ins Auge springt. Große Autohäuser gibt es mehrere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 21. Mär. 2012 (CET)

ack Benutzer:WWSS1. Gab es in D jemals ein bekannteres Autohaus? Also wenn, wie so oft behauptet Relevanz nicht vergeht, bleibt nur behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 11:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Verkehrsverein Österreich

Der Artikel beschreibt zwar die Bedeutung des Tourismus in Österreichs, aber die Relevanz des Vereins ist dadurch nicht ersichtlich. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 07:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Hmmm, 1968 in der schwarzen Alleinregierung Klaus vom Ministerium gegründet. Kann das sein, dass das das schwarze Pendant zum roten Verkehrsbüro ist? --El bes (Diskussion) 07:51, 21. Mär. 2012 (CET)

Wijnand Donkers

Sein neues Amt macht Herr donkers nicht automatisch relevant. Keine Veröffentlichungen, kein weit beachtetes Auftreten in der Öffentlichkeit. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Vorstandsvorsitzender des laut Artikels größten deutschen Wohungsunternehmens. Oje, auf ihn einen Löschantrag zu stellen... Behalten. --Liesbeth 12:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Oh je, automatische Abfärbung und Vererbung von Relevanz ist eben nicht vorgesehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Jepp, relevant wäre er nur, wenn ein öffentlichkeitswirksames Auftreten außerhalb des Wirtschaftsteils vorhanden wäre. Dafür 7 Tage, sonst löschen --Kurator71 (Diskussion) 12:53, 21. Mär. 2012 (CET)

Craig Ross

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht vorhanden. Keine eigenen Soloprojekte, viel "Namedropping" und keinerlei Quellen. Der Hauptautor wurde von mir informiert. --Dr.Heintz^Bewertung 09:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Behalten Ich denke der Punkt: "sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" der Relevanzkriterien ist bei Craig Ross sehr wohl erfüllt. Außerdem gibt es einen Eintrag bei Allmusic und VIAF.(nicht signierter Beitrag von 77.9.250.220 (Diskussion) 12:33, 21. Mär. 2012 (CET))

Session (Band) (SLA)

"...SESSION macht derzeit Aufnahmen für ihre erste EP...." --> zu diesem Karrierezeitpunkt sehe ich bei weitem noch keine enzyklopädische Relevanz. Zudem scheint mir im Artikel ein Babelfisch zu schwimmen. Havelbaude 09:15, 21. Mär. 2012 (CET)

so ist es. --El bes (Diskussion) 09:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Löschen, keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen.--Cirdan ± 10:57, 21. Mär. 2012 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:01, 21. Mär. 2012 (CET)

Bauen + Leben

Möglicherweise formal relevant - obwohl für die behaupteten Unternehmenszahlen die Belege fehlen -, aber so werbend, dass eine Neutralisierung unzumutbar ist. In den knapp 10.000 Bytes Werbetext findet sich so wenig inhaltliche Substanz, dass vielleicht fünf Sätze übrigblieben. --jergen ? 09:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Unternehmenszahlen sind leider sehr sehr schwer belegbar, da es wie gesagt 9 Gesellschafter gibt. Ich kann auf die Homepage verweisen, wo alleine schon ca 200-250 Mitarbeiter gezeigt werden, die aktiv im Verkauf etc. tätig sind. In etwa nochmal so viele gibt es im Hintergrund in der Verwaltung, Marketing etc. ("weitesgehende Konkurrenten" wie z.B. hagebau haben auch keine Belege zu den Unternehmenszahlen). An der Neutralisierung arbeite ich gerade. BuLService (Diskussion) 10:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Also Hoppenstedt kennt mehrere Gesellschaften, die zu dem ding gehören: 6, mit "Bauen + Leben" beginnen sind in 2xKrefeld, Duisburg, Kramp-Lintfort (liquidiert), Ottendorf, Viersen ; dazu die Brenner & Klaudt e.K. in Bonn. Zusammen 76 Mio Umsatz. Ob der Umsatz einer Tochter auch bei der Mutter mit angegeben wird habe ich auf die Schnelle nicht gesehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:08, 21. Mär. 2012 (CET)

The Islamic College

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 09:48, 21. Mär. 2012 (CET)

Vacanza

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Betrug mit 2,2Mio DM Schaden. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2012 (CET)

Dimmel-Software

Relevanz nicht dargestellt. Selbst wenn die nicht belegten 900 Kunden stimmen, müsste jeder im Durchschnitt eines Jahresumsatz von 111.000 Euro generieren, um die Relevanz via Umsatz zu erreichen. --Boobarkee (Diskussion) 10:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Laut [3] bereits 2009 einmal gelöschter Wiederkehrer. --Boobarkee (Diskussion) 10:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Grüßaugust

An der Grenze zum Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Der Begriff ist mir zumindest geläufig und hat 34.000 Google-Treffer, allerdings müsste der Artikel mehr werden als ein Wörterbucheintrag. 7 Tage--Cirdan ± 11:00, 21. Mär. 2012 (CET)

(BK) Satz 1 ist einigermaßen stimmig und belegt. Der hätte einen Mehrwert im Wiktionary. Ansonsten Unfug und insgesamt als Wörterbucheintrag zu löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:01, 21. Mär. 2012 (CET) PS: Falls da mehr draus werden kann gerne, ich bin aber skeptisch.

+1, wenn aus dem ersten Satz mehr wird, gerne, so löschen. --Kurator71 (Diskussion) 11:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den ersten Satz jetzt mal umgeschrieben und als Quelle den Duden-Eintrag verwendet. Allerdings kann ich keine weiteren Informationen zur Herkunft des Wortes finden, in letzter Zeit sind in diversen Medien v.a. Guido Westerwelle, Horst Köhler und Christian Wulff (bzw. generell das Amt des Bundespräsidenten) als Grüßaugust bezeichnet worden. Aber eine Beispielsammlung dürfte wohl zu POVig sein, fürchte ich.--Cirdan ± 11:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich kenn den GrüßGottOnkel, ist das der gleiche? -- Cherubino (Diskussion) 12:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Scheint so, aber der ist Google zufolge deutlich weniger verbreitet.--Cirdan ± 12:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Verwundert war ich eher, dass Unterschriftenautomat kein Redirect auf Bundespräsident (Deutschland) ist. Der Inhalt hier scheint jedoch belegt zu sein. WB Looking at things 12:39, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass zuerst der Amtsträger so bezeichnet wurde (Grüß|heini, der (salopp abwertend): Grüßaugust;[4]), s.a. Begrüßaugust Begrüßgustav -- Cherubino (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Cotton Candy Stick

Enzyklopädische Relevanz dieses Systems im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 13:14, 21. Mär. 2012 (CET)

European Law Institute

SLA->LA: "Reiner Werbeeintrag." mit Einspruch. HyDi Schreib' mir was! 13:36, 21. Mär. 2012 (CET)