Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2012

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie: Benutzer: aus Europa (hier erl.)

Ich schlage vor, diese Kategorie in Kategorie: Benutzer aus Europa umzubenennen, also einfach den letzten Doppelpunkt zu entfernen. Denn andere Kategorien in dieser Art heißen auch Kategorie: Benutzer aus Deutschland ohne Doppelpunkt. --Bus1110 (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Andersrum: die Kategorie:Benutzer aus Deutschland etc. ist umzubenennen, weil die Benutzer-Kategorien alle im Benutzer:-Pseudonamensraum stehen sollen. --PM3 16:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Sehe es wie Benutzer:PM3. Diese Wikipedia-eigenen Kategorien sollten unbedingt in einem separaten Pseudonamensraum liegen und nicht wie eine "normale" Kategorie daherkommen. Wie man das nun abtrennt, darüber kann man sicher streiten - aber Kategorie:Benutzer aus Deutschland halte ich für ungeeignet. --Entzücklopädie 16:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, so ist es besser. Da gibt es dann ziemlich viel zu tun, denn die oben genannte Kategorie ist nicht die einzige umzubenennende. --Bus1110 (Diskussion) 17:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, dazu läuft auch schon eine Diskussion: WD:WPK#Benutzerkategorien. Ich mache die hier mal zu, damit es nicht doppelt diskutiert wird. --PM3 18:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Fenerbahçe nach Kategorie:Fenerbahçe SK (erl.)

wie Hauptartikel. Fenerbahçe ist ein Stadtteil -- 92.250.93.155 18:16, 10. Mär. 2012 (CET)

ist umbenannt --PM3 18:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Hochschulleiter-Kategorien (bleibt)

Kategorie:Rektor (Georg-August-Universität Göttingen) nach Kategorie:Leiter der Georg-August-Universität Göttingen

Siehe unten. 89.244.171.158 18:24, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Rektor (Universität Erfurt) nach Kategorie:Leiter der Universität Erfurt

Siehe unten. 89.244.171.158 18:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Freie Universität Berlin) nach Kategorie:Leiter der Freien Universität Berlin

Siehe unten. 89.244.171.158 18:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Rektor (LMU München) nach Kategorie:Leiter der Ludwig-Maximilians-Universität München

Siehe unten. 89.244.171.158 18:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zu allen

Seit einiger Zeit werden an den Universitäten Präsidialverfassungen eingeführt. Insbesondere sind an den Universitäten, deren Rektor-Kategorien hier zur Diskussion stehen, mittlerweile Präsidenten tätig, sodass die Kategoriebezeichnung "Rektor" falsch ist. "Präsident" wäre jedoch genauso falsch. Es wird ein neutrales Wort benötigt. "Leiter" ist denke ich geeignet. Bleibt noch die Frage: Klammern oder nicht? Ich habe mich für die Genitiv-Variante entschieden, weil so auch die Ehrendoktoren u. ä. benannt sind. Außerdem finde ich "Leiter (Universität...)" missverständlich, weil es eben der Leiter der Uni und nicht der Leiter einer Fakultät oder der Uni-Bibliothek ist. 89.244.171.158 18:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Rektor bleibt aber trotzdem richtig, es sei denn sie sind eben Präsidenten. Umbennung unnötig und unüberlegt. --Pfiat diΛV^¿? 21:03, 10. Mär. 2012 (CET)

• Die Hochschullehrerkategorien werden grundsätzlich geklammert, also auch die Rektoren, egal ob sie Präsidenten oder Oberhirten sind. Bitte keine weitere Uneinheitlichkeit einführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:16, 10. Mär. 2012 (CET)

bleiben alle gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 01:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Universitätspräsident (bleibt)

Hier gilt im Prinzip das gleiche wie für die obigen Kategorien. Fast alle (nach ein paar Stichproben geschätzt 90%) eingeordneten Personen waren Rektoren, aber keine Präsidenten. Die Kategorie sollte deshalb gelöscht und die enthaltenen Artikel und Kategorien in die Kategorie:Hochschulleiter überführt werden. 89.244.171.158 18:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Behalten, das ist die Schnittmenge zwischen Kat. Hochschulleiter und Kat. Universitätswesen; die Artikel würden sonst alle einzeln in letzterer landen. Wenn der Name nicht passt, dann halt umbenennen in Kategorie:Universitätsleiter oder so. --PM3 18:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Ohne Löschen und sauberes Neubefüllen z. B. einer Kategorie:Leiter einer Universität werden wir die vielen Fehleinordnungen wie Max Feldbauer aber nicht los. 89.244.171.158 19:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Löschen und Neubefüllen wäre viel mehr Aufwand als Falscheinordnungen zu entfernen. Die meisten Personen sind hier ja korrekt als Leiter einer Universiät eingeordnet. Man löscht keine Kategorie wegen falschen Namens und ein paar Prozent Falscheinordnungen. --PM3 19:36, 10. Mär. 2012 (CET)

nach einer stichprobenartigen Prüfung hab ich 1 Artikel zu einer Organisation gefunden, die kein "Hochschulleiter" ist. Dafür eine unsaubere "Schnittmengenkategorie" zu behalten ist nicht angemessen umkategoriesieren wie vorgeschlagen + löschen' - Andreas König (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nicht "unsauberer" als die Kategorie:Universität. Wenn wir bei den Organisationen zwischen Unis und sonstigen Hochschulen trennen, dann macht diese Trennung auch bei deren Leitungspersonal Sinn. --PM3 20:09, 10. Mär. 2012 (CET)

Es existiert bei den Unis keine "Trennung" des Leitungspersonals, viele haben Rektoren, manche haben Präsidenten, manche haben beides (ETH Zürich), und die Vorgängerorganisationen der Unis hatten als Leiter sowieso Kraut-und-Rüben-Bezeichnungen. Die Leiter können wir im Gegensatz zu Unis aber nicht nach derzeitigem Status sortieren. Wenn wir nämlich alle Leiter einer Uni in die selbe Kategorie stopfen, passt die aktuelle Bezeichnung eben in den wenigsten Fällen. D. h. selbst die Leiter-Kategorien aktueller Unis könnten nicht alle in die von dir vorgeschlagene Kategorie:Universitätsleiter rein, weil viele Unis aus THs oder anderen königlichen Hochschulen entstanden sind. 89.244.171.158 20:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Der erste Punkt ist per Umbenennung zu beheben, und der zweite durch Aussortieren von denen, die keine Universitätsleiter waren. Um das Sortieren käme man auch bei Löschen und Neuanlage nicht herum, nur muss man dann noch ein paar mehr durchsortieren. Also wenn man die Information "Leiter einer Universität" nicht ganz wegwerfen will ist die beste Vorgehensweise: (a) Kategorie:Universitätsleiter anlegen (b) dort alle passenden Personenartikel einordnen, und (c) erst dann die Kategorie:Universitätspräsident löschen. --PM3 20:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Hm, hast du verstanden, welches Problem ich verdeutlichen wollte? In die Kategorie:Universitätsleiter könnten nur Einzelartikel zu Uni-Leitern sowie Leiter-Kategorien von Universitäten rein, die keine nicht-universitäre Vorgängerorganisation hatten - und das schränkt den potentiellen Inhalt einerseits sehr stark ein, andererseits wird die Kategoriestruktur für Leser ziemlich undurchsichtig. 89.244.171.158 20:57, 10. Mär. 2012 (CET)

Da redest Du imho mit dem falschen. Dein Vorredner ist einer derjenigen welche ja intensiv dafür Sorge tragen, dass das Kat-System für den normalen Benutzer unbenutzbar wird. Davon abgesehen, ich denke auch vorher haben es normale Benutzer nur wenig für die Suche genutzt und es war eine reine Selbsteinrichtung der WP-Autoren, wobei die wenigsten der "Mitarbeiter" des Kat-Systems je umfangreichere Artikelarbeit leisteten. --Pfiat diΛV^¿? 11:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Wenn von so vielen Artikeln 90 % fälschlicherweise drinstehen, dann bleiben immer noch genug "richtige" übrig, um die Kategorie zu rechtfertigen. behalten und falsche reusschmeißen. --HH58 (Diskussion) 08:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Nur dass auseinander klamüsern um Längen schwieriger ist als nach und nach die Präsidenten umzusortieren. 88.130.217.228 20:37, 12. Mär. 2012 (CET)

 Info: Ich habe jetzt die Buchstaben A und E in der Kategorie soweit wie möglich in die Kategorie:Hochschulleiter umsortiert. Wie man sieht, ist die Mehrheit der Artikel definitiv falsch einsortiert. Es waren sogar Personen einsortiert, die nicht mal eine Universität geleitet haben! 89.244.169.226 21:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte nochmal betonen, dass die Kategorie möglicherweise durchaus ihre Daseinsberechtigung hat (zumindest die Unterkategorien habe ich jetzt geputzt, die sind jetzt korrekt), aber nicht in dem Zustand, wie oben geschildert. Hier hilft nur komplette Neubefüllung. 88.130.211.28 16:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. Da Wikipedia angeblich gesichertes Wissen darstellen will, kann man nicht davon absehen, daß es in einer gewissen Phase der Universitätsgeschichte Präsidenten gegeben hat bzw. gibt. Dies muß auch in den Kategorien entsprechend darstellbar sein. --Enzian44 (Diskussion) 23:31, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Katholische Bischofskirche (Deutschland) nach Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Deutschland (erl.)

Die Umbenennung betrifft die Eindeutigkeit der Konfessionsbezeichnung (Unterscheidung von alt-katholischen Bischofskirchen u.a.) --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, das klingt sinnvoll. Kategoriename per Inhalt präzisieren ist immer gut. --PM3 01:24, 11. Mär. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 01:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Softwarehersteller nach Staat (alle erl.)

Diskussion zu den Softwareherstellern

Die Deutschland-Kategorie ist schon etwas älter; die anderen beiden wurden kürzlich angelegt. Da alle drei unvollständig befüllt waren, habe ich eben begonnen die Kategorie:Softwarehersteller vollständig nach Staat zu strukturieren, aber auf halbem Wege gemerkt dass das kaum Sinn macht:

Softwarehersteller die relevant genug für einen Artikel sind haben in aller Regel internationale Bedeutung. Die Software wird internationalisiert und in zahlreichen Ländern vertrieben. Wo genau sie entwickelt wird und wo der Hauptsitz des Herstelles ist, ist nicht wichtig. Ich denke es genügt die Einordnung der Unternehmen nach Staat (per Hauptsitz) und eine globale Kategorie:Softwarehersteller. Viel interessanter wäre eine Untergliederung nach Anwendungszweck der Software.

Wenn die Kategorien gelöscht werden, müssen die Artikel sowohl in die Kategorie:Softwarehersteller als auch die jeweilige Unternehmen-nach-Staat-Kategorie zurücksortiert werden. Ich würde dann die 20 von mir neu angelegten Kategorien wieder auflösen. Im Behalten-Fall würde ich auch die restlichen Artikel noch nach Staaten einsortieren. Das Portal:Software ist informiert. --PM3 22:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Ein Softwarehersteller hat wie jedes andere Unternehmen auch einen Hauptsitz irgendwo. Kat_Versicherungsunternehmen bieten ihre Versicherung auch ausserhalb des Landes an. Das gleiche gilt fuer Kat_Automobilhersteller und viele andere... Kat_Chemieunternehmen koennen R&D Abteilungen ueberall auf der Welt haben und in China produzieren. behalten --Lofor (Diskussion) 23:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Erklär das mal der Schweiz-Fraktion, die ganze Weltkonzerne für allein schweizbezogen erklärt (Logitech z. B.)... -- Chaddy · D – DÜP – 01:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Hä? Selbstverständlich ordnen wir Unternehmen nur nach dem Sitz der Konzernmutter ein, auch Logitech oder Nestle; anders wäre es nicht zu handhaben. Hier geht's aber gerade darum, das im Fall der Softwarehersteller nicht auch noch zusätzlich nach Branche zu machen.

Egal, bevor jetzt noch mehr solche unqualifizierten Kommentare kommen (damit meine ich nicht Lofor), mache ich das hier lieber wieder zu und sortiere auch die restlichen 200 Softwarehersteller nach Staaten. --PM3 02:08, 11. Mär. 2012 (CET)

„Softwarehersteller die relevant genug für einen Artikel sind haben in aller Regel internationale Bedeutung. Die Software wird internationalisiert und in zahlreichen Ländern vertrieben. Wo genau sie entwickelt wird und wo der Hauptsitz des Herstelles ist, ist nicht wichtig.“ - Du hast im Prinzip genau dasselbe wie ich geschrieben, also von wegen unqualifizierte Kommentare und so... -- Chaddy · D – DÜP – 02:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich hab was anderes geschrieben, nämlich dass ich eine Information wie "ist deutscher Softwarehersteller" in dieser Kombination für überflüssig halte, und dass die Unternehmen unabhängig davon weiter nach ihrem Sitz zu kategorisieren sind ("Wenn die Kategorien gelöscht werden, müssen die Artikel sowohl in die Kategorie:Softwarehersteller als auch die jeweilige Unternehmen-nach-Staat-Kategorie zurücksortiert werden.") Das interessante bei einem Softwarehersteller ist, welche Art von Software er herstellt; das ist das Kriterium nachdem zuallererst zu kategorisieren wäre, nicht nach Staat.

Die oben erwähnten Versicherungsunternehmen sind ein anderer Fall, weil sie viel stärker nationalen Regularien unterworfen sind. Bei Automobilkäufen spielt teils auch das Herstellerland eine Rolle, im Sinne von bestimmten Qualitätserwartungen oder manchmal auch Identifikation mit einem Land. Das alles ist bei Software anders, wo die herkommt ist ziemlich egal. Aber was solls, ich mache nun aus dem inkonsistenten Unsinn wenigstens einen konsistenten, das ist auch ein Fortschritt. --PM3 03:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Fortschritt, das ist es was zaehlt :) --Lofor (Diskussion) 11:00, 11. Mär. 2012 (CET)

tatsächlich produziert Logitech auch Mäuse, müsste also in zahlreiche branche/produktklasse-nach-Staat-unterkategorien der Unternehmen nach Wirtschaftszweig/Kategorie:Informationstechnikunternehmen einsortiert werden: aus sicht des staates scheint es imho nämlich irrelevant, ob software oder hardware oder dienstleistung oder sonstwas

ich hätte ja zuerstmal Kategorie:Informationstechnikunternehmen nach Staat angelegt, aber die oberkategorie vor der unterkategorie zu erstellen, scheint äusserst unmodern geworden zu sein, und noch unmoderner, solche xxx-nach-yyyy schlicht ein, zwei ebenen oberhalb anzusetzen, um nicht jeden furz-nach-staat zu zergliedern: auf commens legt man inzwischen schon für einzelne bilder eine eigene staats-kategorie an, vor lauter panik, eines zu vergessen --W!B: (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich schätz mal dass die Hälfte nur als Softwarehersteller relevant ist und der Rest auch als Dienstleister und/oder Hardwarehersteller. Sieht jetzt reichlich absurd aus, dass Hewlett-Packard als Bürogerätehersteller, Druckmaschinenhersteller, Eletronikhersteller und Softwarehersteller (Vereinigte Staaten) eingeordnet ist - als würden die speziell die Software in den Vereinigten Staaten herstellen.

Kategorie:Informationstechnikunternehmen nach Staat gefällt mir; ich werde es wohl gleich nochmal mit nem Umbenennungsantrag probieren. --PM3 16:32, 11. Mär. 2012 (CET)

→ Umbenennungsanträge auf der Tagesseite vom 12. März --PM3 01:48, 13. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Marianna Laba (LAE 1+2b)

SLA mit Einspruch. Ich stelle die Relevanz in Frage.... um es aber gleich vorweg zu sagen, ganz sicher bin ich mir nicht. BlackSophie ∞ 04:25, 10. Mär. 2012 (CET)

nach 2 Minuten einen SLA auf einen zu diesem Zeitounkt schon eine nicht unbeeindruckende Karriere zeigenden Artikel zu stellen ist schon ein wenig feist - inzwischen noch ein wenig ausgebaut. Relevanz aber sowas auf den allerersten Blick sichtbar! LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:24, 10. Mär. 2012 (CET)

LA wieder rein. Relevanz gem. WP:RK immer noch nicht dargestellt. Hier wird zwar jede Menge behauptet aber sonst ist da nix. Aber Hauptsache LAs entfernen. Ins Gesichtspringen tut hier höchstens ein Artikel miserabler Qualität. -- Jogo30 (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Eine Solosängerin einer Philharmonie kann gar nicht relevant sein, das springt einem ins Gesicht. Das kann nur gelöscht werden. Sonst bringt noch jemand Belege und verbessert den Artikel. Gott bewahre PG 09:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Wie bitte Jogo? Was soll die Trollerei? LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung

Und wieder rein. Wo steht, dass Solosänger einer Philharmonie per se relevant sind. Ich kann nix finden. Ausdiskutieren gem. WP:LAE. Trollerei ist da ständige entfernen von LAs. -- Jogo30 (Diskussion) 10:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Sänger, Auftritte aber laß den LA laufen, der stört nicht. Schönen Tag noch PG 11:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Doch stört. Solches dämliche LA getrolle kann man nicht lassen. LAE. Ps.: LAE natürlich nur da der Artikel dank WWSS1 jetzt auch ein Artikel ist, und keine Textwüste. Danke WWSS1! --Fano (Diskussion) 12:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Editio princeps (Altphilologie)

Der Begriff editio princeps ist heute kein Spezialbegriff der Altphilologie mehr, sondern ein Gemeinbegriff der Editionsphilologie, der sich in der Altphilologie, Altorientalistik und Mediävistik auf die gedruckte Erstausgabe eines Werks mit vorhergehender handschriftlicher Überlieferung bezieht, in der neulateinischen und den übrigen neueren Philologien hingegen auch auf die Ausgabe erster Hand bezogen wird, wobei dann aber trotz der Verschiedenartigkeit der Anwendungsgebiete in allen Disziplinen jeweils die gleiche Grundbedeutung (erste gedruckte Ausgabe = Erstausgabe) zugrundegelegt wird. Der Begriff, seine Geschichte und seine Bedeutungen sind jetzt in der Neufassung des Artikel Erstausgabe dargestellt, was auch im Interesse einer Redundanzvermeidung bei der Unterscheidung fachlicher Sonderbedeutungen von Erstausgabe/Editio princeps und der Abgrenzung gegenüber Erstdruck und Erstabzug sinnvoll ist. Für einen Sonderartikel zu Editio princeps (abgesehen von dem juristischen Sonderthema editio princeps (Urheberrecht) gibt es keinen Bedarf. Siehe auch Diskussion:Editio_princeps_(Altphilologie). --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 04:54, 10. Mär. 2012 (CET)

Der Antragsteller behauptet, dass die Begriffe Erstausgabe / Editio princeps synonym sind, kann das letztlich nicht belegen, stellt dann in gewundener Rede dar, dass sie doch nicht so recht synonym sind (was dann genau jeweils getrennte Artikel rechtfertigen würde) und ersetzt "zur Vermeidung von Redundanz" den zuvor knappen, verständlichen Artikel "Erstausgabe" (hier) durch ein wirres Werk, das kein Mensch versteht. Das ganze nach einer ellenlangen Diskussion, die er jetzt mit dem LA abgebrochen hat, da für ihn die einzige "kooperative Lösung" offenbar darin besteht, dass man seiner TF (und das ist der jetzige Inhalt von Erstausgabe meines Erachtens) zustimmt. --LeastCommonAncestor 09:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Gretsch Penguin

Kein enzyklopädischer Artikel. Vorschlag: Weiterleitung auf Gretsch und gut ist. —|Lantus|— 06:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Türklinkendidaktik

Relevanz ist nicht erkennbar, der Begriff wird auch nicht wirklich erklärt (ist das eine humoristische Beschreibung dafür, wenn ein Lehrer zu faul ist, Unterricht vorzubereiten, oder steckt da irgendeine pädagogische Absicht dahinter). Wenn überhaupt, dann kann man das ggf. im Artikel über den Erfinder kurz einbauen, wobei es mich nicht wundern würde, wenn das ein ähnlicher Gag ist wie seine "Lolationsstrategien". -- Aspiriniks (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2012 (CET)

Gestra

Bei diesem Unternehmen scheint mir die Relevanz nicht ganz zweifelsfrei zu sein. Im momentanen Zustand scheint das Unternehmen die Relevanzkritierien nicht zu erfüllen (Umsatz, Mitarbeiter unterhalb der Grenzen - Aktien aller Wahrscheinlichkeit nach nicht börsennotiert). Die Frage ist, ob eventuell historisch bedingte Relevanz besteht. Aus dem Artikel lässt es sich nicht direkt entnehmen. Ein Artikel in der Zeit von 1983 weist darauf hin, dass die Aktien der ersten AG offenbar börsennotiert waren. Allerdings gab es damals noch keinen regulierten Markt, so dass die Bewertung dieses Umstands an Hand unsere momentanen Relevanzkriterien nicht ganz leicht fällt. Ob die erwähnten Auslandstöchter ausreichend waren, um eventuell darüber die Relevanzkriterien (20 Betriebsstätten) zu erreichen, lässt sich ebenfalls schwer abschätzen. Hier müsste auf jeden Fall noch einiges im Artikel hinzugefügt werden, damit die (ggf. historische) Bedeutung des Unternehmens deutlich wird. Selbst wenn man die Relevanz bejaht: Es wäre ferner zu prüfen, ob man der Geschichts-Tabelle Schöpfungshöhe zugesteht: In dem Fall wäre sie eine URV von der Firmenhomepage, da zu nah am Original. --Entzücklopädie 09:47, 10. Mär. 2012 (CET)