Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2006

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Arzt (gelöscht)

Kann mir jemand sagen, warum es die Kategorie Arzt nicht gibt?

Siehe hier und hier. 84.74.5.25 03:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Hmm ... also, dach Deinen Links müsste es die Kategorie Arzt zumindest als Unterkategorie geben:

1. Alle Personenartikel rund ums Thema Medizin sind in der Kategorie:Mediziner zusammengefasst.

2. Die Kategorie:Arzt ist Unterkategorie von Kategorie:Mediziner.

3. Die Kategorien der Fachärzte sind Unterkategorien von Kategorie:Arzt.

--HH58 09:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Oder weil es die Kategorie:Mediziner gibt?--Kriddl 08:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Es gab noch an anderen Stellen Diskussionen (ich hänge am Modem, ich such die jetzt nicht raus, hehe). Entsprechende Personen werden nach Tätigkeitszeitraum und (insofern möglich), nach Fachgebiet kategorisiert. --Polarlys 11:38, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht durch Benutzer:Uwe Gille
- Sven-steffen arndt 16:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Cadolzburg (gelöscht)

Minikategorie mit ehemals zwei Einträgen aufgelöst. Achates ...zu alt für Popmusik? 08:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Muß wirklich nicht sein, löschen. --Matthiasb 10:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht, --Polarlys 11:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Irreguläre Truppen nach Kategorie:Irreguläre Truppe (Bot beaufragt)

Singularregel --Hydro 12:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Bot beaufragt - Sven-steffen arndt 11:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk von Würzburg (gelöscht)

Kategorie "Stadtteil von Würzburg" wäre gezwungenermaßen Teilmenge dieser Kat, da mit Ausnahme derAltstadt alle Stadtbezirke nach einem Stadtteil heißen. Achates ...zu alt für Popmusik? 14:21, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
und dieser bereits unter Kategorie:Stadtteil von Würzburg eingeordnet
- Sven-steffen arndt 11:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Nur Daten (MdEP) (bleibt)

Redundant zu Vorlage:NurListe - Sven-steffen arndt 15:59, 4. Dez. 2006 (CET)

In dieser Kategorie sind Artikel der Mitglieder des Europäischen Parlaments gelistet, die nur aus Tabellen bestehen. Die Daten in diesen Tabellen wurden von der Homepage des EP kopiert, deswegen sollte man sie mal kritisch auf URV-Verdacht überprüfen. Ich dachte, die Kategorie wäre längst erledigt und es wundert mich, dass sie noch existiert. Man sollte also die Artikel einzeln durcharbeiten und die Kategorie danach löschen. --Smeyen | Disk 16:21, 4. Dez. 2006 (CET)

bleibt, wobei Löschanträge für einige in dieser Kategorie enthaltenen Artikel m.E. nicht verkehrt wären
sebmol ? ! 12:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Album (Melodic Death Metal) (gelöscht)

Eine Kategorie für ein Subgenre eines Subgenres sollte nicht sein. Auch wenn die en:Wikipedia da vielleicht anders verfährt. Es gibt ja auch keine Kategorie Melodic-Death-Metal-Band und das sollte auch so bleiben. Alben dann in die Kategorie:Album (Death Metal) einordnen --DanielMrakic 17:36, 4. Dez. 2006 (CET)

sehe ich genauso. Einordnung sehr schwammig (Was ist z. B. an Children of Bodom Death Metal?). Bitte löschen.--Gripweed 21:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Lemmata in übergeordnete Kategorie eingetragen und diese Kategorie
gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Tischtennisspieler (Großbritannien) nach Kategorie:Tischtennisspieler (England) (verschoben nach Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich))

Die in der Kategorie eingetragenen Personen werden ausnahmslos als Engländer bezeichnet, analog zum Fußball gibt es im Vereinigten Königreich Verbände für Wales, England und Schottland. (Es gibt offensichtlich keinen nordirischen Verband, sondern die laufen unter Irland). --Matthiasb 20:05, 4. Dez. 2006 (CET)

sollte man diese Kat nicht besser als Sammelkat für die Personen aus Wales, Schottland und England nutzen? - Sven-steffen arndt 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Vgl. Diskussion zu Kategorie:Tischtennisspieler (Wales). Fußballspieler werden auch nicht unter Großbritannien kategorisiert. Vgl. auch Tischtennisverband England, Wales und Schottland --Matthiasb 20:29, 4. Dez. 2006 (CET)

• Da wir im wesentlichen die Sportler nach Verband und nicht nach Staat kategorisieren (Sportler die den Verband wechselten, werden konsequent doppelt kategorisiert) ist das der einzig sinnvolle Ansatz. -- Triebtäter 00:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel." Danach ist die Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) mit nur einem Eintrag zu löschen. Wenn jetzt, nur um die Wales-Kategorie zu retten, die wesentlich größere Kategorie Großbritannien, die auch den Waliser ohne Probleme aufnehmen könnte, gelöscht werden soll, dann ist das absoluter Unfug und kontrproduktiv. natürlich behalten. --Achim Jäger 09:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Zitat von mir selbst: Eine Kategorie für einen einzigen Artikel ist Unfug" kann man aber nicht immer anwenden. Angenommen eine Kategorie mit 200 Artikeln wird wird anhand einer nachvollziehbarer Systematik unterteilt, wovon 100 Artikel in Kategorie A, 99 Artikel in Kategorie B und 1 Artikel in Kategorie C kommt (aus welchen Gründen auch immer). Dann ist Kategorie C deswegen kein Unfug, Unfug wäre es den einen Artikel unkategoriesiert zu lassen oder gar einer unpassenden Kategorie zuzuordnen. Man kann höchstens, wie hier, die Sinnhaftigkeit der Systematik hinterfragen (zB ob eine Kategorisierung nach Verbänden oder nach Staaten am sinnvollsten ist). Meiner Meinung nach sollte man besser über die grundsätzliche Sportler-Kategoriesierung diskutieren als punktuelle Löschanträge und Schnelllöschungen (wie letztens bei Kategorie:Sportler (Nepal)). --NCC1291 11:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Kategorien trifft hier aber nicht zu, weil diese schlichtweg einen Fehler produzieren würde. Großbritannien ist kein Staatsgebilde, sondern eine Insel, Personen werden aber nicht nach geographischer Herkunft sortiert (beispielsweise Personen aus französischen Überseedepartments sind trotzdem als Franzosen kategorisiert). Einwand von Achim Jäger würde bei Befolgung gegen Kategorisierungsprinzipien für Personen verstoßen. --Matthiasb 18:08, 5. Dez. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich)
da es ja noch nicht so viele Artikel sind und hier jetzt auch der eine
Artikel aus der zu löschenden Kategorie:Tischtennisspieler (Wales)
reinkommt - Sven-steffen arndt 14:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Rostock) (bleibt)

Diese Kategorie enthielt nur einen Bürgermeister. Abwarten, bis mehr als fünf Artikel zu Bürgermeister vorhanden sind. Bis dahin löschen. --Schiwago 20:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Ziemlich sinnlos. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 07:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Liste der Rostocker Bürgermeister beinhaltet 4 Artikel, wenn man also noch 2 Stubs schreiben würde, dürfte die Kategorie bestehen bleiben? --32X 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Hui, innerhalb der letzten Stunden sind zwei Artikel dazugekommen! Wenn das in diesem Tempo weitergeht, von mir aus: Ja. --Schiwago 15:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Anders! Erstmal Artikel haben (nicht nur 4), dann Kategorie. Eine Kategorie ist bei sagenhaften 4 Artikeln sinnfrei. --Hedwig in Washington ^(Post) 08:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Jetzt sind fünf Artikel vorhanden. ---Slökmann 12:38, 6. Dez. 2006 (CET)

• jetzt sind es 7 Artikel ... und da es ähnliche Kats gibt (Kategorie:Bürgermeister (Augsburg), Kategorie:Bürgermeister (Nürnberg), Kategorie:Bürgermeister (Regensburg), usw.), entscheide ich mal vorzeitig auf behalten - Sven-steffen arndt 14:38, 6. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 14:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fan Wiki Ring

Themenring von mangelnder Relevanz; nette aber für Wikipedia untaugliche, noch in den Kinderschuhen steckende Initiative. Die einzelnen Wikis lassen sich - wenn überhaupt nötig - sicherlich über geeignetere Kriterien sortieren. -- Manuel 02:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Kann man nicht endlich mal den IPs die Stellung von LAs verbieten? Im übrigen ist es kein Themenring - aber da haben manche Leute eben mal wieder ein Schlagwort gefunden, nur damit umgehen können sie nicht. Ein Themenring wär etws, das etwas zusammenfasst das nicht wirklich zusammenhängt. Der Ring ist real exitent. Im übrigen bin ich mal wieder erstaunt, mit welcher Chutzpe hier Leute in ihrer Anonymität als für die Wikipedia untauglich bezeichnen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:03, 4. Dez. 2006 (CET)

hier wäre ein Artikel(chen) zum Fan Wiki Ring hübsch, (das dann hoffentlich nicht umgehend in der Löschdiskussion landet, das hinge dann von der diagnostizierten Relevanz des Ringes ab). -- Toolittle 12:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Genau, solange der Artikel Fan-Wiki-Ring nicht existiert, kann ich die Relevanz auch nicht beurteilen. --Benutzer:Filzstift ✑ 13:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach der Schreibung in der Vorlage wohl eher Fan Wiki Ring, der wäre in der Tat sehr nötig. Aber Marcus wird uns da sicherlich nicht lang warten lassen. --Grüße, DINO2411^FYI 16:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorlage ist genauso überflüssig wie Vorlage:WikiTourbus Nr. 03, Vorlage:WikiTourbus Nr. 12, Vorlage:WikiTourbus Nr. 80 (Bitte alle in Wikipedia einbauen, diese Buslinien existieren auch). --85.180.130.228 19:28, 4. Dez. 2006 (CET)

PS: Kann man nicht endlich angemeldeten Benutzern herabsetzende Bemerkungen über IPs verbieten?

Vorlage:Navigationsleiste Mittelmeeranrainerstaaten (Wiedergänger, schnellgelöscht)

Diese Navigationsleiste würde weitere dieser Art und Weise (Anrainerstaaten des Pazifiks etc. pp.) legitimieren. Widergänger. LA -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Und wo ist da bitte das Problem? Mit freundlichen Grüßen Lupíro Lupirka 16:04, 4. Dez. 2006 (CET)

* Das darüber schon einmal diskutiert wurde. Mit dem Ergebnis, dass solche Navigationsleisten einfach übertrieben sind. Leider habe ich den Link zur Diskussion gerade nicht zur Hand ... -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:17, 4. Dez. 2006 (CET)

• als Wiedergänger habe ich mal SLA gestellt - Sven-steffen arndt 16:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschdiskussion war am 15. Oktober. Mittlerweile von Polarlys schnellgelöscht, womit er mir zuvorgekommen ist. -- Clemens 17:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Löschung war aber schon damals verkehrt, siehe Resolution 59/108 des Generalversammlung der Vereinten Nationen, in welcher steht:

Recognizing the indivisible character of security in the Mediterranean and that the enhancement of cooperation among Mediterranean countries with a view to promoting the economic and social development of all peoples of the region will contribute significantly to stability, peace and security in the region,

Recognizing also the efforts made so far and the determination of the Mediterranean countries to intensify the process of dialogue and consultations with a view to resolving the problems existing in the Mediterranean region and to eliminating the causes of tension and the consequent threat to peace and security, and their growing awareness of the need for further joint efforts to strengthen economic, social, cultural and environmental cooperation in the region,

Recognizing further that prospects for closer Euro-Mediterranean cooperation in all spheres can be enhanced by positive developments worldwide, in particular in Europe, in the Maghreb and in the Middle East, (...)

Recognizes that the elimination of the economic and social disparities in levels of development and other obstacles as well as respect and greater understanding among cultures in the Mediterranean area will contribute to enhancing peace, security and cooperation among Mediterranean countries through the existing forums; (...)

Daher, Einspruch gegen die Schnelllöschung, da diese schlicht geopolitische Wichtigkeiten ignoriert. --Matthiasb 20:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:User d-a-ch

Mei. Deutschland, Österreich und Schweiz sind lediglich die größten deutschsprachigen Länder; Liechtensteins Existenz wird vollkommen vergessen. Brauchen wir zudem diese Babe-Leiste? Reicht es nicht, wenn wir Babel-Vorlagen à la "Benutzer aus Deutschland"/"Benutzer aus Österreich"/"Benutzer aus der Schweiz"/"Dieser Benutzer spricht Deutsch" haben? -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht möchte jemand seinen genauen Herkunftsort verschleichern? :-)) --Franz (Fg68at) 19:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Oder arbeitet an Bord seiner Yacht auf dem Bodensee. --Matthiasb 20:19, 4. Dez. 2006 (CET)

• :: Nun ja ... :D -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 20:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Schkottie (erledigt, gelöscht)

Fake? Habe keinen Hinweis dazu im Internet gefunden und leider auch keine nordischen Plattdeutschkenntnisse. ;) AndyNE 00:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Schkottie, beam mich wech. --84.141.229.69 00:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehr wahrscheinlich Fake. Herkunft aus dem Plattdeutschen sehr unwahrscheinlich, da dort S-Laute vor Konsonanten scharf gesprochen werden. Löschen --Adbo2009 00:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn man die Existenz dieses Wortes unterstellt: an der behaupteten Herkunft und Verbreitung habe ich doch so meine Zweifel (im ländlichen Raum Schleswig-Holsteins ist es mir bisher noch nie untergekommen), und Szene-, Slang- und Modewörter haben es – zurecht! – in WP schwer. Löschen, gerne auch schnell. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn .. dann wärs ein Wörterbucheintrag, keine enzyklopädische Relevanz. Da offensichtlich: SLA--Tomkraft 13:27, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht von D --WIKImaniac 16:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Katharina Mitsch

Nachwuchsmusikerin, die sich ihre Bedeutung erst außerhalb der Wikipedia erarbeiten sollte Seewolf 00:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich, es sei denn, daß der Artikel die Sache mit den CDs und den TV-Auftritten konkretisiert. Laut bisherigem Artikel "nur" talentierter Nachwuchs (wenn ich, der ich noch nicht einmal auf den Fingern pfeifen kann, diese bemerkung überhaupt abgeben darf). 7 Tage mit der (momentanen) Tendenz zum Löschen. --Osterritter 01:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Konzertliste 2006 dieser fløtenspielenden Zahnærztin sieht auf jeden Fall nicht sehr berauschend aus. Wenn da nicht noch næhere Belege (insbesonders TV und Aufnahmen) kommen, bin ich auch fuer løschen. 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 03:03, 4. Dez. 2006 (CET)

"flötenspielende Zahnärztin" kann den Leser der Löschdiskussion, der sich nicht die Mühe macht, den Artikel richtig zu lesen, auf falsche Gedanken bringen. Wird ein Musiker dadurch schlechter, daß er nach Abschluß seines Studiums und Erwerb zahlreicher Preise noch Zahnmedizin studiert ? Und sind die Preise nichts ? --219.110.235.215 04:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Laut ihrer Homepage grade mal 3 regionale Konzerte in 2006 - das wuerde ich eher als _Nichts_ bezeichnen; da kønnen auch die Preise nichts rausreissen. Das ist ein sehr deutliches Zeichen, dass die Dame in der Øffentlichkeit schlichtweg nicht præsent ist. --Kantor Hæ? ^+/- 18:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Leider fandich auch bei www.laut.de und www.allmusic.com nichts. Mit den Infos im Artikel kann allenfalls dann, wenn dargelegt wird, dass es sich um Soloauftritte handelte (und nicht etwa als Flötistin im Rahmen eines Orhesters), oder aber, wenn zu den CDs etwas kommt auf Relevanz geschlossen werden. So aber löschen --Kriddl 08:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Zweierlei: Das „großzügige“ Gehabe mit den sieben Tagen könnt ihr Euch schenken, denn jeder Löschantrag, der kein Schnelllöschantrag ist, hat sieben Tage. Und dann habe ich ein wenig das Gefühl, dass hier in Sachen Musik mit zweierlei Maß gemessen wird - in Sachen Pop und Rock liegt die Relevanzhürde offenbar nicht ganz so hoch. Mein Bauchgefühl sagt behalten, ich rate den Autoren aber dringend, die genannten CDs noch nach zu tragen, denn sonst wird hier wenig zu machen sein. --Lycopithecus 10:07, 4. Dez. 2006 (CET)

"jeder Löschantrag, der kein Schnelllöschantrag ist, hat sieben Tage": So ist es vorgesehen, die Praxis sieht aber ganz anders aus. Deshalb ist kein "grosszuegiges" Gehabe, sondern durchaus sinnvoll, ausdruecklich fuer die Beachtung dieser sieben Tage zu votieren, da ein Artikel ohne erkennbare Relevanz sonst durchaus auch frueher geloescht werden kann.--Otfried Lieberknecht 10:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Arnold Fritzsch

Kein Artikel, keine über Kreis (Band) hinausgehende Bedeutung erkennbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Drei nichtssagende Mini-Satzhülsen - die keine gesonderte Relevanz erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Was ist "gesonderte Relevanz"? - Mitte um etwas klarere Absonderungen... --Balz 08:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine gesondert, d.h. über die Band hinausgehende Relevanz. Liegt die wie hier nicht vor, dann genügt die Erwähnung bei der Band. Löschen--Kriddl 09:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel zu Kreis legt nahe, dass Fritzsch schon eine absonderliche Relevanz hat, die gaht aber aus diesem Dingens hier gar nicht hervor. -- Toolittle 12:27, 4. Dez. 2006 (CET) Im derzeitigen Zustand löschen --Hufi ☎ ^Rating 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die verwertbaren Angaben über Arnold Fritzsch in Kreis (Band) integriert. Das Lemma könnte entsprechend ergänzt werden (siehe Biographie: „In der zweiten Hälfte der 70-iger Jahre zählte er mit seiner Band zu den populärsten Musikern der DDR“ und er „schrieb für viele DDR-Spitzen-Künstler Songs und produzierte deren Alben: Olaf Berger, Ines Paulke, Arnulf Wenning, Wolfgang Lippert u.v.a.“) Die Relevanz muss allerdings aus dem Lemma und nicht aus der Löschdiskussion hervorgehen, daher in diesem Zustand löschen. --W_I^KImaniac 17:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Two of Us (bleibt nach Ausbau)

Relevanz? Vielleicht rettbar, aber so kein Artikel. Ist auch ein gleichnamiges Album gleichnamiger Song der Beatles und so nennen sich einige andere auch. AndyNE 00:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne zwar kein gleichnamiges Beatlesalbum, aber das wäre ja auch kein Löschgrund. Der Artikel über dieses "Duo der 1980er" müsste aber tatsächlich erst noch ein Artikel werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:50, 4. Dez. 2006 (CET)

„Song“ war gemeint. ;-) en:Two of Us Gruß AndyNE 01:14, 4. Dez. 2006 (CET)

• Hab's ein wenig ergänzt. -- Triebtäter 03:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Dafür ein uneingeschränktes Lob. Behalten. --Kickof 09:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Dank an Triebtäter. Nun behalten --Heiko A 11:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Jetzt klar behalten, war mir auch vorher ein Begriff, aber nun ist es auch ein guter Artikel. --Tom md 11:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig jetzt behalten, danke an den Triebtäter ;-) --Wahldresdner 13:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Triebtäter war so fleißig, ich bin so frei. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Bright Eyes Germany

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Aus 21 Googletreffern auch nicht. --Logo 01:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Wurde unlängst schon einmal gelöscht. Der Artikelinhalt ist allerdings ein anderer. – Holger Thölking (d·b) 01:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Yep. Und der Schriftleiter ist derselbe ;-) --Logo 01:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Ihr wollt nicht schon wieder die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels ankreiden oder? Denn dann will ich euch mal was fragen, ist es wirklich wichtig von jedem Album was jede Band irgendwann einmal veröffentlich hat einen Review zu schreiben oder einen Artikel über Bullshit zu haben? Ich dachte Wikipedia wäre eine offene Plattform, wo User ihr Wissen preisgeben und wenn ich etwas über den Amur wissen will, weil ich ein Referat über Flüsse, dann finde ich das bei Wikipedia. Sollte ich eine Dissertation über Online-Magazine halten, die sich mit dem Thema Metal beschäftigt, so kann ich einen Artikel wie z.B. Bright Eyes Germany dafür sehr gut gebrauchen oder weil ich einfach Informationen darüber erlangen will. Wenn das mit dem offenen Portal für jedes Wissen nicht der Fall sein sollte, löscht den Eintrag. Wäre ja vielleicht nett, wenn hier schon mit Fremdwörtern wie enzyklopädisch herumgedichtet wird, das dem Autor der Begriff in Hinsicht auf den Artikel erklärt wird, dessen Löschgrund er bis dato noch nicht versteht. Achja und seit wann macht man enzyklopädische Relevanz anhand eines Googleergebnisses fest, nein danke das scheint mir sehr nach Unwissenheit zu riechen --Pixtar 01:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, wer kommt schon auf die Idee, Google als Relevanzindikator für eine Website (!) heranzuziehen. Absurd geradezu. – Holger Thölking (d·b) 02:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach wie gut das niemand weiß, das ich Metatag heiß. Schon mal daran gedacht, das diese Werte auf der Webseite nicht gegeben sind? PS: Goggle.de - Begriffe: metal liveberichte magazin ... schönen Abend noch!! --Pixtar 02:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Umgekehrt wird ein Metaschuh draus: Verlinke auf die "Dissertation über Online-Magazine", in der Deine Homepage vorkommt, dann sehen wir weiter. --Logo 02:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Ironie kann heiß sein - vorsicht ! --Pixtar 02:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Gänzlich unironisch äußere ich hiermit meine Ansicht: Die enzyklopädische Relevanz scheint mir arg fragwürdig, und der Artikel selbst liest sich streckenweise wie eine Mischung aus Werbebroschüre und Fan-Jubel. Noch unironischer daher meine bescheidene Bitte: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Moin, auch ganz unironisch! Finde die Relevanz ist gegeben, wenn bestimmte Dinge auftauchen, die nicht direkt auf eine Werbebroschüre hinweisen würde. Z.B. Warum stellt ein Magazin sein Print-Magazin ein, wenn es ach so toll sein soll und so viel Leserschaft hat? Wer schreibt die Konzert-Reviews, Redaktion oder Fans? wäre alles interssant und nicht unwesentlich. Was fehlt an dem Mag, was ist schlecht durchdacht etc. Dann könnte es ein interessanter Artikel sein. Ich denke aber trotzdem in diesem Fall: Im Zweifel für den Angeklagten (der sich aber noch bemühen muss): Nicht löschen! Beste Grüße Punktional

Mmmh, komische Geschichte - der Artikel klingt in jedem Fall sehr nach Eigendarstellung. Formulierungen wie „und die Zahl der Leser steigert sich jährlich“ und „doch im Dezember 2002 erschien das letzte Magazin im Laden, denn ab 2003 sollte Bright Eyes Germany ein zugängliches Portal für alle die sein, die das Internet nutzen“ erwecken den Eindruck, dass es das Magazin auf dem Printmarkt schlichtweg nicht geschafft hat und der Rückzug ins Internet als Fortschritt verkauft werden soll. Wie dem auch sei: Ein Magazin mit ehemaliger Printausgabe und Szenebedeutung hat durchaus die Berechtigung, einen eigenen Artikel zu haben. Einen zwingenden Grund zur Löschung sehe ich jedenfalls nicht. Behalten --Hansbaer 10:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe keine enzyklopädische Relevan gegeben. So sehr ich mich auch anstrenge, mir fällt keine gedruckte Publikation aus diesem Hause ein, die in den besagten Jahren mir in die Finger gekommen ist. Das mag gewiss nicht maßgeblich sein, eine „Szenebedeutung“ kann aber angezweifelt werden. Die Darstellung, warum man ins Netz wechselte, kann man glauben, muss man aber nicht. löschen --Polarlys 11:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Bright Eyes Germany war in der Gründungszeit 1999 ein Printmagazin, von denen insgesamt 15 Ausgaben veröffentlicht wurden. Das macht wohl kaum relevant und der Text ist alles andere als neutral (WP:NPOV). Im Zweifel gegen Werbung in der WP löschen --Nolispanmo 14:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke, das wenigstens ein paar einen 'Behalt' gefordert haben .. weiterhin würde ich erneut, wie beim letzten Mal, darum bitten, diesen Artikel nicht zu löschen, sonst stell ich den Artikel wieder rein und das bringt uns nicht weiter! Ich versuche mein bestes, den Artikel neutral zu halten und mehr Informationen einzubringen, doch die ganze Chose zu löschen bringts halt nicht. Ratschläge und Tipps wären ein Hilfsmittel, das besser klingt als 'gleich löschen'. --Pixtar 16:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Und Du glaubst, wenn Du den Artikel auch nach einem erneut stattgegebenen Löschantrag wiedereinstellst, wird man Dir das durchgehen lassen, es mit Dir diskutieren und darauf hoffen, daß Du es irgendwann einsiehst? Mal im Ernst, Naivität ist nur bei kleinen Mädchen herzig. – Holger Thölking (d·b) 18:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Nur nochmal kurz: Was besitzt dieser [Artikel], der sich auch in der Kategorie Online-Magazine befindet, was der Artikel von BEG nicht aufweist? --Pixtar 17:08, 4. Dez. 2006 (CET)

z.B. die Information, dass 4Players pro Monat (halt Dich fest!) 100 Millionen Page Impressions generiert. - Auf die mir bekannten, tatsächlich vergleichbaren Artikel kann ich nicht verlinken, weil die gelöscht wurden; es ist üblich, dass unbekannte Internetauftritte die Wikipedia benutzen wollen, um sich bekannt zu machen. - Übrigens: "nicht zu löschen, sonst stell ich den Artikel wieder rein" ist, glaub ich, das schlechteste aller Behalten-Argumente. --Logo 17:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Zwei Dinge: Die vermeintliche Relevanz von Artikel A lässt sich nicht mit der vermeintlichen Relevanz von Artikel B begründen. Wenn du den Artikel, der von einem Admin gelöscht wurde, einfach wieder einstellst, ohne das Thema ggf. bei den Wiederherstellungswünschen anzubringen, so ist das vorsätzlicher Vandalismus. Der Artikel würde ohne großees Verfahren als „Wiedergänger“ gelöscht werden. --Polarlys 17:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Dann würde ich [Artikel_A] aufgrund seiner nicht vorhanden Relevanz, mit [Artikel_B] aus einem anderssprachigem Raum, wo die Relevanz für diesen Artikel aus unerfindlichen Gründen gegeben sein scheint, mit einem Quellenverweis zu Artikel B als Übersetzung für Artikel A nutzen und ihn erneut einstellen. Um in dem hochtrabendem, mit Fremdwörtern durchzogenem und rechtsversetztem Deutsch zu bleiben. --Pixtar 17:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Was die englische Wikipedia macht, ist hier völlig egal - dort wird anscheinend nur Dummfug gelöscht, der Rest bleibt drin (kommentiertes Google halt). An der Relevanz ändert dies nicht das geringste. --Andreas 06 19:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Donald S. Harrington

In dieser Form ist nicht verständlich, warum er einen eigenen Artikel braucht. Als Pfarrer der Unitarier ja sicher nicht nodutschke 01:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir den verlinkten Lebenslauf durchlese fällt mir einiges auf. Zunächst: Entspricht der Minister seiner Kirche etwa einem Bischof - falls dies bei den Unitariern der >Fall sein sollte würde das alleine schon zur Relevanz führen. ansonsten: Einer der ersten Unterstützer in Amerika für die anti-Arpartheids-Bewegung und des ANC, Orhganisator der ersten anti-Vietnam-Demo, Unterstützer der Bürgerrechtsbewegung, treibende Kraft der Vereinigung der unitarischen Kirchen. 7 Tage um all das einzuarbeiten. --Kriddl 09:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Er erhielt einen ausführlichen Lebenslauf in der New York Times [1], aus dem sich noch vieles für einen wirklich interessanten Artikel herausziehen ließe. behalten --Achim Jäger 11:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Ausbauen und behalten. --Großer GOTT 12:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Er war auch noch Politiker und kandidierte als Vizegouverneur von New York. Zwar ist die erfolglose Kandidatur an sich kein Relevanzmerkmal aber zusammen mit der Bedeutung, die er damit in einer relativ kleinen Partei genoss, und seiner Tätigkeit im religiösen Bereich, sehe ich schon eine Relevanz. Merkwürdig ist, dass es noch keinen englischen Artikel gibt, aber seit wann ist :en für unsere Entscheidungen hier maßgeblich? Das Argument mit der Bischofsäquivalenz ist nicht ganz richtig, aber er entspricht in etwa den Rang eines Ratsmitglieds des Rats der EKD--für Relevanzfragen wäre das womöglich sogar wichtiger, insbesonders in einer synodal-presbyterialen Kirchenordnung (naja, presbyterial trifft es für die UU auch nicht, aber deren Verständnis von Priestertum sollte nicht für unsere Auslegung von Relevanz jetzt wichtig sein...)--Bhuck 15:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Da kann zwar noch einiges ergänzt werden, dann aber auf jeden Fall behalten. --W_I^KImaniac 17:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Gegenwärtig keine Relevanz ersichtlich - 7 Tage. Bischofsäquivalenz sehe ich nicht als gegeben. Irmgard 18:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Zeitgeschichtlich relevant, behalten und die von Kriddl genannten Fakten einarbeiten. Relevanz ergibt sich nicht nur aus Ämtern. --Amberg 20:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Dominikus Käser

Ich glaube dieser Pfarrer hat keine das übliche Maß übersteigende Leistung vollbracht. Wenn das so ist, bitte löschen. Baumeister 02:00, 4. Dez. 2006 (CET)

• Wikipedia ist kein Walhall sondern ein Nachschlagewerk. Über das das übliche Maß übersteigende Leistung haben bereits andere entschieden. Als Namensgeber von Straßen oder Schulen bzw. sonstigen öffentlichen Einrichtungen nach WP:RK relevant. -- Triebtäter 02:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Oh, das sehe ich aber anders: Eine Straße in Allershausen, in dessen Artikel selbst irgendwelche Dorflehrer als nennenswerte Persönlichkeiten aufgeführt werden, ist bestimmt kein Relevanzmerkmal. Es reicht völlig, seine Lebensleistung, die ja wohl mehr baulicher denn theologischer Art war, kurz und knapp im Ortsartikel zu erwähnen; diesen Artikel bitte löschen. --Osterritter 02:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie es scheint, war der Mann einfach nur ein Pfarrer, dem der bauliche Zustand seines Gotteshauses am Herzen lag. Das ist lobenswert, aber ob es auch für Relevanz sorgt? Interessant würde die Sache vielleicht, wenn er wirklich ein Vertrauter von Ludwig Thoma gewesen wäre - aber laut Artikel gilt er nur als solcher. Alles in allem etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:08, 4. Dez. 2006 (CET)

@Osterritter: Abgesehen davon, dass Straßennamenforschung ein recht bücherfüllendes Segment der Geschichtswissenschaften sind, und die Wikipedia auch zu diesem Wissensgebiet selbstverständlich Antworten liefern sollte, sind Emil Rungwerth, Heinrich Ludwig Banck, Elisabeth Rosenthal allesamt nur deshalb hier verteten, weil sie "nur" verdienstvolle Persönlichkeiten ihrer Heimatstadt waren und man sie mit einer Straßenbenennung geehrt hat. Soll das also heißen, wenn Käser Pfarrer in Magdeburg oder München gewesen wäre, wäre eine wie auch immer geartete Relevanz garantiert? Fakt bleibt, dass der Name Dominikus Käser einerseits durch die Straßenbenennung im öffentlichen Raum auftaucht und Nutzer hier Antworten auf die Frage suchen könnten, wer sich hinter dem Namen verbirgt, zum anderen auch in der Allershausener Ortschronik lange Jahre nach seinem Tod mit einem eigenen Portrait geehrt wurde. -- Triebtäter 03:38, 4. Dez. 2006 (CET)

@ Triebtäter: Dein Argument ist nachvollziehbar, blendet aber den lokalen Faktor aus. Überregionale Relevanz hat dieser Priester eben keine, auch keine Veröffentlichungen o.ä.; bleibt nur das Straßenschild. Daß es andere Menschen gibt, die "nur" aufgrund solcher Ehrungen in der WP stehen, sollte für diese LD kein Argument sein. Glaub mir, daß ich dankbar bin für jeden einzelnen röm.-kath. Geistlichen, der für enzyklopädiewürdig gehalten wird, aber hier sehe ich nur einen - möglicherweise sehr beliebten - Dorfpfarrer. Außerdem fehlen als zentrale Daten Studium und Priesterweihe. Die RKs sagen doch, daß es im Normalfall für einen Geistlichen unterhalb der Bischofswürde keine Relevanz gibt (außer natürlich bei publizistischer Leistung). Allerdings: Wenn er seinen Artikel behält, geht die Welt für mich auch nicht unter, da gibt's deutlich Schlimmeres bei uns ... --Osterritter 08:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Wo steht denn eigentlich genau geschrieben, dass eine überregionale Relevanz nachgewiesen sein muss und welche überregionale Relevanz weisen dann Bürgermeister, Heimatforscher, Stadtoriginale auf? Es ist doch sehr bemerkenswert, dass der Artikel unter anderem in den zwei Jahren (!) seiner Existenz auch von zwei um den Fachbereich:Religion sehr verdienten Mitgliedern bearbeitet wurde, ohne dass hier Probleme gesehen wurden. Und neben den zitierten RKs für Geistliche gibt es eben auch noch die RKs für Namensgeber von Straßen. Zudem bleibt auch Fakt, dass Käser für die Baugeschichte der Kirche - natürlich ein Baudenkmal - nicht ganz unwesentlich war. Wir können auch gerne ein Projekt wie Stralsunder Straßennamen (überregionaler Bezug??) für Allershausen aufsetzen und die Biografie dort einfließen lassen. Das halte ich aber ob der vier, fünf lokalen Persönlichkeiten neben den zahlreichen Feld-Wald-Wiesennamen aber für eher langweilig. Da scheint mir die Abhandlung über eine eigene Biografie die sauberere Lösung. -- Triebtäter 10:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Mir war so, als stünde in WP:RK etwas von Namenspatronen für Straßen... --Matthiasb 10:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, da steht Namensgeber von Straßen oder Schulen bzw. sonstigen öffentlichen Einrichtungen - allerdings steht das in gewissen Widerspruch zu anderen RK, da wir ja normalerweise auch nur hauptamtliche Bürgermeister einer Kommune mit über 50000 EW aufnehmen, allerdings nach vielen, die einer kleienren Kommune vorstanden, auch Straßen benannt sind... Unentschlossen - vielleicht könnten ein paar unserer Literaturexperten dem Thoma-Fingerzeig nachgehen. --Sockrátes 11:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Als jemand, der in Allershausen schon mal ueber ein Jahr halbwohnhaft war (dort aber den Eindruck gewann, dass die ueber die Ortsgrenzen hinausreichende Kenntnis des Ortes sich mit einigem Recht nur der haeufigen Erwaehnung der danach benannten Autobanhausfahrt im bayerischen Verkehrsfunk verdankt) sehe ich den Artikel nicht ohne eine gewisse Ruehrung. Unsere Relevanzkriterien lassen sprachlich kunstvoll offen, ob ein Namenspatronat fuer Strassen etc. schon als eigenstaendiges, oder aber als neben der Behandlung in biographischen Nachschlagewerken lediglich zusaetzliches Kriterium der Relevanz gelten soll. Ich weiss mir bei Dominikus Kaeser keinen Rat, ob man ihn ob seiner Bedeutung fuer die Allershausener Lokalgeschichte zur Relevanz erhoben oder im Gegenteil gerade dadurch zur Irrelevanz verurteilt sehen soll. Ich wuerde ihn jedenfalls vergleichsweise lieber behalten als seinen womoeglich noch unbedeutenderen Mitehrenbuerger Franz Galitz, faende andererseits aber auch die Einarbeitung in den Artikel Allershausen keine schlechte Loesung, zumal dieser an sich schon sehr gute Orts-Artikel dadurch dramatisch an Inhalt gewoenne. Also unentschlossen, aber in der Tendenz guenstig gestimmt.--Otfried Lieberknecht 11:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe hier leider keine ausreichende Relevanz. 7 Tage --Großer GOTT 12:19, 4. Dez. 2006 (CET) Wessen Sockenpuppe bist du denn? -- 217.91.44.123 12:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine Wiki-Pause macht einen wohl noch lange nicht zu einer Sockenpuppe! --Großer GOTT 13:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Person ist nicht relevant! Die Benennung einer Strasse ist ein Anhaltspunkt, und ein Anhaltspunkt ist noch kein Kriterium. (Fast) Jeder Ort benennt Strassen nach örtlichen Persönlichkeiten (Bürgermeister, Pfarrer, Grossgrundbesitzern, etc...). Könnte mal nen Bauern von uns hier vorschlagen, nach ihm ist auch ne Strasse benannt worden - aber diesen Artikel will ich Euch ersparen. Gleiches Vergabekriterien gelten oft für eine Ehrenbürgerschaft, auch das ist kein RK, sonder ein Anhaltspunkt. Hat er etwas überörtliches Geleistet? Nein! Also kann er gern in Allershausen genannt werden, denn dort war auch sein Wirkungskreis. löschen -- 62.104.78.225 14:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn Osterritter anmerkt, der Analogieschluss sei hier argumentativ nicht brauchbar, erinnere ich mich an diese Löschdiskussion von vor drei Wochen, bei der ganz ähnlich wie hier jetzt, das Argument der Straßenbenennung zum Kern der Auseinandersetzung gemacht wurde. Ohnehin muss man nicht lange durch die Ortskategorien klicken, um - in abweichender Qualität - recht vergleichbare Fälle zu finden: Roland Ritzefeld, Berthold Wolff, Hermann Stöhr, Fritz Göhrs. Ganz zu schweigen von Artikeln wie Johannes Eckert (Frankfurter Original) oder Geigerfränzje über Personen, die bereits drei Meter außerhalb der Stadtgrenzen garantiert niemand mehr kennt. Nun mag es allgemeines Verständnis - oder doch nur das der dort wohnenden Autoren?? - sein, dass lokales Geschehen in Berlin, Frankfurt, Mainz oder Stolberg gaaaanz viiiel wichtiger ist, als das, was sich in einer 5.000-Seelengemeinde in Bayern zuträgt. Unter objektiven Gesichtspunkten gibt es dafür aber kaum Gründe. -- 217.91.44.123 16:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Lektüre

Wörterbucheintrag in Stupselform und ohne besonderen, enzyklopädischen Mehrwert gegenüber dem echten Artikel Lesen, der denselben Sachverhalt beschreibt. Warum der LA von vor zweieinhalb Jahren für diesen mehr oder minder synonymen Begriff durch Benutzer:Terabyte damals abschlägig beschieden wurde, bleibt unklar, weil unbegründet. --Asthma 02:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht einfach ein redirect auf Lesen? Fossa_?! ^± 02:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Wäre wohl das beste, aber wenn man vorher löscht, sinkt die Wahrscheinlichkeit, daß jemand aus Jux wieder zurück auf den alten Artikel revertiert. Außerdem: Was sind schon 7 Tage im Vergleich zu zweieinhalb Jahren? --Asthma 05:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel scheint mir doch wichtig, wenn hier einige meinen, Lektüre sein ein "synonymer Begriff" zum Lesen. Lektüre bezeichnet aber genauso auch den Lesestoff. Ich habe versucht, das etwas klarer herauszuarbeiten, und wäre dafür diesen "Wörterbucheintrag" zu behalten, ein Redirect wäre IMHO unhaltbar ... Hafenbar 08:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Das hatte ich mir so auch gerade überlegt. --Grüße, DINO2411^FYI 08:50, 4. Dez. 2006 (CET)

@Hafenbar: Ist immer noch ein Wörterbucheintrag, zwar mit Etymologie aber wiederum nur mit willkürlichem Beispiel und ohne richtigen Mehrwert: das ließe sich ebensogut bei Lesen erwähnen, besser wäre aber wohl ein neuer Eintrag im Wiktionary. --Asthma 11:39, 4. Dez. 2006 (CET)

@Hafenbar: kannst Du Deine Angabe, dass im 16. Jh. "lecture" in der Bedetung "Buecherlesen" aus lat. lectura entlehnt worden sei, noch einmal pruefen? Grimms Woerterbuch hat fuer das 16. Jh. nur "lecture" in der Bedeutung von "Belesenheit" (mann von groszer lecture 1514 [2], und die Wortform lecture kann eigentlich, wie auch Grimm angibt, nur aus dem Franzoesischen entlehnt sein. Als deutsche Latinismus erscheint dagegen im 16. Jh. lectur in der Bedeutung "Vorlesung" (Murner 1519), "Lesart" (Luther), oder mit Plural lecturen als eine Art Synomym fuer "Schriften", bei Grimm alles nicht nachgewiesen, aber im KVK so per Titelsuche auffindbar. Auch im 18. Jh. wurde offenbar das franzoesische Lehnwort im heutigen Verstaendnis deutsch zuweilen lectur geschrieben (ebenfalls KVK). Zur Loeschfrage vorlaeufig neutral, mal sehen was Hafenbar noch daraus macht. --Otfried Lieberknecht 12:16, 4. Dez. 2006 (CET)

@Benutzer:Asthma: erzähl doch den Kollegen vom Meyers mal was von Wörterbucheinträgen + Wixionäry: http://lexikon.meyers.de/meyers/Lekt%C3%BCre

@Benutzer:Otfried Lieberknecht: Danke, Du hast recht ... Das L/lectur-e ist mir beim Abfragen des Krünitz als Flüchtigkeitsfehler reingerutscht und jetzt korrigiert ... Hafenbar 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Neutral. Ich halte mich immer an diese beiden Fragen: (1.) Kann man den Begriff als erklärungsbedürftig ansehen? Antwort: ein bisschen was an Erklärungsbedarf mag es da wohl geben; und (2.) Gibt es interessante Fakten, für die der Begriff als Überschrift dienen kann? Antwort: absolut nicht. Fazit: Man kann den Artikel löschen, wer den Artikel behält, macht aber auch nicht großartig was verkehrt. /// Man kann natürlich auch ein bisschen Patriotismus ins Spiel bringen: Wer löscht, folgt den amerikanischen Enzyklopädie-Traditionen (Britannica; Encarta; en-WP), wer behält, setzt damit die deutschen Traditionen fort (Brockhaus, Meyers und andere). -- Kerbel 18:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Die mehrstufige Ableitung Wortherkunft aus dem Lateinischen geht über einen simplen Wörterbucheintrag hinaus, in "Lesen" dürfte sie auch kaum enthalten sein. Behalten. Cup of Coffee 21:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten - ein sauberer, angenehm kurzer Beitrag. Päpstlicher zu sein als der Papst wird hier schon fast zum Sport. -- Robodoc 23:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Frißt kein Brot. Aber vielleicht das Tucholsky-Zitat raus? Ich schätze diesen sehr, und hier wird er zum Füllsel degradiert. Dann sollte der Artikel lieber zu seiner Kürze stehen. Dann behalten. Heinrich L. 23:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Kausalanalyse

Schwieriger Fall. Den Begriff gibt es in der Tat und er wird mannigfaltig verwendet. In der hiesigen Inkarnation geht es um Strukturgleichungsmodelle, die Kausalanalysen zulassen. Das wird im Lemma aber nicht deutlich, sondern diese Art der Strukturgleichungsmodelle wird als "die" Kausalanalyse dargestellt. Das passiert bisweilen auch ausserhalb Wikipedias, aber dias ist keineswegs die ueberwiegend vorherrschende Begriffsregelung. Ausserdem sind in dem Lemma genug Klopfer: Strukturgleichungsmodelle werden eben nicht, oder jedenfalls meistens nicht, mittels multipler Regressionsanalysen geschätzt. Fazit: Unrettbarer Schrott. Fossa_?! ^± 02:56, 4. Dez. 2006 (CET)

• Wenn du so genau bescheid weißt verbesser den Artikel doch. Gruss --Chrisqwq 07:52, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Vgl auch die von mir nun eingetragene Doppeleintragsdiskussion zu Strukturgl.modelle http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Strukturgleichungsmodellierung#Doppeleintrag --Chrisqwq 07:58, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Auf meiner letzten Gehaltsabrechnung stand nicht "Wikipedia", daher sehe ich nicht ein, warum ich den Artikel verbessern sollte, wenn ich keine Lust dazu verspuere. Ich will erstmal falsches loeschen. Fossa_?! ^± 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Sarkom (Band)

Keine Relevanz. Verwüstung 09:32, 4. Dez. 2006 (CET)

die Band hat zumindest ein Album, das auch bei Amazon erhältlich ist. Folglich nicht unrelevant. behalten --Sarion 10:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich meine mich dunkel dran zu erinnern in einer Löschdiskussion mal erklärt bekommen zu haben dass der twilight-Vertrieb (siehe amazon) ein eindeutiger Hinweis auf mangelnde Relevanz ist, demnach löschen. --NoCultureIcons 14:13, 4. Dez. 2006 (CET) jetzt neutral --NoCultureIcons 22:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich weiss nicht wer sowas behauptet hat aber bei Twilight-Vertrieb sind zum Beispiel Aeba, Endstille, Eluveitie und Treekillaz und da sagt ja auch niemand etwas wegen Relevanz. Nur als info, mfg --USS18 22:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab's jetzt komplett gestrichen, nachdem ich nochmal nachgeschaut hab: Es ging damals um das Label Ars Metalli der Gruppe Hel, die spätere Alben über Twilight vertrieben haben. Das hab ich verwechselt, sorry. --NoCultureIcons 23:31, 4. Dez. 2006 (CET)

mind. eines der WP:RK nachweisen, oder ab damit auf den Bandspam-Müll --Nolispanmo 14:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab auch ein Album, das bei Amazon erhältlich ist. Habs mir vorige Woche gekauft... Amazon verkauft alles, was der Markt hergibt, also nicht unbedingt ein RK. löschen -- 62.104.78.225 14:37, 4. Dez. 2006 (CET)

»Verfügbarkeit: Gewöhnlich versandfertig bei Amazon in 2 bis 5 Wochen.« – So lange Tonträger nicht bei Amazon auf Lager liegen, spricht das sowieso eher von Unrelevanz. Verwüstung 18:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Wieso haben sie denn einen Verkaufsrang und zwar Nummer #24.924? In The Zone von Britney Spears ([3]) hat Verkaufsrang #29.163 nur so zum Vergleich. Willst du jetzt Britney Spears auch löschen lassen? Und sowieso habe ich nicht nur amazon aufgelistet. --USS18 22:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich wusste nicht das es hier eine Grenze hat. Aber bei den anderen Bands stehen auch keine Auflagen wieso müssen dann hier Auflagen im Artikel stehen? Ich weiss nicht genau wieviele Stück von der CD sie herausgegeben haben aber man kann sie auf der ganzen Welt kaufen zum Beispiel bei amazon in Deutschland sogar mit Samples ([4]) oder bei musicload.de ([5]) in der USA auf cduniverse [6] in England bei selectadisc ([7]) in der Schweiz auch mit Samplern bei cede.ch ([8]), bei weltbild.ch ([9]) oder bei bol.ch ([10]) in Japan bei cd-gold.co.jp ([11]) und bei jamba.de ([12]) und man kann ja selber nachschauen bei google ([13]) es gibt sie überall auf der Welt ich habe extra Orte rausgesucht die sonst eigenlich kein Metal verkaufen also sind es sicher mehr als 5000 Stück aber wie soll ich das in den Artikel schreiben? Sonst kann ich ja auch alle Artikel löschen wo dies nicht drinsteht. mfg. --USS18 18:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Das muss man auch nicht reinschreiben, an solche Zahlen kommt man schließlich meistens nur sehr schwer ran. Durch deine Recherche kann man sich jetzt jedenfalls ein Bild machen, danke dafür. Für sowas ist so eine Diskussion ja schließlich da. --NoCultureIcons 22:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Christian Wenning (erledigt, bleibt)

Meiner Ansicht nach erfüllt Chr. Wenning nicht die Relevanzkriterien und sollte deshalb gelöscht werden.--Mark.heinzel 09:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich widersprechen:
Der letzte LA endete zwar mit behalten, aber das Argument der Irrelevanz wurde dort überwiegend positiv aufgenommen und Herrn Wenning eben keine enzyklopädische Bedeutung nach den RK zugesprochen. Die Diskussion ging aber lange über das Recht einer Person, den Eintrag über sich löschen zu lassen und da dieses Recht bezweifelt wurde erfolgte gewissermaßen zur Untermauerung dieser Rechtsauffassung das Behalten. --212.202.113.214 11:40, 4. Dez. 2006 (CET)

*Bearbeitungskonflikt*Der Fall könnte tatsächlich neu diskutiert werden, unabhängig vom damaligen Wunsch nach Löschung wegen vorgeblicher Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Was gibt es zur Relevanz zu sagen?

• Ehemaliger Bundesvorsitzender Junge Europäische Föderalisten => Hinweis auf Relevanz, da auch die Organisation selbst relevant ist.
• Die Relevanzkriterien für Politiker und öffentliche Ämter äußern sich zu Vorsitzenden und Vorstandsmitgliedern von Parteien, nicht jedoch zu politischen Organisationen => Weder im positiven noch im negativen Anhaltspunkt für Relevanz, allenfalls vergleichsweise Hinweis auf Relevanz, da „Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, die in der Wikipedia als relevant gelten“ relevant sind.
• Links auf Junge Europäische Föderalisten zeigt, dass weder ehemalige noch aktuelle Vorsitzende verlinkt sind mit Ausnahme von Christian Wenning. Die verlinkten Personen haben zwar alle Bezug zu den JEF, sind aber nicht deswegen in der Wikipedia vertreten => Hinweis auf fehlende Relevanz

Insgesamt folgt für mich daraus eine diskussionswürdige Relevanz. Wie halten wir es mit Bundesvorsitzenden wikipediarelevanter Vereine und Institutionen? Die Relevanzkriterien treffen hinsichtlich von Vorsitzenden nur Aussagen über Politiker sowie Vorstandsmitglieder von Wirtschaftsunternehmen (allerdings bilde ich mir ein, dass früher mal etwas über Vorsitzende von Nichtregierungsorganisationen in den RKs stand). --Mghamburg ^Diskussion 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)

LA wieder aktiviert durch 212.202.113.214. Schließe mich dem an, um eine Löschdiskussion unabhängig von der Frage des Verstoßes gegen Persönlichkeitsrechte zu ermöglichen. Zudem ist Wenning inzwischen nicht mehr Vorsitzender der JEF, auch dies macht eine Neubewertung möglich. --Mghamburg ^Diskussion 16:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA wieder entfernt, da er - wie bereits erwähnt - entschieden wurde und keine neuen Argumente genannt wurden. Es gibt nicht umsonst die Regel, einmal entschiedene LAs nicht ständig wieder aufzurollen, denn sonst würden wir nur noch über LAs diskutieren und keine Artikel mehr schreiben können. Ein erneutes Einfügen ohne vorherige Diskussion würde ich als Vandalismus betrachten. -- aka 16:38, 4. Dez. 2006 (CET)

LA ungültig, da keine neuen Argumente; letzter LA endete mit "behalten". -- aka 09:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Des Wahnsinns letzter Schrei

Wurde gestern nach SLA gelöscht, jetzt mit etwas mehr Inhalt wieder da, Relevanz trotzdem fragwürdig --Sarion 09:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Stellt sich allerdings trotzdem die Frage, ob der Artikel dann als Wiedergänger einzustufen ist... --Sockrátes 11:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger sind nach LA und Diskussion wieder eingestellte Artikel, was hier wohl nicht zutrifft (schau mal auf 'Linksauf diese Seite', da sollten Hinweise zu finden sein) --212.202.113.214 11:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Film war - auch nur theoretisch - keinem größeren Filmpublikum zugänglich, beispielsweise im Kino oder im Fernsehen, sondern "lediglich" auf einer Filmtournee der Aktion Mensch. Dokumentarfilme ohne Budget kann prinzipiell jeder drehen, auch ohne vorherige Filmerfahrung. Eher nicht relevant. --Röntgen 11:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Es müsste mit den Informationen auf der angegebenen Website doch eigentlich möglich sein, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Wenn sich da innerhalb von 7 Tagen nichts tut löschen --Carlo Cravallo 11:46, 4. Dez. 2006 (CET)

eindeutig behalten -- 62.104.78.225 14:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Röntgen hat es auf den Punkt gebracht. Ich kann überhaupt keine Relevanz erkennen. Der Artikel sollte deshalb gelöscht werden. --Forevermore 18:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Kobayashi

Relevanz ist nicht ersichtlich. Online-Shops wie Amazon kennen keine der CD's --Nolispanmo 10:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Amazon kennt de CDs nicht, weil die Band vorwiegend unkommerzielle Strukturen (siehe DIY) zum Vertrieb nutzt, verkauft haben sie ca. 4000 ihrer Platten- ausschliesslich auf diesen Wegen. Eine gesamte Subkultur (besagte DIY Szene) funktioniert ohne kommerzielle Strukturen wie amazon und verweigert sich diesen bewusst--domoplast 10:32, 4. Dez. 2006 (CET)

RK = Relevanzkriterien

Naja, laut diesen RK sind 5000 Platten das Minimum. Aus meiner Sicht kommt es jetzt auf 1000 Platten nicht an, aber es muss im Artikel auf alle Fälle klarer werden, dass diese Band wichtig in der Szene ist. Man muss ja Bedenken, dass die Wikipedia jeden Tag gut zwei Dutzend solcher Artikel bekommt, bei denen die Band dahinter in den allermeisten Fällen jegliche enzyklopädische Relevanz vermissen lässt. Daher bitte noch etwas in diese Richtung ausarbeiten. --Hansbaer 10:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Dem stimme ich zu. Diese Zahlen müssen durch seriöse Quellen belegt werden. Ebenso muss der Artikel den WP:NPOV genügen. 7 Tage für beides, ansonsten wird es als Bandspam entsorgt --Nolispanmo 10:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich dachte, er genügt in der jetzigen Form den Formatsansprüchen, da ich das Format von einem bestehenden Eintrag (Turbostaat) übernommen habe. Welche inhaltlichen Punktre nicht den Kriterien entsprechen, ist mir nicht klar, aber das ist auch halb so schlimm: Löscht ihn meinetwegen ruhig- ist alles nicht so wichtig, dass ihr mir jetzt konkret schildern müsstet, was ich ändern soll. "Seriöse" Quellen für unsere Verkaufszahlen gibt es ohnehin nicht- die Strukturen funktionieren eben in Selbstverwaltung und jenseits dessen, was gemeinhin als "seriös" anerkannt ist. Aber selbst wenn wir 15.000 Platten über amazon verkauft hätten, wüsste ich nicht wie ich das belegen sollte... --domoplast 11:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt lese die WP:RK dort ist alles beschrieben. Die Verkaufszahlen werden beim Selbstvertrieb nicht belegt werden können. Es sei denn es gibt z.B. eine Zeitschrift die relevant ist und die Zahlen belegt. So bleibt es für mich Bandspam und löschen. Dein Verweis auf Turbostaat hilft nicht viel, denn deren CD's kann man kaufen [14] --Nolispanmo 11:50, 4. Dez. 2006 (CET)

vielleicht kann mal jemand generell erklären, wie man solche Verkaufszahlen seriös belegen kann? -- Toolittle 12:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Ofizielle CD-Verkaufszahlen werden in D von der Media Control ermittelt und veröffentlicht. --Nolispanmo 12:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Verkaufszahlen in unkommerziellen Zusammenhängen (wie jenes besagte DIY Netzwerk) kennt Media Control überhaupt nicht, weil die Platten nie bei Saturn und Co landen, sondern über Kleinvertriebe unter die Leute gebracht werden. Übrigens ein Beispiel für eine Platte, an der Kobayashi beteiligt sind und die es bei amazon gibt: http://www.amazon.de/Turn-Down-Vinyl-LP-Various/dp/B00074WNV8/sr=8-13/qid=1165232200/ref=sr_1_13/302-0485880-8728000?ie=UTF8&s=music Wenn du weitere Vertriebe wissen willst, wo du die Platten bekommst: http://www.no-pasaran.org/ , der japanische http://acclaim.nomasters.com/ oder der malayische http://www.cactusdistro.cjb.net/--domoplast 12:42, 4. Dez. 2006 (CET)

"unkommerziellen Zusammenhänge" ?! Warum machen Bands wohl CD's? Um sie zu verkaufen? Genau. Und weil sie keinen Plattenvertrag bekommen (oder wollen) machen sie den Vertrieb selbst. Einträge dieser Bands ist nichts weiter als kostenlose Werbung und die hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Nolispanmo 13:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber da hast du wirklich etwas überhaupt nicht verstanden: Die besagte Szene nutzt nicht aus Verlegenheit o.ä. die eigenen unkommerziellen Struktuiren, sondern aus Überzeugung. Die Bands wollen keine Plattenverträge, wollen kein Geld mit ihrer Musik verdienen, wollen keinen Kopierschutz, kein geistiges Eigentumsrecht und all das (Guck dir die Preise an und du wirst sehen, dass hier kommerzielle Interessen keine Motivation sein können). Und sie wollen eben auch nicht, dass Leute mit ihrer Musik Geld verdienen, die es eben nur aufs Geld verdienen absehen- deswegen machen sie den Vertrieb selbst oder legen ihn in befreundete Hände. Also runter vom hohen Ross, bitte. Weil du diese Szene offensichtlich nicht kennst und ihren Antikapitalismus nicht verstehst / verstehen willst, solltest du dich vielleicht mit deinen Mutmaßungen / Beurteilungen ein bischen zurückhalten.--domoplast 14:12, 4. Dez. Andre Beispiele für Bands dieser Szene: Guts pie earshot Bubonix Katzenstreik Pascow .--domoplast 14:17, 4. Dez.

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. * dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder * dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder * dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder * dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, oder * dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

So schwer ist das doch nicht, haben die eines dieser Krit. erfüllt oder nicht? Falls ja belegen, falls nein löschen. Das gilt auch für Deine Beispiele. Dort fehlen überall die Nachweise ob relevant oder nicht. Es geht hier nicht um persönliches "ich mag' die aber" sondern um eine Ezyklopädie --Nolispanmo 14:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Bereits die ersten Worte machen klar, dass die Relevanz der genannten Bands nicht an den aufgeführten Kriterien gemessen werden können "Im Bereich der kommerziellen Popmusik..." Es handelt sich hier aber nunmal um bewusst unkommerzielle Musik. Die herausragende Bedeutung von Kobayashi zu belegen dürfte schwierig sein, darum versuche ich es wahrscheinlich gar nicht erst. Aber falls ich Zitate finden sollte, melde ich sie hier nochmal. Ansonsten löscht den Eintrag eben- auch wenn ich dabei bleibe: Die Kriterien können für all die gennanten Bands nicht massgeblich sein und gehören überarbeitet. Sorry, eigentlich wollte ich diese Diskussion garnicht so ausufern lassen und euch so viel arbeit machen.... Nix für ungut und alles gute für eure Arbeit! --domoplast 11:52, 4. Dez.

Das macht (mir) keine Arbeit. Es ist ja gerade gut und sinnvoll so herauszufinden was relevant ist und was eben nicht. Das gehört bei einem freien Projekt, an dem sich jeder beteiligen kann dazu. Die LD ist also wichtig, aber das Resultat kann man nicht dadurch beeinflussen indem man sagt "die stellen sich nicht den RK, also sind sie relevant". Zitat aus dem Text : vergleichbar niedriger Auflage (1000- 2000) --Nolispanmo 14:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Hebe (Kleidung) (bleibt)

nachgetragen: Nur ein knapper , verzichtbarer Wörterbucheintrag. --Brummende Viecher in Masse _ Schwaterbox 17:06, 2. Dez. 2006 (CET)

in dem Artikel wird beschrieben, was das für ein Ding ist, sowas ist kein Wörterbucheintrag; wenn das so stimmt, sehe ich keinen Löschgrund. -- Toolittle 12:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Wird in Erotik-Shops als Hebe, Buestenhebe, String-Hebe, Buegel-Hebe gefuehrt, insofern scheint die Sacherklaerung zu stimmen. Ob wir's nicht nur als Reizwaesche-Artikel, sondern auch als enzyklopaedischen Artikel wirklich brauchen, kann ich in meinem fortgeschrittenen Alter nicht mehr unvoreingenommen entscheiden. --Otfried Lieberknecht 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Mit Bild ist es nun kein Wörterbucheintrag mehr, sondern ein gültiger Stub. Behalten. --Lycopithecus 12:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Durch den kuenstlerischen Beitrag von Benutzer Lycopithecus zum enzyklopaedischen Artikel geadelt --Otfried Lieberknecht 14:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Besonderen Reiz übt dieses Kleidungsstück aus, weil die Brustwarzen nicht verdeckt werden - geadelt zum enzyklopädischen Artikel? Naja...--Löschkandidat 14:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Schon Dante scheint derartiges gekannt zu haben, wenn er im Pardiso ueber den Sittenverfall der Mode beklagen laesst, dass in Florenz die Frauen der Neureichen sich "mostrando con le poppe il petto" sehen liessen. Also wenn das nicht enzyklopaedisch ist, wo's doch selbst da oben schon diskutiert wird...--Otfried Lieberknecht 15:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich kann das aus eigener Erfahrung als 12jähriger beim Durchblättern des Otto-Kataloges auch nur inhaltlich bestätigen. Nur lexikalisch ist diese Information aber glaubich nicht, die Reizwirkung ist vermutlich dann doch eher auf 50% der Bevölkerung beschränkt. Aber mir ist das lulli, solange du nicht den lesenswert-Stern dranpappst ;O) --Löschkandidat 15:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Lufthansa FlyNet

Werbeartikel für ein neue Produkt der Lufhansa - kein enzyklopädischer Artikel Tönjes 11:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wäre in gestraffter Form unter Lufthansa wesentlich besser aufgehoben. Könnte - als reine aktuelle Information unter Lufthansa - dort durchaus relevant sein. --Röntgen 11:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Teilweise URV von [15]. --Achim Jäger 11:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab die konkret durch die URV betroffenen Teile markiert. --W_I^KImaniac 17:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Thomas Carell (- LA)

Grund: Wo ist hier die Wikipedia-Relevanz? Es gibt abertausende ähnlicher Biographien - sollen die etwa alle Bestandteil des Wikipedia-Projekts werden? Wohin soll das führen? Herausragende Leistungen oder öffentliches Interesse daran bestehen IMHO nicht. (nicht signierter Beitrag von 212.77.178.91 (Diskussion) )

abgesehen davon, dass hier nicht die Stelle ist, einen Kampf gegen irgendwas zu führen und abgesehen davon, dass unsignierte Beiträge hier kommentarlos gelöscht werden können, ist dieser Mensch Professor und als solcher relevant; bitte die Serie nicht fortsetzen und diesen Artikel schnellbehalten. -- Toolittle 12:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz als Profesor gegeben LA damit unbegründet, und auch nicht unterschrieben -LA Bobo11 12:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Meauns

SLA umgewandelt in LA nach Einspruch auf meiner Disku --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:34, 4. Dez. 2006 (CET) Bandspam. WP:RK nicht erfüllt . --Nolispanmo 12:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Man findet keinen Shop der die EINE CD führt, evtl. kann ja jemand die Relevanz dennoch erkennen ? --Nolispanmo 12:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanzkriterien bitte belegen und Artikel überarbeiten, andernfalls löschen. --W_I^KImaniac 17:54, 4. Dez. 2006 (CET)

• Moin, nicht löschen, CD ist zu haben habe! Über Google gesucht: Habe mehrere Möglichkeiten gefunden: [16] [17].

Beste Grüße Punktional

Wilhelm Redstedt

keinerlei Google-Treffer, weder auf "Wilhelm Redstedt", noch auf "Redstedt-Querungsdörfer". Quellen fehlen, kann da jemand nachbessern? Achates ...zu alt für Popmusik? 12:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Ohne Quellen lieber löschen. Ich hege auch Fake verdacht. --Catrin 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Weder der Architekt noch der Begriff "Querungsdorf" ist in Architekturlexika zu finden, auch AKL Datenbank -, da kommt die Frage auf, ob es ihn wirklich gab? lieber löschen --Achim Jäger 13:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Nie gehört (selber Planer), aber die "Pommersche Landgesellschaft", gegründet 1910 in Stettin, hat bei "Google" immerhin 135 Treffer. Jemand mit viel Zeit kann ja mal nachgoogeln. (unsigniert, 18:17, 4. Dez. 2006 Benutzer:80.135.75.69)

Könnte laut Artikel relevant sein. Quellenbaustein wäre die bessere Wahl, erst wenn der keinen Erfolg hat LA stellen.--Schmelzle 23:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Kongregation der libanesisch-maronitischen Missionare

Null Google-Treffer, R-Frage Achates ...zu alt für Popmusik? 12:33, 4. Dez. 2006 (CET)

20 Google-Treffer auf französisch darunter die vermutliche Website der CLM. Zur Relevanz kann ich jedoch nix sagen. --Mghamburg ^Diskussion 12:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Nöö, das ist eine private englischsprachige Site, ohne Deeplink isses nix. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für geistliche Orden? --Achim Jäger 13:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Verstehe den Löschantrag nicht. Null google-Treffer ist offensichtlich falsch (in welchen Sprachen hast Du denn gesucht? Auch auf Syrisch, Arabisch etc.?). Scheint mir - tschuldigung - eher ein Fall von Ignoranz zu sein. Shmuel haBalshan 13:52, 4. Dez. 2006 (CET)

In den Sprachen, die ich beherrsche, französisch gehört offensichtlich nicht dazu. Deswegen auch LA statt SLA, so ignorant bin ich nun auch nicht. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Na dann hat sich für mich die LA-Diskussion erübrigt. (P.S.:Ein SLA hätte nun erst recht keine ordentliche Begründung gehabt ;-)) Grüße, Shmuel haBalshan 14:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn man die inzwischen korrigierte Webadresse kreim.org statt der zuvor falschen Webadresse krein.org eingibt, kommt dieses Google auch mit Standardeinstellungen schon auf 202 Treffer [18]. Des Arabischen ich leider nicht mächtig, da käme dann vermutlich noch mehr. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß die Signifikanz der Müllhalde der Werbewirtschaft dieses Googles im Zusammenhang mit vorderasiatischen Religionsgemeinschaften zu bezweifeln ist. Behalten. --Hartmann Linge 15:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Der einzige genannte Grund für den LA ist schlagend widerlegt. Inhaltliches wurde erst gar nicht angeführt. Daher: behalten. --Brakmann 15:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe das notduerftig bearbeitet u. ergaenzt, ist jedenfalls zu behalten. --Otfried Lieberknecht 15:13, 4. Dez. 2006 (CET) P.S. Gruende: eine von nach wechselnden Angaben zehn oder elf Kongregationen und Orden der maronitischen Kirche, mehr als 100 Mitglieder (damit eine der eher kleineren, die groesste hat ueber 300), aber nicht nur im Libanon, sondern weltweit taetig, betreibt u.a. einen eigenen Radiosender.--Otfried Lieberknecht 15:18, 4. Dez. 2006 (CET)

• klingt relevant, behalten, zumal es geographische wie zeitliche Grenzen der Aussagekraft der Müllhalde gibt ... --Sirdon 14:25, 4. Dez 2006 (GMT)

OK, da hab ich mich wohl beim googeln zu doof angestellt und nur zur Erklärung: ja, es gibt Relevanzkriterien und deswegen stellte ich die Relevanzfrage wegen zweifelhafter Relevanz:

• • relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
    • die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
    • die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse
    • es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)
    • die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.
  • die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

-- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind so nicht akzeptabel. z.B. hat die Gruppe 47 hat keine 200.000 Mitglieder. Die Kongregation hat einen Relevanz, auch wenn sie nicht in RGG etc. aufgeführt sein sollte. Ansonsten wären keine neuen Artikel in WP erlaubt. Gerade diese neuen Artikel sind ein Vorteil gegenüber anderen Nachschlagewerke. Deshalb Behalten Nur Experten können die Relevanz von Artikel bescheinigen. 131.130.90.161 16:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Achates zitiert oben die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen und nicht die für literarische Gruppen. Zudem ist das Kriterium „über 200.000 Mitglieder“ nur ein Hilfskriterium, falls die Relevanz nach den ersten Punkten nicht erfüllt ist. Wenn Du die Gruppe genauer kennst, wäre es nett, wenn Du begründest, weshalb sie Deiner Meinung nach relevant ist. --Mghamburg ^Diskussion 16:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie schon oben gesagt, handelt es sich nicht um eine "religioese Gruppe", sondern um eine von zehn oder elf anerkannten ordensaehnlichen Gemeinschaften (Orden, Kongregationen) der maronitischen (mit Rom unierten) Kirche, die u.a. auf der Website von Opus Libani aufgefuehrt wird. Opus Libani ist eine Organisation, die unter der Aufsicht des Generalsekretariats der Vereinigung der katholischen Patriarchen und Bischoefe im Libanon steht. Das sind in Fragen maronitischer Relgion naturgemaess keine "unbeteiligten Dritten", aber auch nicht einfach Mitglieder der MLM selbst, und das ist mir offiziell genug, um auf einen Eintrag in religio.de (einer Website fuer die Fahndung nach deutschen Sekten) oder adherents.com (einer sehr erfreulichen Zitatensammlung aus englischsprachiger Literatur, in der aber fehlende Zitate noch kein Indiz fuer fehlende Relevanz sind) verzichten zu koennen. Wenn wir die RK fuer "religioese Gruppen" ernsthaft auf ordensaehnliche Gemeinschaften der grossen und kleinen Religionen anwenden wollen, dann viel Spass beim Aufraeumen unter den Artikeln in Liste der katholischen Männerorden, Liste der katholischen Frauenorden, Liste der Sufi-Orden, und bei den Evangelischen, (Neo)druidischen, Humanistischen und sonstigen Orden auf der Liste der Ordensgemeinschaften.

Eine offziell anerkannte Kongregation, die seit mehr als hundert Jahren besteht, weltweit aktiv ist und einen Radiosender betreibt ist nun einmal kein Fussballverein, der hier nach seinen Spielerfolgen in irgendeiner Liga zu beurteilen ist. Natuerlich koennte man auch einen Sammelartikel zu allen maronitischen Gemeinschaften dieser Art schreiben -- sehr zahlreich an Mitgliedern sind sie ja alle nicht --, oder man koennte sich in eine Bibliothek bemuehen, um gedruckte Belege fuer die MLM beizubringen (die unzweifelhaft vorhanden sind, wenn auch in adherents.com nicht erfasst). Aber man kann es fuer die Entscheidung der Loeschfrage m.E. auch bei den bereits angefuehrten Gruenden belassen.

"die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse". Tatsaechlich war der Sender der Kongregation (Sawt al-Mahaba / Voix de la Charité) im Mai 2005 zusammen mit einer benachbarten Kirche in einem christlichen Viertel Beiruts Ziel eines Attentats [19] [20], was im Libanon zwar leider kein besonderes Alleinstellungsmerkmal ist, aber wenn's zur Erfuellung der Relevanzkriterien dient... --Otfried Lieberknecht 17:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Bitte beachtet dazu: http://www.libanon-info.de/lib/reli/relichrgunima.html und besonders: Kategorie:Maroniten! Und dann Schwamm drüber. Penta ^Erklärbär 18:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Interessant. Ich nehme an, daß mit der in den Relevanzkriterien aufgeführten "Datenbank" religio.de, die Seite [21], gemeint ist, die z.B. unter T wohl die Transzendentale Meditation, nicht aber die Trappisten kennt. Wirklich sehr interresant. Ich beginne allmählich zu verstehen, warum die Wikipedia in Wissenschaftskreisen nicht für voll genommen wir. Wer auf der Grundlage solch fragwürdiger Referenzen arbeitet, darf sich nicht wirklich wundern. Die IP hat natürlich völlig recht: bei derartigen Themen können Relevanzentscheidungen nicht auf der Grundlage einer Vereinmeierdiskussion von Laien oder unter Zuhilfenahme zweifelhafter Relevanzkriterien, sondern nur durch Experten getroffen werden. Im Übrigen, selbst auf der fragwürdigen Basis der RK: gehört Opus Libani [22] IYHO nicht zu den "fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören" (RK, Position 5)? --Hartmann Linge 18:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Mei, jetzt hackt doch nicht alle auf Achates herum, hat doch nur gefragt, ob die RK erfüllt werden oder nicht. Und religio.de ist nur eine von vielen möglichen Referenzen, für Sekten jedoch eine relativ zuverlässige. Diese Diskussion ist doch dafür da, dass die Experten diese Frage beantworten können, damit nicht die Vereinsmeier im Zweifel gegen den Artikel entscheiden. Erforderlich sind in der Tat aber Wortmeldungen von Experten. Ansonsten: die Maroniten will hier niemand löschen, die muss niemand so fett verteidigen. Schön wäre es jedoch, wenn die Kongregation der libanesisch-maronititschen Missioniare noch in anderen Artikeln (außer Harissa) erscheinen und von dort aus verlinkt würde, um die Stellung innerhalb der Maroniten nachvollziehen zu können. Ansonsten sehe ich inzwischen genügend Gründe für behalten gegeben. --Mghamburg ^Diskussion 18:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Stone-Washed-Jeans

Das ist so kein Artikel und ob das Lemma in der Form stimmt, ist auch fraglich. --Mef.ellingen 13:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Dürfte von hier sein, Artikel ist es so natürlich noch keiner, wenn da nicht mehr kommt, löschen --Kobako 13:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Naja, in Jeans steht das Verfahren nur in einem Nebensatz, wenn man das ausbauen will ist das durchaus löblich. Diesen Artikel aber löschen. --Sergio Delinquente 14:06, 4. Dez. 2006 (CET)

ausbauen, die inhaltlichen Fehler (z.B. Ausbleichen geschieht durch Licht oder Chemikalien, nicht durch mechanische Beanspruchung) raus und dann behalten -- 62.104.78.225 15:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Für alle, die nicht gleich nach dem naheliegenderen und besseren Lemma JEANS suchen, als Redirect behalten und dort RICHTIG abhandeln. Als Artikel: Löschen. Heinrich L. 23:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Don Cato UmWeltmeisterschaft

Ich stelle hiermit die Relevanzfrage, da es für mich nach einem Kinderwettbewerb unter vielen aussieht. --32X 13:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Diese Frage habe ich mich nicht stellen trauen, deshalb QS. Aber da sich auf dieser Schiene nichts bewegt: Löschen --Mef.ellingen 14:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Don Cato war/ist ein pädagogisches Spiel über die Auswilderung eines Luchses, was die UmWeltmeisterschaft angeht, davon habe ich nichts mitbekommen, im Zweifelsfall beim Umweltministerium oder Umweltbundesamt oder wer auch immer Herausgeber war unterbringen und redirect, falls nötig. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde von mir erstellt - und zwar mit einem Text, den ursprünglich jemand in den Artikel zum Computerlernspiel Don Cato 'reingewürgt' hatte. Dort hatte er nichts zu suchen ... und ich wollte ihn nicht löschen. Evtl. kann der Text ja auch in den Artikel zur BUNDjugend, die Mitorganisatoren der Wettbewerbe waren. Wegen mir kann der Artikel aber auch GELÖSCHT werden. Smilelight 17:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorstoß des Mamontow-Korps

Mag prinzipiell relevant sein, allerdings zweifle ich, dass das Lemma in dieser Form eine Berechtigung hat. Wahrscheinlich wärs am besten, das in Russischer Bürgerkrieg einzuarbeiten. Nebenbei ist natürlich der Stil und die Strukturierung grottig. --Sergio Delinquente 13:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Gliederung und Lesbarkeit konnte durch das Einfügen einiger weniger Überschriften verbessert werden. Unabhängig davon würde eine Einarbeitung IMHO der derzeitigen Praxis widersprechen nicht in jeden Krieg die Schlachten und Militäraktionen komplett einzuarbeiten. Behalten Eine namentliche Erwähnung und Verlinkung im Artikel zum Russischen Bürgerkrieg wäre allerdings sinnvoll--Kriddl 16:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Kriddl zustimmend, behalten. --W_I^KImaniac 23:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Merlin (Unternehmens- & Personalberatung) (erl.)

Werbung für ein Unternehmen mit 75 Mitarbeitern. --ahz 13:37, 4. Dez. 2006 (CET)

URV von [[23]]. löschen --Achim Jäger 13:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. --[Rw] !? 13:51, 4. Dez. 2006 (CET)

sla gestellt --Nolispanmo 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)

...und ausgeführt, Lemma halbgesperrt. --Okatjerute Disku Bewertung 14:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Hungrige Wölfe

QS erfolglos. Relevanz nicht erkennbar.Karsten11 13:45, 4. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form unabhängig von Relevanz (die ich ebenfalls bezweifle) löschen, das steht alles komplett bei der Vorgängerband. --NoCultureIcons 14:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Als Bandspam entsorgen --Nolispanmo 14:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Zwei selbständige Artikel zu den beiden Nachfolgebands von KC wurden mehrfach auf der Diskussionsseite von KC gewünscht. Die Band ist relevant nicht wegen ihrer Veröffentlichungen (BTW: eine ist auch im Artikel nachgewiesen), sondern wegen ihrer Bedeutung für die extrem rechte Hooligan-Szene. In dem Zusammenhang stehen auch mehrere Presseveröffentlichungen wie z.B.:

• Nette junge Männer, taz vom 18.02.2005
• "Da bleibt kein Stein auf dem anderen", taz vom 23.2.2005
• Neonazis verlassen ihr Versteck, taz vom 4.7.2006
• Szenegeschäfte, Taz Nord vom 13.07.2006 .... Behalten! --Aufklärer 16:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Kategorie C und löschen, weil KC-HW für mich die Fortführung von Kategorie C ist, zumal der alte Bandname immernoch im "neuen" Namen vorkommt und auf der bisher einzigen Veröffentlichung so gut wie nur Songs der "aufgelösten" Band gespielt werden. Ansonsten müsste man wohl auch einen eigenen Artikel zu KC-Die Band anlegen... --hoiroix - klönschnack 19:08, 4. Dez. 2006 (CET)

VollKontaCt

Siehe Hungrige Wölfe --NoCultureIcons 14:08, 4. Dez. 2006 (CET)

WP:RK ... löschen --Nolispanmo 14:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Trennung in einzelne Artikel für beide Nachfolgebands wurde mehrfach auf der Diskussionsseite zu Diskussion:Kategorie C angeregt. Bei den RK wäre darauf zu verweisen, dass die Band drei kommerzielle Tonträger veröffentlicht hat und "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird", letzteres für die Hooligan-Szene, wobei sie in dem Wikipedia-Artikel sogar ausdrücklich genannt wird. Behalten! --Aufklärer 15:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Anders als oben bei der LD um Hungrige Wölfe sehe ich hier schon den Unterschied zum "Hauptartikel" Kategorie C, allerdings ist die Relevanz doch mindestens fraglich. Evtl. kurz in Kategorie C erwähnen und sonst löschen. --hoiroix - klönschnack 19:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Taufsprüche erl, SLA

Relevanz? Eigener Artikel? - eher in Taufe einarbeiten Hubertl 13:50, 4. Dez. 2006 (CET)

schon längst in Taufe enthalten, SLA gestellt. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:57, 4. Dez. 2006 (CET)

und schon erledigt -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Logismatik

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku Bewertung 13:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Unfug, kein Artikel Hubertl 13:40, 4. Dez. 2006 (CET)}}

Einspruch. Weder Unfug noch kein Artikel. --Lesender Arbeiter 13:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine Unverschämtheit: SLA nach unter 1 Minute ohne dass auch nur 1 Schnellöschkriterium erfüllt gewesen wäre. Ein Sekundenblick in Google hätte auch leicht die Relevanz erkennen lassen. Noch die größere Frechheit ist, selbst nach Erweiterung des Artikels einen LA aufrechtzuerhalten. Und der absolute Gipfel ist es, einen von mir eingefügten weiterführenden Weblink und einen weiteren Absatz ohne Begründung zu löschen. --Lesender Arbeiter 14:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach, kommen Sie doch, lesender Arbeiter, ist doch nicht sooo schlimm. Auch nach einer Stunde ist der Artikel in meinen Augen noch ein Löschkandidat, da die Inhalte entweder in Logistik oder in Informatik eingebaut werden könnten. Wenn ich etwas unbeabsichtigterweise gelöscht haben sollte, dann tut es mir leid. Aber man muss ja nicht gleich so böse reagieren. Jetzt gibt es einmal 7 Tage Zeit, dann ist wahrscheinlich eh wieder alles in Ordnung. --Hubertl 14:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Doch, es ist eine Unverschämtheit und da muss man böse reagieren. Von "unbeabsichtigt" kann bei der gezielten Art und Weise der Löschung ja wohl nicht die Rede sein. Nimm lieber mal Stellung zu deiner Vorgehensweise und zu Deiner erfundenen Begründung. --Lesender Arbeiter 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Seit wann ist denn ein "Unfug, kein Artikel" eine Begründung für einen SLA/LA? Logismatik ist ein Ausbildungsberuf. Also hat er seinen Berechtigung als eigener Artikel aufgenommen zu werden. schnellbehalten -- 62.104.78.225 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Tja, die erste Version war halt Mist, Lesender Arbeiter sollte bitte die Vorschaufunktion nutzen oder neue Artikel offline bis zur ersten Reife bringen. Gegenwärtiger Ausbaustand scheint OK. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 22:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen ist der Artikel ausreichend gewachsen, behalten. --W_I^KImaniac 23:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Michael Ruppert (erl)

Verschwörungstheoretiker. Wenn sein Hauptwerk Crossing the Rubicon irrelevant ist (siehe Löschdiskussion vom 01.12.) ist es der Autor auch.Karsten11 13:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Die LD dort ist aber noch nicht abgeschlossen. Würde ich erst mal abwarten. --Nolispanmo 14:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, und nicht gleich die VT-Keule auspacken, er ist ja kein Leprakranker oder ein korrupter Politiker. Wahrscheinlich im Gegenteil. Hilfe, ein Verschwörungstheoretiker, igitt, hängt die Wäsche ab sonst ist sie weg! Abgesehen davon ist Ruppert mit 120.000 Google-Treffern nicht unbedingt ein ganz unbekannter. Manchmal verstehe ich die Angst nicht, die Leute wie Karsten11 beschleicht wenn Sie Verschwörung lesen. Nur weil ein Werk eines Autors nicht die Gnade der deutschen Wikipedia-Relevanz finden soll, ist ja nicht gleich auch der Autor irrelevant. Was unterscheidet Ruppert von Alex Jones? Die Länge des Artikels? Eine wöchentliche Radiosendung? Vielleicht ein Hinweis darauf, dass Jones auch gleich einen LA abkriegt? --Hubertl 14:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass nur weil ein Werk nicht relevant sein mag noch lange nicht der Autor irrelevant ist, wurde der LA zum Werk unter anderem begründet mit "Doppel zu Michael Ruppert" was hier dann IMHO eine ungültige Löschbegründung bedeuten würde.--Kriddl 14:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Gut geschrieben. Also LA wech, denn die Begründung ist mehr als merkwürdig (siehe oben) und selbst wenn der Artikel Crossing the Rubicon den LA nicht übersteht bleibt der Autor relevant --Nolispanmo 15:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Abwegig begruendeter LA. Auch wenn er ausser Crossing the Rubicon keine weiteren Bestseller aufzuweisen zu haben scheint (und wir selbst dann, wenn es die gaebe, dafuer nicht unbedingt lauter Einzelartikel haben wollten), ist das Thema bei dieser Biographie unter dem Autornamen besser aufgehoben. Behalten.--Otfried Lieberknecht 15:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Werbung, keine Relevanz löschen --Hufi ☎ ^Rating 16:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Kriddl hat mich überzeugt. Die (mögliche) Irrelevanz des Buches impliziert nicht zwingend die Irrelvanz des Autors. @Hubertl: Wenn ich in Google "Michael Ruppert" in Anführungszeichen eingebe (um die ganzen Michaels dieser Welt auszuschliessen) und dann noch in deutschsprachigen Seiten suche, finde ich gerade einmal 932 Einträge. Allerdings bin ich nicht sicher, ob das wirklich ein guter Maßstab für Relevanz ist. Ich denke, Michael Ruppert ist in den USA signifikant relevanter, als bei uns.

LA zurückgezogen.Karsten11 20:19, 4. Dez. 2006 (CET)

JControl

Für einen SLA steht doch zuviel drin, deshalb hierher verschoben. --Okatjerute Disku Bewertung 13:58, 4. Dez. 2006 (CET)

So kein Artikel, zudem dann reine Werbung --Nolispanmo 12:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Absolute Zustimmung löschen --Achim Jäger 14:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Immer noch kein Artikel und dann auch noch Werbung für "Domologic Home-Automation GmbH" --Nolispanmo 14:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Werbung, und weg damit löschen -- 62.104.78.225 15:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Dosdorf (Computerspiel)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 14:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach den aufgestellten Relevanzkriterien nicht bedeutsam. - Daher löschen. --Röntgen 14:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Ökolopoly ist ähnlich. Wenn behalten dann als Anmerkung bei Ökolopoly reinbringen. Evtl. Redirect. löschen

Dieses "Lernspiel" wurde in Schulen benutzt und ist daher bestimmt saulangweilig. Also garantiert nicht geeignet für Wikipedia. LÖSCHEN80.145.85.222 21:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine Verwendung in Schulen (bundesweit verbreitet?) spräche eher für die Relevanz. Oder ist Mathe auch irrelevant, da langweilig und in Schulen? Zumal es Ökolopoly auch gibt. Eher behalten. --Kungfuman 22:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Showbiz

Zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 14:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Jo, aber dennoch behalten als Redirect zu Showbusiness (auch wenn sich meine Zehennägel aufrollen, da steht es als Bezeichnung drin). --Grüße, DINO2411^FYI 16:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Two-Spirit

Unenzyklopädischer Beitrag, der weder das Lemma erklärt noch brauchbare wissenschaftliche Quellen nennt. Vermutlich geht es hier um soziale Geschlechterrollenzuweisungen bei einigen Gruppen der Ureinwohner Nordamerikas, was diese aber mit dem seltsamen Lemma zu tun haben und ob das wie hier vorliegend verallgemeinert werden darf, erschließt sich mir nicht. So gerät der Artikel zu einem vermutlich spannenden Thema schon fast zur Theoriefindung. --jergen ? 14:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe doch Quellen genannt, warum sollen die nicht brauchbar sein? Bei einigen Gruppen der Ureinwohner Noramerikas? Diese Geschlechterrolle war zur damaligen Zeit üblich dei den Ureinwohnern Nordamerikas. Die anderen Geschlechter außer den zwei üblichen, die wir in der westlichen Kultur verwenden, nannte man two-spirit, warum soll dass dann das LEma nicht erklären und um was soll es denn dann sonst gehen als um die Geschlechterrolle der nordamerikanischen Ureinwohner? --Sylvester84 16:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Seltsames Lemma? Two-Spirit oder Two-Spirit People ist ein gebräuchlicher (auch wissenschaftlich) verwendeter Ausdruck: br:Tud daou spered, en:Two-Spirit, gd:Dà-Spioraideach. Man kann auch fr:Berdache, pl:Berdache dazu sagen, was heute weniger gebräuchlich ist und von den Antropologen geschaffen worden und wird eher heutzutage abgelehnt. (Was zh:雙靈 heißt weiß ich nicht. :-) ) Im englischen Artikel gibt es eine längere Auflistung und Literatur zuhauf. --Franz (Fg68at) 19:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Artikel könnte noch etwas besser werden, mehr erklärender, weniger erzählend. Aber auf den ersten Blick habe ich nichts offensichtlich falsches entdecken können. --Franz (Fg68at) 19:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist interessant und informativ und durch Quellen belegt. Hat nichts mit WP:TF|Theoriefindung zu schaffen. Daher behalten.GLGerman 23:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Anatoli Nikolajewitsch Perminow

In dieser Form kein Artikel. Ausbaufähig? --Achim Jäger 14:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist leider zu dünn. Ansonsten dürfte die Person als solche wohl relevant sein. --Röntgen 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Als Leiter von Roskosmos ist er allemal relevant, da beißt die Maus keinen Faden ab. Der LA ist daher ungerechtfertigt und sollte in eine QS umgewandelt werden. Aber behalten. --Lycopithecus 14:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Unter diesem Lemma gab es bereits schon einmal einen Artikel, den der Autor jedoch geleert hat und der dann gelöscht wurde. Der Text darf aus Lizenzgründen nicht direkt verwendet werden, enthält jedoch noch weitere Fakten zur Person. Relevanz mE eindeutig gegeben. Behalten --Schwalbe D | C | V 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Sigrid Zeevaert (erledigt)

Grund des Löschantrags: Klappentext eines Buches. --Achim Jäger 14:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Einspruch. Begründung IMHO unzureichend. IMHO (mit Werken) gültiger Stub. --Polarlys 14:28, 4. Dez. 2006 (CET)

minimal erweitert, dürfte jetzt aber ein Gültiger Artikel sein. Man könnte natürlich noch die werke ergänzen...--134.2.60.28 14:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Warum ein LA? Ab damit in die QS --Nolispanmo 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

LA zurückgezogen, bedarf aber dringend der Erweiterung und QS. --Achim Jäger 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Helmut Weiss (Musiker)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --stefan (?!) 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

stimmt, 7 Tage sonst löschen --Nolispanmo 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Was bitte soll dieser Löschantrag? --Achim Jäger 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)

RK gegeben [Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister ... Kammersänger ...)]. Solomusiker eines Orchesters gehören auch dazu. Die Wiener Philharmoniker sind relevant, und bei denen scheint er auch Ensemblemitglied gewesen zu sein. Die einzige Bitte "Herr lass nen Link vom Himmel regnen" Auch das Kunstwerkesammeln scheint er betrieben zu haben, nur welche? Auch hier fehlen Quellen. Wär schön, wenn sich ein Wiener WP-Mitarbeiter mal schlau macht. Zu den Philharmonikern gehen und fragen, was es Mit H.W. auf sich hat verbessern (hauptsächlich Quellen) und behalten sonst löschen-- 62.104.78.225 15:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kann der IP in gewisser Weise zustimmen; aber die Relevanz wird hier wirklich nicht deutlich. Im Artikel sollte schon mehr stehen, ausser das er bei den Wienern aktiv war. 7 Tage dafuer. --Kantor Hæ? ^+/- 18:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu Kantor. --Uka 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus der Löschdiskussion, ausbauen und behalten, sonst löschen. --W_I^KImaniac 23:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Fernreise

Nachdem ich den Artikel etwas eingekürzt habe, ist er nun etwas kurz für einen eigenen Artikel und könnte als Sonderform in den Artikel Reise. --Filan 14:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Genau, jetzt ist es noch löschwürdiger... --Balz 16:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist eine reine Begriffsdefinition mit dem Inhalt, dass der Begriff nicht definiert ist. - Löschen --Röntgen 18:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Die erste Version vom März 2004 ist da schon aufschlussreicher als die jetzige, aber vermutlich aus dem Bauchgefühl heraus verfasst. --Röntgen 18:12, 4. Dez. 2006 (CET)

selbsterklärender Begriff; die vorherigen Versionen boten nur Antworten auf banale Fragen ("wohin? Amerika, Afrika, Asien"; "mit was? Flugzeug, Schiff, Auto") => löschen --Kompakt 22:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Wörterbucheintrag ohne Definition des Lemmas, löschen. --W_I^KImaniac 23:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Breakout (Film)

Unvollständigst, sprachliche Katastrophe, Stil für eine vorgebliche Enzyklopädie einfach nur peinlich. Zudem noch nicht einmal erschienen! Und deshalb sollte sowas gelöscht werden, bevor es schlechte Publicity für Wikipedia bringt.--Xquenda 15:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Wird Nia Blut mit Blut vergelten?, wer weis, aber wir werden es mit löschen bewerten --Nolispanmo 15:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Im Moment ist das eine Arbeitsliste nach Brainstorming. Ich hege die stille Hoffnung, dass in den verbleibenden 7 Tagen eine vernünftige Ausarbeitung folgt, andernfalls löschen. --seismos 15:42, 4. Dez. 2006 (CET)

"Nia schweigt = Arbeitserziehungsanstalt." Welche Sprache ist das? Da der Film sowieso Zukunftsmusik ist => entsorgen --AN 16:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Bitch nervt. Nia bleibt kühl. Aussen zumindest -> Oh dieser Spannung, nun habe ich eingenässt vor ungeduld auf den Film. -> Löschen (was für eine SÜrache soll das sein?!?) Weissbier 16:47, 4. Dez. 2006 (CET)

• Mal nebenbei angemerkt: Der Film ist 2006 erschienen und somit keine Zukunftsmusik. Das „...erscheint 2007...“ bezieht sich auf einen anderen Film. --seismos 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Genau das glaubt man, wenn man dem Artikel traut, doch ein Blick in die imdb verrät die Wahrheit: er erscheint erst im Januar in der Schweiz!--Xquenda 18:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Au weia! Meilenweit von enzyklopädischer Form entfernt. Eine vernünftige Überarbeitung würde auf Neuschreiben hinauslaufen - löschen --Carlo Cravallo 20:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Hm... na ja, ein Verlust ist das zumindest nicht... --seismos 21:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Felix-Fechenbach Gesamtschule Leopoldshöhe

SLA wurde entfernt, was ich als Einspruch werte. Relevanz ist fraglich --P.C. ✉ 15:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Autor hat LA enfernt, hab ihn wieder hergestellt. Nach Artikeltext irgend eine Schule wie tausende andere in diesem Land - keinerlei Relevanz - löschen Andreas König

Artikel als Visitenkarte der Schule, für eine ganze Region und über 1000 Schüler relevant, Artikel auch aus pädagogischen Gründen nicht löschen (Nachtrag: Wohl vom Artikelautor)

entscheidend ist WP:RK für Schulen, und die kann offensichtlich nicht hergestellt werden. Andreas König 19:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen, die Seite über diese Schule ist doch noch im Aufbau. Warum sollte die denn gelöscht werden? Sämtliche Schüler der Schule interessieren sich für so einen Artikel, außerdem alle Eltern die darüber nachdenken, ihr Kind auf diese Schule zu schicken. Alle Informationen auf der Seite sind korrekt. Nichts Falsches, kein Schwachsinn, NUR FAKTEN! NICHT LÖSCHEN!

Die erfüllt die RK in negativer Hinsicht: In der 6 gibt es kein Latein zu wählen (an Gesamtschulen normaler Weise Standard), es gibt keinen Bio-LK (sehr selten, dass es den nicht gibt) und sie wurde als reine Sekundarstufe I-Gesamtschule gegründet. Das ist in den 70ern eigentlich völlig gegen das Konzept gelaufen, das gab's laut Text sogar nur einmal NRW-weit (Sonderfall: Kikweg Düsseldorf mit Kollegstufe). Cup of Coffee 21:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Wieso sollten die Angebote an Fächern einer Schule ausschlaggebend dafür sein, ob eine Seite über diese Schule bei Wikipedia bestehen kann oder nicht? Kein sinnvolles Argument.

Unterzeichnen mit 4 Tilden (Schlangenlinien), bitte! Besonderheiten sind der Hauptpunkt bei Schulartikeln. Ob dies geschichtliches, besondere Fächer, Modellversuche, was auch immer ist. Z.B. wäre ein regulärer Chinesischkurs ein Grund für einen Schulartikel. "... "Wenn die Schule von der üblichen Schulform erheblich abweicht, kann ein Eintrag auf Wikipedia sinnvoll sein." .... Hier gibt es 2 Besonderheiten, eine Echte "wurde als einzige Gesamtschule nur für die Sek I in NRW gegründet" und einen Mangel (wäre aber nicht unbedingt eine Besonderheit im obigen Sinne), nämlich dass entgegen aller üblichen Gepflogenheiten bei Gesamtschulen in der 6 KEIN Latein angeboten wird. Cup of Coffee 23:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Højre

Viel zuwenig. Was wollte sie programmatisch erreichen? Hat sie je Bedeutung gehabt? --87.184.210.215 15:59, 4. Dez. 2006 (CET)

IMHO ein gültiger Stub und höchstens ein Fall für die Qualitätssicherung. Für diejenigen, die der dänischen Zunge mächtig sind, habe ich einen Interwiki-Link eingefügt. Behalten. --Kickof 16:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Estrup war immerhin als Mitglied dieser Partei Minister, also eindeutig relevant. Behalten. -- Olaf Studt 16:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Tatsæchlich etwas duenn, aber als Partei natuerlich hochrelevant. Behalten und QS. --Kantor Hæ? ^+/- 18:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Open-Source-Kuriosa

Inhalt nicht löschen, aber ein Absatz unter Open-Source (so lange ist der Artikel nicht), sollte genügen--89.59.179.108 16:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Völlig irrelevantes Zeugs. Das kann auch weg. OpenCola, so ein Unfug. Weissbier 16:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass gehört zu Open Culture. Hier fehlte eigentlich nur das Vores Øl, das ich nachgetragen habe. Löschen -- Simplicius ☺ 17:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Antilabe

Was mag uns dieser Fetzen sagen wollen? Weissbier 16:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das Beispiel mal etwas ausgeführt. Aber vielleicht sollte es in einer anderen Artikel eingebaut werden. -- Olaf Studt 17:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Und ich den Satz über dem Beispiel. Vieleicht ist es so verständlicher. --Natascha W. 18:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Prinzip der undifferenzierten Kodierung

Das Lemma wird nicht erklärt. Ein Zitat ohne Erläuterungen, die der Leser versteht ist völlig sinnentleert. Und vor allem frage ich mich, ob das überhaupt irgendwie wichtig ist. Weissbier 16:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma wird schon erklärt, aber halt wohl auf die kompliziertest mögliche Art. hier steht das ja schon. da reicht ein Redirect völlig. --Wangen 19:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Kathedra Petri

Das hatte ich so auch noch nicht. Eine völlig unverständliche Begriffsklärung, die keine Begriffsklärung ist, weil es keine Artikel zu den verschiedenen unverständlichen Bedeutungen des Begriffs gibt. Was soll sowas?!? Weissbier 16:20, 4. Dez. 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist das tatsächlich Murks. Wenn man sich die ursprüngliche Fassung von 2004 ansieht [24], dann erkennt man, das dieser Artikel grob verschlimmbessert wurde. Revertieren auf eine vertretbare Fassung als artikel dürfte vollkommen ausreichen. --Kriddl 16:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es auf die letzte verständliche Fassung, bevor es seinerzeit eine IP zur BKL vermurkst hatte zurückgestellt (und den in sich verständlichen LA natürlich wieder eingefügt, falls trotzdem jemand das noch unverständlich findet). Dürfte so zu behalten sein. --Kriddl 16:38, 4. Dez. 2006 (CET) --Kriddl 16:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Na ja, so geht es wieder, danke. Ich hatte den Artikel ja heute auch schon angemahnt. Allerdings scheint er jetzt mit Kathedra Petri (Kunstwerk) zu überlappen. --Siehe-auch-Löscher 16:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Version vom 1. März eigentlich gar nicht schlecht [25]; erst spätere Varianten wurden schlimmer. Die BKL ist angesichts der eigenständigen Artikel Kathedra Petri (Fest) und Kathedra Petri (Kunstwerk) doch wohl auch angemessen. Oder übersehe ich da etwas Entscheidendes? WAH 16:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Muss ich beipflichten und votiere für Auf die Version vom 1. März 2006 zurückdrehen. --Siehe-auch-Löscher 19:39, 4. Dez. 2006 (CET)

JKetzt wird mir klar, wie der Murks zustandegekommen ist: Am 24. Febuar 2005 werkelt eine IP solange in diesem artikel herum, bis es die von Weißbier kritisierte Version ist (die a. unverständlich war und b. sich nicht zwischen grottenschlechtem artikel und Weiterleitungsseite ohne Weiterleitung entscheiden konnte) und schwupp am 24. Februar 2005 stellt eine IP den Artikel Kathedra Petri (Kunstwerk) ein. Bappen wir doch erstmal einen Redundanzstein drauf. --Kriddl 18:55, 4. Dez. 2006 (CET)

OpenCola

Ein irrelevantes Produkt eines Unternehmens, welches ohne Limbo unter der Relevanzhürde durchlaufen kann. Jeder Lebensmitteltechniker kann eine Cola anrühren, das ist nun wirklich nix einzigartiges. Weissbier 16:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Bereits am 10. September 2005 diskutiert. Stefan64 16:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Verdammp lang her, verdammp lang, verdammp lang her. *sing* Weissbier 16:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Hück kütt mer vüür, als wenn et jestern wöör *mitschunkel* Stefan64 16:55, 4. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN, die Behauptung dass Opencola nur ein Produkt einer Firma sei ist unrichtig da diese Firma nur diese Rezepte nutzt. Um mal bei open Source zu bleiben, wenn ein kleiner Linux Distributor nicht relevant ist macht das Linux nicht weniger relevant. Der Artikel bietet genug Relevanz um ind er WP aufscheinen zu dürfen. --Stefbuer 16:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Liebelein, ein Rezept für Cola ist weder was besonderes, noch was einzigartiges. Das rührt Dir jeder Lebensmitteltechniker auf Wunsch in allen Farben und Geschmacksrichtungen an. Colarezepte sind kein Mysterium, sondern großindustrieller Altag. Und das hier ist mal wieder ein schönes Beispiel für "klatschen wir ein Buzzword drauf und die Nerds werden es lieben". Weissbier 17:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Bitte Argumente bringen. Opencola hat Relevanz. Und die ganze PW jetzt mit Löschanträgen zu überziehen bringt sie auch nicht weiter. Oder gibt es für dich keine akzeptierten Getränke ausser Weissbier? --Stefbuer 17:14, 4. Dez. 2006 (CET)

ist in der form als "Open Source" einzigartig und daher behalten, ausserdem ist der LA ungültig. Siehe Hinweis von Stefan64 --Pacifier-- D·B 16:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Rezepte für Limonadengrundstoffe sind nicht einzigartig. Weissbier 17:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Dieser LA ist, nunja, grotesk und lächerlich. Antragsteller mit Limonade überkippen und federn, behalten Grotesk und lächerlich 17:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Es gab schon einen doer mehrere LA. Sie wurden abgelehnt. --Stefbuer 17:14, 4. Dez. 2006 (CET)

ich bin für behalten, da dies ein imho einzigartiger versuch ist, erstens mal ein rezept auf diese art und weise zu lizensieren (zumindest duerfte es das erste mal gewesen sein) desweiteren ist es ein sehr gutes beispiel wie OS eigentlich funktioniert (ohne die leute gleich mit dem wort software zu erschrecken) -> behalten und QS der LA ist jedoch imho nicht ungueltig, da der alte wegen formfehlern abgeleht wurde soweit ich mich erinnere. Elvis untot 17:18, 4. Dez. 2006 (CET)

@ Weissbier, hast du ausser LAs noch was anderes zu tun: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=500&target=Weissbier

• Siehe auch weiter unten unter OScar. Von Löschantragstellen aus Freizeitbeschäftigung halte ich nichts. Behalten -- Simplicius ☺ 17:23, 4. Dez. 2006 (CET)

• Als historisches Beispiel einer ausserinformatischen OpenSource-Anwendung unbedingt BEHALTEN. --Schmiddtchen 说 17:48, 4. Dez. 2006 (CET)

• Behalten --Wirthi ÆÐÞ 18:29, 4. Dez. 2006 (CET)

• Ganz klar Behalten (Begründung entsprechend der Vorredner)--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 18:39, 4. Dez. 2006 (CET)

• riesige relevanz, eindeutig behalten --Frumpy !? 19:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie oft wollen wir eigentlich noch darüber diskutieren? Der LA vom September war ja nicht der erste, das ist jetzt schon mehrfach abgeschmettert worden. Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. LA ist also ungültig, behalten. --Proofreader 22:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten. LA ungültig. Zudem interessant und 10 interwikis. --Kungfuman 22:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Gültigkeit des Löschantrags hin oder her, OpenCola ist in der Form des OpenSource einmalig, damit Alleinstellungsmerkmal erfüllt, behalten. --W_I^KImaniac 23:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Anton Schlüter (erledigt, bleibt)

Der Mann ist als Unternehmer nicht wirklich relevant. Weissbier 16:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Quatsch. Gründer (!) eines offensichtlich relevanten Unternehmens, Artikel ist brauchbar, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.) erfüllt. --Grüße, DINO2411^FYI 16:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Und dann auch noch [26] mit exakt identischer Begründung. LA erledigt und entfernt nach WP:ELW. --Grüße, DINO2411^FYI 16:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Ao Nang

Dieser Artikel liegt meiner Meinung nach auf Grund der nicht vorhandenen Fakten unter dem Niveau für Ortartikel. Und das will was heissen... Weissbier 16:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich fürchte, der ist durch die Informationen, dass es ein Touri-Ort ist und die ungefähre Lage ein gültiger Ortsstub. Behalten- Was mich nicht davon abhält den Artikel auf meine persönliche Liste möglicherweise am Sonntag abzuarbeitender Artikel zu setzen--Kriddl 16:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja Kriddl, der muss behalten werden, der ist ein Top-Ziel innerhalb der touristischen Destination Andaman-Sea. Werd' mal meine Thailand-Literatur wälzen, und schönere Fotos müsste ich auch noch irgendwo haben, das könnte aber dauern, da non-digi. Abseits des Touri-Rummels ist es übrigens wirklich sehr schön dort... Gruß, Hartmann, der vielleicht im März mal wieder dort vorbeischaut. --Hartmann Linge 19:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel mal e bissele ausgebaut und hoffe, dass er jetzt schon annehmbarer ist. Feinpolitur kommt noch, habe aber diese Woche noch ein paar Termine und sooooo viele "Baustellen". --Hartmann Linge 22:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Größe, Einwohnerzahl?!? Irgendwas? Weissbier 16:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Dürftig, aber Ortstub. Die waren doch per se relevant? --Franczeska 18:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Jetzt von Hartmann Linge schon deutlich aufgepäppelt. Wie wär's damit, den LA zurückzuziehen? --Proofreader 22:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Infantilismus

Keine Quellen, offenbar werden hier körperliche Leiden und psychische Störungen durcheinandergeworfen. Wirr. Weissbier 16:43, 4. Dez. 2006 (CET)

siehe http://www.sign-lang.uni-hamburg.de/projekte/plex/PLex/Lemmata/I-Lemma/Infantil.htm Begriffe von Hirschfeld geprägt. Nach http://www.textlog.de/15057.html in den 20er so definiert. Behalten PG 17:28, 4. Dez. 2006 (CET)

behalten: relevantes lemma. und bitte nicht qs mit löschkandidaten verwechseln. -- schwarze feder 17:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn z.B. Literaturangaben und der Bezug auf Hirschfeld drin stünde, wäre die Relevanz aber in der Tat besser ersichtlich. --Mghamburg ^Diskussion 18:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Zwei Jahre alter, relevanter Artikel. - Behalten --Röntgen 17:41, 4. Dez. 2006 (CET)

St. Egino

Artikel inhaltlich ein Auszug aus Egino St. Ulrich und Afra. Zusammenführen? Leichtle 16:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Könnte man sofort in ein REDIRECT auf Egino (St. Ulrich und Afra Augsburg) umwandeln. Bei der Gelegenheit sollte man den Artikel in Egino (Abt) umbenennen. -- Hreid 20:38, 4. Dez. 2006 (CET)

OScar

Ein paar Leute spielen Autobauer und haben schon Version 0,2 eines Bauplanentwurfes geschafft. Völlig irrelevante Spielerei. Weissbier 16:53, 4. Dez. 2006 (CET)

• Klar, Open Culture und Open-Source-Medizin haben ja auch schon ihren Löschantrag hinter sich. Jedesmal habe ich so den Eindruck, dass manchen nicht klar ist, dass die Wikipedia auch Teil einer Bewegung ist und nicht nur eine Plattform zum Möppeln über das, was andere schreiben oder was Gegenstand des Artikels ist.
  Da ist es dann auch egal, wenn es der tausendste Wiederholung-Löschantrag ist (Januar 2006). Mich dünkt, Weissbier ist ein reiner Löschdiskussionsaccount. Behalten -- Simplicius ☺ 17:11, 4. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN, ist interessant, relevant und hat daher eine Berechtigung in der WP zu sein. Sag mal, hast du etwas gegen OS oder woher kommt diese Flut an LAs gegen OS relevante Themen jetzt? --Stefbuer 17:26, 4. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN: Scheint doch ein größeres Projekz zu sein. @Simplicius/@Weissbier: Naja Weissbier scheint schon einen Hang zum Löschen zu haben. Aber ein reiner Löschaccount ist es wahrscheinlich nicht. Es passiert auch ein bißchen was. Naja irgendwie ist es schon komisch, alle LAs werden mit der Begründung 'fehlende relevant' begründet. Veilleicht hat Weissbier dazu etwas zu sagen. --AndreasH 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Alleinstellungsmerkmal im Bereich des OpenSource gegeben, daher behalten. --W_I^KImaniac 23:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Adriana Nunes

Der Artikel verrät nun wirklich garnix über die Person. So nicht. (Bei den Verlagen wurde ich auch nicht fündig.) Weissbier 17:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Könnte unter Umständen relevant sein. - Qualitätssicherung. --Röntgen 18:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz wurde schon im Januar bejaht. Genauere Daten sind nicht eruierbar, aber kein Löschgrund. Behalten PG 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)

wenn die dame für taz und spiegel relevant ist, sollte man eher ausbauen als löschen. klares behalten --89.58.28.175 19:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Immerhin sind ihre zwei Bücher erwähnt, wurde auch schon diskutiert und mit behalten entschieden[27]. Ist daher noch immer zu behalten P.S.: Liebe/Lieber Unbekannte/Unbekannter, wenn Spiegel oder taz was zu ihr als Person geschrieben haben sollten arbeite es bitte ein, der artikel könnte es vertragen.--Kriddl 19:47, 4. Dez. 2006 (CET)

auf ihr werk wird, wenn es ums thema geht, bezug genommen, nicht auf ihre person. über die frau selbst ist in der tat auf die schnelle nicht viel rauszukriegen. --89.58.28.175 19:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Tugurios

War SLA mit Einspruch von mir. --Polarlys 17:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist ein gutes Thema und läßt sich sicher zu einem Artikel ausbauen. Abwarten. --Achim Jäger 17:23, 4. Dez. 2006 (CET)

da müsste aber denn noch sehr viel hinzu kommen. Das meiste handelt generell von Slums und von Stadtaufbau in Lima. Daher eher in Lima einbauen und dann redir. 18:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Redir auf Lima ist eine gute Idee! --Havelbaude 18:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Gaussi (erledigt, gelöscht)

Sieht stark nach einer Erfindung einiger weniger aus, google kennt den Begriff nur als Namen. Da der SLA zweimal entfernt wurde, eben auf diese Art. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 17:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Und google weiß alles?

Schnelllöschen, Lemma sperren. T.a.k. 17:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Nein, google ist nur ein Anhaltspunkt. Wenn Du mit seriösen quellen belegst, dass der Begriff so verwendet wird, wie Du es behauptest, ziehe ich den LA zurück. Und nur vorsichtshalber: "Meine Freunde sagen das" ist keine Quelle. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 17:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels entfaltet keine Relevanz; ggf. eine eigene Erfindung?? - Löschen meint--Röntgen 17:59, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht von D. --WIKImaniac 23:35, 4. Dez. 2006 (CET)

LRC (Dateiformat)

Einen Verbreitungsgrad könnte man als Relevanzhinweis auffassen, der fehlt aber. Also stelle ich den Artikel zur Diskussion. --Svens Welt 18:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Knibbeldick

Karnevalsverein ohne Relevanz. Septembermorgen 18:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Karnevalsverein erfüllt keines der drei Kriterien, um relevant zu sein. Auch sonst ist nichts Relevantes zu erkennen. - Löschen --Röntgen 18:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Mag sich im Vereinswiki ein Plätzchen suchen. Hier löschen --seismos 18:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz Löschen--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 18:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, "Umzug" ins VereinsWiki bereits erfolgt, löschen. --W_I^KImaniac 23:41, 4. Dez. 2006 (CET)

BoConcept

war SLA -> LA: Frage nach der Relevanz? --He3nry Disk. 18:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist vorhanden, wenn es sich um eigene Geschäfte handeln sollte, und nicht um Verkaufsflächen in Möbelhäusern z.b. , was zu verifizieren wäre. Ansonsten knapp an der Kotzgrenze als "Kein Artikel" - QS, kann man nach 7 Tagen immer noch löschen Andreas König 18:47, 4. Dez. 2006 (CET)

AV700TV

Werbemüll. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Havelbaude 18:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen. Werbemüll der hinterletzten Sorte für einen Multimediaplayer.--SVL ☺ Bewertung 19:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Schüler Union Hessen

Eintrag für die Bundesorganisation reicht ja wohl, nicht jeder Landesverband ist notwendig und relevant, lauter rote Links.... --Achim Jäger 18:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig von der (kaum vorhandenen) Artikelqualität: Wenn die SU über unabhängige Landesverbände organisiert ist, bundesweit aber als Arbeitsgemeinschaft, dann wäre wohl prinzipiell gegen gute Artikel über Landesverbände nichts einzuwenden. T.a.k. 18:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich unterstelle eine noble Absicht, aber mir erschließt sich die Notwendigkeit, einzelne Landesverbände dieser Organisation darzustellen, auch nicht recht. Der Artikel besteht aus meiner Sicht mehr aus einer Namensliste von Personen, die im Sinne der Kriterien nicht relevant sind. --Röntgen 19:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Ein Artikel für die Dachorganisation ist ausreichend, Aufgaben und Ziele der Landesverbände sind davon kaum abweichend und die Namen sie ohnehin unwesentlich. löschen. --ahz 19:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Kaspar Bruno Bürgy

fragliche relevanz Tönjes 18:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Unsachlich, subjektiv gefärbt. Person ohne enzyklopädische Relevanz. --Röntgen 19:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehr fragliche Relevanz. Löschen. --Uka 19:39, 4. Dez. 2006 (CET)

die Relevanz ist tatsächlich fraglich. die Infos sind korrekt, alles nachgeprüft. wäre schade zu löschen. -- Feanor 1 19:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich nun ziemlich mit dem Artikel auseinandergesetzt.Löschen ist nicht die einzige Lösung. Überarbeiten, der Text muss einfach Enzyklopedie tauglich werden. Der Kerl hat den Text schon zum dritten Mal reingeworfen. Ich glaube kaum, dass er aufgeben wird. Feanor 1 20:06, 4. Dez. 2006 (CET)

als Amman und Raiffeisenpräsident von Gurmels ist er zweifelsfrei nicht für eine Enzyklopädie relevant. -- Toolittle 22:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Vores Øl

Ein paar Studenten brauen Bier. Super, habe ich auch schon. Völlig irrelevant und gemäß Rezeptur ist es eh kein richtiges Bier. Weissbier 16:50, 4. Dez. 2006 (CET) nachgetragen Svens Welt 19:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Ein paar Studenten brauen Bier. Richtig. Aber dieses Bier ist sozusagen prominent geworden, siehe Artikel bzw. Link. behalten --89.58.28.175 22:56, 4. Dez. 2006 (CET)

„Der Slogan Vores Øl wurde in den 1990ern von der dänischen Bierbrauerei Carlsberg in der Werbung genutzt“, was auf überregionale Bekanntheit schließen lässt und für ausreichende enzyklopädische Relevanz sorgt. Behalten --W_I^KImaniac 23:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Interessantes Open-Source-Projekt mit Medienresonanz. Behalten.--Schmelzle 23:43, 4. Dez. 2006 (CET)

First Arsch (gelöscht)

war SLA : lange genug diskutiert. nur tracklist, im prinzip. Johnny Yen Qapla’ 19:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Warum gibt es den Artikel in der englischen Wikipedia, wenn er nicht den Regeln entspricht? Ich denke mal, als Stub paßt er mindestens. --217.84.35.209 19:04, 4. Dez. 2006 (CET) Johnny Yen Qapla’ 19:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Was ich mit lange genug diskutiert meinte: [28] -- Johnny Yen Qapla’ 19:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Band ja hauptsächlich wegen Till Lindemann relevant. Wenn man im dortigen Artikel den einen Satz etwas erweitert, hat man die Infos. So wie der Artikel hier aussieht, ist er wirklich dünne und bringt so nichts. Die Band selbst erfüllt wohl die Relevanzkriterien nicht (lasse mich aber gerne belehren). Die History der engl. WP zeigt auch, dass dort auch nicht viel Interesse besteht - und hier sind wir ja in D und können die Relevanz eher ermessen? --Wangen 19:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Wurde bereits 5 x gelöscht. Diskussion einsparen schnelllöschen und Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 19:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, gesperrt. Weitermachen. – Holger Thölking (d·b) 20:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Narrentanz

Aus QS: Freigabe ist erfolgt, aber das ist kein Artikel. Ob es relevant ist, weiß ich auch nicht. --Svens Welt 10:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist eindeutig kein Artikel, vor allem nicht unter dem Lemma "Narrentanz" da kann QS auch nichts helfen. --Achim Jäger 19:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Mallorquinischer Tsunami 2003

War SLA mit Einspruch:

• Löschen Begriffsbildung. Anton-Josef 17:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist keine Begriffsbildung, sondern eine Wiedergabe dessen, was in den Medien verbreitet wurde und in der Mitteilung des Ozeanografischen Instituts Palma stand. Alexander Bock 18:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Na dann gib mal den Begriff in eine Suchmaschine ein. --Anton-Josef 18:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Bitte! Dann nenn den Artikel doch einfach um. Oder sag gleich, wenn du ihn nicht willst und rede nicht um den heißen Brei herum. Ich hoffe, du zweifelst nicht auch noch an, dass es diesen Tsunami tatsächlich gegeben hat. --Alexander Bock 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)

• -- Nepenthes 19:37, 4. Dez. 2006 (CET) P.S.: Meiner Meinung nach behalten, ev. verschieben auf "Seebeben in..." analog zu Seebeben vor Sumatra 2005 oder Seebeben vor Java Juli 2006.

• Behalten und verschieben zu Seebeben vor Algerien 2003 oder ähnlich. diba 20:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee. --Alexander Bock 20:12, 4. Dez. 2006 (CET)

• Relevant und auch qualitativ o.k. - Behalten und eventuell verschieben wie vorgeschlagen. -- Ehrhardt 22:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz gegeben, verschieben und behalten. --W_I^KImaniac 23:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Simpsonspedia

Fanwiki, das Ziel ist ehrbar, aber die Relevanz ist doch sehr fraglich - vor allem, wenn man sich die Artikel in der Simpsonsmedia mal ansieht: Fast nur leere Platzhalterartikel mit Null Information. Soll wiederkommen, wenn es etwas darstellt. -- Nurmalgucken 19:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es eine gute Idee. Es bräuchte eine grundlegende Überarbeitung. Die Infos sind bis jetzt schwach, aber bevor man den Artikel löscht, sollte man mit dem Initiator sprechen. sonst >tiptop<.

Feanor 1 19:54, 4. Dez 2006

Ausbauen oder an den Simpsons-Artikel dranhängen (ein Weblink von dort wäre nicht schlecht). Wünsche dem Projekt viel Erfolg! Cup of Coffee 21:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich würde ihn nicht an den Simpsons-Artikel dranhängen, denn der ist jetzt schon zu lang. Die Artikel in der Simpsonspedia sind deshalb so leer, weil sie alle auf einmal eingestellt wurden und nun bearbeitet werden müssen. Die Simpsonspedia könnte wahrscheinlich sehr schnell wachsen bei den vielen Fans. --Toffel 22:50, 4. Dez. 2006 (CET)

"Kønnte noch wachsen " ist hier regelmaessig kein "Behalten"-Argument. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 22:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Es gibt schon einen Weblink von Die Simpsons auf die Simpsonspedia. Das muss genügen, da allein der Wunsch des Projekts, noch zu wachsen, wirklich keine Relevanz für einen Eintrag in einer Enzyklopedie begründet. Löschen. --Talaris 23:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Springer (Panzer)

Es kann sein, dass diese Waffe tatsächlich existiert hat. So ist der Artikel jedoch völlig unverständlich.--Markus Schweiß| @ 19:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank auch. Kaum vier Minuten, nachdem ich den ersten Entwurf hochgeladen habe, kommst Du und stellst einen Löschantrag. Meine zweite vollständige Version konnte ich schon nicht mehr hochladen.

Macht weiter so, dann könnt ihr zukünftig eure Artikel selber schreiben.

Kettenkrad 19:58, 4. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Brauchbare Infos finden sich z. B. hier. Da es aber keinerlei Aufzeichnung darüber geben soll, ob das Ding jemals zum Einsatz gekommen ist, zweifle ich an der Relevanz. --Enlil2 20:02, 4. Dez. 2006 (CET)

@Kettenkrad: Natürlich kannst du deine neue Version trotzdem einstellen, wo sollte es da ein Problem geben? Und ja, wir schreiben ja alle unsere Artikel selber, oder nicht? --Enlil2 20:02, 4. Dez. 2006 (CET)

@Enli12: Dank der freundlichen "Hilfe" von Markus Schweiß kann ich jetzt den ganzen Kram nochmal tippen. Da kommt Freude auf. Die Frage nach der Relevanz war ja wohl nicht ganz ernst gemeint?

Der Springer wurde mit hohem Aufwand entwickelt und gebaut. Er stellt eine interessante Variante des Kettenkrads dar und jedes Museum leckt sich alle Finger nach einem Springer. Wir haben hier eines der ersten funkferngesteuerten Fahrzeuge dieser Größenordnung. Reicht das?

Kettenkrad 20:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, das wird vielleicht mal so ein Artikel wie Kettenkrad. --MBq ^{Disk Bew} 22:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Dank der freundlichen "Hilfe" von Markus Schweiß kann ich jetzt den ganzen Kram nochmal tippen. Da kommt Freude auf. Nur zur (Er)klärung: was einmal gespeichert ist, ist gespeichert und in der Versionsgeschichte vorhanden, muss also nicht nochmal getippt werden. Nur durch Löschung verschwindet etwas, aber auch dann kann es durch einen Admin wiederhergestellt werden. Hier geht einfach gar nichts verloren... -- Toolittle 23:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung erhaltenswert, behalten. @Kettenkrad: Solltest Du durch Markus Schweiß einen Bearbeitungskonflikt gehabt haben, schau doch mal unter Hilfe:Bearbeitungskonflikt wie damit umzugehen ist. Gruß --W_I^KImaniac 23:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Freddie Aguilar

SLA mit Einspruch --nick-zug 20:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Begründung: Relevanz nicht erkennbar. --Markus Schweiß @ 19:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: Musicload bietet download an. -- KönigAlex 19:34, 4. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz ist vielleicht nicht erkennbar, sollte aber bei ihm leicht nachzuweisen sein. Ich gehe nach dem Abendessen mal drüber, bis dahin wünsche ich mir guten Appetit. unbedingt behalten. --Geher 21:16, 4. Dez. 2006 (CET)

• Jetzt müsste die Relevanz deutlich sein. Leider bieten die anderen Wikis nicht viel Material an. Und das Interwiev im Rough Guide Weltmusik darf ich ja wohl nicht abschreiben. --Geher 22:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz laut WP:RK, „Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“ mit Platz 39 in Deutschland und Platz 2 in den Niederlanden, gegeben. Behalten. --W_I^KImaniac 00:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Liste_von_Unternehmen_in_Hongkong

Liste ohne viel Sinn. Eine realistische Liste wäre wohl schier endlos, in dieser Form ist es eine absolut willkürliche Auswahl (mit jeder Menge roter Einträge). --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 4. Dez. 2006 (CET)

• Rote Einträge kein Löschgrund, sinnvoll als Arbeitsliste, behalten. --Matthiasb 20:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Wieder einer der vielen Löschanträge von Hansele:

Die Antwort lautet: Behalten

Die roten Einträge sind kein Löschgrund, sondern dienen sogar der Arbeit, um im Laufe der Zeit nachzuarbeiten und fehlende Artikel zu Unternehmen nachzuschieben.

Über China fehlt noch "soviel" an Material auf der Wikipedia, da können wir froh sein, "überhaupt Artikel/Listen" zu China zu haben.

Die Auswahl enthält eine grosse Anzahl der wichtigsten Firmen in Hong Kong. Eine Auswahl ist kein Löschgrund.GLGerman 23:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Jean Loret

Finde ich als eigenen Artikel unpassend: die Geschichte um Adolfs angeblichen Sohn gilt als widerlegt: warum sie hier aufwärmen, der Artikel selbst verweist ja auf die wissenschaftliche Zerpflückung der Behauptung durch Leute wie Joachimsthaler und Kershaw--134.34.13.172 20:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht ist sein Lebenslauf etwas übertrieben ausführlich, aber jemand, der (wenn auch in den 70ern) als potentieller Sohn von Herrn H in die wissenschaftliche Debatte gelangte würde ich schon als relevant einstufen. Auch wenn die These mittlerweile als unhaltbar gilt.Behalten --Kriddl 20:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Es gibt aber eben keine Debatte, sondern nur die sehr weit hergeholten Thesen eines Außenseiters, die nicht sonderlich ernst genommen werden. Wenn aber so eine Behauptung, bis auf ein, zwei schlagzeilenträchtige Meldungen in Boulevardblättern keine weitere Verbreitung findet, ist sie m.E. nicht relevant genug. Es gibt Fälle, wo die behauptete Abstammung von einem Prominenten (so selten ist so ein Phänomen ja nicht) eine gewisse Bedeutung erlangt, wenn sich etwa Gerichte die Mühe machen, Vaterschaftsprozesse o.ä. zu führen; davon ist man in diesem Fall aber weit entfernt, niemand nimmt Maser wirklich ernst, wir sollten das auch nicht tun. Löschen. --Proofreader 21:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Aber gerade wenn man ihn nicht Ernst nimmt, wäre ein Erhalt des Artikels sogar sinnvoll. Wenn sich Sir Ian Kershaw die Mühe gemacht hat, den Mann in seiner H.-Bio zu erwähnen und man anderorts (Maser erreicht mit seinen Werken tatsächlich eine gewisse Auflage) über sie stolpern kann, ist es doch wünschenswert, dass sie - auch ohne wissenschaftliche Debatte - mit ihrer Provenienz und Widerlegung hier zu finden ist, wenn ein User bei google mal den Namen nachschlägt... --Sockrátes 23:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist in die Kulturgeschichte eingegangen. Allemal behalten.--Schmelzle 23:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Liste der FC Arsenal Spieler

Im Grunde genommen ist das hier der Listenwahn in Reinkultur. Da sich aber jemand durchaus Arbeit damit gemacht hat, soll die Notwendigkeit der Liste in einer Diskussion geklärt werden. --Markus Schweiß| @ 20:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo, dieser Artikel existiert genausogut in der englischen sowie auch in einer weiteren Sprache. Ich verstehe nicht, warum er gelöscht werden soll, da er doch erst vor nicht mal 10 Minuten erstellt wurde. Ich denke, man sollte diese Seite behalten und Spieler, die noch in rot sind, aus der englischen Wikipedia übersetzen und Artikel zu ihnen erstellen. Also: Behalten. --Paki 20:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da man 1.) daraus sehr schön erkennt, wie in den letzten Jahren eine Internationalsierung unter den Spielern eingesetzt hat und 2.) anhand der Liste eine Vervollständigung der WP durch das Abarbeiten der roten Links erfolgen kann, was ohne eine solche Liste nur erschwert möglich ist. --Matthiasb 20:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Hinweis: Beides ist nur bedingt der Fall. Die "Internationalisierung" (vor allem unter Wenger beim FC Arsenal) lässt sich schöner durch die Lektüre des Artikels erkennen und auch nachvollziehen. Zweitens graut es mir etwas vor einer "Abarbeitung in Stub-Form", da ich es sinnvoller finde, sukzessive zu den wichtigsten Spielern gehaltvolle Artikel aufzubauen, wobei ich mir beispielsweise sehr viel Mühe gebe --Vince2004 22:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig von Interesse oder Nichtinteresse beeindruckt mich diese Liste, nicht nur weil sie aufwändig ist, sondern weil ich sie für sinnvoll halte. Sie wird Benutzern Informationen liefern, die sich für das Thema FC Arsenal interessieren. Ich habe mir daher erlaubt, unter dem Hauptlemma Arsenal FC eine Verlinkung zu dieser Liste herzustellen. Votum: Behalten --Röntgen 21:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mich dem Diskussionsbeitrag von Röntgen anschließen und halte die Liste für sinnvoll. Es macht vermutlich keinen Sinn, nur eine solche Liste zu haben. Sie sollte auch für andere Vereine erstellt werden. Die 100 Spiele sind dabei sicher eine sinnvolle Abkürzung. Behalten -- Ehrhardt 22:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Überflüssig und schwer zu warten. --NilsKruse 22:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Da sich "behalten" abzeichnet (selber ohne Urteil): Könnte man das Lemma rechtschreibungskonform machen, z.B. als Liste der Spieler des FC Arsenal (um unschöne Bindestriche zu vermeiden)? T.a.k. 22:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Es zeichnet sich hier noch genau gar nichts ab... Abgesehen vom (fragwuerdigen) Inhalt sind vor allem die Flaggen bei den Nationaøitæten alles andere als Barrierefrei. Das alleine ist fuer mich schon Grund genug, hier fuer løschen zu tendieren. --Kantor Hæ? ^+/- 22:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Für mich ist diese vollständige Liste, die aus der englischen Wikipedia mehr oder weniger kopiert wurde, ohne richtige Aussagekraft. Dazu kommt, dass die Liste davon spricht, dass nur Akteure berücksichtigt werden, die mehr als 100 Spiele absolviert haben. Dies stimmt dann im weiteren Verlauf nicht, weil auch andere prägende Spieler unter 100 Partien genannt werden (und auch genannt werden müssen). Hinter manchen Spielern steht ein Sternchen, das zudem nicht erklärt wird. Leider fehlt insgesamt der absolute Kontext, bleibt eine bloße Aufzählung und ich wünschte mir, die Liste würde nicht Vollständigkeitskriterien folgen, sondern diverse Epochen - wie sie auch im Artikel angedeutet werden - genauer hinsichtlich der konkreten Spielergenerationen beleuchten. In diesem Sinn plädiere ich für einen Ausbau bzw. Änderung hinsichtlich einer "informativen Liste" binnen 7 Tage und bei keiner substanziellen Verbesserung anschließend für ein Löschen. --Vince2004 22:58, 4. Dez. 2006 (CET)

• Vince2004 spricht einige konkrete Mängel an. Die sollten aber Anlass zur Verbesserung und nicht zur Löschung sein. Selbstverständlich gehört zur Dokumentation der Geschichte einer Fußballballmannschaft auch die Auflistung der Spieler. Er sonst macht denn den Kult aus? Bislang haben wir mit solchen Listen auch keine Probleme (vgl. Spielerliste Borussia Mönchengladbach, Liste der Spieler und Trainer des 1. FC Lokomotive Leipzig, Liste der deutschen Fußballnationalspieler). Warum sollten wir jetzt bei einem der besten Fußballvereine der Welt anders verfahren? -- Triebtäter 23:31, 4. Dez. 2006 (CET)
• Das * ist nun erläutert. Was es sicher nicht braucht, ist diese Liste und parallel der Abschnitt FC Arsenal#Bekannte ehemalige Spieler - entweder diese Liste dient als Auslagerung oder nicht. Da sie für eine Auslagerungsliste brauchbar ist, behalten. --Mghamburg ^Diskussion 23:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Hämostaseologie

wahrscheinlich relevant, aber zu kurz für einen eigenen artikel -- HardDisk ^{rm -rf} 20:40, 4. Dez. 2006 (CET)

habe es minimal verschoenert, aber nun scheint mir das auch als artikel zu reichen. wieso da noch lange rumschwafeln... artikel muessen doch nicht unbedingt lang sein. behalten --Eckh 21:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin sowieso der Ansicht, dass Kürze allein kein Löschkriterium sein sollte. Wenn die Information stimmt, ist ein kurzer Artikel doch besser als keiner. Herkömmliche gedruckte Lexika haben oft noch kürzere Artikel. Und hier in Wiki kann man sie ja dann ausbauen. Also auf jeden Fall behalten. -Gerdthiele 21:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Dieser Begriff befindet sich bereits im Hauptlemma Hämatologie und wird dort auch erläutert. Eine Wiederholung als eigener Artikel ist daher nicht erforderlich. Ich habe den Begriff Hämophilie noch kurz in das Hauptlemma eingebaut. Für den Begriff Hämostaseologie besteht als eigener Artikel insofern keine Relevanz und kann daher aus meiner Sicht gelöscht werden. --Röntgen 21:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Als Fachgebietsbezeichnung doch sicher relevant! [DGHO] Leichtle 23:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Hämatologie ist vielleicht ein riesiger Themenkomplex! Da alles hineinstopfen zu UND umfassend beschreiben zu wollen tut dem Mediziner weh. Wenn der Beitrag hier kurz ist, könnte man das einen Stub nennen. Stubs dürfen aber sein. Irgendwann wird einer kommen, der das ausbaut. Früher oder später. Bis dorthin ist der Beitrag einfach kurz. - Behalten. Das hier auf der Löschseite zu behandeln und kompetente Mitarbeiter nicht einmal zu informieren, ist nicht sehr zielführend. Andererseits würde ich das einfach einmal der Redaktion Medizin präsentieren - nicht um Druck auszuüben, sondern um stressfrei zu informieren. -- Robodoc 23:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Rüssen-Kleinstorkwitz

Ein-Satz-Artikel, der besser bei Zwenkau aufgeoben wäre --Marcus 20:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Ohne Zweifel. --Röntgen 21:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Chimaera (Band)

Relevanz zweifelhaft, 1 Album, das im Eigenvertrieb. siehe [29] --Aktionsheld 21:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz gegeben, löschen. Gerne auch schnell. --Gripweed 21:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Life is Peachy (gelöscht)

fast nur tracklist, kaputte sprache/formatierung -- HardDisk ^{rm -rf} 21:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Michael von Ameln

Benutzer:Feathil hat den Artikel mit folgender Begründung zum Löschen vorgeschlagen. Der Herr hat meines Erachtens (noch) nicht die Bedeutung, um in der Wikipedia einen eigenen Artikel zu erhalten.

Relanz gegeben. behalten MfG --NilsKruse 22:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Verlag Barbara Budrich

War QS mit der Frage "154 Titel im Programm. Relevanz? [...]" und das klaue ich hiermit als Begründung für den Löschantrag. --Matgoth 22:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn man sich die website ansieht zweifelsohne relevant. Was glaubt der normale Buchverbraucher wieviel Titel ein Verlag im Programm haben muß. Und der Verlag ist Teil eines großen Verlagspakets. Ist BIOS unbekannt? Behalten dann kann der Text auch noch "ausgeschmückt" werden. 89.51.218.74 23:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Verlag besteht erst seit 2004 und hat bereits 154 Titel im Programm. 31 Publikationen werden angekündigt. Im Bereich Politikwissenschaft definitiv nicht zu ignorierende Veröffentlichungen führender Köpfe der Disziplin in Deutschland. Sechs wissenschaftliche Fachzeitschriften im Programm. Vergleichbar mit dem VS Verlag für Sozialwissenschaften. behalten --Mghamburg ^Diskussion 23:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Autodromo di Santamonica (erledigt, überarbeitet)

SLA-Begründung: Und Porep ist ein Dorf bei Nettelbeck (BR) in Deutschland. Rauenstein 22:19, 4. Dez. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, ist inzwischen ein „ausgewachsener“ Artikel geworden.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den artikel erstellt und ca. 30 Minuten später vervollständigt - der Löschantrag war also total überstürzt! - Behalten! Pessottino

nach einer Überarbeitung ist daraus ein kleiner Artikel
geworden --Atamari 23:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Biergärten in München

WP sollte weder Reiseführer noch Stadtmagazin sein, daneben gibt es eine Kategorie "Biergarten (München)" -- feba 23:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn es eine Kategorie gibt, dann sehe ich auch kein Problem für einen Übersichts-Artikel. Gegen eine Überarbeitung (Adressen aus dieser Liste heraus) ist aber nicht einzuwenden. --Atamari 23:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn möglich um geschichtliches ergänzen (ist Biergarten eine münchner "Erfindung"?) ansonsten in München unterbringen, da wohl Kulturgut--89.59.179.108 23:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: laut Biergarten ist es eine münchner Erfindung--89.59.179.108 23:44, 4. Dez. 2006 (CET)

• Hmmm .... interessanterweise käme bei Museen in München, Klöster in München, Hochschulen in Bayern wohl niemand auf den Verdacht, diese Listen wären verkappte Reiseführer oder Stadtmagazine. Da die Biergartenkultur wohl ein wesentliches Merkmal der Stadt mit ungeheuer langer Tradition ist, sehe ich hier überhaupt keine Probleme, zumal der Überblick sehr viel mehr Infos enthält, als in einer Kategorie abbildbar wären. -- Triebtäter 23:42, 4. Dez. 2006 (CET)

tja, ich denke, wir sind hier eher in der (bitte, bitte hoffentlich roten) Liga Kneipen in München, Restaurants in München und Diskotheken in München, also "Gastronomiebetriebe in München" und nicht "Kultur in München" - da sehe ich schon einen Unterschied.--feba 23:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist aber so nicht vergleichbar. Der Artikel Biergarten beschreibt ja leidlich die kulturelle Bedeutung von Biergärten. Zudem stehen einige der Biergärten (Löwenbräukeller, Augustinerkeller) nicht zuletzt wegen dieser stadtgeschichtlichen Bedeutung längst unter Denkmalschutz. -- Triebtäter 23:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Nesim (SLA)

Imho Fake, oder? --Pelz 23:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Fake. Die Griechen wollten sicher nicht Frankfurt erobern und einschlägige Lexika kennen keinen Nesim. SLA da Unfug.--Schmelzle 23:47, 4. Dez. 2006 (CET)

habe es als Unfug gelöscht --Atamari 23:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Reversed-Phase

Oma-Text nicht bestanden. --Pelz 23:44, 4. Dez. 2006 (CET)

... und beinhalt (wenn man das Thema versteht) Fehler. Ich denke, irgendwo sollte das Thema schon in der Wikipedia behandelt worden sein. --Atamari 23:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Text ist nicht von meiner Oma. Die ausführliche Pelz'sche LA-Begründung erschlägt gleich den LA. behalten Daraus kann noch ein guter Artikel werden.

@Atamari: welche Fehler sind es denn? -- 62.104.73.236 23:54, 4. Dez. 2006 (CET)

TrollfesT

Offenbar nur Dummfugartikel --Pelz 23:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Nö, die Band scheints zu geben und die Veröffentlichungen auch. Auf Metal.de wurde eine TrollfesT-Review schon 2500+ Mal gelesen. Humppa ist noch halbwegs angesagt, Publikumsinteresse gegeben. Behalten.--Schmelzle 23:56, 4. Dez. 2006 (CET)