„Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Community-Projektbudget“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte um Infos

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Auf der Vorderseite steht immer noch der anfängliche Entwurf für eine Geschäftsordnung des Ausschusses ohne Datum der Inkraftsetzung. Am 17. Juni 2011 soll sich der Ausschuss eine andere Geschäftsordnung gegeben haben; im August wurde wieder an der GO gearbeitet. aber auch im Oktober blieb die erneute Nachfrage nach der GO unbeantwortet. Also nochmal: Bekommen wir diese Geschäftsordnung jemals zu Gesicht oder ist die geheim? Und was ist bezüglich Bestimmung/Wahl einer/eines neuen Ausschussvorsitzenden passiert? Und wie steht's um den leeren Sitz eines Vereinsmitglieds? Ich weiß ja, dass ihr mitten in der heißen Phase der aktuellen Antragsrunde seid, aber dass diese Fragen so lange unbeantwortet bleiben, finde ich inzwischen wirklich ärgerlich. --Martina _Disk. 00:25, 16. Dez. 2011 (CET)

Den zurückgetretenen Bundespräsidenten durch einen neuen zu ersetzen, hat nur einen Monat gedauert. --Reiner Stoppok 00:57, 7. Jan. 2012 (CET)

Den nächsten zurückgetretenen Bundespräsidenten durch einen neuen zu ersetzen, dauert bestimmt auch nur einen Monat. --Reiner Stoppok 12:32, 17. Feb. 2012 (CET)

Es wird bald Infos geben, ich darf denen aber nicht vorgreifen. Wir haben einen neuen Ausschußvorsitzenden und auch eine Vertretung gewählt. --Marcela 01:01, 7. Jan. 2012 (CET)

Laut Rundmail von gestern, sollte die Infos jetzt ja schon veröffentlicht sein, aber die neue Schatzmeisterin wird es wohl gestern nicht geschafft haben, sie wie angekündigt zu schreiben, ich bin jetzt gespannt, wie lange sie braucht. Die Zeit läuft, oder habe ich das etwas falsch verstanden? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Rundmail von gestern??? Ich jedenfalls hab nix bekommen. --Martina _Disk. 18:11, 7. Jan. 2012 (CET)

Sorry natürlich nicht Rundmail, sondern die Mail von Sebmol auf der Vereinsliste in der angekündigt wurde : "Zu den Protokollen des Budgetausschusses wird sich Delphine in Kürze melden." In Kürze bezog ich auf jetzt gleich, heute noch, spätestens Morgen, in Kürze kann aber auch in einer Woche heißen. Hätte es gleich richtig schreiben können. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 00:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Siehe letzter Punkt liesel Schreibsklave^® 18:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Mailadresse CPB-Ausschuss

"wenn du cpb@wikimedia.de schreibst, dann landet dass in der GF. Die Mitglieder des Ausschusses bekommen davon nichts mit." - die Vorderseite erweckt einen anderen Eindruck. --Martina _Disk. 01:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Martina! Ja, das sollte man besser beschreiben. MfG Stefan Knauf 21:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Ich habe mal nachgefragt und mir wurde gesagt, dass die E-Mails an cpb@wikimedia.de an Sebastian Sooth und Delphine Ménard und damit auch an ein CPB-Ausschuss-Mitglied gehen. Ich halte es für extrem wahrscheinlich, dass die Kommunikation des Ausschusses mit seiner jetzigen Vorsitzenden besser funktioniert als die mit ihrem Vorgänger und dass der Ausschuss deshalb doch die Chance hat, etwas von E-Mails an cpb@wikimedia.de mitzubekommen. :) MfG Stefan Knauf 17:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Nach meiner Information jedenfalls kann nur die Geschäftsstelle auf cpb@ zugreifen. Hingegen ist cpb-intern@wikimedia.de zwar die interne Mailingliste aller CPB-Ausschussmitglieder, kann aber wohl auch Fremdmails empfangen (aber vielleicht auch nur welche mit @wikimedia.de). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Dicht daneben ;) Korrekt ist: cpb_intern@wikimedia.de --Marcela 19:54, 25. Jan. 2012 (CET)

"Kommunikation des Ausschusses mit seiner jetzigen Vorsitzenden" - ich hörte, es sein ein Vorsitzender? --Martina _Disk. 23:34, 25. Jan. 2012 (CET)

Das ist korrekt. Wir haben einstimmig Rainer Braun als Vorsitzenden gewählt, als seine Vertretung Veronika Rüther-Weiß. --Marcela 07:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn ihr euch etwas erholt habt, wäre es gut, einen aus eurer Runde zu benennen, der die Vorderseite pflegt (Erinnerung die XII.: Geschäftsordnung...) und gelegentlich mal ein paar Worte zum Stand der Dinge mitteilt (auch wenn und warum und bis wann das geplante Timing aussetzt). Ein bloßer Link auf eine externe WMDE-Plattform ist für ein Community-Projekt echt ein bißchen mager als Info. --Martina _Disk. 18:35, 28. Jan. 2012 (CET)

davon rede ich die ganze Zeit, wir wäre es wenn einer zumindest schreiben würde, die Entscheidung wir gerade im Präsidium gefällt und wir rechnen mit einer Bekanntgabe am 30 Feb 2012. Aber auf mich hört ja sowieso keiner. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:36, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Leute! Gut, dass jetzt auf der Projektseite klargestellt ist, wie man den Ausschuss kontaktieren kann und wer seinen Vorsitz innehat. MfG Stefan Knauf 00:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Hi Stefan, ich würde ja gerne sagen "gern geschehen", aber in Wirklichkeit wäre es energiesparender, wenn von Ausschuss und/oder Präsidium und/oder GS die Seitenpflege verantwortlich und einigermaßen zeitnah übernommen würde. Ich empfinde es als Zumutung, dass, wie oft und wie lange man hinter den (nur) dort bekannten Infos her rennen muss.

<Schallplatte> Und was ist mit der Geschäftsordnung? --Martina _Disk. 19:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Ausschuß hat seinen Job getan, es liegt nun beim Präsidium. Alle eure Fragen. Wir sind nicht befugt, vorzugreifen und irgendwas bekanntzugeben, sorry. --Marcela 20:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Hat der Ausschuss zu keinem Zeitpunkt seit März 2011 eine gültige GO gehabt, deren letzte Fassung man dort einsetzen könnte? Falls das tatsächlich so ist, würde ich das gerne verstehen. Nicht zuständig kann ich hier nicht hinnehmen. --Martina _Disk. 22:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Estragon: Komm, wir gehen!

Wladimir: Wir können nicht.

Estragon: Warum nicht?

Wladimir: Wir warten auf Godot.

Estragon: Ah!

(Warten auf Godot von Samuel Beckett) --77.183.123.137 00:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Warten auf Godot :-) --Martina _Disk. 01:27, 2. Feb. 2012 (CET)

ieS

in eigener Sache: wie ich sehe, bin ich noch als Ersatzvertreter (der Gemeinschaft) im Ausschuss, gar an der ersten Stelle. Da ich ohnehin mit meinem Mentoring wie auch dem Engagement im SG recht ausgelastet bin und außerdem derzeit wohl dabei bin, meine "gesellschaftliche Präsenz" hier auf das notwendige zurückzuschrauben, trete ich hiermit von dem Posten zurück, se leid es mir tut. Gruß -jkb- 18:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Scherz oder Versehen?

Ist die Förderung eines bereits zurückgezogenen Antrags ein Scherz oder ein Versehen? --Reiner Stoppok 22:54, 13. Feb. 2012 (CET) PS: Gibt es dafür Nachrücker?

Ich hoffe das es einen anderen Verantwortlichen gibt, der die Projekt übernimmt. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte wissen, ob Nackrücker dafür mit eigenen Projekten ab Platz 7 vorgesehen sind. --Reiner Stoppok 00:01, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Der Mediationsantrag wurde von der Antragstellerin persönlich öffentlich zurückgezogen.

(BK) Ja, zumindest mir sind zwei mögliche Nachrückprojekte bekannt; wie auch eine Übernahme des zurückgezogenen Projektes zumindest zur Diskussion stand. Näheres weiß sicherlich der Vorstand … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:08, 14. Feb. 2012 (CET)

@Reiner: Statt nur den eten Edit zu verlinken, lies doch bitte einfach auch den 2. Satz des Abschnitts von Martina. Steht gleich oben. --Stepro 00:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Jeder beliebige Mensch oder Verein kann das Mediationsprojekt ja dann in der nächsten Runde einreichen. Der Antrag wurde jedenfalls von der Antragstellerin klar und deutlich an verschiedenen Stellen am 10.1. zurückgezogen (siehe die chronologisch sortierten Difflinks 19:36, 19:38, 19:39, 19:42 Uhr). Am 17.1. wurde einem Ausschussmitglied zufolge die Vorschlagsliste ans Präsidium weitergeleitet (siehe Difflink vom 19.1.), d.h. der Rückzug des Antrages erfolgte bevor - und nicht "nachdem" (so jedenfalls der Ausschußvorsitzende) - der CPB-Ausschuss seinen Auswahlvorschlag abgeschlossen hatte. --Reiner Stoppok 01:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Das problematische daran ist, dass ich der Meinung bin, dass ein Projekt nicht einfach durch andere Personen übernommen werden kann, außer es war von vornherein ein Projekt, welches von mehreren Personen eingereicht wurde. Aber das scheint es ja in diesem Fall nicht gewesen zu sein. Wie lange wird jetzt die doch recht erkleckliche Summe ovn fast 40.000 dadurch blockiert, dass man auf jemanden wartet, der das nun übernimmt? Wie soll das gehen? Wartete man jetzt ein Jahr oder zwei ab, bis sich jemand findet, um dies - bezogen auf die umzusetzende Person - wiederum einer Due Dilligence zu unterziehen, ohne der es gar nicht geht? Sinnvoller wäre es doch gewesen, dass dieses Projekt als grundsätzlich förderungswürdig in die Queue genommen wird um zu warten, ob dieses dann bei der nächsten Verfahrensrunde persönlich mit einem schon vorhandenen Genehmigungsbonus in die neuerliche Abstimmung gelangt. Wir wissen selbst, dass allein die Vorbereitung so einer Sache Monate kostet, dann muss geprüft werden (bezogen auf die agierenden Personen) usw. Unter einem halben Jahr geht da gar nichts. Projekte sind nicht einfach Dinge, welche man so ohne Weiteres in den Raum stellen kann, es hängt zum allergrößten Teil davon ab, von welchen Leuten es als ganz besondere Idee getragen wird. Hinter solchen Dingen stecken immer Namen, ohne das geht es nicht. Was erwartet man sich von dieser Vorgangsweise? Dass man Martina beschwichtigt und sagt: Ach komm doch, zick nicht rum, du darfst eh machen..? Korrekt wäre es gewesen, die Gelder nicht dadurch auf den Nimmerleinstag einzufrieren, sondern Nachrückprojekte in die Umsetzungsphase zu bringen. Damit was passiert. Aber nicht, damit man auf Godot wartet. --Hubertl 09:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Der CPB-Ausschuss hat dieses Projekt als förderungswürdig eingestuft, und Vorstand und Präsidium haben sich dem angeschlossen. Das die ursprüngliche Antragstellerin das Projekt nicht mehr umsetzen möchte, ist wirklich schade; aber deshalb auf dieses tolle Projekt zu verzichten, wäre noch schlechter. Es handelt sich ja um ein Thema, dem man eine gewisse Dringlichkeit nicht absprechen kann. Und da es bereits ernsthafte Interesenten gibt, die das Projekt gerne umsetzen möchten, sehe ich auch kein Problem darin, einfach mal abzuwarten. Sollte sich doch herausstellen, dass es nicht umgesetzt werden kann, kann man ja immer noch über entsprechende Alternativen nachdenken.--Pavel Richter (WMDE) 13:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Wollen CPB-Ausschuss, Vorstand, Präsidium und Geschäftsstelle etwa nicht zur Kenntnis nehmen, dass der Antrag zurückgezogen wurde (siehe Difflinks a, b, c, d)? --Reiner Stoppok 13:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Als ob die Antragstellerin nicht zum Projekt dazugehören würde. So geht man halt mit Ehrenamtlichen um, kennt man ja langsam von Wikimedia Deutschland: Erst werden die Leute, die die Ideen und das Können haben vergrault, dann heftet man sich die Projekte selbst ans Revers und verbockt sie auch noch mit bezahlten Kräften, siehe Wikipedia Diskussion:Projekt Hamburgische Bürgerschaft/Organisation#Anmerkung zu Projekten in Hamburg. fossa net ?! 13:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Is ja lustig-absurd. Wer soll denn statt Martina das Projekt übernehmen? Jemand, den Pavel sich aussucht? fossa net ?! 13:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Nee, Data-Sebmol! --Reiner Stoppok 13:46, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Und Danke noch für die maschinenunterschriebene Weihnachtskarte an beide!

@Fossa: Die Antragstellerin hat selbst angeboten, das jemand anderes das Projekt übernimmt. Es hat jemand sein Interesse bekundet. Da wird niemandem etwas weggenommen.--Pavel Richter (WMDE) 14:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Wurde der Antrag am 10.1. zurückgezogen: ja oder nein? --Reiner Stoppok 14:43, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Was willst Du eigentlich wieder hier? Das hatte doch schon letztes Mal nichts gebracht.

Jungs, ist ja nett, dass ihr euch alle hier so einbringt. Aber eigentlich glaube ich, dass Martina schon groß ist und ggf. selbst was dazu sagen kann, wenn sie mag. Und ich hatte auch nicht das Gefühl, dass sie auf den Mund gefallen wäre... Juszt my 2 cents. --Anneke 15:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Weggegangen, Platz vergangen! Was Martina zu ihrem von ihr zurückgezogenen Antrag nachträglich noch zu sagen hat, ist hier nicht von Interesse. So sehr ich ihre Redebeiträge auch schätze! --Reiner Stoppok 15:53, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Und was andere ihrer Hamburger Stammtisch-Kollegen/innen dazu sagen, interessiert mich übrigens auch nicht.

Was genau war die Frage? -- smial 16:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Frage lautet: Durfte ein zurückgezogener Antrag überhaupt genehmigt werden? Das ist m.E. formal unkorrekt. Außerhalb der Wikipedia ist mir so etwas noch nie begegnet. Es muss daher schleunigst gestoppt bzw. rückgängig gemacht werden, um Nachrückern eine Chance zu bieten. --Reiner Stoppok 16:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Welchem Teil der Satzung oder welcher Bestimmung widerspricht diese Handhabung? -- smial 16:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitte? --Reiner Stoppok 17:16, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Diese Vorgehensweise ist noch nicht einmal bananenrepubliktauglich.

Du möchtest also keinen Beleg für die von dir postulierte formale Inkorrektheit liefern? -- smial 17:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Die vier Difflinks (a, b, c, d) reichen nicht? --Reiner Stoppok 17:38, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Sag mal, von wo kommst Du denn her?

Als Beleg für was? Ich sehe da nur, was schon lange bekannt ist: Ein Antrag wurde zurückgezogen. Worauf beruht deine Aussage bezüglich der formalen Inkorrektheit der Mittelvergabe? -- smial 17:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Kannst Du mir ein Beispiel von außerhalb der Wikipedia nennen für eine solche Vorgehensweise? --Reiner Stoppok 17:51, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Sebmol & Pavel sollen sich von mir aus am Rosenmontag in Köln auf einen Karnevalswagen stellen und ihre Kamellen unters Volk werfen. Hier aber gilt es, auch auf die Befindlichkeiten der anderen Antragsteller Rücksicht zu nehmen. Freundchen, das ist mir zu billig, was Du hier ablieferst.

Belege fordern für Behauptungen ist tatsächlich gut und billig. Du weichst jedoch aus. Was genau ist formal nicht korrekt? -- smial 18:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Hier nochmals meine Frage: Wer soll an Martinas statt das Projekt übernehmen und wer bestimmt das? Die Frage ist doch eindeutig und einfach zu beantworten. fossa net ?! 17:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Ein Pate vielleicht? ;) --Reiner Stoppok 17:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Fossa, wir nehmen Deine Bewerbung dankend an. Mach et ... --tsor 18:01, 14. Feb. 2012 (CET)

For what it's worth: Natürlich kann der Ausschuß diesen Antrag bewilligen und die dazu erforderlichen Mittel bereitstellen. Martina hatte ausdrücklich erklärt, sie sei damit einverstanden, daß an ihrer Stelle ein/e andere/r die Ausführung übernähme. Das war keine förmliche „Rücknahme“ des Antrags, sondern eine Aufforderung zur Übernahme. Der Ausschuß war damit einverstanden, indem er in Kenntnis dieser Erklärung Martinas seinen Beschluß gefaßt hat. Die Mittel liegen nun bereit für den Fall, daß jemand in Martinas Fußstapfen tritt. Mediation in Wikipedia ist tatsächlich ein sehr interessantes Projekt, ich könnte mir auch vorstellen, das mal zu versuchen, obwohl ich skeptisch bin, was die Erfolgsaussichten angeht. Aber wenn das jemand aufnimmt, der Erfahrung damit hat, ist es sicherlich einen Versuch wert.--Aschmidt 18:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Klar, wir haben Karneval! - Der Verein kann von mir aus alles mögliche genehmigen, nur soll er dann andere Wege gehen und nicht über eine Pseudo-Community-Klamotte mit einer an den Haaren herbeigezogenen Konstruktion die anderen Antragsteller verprellen. Das hier ist eine Farce ohnegleichen. Ein fairer Wettbewerb der Ideen sieht anders aus. --Reiner Stoppok 18:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Wir haben in Hannover eine Rangliste erstellt der uns vorgestellten Projekte. Nachdem diese Liste längst fertig war, kam die Absage von Martina. Sie wollte bzw. konnte nicht mehr als Projektleiterin zur Verfügung stehen. Wir haben diese neue Situation vor der schriftlichen Weitergabe unserer Empfehlung an das Präsidium des Vereins miteinander im Ausschuss besprochen und das Mediationsprojekt weiter ganz oben auf der Vorschlagsliste gelassen.

Wir bedauern es, dass das Mediationsprojekt nicht sofort loslegen kann, weil es derzeit keinen Projektleiter hat. Wir sind aber der Meinung, dass es starten soll, wenn sich ein tauglicher Projektleiter dazu findet. Wie wichtig in diesem Projekt (und darüber hinaus) der Versuch einer Mediation ist, muss gerade ich nicht weiter erläutern :-)

Reiner, es kann sein, dass sich kein Projektleiter fürs Thema Mediation findet. Für diesen Fall hat der Ausschuss sehr gute Nachrückprojekte empfohlen. Meine Bitte an dich ist: Übe Geduld und warte ab. Es ist in dieser Causa das letzte Wort noch nicht gesprochen. Dieses letzte Wort liegt immer beim Vorstand, das ist klar.

Alle, wirklich alle, wollen das Beste aus den Mitteln machen: der Ausschuss, das Präsidium, die Mitarbeiter der Geschäftsstelle und auch du: Jeder möchte, dass gute Projekte ihren Weg machen. Dass es auf diesem Weg manchmal eng werden kann, sollte nicht zu gegenseitigen Vorwürfen führen. Lasst uns alle die Sache im Auge behalten.

Beste Grüße --Atomiccocktail 19:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Und das hier war jetzt die offizielle Ausschreibung dafür? --Reiner Stoppok 19:49, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Unter uns gesagt: dieses überteuerte, an hunderten Administratoren vorbei mit Gewalt von oben hier hereingedrückte Pseudoprojekt ist doch von vorn bis hinten verkorkst und gehört schleunigst vergessen.

Ich wollte eigentlich mit meinem Beitrag nur anmerken, dass ein Jahr kurz ist, und es schon vergangenes Jahr zwei Bewerbungsdurchgänge gegeben hat. Und so ein Jahr hat auch etwas mit Projekten zu tun und darüber hinaus mit einem jährlichen Fundraiser, der wiederum neue Mittel für neue Projekte für das jeweilige Jahr verfügbar macht. Das Geld ist offenbar da - und zwar schon länger -, aber es macht wenig Sinn, es liegenzulassen. Und ebenso wollte ich anmerken, dass ich zwar der Meinung bin, dass die Welt noch länger steht, aber es an unserer eigenen begrenzten Zeit liegt, diese zu beschreiben. Warum etwas offen lassen, wenn Anderes inzwischen umgesetzt werden kann? Das ist für mich - auch mit Pavels und ACs Argumenten - nicht nachvollziehbar. --Hubertl 19:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke, die Antwort ist aufschlussreich, wenn auch aus meiner Sicht unbefriedigend: ein Projekt hat halt auch immer was mit der Projektleiterin zu tun, deshalb hätte ich dieses Projekt nicht mehr durchgewinkt. Die Frage, wer entscheidet, wer das Projekt leiten soll beantwortet auch dieser Post indes nicht. fossa net ?! 20:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Die gleichen die jetzt schon entschieden haben, in der gleichen Reihenfolge und mit der gleichen Kompetenz. liesel Schreibsklave^® 20:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Es gab in der ersten Runde Projekte, die bewilligt wurden, jedoch (noch) nicht oder nur teilweise durchgeführt wurden. Deshalb haben wir dem Präsidium in der zweiten Runde Nachrückprojekte empfohlen. Wir wußten nicht, ob die von uns empfohlene Projekte auch die Zustimmung des Präsidiums finden und wir wußten und wissen nicht, ob alle durchgeführt werden können. Da wir Martinas Projekt als sehr gut eingeschätzt haben, wollten wir der Entscheidung nicht vorgreifen. Anders als bei anderen Projekten ist bei diesem der Projektleiter weniger eingespannt als beispielsweise Cirdan bei WLM Mittelhessen, wo ja fast die gesamte Arbeit auf seinen Schultern ruht. Die Durchführung der Meditation soll ja durch einen externen Spezialisten erfolgen, dieser steht weiterhin zur Verfügung. Und es gibt einen Interessenten, der Martinas Rolle übernehmen würde. Wer das ist, weiß ic nicht. All dies hat uns bewogen, dieses Projekt nicht zu kippen. --Marcela 20:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Ein von einer Person völlig losgelöster Antrag: Wo hat es das schon mal gegeben? --Reiner Stoppok 20:32, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Und die formale Unkorrektheit scheint niemanden zu stören.

Einen Beleg für deine Behauptung einer formalem Unkorrektheit hast du oben schon nicht geliefert. Gibt es neue Erkenntnisse? -- smial 21:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Also irgendeine Person, die sich jemand von den sechs derzeitigen CPB-Ausschussmitgliedern und aus dem Wikimedia-D-Vorstand (oder gar der Geschäftsführer) in seinem näheren Bekanntenkreis ausgeguckt hat? --Reiner Stoppok 20:18, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Von einer Kandidatur und von Wettbewerb kann man dann ja nicht mehr sprechen?! - Leute, diese Herangehensweise ist daneben.

Nö, die Person wird uns direkt vom Bundespräsidenten Christian Wulff vorgeschlagen. liesel Schreibsklave^® 20:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Bestimmt wieder dieser Heiner Geißler? --Reiner Stoppok 20:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Es sind nach meinem Eindruck vor allem die Buddies von Martina, die das Durchwinken eines zurückgezogenen Antrags rechtfertigen. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Mir scheint es so zu sein: Martina Nolte hat den Antrag zurückgezogen. (Sie hat nicht geschrieben: Ich erhalte meinen Antrag aufrecht, stehe aber als Projektleiterin nicht mehr zur Verfügung. Wobei ich nicht weiß, ob eine solche Trennung von Antragsteller und Projektleiter möglich gewesen wäre.) Das bedeutet sprachlich wie juristisch, dass sie von dem Zeitpunkt an und somit auch am Entscheidungsstichtag des Vorstandes nicht mehr Antragstellerin war. Sie hat sich zugleich damit einverstanden erklärt, dass jemand anders die Antragstellung übernehmen könnte. Das ist aber bis zur Vorstandsentscheidung nicht geschehen. Es gibt lediglich die Aussage, dass in Zukunft jemand daran Interesse haben könnte. Aber einen Antragsteller zum Entscheidungsstichtag gab es nicht. Daraus ergibt sich die Frage: Sind auch Anträge ohne Antragsteller zulässig? Das wäre ungewöhnlich und müsste explizit so in der Satzung stehen. Wenn nicht, folgt daraus zwingend, dass der zurückgezogene Antrag bei der Entscheidung nicht berücksichtigt werden durfte. M. E. gibt es da gar keinen Spielraum, und es wäre eine der größeren Überraschungen meines Lebens, wenn ein ordentliches Gericht da anders urteilen würde.
Ich finde es übrigens bedauerlich, dass der Antrag in dieser Runde nicht zum Zuge kommen kann, weil ich gerne die Probe aufs Exempel gehabt hätte, ob professionelle Mediation wirklich unsere Probleme lösen oder zumindest entscheidend lindern kann. Aber die Sachlage scheint mir eindeutig. Sie wäre es m. E. selbst dann, wenn die Zurückziehung des Antrags nach der Übermittlung der Ausschussempfehlung, aber vor der Vorstandsentscheidung geschehen wäre. Sie ist es umso mehr, da die Zurückziehung sogar noch vor dieser Übermittlung stattfand. --Amberg 10:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Liebe KollegInnen, ich habe mich bereits vor Wochen mit verschiedenen Leuten, unter anderem auch mit Martina, in Verbindung gesetzt. Ich möchte den Antrag mit mehreren anderen Benutzern übernehmen. Es gibt dazu bereits Absprachen, es ist aber noch nicht alles klar. Dass es dabei zu Verzögerungen gekommen ist, tut mir leid und ist allein auf mich und meine Arbeitssituation zurückzuführen.--Mautpreller 11:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ist schön, und bei Dir wäre es sicher auch in guten Händen, aber zum Antragsteller zum Zeitpunkt der Entscheidung in dieser Runde kann es Dich nach meinem Verständnis rückwirkend nicht machen. Insofern könntest Du m. E. damit erst beim nächsten Mal zum Zuge kommen. Ausnahme vielleicht, wenn sich alle anderen, diesmal nicht zum Zuge gekommenen Antragsteller damit einverstanden erklären würden, dass ausnahmsweise so getan werden darf, als hätte der Antrag zum Zeitpunkt der Entscheidung Dich als Antragsteller gehabt. Die Aussichten dafür scheinen mir aber nicht so groß. --Amberg 11:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Richtig. Eine im juristischen Sinne nicht vertretbare Entscheidung. --Reiner Stoppok 12:03, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Und anfangen könnte man in einem halben Jahr ja dann ggf. hier, falls sich beide einverstanden erklären. ;)

Juristisch gesehen hat WMDE entschieden, Projekte zu fördern. Somit entscheidet das Präsidium, wie die Vergabe erfolgt. Ob ausgelost wird, nach Nase entschieden, durch einen Ausschuß oder per Abstimmung oder wie auch immer, wer das Geld zur Verfügung stellt, bestimmt auch die Spielregeln. --Marcela 12:19, 15. Feb. 2012 (CET)

(sorry: BK) Du hast warscheinlich nur unglücklich formuliert, aber das klingt arg danach, als wäre der CPB-Ausschuss nur eine Demokratiesimulation (was ich explizit nicht unterstelle!) … Und ohne nachgeschaut zu haben: Gibts denn in der Geschäftsordnung des CPB-Ausschuss' keinen Paragraphen oder keine Klausel, die sich mit dem – nicht undenkbar unwahrscheinlichen – Fall beschäftigt, daß ein Antragsteller ausfällt? Es ist ja nun so, daß a) die Projekte von Freiwilligen durchgeführt werden und b) das Leben einem so manches Mal in die Quere kommt bei Plänen. Was würde denn z. B. passieren, wenn in der Startphase der Durchführung eines genehmigten Projektes der Initiator für absehbar längere Zeit ausfällt – sagen wir mal: 6 Monate? Bleibt die Zusage der Förderung dann trotzdem bestehen oder greift eine über Fristen geregelte Nachrückerregelung? Ich frag' das nur interessehalber: Die Sorge das Geld dadurch sozusagen eingefroren wird und wohlmöglich im nächsten Jahr gesagt wird „es wurden ja immer nur die Hälfte der Gelder verbraucht, daher wird das Gesamtbudget ab jetzt halbiert” habe ich eigentlich nicht. Dennoch sollte man sich angesichts der neuen WMF-Pläne zum Fundraising wohl auch darum Gedanken machen: WMDE wird in Zukunft vielleicht nicht mehr so aus dem Vollen schöpfen können wie bisher: Da kommt dann ganz sicher die Frage „Was haben wir an Budgets projektiert und was davon wurde tatsächlich genutzt?”. --Henriette 12:48, 15. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>lb Henriette, hier geht es nicht um den Ausfall, sondern um das Zurückziehen des Antrags. Das sollte so behandelt werden, wie andere Anträge, welche es nicht in die Endrunde geschafft haben. Als nicht gestellt. --Hubertl 13:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Dann soll die WMDE doch gefälligst selbst beim nächsten Mal den Antrag für dieses Projekt stellen(gestrichen: geht ja nicht) nicht diesen juristisch ungeraden Weg hier gehen. --Reiner Stoppok 12:35, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Meines Erachtens ist ein solches Projekt hier völlig deplaziert.

@Ralf: Äh, nee, so funktioniert unsere Rechtsordnung, glaube ich, nicht. Es geht ja hier nicht darum, was Fritzchen Müller mit seinem Privatvermögen macht. Und hier lese ich umseitig unter "Organisatorische Regelungen": Initiativen werden nur auf Antrag gefördert. Und unter "Beschluss der Mitgliederversammlung vom 19. März 2011": Antragsberechtigt ist jede natürliche und juristische Person, die nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis (z.B. Anstellungsverhältnis) zum Verein steht. Das waren die vorab bestimmten Spielregeln. Und d. h. nach meinem Verständnis: Wenn zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Förderung ein Antrag vom ursprünglichen Antragsteller zurückgezogen worden war, und keine andere natürliche und (by the way: müsste das nicht "oder" heißen?) juristische Person ihn übernommen hatte, konnte auch keine Förderung der Initiative mehr beschlossen werden. --Amberg 12:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht solltest du auch weiterlesen. Es gibt keinerlei Verpflichtung das ganze Geld auszugeben. Das kann man im Sinne der Community machen, wenn entsprechende Anträge vorliegen. Ebenso gibt es keinerlei Regelung was passiert, wenn nach Vergabe ein Projekt platzt, z. B. weil der Projektleiter aus irgendwelchen Gründen (z. B. Krankheit) etc. gehindert ist und der Antrag zurückgegeben wird. Es gibt keinerlei Regelung die es verbietet einen eingereichten Antrag auch nachträglich noch zu fördern, wenn die entsprechenden Voraussetzungen vorliegen. liesel Schreibsklave^® 12:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Bestimmt läuft der Pavel jetzt wieder zu einem Rechtsverdreher, wie schon beim Dateneinbruch durch Sebmol in der letzten CPB-Runde. --Reiner Stoppok 13:01, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Pavel, huhuh, Du liest doch hier noch mit, oder? (Das darfst Du doch bestimmt während Deiner Arbeitszeit ...?!)

@Liesel: Das ist eine völlig ungeeignete Rechtsverdrehung und widerspricht einer normalen Interpretation jeglicher Regularien. Da halte ich mich lieber an die klaren Worte von Amberg. Wenn ich das hier so lese, dann frage ich mich, wozu überhaupt Regeln aufgestellt werden. Bestimmt wird Mautpreller - wenn er es sich selbst zutraut - dies auch umsetzen können, aber es ist auch die Regel aufgestellt worden, dass sich jedes Projekt durch den Antragsteller (oder der Antragsteller) einer Präsentation unterziehen soll. Was spricht dagegen, dieses Projekt bei der nächsten Runde entsprechend den Vorstellungen der neuen Antragsteller wieder dem üblichen Procedere zu unterziehen? Man kann durchaus - wie es mit dem Fotoantrag von Mittelhessen passiert ist - eine andere, schnellere Vorgangsweise wählen. Aber hier eine Freihandvergabe zu machen, halte ich für problematisch. Hier müsste eigentlich eine Bestätigung der Community-Jury ausreichen, welche prüft, ob Mautpreller dazu in der Lage ist, dieses Projekt entsprechend der von Martina vorgeschlagenen Art umzusetzen. Wenn es inhaltlich geändert ist, dann sollte es sowieso als neues Projekt behandelt werden. Mit so einer Vorgehensweise tun wir uns alle nichts Gutes damit, ich erinnere mich nur, dass bereits ein Vorschlag von der Foundation existiert, der vorsieht, dass auch Projekte auch zentral bei der Foundation angefragt werden sollen. Wenn nun ruchbar wird, dass wir nicht in der Lage sind, hier eine von der MV beschlossene, klare, transparente Vorgehensweise dergestalt umzusetzen, dass es ohne unnötige Diskussionen hergeht, dann ist das Wasser auf bereits laufende Mühlräder zu schütten. Auch hat Mautpreller selbst angedeutet, dass es seine aktuelle Arbeitssituation nicht erlaubt, sofort zur Umsetzung zu schreiten. --Hubertl 13:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Jetzt wird Mautpreller hier also auch gleich demontiert? Gutegüte, was ist aus diesem Projekt geworden. Für manche hier scheint das Mediatorenprojekt Jahre zu spät zu kommen. -- smial 13:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Wo bitte siehst du eine Demontage von Mautpreller? Da du direkt auf meinen Beitrag geantwortet hast, nehme ich an, dass du mich meinst. Könntest du bitte genau lesen, was ich geschrieben habe und was er selbst geschrieben hat? Ich finde es böswillig von Dir, wenn du so agierst, Smial! --Hubertl 13:20, 15. Feb. 2012 (CET)

In früheren Zeiten hätte man sich gefreut, wenn sich jemand trotz beruflcher Belastung bereiterklärt hat, einen wichtigen Job zu übernehmen und nachgefragt, ob man unterstützend tätig werden kann. Du instrumentalisierst Mautpreller jedoch stattdessen für deine Zwecke. Guten Tag. -- smial 13:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Warum wirst du mir gegenüber unangebracht persönlich, Smial? --Hubertl 14:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Sorry, kam bei mir wie ein PA an. Wenn ich's falsch verstanden habe, nehme ich das zurück und bitte um Entschuldigung. Weiter unten wird deine Aussage für mich klarer. -- smial 17:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Was sind denn Hubertls Zwecke? IANAL, aber ich finde die Darstellung von Amberg, der sich auch Hubertl anschliesst, schlüssig. Ich finde auch, dass Mautpreller ein geeignehter Kandidat ist. Blosz gibt es halt einen formalen Prozess, der eingehalten werden muss, selbst wenn Billy Clinton und Jimmy Carter Antragsteller für dieses Projekt werden wollten. fossa net ?! 13:39, 15. Feb. 2012 (CET)

@smial: Demontiert wird hier nur Pavel, und das tut er im Grunde größtenteils brav selber. --Reiner Stoppok 13:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich würde mich im Übrigen sehr freuen, wenn dieses Thema ohne Seitenhiebe abgehandelt wird. Das Problem ist zu groß, als dass man das mit gegenseitigen Schmähungen abhandeln soll. Was bleibt ist, dass es offenbar innerhalb der Community-Jury niemanden gegegeben hat, der erkannt hat, dass so eine Vorgehensweise nicht zu einem Problem führen kann. Darüber hinaus hätte sich die Jury vor der Weitergabe an das Präsidium (unmittelbar nach der Rücknahme des Antrags von Martina am 10.1.) ins Einvernehmen setzen sollen. Es hätte sich auch Mautpreller früher melden sollen, dass er bereit ist, dieses Projekt zu übernehmen, dass Martina im Zorn gegangen ist, erklärt auch, dass sie sich nicht weiter darum - zumindest öffentlich - gekümmert hat. Und noch einmal meine Frage:Was verlieren wir, wenn dieses Projekt in der von mir beschriebenen, verkürzten Vorgehensweise abgehandelt wird? Denn es stellt sich die Frage, was wir gewinnen, wenn wir Nachfolgeprojekte vorziehen, welche sofort umgesetzt werden können und nicht mit einer Verzögerung von zumindest einem halben Jahr (von dem man ausgehen kann!) --Hubertl 13:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Woraus schließt du, dass die Vergabe nicht in der von dir vorgeschlagenen "verkürzten" Vorgehensweise erfolgen soll? liesel Schreibsklave^® 13:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Das ergibt sich aus diesem Edit. fossa net ?! 13:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Das steht dort nicht. Höchstens in deinen Visionen. liesel Schreibsklave^® 13:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Das steht da nicht, hab ich auch nicht behauptet, es ergibt sich daraus, dass über den Antrag ohne Antragssteller beschieden worden ist. fossa net ?! 13:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Antrag ohne Antragsteller, das schreit quasi nach Verfilmung oder Vertonung (vgl. Frau ohne Schatten, Fluß ohne Ufer). --Reiner Stoppok 13:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Pinkeln ohne Sitzen? --Marcela 13:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Rede ohne Worte --Reiner Stoppok 14:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte noch einmal, und das wirklich an alle gerichtet:

Das CPB ist eine derartig großartige Sache und dazu noch ein Projekt, welches offenbar - entgegen anderen Beteiligungen - wirklich mit großem Ernst angegangen und auch von der Community als solches verstanden wird. Jedes der bislang geförderten Projekte hat - zumindest dort, wo es bereits Ergebnisse gibt und diese auch kommuniziert wurden - dem Projekt weitergeholfen. Zu keinem Zeitpunkt habe ich Mautpreller instrumentalisiert - wozu auch -, hier geht Smial einen sehr fragwürdigen Argumentationsweg. Smial, bislang hast du noch keinen Vorschlag gemacht, wie man das Problem löst. Aber du befleißigst Dich mir gegenüber in einer ad-hominem-Argumentation. Das habe weder ich noch irgendjemand anderer, der hier mitdiskutiert verdient. @Liesel: Wie kann man es wissen, ob nicht ein verkürztes Verfahren bereits vorgeschlagen wurde, wenn es nicht kommuniziert wurde? Weder hat man erfahren, dass Mautpreller bereits seit Wochen sich um die Projektübernahme bemüht, noch hat man veröffentlicht, dass dieses Projekt unter ganz bestimmten Bedingungen nur stattfinden kann. Eben das, was ich angesprochen habe. Wie wäre es, wenn man etwas transparenter kommuniziert? Ich würde mich schon sehr wundern, wenn innerhalb der Jury dieses Problem nicht wirklich als ein solches erkannt worden wäre. Aber dann sprecht doch darüber!! Jetzt haben wir einen Meter Diskussion, als das erste Mal von dir gesagt wurde, dass man es ja eh getan hätte. Was aber nicht wirklich angekommen ist. --Hubertl 14:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Lieber Hubertl: Ich schrieb oben, dass wir den Fall „Rückzug Antragstellerin“ sehr wohl besprochen haben. Martina ist selbst darin interessiert, dass jemand anderes den Projektleitungsjob macht. Gibt es einen solchen Projektleiter, ist das Problem, uns ja: es ist eins, aus unserer Sicht geheilt. Mautpreller wäre im Übrigen ein hoch geeigneter Mann, den muss mir vorher gar nicht ansehen, ich kenne ihn.

Wir brauchen hier m.E. keine „Rechtsordnung“ oder „ordentliche Gerichte“. Uns geht es darum, mit dem vorhandenen Geld das Bestmögliche zu fördern. Lasst uns pragmatisch bleiben. Ich kann verstehen, dass man genervt ist, wenn man das „Ziel“ so knapp verpasst hat. Ich halte es für nicht geschickt (um es vorsichtig auszudrücken), die Hand zu beißen, von der man Futter erwartet. Etwas mehr Taktik, etwas mehr Diplomatie halte ich für möglich, auch bei persönlichem Kurzzeitfrust. Um eines klarzustellen: Deinen Vorschlag, Hubertl, fand ich auch sehr gelungen, genauso wie jenen von Reiner. Hätten eure Projektideen keine solche Qualität, wären sie niemals so weit gekommen. --Atomiccocktail 14:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Sich an die Satzungsregelungen zu halten halte ich in einem Rechtsstaat für sehr pragmatisch. Dass Hubertl auch einen Antrag gestellt hatte, wusste ich bisher nicht. Kann man den einsehen? fossa net ?! 14:44, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) [1] Das es sich bei der Person, die das Projekt übernehmen würde um Mautpreller handelt, haben ich erst durch obiges Statement erfahren. Bisher gab es nur die Information, dass es einen Interessenten gibt. liesel Schreibsklave^® 14:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Geht mir genauso. --Marcela 14:39, 15. Feb. 2012 (CET)

+ 1 --Atomiccocktail 15:14, 15. Feb. 2012 (CET)

Professionelle Kommunikationsstrukturen dann wohl. -- smial 16:07, 15. Feb. 2012 (CET) Mit anderen Worten: Der CPB-Ausschuß wird also ebenso umfassend informiert wie der gemeine Antragsteller und die Wikigemeinschaft?

@Atomiccocktail, Ralf Roletschek, Liesel: Und wer war der Antragsteller zum Zeitpunkt der Entscheidung? (siehe Amberg) --Reiner Stoppok 14:38, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Den Ausschussvorsitzenden Rainer Braun habe ich in dieser Sache angemailt.

Zum Zeitpunkt der Entscheidung war Martina Antragstellerin. --Marcela 15:12, 15. Feb. 2012 (CET)

Erzähl das Deinem Friseur. --Reiner Stoppok 15:23, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Ich bin raus aus dieser Diskussion. - Kamelle, Kamelle!

Ralf, konzentrier dich bitte.
Der Darstellung von Rainer B. [2] widerspricht dem zeitlichen Ablauf, hiernach ist die Entscheidung vorher gefallen. Pavel R. schreibt oben, dass „jemand“ „bereits“ sein Interesse bekundet hätte, den Antrag zu übernehmen (bereits zum Zeitpunkt der Entscheidung oder vor dem Rückzug Martinas?). Oben schreiben Ralf und AC davon hätten sie erst später erfahren (wenn ich das richtig verstanden habe). Rainer Braun schreibt Der Ausschuss hält die ehrenamtliche Organisation und Durchführung des Projektes für sehr ambitioniert und bittet die Geschäftsstelle, bei einer Realisierung des Projektes im "bürokratischen" Bereich bei Bedarf ggf. Unterstützung zu leisten.
Es wäre imho nur fair gegenüber allen Einreichern, das aufzuklären. Danke und Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:54, 15. Feb. 2012 (CET)

Unsere Entscheidung ist im Dezember gefallen, da war Martina Antragstellerin. --Marcela 23:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Na siehste woll, geht doch. Und wann habt ihr die Entscheidung dem Präsidium mitgeteilt? Warum hat der Ausschuss nach dem 10.01. an seinem Entschluss festgehalten? --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Martina hat uns überrascht, wir waren auf so eine Situation nicht vorbereitet und haben uns deshalb besprochen. Da wir dieses Projekt ganz oben auf unserer Liste hatten, haben wir uns entschieden, es trotz ihres Rückzugs an das Präsidium weiterzuleiten. So eine Situation war einfach nicht vorgesehen. Wir finden dieses Projekt zu wichtig und haben die Entscheidung ans Präsidium delegiert. In Zukunft muß es für solche Fälle eine Lösung geben, das ist richtig. Aber daran hat bisher schlicht niemand gedacht. Wir haben für Eventualitäten Nachrückprojekte empfohlen, da wir wissen, daß manches schiefgehen kann, Projekte scheitern, Leute krank werden können oder das Berufsleben andere Prioritäten setzt. --Marcela 23:30, 15. Feb. 2012 (CET)

+1. Genauso war es. Ich sehe darin auch keinen Fehler. Es war nicht einfach, es ging nicht ohne Hin- und Herdenken, aber es war richtig. Absurd - und natürlich auf Ehre zielend - sind natürlich Spekulationen über Stammtischbruderschaften, die von interessierten Kreisen in WP bereits wieder gestreut werden. --Atomiccocktail 07:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Nur damit kein Missverständnis aufkommt: Wenn ich oben von "Entscheidung" sprach, meinte ich die Entscheidung von Vorstand und Präsidium über die Förderung, nicht die Entscheidung des Ausschusses über den Vorschlag. --Amberg 03:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Ralf und AC, Ihr macht es Euch schon sehr einfach. Erstens erwarte ich bei einem Budget in dieser Höhe die hier verteilt werden, professionelles Handeln. Aber daran hat bisher schlicht niemand gedacht. genügt nicht als Ausrede für das was hier geschieht. Wer mich wie Ralf bei einem Versuch im Vorfeld gerade solche Dinge zu vermeiden derart vor den Kopf stößt, muss schon eine bessere Begründung vorbringen. Unverständlich ist ebenfalls das Beharren auf diesen vorerst gescheiterten Antrag. Zweitens ist es nicht akzeptabel, eine Kritik, die überhaupt erst durch diese Vorgehensweise entsteht, zu einer Art Verschwörungstheorie abzustempeln. Auch mir kam in den Sinn, wer wohl den Nutzen aus diesem Festhalten zieht, wenn gegen jede Vernunft der Antrag nicht vorerst zurückgestellt wird. Wenn Ihr Euch für Euer Entscheiden und Handeln nicht entsprechend rechtfertigen wollt oder könnt, solltet Ihr den Rücktritt erwägen. --Steevie schimpfe hier :-) 08:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Nananana! Alle Beteiligten haben in gutem Glauben im Sinne des Projekts gehandelt. Seit September wurden alle Antragsteller betreut, wir wurden immer wieder auf die Termine aufmerksam gemacht, offene Fragen wurden zeitnah beantwortet. Hier kann man niemandem etwas nachsagen, was einen Rücktritt rechtfertigen würde. Als ich erkrankte, und deshalb nicht persönlich nach Hannover anreisen konnte, wurde für mich eine Skype-Konferenz realisiert. Ich kann mich jedenfalls nicht beklagen! So müssen wir nicht schießen! Das Geld ist da, Projekte sind da, Menschen sind da, die das umsetzen wollen. Das sind doch gute Voraussetzungen. Wir haben aus meiner Sicht nur ein Zeit- aber kein Projektproblem. --Hubertl 08:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Hubertl, tausend Dank für diese Worte. Man liest so etwas selten. --Atomiccocktail 10:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich erfahre jetzt erst, dass es bereits bewilligte Projekte gibt, welche noch gar nicht begonnen wurden. Das bestätigt das, was ich oben geschrieben habe, dass wir trachten sollten, die Zeitschiene der Umsetzung stärker in Ereägung zu ziehen. Ich sehe darin ein Problem, welches im Einzelfall nachvollziehbar ist (bei schlechtem Wetter kann man schwer fotografieren, um nur ein Beispiel zu nennen, aber um das geht es hier ja nicht). Vielleicht sollte man auch darauf in der Bewertung Rücksicht nehmen, einfach die Frage der tatsächlichen Umsetzbarkeit durch die beantragende Person in die Bewertungsfrage mit einfließen lassen. Aber das ist ziemlich komplex, denn die Antragsteller sind ja keine Firmen,w elche einen Auftrag übernehmen, sondern stehen immer im Spannungsfeld ihrer sonstigen Lebenssituation zu einer zusätzlichen zeitlichen Beanspruchung, die meistens ja recht umfangreich sein kann.

Aber etwas anderes gibt mir zu denken und macht mich nachdenklich: Ich habe keine Ahnung, wie die weitere Reihenfolge der Nachfolgeprojekte sich darstellt. Dass ich selbst Antragsteller bin, ist - vielleicht im Gegensatz zu anderen Projekten - sehr offen, weil ich dieses Projekt auch auf einer Unterseite zum CPB platziert habe. Nun habe ich hier an dieser Stelle vorrangig argumentiert, dass es mir um die zeitliche Umsetzung geht und dass so rasch wie möglich etwas passiert. Ich habe mit diesem Projekt den Vorteil, dass das Objekt meiner Begierde bereits seit 150 Jahren existiert, und das mögliche Nachfolgeprojekt (bezogen auf die anzuschaffende Hardware, welches dem Ausschuss präsentiert wurde) in seinen Grundmauern bereits seit 900 Jahren. Da spielt Zeit eine eher untergeordnete Rolle, zumindest wenn es um die Erfassung dessen geht, was für unser Projekt von Bedeutung ist.

Aber wie kommst Du, lb Atomiccocktail darauf, dass ich mich als Antragsteller ungeschickt verhalte, wenn ich mich hier zu Wort melde? Und dass ich mich eher ruhig verhalten soll und die Hand, die mir das Futter reicht nicht beißen soll? Wenn ich jetzt böswillig wäre, würde ich meinen, dass hier sehr ungeschickt mit dem weiteren Verlauf der Projektvergabe gedroht wird. Meinst du, dass deine Entscheidung im Ausschuss oder die des Präsidiums von Wikimedia Deutschland davon abhängig war, wie willfährig man sich als Antragsteller verhält? Oder war das ein Hinweis darauf, dass ich stillhalten soll, sonst gibts überhaupt kein Futter mehr? Das wäre aber schon eine sehr eigenwillige Interpretation der Entscheidungsvorgänge, und ich möchte so etwas in eurem Sinne entschieden in Abrede stellen, so viel Vertrauen habe ich und können wir insgesamt haben! Ich denke nicht, dass auch nur einer Deiner Ausschusskollegen dir in dieser Aussage zustimmt, ebenso kein einziger aus dem Präsidium. Hier gehts um eine Sachfrage im Sinne des Projekts, nicht um einen Freundschaftsdienst. Aber es ist schon erhellend, wie Du überhaupt darauf kommst! Auch wenn ich weiß, dass Liesel und Du nicht gerade meine besten Freunde seid, so habe ich nicht ein einziges Mal auch nur daran gedacht, dass dies eure Urteilsfindung in dieser Sachfrage beeinflussen könnte. Aber nun das! Möchtest Du dich dazu äußern? (Wenns geht, Du und nicht Brummfuß, bitte!!! Hier gibts kein Systemproblem! Vorlage:Smiley/Wartung/smile ) --Hubertl 08:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Hubertl, es ist doch ganz einfach: ich bashe mein Gegenüber nicht, wenn ich mir etwas von ihm erhoffe. Die Projektvergabe hängt an Menschen – auf drei Seiten: Antragsteller, Ausschussmitglieder, Präsidiumsmitglieder. Was man voneinander weiß, fließt zu einem gewissen Grad in die Entscheidung ein. Es läuft kein Entscheidungsalgorithmus. Die gegenteilige These wäre aus meiner Sicht weltfremd.

Die Dinge sind aber auch hier anders, als man denken mag. Du beispielsweise kritisierst oft in Konfliktsituationen meinen Standpunkt. Und das ist gut so. Ich weiß von dir auch, wie sehr du dich ins Projekt hängst, wie wichtig dir Wikipedia ist. Weil du ein massives Interesse an diesem Projekt hast, steigen in meinen Augen die Chancen deiner Anträge. Wenn ich darüber hinaus noch weiß, dass du zur rhetorischen Höchstleistung und zur Integration von Mitwikipedianern (Stammtisch Wien) fähig bist – was nicht unwichtig ist bei Überzeugungsarbeit für WP „da draußen“ – dann geht das auch in die Waagschale zu deinen Gunsten.
Ein Charakter sein, ist aus meiner Sicht von Vorteil. Meine Rede ist hier: Ein kluger Mann hat immer viele Möglichkeiten, auf überraschende Situationen zu reagieren – ihm steht mehr zur Verfügung als nur mit dem Fuß aufzustampfen. --Atomiccocktail 11:09, 16. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>lb AC, wenn du meine Beiträge durchliest wirst du lesen, dass ich absolut niemanden gebasht habe. Und schau auch genau, ich habe nicht gestampft. Eher im Gegenteil! Ich versuche einen gangbaren Weg für das Gesamtprojekt vorzuschlagen, der allen dient. Ich habe keine Vorstellung davon, ob mein eigenes Projekt bessere Chancen hat, wenn Martinas/Mautprellers Projekt um ein paar Monate verschoben wird. Um das geht es mir nicht. Es geht mir nur darum, dass einfach etwas passiert. Deshalb fanden es auch Viele so gut, dass das Mittelhessenprojekt durch die Aktualität eine Beschleunigung erfahren hat. man muss halt öfters etwas schlamperter sein. Wenn die Gründe kommuniziert werden, dann ist es normalerweise nie ein Problem. Und am Ergebnis sieht man ja - auch dass es mit geringeren Mitteln als budgetiert umgesetzt werden konnte - dass es Menschen sind, welche Projekte auf die Reihe bringen. Und danke für die Blumen bzgl. der Bedeutung von WP für mich. --Hubertl 12:07, 16. Feb. 2012 (CET)

+1! Wir haben beim Ausschuß Wert darauf gelegt, den Menschen hinter dem Projekt auch einschätzen zu können. Deshalb wurde auch nach Hannover eingeladen, wenn die Entscheidung eigentlich schon klar war. Besonderen darauf gedrungen haben Veronika und Rainer, aus gutem Grund, sie sind ja in die Community nicht integriert. Momentan sind wir am Überlegen, ob wir den neuen Kandidaten noch unter die Lupe nehmen sollten. Aus diesem Vorkommnis muß für die Zukunft gelernt werden. Jetzt versuchen wir erstmal, das Beste draus zu machen. --Marcela 11:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke auch an Hubertl für die Erinnerung, dass Wikipedia-Autoren nicht gleichberechtigt sind. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Liebe KollegInnen, ich habe prinzipiell kein Problem damit, das Projekt beim nächsten CPB erneut zu beantragen. Ambergs Argumente finde ich durchaus einleuchtend. Demontiert fühle ich mich nicht, ich ärgere mich nur über mich: dass ichs nicht rechtzeitig geregelt bekommen hab. Wenn sich jemand mit mir darüber ärgern will, sei dies jedem gern gestattet.--Mautpreller 09:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Hi Mautpreller: Bitte teile hier mit, ob du (und dein Team?) den Antrag jetzt erst einmal nicht weiter verfolgst und ihn in der nächsten Runde einbringst. Ein klares Wort in dieser Sache würde hier sehr helfen. Es geht um die Bindung von Finanzmitteln. --Atomiccocktail 11:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich schlage vor, das zunächst zwischen Mautpreller und dem Ausschuss das Vorgehen besprochen wird; es geht nicht nur um die Bindung von Finanzmitteln, sondern auch darum, das ein Projekt, das vom Ausschuss als ausgesprochen wichtig bewertet wurde (und ich sehe das ebenso, und m.E. auch das Präsidium) zeitnah umgesetzt werden kann. Ich sehe die Einwände von weiter oben, aber hier jetzt eine ad-hoc-Entscheidung zu fällen, wäre bei der Tragweite des Projekt m.E. falsch.--Pavel Richter (WMDE) 11:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Der CPB wird sich erstmal intern auf geeignete Weise beraten. --Marcela 11:22, 16. Feb. 2012 (CET)

@Pavel: Gestattest Du mir die Nachfrage, welche Einwände von weiter oben es genau sind, die Du siehst? --Reiner Stoppok 12:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Es spricht für Dich, Mautpreller, dass Du Ambergs Argumente durchaus einleuchtend findest. --Reiner Stoppok 11:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo, lasst mir bitte einen Tag Zeit. Ich sehe die Dringlichkeit und ich sehe auch, dass es um Geld geht, wo Klarheit besonders wichtig ist. Ich möchte aber auch eine halbwegs solide Antwort geben, weil mit einer anderen niemandem gedient ist.--Mautpreller 11:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Lasse in Deine Antwort bitte auch einfließen, ob Du darum eventuell vorher auf eine transparente Art und Weise mit anderen Wikipedianern konkurrieren möchtest. Es wurde ja auch schon von anderer Seite Interesse daran geäußert. --Reiner Stoppok 11:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe jetzt überhaupt kein Zeitproblem, wenn es um Tage, oder auch um ein paar Wochen geht, Mautpreller. Jeder, der guten Willens ist und selbst an so einem Projekt arbeitet, der hat sich das auch zuvor schon genau alles überlegt, vielfach über mehrere Monate, und weiß was es bedeutet. Vielleicht findest Du auch in Österreich Leute, welche sich dafür interessieren, es gibt ein Österreichprojekt. An sich interessiert mich das ja auch, allerdings beschäftige ich mich zur Zeit vorrangig mit der Betreuung von Neuankömmlingen, irgendwo zwischen dem ersten angstvollen Edit und der Möglichkeit des Eingreifens durch Mentoren. Die Schwierigkeiten mit arrivierten WPlern, die lösen wir ja üblicherweise und standesgemäß noch über die VM.Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Und genau das soll sich ja durch dieses Projekt mittelfristig ändern. --Hubertl 12:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie, die VM wird dann in solchen Fällen abgeschafft? --Reiner Stoppok 12:23, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Schade, eigentlich ...

Glückwünsche

Allen Geförderten erst mal Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg mit den Projekten! --Anneke 10:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an. Sind ja wichtige und nützliche Ideen. -- smial 11:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Frage zu Projekt 6: WikiJournal

Was verbirgt sich hinter dieser Aussage: »Als Anreiz zur Überlassung von Artikeln und als Einstieg in die Partnerschaft mit Wikipedia sollen Verlagen zudem für die jeweils erste Publikation in Wikipedia eine gegenüber den üblichen Sätzen auf 50% reduzierte Veröffentlichungsgebühr gezahlt werden.« bzw. dieser Einschätzung: »die Übernahme von anteiligen Veröffentlichungsgebühren «?

Wieso sollte eine Veröffentlichung von freien Inhalten in Wikipedia eine Gebühr kosten? Gemeint ist davon abgesehen wohl sicher auch eher ein Entgelt? --Stepro 21:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Du kannst Benutzer:Daniel Mietchen auch direkt fragen. liesel Schreibsklave^® 14:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Hab ich informiert. fossa net ?! 14:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Du bist zu langsam :-) Ich verstehe die Idee aber auch noch nicht so ganz; ist es denn wirklich ein Anreiz für wissenschaftliche Verlage wie das vielkritisierte Elsevier, bei einem einzigen Pilot-Artikel das Anderthalbfache zu verdienen? --Tinz 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Klassische Zeitschriften - wie die von Elsevier - decken ihre Kosten über Abonnements, stellen ihre Materialien aber nicht unter eine Lizenz, die einem Nicht-Abonnenten das Lesen oder gar Wikimedia-Projekten eine über das Lesen hinausgehende Nachnutzung erlauben würde. Die meisten Artikel in Open Access-Zeitschriften hingegen stehen unter Creative-Commons-Lizenzen, die mit Wikipedia kompatibel sind, könnten also prinzipiell hier dynamisch aktualisiert werden. Einer direkten Wiederverwendung steht allerdings im Wege, dass wissenschaftliche Zeitschriftenaufsätze und Wikipedia-Artikel häufig einen anderen Schreibstil und Umfang haben, andere Vorausetzungen an den Leser stellen, Bilder und Medien anders einbinden und mit Referenzen und Links anders umgehen. In dem Projekt geht es darum, diese üblichen Unterschiede zumindest für einige Typen von Manuskripten zu verringern, insbesondere für einführende Übersichtsartikel zu einem Thema.

Natürlich wäre es technisch einfacher, wenn die Forscher den Artikel direkt auf (der englischen) Wikipedia schreiben würden (was mit Übersichtsartikeln, die ja keine neuen Forschungsergebnisse enthalten, auch ganz gut ginge), doch verwenden sie ihre ohnehin knapp bemessene Zeit lieber auf Aktivitäten, die in der Bewertung ihrer Arbeit (also z.B. bei Stellenbewerbungen, Vertragsverlängerungen oder Forschungsanträgen) etwas zählen, und da stehen formale Veröffentlichungen an erster Stelle. Über den Umweg solcher formaler Veröffentlichungen lassen sich Wissenschaftler also vielleicht dafür gewinnen, zu Wikipedia beizutragen, und der von der Zeitschrift organisierte Begutachtungsprozess sorgt zudem für einen gewissen Qualitätsstandard.

Für Open-Access-Artikel brauchen Leser nichts zu bezahlen, also müssen die durch die formale Publikation entstehenden Kosten anderweitig gedeckt werden - typischerweise vom Autor (d.h. aus Projektgeldern) oder z.B. durch dessen Fakultät, Bibliothek, Institut oder den Forschungsförderer (wie DFG oder BMBF). Diese Kostenübernahme ist fast immer an laufende Forschungsprojekte gebunden, und darin sind Wikipedia-Artikel nun mal (bisher) nicht vorgesehen. Das Projekt sieht daher finanzielle Anreize in Form der Übernahme eines Teils der Publikationskosten vor, und zwar für den jeweils ersten so veröffentlichten Artikel in bis zu fünf wissenschaftlichen Zeitschriften, wovon ich mir Multiplikatoreneffekte verspreche - diese Art der Dynamisierung formaler Publikationen ist noch sehr ungewöhnlich in der Wissenschaft und wird daher vermutlich für Gesprächsstoff sorgen. Der erste Artikel dieser Art befindet sich derzeit in der Produktion bei PLoS Computational Biology (siehe GLAM/Newsletter und Vorankündigung im Journal).

Der Volltext des Antrags ist unter Wikipedia:Community-Projektbudget/WikiJournal zu finden, und ich bereite einen Blog-Beitrag vor, der auf weitere Details eingeht. Über Fragen, Kommentare oder Mitstreiter würde ich mich freuen. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 16:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Ah, vielen Dank für die Information. Das klingt in der Tat für mich nach einer guten Idee. --Stepro 17:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Wer darf sich alles für die Durchführung des zurückgezogenen Antrags bewerben

Wer darf sich in der nächsten CPB-Runde alles für die Durchführung von Martinas Antrag bewerben? --Reiner Stoppok 11:39, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Obwohl ich Mautpreller für einen guten Kandidaten halte, sehe ich nicht, warum sich nicht auch andere geeignete Wikipedianer dann in der nächsten Runde für die Durchführung von Martinas Antrag bewerben können sollten. - Mediation würden bestimmt aber auch andere Wikipedianer gern übernehmen, die hier noch keine Admins sind. Und bestimmt auch ohne Honorar. - Warum dieser teure Weg?

Ich sehe keinen Grund, die inhaltliche Komponente und auch die Entscheidung der grundsätzlichen Förderungswürdigkeit welche dem Antrag von Martina zugrunde liegt, jetzt anzuzweifeln. Das ist jetzt aber nicht unsere Aufgabe hier. Lass dich in den Ausschuss wählen, dann steht Dir so ein Ansinnen zu. Kernpunkt von Martinas Antrag war die Einbeziehung von externen Mediatoren. Punkt, das war der Projektinhalt. Aber es steht jedem offen, sich gemeinsam mit Mautpreller an diesem Projekt zu beteiligen, ich bin mir sicher, dass er das sehr begrüssen würde. Ein Projket, welches ich im Übrigen auch unterstützt und hoch gereiht hätte. Aber es steht ja jedem frei, jedes beliebige Projekt konkurrierend einzubringen. Warum nicht innerhalb dieses Projekts auch Mischvarianten? --Hubertl 12:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Man kann einen Thron usurpieren, man kann sich aber auch darauf wählen lassen. --Reiner Stoppok 12:36, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Solange nicht versucht wurde, Mediatoren außerhalb des engeren Adminkreises (aber noch innerhalb der Wikipedia) zu mobilisieren (die natürlich nicht in den direkt von ihnen bearbeiteten Gebieten vermitteln sollten), solange sehe ich hier jeden Cent in diese Richtung verplempert. Ich selber würde zum Beispiel (bei Interesse) gern den Konflikt zwischen Atomiccocktail und Simplicius lösen. Das würde mir großen Spaß machen, und ich würde nichts dafür nehmen. - Oder an welche Konfliktfälle wurde hier (ohne jemanden stigmatisieren zu wollen) sonst so gedacht?

Hm, was hindert dich daran, die Moderatio zwischen den beiden Personen zu übernehmen? Vermittler im Vermittlungsausschuss sind sicherlich gesucht. Wenn das klappen sollte, wunderbar! Ob das Projekt, das dem Wikimedia Deutschland vorgeschlagen wurde, funktionieren wird, weiß ja auch niemand. Die Bedingungen dafür sind aber bekannt: Externe Moderatoren schauen sich die Fälle an, wir als Community unterstützen sie dabei und einer von uns koordiniert das (mit unserer Unterstützung). Letztere beide Positionen sind ehrenamtlich, und für die letzte, den Koordinator, sehe ich bisher noch keinen anderen Kandidaten als Mautpreller, oder irre ich da? Ich las hier nur, dass verschiedene Personen Interesse haben, entweder selbst zu moderieren oder den Koordinator zu unterstützen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 16. Feb. 2012 (CET)

(BK)Martinas Projektantrag wurde für gut befunden. Für eine gutes und wichtiges Projekt wäre es sinnvoll, man übergibt die Leitung an den bestmöglichen Nachfolger (den zweitbesten nach Martina). Es sei denn, die Zeit drängt, dann übergibt man es an den ersten besten. Nun kann es sich natürlich so glücklich fügen, dass der erste Freiwillige auch der Beste von allen ist, die sich jemals bewerben könnten, so dass man es gefahrlos nach einer Woche Bedenkzeit sofort diesem Ersten anvertraut. Wer möchte das ohne Belege anzweifeln. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Ist die Wikipedia-Autorenschwund-These der Antragstellerin inzwischen wissenschaftlich ausreichend abgesichert? --Reiner Stoppok 22:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Nein, den Autorenschwund hat sich die WMF selber ausgedacht, damit reiner Stoppok nix vom Geld abkriegt. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Mist, meine Wikipedia-Spenderschwund-These aus meinem CPB-Antrag bekommt jetzt niemand zu Gesicht. --Reiner Stoppok 22:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Beantrage doch mal Geld für eine Unternehmensberatung, die den CPB-Ausschuss beraten könnte. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Aber nur, falls Du dann übernimmst, wenn ich den genehmigten Antrag zurückziehe. --Reiner Stoppok 22:44, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Ansonsten empfehle ich Confucius Consulting ..., ist aber nicht ganz billig ...