„Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt15“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

17. Januar 2012

Bauernregeln in Monatsartikeln

In den Artikeln der einzelnen Monate, wie Januar usw. sind überall noch Bauernregeln angeben. Die gehören da aus vielen Gründen nicht hin. Zum einen haben die Artikel die Monate zum Thema, nicht das Wetter bzw. volkstümliche Überlieferungen zum Wetter. Außerdem gibt es keine Kriterien, welche der unzähligen Bauernregeln dort hin sollten, bzw. es ist nicht angegeben nach welchen Kriterien ausgewählt wurde, es fehlen Quellenangaben, es steht nicht dabei um welche Region es sich handelt (richten sie sich eher an den Südtiroler oder an den Rügener Leser?). Außerdem ist es nicht logisch, dass offensichtlich Regeln, in denen der jeweilige Monat namentlich genannt ist, aufgenommen wurden, Regeln, in denen Tage aus dem Monat genannt werden, aber nicht (also "Anfang Januar" drin, "um Dreikönigen" oder "Neujahr" nicht drin). Ohnehin ist das alles redundant: für die, die sich für die ganzen Bauernregeln interessieren, gibt es noch die viel ausführlichere Liste von Bauernregeln.

Das Problem ist nur, wo beantrage ich die Löschung von Artikelteilen? --188.109.184.207 19:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Garnicht. Was stören die Bauernregeln? --Marcela 19:23, 17. Jan. 2012 (CET)

es macht einen durchaus negativen Eindruck, wenn die erste und einzige Aktivität eines Uses das Ansinnen ist, etwa zu löschen, was niemand weh tut. - Andreas König 22:13, 17. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

tut keinem weh ist kein kriterium. die frage ist: warum sind diese bauernregeln im artikel ueber einen monat relevant? -- seth 22:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Das frage ich mich auch. Viel sinnvoller wäre es, aus dem unter Weblinks angegebenen Link zu "Feste der Religionen im Januar" die herauszusuchen, die ein festes Datum haben (+ diverse feste Gedenktage wie bspw. den Holocaust-Gedenktag), und die Bauernregeln dadurch zu ersetzen. Dann kann man unter Siehe auch nach Liste_von_Bauernregeln#Januar verlinken, spart sich Redundanzen, und hat statt der nur regional-historisch bedeutsamen Bauernregel heute geltende, zumindest teilweise global bedeutende Informationen drin.--Nothere 23:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Zunächst einmal Zustimmung zu Marcelas' und Andreas' erstem Eindruck dieses Ansinnens. Zu der wie üblich hingeschnodderten rhetorischen Frage: solange wie in überwiegend ländlichen Gegenden des deutschsprachigen Bereichs Bauernregeln ihre Verortung haben (schau dir mal die Kalendersprüche an ;-), haben diese Bauernregeln ihre Berechtigung, während sich manche Gedenktage wohl aus nachvollziehbaren Gründen (mangelnde Tradition, von oben aufgesetzt) kaum im allgemeinen Bewusstsein verewigt haben. Dabei sollte sich Wikipedia jeglicher Theoriefindung enthalten. Redundanzen hat nur derjenige, der beide Artikel, die Nothere anspricht, vor Augen hat. Der User ohne Kenntnis der Liste sucht eher über den Monat. --Laibwächter 11:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Bei allem Respekt für solche Bäuerlichen Traditionen: Feiertage wie Hl. Drei König, von den UN beschlossene Gedenktage und Nationalfeiertage spielen relevanzmäßig dann doch in einer anderen Liga. Interessant wäre es, wenn jemand derartige Regeln z.B. aus Namibia ergänzen würde. Der freut sich bestimmt über Sätze wie Knarrt im Januar Eis und Schnee, gibt's zur Ernt' viel Korn und Klee. ;) Btw: Der Vorwurf als "erste und einzige Aktivität" etwas löschen zu wollen läuft bei einer Dyamischen IP ins Leere, die IP mit der ich gerade unterwegs bin hat auch Null Edits.--Nothere 23:36, 18. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

wir haben die artikel Liste der Bauernregeln, Bauernregel und dann noch die monatsartikel, in denen ebenfalls noch mal die regeln stehen. das ist nicht nur redundant, sondern macht auch noch unnoetige pflegearbeit (btw.: die bauernsprueche sind weitgehend nicht gescheit belegt).

aber vor allem - und das ist nachwievor der punkt, fuer den ich hier keine antwort gelesen habe - verstehe ich nicht, warum in den artikel ueber monate die bauernregeln explizit zusaetzlich zu den beiden anderen artikel stehen sollen. iow: warum genuegen nicht siehe-auchs auf den bauernregeln-artikel? -- seth 23:56, 18. Jan. 2012 (CET)

ok, also etwas konkreter: ich schlage vor, in den monatsartikel jeweils nur auf die bauernregeln zu verweisen (unter siehe auch) und dafuer die expliziten (doppelten) aufzaehlungen in den monatsartikel zu loeschen.

auf talk:januar habe ich bereits auf diese diskussion hier verwiesen. gibt es zudem ein portal, dass man dazu einbinden sollte? -- seth 21:22, 19. Jan. 2012 (CET)

nun gut, wenn also niemand was dagegen hat, werde ich das die naechsten tage mal beginnen. -- seth 23:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe was dagegen. Es gibt nämlich nicht nur einen Benutzer, der "siehe auch" einfach löscht. --Marcela 13:19, 24. Jan. 2012 (CET)

Wie auch immer... auf keinen Fall sollten die Bauernregeln an zwei Stellen zu finden sein. --82.113.106.131 21:22, 24. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

@Marcela: einfach so "siehe auch" zu loeschen, ist vandalismus. wenn das jemand macht, sollte das revertiert und dem user gesagt werden, dass er das zu lassen habe.

@82.113.106.131: derzeit sind es ja drei stellen. und vereinzelte redundanz ist auch nicht notwendig verkehrt. z.b. macht es ja durchaus sinn, im artikel ueber bauernregeln ein paar beispiele zu bringen, die sich auch auf der kompletten liste befinden. -- seth 22:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Redundanz ist nichts Falsches, im Gegenzeil. Man soll sich nicht alle Infos durch ständiges Herumklicken zusammensuchen müssen. Zum anderen Thema: Benutzer:Siehe-auch-Löscher ist nur einer... --Marcela 14:45, 25. Jan. 2012 (CET)

WP:RED sagt: "Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie 1. schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und 2. für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um unterschiedliche Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden." --тнояsтеn ⇔ 09:29, 27. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

staendiges herumklicken ist hier ja nicht noetig. genau ein klick genuegt, wenn man im artikel Januar ist und man erhaelt die komplette liste. zuviel redundanz ist auf jeden fall schlecht, weil man dann mangels uebersichtlichkeit grosse schwierigkeiten kann, das wesentliche zu extrahieren.

um die grenze (zwischen zuviel und zuwenig) geht es hier, d.h., ob die bauernregeln vom quantitativen und somit irgendwie auch semantischen gewicht tatsaechlich ein drittel des gesamttextes ueber den monat januar ausmachen sollen.

im vergleich mit z.b. den nicht explizit genannten, sondern nur verlinkten festtagen, die die meisten leser tatsaechlich betreffen, sind die sog. bauernregeln, die eigentlich keine verwertbaren informationen ueber den monat, sondern allenfalls ueber die urheber solcher sprueche bzw. ueber selektive wahrnehmung enthalten, eher unwichtig.

der siehe-auch-loescher loescht nicht einfach so alle siehe-auchs, sondern er geht, soweit ich das sehe, nach unseren richtlinien vor und loescht z.b. begriffe aus dem siche-auch-abschnitt, die schon im text verlinkt sind. wenn er pauschal siehe-auchs loeschen wuerde, waere er bereits gesperrt. tut er aber nicht, sondern afaics geht er behutsam vor. -- seth 21:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Gewöhne dir bitte einmal aus Höflichkeit anderen Lesern gegenüber auch in Diskussionen die korrekte Schreibweise an. Und ja – auch ich habe etwas gegen die von dir angestrebten Löschungen. Begründung s.o. --Laibwächter 16:06, 27. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

Deine Begruendung richtet sich gegen eine komplette Loeschung; deswegen machte ich ja den Vorschlag, unter Siehe-Auch den Kram zu verlinken. Was spricht dagegen? <offtopic>Meta-Diskussion bitte nicht hier sondern auf user talk pages fuehren.</offtopic>-- seth 17:31, 27. Jan. 2012 (CET)

da wieder keine antwort erfolgt, hole ich mal auf WP:3M weitere meinung zum thema ein. -- seth 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)

WP:DM: Es gibt mehrere Probleme im Kontext der Bauernregeln.

1. Im Artikel Januar überhaupt einen Abschnitt Wetterregeln zu finden, ist für den Leser etwas überraschend. Zunächst ist Januar ein Monat, also primär eine Zeiteinheit. Jetzt kann man natürlich argumentieren, dass das Wetter während dieser Zeiteinheit gewisse Besonderheiten hat und deshalb erwähnt werden müsste. Dann dürfte es aber höchstens einen Abschnitt Wetter geben, in dem die Besonderheiten des Wetters in verschiedenen Regionen der Welt (natürlich mit Fokus auf deutschsprachige Länder) erläutert werden. Dort könnte man dann ggf. einen Verweis auf eine Liste von Januar-Bauernregel unterbringen.
2. Selbst wenn man argumentiert, dass das Wetter und damit die Bauernregeln wichtig sind für den Artikel Januar, dann helfen die Bauernregeln nicht weiter. Die Anzahl der existierenden Bauernregeln ist so hoch, dass man als Leser keinen wirklichen Mehrwert davon hat. Teilweise ähneln sich die Prämissen der Sprüche, es gibt aber andere Konklusionen (z.B. "Auf harten Winters Zucht folgt gute Sommerfrucht." / "Im Januar dickes Eis, im Mai ein üppig Reis."). Das verwirrt zusätzlich. Nicht zuletzt beziehen sich fast alle erwähnten Bauernregeln überhaupt nicht auf die Prognose des Wetters im Januar, sondern auf die Vorhersage des Wetters der folgenden Monate.
3. Die aktuelle Darstellung erlaubt keine Einschätzung, wie gut diese Bauernregeln das Wetter vorhersagen. (Auch der Hauptartikel Bauernregel ist in dieser Hinsicht verbesserungswürdig, weil zwar allgemein das Thema Verlässlichkeit angesprochen wird, aber nicht für einzelne Regeln.) Es kann aber nicht Sinn der Sache sein, im Artikel Januar auch noch allgemein über die Verlässlichkeit von Bauernregeln zu argumentieren. Wenn für eine konkrete Bauernregel statistisch nachgewiesen werden kann, dass sie gute Prognosen liefert, dann könnte man sie erwähnen.

Fazit: Unabhängig von Redundanz-Argumenten gehören die Bauernregeln in dieser Form aus den Monatsartikeln gestrichen, weil sie thematisch nichts (oder nur am Rande etwas) mit dem Thema das Artikel zu tun haben. Als Kompromiss kann man in einem Abschnitt Wetter auf die Liste von Bauernregeln verweisen. Maximal ein oder zwei ausgewählte Bauernregeln, für die hohe statistische Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden kann, könnten aufgenommen werden. --Jan Rieke 17:28, 29. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

das halte ich fuer einen sehr vernuenftigen kompromiss. -- seth 09:54, 30. Jan. 2012 (CET)

23. Januar 2012

Bushaltestellen in Ortsartikeln

Aus WP:FvN hierher kopiert:

Im Artikel Moers werden hier als Moers#Linienverzeichnis Buslinien und Haltestellen angegeben. Ich halte das nicht für enzyklopädisch und möchte es herausnehmen, frag aber lieber noch mal bei Euch nach. Sowas gehört nicht in einen Lexikon-Ortsartikel. Meint, --Emeritus 09:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Jein, in einen Ortsartikel g)ehört das sicher nicht. Moers ist aber immerhin Großstadt, so dass man einen eigenen Artikel anlegen könnte wie z.B. Nahverkehr in Darmstadt. --84.172.8.157 20:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Ansichtssache. Ich meine, das gehört genau dort hin. --Marcela 20:19, 23. Jan. 2012 (CET)

@Marcela: Weil es Ansichtssache ist?... alles Wesentliche ist bereits bei Moers#Verkehr gesagt. Auch dort könnte man noch die Endstationen im Fließtext erwähnen, also z.B. wie man von Moers zum nächsten Flughafen kommt, achja, das steht dort noch nicht. Und, wo willst Du die Grenze bei Erwähnenswertem ziehen? Wichtiger wär mir der Veranstaltungsplan der Volkshochschule, oder wie ich online eine Busfahrkarte bestellen kann (war scherzhaft gemeint). Mit dem von der IP 84- aufgezeigtem Beispiel könnte ich leben, also ausgliedern als Nahverkehr in Moers - grundsätzlich halte ich es für falsch. Aber wäre das nicht etwas für alle größeren Städte? --Emeritus 13:15, 24. Jan. 2012 (CET) (Achja, bin dort aufgewachsen, die NIAG hab ich nie benutzen müssen, ist eben doch klein, konnte immer laufen)

Einmal ja, einmal nein, einmal jein - und wie hielft mir das als Baba weiter? Ich nehm das raus, setze es aber auf Disk bei Moers. Dann müssen sich die Moerser mit mir kloppen, so wie damals auf den Rheinwiesen. Und da habe ich einige platt gemacht. Ich war der Kleine, der nach vorne geschickt wurde. --Emeritus 17:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich finde das kommt auf die Menge drauf an. Bei ein paar Linien ist es akzeptabel, bei > 10 dann nicht mehr. Könnte man sich darauf einigen? (nicht signierter Beitrag von Shaun72 (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin wie so oft der Meinung, dass es in der Wikipedia darum gehen muss, Zusammenhänge darzustellen, nicht Daten. Daher kann ich mit Buslinien in Ortsartikel gar nichts anfangen. Statt dessen könnte, sollte und müsste dargestellt werden, ob es einen Nahverkehr in der jeweiligen Gemeinde gibt, an welche Nachbargemeinden oder Mittelzentren der Ort durch den Nahverkehr angebunden ist und vielleicht noch etwas zur Taktdichte. Bei Orten, die ein Nahverkehrsnetz innerhalb des eigenen Gemeindegebiets haben, kommt es darauf an, ob und in wie weit alle maßgeblichen Wohngebiete an das Zentrum angebunden sind, Ob bedeutende Einkaufsmöglichkeiten und Arbeitgeber per ÖPVN erreichbar sind und auch hier wieder die Taktdichte bzw ob der ÖPNV für die täglichen Wege brauchbar ist. Es ist mir völlig egal, ob die Linie 11 oder 832 heißt, denn das kann sich ziemlich schnell ändern und ist für eine Enzyklopädie ohnehin ohne jede Bedeutung. Die komische Tabelle, die Anlass für diese Diskussion ist, halte ich daher für völlig entbehrlich. Statt dessen gehört da Text hin, der meine obigen Fragen beantwortet. Grüße --h-stt !? 14:06, 27. Jan. 2012 (CET)

24. Januar 2012

Benutzerin Diskussion

Seitdem Benutzerinnen existieren, stört mich die Benennung des Namensraums. Könnte man nicht zumindest die Reihenfolge ändern? Also Diskussion Benutzerin bzw. Diskussion Benutzer. Das könnte man dann wenigstens als Verkürzung von Diskussion(sseite der) Benutzerin lesen. Oder man nennt es gleich Benutzerdiskussion, wie ich es bisher gedanklich getan habe. --Rosentod 16:54, 24. Jan. 2012 (CET)

... bzw. Benutzerinnendiskussion? :-) --PM3 07:25, 25. Jan. 2012 (CET)

So schlimm ist das gar nicht, gibt ja schließlich auch Sachen wie Kategorie Diskussion oder Datei Diskussion, oder noch besser: Hilfe Diskussion. -- Liliana • 07:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Tja, offensichtlich werden schlicht Maschinenübersetzungen der (völlig korrekten) englischen Bezeichnungen verwendet. Wenn man schon lokalisiert, sollte man es wenigstens richtig machen. --Rosentod 09:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Korrekt wäre z.B. Diskussion mit Benutzer(in)., Diskussion über Datei etc. Sollte sich doch irgendwie machen lassen..? --PM3 10:04, 25. Jan. 2012 (CET)

komisch, dass das erst jetzt in der weiblichen Form so auffällt (ging mir aber auch schon so;-). Am einfachsten wäre wohl es einfach zusammenzuschreiben (wenn das maschinell geht, ansonsten Durchkoppelung) oder auch lediglich Diskussion mit [Benutzername]. Warum gibt es übrigens eigentlich keine Artikeldiskussion?!;-) Aber ansonsten stört es mich auch nicht weiter--in dubio Zweifel? 10:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Es gibt keine Artikeldiskussion, weil es auch keinen Artikel gibt (zumindest, wenn du dir die "offiziellen" Namensräume anschaust: Hilfe:Namensräume). --193.18.239.4 12:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Es müsste eigendlich so sein:

jetzige Bezeichnung	korrekte Bezeichnung
Benutzer Diskussion	Benutzerdiskussion
Benutzerin Diskussion	Benutzerinnendiskussion
Wikipedia Diskussion	Wikipediadiskussion
Datei Diskussion	Dateidiskussion
MediaWiki Diskussion	MediaWiki-Diskussion
Vorlage Diskussion	Vorlagediskussion
Hilfe Diskussion	Hilfediskussion
Kategorie Diskussion	Kategoriediskussion
Portal Diskussion	Portaldiskussion

--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Korrekt. Wer kann das umsetzen? --Rosentod 22:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte gern die Benutzerinnendiskussion, wahlweise Benutzerindiskussion Gruß --Belladonna 22:07, 26. Jan. 2012 (CET)

 Ok, extra für dich die Benutzerinnendiskussion. Umgesetzt werden muss das von den Entwicklern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich kann damit leben, aber "Benutzerinnendiskussion" sieht doch etwas nach Feministinnensprech aus dem letzten Jahrtausend aus. Gegen den Gender-Bias sollte man etwas tun, keine Frage, aber so richtig passt das nicht zum Image der Wikipedia, zumal in den Artikeln das generische Maskulinum verwendet wird. Wenn das von den Entwicklern geändert werden muss, kann dann bitte jemand ein entsprechendes Ticket aufmachen? Ich würd's ja selbst tun, möchte aber meine E-mailadresse nicht angeben. --Rosentod 08:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Nein, es müsste eigentlich heißen:

• Diskussion zum Artikel xyz
• Diskussion zum Portal:xyz
• Diskussion zur Seite Hilfe:
• Diskussion mit Benutzer/in:xyz

etc. --89.247.148.45 12:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Das ginge natürlich auch, würde die Seitennamen aber unnötig in die Länge ziehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Kurz und sprachlich akzeptabel wäre auch: Diskussion:Datei:XYZ zur Datei:XYZ, oder Diskussion:Benutzer:Hans Muster zum Benutzer:Hans Muster. --131.152.41.173 18:27, 30. Jan. 2012 (CET)

25. Januar 2012

Artikel mit Wikipediazitaten

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin... Die Seite Artikel mit Wikipediazitaten sieht so aus, als ob

a) die WP in den letzten Jahren immer seltener zitiert wird

oder

b) die Seite kaum/nicht mehr aktualisiert wird.

Sollte man sie daher nicht besser schließen? --Dem Zwickelbert sei Frau 10:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Nicht unbedingt, eher sollte man, sofern jemand auf ein WP-Zitat stößt, dieses auch angeben. Insofern trifft b) wohl eher zu. Am Anfang war "wow, wir sind in den Medien" noch was besonderes, heute nicht mehr, und so verblassen solche Seiten. Schließen? Wir sind im Internet, das vergisst nichts, selbst bei Wikipedia wird sowas aufgehoben ;) . Gelöscht erst, wenns seit Jahren tot und uninteressant ist. Ist das aber nicht. --Quedel 17:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich könnte jeden Tag mehrere Zeitungsartikel dort eintragen, die sich – oft bei Begriffsdefinitionen – auf Wikipedia berufen. Nur, warum sollte ich mir die Mühe machen? Ich sehe den Nutzen der Seite nicht mehr. Ab und zu wird in Zeitungsartikeln auf Fehler in Wikipedia-Artikeln hingewiesen, zum Beispiel in Interviews vom Interviewten. Die korrigiere ich, wenn sie mir unterkommen. --Kurt Jansson 10:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie ihr schreibt: Eben der ehemalige Grund - "wow, wir sind in den Medien" - kommt mittlerweile so häufig vor, daß es keine Besonderheit mehr darstellt. Und außerdem so häufig, daß sich keiner mehr die Mühe macht, dort noch einen Eintrag zu machen, wodurch diese Seite weit von einer nahezu vollständigen Übersicht entfernt ist - und somit ihren Hauptzewck verfehlt, nämlich zu zeigen, wie häufig die WP zitiert wurde.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Nachdem die Seite seit 2007 kaum noch genutzt wird, sollte man alles nach 2007 (oder 2008) entfernen bzw. auf die Disk verschieben, und die Seite als Teil der WP-Geschichte ins Archiv verschieben.--Nothere 22:20, 26. Jan. 2012 (CET)

26. Januar 2012

Bilder die Vorlage:Infobox Fußballklub enthalten

{{{kurzname}}}
Vorlage:Infobox Fußballklub/Wartung/Kein Bild
Basisdaten
Erste Fußballmannschaft
Spielstätte	{{{stadion}}}
Plätze	{{{plätze}}}
Heim Auswärts

Die meisten Artikel über Fußballclubs enthalten diese Vorlage. Dabei werden die Trikots mit Vorlage:Football kit in die Box integriert. Die einzelnen Bilder der Trikotteile sind anklickbar. Man landet aber immer z. B. auf Datei:Kit socks.svg während das tatsächliche Bild Datei:Kit socks color 3 stripes black.png nicht erreicht wird. In Hilfe:Bilder#Von der Dateibeschreibungsseite abweichendes Linkziel ist beschrieben das nur auf ein anderes Ziel verlinkt sein darf, wenn das Bild gemeinfrei oder ohne Schöpfungshöhe ist. Kann das so ohne weiteres für diese vielen Bilder behauptet werden oder müsste nicht auf die tatsächliche Bildbeschreibung verwiesen werden? --217.246.223.113 02:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Meine Laienmeinung: keine der Grafiken "socks/shorts/arm" weist Schöpfungshöhe auf (auch wenn die Lizenzen teilweise anderes vorgaukeln). Bei "body" keine Ahnung, teilweise sind ja Logos drauf. Die Experten sind übrigens hier: WP:UF. --тнояsтеn ⇔ 10:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Das hat alles keine SH. --Marcela 15:35, 26. Jan. 2012 (CET)

Sortierung von Werken

Ich sitze momentan an einer sortierbaren Tabelle mit Werken eines Autors und bin am Überlegen. Was würd sich da mehr anbieten: eine Sortierung, die die Artikel als integralen Bestandteil des Werknamens handhabt oder eine Sortierung die sie ignoriert (SortKey). Es gibt nämlich zahlreiche Titel mit einem der, die oder das im Namen. --kbegemot 14:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei Titeln von Büchern/Filmen/... würde ich den Artikel als Bestandteil des Titels ansehen und somit auch danach sortieren. --тнояsтеn ⇔ 15:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich denke eher, dass die meisten Leser (mich eingeschlossen) nach Boot, das statt nach Das Boot suchen werden. Dass ein Artikel ein Bestandteil eines Titels ist, heißt ja nicht, dass auch nach dem Artikel gesucht wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Einige Buchtitel wären ohne Artikel grammatikalisch falsch, bei anderen könnte man durchaus den Artikel weglassen (Thomas Manns Der Tod in Venedig ↔ Verfilmung Tod in Venedig). Gesucht wird in Unkenntnis des Vorhandenseins eines Artikels möglicherweise nach der Variante ohne Artikel. Bei Bands übrigens genauso (Beatles ↔ The Beatles, Bee Gees ↔ The Bee Gees). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:46, 26. Jan. 2012 (CET)

die Artikel zu ignorieren (bei der Sortiereung, nicht der Schreibung), ist bibliographischer Usus, also: Sortkey. --Janneman 23:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Kefirpilz

Welche Hefe-Art ist es denn nun wirklich? In den Wikipedia-Artikeln werden dazu jeweils unterschiedliche Arten genannt, aber immer so, dass es nur den einen Kefirpilz gibt/gäbe:

• in Hefen wird Candida utilis genannt
• in Candida (Pilz) ist es Candida kefyr
• im Artikel Kefir heißt das Saccharomyces kefir

Wäre schön, wenn das mal jemand überarbeiten würde. Und auch Einzelnachweise dazu könnten etwas mehr Vertrauen schaffen betreffs der Qualität von Wikipedia-Artikeln.

--82.113.122.165 21:07, 26. Jan. 2012 (CET)

bitte mache auf dieses dilemma bei den jeweiligen artikeln aufmerksam. --JD {æ} 21:10, 26. Jan. 2012 (CET)

Candida kefyr wie auch Saccharomyces kefyr sind dasselbe, es handelt sich um sogenannte Synonyme des Namens, der richtige Name ist Kluyveromyces marxianus. Candida utilis ist eine weitere Art, die an der Produktion von Kefir beteiligt ist, es ist nicht nur eine dafür verantwortlich. Gruß, Denis Barthel 22:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank an Denis! Mit en:Kluyveromyces marxianus ließ sich das auch halbwegs verifizieren. Es wäre schön, wenn es dazu bald einen Artikel gäbe, in dem dann auch diese merkwürdige Synonymik von Candida&Saccharomyces erläutert wird. --89.204.136.54 05:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Hacker, mehrsprachig

Hallo allerseits. Könnt Ihr, die Ihr weniger weit verbreiteter Fremdsprachen mächtig seid, bitte mal diese Änderung gegenchecken? Problem ist, dass wir eine Trennung zwischen Hacker und Hacker (Computersicherheit) haben, die vielleicht in anderen Wikipediæ nicht umgesetzt wurde. →▼↔▲← 22:59, 26. Jan. 2012 (CET)

27. Januar 2012

Bot-Anlage von Artikeln?

Hi, zum Teil wg. Stub-Charakters mit LAs bestückte, angelegte Interwikiversionen zum Teil entlegener Sprachen werden offensichtlich bei diesem Artikel seit Anfang Januar systematisch angelegt und dementsprechend von ordentlich deklarierten Bots eingetragen – um dann voraussichtlich nach kurzer Zeit wieder ausgetragen werden zu müssen. Hatten wir nicht schon einmal ein ähnliches Verfahren bei Geographieartikeln. Das wäre jetzt eine neue Qualität. Was nun? --Laibwächter 16:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Wechsel zwischen zwei Bildern?

Gibt es eine Möglichkeit, wie man per Mausklick zwischen zwei Bildern umschalten kann? Ich würde gerne in einem Artikel dem Leser die Option bieten, zwischen einer historischen und einer aktuellen Karte zu wechseln.

Dabei erinnere ich mich düster an eine Seite im Projektnamensraum der Wikipedia, auf der ein Mülleimer abgebildet ist und man ihn mit Mausklick (auf das Bild?) öffnen und schließen kann. Oder so ähnlich. Weiß jemand was ich meine? Oder kennt auch ohne das Beispiel mit dem Mülleimer eine Lösung? Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 16:07, 27. Jan. 2012 (CET)

H:Bilder#Von der Dateibeschreibungsseite abweichendes Linkziel 219.163.58.170 16:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, h-stt meint prinzipiell eher sowas hier. Es gibt auch bei uns so ne Vorlage, ich komm grade nicht drauf. Die Franzosen setzten so was im großen Stil ein, geht allerdings nur mit Javascript (Bsp.: in fr:Varsberg unter der Karte den Link "Voir la carte..." anklicken). --тнояsтеn ⇔ 16:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Das Beispiel der Franzosen ist exakt das was ich mir wünsche. Die scheinen das in ihrer Infobox für franz. Gemeinden fest eingebaut zu haben. Ich frag mal in der Vorlagenwerkstatt wie viel Aufwand es wäre, das bei uns als einzeln stehende Funktion zu übernehmen. Oder seht ihr gravierende Gründe, warum man es nicht machen sollte? Grüße --h-stt !? 16:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Kasten ganz oben in Vorlage:Scroll Gallery liefert Gründe gegen diese Funktion. --тнояsтеn ⇔ 16:42, 27. Jan. 2012 (CET)

(*quetsch*)Das scheint in fr aber anders gelöst zu sein. Ich verstehe zwar nichts von der Technik die hinter beiden Methoden liegt, habe aber einen alten IE zum Testen. Ergebnis: Die fr-Infobox funktioniert einwandfrei, die Vorlage:Scroll Gallery überhaupt nicht. Es grüßt --Coatilex 17:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Jetzt ist aber ein "alter IE" nichts, auf das man irgendwie Rücksicht nehmen müsste... --A.Hellwig 12:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Schau dir Statistiken an, sehr viele Nutzer sind noch mit Browserversionen von "vorgestern" unterwegs. --тнояsтеn ⇔ 12:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Habs: Vorlage:Scroll Gallery --тнояsтеn ⇔ 16:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ging zwar zur Not, aber die echte Umschaltung wie bei der franz. Infobox ist cooler. Allerdings habe ich die Kritik in der dort angegebenen Diskussion von 2009 wahrgenommen. Aber eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt werde ich wohl in jedem Fall machen. Danke und Grüße --h-stt !? 16:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich fürchte, diese Mülleimer war der an den ich mich erinnerte. Leider ist die Funktion nicht die, die ich suche. Danke trotzdem für den Tipp. Grüße --h-stt !? 16:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Hinzufügen neuer deutscher Biographien zu Militärpersonen im ersten Weltkrieg

Die deutschen Divisionsführer 1914-1918 die noch wichtig wären und nirgends zu finden sind und unbedingt einen Eintrag verdienen würde - wären (auskommentiert)

Mit diesem Wunsch bist Du hier leider falsch, wende Dih an WP:Artikelwünsche, nach dem Du geprüft hast ob diese Personen nach WP:Relevanzkriterien#Militärpersonen einen Artikel in der Wikipedia erhalten können. Es grüßt --Coatilex

WP in Haan

In der RP stand, dass am 29. Februar ein WMDE-Mitarbeiter zur VHS in Haan kommen werde. Wer ist es? Grüße -- Nyan ∗ Dog 19:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Frag WMDE oder die VHS, die könnens dir eher beantworten. --Quedel 21:03, 27. Jan. 2012 (CET)

wo frag ich die WMDE? --Nyan ∗ Dog 17:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Ist doch nicht so schwer, oder? -> http://wikimedia.de/wiki/Kontakt --тнояsтеn ⇔ 19:43, 29. Jan. 2012 (CET)

28. Januar 2012

Wikipedia als OpenID-Provider

Weiss jemand was aus den Plänen geworden ist, dass Wikipedia als OpenID bzw. OAuth-Provider auftreten wollte? Irgendwann wurde das wohl mal diskutiert.

Es geht aktuell darum, ob man nicht auf einem einfachen Weg die Wikipedia-Benutzer auch mit ihrem Account in OpenStreetMap editieren können. OpenStreetMap unterstützt z.B. über OpenID auch Facebook-Accounts.

Die höchste Priorität messen wir dieser Frage allerdings auch nicht bei, da die Einstiegshürden bei OSM eher nicht beim Anlegen des Accounts liegen, sondern eher an anderen Stellen. Aber chick wäre es vielleicht schon. --Kolossos 00:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Hebräische Schrift entziffern

Ich bräuchte hier ein wenig Hilfe von jemand, der die hebräische Schrift im Gegensatz zu mir nicht nur erraten, sondern tatsächlich lesen kann. Wenn jemand einfach in der Bildunterschrift schreibt, was im rechten oberen Feld steht, würde mir das schon sehr helfen. Mein Versuch ist im Text zu finden, aber da habe ich bei einigen Zeichen sicher nur ein ähnlich aussehendes erwischt, statt des korrekten. Danke schon mal im Voraus --Schnark 09:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Hier gibts mögliche Ansprechpartner: Kategorie:User Hebr, Kategorie:User he --тнояsтеn ⇔ 13:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Punkt in der Bildbeschreibung (soweit kein vollständiger Satz)? (erl.)

Mikroskopischer Schnitt in Hämatoxylin-Eosin-Färbung (.)

Bei Wikipedia:Artikel illustrieren steht nichts dazu... --77.4.63.75 10:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Aber die deutsche Rechtschreibung regelt es, und Wikipedia richtet sich nach dieser. Unter Deinem Bild steht kein abgeschlossener Ganzsatz, daher kein Satzschlusszeichen. --217.237.115.127 11:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Im dortigen Abschnitt Bildunterschriften lese ich "Ein Punkt am Ende einer Bildunterschrift ist nur dann erforderlich, wenn es sich um einen längeren, vollständigen Satz handelt. Kurze Bildunterschriften werden in der Regel ohne einen Punkt abgeschlossen." --YMS 11:33, 28. Jan. 2012 (CET)

... überlesen SRY, danke! --77.4.63.75 11:41, 28. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quedel 13:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Eigenartiges Variablen-Verhalten

Ich habe auf meiner Benutzerseite folgende Zeile eingebunden:

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/{{#timel:Y/m/d}}|WP:VM (Archiv heute)]] [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/{{#timel:Y/m/d|yesterday}}|WP:VM (Archiv gestern)]] [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/{{#timel:Y/m/d|2 days ago}}|WP:VM (Archiv vorgestern)]]

was zu folgendem auflöst:

WP:VM (Archiv heute) WP:VM (Archiv gestern) WP:VM (Archiv vorgestern)

Gerade mußte ich feststellen, daß diese drei Links heute (am 28. Januar) auf die Archive vom 28., 26. und 26. Januar verweisen. Als ich darauf hin die Seite berbeiten wollte, um den fehler im Quelltext herauszufinden, mußte ich irritiert feststellen, daß in der Vorschau die Links korrekt auf die Archive vom 28., 27. und 26. Januar weisen. Das verstehe ich nun gar nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Jetzt funktionieren die Links sowohl hier als auch auf meiner Benutzerseite wieder korrekt. Woran kann das liegen? (BTW: Zum Zeitpunkt meiner Frage, war der Link aufs heutige Archiv auf meiner Benutzerseite rot, obwohl das Archiv seit heute morgen um 3.00 Uhr besteht. Sehr verwirrend!) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Bei solchen Fehlern eventuell mal den Cache leeren. --Quedel 13:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Hatte ich getan, änderte aber nichts. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Komischer Link

Bei Physiotherapie habe ich gerade einen bereits vorhandenen Einzelnachweise formatiert. Der darin enthaltenen Link veranlasst meinen Firefox-Browser jedoch zu einer Warnmeldung: "sl.zvk.org verwendet ein ungültiges Sicherheitszertifikat." Soll der Link lieber gelöscht werden oder kann er so bleiben? --Bin im Garten 11:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Das scheint nur eine Fehlkonfiguration des Zertifikats zu sein – es ist lediglich auf www.zvk.de ausgestellt, wird aber anscheinend auf alle Subdomains (hier sl.) angewandt –, aber kein kritisches Problem, als dass man den Link unbedingt löschen müsste. --Mps 04:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Weblinks verkleiden

Im Allgemeinen verkleiden wir doch die Weblinks, Links auf Zeitungsartikel online usw. ... sehe ich das richtig? Wo steht das festgehalten, dass wir das so tun? Habe gerade mit einem Entkleidungsfall zu tun. Danke für die Beratung. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Was bedeutet "Weblinks verkleiden"? --tsor 12:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Mit einem Text überlegen.

Zum Beispiel Das Kanonenboot, das über die Berge kam anstatt http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/7501/das_kanonenboot_das_ueber_die_berge_kam.html

Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 12:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:WEB#Formatierung, Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks), Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinkformat --smax 12:40, 28. Jan. 2012 (CET)

nach BK

Das hat mich auch schon aufgeregt, wenn wie z.B. hier aus einem einfachen http://www.nachtmann.de Website der F.X. Nachtmann Bleikristallwerke GmbH wird. Die Krönung ist zudem noch der Deppenzusatz (angelehnt an Elians Deppenregeln) "Website", "Homepage", "Offizielle Hompage", ... etc. etc.
In der heutigen Zeit sollte eigentlich jeder der sich im www bewegt wissen wie eine Webadresse aussieht und was sich in der Regel dahinter verbirgt. So eine Maskerade halte ich für komplett fehl am Platz, ich will direkt ohne irgendwelche Adressleisten meines Browsers bemühen zu müssen sehen worauf ich klicke... oder klicken soll! --Btr 12:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Gerade beim Ausdrucken ärgerlich. --Widerborst 13:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Quetsch: In der Druckversion wird aus obigem Beispiellink wieder "Website der F.X. Nachtmann Bleikristallwerke GmbH (http://www.nachtmann.de)". Und in der Leseversion stören kryptische Zeichenkombinationen wie "http://www." einfach (zumal das Beispiel ja so ziemlich die einfachst mögliche URL ist, vergleiche nur einmal den im selben Atemzug angegebenen Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=F._X._Nachtmann_Bleikristallwerke&diff=next&oldid=35239903). Die Maskierung mit "Deppenzusätzen" hat zudem den Vorteil, dass sie erklärt, was hinter dem Link steckt - ist es ein PDF-Bericht, ein Programmdownload, ein Web-Tool, die Website des Unternehmens, die Website des Mutterkonzerns, die englische Version der Website, eine Website über das Unternehmen, ...? --YMS 13:39, 28. Jan. 2012 (CET)

In der Druckversion wird aus obigem Beispiellink wieder "Website der F.X. Nachtmann Bleikristallwerke GmbH (http://www.nachtmann.de)"." - Achja? Wie das? Erklären kann man die URL übrigens auch neben der URL, das muss nicht auf einer Maskierung der URL stattfinden. --Widerborst 13:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Indem du die Druckversion aufrufst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=F._X._Nachtmann_Bleikristallwerke&printable=yes --тнояsтеn ⇔ 13:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Und wenn man die jetzt nicht aufgerufen hat, sondern nur die Seite selbst? Wieviele Leute wissen schon von "Druckversionen"? --Widerborst 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Dein Browser wählt zum Ausdrucken automatisch die Druckversion. Probier's einfach mal aus (z.B. über die Druckvorschau). -- kh80 •?!• 14:06, 28. Jan. 2012 (CET)

Kann ich an diesem Rechner gerade nicht. Würde mich aber wundern, wenn das jeder Browser könnte. --Widerborst 15:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Stylesheets für die Druckausgabe sollte jeder halbwegs aktuelle Browser auswerten können (laut SelfHTML: Firefox ab Version 1.0, Internet Explorer ab 4.0, Opera ab 5.12). Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Alright then. --Widerborst 19:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Ok, meine Frage lautet nur "wo". Ich danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 13:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Und so eine URL http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46209377.html ist natürlich selbsterklärend. :-\ Im übrigen kenne ich genügend Leute - einige davon sogar durchaus jünger als ich - die sofort aussteigen, wenn etwas mit http:// beginnt. Die wissen einfach nicht, was sie daraus lesen sollen, ganz egal, wie mnemonisch die URL ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:57, 28. Jan. 2012 (CET)

mnenonisch? Hä? Es geht mir auch nicht um die (Selbst-)Verständlichkeit der URL, sondern dass man sie im Zweifelsfall hat (während man gerade offline sein muss, z.B.). --Widerborst 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein, „mnemonisch“. Hast Du schon einmal versucht, einen Rechtsklick auf einen Link zu machen (Stichwort: Kontextmenü)? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:09, 29. Jan. 2012 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Quedel|Quedel]] 13:41, 28. Jan. 2012 (CET)}}

Nö, ich würde gerne ein bißchen weiter diskutieren. --Widerborst 13:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Das wurde per Meinungsbild so festgelegt. Wenn du es ändern möchtest, steht es dir frei, ein neues Meinungsbild zu starten. --тнояsтеn ⇔ 13:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, 2005, mit Beteiligung von 57 Benutzern – wo sich übrigens eine einfache Mehrheit gegen eine einheitliche Regelung ausgesprochen hatte. Ich bitt' dir. --Widerborst 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Widerborst 19:22, 28. Jan. 2012 (CET)

Benennung eines Artikels über das RAF-Logo

Hallo, es gibt mittlerweile genug Informationen über die Entstehung des Logos der RAF, die für einen eigenen Artikel reichen, z.B. die recht interessante Entstehungsgeschichte. Wie würdet ihr den nennen? "Logo der Rote Armee Fraktion", "Logo der RAF" oder "RAF-Logo"? Andere Vorschläge? Bitte keine Kommentare zur "Relevanz", das ist hier nicht Thema... 217.7.150.122 16:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Bitte grundsätzlich keine Bindestrich-Lemmata [kämpfe gerade an anderer Stelle dagegen an), wie sie in Umgangsprache und Presse verwendet werden. Mit Logo der RAF könnte man aber auch das Logo der Royal Air Force gemeint sein.--Antemister 16:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Also wie dann? "Logo der Rote Armee Fraktion"? 217.7.150.122 16:36, 28. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel steht ja bisher noch nichts zum Logo (oder ich habe es übersehen). Man kann das Problem also bequem umgehen, indem man erst einmal dort einen Absatz anlegt. In einen eigenen Artikel kann man das ja später immer noch ausquartieren, falls die Infos dazu überwältigende Dimensionen annehmen (was ich kurzfristig nicht glaube). Grüße --Aktionsheld Disk. 16:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Doch, die Infos dazu haben bereits überwältigende Dimensionen angenommen, wie ich recherchiert habe ;-) Darüber hinaus ist 1) der Artikel für IPs (zu Recht) gesperrt und 2) ist dieser Artikel irgendwie im Dornröschenschlaf. Es ist megaschwierig, auch nur kleine Änderungen an den Hohepriestern dieses Artikels vorbei einzuschleusen. Eine Kostprobe von vor ein paar Tagen sieht man auf der Disk unter dem Stichwort "RAF-Logo", der IP-Fragesteller war ich. Ich will mit denen lieber nicht nochmal interagieren, da ist mir zu viel Staub im Spiel, den man erst von dem Artikel pusten muss (hust), und zwar gegen den Widerstand derjenigen, die sich anscheinend für berufen fühlen, jegliche Änderung/Verbesserung an dem Artikel erstmal zu blockieren (siehe auch Disku-Thread zu Peter Urbach dort weiter oben, das war auch ich). Da mach ich lieber nen schönen getrennten Artikel, das Thema gibt genug her. 217.7.150.122 18:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 217.7.150.122 23:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Warum wird die Internetseite www.finanznachrichten.de als Spam erkannt?

Hallo, als ich heute in einem Artikel finanznachrichten.de angegeben habe, kam eine Meldung, dass diese Seite als Spam erkannt wurde. Warum denn?--ben774 19:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Der Grund steht hier: Wikipedia:Spam-blacklist/log#Juli_2010. --elya 19:57, 28. Jan. 2012 (CET)

29. Januar 2012

Österreichbezogen

Den Artikel Wikipedia:Schweizbezogen gibt es, aber den Artikel Wikipedia:Österreichbezogen gibt es nicht.

Kürzlich habe ich eine Korrektur vorgenommen, die heute revertiert wurde. Warum? In Österreich wird die reformierte Rechtschreibung benutzt. Dass das Wort "Geschoß" eine Ausnahme bildet, ist mir neu. Das wäre allerdings konsequent, falls das Wort in Österreich mit langem o wie in Schoß ausgesprochen wird – kann das jemand bestätigen?

Jedenfalls: wenn es in Österreich außer der Jänner-Regel noch weitere Ausnahmen und Besonderheiten gibt, sollten diese in einem Artikel zusammengefasst werden. Es nützt wenig, wenn im Quelltext von Donauturm ganz oben der Hinweis "österreichbezogen" steht und man nirgendwo nachlesen kann, was die Konsequenzen sind. --Plenz 09:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Das Geschoss in Österreich mit langem Vokal gesprochen wird, können Dir unter anderem der Duden und die Wikipedia bestätigen. Die Akzeptanz regional unterschiedlicher Schreib- und Sprechweisen sollte eigentlich selbstverständlich sein und nicht davon abhängen, ob es einen Eintrag dazu im Wikipedia-Namensraum gibt. Allerdings haben wir die Artikel Liste von Austriazismen und Österreichisches Deutsch, die die Unterschiede zwischen dem Hochdeutsch in Deutschland und Österreich darstellen. --Andibrunt 09:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Da bei uns Geschoß mit langem o gesprochen wird, ist es mit ss eindeutig falsch. Man kann das praktisch als zwei verschiedene Worte bezeichnen. Der Hinweis österreichbezogen in den Artikeln bewirkt, dass die Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung, diese Schreibung bestimmter Worte eben wie Geschoß nicht als Fehlerhaft ausweist. Solche Worte wertden in der Wortliste wie z.Bsp. dachgeschoß|at|Dachgeschoss dargestellt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei allem Verständnis: ich habe es einfach nicht gefunden. Ich bin über die Schreibweise gestolpert, ich wusste nicht, dass das Wort in Österreich mit langem o ausgesprochen wird, also wollte ich es verbessern. Oben im Quelltext steht "österreichbezogen". Das hat mir aber leider nicht weitergeholfen. Da sehe ich also eine Informationslücke, die ich jetzt gleich mal schließen werde. --Plenz 16:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Hm, unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets kann ich ein Helferlein für Artikel mit Österreichischer Rechtschreibung nicht finden, wohl aber für die Schweiz. Unter Spezial:Missbrauchsfilter ist auch nur der Schweizer Filter Spezial:Missbrauchsfilter/62 zu finden. Wenn es so sein soll das hier ein Filter oder Helferlein eingeführt wird, sollte das aber nicht im Alleingang geschehen. Auch wenn hier mal schnell den Artikel WP:Österreichbezogen gebastelt wurde. Die Kommentare <!--österreichbezogen--> sind meiner Meinung nach bis dahin zu entfernen. Es kann nicht sein, dass in die Artikel Bearbeitungshilfen für persönliche Einstellungen aus den Unterseiten eingefügt werden. --Knochen 19:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Volltextsuche

Kann es sein, dass die Volltextsuche nicht mehr funktioniert? Bei dieser Anfrage erhalte ich die Antwort „Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. ... Es gibt eine Seite, die den Namen „Berlin“ hat.“ --Erell 09:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei mir funktioniert es wieder. Vielleicht hängt es mit einem Ausfall vom Suchserver 6 zusammen, der heute morgen neugestartet wurde? — Raymond ^Disk. 10:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Suche verschluckt sich schon länger →Einzelnachweis - 453.026 Entsprechungen, Einzelnachweise - 0 Entsprechungen --Knochen 19:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Weblink(s)

Wenn es nur 1 Weblink gibt, soll dann trotzdem "Weblinks" da stehen oder "Weblink" (also Singular)? --Bus1110 10:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Das richtig einzusetzen, ist den beiden Autoren überlassen, die den ersten und zweiten Weblink einsetzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:18, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich sagte aber, wenn es nur einen gibt. --Bus1110 11:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Abschnitt heißt immer "Weblinks", siehe WP:WEB. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Falsche Sprache mit Plattdeutsch

Ich selbst bin Saarländer und für uns ist die Unterscheidung zwischen dem Saarland (em Saarland) und dem übrigen Deutschland (em Reisch) sehr wichtig. Das Saarländische ist für uns das Plattdeutsch (Pladd/ Pladddeitsch) und steht im Gegenzug zum Hochdeutschen und den übrigen Dialekten. Einem norddeutschen Dialekt eine eigene Wiki zu widmen, finde ich in Ordnung. Was ich nicht in Ordnung finde ist, dass diese Wiki die Sprache "Plattdeutsch" hat. Denn wie gesagt ist für uns Saarländer die Unterscheidung zwischen Platt- und Hochdeutsch sehr wichtig. Daher schlage ich vor, dass die Wiki eine andere Sprache als "Plattdeutsch" verwendet, da es uns Saarländer beleidigt. --95.90.28.244 13:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Andere Probleme hast du aber nicht? Oder gilt mal wieder: DFTT? LG --Gwexter 14:15, 29. Jan. 2012 (CET)

es ist generell wenig sinnvoll, wenn Du dich ohne jede Legitimation als Vertreter der Bevölkerung eines ganzen Bundeslandes aufzuspielst, es handelt sich lediglich um Deine Privatmeinung. Als solche ist sie nicht Grundlage von Entscheidungen. Zumal man es nicht jedem recht machen kann und die im deutschen Sprachraum vorherrschende Bedeutung eben gerade die von Dir bemängelte ist. Andreas König 14:21, 29. Jan. 2012 (CET)

Hi Andy, mach die Futtertüte wieder zu, lohnt sich nicht! ;o) --Gwexter 14:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Aber sollte die Wikipedia nicht eine unpateiische Meinung vetreten? --95.90.28.244 15:01, 29. Jan. 2012 (CET)

eben und nicht deine :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Bemerkung von IP 95.90.28.244 ist eine ernsthafte Diskussion wert. Schon oft habe ich mich gewundert, welche deutschen Dialekte als Platt bezeichnet werden, beispielsweise von Edgar Reitz das Hunsrückische in seinem Filmwerk „Heimat“. Im Artikel Niederdeutsche Sprache wird definiert: Als Niederdeutsch oder Plattdeutsch wird die im Norden Deutschlands sowie im Osten der Niederlande verbreitete westgermanische Sprache genannt, welche sich aus dem Altsächsischen entwickelt hat. Und aus dem Plattdeutschen hat sich das Oberdeutsche mit seinen Mundarten/Dialekten entwickelt (Wolfgang Krischke: Was heißt hier Deutsch? – Kleine Geschichte der deutschen Sprache. C. H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-59243-0). Saarländisch, Hunsrückisch sind demnach Mundarten/Dialekte des Oberdeutschen, kein Plattdeutsch. Man muss wohl unterscheiden zwischen den Bezeichnungen Plattdeutsch und Platt. Denn im Norden, Nordwesten und Westen Deutschlands wird die eigene Mundart auch als Platt bezeichnet (siehe auch den WP-Artikel Platt). Das Saarländische als oberdeutsche Mundart sollte demnach als Platt, nicht aber als Plattdeutsch bezeichnet werden, die plattdeutsche Wikipedia tangiert demnach nicht das Saarländische. -- Brudersohn 19:13, 29. Jan. 2012 (CET)

"Platt" war die Sprache des gemeinen Volkes. Egal, ob es in Nieder- oder Mitteldeutschland lebte. Es war die allgemein verständliche Sprache in diesen Regionen. Der Satz "Ich rede nun Fraktur" bzw. "Ich rede nun Deutsch mit dir!" heißt im Niederländischen noch heute: Ik zegg het U op plat!"

Aus diesem Grunde läuft das Lemma über die niederdeutsche Sprache nicht unter dem Namen "Platt". Eben aus diesem Grund, weil sich nicht nur die niederdeutschen Dialekte mit diesem Wort "eigenbezeichnen". --HC-Mike ^(☎:±) 19:20, 29. Jan. 2012 (CET)

"Platt" war nicht nur die Sprache des gemeinen Volkes, und nicht nur was man heute als Mittelstand bezeichnen würde, redete so miteinander. Der Begriff Platt steht in seiner Bedeutung für flaches Land u. ä. Auch die Bezeichnung Niederdeutsch hat nichts mit niedrigem Bildungsstand zu tun, sondern bezieht sich auf eben dieses flache Land, das im Vergleich zu höherem Land niedrig legt. Daraus erklärt sich auch die von Andy King angeführte vorherrschende Bezeichnung für eine eigenständige Sprache in einem eigenen Sprachraum (s. a. Hinweis Brudersohn). Was die Bemerkungen der einführenden IP angeht: no more comment. --Gwexter 19:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Als Saarländer hast du gleich zwei wunderbare Wikis zur Auswahl: Als Sprecher des Rheinpfälzischen im Südosten des Saarlandes und in der Landeshauptstadt Saarbrücken kannst du dich bei :pfl:wiki einbringen, als Sprecher des Moselfränkischen im Nordwesten des Saarlandes bei :lb:wiki. --Pp.paul.4 00:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Namens-BKS

Albert Costa (Begriffsklärung) ist eine eigentlich überflüssige BKS, aber in Costa (Familienname) eingebunden. Wie sind die Konventionen bei genau zwei gleichlautenden Namensträgern, bei denen einer die Hauptbedeutung ist - trotzdem BKS anlegen oder nicht? --KnightMove 16:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Und der soll jetzt soviel bekannter sein? Ich würde eher zu einer normalen BKL tendieren. Albert Costa (Tennisspieler) ist noch frei.--Ticketautomat 16:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, die BKS ist eigentlich überlüssig (es.wp kennt auch keine weiteren Namensträger) und ja, eine normale BKL wäre da angemessener. Der Tennisspieler hat "nur" knapp dreimal so viele Aufrufe, für BKL II sollten es eigentlich zehnmal so viele sein. Und langfristig gibt es sehr sicher falsche Links, bei denen auf den Tennisspieler gelinkt wird, aber der Rennfahrer gemeint ist. (Letzteres fällt mir fast täglich beim Verschieben auf).

Antwort auf die eigentliche Frage: Verzicht auf Begriffsklärung finde ich in solch einem Fall leserfreundlicher, weil man die einzige andere Bedeutung schon oben im Dieser-Artikel-Hinweis sieht und nicht erst auf der BKS. Ich glaube aber, eine konrete Regel gibt es selbst im BKL-Regelwust (noch) nicht. --Aktionsheld Disk. 17:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Schnittmengen bestimmter Kategorien

Ist es möglich, sich Schnittmengen von Kategorien freier Wahl anzeigen zu lassen? --Jobu0101 17:03, 29. Jan. 2012 (CET)

WP:CatScan kann das (und noch vieles mehr). Grüße, --Aktionsheld Disk. 17:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich danke vielmals. --Jobu0101 07:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 09:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien

Wieso gibt es in der deutschen Wikipedia rks? In der englischen gibt es keine und ich finde es ist auch besser, weil man so auch über Themen schreiben könnte die nicht ganz so großer Bedeutung sind. "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie" bedeutet meiner Meinung nach dass auch über nicht ganz so wichtigen Themen geschrieben werden sollte und darf.

--62.226.237.90 18:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Du irrst schon mit Deinem zweiten Satz: en:Wikipedia:Notability --Rosentod 18:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Die kenne ich aber in der englischen wird in den Artikel sehr viel drinngelassen, was in der deutschen sofort gelöscht wird z. B. [1] und [2] allein von der seitengröße lässt sich sehen das dort knapp 30.000 bytes mehr sind. --62.226.237.90 18:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Überspitzt formuliert: Die englische Wikipedia legt mehr auf Quantität, die deutsche Wikipedia mehr auf Qualität wert. --Mauerquadrant 19:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Das halte ich für ein unbelegtes Gerücht. liesel Schreibsklave^® 07:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Würde ich nicht sagen. Aber es gibt zu jedem Thema das vielfache an Artikel als in der deutschen das stimmt, aber die sind meistens gar nicht so schlecht. --62.226.237.90 19:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht die Begriffe durcheinanderwerfen. Die Relevanzkriterien bestimmen nicht, wieviel in einem Artikel steht. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass in einem englischen Artikel generell (generell!) mehr steht als in einem deutschen. Mit einzelnen Beispielen lässt sich alles und nichts beweisen: Büdingen vs. Büdingen oder Horst Schimanski vs. Horst Schimanksi. Der große Wikipedia-Kritiker Fefe wirft der deutschen Wikipedia z.B. einen Hang zu ausgewalzten Artikel vor, statt mehrere klein kurz und knackig anzulegen. Gibt es überhaupt eine Studie, die die Artikelgröße der einzelnen Wikipedia-Sprachen untersucht? --84.172.12.162 19:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist auch stark von Thema des Artikels abhängig. Im Wissenschaftlichen Bereich sind die Artikel oft von sehr ähnlichem Umfang. In Bereichen in denen es mehr um Trivialitäten geht gibt es größere Unterschiede. Mein persönliches Kriterium ist: Würde dich das in 20 Jahren noch interessieren? --Mauerquadrant 20:09, 29. Jan. 2012 (CET)

@84.172.12.162 Ich meinte Artikel über Sachen die in beiden Ländern bekannt sind. Horst Schimanski kenn ich zwar aber wahrscheinlich nicht sehr viele Engländer. --62.226.237.90 20:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Du verwechselst Artikellänge mit Qualität. Wenn ein Artikel kürzer ist, weil er weniger Nebensächlichkeiten enthält oder weniger ausschweifend formuliert ist, dann ist das kein Nachteil.--Nothere 21:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich meine, mal eine Seite mit der durchschnittlichen Artikellänge gesehen zu haben. Die deutschsprachige Wikipedia hatte dabei mehr als die englischsprachige. Aber das wird im Wesentlichen durch die Masse an kurzen Stubs bestimmt. Ob die wenigen allgemeinen Artikel wie Physik nun 40kb oder 60kb haben, spielt dabei kaum eine Rolle. --mfb 21:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien gewährleisten den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer beliebigen Faktensammlung. Theoretisch zumindest. --Weniger=Mehr 23:14, 29. Jan. 2012 (CET)

@62.226.237.90: Die Relevanzkriterien sind nur Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist ausdrücklich nicht notwendig für eine Aufnahme in die Enzyklopädie, vergleiche ihre Einleitung. Wenn also etwas gelöscht wird, was Du für behaltenswert hältst, dann liegt es mit Sicherheit nicht an den Relevanzkriterien, sondern allenfalls daran, dass in dem Bereich, den die Relevanzkriterien nicht abdecken, zu streng entschieden wird. Sie können also nicht als Sündenbock herhalten, sondern eine derartige Löschentscheidung muss immer der entscheidende Admin selbst auf seine Kappe nehmen. --Grip99 01:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien reduzieren die Löschdiskussionen. Ohne RK kannst du zwar über alles mögliche schreiben, du musst dann auch mit jedem Artikel der irgendjemanden nicht für eine Enzyklopädie geeignet erscheint durch die Löschhölle. liesel Schreibsklave^® 07:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich genau umgekehrt. Unsere bekannten Löschfanatiker berufen sich gar zu gerne auf die RKs und ignorieren dabei bewußt, daß diese Einschlußkriterien sein sollten. --Marcela 10:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Und wir wissen genau, das die Einschlußkriterien eben die Untergrenze sind, bei deren Erreichen Relevanz vorhanden sein sollte. Bei Nichterreichen ist das eben fraglich und ggf. zu diskutieren. --Eingangskontrolle 15:44, 30. Jan. 2012 (CET)

@Marcela: Genau. Nicht die RK stellen das Problem dar, sondern das Problem ist das Ignorieren der RK und insbesondere ihrer Einleitung. Aber das widerspricht nicht dem, was Liesel schrieb. --Grip99 01:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Was ist wikipedia.de?

Was ist eigentlich die Seite wikipedia.de und wer bestimmt, was da draufsteht? --Mushushu 18:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia wird auf .org gehostet, .de ist die deutsche Seite betrieben von Wikimedia Deutschland e.V. wie du hier im Impressum nachlesen kannst. VG --Itti 18:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke! Ich hatte das Impressum nicht gefunden. --Mushushu 18:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 09:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Methanentstehung - Methanbildung

Ich habe Verständnisschwierigkeiten bei den Artikeln Methan und Methanbildung, wenn da von Methanbildung und Methanentstehung die Rede ist. Nach den Texten dieser Artikel werden damit zwei verschiedene Begriffe bezeichnet: Methanbildung bedeutet nach dem gleichnamigen Artikel dasselbe wie Methanogenese und zwar nur die biotische Bildung von Methan. Methanentstehung bedeutet dagegen laut Artikel Methan / Abschnitt „Vorkommen und Entstehung“ sowohl die biotische wie auch die abiotische Entstehung, ist also demnach der Oberbegriff von Methanbildung, die ja nach dem Artikel Methanbildung nur biotisch ist. Entspricht das wirklich dem allgemeinen Sprachgebrauch? --Brudersohn 18:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Frage wäre m.E. besser in der WP:Auskunft aufgehoben. --тнояsтеn ⇔ 09:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Oder unter WP:RC. --Leyo 11:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Kann mal jemand

Datei:Images.Logo von Wochenend Kids.jpg ..... bei Wochenend-Kids einbauen? Ich kriegs nicht hin. Danke. MfG. --Guck mal, CosmeticBoy 20:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Büddeschön :-) --Schlesinger ^schreib! 20:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ich hatte bei "ID" noch Datei, und den anderen Kram. Jetzt weiß ich Bescheid. MfG. --Guck mal, CosmeticBoy 20:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Guck mal, CosmeticBoy 21:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Wappen-Liste

Ist eine solche Liste von Wappen einer Provinz als eigenes de-Lemma sinnvoll oder ist das nicht auf Commons besser aufgehoben?

--Faltenwolf 21:12, 29. Jan. 2012 (CET)

So kurze Lisen sind Unsinn, und der erste Satz ist völlig unverständlich, zumal er nur kompliziert erklärt, dass man da wo drauf klicken kann. Das könnte man genauso gut ohne die langatmige Erläuterung als Absatz in den Artikel über die Provinz einbauen. Grundsätzlich sind solche Listen hier schon ok, da neben den reinen Bildchen auch etwas zur Wappenbeschreibung und -geschichte drinstehen kann. --88.130.192.136 22:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Auf Commons geht das nicht, weil dort italienische Kommunalwappen regelmäßig gelöscht werden. --Enzian44 23:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Suche-Funktion

Weiß jemand, warum ich "Comeback (Album)" eingeben kann, aber der Artikel der Band Tic Tac Toe dort nicht steht? Bitte mal lösen; ich weiß nicht, warum? --Guck mal, CosmeticBoy 21:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Geht doch. Die Datenbank braucht bei neuen Artikeln ein bisschen, bis sie im Suchfeld als Vorschlag auftauchen. --тнояsтеn ⇔ 22:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei mir kommt noch garnichts?? Mal gucken, vielleicht klappt es ja Morgen. --Guck mal, CosmeticBoy 22:10, 29. Jan. 2012 (CET)

Account-Verifizierung

Hallo, wie funktioniert das mit der Verifizierung? Laut Richtlinie soll man sich ja verifizieren lassen, falls man den Namen einer existierenden Person wählt. Ich habe gesehen, dass sich heute der Benutzer: Prof. Dr. Nils Reinke, den es tatsächlich gibt, angemeldet hat. Darf ich davon ausgehen, dass er die Richtlinie kennt, muss man ihn darauf aufmerksam machen oder dem Support-Team melden, damit die sich darum kümmern?--84.161.186.100 21:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ihm auf seiner Disk unter Verwendung einer Vorlage eine Nachricht hinterlassen.--Nothere 21:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Und er hat reagiert, siehe seine Benutzerseite.--Nothere 23:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nothere 23:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Hilfe

Kann jemand bitte das Logo nach Logo von Stripperella verschieben und bei Stripperella einfügen? War ein Fehler von mir. --Guck mal, CosmeticBoy 22:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Habs mal mit der Vorlage:Datei umbenennen gelöst: [3]. Ansonsten wäre auch WP:AA Anlaufpunkt für Dateiumbenennungen. --тнояsтеn ⇔ 22:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 23:14, 29. Jan. 2012 (CET)

30. Januar 2012

Tippfehler

Sorry, aber ich habe hier die Buchstaben vertauscht. Kann mal jemand verschieben? War keine Absicht. --Guck mal, CosmeticBoy 17:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Verschoben. NNW 17:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Danke, wurde ein SLA drauf gesetzt? --Guck mal, CosmeticBoy 17:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 17:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Diskussion:Jesuitenkirche Coesfeld

Schon zwei ratlose bei diesem Problem... --Netzhering 19:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 22:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Sheeplive.eu

Wer kann mir da dabei helfen, die Einzelnachweise zu korrigieren, nachdem wieder einmal so idiotische Sonderzeichne im Weblink sind ;-) --danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Erledigt, wenn nur der erste Einzelnachweis betroffen war. Wenn in der URL die eckigen Klammern [ und ] vorkommen, müssen diese mit %5B bzw. %5D maskiert werden, siehe auch Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) --Headlocker 20:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Merci, danke für die Hilfe --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:54, 30. Jan. 2012 (CET)

gegen acta

könnt ihr diese seite für einen tag im deutschen / europäischen raum schwarz machen? --93.222.162.87 21:25, 30. Jan. 2012 (CET)

WP:SOPA schon gelesen? Oder was hiervon meinst du? --тнояsтеn ⇔ 22:16, 30. Jan. 2012 (CET)

31. Januar 2012

[4]

Ist das ein zulässiges Zitat oder werden da Urheberrechte verletzt? 217.233.69.10 02:59, 31. Jan. 2012 (CET)