„Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2007“ – Versionsunterschied

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schule in Hanau (gelöscht)

Unter der Kategorie: Schule in ..... wurden bisher nur Bundesländer aufgeführt. Die neue Kategorie mit den zwei Schulen in Hanau (und wieviel mehr werden es dort wohl?) könnte ein "Fass aufmachen", nämlich, dass nun viele weitere Städte mit zwei oder drei Schulen eine eigene Kategorie bilden. --Mef.ellingen 00:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Ganz deiner Meinung löschen --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschen --Leyo 00:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Könnte jemand nen Bot anwerfen, alle Schulen ortsmässig zu Kategorisieren ;-) löschen -- Ich liebe ELKE 03:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Da gibt es aber noch eine Menge anderer Kandidaten. --Farino 23:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Neutral. Bei zwei Schulartikeln braucht man noch keine eigene Kategorie, aber wenn's mehr werden, macht das durchaus Sinn. So wird ja auch heute schon verfahren, siehe oben. --Flibbertigibbet 14:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine derart feine Kategorisierung ist nicht nur unnütz, sie schadet sogar, weil die Artikel so nicht mehr in der Kategorie:Hanau auftauchen. Deshalb bitte löschen und künftig die 10-Artikel-Faustregel beherzigen, die hat durchaus Sinn.... --Magadan  ?! 12:44, 8. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Disk zu Kategorie:Ort in Europa bzw. Kategorie:Ort in Katalonien (erledigt)

Es ist ziemlich sinnlos einen Ort aus der Kategorie Ort an der Costa Brava zu streichen wenn man gleichzeitig die doppelte Kategorisierung in Ort in Europa und Ort in Katalonie beibehält. Deswegen sollte man die Kategorie Ort in Europa logischerweise löschen weil alle Ort ind Katalonien in Europa liegen. Klingt logisch oder. Also Benutzer:Bärski an die Arbeit, ist doch dein Lieblingsgebiet die Kategorien. Und was sagt der Rest dazu? --DaSch 01:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen beide Kategorienen haben ihre Existenberechtigung. In Kategorie:Ort in Europa sollten jedoch keine Orte sondern nur Kategorien stehen. Ob das jetzt länder oder regionen kategorien sind kann man noch diskutieren. Aber nicht notwendigerweise hier.--84.160.200.218 02:11, 3. Jan. 2007 (CET)

• Kategorie:Ort in Europa wird bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/31#Kategorie:Ort in Europa behandelt. Kategorie:Ort in Katalonien hat, folgt man den herkömmlichen Strukturen, mit Sicherheit eine Berechtigung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Folgt man der LA-Begründung müsste man diverse Kategorien löschen, die sich auf Orte beziehen, die sich auch in Europa befinden (z.B. Kategorie:Ort in Bayern, Kategorie:Ort in Schottland, Kategorie:Ort in Österreich, Kategorie:Ort in Spanien ...), denn die Orte befinden sich ja auch in Europa. Behalten--Kriddl 09:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Ach ja: Auch „Ort in Europa“ hat seine Berechtigung, mindestens mit Blick auf Russland und die Türkei - Orte dort können auch in asien liegen, eine Kategorisierung in diese Kategorie neben z.B. Kategorie:Ort in der Türkei macht daher Sinn.--Kriddl 09:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Dieser Quatsch exzellente Plan mit dem doppelten Kategorisieren (Staat/Kontinent) aller geographischer Objekte (also auch Gebäude, Gebirge, Seen, Straßen, etc.; vielleicht aber auch Religionen, Wirtschaft, etc.?) nur der Türkei und noch ein paar Ausnahmen wegen wurde aufgrund dieses Hinterhofmeinungsbildes das im im Kurier beworben wurde, festgelegt, deswegen wird die Kategorie natürlich behalten, denn: Der Fachbereich weiß es immer besser. --Asthma 10:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Europa wird zur Zeit geleert, dieser Kategorisierungsansatz hat sich offenbar nicht durchgesetzt
sebmol ? ! 00:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Werbefachmann nach Kategorie:Werbeunternehmer (umbenannt)

Beide Personen sind hier wohl wegen ihrer Tätigkeit als Werbefilmproduzent eingeordnet. Damit wären sie gut in der Kategorie:Werbeunternehmer und Kategorie:Filmproduzent aufgehoben. Unter der Kategorie:Beruf sollten eh keine Personen eingeordnet sein, und der Begriff Werbefachmann ist nicht näher definiert. --Ordnung 13:44, 3. Jan. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 00:55, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:SEO nach Kategorie:Suchmaschinenoptimierung (umbenannt)

Die Kategorie sollte so heißen wie der Hauptartikel, also Suchmaschinenoptimierung. --Ordnung 13:46, 3. Jan. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 00:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmen nach Börsenindex (alle gelöscht)

Diskussion

Die Mitgliedschaft in einem Börsenindex ist eine flüchtige Angelegenheit. Diese Kategorien sind daher m.E. so sinnvoll wie eine Kategorie "Person nach Wohnort". Alle paar Monate werden die Indizes neu geordnet, und dann fängt man an, Artikel umzusortieren. Man beachte auch die Anmerkungen wie "Stand: Oktober 2006" in den Kategoriebeschreibungen.

Die Einordung in eine Kategorie sollte nach enzyklopädisch relevanten Kriterien erfolgen. Die aktuelle Mitgliedschaft in einem Börsenindex erscheint mir aus o.g. Gründen nicht enzyklopädisch relevant. Diese Informationen sind besser in Listen in der Kategorie:Finanzindex aufgehoben. Für BEL20, CDAX, Dow Jones Industrial Average, IBOVESPA und diverse andere Indizes existieren solche Listen schon. Für den FTSE-100 und den S&P 500 müssten sie noch angelegt werden.

Etwas anders gelagert wäre die Sache, wenn man diese Kategorien historisch definieren würde. Das würde aber - wenn überhaupt - nur für die ganz großen Indizes wie DAX, Dow Jones und CAC40 Sinn machen, nicht aber für CDAX und S&P500. Dass ein Unternehmen irgendwann mal im Dow Jones notiert war, könnte man als enzykopädisch relevante Information einstufen.

Ich habe auch einen Hinweis in der Fachgruppe Wirtschaft hinterlassen. Es gab dort schonmal eine Diskussion mit ähnlichem Inhalt und Tendenz zu Listen statt Kategorien für Börsennotierungen (Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv3#Kategorie für Börsennotierte Unternehmen).

Also: Mit Ausnahme der Dow-Jones-Kategorie gehören diese Kategorien m.E. auf jeden Fall gelöscht, und die Dow-Jones-Kategorie macht allenfalls Sinn, wenn man sie als "historisches Listing" umdefiniert. Dann müsste aber auch irgendwer all die historischen Informationen dazu zusammentragen ... --Ordnung 15:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Wir hatten diese Löschdiskussion bereits bei anderen Finazindices und daher kann auf die dortigen Löschdiskussionen verwiesen werden, wo auf Behalten entschieden wurde. Die bedeutendensten Finanzindices (natürlich nicht alle Finanzinidices!!!) der jeweiligen Länder dienen der Information, sind im Wirtschaftsleben von hoher Relevanz in unserer Gesellschaft und dienen dem Überblick und der Orientierung über die wichtigsten Unternehmen der jeweiligen Länder. Siehe hierzu bereits die Kategorien zu verschiedenen bedeutenden anderen Finanzinidices, die in den vergangenen Jahren auf der Wikipedia zusammengetragen wurden. Daher ganz klar BEHALTEN.GLGerman 15:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Meinetwegen können gern zusätzlich auch LISTEN neben Kategorien erstellt werden; aber da hatten wir bereits das Gegenargument zu Listen, wonach diese bei Listengrößen ab 100 Werten zu unübersichtlich seien. Dies gab dann bei der Liste FTSE den Ausschlag dafür, dass die Liste FTSE gelöscht wurde und wir "nur" noch eine Kategorie:FTSE hatten. Daher Kategorien auf jeden Fall BEHALTEN: und wer "will" kann meinetwegen zusätlich Listen anfertigen, wenn er "sich die Mühe machen möchte".GLGerman 15:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Nein, es gab bislang keine Löschdiskussionen zu Finanzindex-Kategorien. Diese sechs Kategorien wurden alle kürzlich angelegt, und dies ist der erste Löschantrag dafür. --Ordnung 15:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ist eindeutig falsch, lieber Ordnung. Denn ich selbst habe mich an der jeweiligen Diskussion damals bei den Listen beteiligt und kann mich noch gut an die Diskussion erinnern, die dazuführte Listen zu FTSE und S&P 500 abzulehnen, da sie zu unübersichtlich seien und Kategorien zu befürworten. Ich persönlich hatte für die Einführung von Listen und Kategorien bei den Finanzinices geworben, während andere (u.a. Hansele) sich für Kategorien aussprachen und gegen zu "grosse" Listen von Finanzindices sich wendeten und daher Kategorien bei Finanzindices wie S&P 500 und FTSE befürworteten . Meine Meinung dazu ist, dass sowohl Listen als auch Kategorien geführt werden sollten; aber mir soll es auch recht sein, wenn nur Kategorien geführt werden, wenn Finanzinidices mehr als 30 Werte erfassen.GLGerman 15:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Zur Verständlichkeit, lieber Ordnung, wir hatten bereits eine Liste Unternehmen im FTSE, die von mir angelegt worden war, aber die wurde gelöscht, da nur eine Kategorie FTSE befwürwortet wurde von den Admins. Meinetwegen kann gern beides Liste und Kategorie geführt werden; mir ist das gleich. Aber da wir jetzt bereits Kategorien zu vielen Finanzindices haben und diese bereits eingeführt wurden, sollten wir die nicht einfach so wieder löschen; das wäre sehr "hirnrissig"; einmal werden Kategorien befüwortet und dann wieder Listen.GLGerman 16:02, 3. Jan. 2007 (CET)

@GLGerman: wenn du dir so sicher bist, dann gib doch ein paar Links an - Sven-steffen arndt 16:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Nun bringst Du aber alles durcheinander. Für die Liste der Unternehmen im FTSE gab es nie einen Löschantrag und sie existiert folglich weiterhin. Du hältst diese Liste doch selbst ständig aktuell, also wie kommst Du auf die Idee, sie sei gelöscht worden?

Gelöscht wurde nur Deine Navigationsleiste FTSE, aber das hat nichts mit der Liste zu tun.

Liste und Kategorie parallel ist wenig sinnvoll - es bedeutete doppelten Wartungsaufwand und führt leicht zu Inkonsistenzen. --Ordnung 16:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Jetzt erinnere ich mich wieder genau: es ging nicht um die Löschdikssuion von Listen sondern umd die Löschdiskussion von Vorlagen/Navigationsleisten. Es gab bereits eine Vorlagebaustein zum FTSE und zum S&P 500 ebenso, der gelöscht wurde.GLGerman 22:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Argumentation zur Kategorie neben Liste ist immer wieder hier auf der Wikipedia zu finden bei verschiedenen Sachthemen. Da müßte endlich einmal eine vernünftige Regelung her, was Vorrang hat: Liste oder Kategorie. Ist immer ein Wischi-Waschi- mal so mal so.GLGerman 22:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Wichtig erachte ich aber, dass man von der Finanzindexseite zu den Unternehmen findet und dies ebenso umgekehrt für den Leser vom Unternehmensartikel zur Finanzindesseite auffindbar ist. Da sehe ich kein Problem bei den Kategorien, aber wenn nur eine Liste geführt wird, sehe ich ein Problem, denn dann findet man von den Unternehmen nur dann zur Liste, wenn der Finanzindex im Artikelinhalt erwähnt wird; dies aber macht noch mehr Mühe bei der Wartung, da Kategorien schneller einfügabr und wieder löschbar sind, während die Suche im Artikel des jeweiligen Unternehmens mehr Mühe macht.GLGerman 22:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Mitgliedschaft in einem Finanzindex (oder auch mehreren - es gibt viele Mehrfachlistings) für ein bestimmtes Unternehmen enzyklopädische Relevanz hat, dann kann man dies mit allen anderen relevanten Informationen im Artikel erwähnen und entsprechend verlinken.

Beispiel Volkswagen:

Die Aktie ist in den Indizes DAX, HDAX, CDAX, Prime All Share und Prime Automobile vertreten und wird an allen deutschen und allen weltweit wichtigen Börsen, einschließlich New York und London, gehandelt. Sie ist ebenfalls in vielen Automobil-Indizes von Standard & Poor's und Dow Jones vertreten.

Willst Du diesen Artikel nun in ein dutzend Indexkategorien einordnen und alle paar Monate wieder irgendwo umsortieren? Da behält doch kein Mensch mehr den Überblick. Ein erläuternder Satz wie der oben ist aussagekräftiger und hilfreicher. --Ordnung 10:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Da mein Hinweis hier wohl irgendwie "abhanden" kam: Die Kats müssen bleiben, da nur so mittels catscan joins durchgeführt werden können ("alle CDAX-Unternehmen aus Münster" oder ähnliches) --schlendrian •λ• 13:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Mit diese Argumentation "müsste" man dann auch noch Unternehmen nach Jahresumsatz, Unternehmen nach Börsenwert, Unternehmen nach Verbandszugehörigkeit, Unternehmen nach Gründungsjahr, Unternehmen nach Mitarbeiteranzahl etc. etc. kategorisieren. Dann kannst Du auch abfragen, welche Münsteraner Unternehmen mit mehr als 500 Mitarbeitern, die in den 50er Jahren gegründet wurden, im CDAX notiert sind.

Wikipedia ist keine Datenbank. Nicht alles, was technisch machbar ist, ist auch sinnvoll. Kategorisiert werden sollte nur nach enzyklopädisch relevanten Kriterien, das heißt nach solchen die für das Unternehmen von dauerhaften bzw. historischer Bedeutung sind. Die momentane Börsenindex-Zugehörigkeit ist kein solches Kriterium. --Ordnung 14:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Also ich bin weiterhin für ein Behalten der Kategorien; das macht zwar ein wenig Mühe, aber dies dürfte wohl nicht das tragende Gegenargument sein, da vieles in der Wikipedia Arbeit und Mühe bereitet und daher kann dies nicht der Löschgrund sein.

Im übrigen finde ich es sehr hilfreich und interessant, wenn bei den Unternehmensartikeln Kategorien vorhanden sind, wo ich diese schnell finde und in den Index rüberwechseln kann. Gerade das Zusammenspiel zwischen Unternehmensartikel und Finanz/börsenrechtelicher Beurteilung ist doch für eine gute Enzyklopädie sehr wichtig. Wird übrigens auch auf der englischen Wikipedia so gehandhabt, dass Kategorie zu den Finanzinidices bestehen. GLGerman 13:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Indizes haben doch gar nichts mit der finanz-/börsenrechtlichen Beurteilung eines Unternehmens zu tun. Die Indizes werden von Firmen wie der Deutschen Börse AG entworfen, und diese Firmen legen fest, welche Aktien nach welchen Kriterien in ihre Indizes aufgenommen oder wieder rausgeworfen werden. Ähnlich wie z.B. eine Ratingagentur festlegt, in welche Risikoklasse sie die einzelnen Unternehmen einstuft.

Die einzige Aussage, die eine Indexmitgliedschaft über ein Unternehmen macht ist, in welcher Größenordnung dessen Börsenwert und Börsenumsätze liegen. Das ist aber eine flüchtige Informationen und sagt im Grunde nichts über das Unternehmen aus. --Ordnung 11:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Auf der Wikipedia haben wir aber bisher zu den jeweiligen bedeutendsten Industrieländern die jeweils wichtigsten Finanzinidces eines Landes in die Wikipedia gestellt. Hierdurch gelingt es einen Überblick über die wichtigsten Unternehmen eines Landes zu erhalten und zu erarbeiten. Nach den Relevanzkriterien hat die Wikipedia prinzipiell börsennotierte Unternehmen für wikipediatauglich erachtet. Wenn also die wichtigsten (!) Inices der jeweiligen Länder auf der dt. Wikipedia dargestellt werden, gelingt es auch so, die bedeutendsten Firmen auf der Wikipedia mit Artikeln darzustellen. Denn laut Relevanzkriterien soll nicht jedes "Pupsunternehmen" auf der Wikipedia WP:RK aufgenommen werden. GLGerman 02:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Und zu dem Thema Kategorie; dies dient einfach der besseren Auffindbarkeit und läßt schneller nachprüfen, ob Vollständigkeit besteht und dient einer besseren Übersicht. Und welche Bedeutung, Finanzinidices wie der DAX oder der Hang Seng Index haben, darüber bedarf es eigentlich keines Wortes, wenn man sich mit dem Thema beschäftigt. Die wichtigsten Finanzindices der jeweiligen Industrieländer (!) halte ich daher für wikipedia unabdingbar im Bereich Finanzwirtschaft und Unternehmen/Börsen, um einer Enzyklopädie gerecht zu werden. Und wie geschrieben, Kategorien sind nunmal ein guter Weg, um die Übersicht zu erhalten. GLGerman 02:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Eine Kategorie:DAX usw. ist mit Sicherheit meines Erachtens enzyklopädietauglich und relevant, je mehr ich darüber nachdenke.GLGerman 23:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Dann müsste zumindest die Kategorie:CDAX rausfliegen; das ist wirklich kein bedeutender Börsenindex, und sein Inhalt ändert sich ständig. --Ordnung 13:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Das wäre mir egal; in erster Linie geht es darum, jeweils aus den Industriestaaten die wichtigsten börsennotierten Unternehmen auf die Wikipedia zu "zaubern". Dazu brauchen wir aus den jeweilgen Ländern als Kategorien, um einen Überblick zu bekommen, die jeweils wichtigsten Fianzinidices mit den bedeutendsten Unternehmen eines Landes (siehe z.B. OBX für Norwegen). Erstens entgeht die dt. Wikipedia dann der Gefahr zu deutschlandlastig im Wirtschaftsbereich zu werden und zweitens erhält die dt. Wikipedia dann einen echt guten Überblick über die bedeutendsten börsennotierten Unternehmen eines Landes. Das ist schon aufwendig genug an Arbeit. Mit der Aufnahme aller (!) börsennotierten Unternehmen aller Industriestaaten dürfte dann ein noch viel größerer Arbeitsbedarf anstehen und wird wohl kaum so schnell zu bewältigen sein, da die Anzahl der Wikipedianer in diesem Wikipediasektor gering ist, wie ich leider feststellen durfte. Daher sollte sich die Kräfte erstmal auf die wichtigsten Finanzindices und den daran enthaltenen Firmen richten, um einer Enzyklopädie hier gerecht zu werden.GLGerman 13:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Man kann aber auch die Kategorien ganz fallen lassen und nur in den Hauptartikeln zu den Finanzindices die Firmen verlinkt aufführen; aber ich sehe eine solche Lösung als schlechter an, da die gute Sortierlösung von Kategorien nicht genutzt wird und wozu sonst gibt es denn Kategorien ? GLGerman 14:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich halte die Listen in diesem Fall für übersichtlicher als die Kategorien, denn in den Listen sieht man auf einen Blick alle Unternehmen, die in dem Index enthalten sind, und welche davon bei Wikipedia erfasst sind und welche nicht. In der Kategorie sieht man nur die erfassten Artikel, aber nicht, welche Unternehmen alle im Index enthalten sind und welche davon noch bei Wikipedia fehlen. --Ordnung 23:39, 11. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, Kategorisierungen sollten vom aktuellen Zeitpunkt unabhängig vorgenommen werden
sebmol ? ! 01:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Damit bleibt noch die Möglichkeit, einzelne Indexkategorien als historische Kategorie neu zu definieren - also nicht nur die aktuellen Unternehmen eines Indizes einzutragen, sondern auch alle, die schon einmal darin enthalten waren. Beim FTSE-100 war das ja mit einer historischen Unterkategorie bereits fast so gelöst - man müsste diese nur mit der Oberkategorie (aktueller Indexinhalt) zusammenführen.

Es stellt sich dann allerdings die Relevanzfrage: Ist es für ein Unternehmen von enzyklopädischer Bedeutung, dass es irgendwann mal im Dow Jones oder im FTSE-100 enthalten war? Wenn die Betreuer der britischen Unternehmensartikel sich da einig sind, hätte ich nichts gegen eine entsprechend neu definierte Kategorie für den FTSE-100 einzuwenden, mit Paralleleinordnung unter der Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. --Ordnung 14:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Finde diese Entscheidung zu den Kategorien bedauerlich und nicht hilfreich für eine gute Enzyklopädie, da die Kategorien einen guten Beitrag zur Übersichtlichkeit gebracht haben; aber sei es drum. Mir reichen auch die Listen und letzlich geht es um die Artikel. Bin aber gespannt, ob als nächstes die Listen auch noch gelöscht werden....zutrauen würde ich dies dem Wikipediasystem, denn unübersichtlich ist es bereits jetzt schon sehr und diese Löschaktion ist ein kleiner Beitrag zur Unübersichtlichkeit.GLGerman 04:05, 13. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kennedy (bleibt)

Eine Kategorie für eine einzelne, wenn auch nicht unbekannte, Familie ist wenig sinnvoll. Vor allem die Einordnung angeheirateter Mitglieder erachte ich für problematisch (wieso ist der Herr Schwarzenegger auf einmal ein Kennedy?) --NCC1291 21:21, 3. Jan. 2007 (CET)

weil er doch irgendeine Kennedy geheiratet hat, oder? - Sven-steffen arndt 21:47, 3. Jan. 2007 (CET)

ja, ist er. Aber ist er deswegen gleich ein Kennedy? Ebensogut könnte seine Frau auch eine Kategorie:Schwarzenegger sein :-) Vollkommen unpassend ist auch die Einordnung in Kategorie:Dynastie -> Kategorie:Adelsgeschlecht --NCC1291 21:56, 3. Jan. 2007 (CET)

"Eine Kategorie für eine einzelne, wenn auch nicht unbekannte, Familie ist wenig sinnvoll." - Sehe ich nicht so, siehe z.B. Kategorie:Fujiwara und andere Unterkategorien von Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht. "Vor allem die Einordnung angeheirateter Mitglieder erachte ich für problematisch" - Das ist eine Frage der inhaltlichen Spezifikation der Kategorie, die sich i.d.R. an traditionellen und jeweils relevanten Auslegungen der Familienzugehörigkeit orientieren sollte. Auf den ersten Blick leuchtet jedenfalls nicht ein, wieso "angeheiratet" ein Ausschlußkriterium sein sollte. --Asthma 22:07, 3. Jan. 2007 (CET)

bleibt, entspricht den Konventionen für Personenkategorien
sebmol ? ! 00:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Astronom (Irak)

Das Land gab es zu Lebzeiten des eingeordneten Astronomen noch nicht. --NCC1291 21:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Es gibt die Kategorie:Astronom (Arabien), die zwar von der Namensgebung her nicht ganz glücklich ist, aber von den Personen, die dort bislang eingeordnet sind, wäre Al-Ma'mun dort schon in der richtigen Gesellschaft; da gibt es auch Astronomen aus Toledo und aus Chorasan, Gegenden also, die man eigentlich nicht wirklich zu Arabien rechnen kann; gemeint ist der islamische Kulturkreis. (Übrigens ist die Einsortierung Al-Ma'muns als Astronom der Antike m.E. auch Unsinn; die war zu seiner Zeit lange vorbei). Also provisorisch den Mann zu den "Arabern" packen, sich aber möglichst was Sinnvolles überlegen, wie man den Kreis der islamischen Astronomen des Mittelalters vernünftig in den Kategorienbaum nach Ländern hineinbekommt. Übrigens gibt es natürlich auch im Irak seit der Staatsgründung Astronomen, solange wir aber noch keinen Artikel über so jemanden haben, bringt die Kat nichts. --Proofreader 22:11, 3. Jan. 2007 (CET) Der Kommentar hier drunter hat sich wohl verlaufen?Hat sich erledigt

Hm, im Artikel stand nicht einmal etwas über Astronomie, deshalb aus Astronomie-Kats rausgenommen. --NCC1291 11:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Praktische Informatik nach Kategorie:Angewandte Informatik (erledigt, zurückgezogen)

...oder umgekehrt. M.E. Redundanz. --Hydro 21:50, 3. Jan. 2007 (CET)

• Ich kann mich über diese Antrag nur sehr, sehr Wundern. Vielleicht sollte der Antragsteller sich erst mal die Grundlagen der Informatik aneignen bevor er so einen Unsinn schreibt und es dem Fachgebiet ueberlassen zu entscheiden, was hier Redundant hier. Fuer alle die neu in der Diskussion sind: Die Angewandte Informatik ist ein Fachgebiet, dass Informatik Wissen in Informatik fremden Fachgebieten anwendet. Die Praktische Informatik ist hingegen ein Kerngebiet der Informatik, das die Grundlagen fuer alles weitere legt. Das kann man auch so in Informatik und bei der GI nachlesen. So und jetzt bitte schleunigst diesen Unsinn hier beenden. -- sparti 11:25, 4. Jan. 2007 (CET)

  lassen wir Hydro die Chance den Antrag selbst zurückzuziehen - Sven-steffen arndt 13:56, 4. Jan. 2007 (CET)

  Hätte ich sofort getan, wenn die Ablehnung in einem vernünftigen Tonfall erfolgt wäre. --Hydro 18:36, 4. Jan. 2007 (CET)

  :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 01:24, 5. Jan. 2007 (CET)

zurückgezogen - Sven-steffen arndt 01:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Soziales Netzwerk (gelöscht)

• bitte um Trennung dieser Kategorie in soziologischem Begriff und im Sinne des Web 2.0, so geht es nicht das Dorf mit StudiVZ zusammensteht--89.59.188.231 23:07, 3. Jan. 2007 (CET)
  • um nochmal klarer zu werden, hier sollte klar getrennt werden: plädiere für Begrifflichkeiten wie Online Social Network (siehe en:WP) (von mir aus auch in deutsch), ob Dorf und ähnliche Begriffe einsortiert werden müssen, wage ich zu bezweifeln. Ist also kein Löschantrag, sondern eher eine Frage der Begrifflichkeit--89.59.188.231 23:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Kann man nicht alles, wo mehr als 2 in wessen Namen auch immer gemeinsam "sind", als s. N. bezeichnen? Auch wir sind ein soziales Netzwerk. Löschen. --UliR 23:49, 3. Jan. 2007 (CET)

• in der Tat ;-)... ich bitte den LA in der Kategorie nachzutragen (bin nur eine IP), was Berliner Filz mit Webcommutities gemein haben soll bleibt mir ein Rätsel--89.59.188.231 00:53, 4. Jan. 2007 (CET)

  auch IPs können LAs eintragen! ... ich habe es mal beispielhaft für dich gemacht - Sven-steffen arndt 13:58, 4. Jan. 2007 (CET)

  • Danke Dir, ich hätte selbst den LA eintragen können. Nur ging es mir halt nicht um ersatzlose Löschung (s.o.). Gruß --89.59.159.111 20:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch noch eine Kategorie:Netzwerk mit einem ähnlichen Sammelsurium. --Ordnung 10:52, 4. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, in dieser Forma als Kategorie nicht brauchbar
sebmol ? ! 01:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Nazi) verschoben nach Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Drittes Reich)

Wenn die Relevanz dieser Zeitleiste schon nicht gegeben ist, muß sich der Name nicht auch noch am Rande sprachlicher Unbekümmertheit entlang winden (für Vorlage:Zeitleiste Reichswehrminister (Nazi) gilt entsprechendes). --Farino 01:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Beide löschen. Für die paar Jahre braucht man keine Zeitleiste, außerdem sind die Namen schlecht gewählt.--Τιλλα 2501 04:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Autsch. Wie soll denn das dann für die der DDR ablaufen? Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Commi)? Weg. Marcus Cyron Bücherbörse 12:54, 3. Jan. 2007 (CET)

• Das verschieben auf das korrekte Lemma war eine Kleinigkeit. Was diese Zeitleise aber relevant oder irrelevant machen könnte, verstehe ich nicht ganz. In der Liste der deutschen Justizminister stehen halt links Namen und Amtszeit und rechts eine Zeitleiste. So ist das nun mal. Klingt komisch, ist aber so. 15:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Dann lass' uns mal statt Relevanz, den Begriff Sinnhaftigkeit nehmen. Welchen Sinn (außer einem gewissen Freizeitwert für den Ersteller) ergibt es, neben eine Tabelle noch eine Leiste zu setzen, die in den meisten Fällen bauartbedingt noch nicht einmal lesbar ist und dann wohlmöglich aus dem Erhalt dieser Leisten in diesem Artikel die Rechtfertigung einer ganze Serie solcher Trivialleisten abzuleiten. Deine beherzte Verschiebeaktion habe ich befürchtet, sie adelt diesen unreflektierten Unfug (dessen Mangel durch die Namensgebung ja nur noch offensichtlicher wurde) zu Unrecht. --Farino 15:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Kaiserreich)

Ist in meinem Browser kaum lesbar; wird kaum benutzt, und wenn, dann nur an Stellen, an denen sie überflüssig ist. Murphy567 11:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Marco Grießbach (SLA)

Ist dieser Herr wirklich schon relevant? --Pelz 00:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Eher nicht... --Xocolatl 00:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ganze ist ein fake, die 3. Bundesliga in der er ja angeblich gespielt hat, gibts schließlich erst zur Saison 08/09. Totaler zufall ist es auch, das wenn man bei google "marco grießbach" eingibgt, man einen amazonverkäufer namens "real nikotin" findet, zufällig ist der nick des Authors der gleiche, wasn zufall, zu den Sportfreunden Geyer Reyer findet sich auch nix fake&löschen --Lidius 00:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe praktisch dasselbe wie Lidius schreiben wollen, aber da gab's einen Bearbeitungskonflikt. Von mir gerne auch schnelllöschen. --Leyo 00:33, 3. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt, da eindeutig ein Fake --Andreas 06 01:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Hänschen klein

--> Wikisource -- KRanseier 00:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Das wäre eine Lösung. Ein Artikel ist das jedenfalls so nicht. --Xocolatl 00:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das Lemma schon wichtig. Wer weiß schon etwas über die Hintergründe und Entstehung dieses Liedes und über den Autor Franz Wiedemann (1821-1882). Drei Chinesen mit dem Kontrabass ist sogar ein exzellenter Artikel geworden. Lieber ausbauen. --Carstenwilms 00:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Ok. 7 Tage oder Franz Wiedemann erstellen und dort einbauen, wenn genug Material, dann eigener Artikel -- KRanseier 00:33, 3. Jan. 2007 (CET)

behalten, aber QS --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:36, 3. Jan. 2007 (CET)

• Eher behalten und ausbauen. Ist ja bereits ansatzweise etwas zum Hintergrund geschrieben, sollte noch ausgebaut werden, falls möglich.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen, ist schon wichtiges Liedgut. Die Bedeutung des Liedes reicht auch deutlich über den doch relativ unbekannt gebliebenen Franz Wiedemann hinaus. Das nur dort einzubauen würde zu einem Schwanz führen, der mit dem Hund wedelt. Obwohl, bei Chiara Ohoven wurde das ja auch so gemacht.--Kriddl 09:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Einen vernünftigen Artikel zu dem Lied würde ich gern in der Wikipedia sehen, aber bislang hat der Text sich noch nicht so weit entwickelt. Dass "Hänschen Klein" das erste Kinderlied ist, das Deutschsprachige in der Regel kennenlernen, müsste auch belegt werden (was ich mir mehr als schwierig vorstelle) - aktuell ist das wahrscheinlich übrigens nicht mehr so. --Xocolatl 12:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Chemikalien

Dieses Projekt wurde lange nicht mehr gepflegt und durch die Redaktion Chemie ersetzt. Alle wesentlichen Inhalte wurden imho übertragen. --Rhododendronbusch ^«D» 00:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Elemente

Projekt wird nicht mehr gewartet. Artikelarbeit findet in der Redaktion Chemie statt. Beschreibungstext zur Anlage neuer oder bereits bestehender Artikel wurde in die Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente eingebaut. --Rhododendronbusch ^«D» 02:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Markus Frank (und wieder raus)

Keine Relevanz entsprechend der Kriterien f. Kommunalpolitiker Nemissimo 酒?!?ʘ 00:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Wiedergänger! --Фантом ✍ 03:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Irrelevanz wurde schon ausdiskuiert, rausgeschmissen. --ahz 03:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Beat von Stein

Alles was ich mache und je gemacht habe, ist nichts - eben. Relevanz fragwürdig, Linkcontainer -- KRanseier 00:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, Google ist nicht alles, findet aber trotzdem unter "Beat von Stein" ganze 41 Treffer, von denen ein Großteil nicht dieser Person zuzuordnen sind. Schlechter Artikel ohne Relevanz: löschen // XPac 00:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Ok, von Stein ist ein noch immer ziemlich unbekannter Spinner, aber sein Oevre hat einen gewissen "wits". Ist das Establishment im Sinne der Alt68er neu geboren? - das Spinner = persona non grata, nichts wert sind? Grüße Euer Theophob Meier

Äußerlich auf jeden fall noch zu verbessern

Löschen ob die Filme überhaupt hergestellt wurden sei dahingestellt, stattdessen schnelllöschnswerter Unsinn mit "Schein-FakeDoku" Kafka-Komiker-Kombination. --Adbo2009 00:43, 3. Jan. 2007 (CET)

"lässt sich irgendwo (...) einordnen" hmmm... Wo denn? vllt verbesserungswürdig. Ein Fall für die QS, wahrscheinlich aber relevant. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Wo bitte soll da Relevanz sein?--Adbo2009 00:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Relevanz vs Establishment... obs edler im gemüt..., Danke Euer Theophob Meier

Er IST Künstler. Anders kann ich seine Homepage nicht interpretieren. Leider lässt sich daraus auch keine Relevanz erkennen. Theophob Meier wird die Relevanz anhand der WP:RK sicher noch im Artikel nachweisen. Wär auch nett gewesen, dem Artikel nicht gleich 3 Minuten nach Erstellen nen LA reinzudrücken. Evtl. hätten wir die Diskussion dann nicht. -- Ich liebe ELKE 03:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Filme weisen keinerlei Relevanz aus, somit verschaffen sie auch dem Künstler keine. Sonst nichts was für behalten spricht - daher eher löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel liefert kein Indiz dafür, dass unsere Relevanzkriterien für Filmemacher (Filme auf Festivals aufgeführt bzw. kommerziell verliehen) erfüllt wären - Löschen --Carlo Cravallo 09:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Zwischen Fields und G. Marx ist der Herr also anzusiedeln - wie bescheiden! Löschen, allerdings nicht wegen (legitimer) Selbstdarstellung, sondern wegen nicht bewiesener Relevanz; es müßten Filmographie, Sendedaten, Literatur/Rezensionen oder Festivals angeführt werden, und selbst dann ist der Artikel QS-bedürftig. --Osterritter 12:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Kunstplatte

Kein enzyklopädischer Artikel sondern reine Selbstdarstellung. Evtl. ist das Lemma relevant, aber in der Form löschwürdig // XPac 00:41, 3. Jan. 2007 (CET)

URV!!! siehe [1] --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 00:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich ebenfalls so, ein Lexikon ist kein Werbeplattform! Urheberrechtsverletzung ist es nicht, da der Urheber des Artikels und der der Website identisch sind.

Okay, hab ich verstanden. Dann löscht den ganzen Krämpel erstmal. URV war zwar nicht, da dies unser eigener Text ist. Wir werden einen Wiki-Text speziell hierfür erstellen. Vielen Dank für die Hilfe hier bisher... J. Havelberg 11:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Bockrunde

Handelt es sich bei diesem Lemma um ein tatsächliches Kartenspiel bzw. wenn ja, bezweifle ich die Relevanz. // XPac 00:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen müden Witz, dessen Autor wohl noch nicht mal Doppelkopf spielen kann ... Hafenbar 02:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Google liefert ca. 350 Treffer und ein Kartenspiel ist es außerdem auch.--Τιλλα 2501 04:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem müder Witz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Mir sind nur Bockrundem bei Skat oder Doppelkopf bekannt - und da geht es nicht um Alk, sondern nur darum Null zu spielen oder Grand Hand und alles zählt doppelt (inoffizielle Regel bei einigen Runden). Wenn es das gibt: Quellen liefern!. Cup of Coffee 14:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Vladimir Radmanović(hier erledigt)

irgendwie überflüssiger artikel...

Sehr. Um Himmels willen. löschen--Nebelkönig 18:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Seit wann sind denn uninteressant und überflüssig Löschargumente? Der Mann scheint seit Jahren in der NBA zu spielen, ist also zu behalten. Baschti23 19:10, 2. Jan. 2007 (CET)

ich find ihn auch uninteressant, da mich die Sportart nicht interessiert *g*, bin aber trotzdem fürs Behalten (bin ja nicht der Bauchnabel der Welt) Begründung wie mein "Vorredner" - Spielt in er NBA. --Ricky59 19:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Mann spielt seit bald 6 Jahren in der NBA, war Weltmeister und soll überflüssig sein? Nö, der bleibt --Andreas 06 19:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Radmanovic ist in der NBA und auch bei den Lakers kein sonderlich wichtiger Spieler, aber er spielt nunmal in der NBA und ist Europäer. Und sein wir mal ehrlich: es gibt in der Wikipedia Artikel über wesentlich unwichtigere, unbekanntere Sportler, bspw. Fußballer aus der Regionalliga oder ähnliches. Also behalten. --Bender235 19:32, 2. Jan. 2007 (CET)

dann bitte erweitern. der LA wird wenn überhaupt erst nach 7 tagen entfernt, bitte nicht eigenmächtig entfernen! -- Baze 00:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ist gegeben, der Artikel hingegen stark verbesserungswürdig. 7 Tage um das Gröbste hinzubiegen. // XPac 00:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Wird bereits hier
behandelt. --Northside 01:16, 3. Jan. 2007 (CET)
 Und ist auch dort (zum zweiten Mal) erledigt. --Andreas 06 01:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Dampfbahn Fränkische Schweiz (erl., LA zurückgezogen)

Wohl eher ein Kandidat für das Vereinswiki. // XPac 01:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Wohl ein typischer Fall für behalten. Da es eine Kategorie "Museumsbahn" gibt, spricht nichts dagegen, auch diese Museumsbahn dort zu belassen. Nachdem es hier genügend Eisenbahnliebhaber gibt, wird sich die Qualität des Artikels sicher auch recht schnell verbessern -- Ich liebe ELKE 03:05, 3. Jan. 2007 (CET)

• Als Infrastruktur im weitesten Sinne behaltbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:04, 3. Jan. 2007 (CET)
• Behalten. Als älteste Museumsbahn Frankens auf der jüngsten Eisenbahnstrecke Bayerns (außer ICE-Strecken und dergleichen neumodischem Schnickschnack) relevant. --Flibbertigibbet 11:57, 3. Jan. 2007 (CET)
• Behalten. Als Betreiber einer Museumsbahn ist dieser Verein von kulturhistorischem Interesse. --trueQ 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten! --S.Didam 13:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Da die Relevanz scheinbar gegeben ist und der Artikel nun erweitert wurde, ziehe ich den LA zurück. // XPac 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Getting Away With Murder

also, ich habe jetzt vorhin schon einen anderen alben-artikel dieses neuen nutzers hier versucht, zu retten... aber das hier, nee, keinen bock:

1. es ist eine URV, da übersetzung aus en.wp ohne quellennachweis bzw. falsche quellenangabe www.paparoach.com
2. es sind elementare und groteske fehler in der übersetzung enthalten ("In a bid to avoid the nu metal trend..." ==> "Bei diesem Album wollte Frontmann Jacoby Shaddix endlich ein reiner Nu Metal Artist sein..." oder auch "It was released on August 31, 2004" ==> "Es wurde aufgenommen am 31.August 2004")
3. die übersetzung ist nicht beendet ("track listing", wikilinks auf en-artikel, "nu metal artist",...)
4. unbelegter POV aka falschinformation: „Trotz des völlig neuen Musikstiles (Nu-Metal, Alternativer Rock) kauften fast alle alten Fans das Album“

ich würde so einiges dafür geben, wenn man sowas künftig unproblematisch direkt entsorgen könnte. --JD {æ} 01:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Aus den genannten Gründen plus zu wenig für einen Artikel zu einem Album gemäß Wikipedia:Musikalben (selbst wenn die Informationen stilistisch und inhaltlich richtig wären) löschen. --NoCultureIcons 02:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Fehlende Relevanz. Löschen --CH!L! 03:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Mit Verlaub, fehlende Relevanz ist Unfug. Es wurde schon hinreichend genug diskutiert, dass Alben von relevanten Künstlern ebenfalls relevant sind. In vorligender Fassung aber unbrauchbar, also ab in QS, wenn sich dann keiner erbarmt, löschen --KV 28 08:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Lisa Merkel

Zwei Jahre alter Stub ohne Hinweis auf Relevanz. --Logo 03:04, 3. Jan. 2007 (CET)

[[2]] [[3]] sind mal zwei Fundstellen aus Google, aber viel mehr konnt ich dort auch nicht finden. Ich schlag QS vor, Relevanz scheint zu bestehen. -- Ich liebe ELKE 03:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Da scheinbar 2 Arbeiten von Ihr öffentlich ausgestellt sind, stellt sich wohl kaum die Relevanz- sondern nur die Qualitätsfrage. Aber da es diese Künstlersiedlung in Essen gibt, sollten wohl die User von dort eher etwas beisteuern können. Behalten-OS- 03:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Und sagte kein einziges Wort (URV, hier erl.)

Reiner Schulaufsatz (dazu noch ein schlechter), der mit einem enzyklopädischen Artikel nicht allzu viel zu tun hat. Das beginnt mit der für Schulaufsätze typischen Einleitung und setzt sich über den ganzen Artikel fort. Formulierungen wie „Der Roman überrascht vor allem durch seine Kurzweiligkeit und Vielseitigkeit der Themen.“ können wir hier nicht gebrauchen. Der Artikel taugt so leider gar nichts und müsste komplett neu geschrieben werden. Tolanor 05:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Lupenreine URV von hier. --Havelbaude 09:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Hosted buyer

Die QS hatte nichts geändert, deshalb stelle ich die Frage hier nochmals: "ist dieser neudeutsche Begriff WP-relevant?" Falls ja, bitte die Schreibweise ggf. anpassen; falls nein, löschen. --32X 05:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Dieser grässliche Anglizismus, der nichts anderes als „geladener Einkäufer“ bedeutet, taucht in der Google-Suche nur rund 400 Mal auf. Die meisten Fundstellen verweisen auf die IMEX, eine Tourismusmesse in Frankfurt. Der diskutierte Artikel ist damit wohl eher eine Begriffsfindung, wenn nicht sogar Werbung. Ohne nachvollziehbare Quellenangaben bitte ganz schnell löschen. --TM 10:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Und vor allem frage ich mich, wie man gute Geschäfte erwartet, wenn man Kunden nötigt an Verkaufsgesprächen teilzunehmen. Egal, jedenfalls WP:TF und somit löschen. Weissbier 12:49, 3. Jan. 2007 (CET)

eigenartig: weder ist das ein "neudeutscher Begriff", noch bedeutet es "eingeladener Einkäufer". Die Google-Suche bringt 38.000 Treffer, nicht 400 (da der Begriff im Englischen exakt in der gleichen Bedeutung verwendet wird, besteht kein Grund, die suche auf deutschsprachige Seiten zu beschränken). Auch um Theoriefindung handelt es sich nicht, vielmehr ist der Begriff offenkundig eingeführt. Weissbiers Zweifel am Nutzen des Verfahrens ist irrelevant, somit finde ich bislang keine nachvollziehbare Begründung für den Löschantrag. -- Toolittle 14:56, 3. Jan. 2007 (CET)

2640

Ein Artikel, welcher sich auf das eigentliche Thema bezieht existiert schon: Organ2/ASLSP. Ein Artikel mit dem Namen '2640' macht Daher wenig Sinn, zumal es sich dabei um eine Jahreszahl handelt.R.B. 07:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Das soll wohl ein Jahresuebersichtsartikel werden.... --Kantor Hæ? ^+/- 07:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Unfug. Wer nach der Orgel sucht, sucht nach der Orgel, nicht nach der Jahreszahl. Löschen. --TM 09:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an, grober Unfug. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 10:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten und auch gleich eine Kategorie für das Jahr anlegen, der Systematik wegen! --Asthma 10:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Leider fehlt im Artikel die Angabe, um wieviel Uhr am 4. 9. 2640 die Aufführung beendet sein wird. Löschen. -- Uka 10:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Nee, also das ist schon fast schnelllöschfähig. Der Artikel Organ2/ASLSP gibt schon alles darüber her. Allerhöchstens ein Fall für die Redundanz. --Havelbaude 11:30, 3. Jan. 2007 (CET)

In dem Jahr ist bestimmt ein Konunktion oder eine Mondfinsternis oder sonstwas völlig belangloses. Da kann man dann noch mit irgendwelchen Sonnenfinsternissen und dem Vorbeiflug irgendwelcher Asteroiden/Kometen etc. den Inhalt anblähen und fertig ist ein Jahresartikel. Weissbier 12:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Landtagswahlen? Ein Rolling Stones Konzert?--Adbo2009 15:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Revenge of the Mutant Camels

Keine Relevanz erkennbar, eines von tausenden Spielen ohne spezielles Merkmal. --h-stt !? 09:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Dann müsste man auch das Vorgängerspiel Attack of the Mutant Camels löschen. Zur Relevanzfrage äußere ich mich mangels genauer Kenntnisse hier nicht. Aber wenn dieses Spiel soooo irrelevant sein sollte, könnte man es durchaus noch problemlos in Attack of the Mutant Camels einbauen, oder? --Havelbaude 09:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten Im Sinne der Vollständigkeit, ist die Fortsetzung eines anderen Spiels. Mal im Ernst, es wird doch sonst auch jede Popelsstadt und Vor- und Nachname aufgenommen. Jeder Film... --Grim.fandango 09:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Bekannt und relevant ist die Serie sicher, da es damals kaum surrealistische Spiele gab. Siehe auch Jeff Minter/Llamasoft. --Kungfuman 10:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Artikelinhalt in den Vorgänger mit einbauen (Serien bei Computerspielen sind soweit wie möglich zusammenzufassen), Redirect anlegen. --Sic! 11:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, kann bitte mal jemand neutrales schauen, ob der LA jetzt entfernt werden kann? --Sic! 13:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Wir haben Relevanzkrieterien für Computerspiele und der Artikel gibt nichts dafür her, dass dieses Spiel sie erreicht. Was bedeutet "surrealistisch" bei Computerspielen? Außerdem fehlen wie in diesem Genre üblich jegliche Quellen und der Artikel sollte alleine dafür gelöscht werden. Kungfuman, kannst du das deinen Mitstreitern nicht mal beibringen? Gegen eine Zusammenfassung mit dem Vorgänger zu einem Artikel für die Reihe würde ich mich nicht stellen wenn reputable Quellen angegeben würden. --h-stt !? 11:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Surrealismus. (surr. Elemente halt, Thema, Grafik, Sound usw). 2. Quellen kann man wohl nachreichen (Interwiki ist ja vorhanden). 3. Ich bin nicht für die "Erziehung" von anderen Benutzern zuständig. Übrigens handelt es sich mindestens um einen gültigen stub. Zudem habe ich mich neutral zu dem LA geäußert, ich habe lediglich gesagt, dass die Serie relevant ist. --Kungfuman 13:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Nur mal aus Neugier: Gibt es eigentlich auch Relevanzkriterien für Filme? --Grim.fandango 12:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Tommy Finke

Scheint recht cool zu sein, erfüllt die Relevanzkriterien aber trotzdem nicht. Seine HP ist auch down. --Фантом ✍ 10:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Im Sinne der Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten durchaus akzeptabel, da CD Veröffentlichungen (im Handel) und deutschlandweite Auftritte. Die HP funktioniert übrigens und ist nicht down, sondern aktuell. 11:31, 3. Jan. 2007 (CET)

2 Funde bei amazon, also relevant, oder? Behalten und verbessern.--Louis Bafrance 12:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Schau mal genauer hin. Amazon vermittelt die nur, bietet sie aber nicht selbst an. Also kein Beleg für relevante Stückzahl, welche wohl bei 2x5000 liegen sollte. Was gegen ihn spricht, er hat keinen Eintrag bei den 3 Standardwerken. Und ein Soundtrack zu einem Dokumentarfilm unbekannter Relevanz wird auch dadurch nicht wichtig. Darum keine Frage, das er ein aktiver Künstler ist, nur die Relevanz sollte gerade in diesem Grenzbereich besser dokumentiert sein. Löschen-OS- 12:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Zum Thema "Schau mal genauer hin": Wenn da steht, "Verkauf und Versand durch amazon.de", wo liegt dann die Vermittlung bitte? Alles was recht ist, aber ich kann da an der Relevanz nicht mehr zweifeln. Man sollte nciht, nur weil einem die Qualität eines Artikels nicht passt, mit fehlender Relevanz argumentieren. --Louis Bafrance 13:14, 3. Jan. 2007 (CET)

"Versand: Gewöhnlich versandfertig in 3 bis 6 Wochen. Siehe Versandkosten." - sie müssen die sich also auch selbst erst beschaffen. Also keine Relevanz wie bei normalen Lagerverkäufen daraus ableitbar. Und darum gings Dir doch bei dem Argument, oder? Denn das die Aufnahmen existiert, bestreitet doch gar keiner.-OS- 13:33, 3. Jan. 2007 (CET)

"Nein, es geht nur darum, ob amazon die Aufnahmen im Programm hat - und das ist der Fall. Sie werden über amazon direkt und nicht über marketplace von irgendwelchen Drittanbietern bereitgestellt. Dass amazon sie nicht selbst auf Lager hat, ist natürlich daraus ersichtlich. Aber sorry, wenn die Lagerbestückung von amazon ein Kriterium für wikipedia-Relevanz sein soll, kommt mir das spanisch vor, denn die ist von jahreszeitlichen und was weiß cih was für Einflüssen abhängig, v.a. aber davon, wie viel von einem Artikel in letzter Zeit gekauft wurde. Ich bin der Meinung, dass in dem Moment, in dem ein Künstler / Buch / Album /... die Aufnahme ins Amazon-Programm geschafft hat, die Relevanz nicht mehr bestritten werden kann. Dass amazon dann diese Werke nciht in jedem Fall bis zum St. Nimmerleinstag auf Nr.1 seiner Verkaufsliste hält und dementsprechend sein Lager bestückt, ist ja wohl verständlich.

Aber gut, ich sehe, du willst den Artikel nicht, mir ist er eigentlich herzlich egal, ich finde nur, dass Relevanz durchaus vorstellbar ist, also, streite ich mich nicht länger, mach was du willst.--Louis Bafrance 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Saleswarrior

Google-Suche ergibt nur Treffer für ein Software-Programm dieses Namens, das im Artikeltext aber nicht erwähnt wird. So halte ich das Ding für ne Begriffsbildung und schlage die Löschung vor. --Фантом ✍ 10:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Hört sich nach ner Formulierung einer gutbezahlten Unternehmensberatung an (Hauptsache es klingt hochgestochen und keiner verstehts). Was sind denn "hybride Verkäufer"? Funktionieren die auch mit Brennstoffzellen, oder verkaufen die auch im Wasser? Meine Zusammenfassung: "Ein Produkt verkaufen und mit Merkmalen argumentieren, die es von anderen Produkten abhebt". Das sollte jeder Verkäufer beherrschen. Löschen Das "-warrior" macht mich nachdenklich, werden nun Käufer mit Gewalt beeinflusst? Sollten wir den Artikel als Warnung stehenlassen? "Sprich nicht mit fremden Finanzdienstleistungsverkäufern, sie könnten dir Böses antun wollen." ... ;-) -- Ich liebe ELKE 12:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Text ist völlig sinnentleertes Consultat-BlahBlah. -> Löschen gerne auch gaaanz schnell. (Hybride Verkäufer sind bestimmt böse Klonkrieger oder sowas in der Art!) Weissbier 12:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Dark Dance Treffen (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. --Havelbaude 10:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Relevanz wird aus diesem text nicht klar --212.202.113.214 10:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Begründung vom Autor: Wikipedia ist voll von unrelevanten Inhalten! Das DDT ist eine beständige kulturelle Größe im süddeutschen Raum, warum also keine Relevanz erkennbar? (Autor und Pressesprecher des DDTs) Wenn solche Einträge nicht in Wikipedia gehören bitte ich auch um sofortige Entfernung anderer Beiträge zu Festivals, wie zum Beispiel "Woodstock", oder dem "Wave Gotik Treffen".

Sorry, aber der Vergleich zum WGT macht schon deutlich, was Relevanz innerhalb dieser Szene bedeutet. Letzteres ist ja nicht nur eine Musikveranstaltung und schon gar nicht als Regionalevent zu betrachten. --DasBee 11:58, 3. Jan. 2007 (CET)

bis jetzt wird nur die Nichtrelevanz klar. Evtl. kann der Autor mit Besucherzahlen die Relevanz nachweisen oder durch regelmässige Anwesenheit von verschiedenen, deutlich relevanten Bands (die nicht nur grad die RK übersprungen haben). Mit dem jetztigen Wissensstand: löschen. -- Ich liebe ELKE 12:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn es eine "beständige Größe" sein soll, bitte ich um konkrete Quellennachweise über die Berichterstattung in den Medien. --trueQ 12:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma wird 6 Mal fett geschrieben, die Webseiten des Veranstalters 3 Mal im Text verlinkt, text ist bloses Reklamegeblubber. -> Werbemüll. Weissbier 12:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Das Lineup liest sich wie ein Who-is-Who der Szene, Hab mal das Schlimmste Werbegeschwurbel entfernt, wenn sich der Erstautor in den nächsten 7 Tagen noch die Mühe macht das ganze zu entschlacken und die relevanz rauszustellen... --84.160.212.23 12:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Jupp, das ist der typische Szene-Overground und DAC-Plunder, der da alle paar Monate andudelt. Zwar absolut nicht mein Fall, aber das Dark-Dance-Treffen ist selbst im hohen Norden bekannt. Verbessern und Lemma um einige Bindestriche bereichern. --n·ë·r·g·a·l 13:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Tolles Line-Up, aber: Der Hauptautor vandaliert den Artikel wiederholt mit Mehrfachfettungen und Weblinks im Text. In dieser Intention Werbemüll und zu Löschen.--Schmelzle 13:47, 3. Jan. 2007 (CET)

(Autor und Pressesprecher DDT) Wenn man die Hintergründe des WGT beleuchtet sieht man, dass dieses Festival sehr wohl dazu dient Kohle einzufahren, so wie jedes Festival eben auch, also ist dieses romantische Geblubber fehl am Platz. Wir wurden von Besuchern des DDT gebeten einen Eintrag ins Wikipedia vorzunehmen, das ist hiermit geschehen. Es ist auch völlig unnötig so etwas wie Besucherzahlen hier anzuführen, gerade das würde ja in Werbung ausarten. Jeder der Interesse daran hat kann die weiterführenden Links benutzen, um sich eben dort zu informieren. Um eine Relevanz herauszustellen dürfte der Vermerk "Europas größtes Indoorfestival der schwarzen Szene" wohl völlig ausreichen. In diesem Portal (Wikipedia) finden CD`s und Tourneen Eingang, welche von nicht mal 100 Leuten gekauft, bzw. besucht werden, wo ist denn dort bitteschön die Relevanz begründet? Außerdem riecht ein Eintrag über ein Festival immer nach Werbung, etwas anderes ist wohl auch kaum möglich. Man möchte es schließlich beschreiben und einem Menschen darstellen der es nicht kennt. Und gerade diese Beschreibung klingt nach Werbung. Über die Formfehler kann man erstmal hinwegsehen, das wird in den nächsten Tagen noch geändert.

Mach dich bitte mal über erwünschte Inhalte und Form von Artikeln in wikipedia kundig, bevor du hier mit deinen Privat-Ansichten argumentierst. Letzteres ist nämlich sinnlos. Die Minibesucherzahlen anderer Events interessieren in der Debatte um die Relevanz des DDT übrigens auch nicht und die Behauptung "Europas größtes..." wäre zunächst mal zu belegen.--Schmelzle 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)

(Autor und Pressesprecher DDT) Meine Güte, dann wird der Beitrag halt gelöscht, ich habe hier echt nicht die Zeit und Muße mich mit irgendwelchen Wichtigtuern über den Artikel zu streiten! Schließlich soll das hier ein Nachschlagewerk sein, ein Wissensspeicher, und da gehört das Treffen wohl dazu. Formfehler gestehe ich ein, aber die wurden inzwischen ja weitestgehend behoben. Und was mit Relevanz gemeint ist wissen wahrscheinlich nur Eingeweihte. Ihr braucht mich darüber auch nicht aufzuklären da ich mit solchen "allwissenden" Leuten schon in Foren genug zu tun hatte, dort lernte ich sie hassen. Wenn ihr einem Festival, welches von einer Gruppe von Leuten in Eigenregie als Spaßprojekt aufgebaut und zu dem gemacht wurde was es ist Relevanz absprecht dann wird wohl irgendwann Wikipedia von sogenannten "Sittenwächtern" der Absurdität anheim gestellt werden. Auf jeden Fall ist man durch derartige Meinungsbegrenzung weiter von Vollständigkeit entfernt als einem selbst lieb ist. Viele Grüße!!!(nicht signierter Beitrag von FTCmicha (Diskussion | Beiträge) )

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Volkram Anton Scharf (erledigt)

Karl-Heinz hat fälschlicherweise einen Sla gestellt, der hier völlig daneben ist. Hab ihn umgewandelt. --D0c 10:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 10:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Relevanz glasklar im Artikel durch Literatur und Links belegt. Schnellbehalten. LA offensichtlich unbegründet. --Havelbaude 11:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Ziehe Löschantrag zurück, da Artikel erweitert wurde. Karl-Heinz 11:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Petra Glinka

relevanz fraglich, so auch kein Artikel und neutral ist das auch nicht geschrieben.--Fischkopp 11:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Riecht ein bisschen nach Werbung, zumal der Vollständigkeit halber auch ihr Buch Timmi und der Kleine Käfer zur Löschung vorgeschlagen werden sollte, der nun wahrlich reine Werbung ist. --Havelbaude 11:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Habe mich zum Löschen entschlossen. Laut den WP:RK ist ein Author erst ab dem 2. Buch relevant. Timmi und der Kleine Käfer (schon 2 x per SLA gelöscht!) ist ihr erstes und einziges Werk (laut Amazon.de). --Havelbaude 11:23, 3. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Und dann ist das Buch nichtmal direkt über Amazon.de bestellbar, sondern nur über Fremdanbieter... --Havelbaude 11:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Ist hiernach :[4] wohl Selbstdarstellung --Jom _Klönsnack? 12:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber Selbstdarstellung ist ja (leider) nicht verboten, meine ich. Aber das hier reicht wirklich nicht: löschen. --Osterritter 12:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Man stellt sich die Frage, warum ein Tonträger für eine Relavanz ausreicht, Bücher aber 2 geschrieben worden sein müssen. Zumal das Buch in der 2. Auflage vorliegt, also wohl erfolgreich ist. Daß der Artikel schlecht, stimmt aber. Wenn löschen wegen fehlender Qualität, nicht wegen fehlender Relevanz. Marcus Cyron Bücherbörse 14:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Zumindest die Aussage "nicht neutral" entbehrt jeder Grundlage. Wie sollte denn eine bloße Aneinanderreihung von Daten nicht neutral sein? Zudem, gesetzt den Fall der Einsteller ist identisch mit der im Lemma genannten Autorin, hat Fr. Glinka in der Zusammenfassung ausdrücklich auf den Klappentext bei Amazon als Grundlage für den Inhalt verwiesen, eigene Wertungen sehe ich dort keine <kopfschüttel> Allerdings bin ich derselben Meinung wie Marcus - Warum sollte ein weideraufgelegtes Buch weniger relevant sein als eine CD? WP:RK stellt ja, was immer wieder betont werden muss, keine Mindestanforderungen, sondern solche, nach denen ein Artikel auf jedem Fall behalten werden sollte... Falls Artikel ausgebaut werden kann und sollte behalten. --Aristeides Ξ 14:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Nur mal zur Aufklärung: Als der LA reingestellt wurde, war der Artikel noch länger, werbelastig. Jetzt ist er kürzer, aber nicht besser, sondern meines Erachtens schon schnelllöschfähig. Im LA wurde die Relevanz in Frage gestellt. Daraufhin hatte ich mich kundig gemacht und eben mein Ergebnis mit den allseits beliebten WP:RK verglichen. Mehr nicht. Was folgte war ein Troll-LA gegen mein Benutzerkonto (!!!) und unsachliche Beiträge auf meiner Diskussionsseite. --Havelbaude 14:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich nochmal. Hab noch ein bisschen weiter geforscht. Das einzige Buch von Petra Glinka wurde bei printyourbook "verlegt". Ich weise mal auf diesen Link hin, der wohl alles erklärt. Der einzige Shop, der bei Amazon.de das Buch der Frau Glinka anbietet heißt auch "timmi7". Ein Schelm, der da an Werbung denkt... --Havelbaude 15:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_US-Gouverneure_(Florida)

Welchen Nutzen soll eine Navigationsleiste bringen, die ausser Jeb Bush nur rote Links hat? Unnötig anzumerken, dass es die Liste auch noch gibt (die ich für erheblich sinnvoller halte). --Hansele ^(Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Es gibt bereits 26 weitere Staaten mit einer solchen Gouverneurs-Navileiste. Wieso man ausgerechnet bei Florida eine Ausnahme machen soll, ist nicht nachvollziehbar. Ausserdem ist Jeb Bush nicht mehr der einzige, der eingebläut ist und die restlichen Gouverneure werden mit der Zeit auch noch folgen. Behalten --Voyager 11:42, 3. Jan. 2007 (CET)

OK, der zweite (von 50 ! Einträgen) kam zeitgleich mit meinem Eintrag hier. Halte ich aber dennoch für fragwürdig. --Hansele ^(Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2007 (CET)

viele rote Links sind kein LA-Grund. DIe verlinkten sind relevant, daher behalten --schlendrian •λ• 12:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Die NavLeisten ersetzen lediglich die schon vorhandenen Listen. Der Vorteil ist offensichtlich. Außerdem gibt es schon zu mehr als der Hälfte der Bundesstaaten NavLeisten, der Rest kommt sicher noch. behalten --h-stt !? 12:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten Das hier ist Teil eines Sytems aus verschiedenen Navi-Leisten. Auch wenn derzeit sicher noch Artikelarmut herrscht, ist sie dennoch bereits jetzt sinnvoll. Außerdem werden die Artikel nach und nach noch angelegt werden. Im Übrigen dient eine Liste nur der Aufzählung, eine Navi-Leiste aber der Navigation. Für das wäre eine Liste nur minder geeigent. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 12:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Bianca Castafiore (schnellgelöscht)

Fiktive Charakter sollten bei Relevanz in der Wikipedia ein eigenes Lemma haben (z.B. Dracula). Aber eine Nebenfigur aus Tim und Struppi? Mangelnde Relevanz. -- Robinson Freitag 11:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel gut, der sollte aber bei Tim und Struppi eingebaut werden. Eventuell dann Redirect dorthin. --Havelbaude 11:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Hat nicht im Sinne von WP:AüF "ihr" Universum verlassen. Die am Ende angegebene Literatur bezieht sich nur auf Tim und Struppi bzw. Tintin. Löschen--Kriddl 11:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Fancruft - nie aus dem Universum hervorgetreten. --h-stt !? 11:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Schade... Las sich ganz gut. Bin aber als Tim und Struppi Fan voreingenommen. --Havelbaude 11:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich geb Dir ja Recht, war eine interessante Beschreibung und mit Quellen belegte Interpretation - aber ehrlich, das hätte den Tim-und-Struppi-Artikel mit einer relativen Nebenfigur überladen, wenn das dort eingebaut worden wäre.--Kriddl 12:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Clarista Hoult (gelöscht)

Relevanz? —DerHexer (Disk., Bew.) 11:34, 3. Jan. 2007 (CET)

"Schwester von X" + "geht auf Schauspielschule" == Irrelevanz. — PDD — 11:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Technologie Coaching Center (SLA)

Lupenreine Selbstdarstellung einer Firma, werblich und BS-Bingo. 7 Tage hier um die QS nicht zu verstopfen. Löschkandidat 11:41, 3. Jan. 2007 (CET)

100% Werbung Schnelllöschen --Jom _Klönsnack? 11:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Lupenreine Werbung, löschen --62.109.75.136 12:12, 3. Jan. 2007 (CET)

In der jetzigen Form ist es zwar kaum tragfähig, allerdings handelt es sich letztlich um eine Einrichtung der Wirtschaftsförderung von Berlin. Relevanz dürfte wohl gegeben sein. Überarbeiten und Behalten. --trueQ 12:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Reklamemüll von der verlinkten Webseite. -> SLA gestellt. Weissbier 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Havelbaude (erledigt, Trollantrag)

macht offensichtlich Werbung für die (eigene?) Gaststätte mit seinem Nutzernamen, ist unsachlich in seinen Begründungen - muss jemand zu einem großen Verlagskonzern gehören, somit direkt bei amazon bestellbar sein? Eigenleistung (muss nicht zwangläufig schlechter al die von großen Konzernen sein) nicht gefragt in diesem Land? Mal überdenken wäre schön, nicht blindlings draufloshacken. Kritisierter Artikel wurde von mir geändert auf ein Minimum. gruß timmi7,

Hi Timmi. Nur um das klarzustellen: Ich betreibe keine Gaststätte. Ich mag die „Havelbaude“ einfach. Alles andere lasse ich mal unkommentiert. --Havelbaude 11:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Erstens: Finger weg von Benutzerseiten. Zweitens: Auf der Seite war nie ein LA eingetragen. Drittens: Diskussionsbeiträge bitte signieren. Viertens: Der LA war Blödsinn und ist deshalb als erledigt gekennzeichnet. --Xocolatl 12:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Politische Haft

Viel zu allgemeines Lemma, um es auf die DDR zu beschränken. "Politische Haft" gab und gibt es überall auf der Welt (vgl. Amnesty International), und nicht nur in totalitären Staaten (vgl. auch Guantanamo, Gulag ... u.a.). In der jetzigen Form politisch einseitiger POV, und - beschränkt auf die DDR - schlichtweg falsch. --Ulitz 11:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: von meiner Disk.-Seite hierherkopiert (Auszug): Mit dem Lemmazusatz DDR in Klammern dahinter könnte man womöglich so wie jetzt drauf einsteigen, aber dieses Lemma (allgemein - und ohne den Zusatz) auf die DDR zu beschränken, ist für mich kein Thema für die QS, sondern so, wie er jetzt da steht, ein Thema für die Löschkandidaten.

So, wie jetzt, wird suggeriert, als hätte es lediglich in der DDR PH gegeben, und das ist falsch (bezogen auf Wörtchen "lediglich"). PH gab und gibt es nahezu überall auf der Welt, und nicht mal nur in diktatorischen Regimen. Als erste seriöse Quelladresse für eine Recherche fiele mir dabei Amnesty International ein.

Neben Kuba, der VR China, Nordkorea fallen mir dabei auch die USA ein (Guantanamo-Bucht, Leonard Peltier, historisch Sacco und Vanzetti ... u.a.).

Auch in anderen - demokratischen - Staaten ist PH ein Thema. Zumindest sollte man bei bestimmten strafrelevanten Vorwürfen mal genauer hinschauen: Bestimmte Fälle von Haus- oder Landfriedensbruch, Hochverrat, Landesverrat, Nötigung, Fahnenflucht, Widerstand gegen die Staatsgewalt ...).

Das Lemma an sich hat zwar durchaus seine Berechtigung und Relevanz, aber um Bestand haben zu können, müsste ein entsprechender Artikel ganz anders und neu geschrieben werden. In der Form wie jetzt also: Löschen --Ulitz 12:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Das Thema ist viel zu umfassend, als das die Tat eines 15jährigen als Beispiel für die politische Haft in der DDR dienen kann. Aber ich denke, es gibt besonders in den westlichen Bundesländer und Schweiz/Österreich keine rechte Vorstellung, was politische Haft im Osten bedeutet hat. Glaub, irgendwo gibts hier eine Liste mit Artikeln, die noch zu schreiben sind. Die Politische Haft in der DDR gehört sicher zu den wichtigen fehlenden Themen. Denn schließlich wird in zig Biografien dieser Zustand beschrieben, ohne konkret das System dahinter darzustellen. Es sollte aber dann auch von Experten, und nicht nur von Opfern beschrieben werden. Denn heute bezeichnen sich eben wie in diesem Fall viele selbst als politische Häftlinge, obwohl sie auch nach demokratischen Rechtsgrundsätzen verurteilt worden wären. leider löschen-OS- 12:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Es ist ja nicht nur dieser Unterpunkt der ganze Themenkomplex wird in Wikipedia praktisch garnicht behandelt. Die Darstellung politischer Verfolgung ist auf Einzelfälle beschränkt. Wikipedia braucht einen Artikel politische Verfolgung in der DDR.

Obwohl der Löschantrag nicht ganz konform zu dem QS-Regeln ist, bin ich trotzdem dafür den Artikel zu löschen. --Vren 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Da bekomm ich ein schlechtes Gewissen, ich hatte das Lemma Politischer DDR Haft als ungeeignet angesehen und zunächst nach Politische Haft verschoben, mit dem Hinweis an die QS, dass, sollte nur der Aspekt der DDR im Artikel abgefrühstückt werden, eine weitere Verschiebung nach Politische Haft (DDR) ganz sinnvoll sein könnte. Ich halte beide Begriffe für Lemmawürdig und beschreibbar - ein klarer Fall für die QS, und übrigens auch unter Hinzuziehung der angegebenen Quelle lösbar. Weil nu aber der LA drin ist hat der Artikel seine 7 Tage Schonfrist; ich schau mal, das ich zumindest das DDR Lemma solide verstubbe. --Löschkandidat 13:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Politische Häftliche gab es nicht nur in der DDR, sondern auch in der Sowjetunion, dem Deutschen Reich, Kamputschea, dem Südafrika der Apartheit, dem Brasilen der Militätdiktatur, dem postperonistischen Argentinien, Pionchets Chile,... allen totalitären Staaten und einigen anderen auch. Die USA haben das in der McCarthy-Ära oder der Zeit des Justizministers Parma ebenfalls gebracht und machen das ebenfalls wieder, die junge Bundesrepublik hatte ebenfalls 'Politische' - nicht nur während der Spiegel-Affäre, der Vorwurf der Politischen Haft wurde zudem auch gegen die Haftbedingungen der RAF-Terroristen in den 70ern und 80ern erhoben (ob gerechtfertigt, ist eine andere Frage). So jedenfalls sagt das Lemma nichts aus. Und auch Politische Haft (DDR) benötigte mehr Inhalt (Rolle der Stasi, "Republikfluchtparagraph", Umweltbüros, Bürgerrechtsbewegung, Rolle der Evangelischen Kirche, ...) und Quellen. Cup of Coffee 14:35, 3. Jan. 2007 (CET)

• Da wirft einer zwei POV-Sätzchen in die Wikipedia und das verursacht dann einen QS-Antrag und eine ausführliche Löschdiskussion? Ist das ein Witz? Schnellentsorgen. --Klingt komisch, ist aber so. 14:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Fußball-Regional-Verband Südwest

Einer von fünf Regionalverbänden des DFB, die sich in ihren Aufgaben nicht unterscheiden. Als regionale Untergliederung eines Bundesverbandes nicht relevant. --212.202.113.214 11:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Gerade als einer von fünf Regionalverbänden des DFB relevant, zudem ein Zusammenschluss mit über 600.000 Mitgliedern. Kann den Löschantrag daher nicht ganz nachvollziehen. Behalten. -- Kihosa 12:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Offensichtlich Trollantrag. Übergeordneter Verband ist klar relevant - schnellbehalten --KV 28 12:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Der übergeordnete Verband wird nicht in Frage gestellt. Nur die regionale Untergliederung. Wir haben ja auch keinen Artikel SPD Landesverband Hamburg oder DRK Landesverband Bremen. (nicht signierter Beitrag von 212.202.113.214 (Diskussion) Kihosa 12:52, 3. Jan. 2007 (CET))

Doch, genau den stellst du in Frage. Fußball-Regionalverband Südwest = FV Rheinland + Saar FV + FV Südwest. Und als Regionalverband demnach relevant. -- Kihosa 12:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Imho relevant genug für einen eigenen Artikel. Behalten. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 12:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Jeder Regionalliga Verband hat einen Artikel, warum sollte nun ausgerechnet der nicht relevant sein??? behalten --Blomquist 12:45, 3. Jan. 2007 (CET)

So trollig, finde ich den LA gar nicht. Wir haben hier den Widerspruch, das Untergliederung z.B. von Parteien rigoros gelöscht werden. Ein Artikel CDU Nordrhein-Westfalen hätte hier keine Chancen, bei Sportverbände wird aber oft anders verfahren (Damit meine ich ausdrücklich keine historische regional begrenzte, die Vorläufer z.B. des DFB waren). Das halte ich für einen Widerspruch, wo mir auch so keine Argumente einfallen, auch wenn ich es bislang so mitgetragen habe --Northside 13:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Dann schau dir doch nur mal die Größen der Verbände an, und vergleiche die einzelnen Mitgliedszahlen. Alleine daher scheint mir eine Unterteilung zweck- und statthaft. Z.B. hat ein mir nicht ganz unbekannter Kreis im Verbandsgebiet des FLVW alleine 32.000 Mitglieder. Welcher Parteiverband kann da mithalten? In einer Enzyklopädie sollte es doch möglich sein, nach Fußball-Regional-Verband Südwest zu schauen und das auch erklärt zu bekommen (auch ohne sich durch den ganzen DFB zu quälen). Hier gibt es zudem haufenweise Artikel zu dem gleichen Thema oder dem gleichen Bezug (Beispiel: Jedes Teilnehmerland einer WM hat neben dem Artikel über seine Nationalmannschaft auch noch einen eigenen über jede WM-Teilnahme....u.v.m.. Was jetzt hier die Haarspalterei soll, entzieht sich meiner Kenntnis --KV 28 14:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Tausche halt Partei mit einen ADAC-Unterbezirk oder einen Gewerkschaftsbezirk und schon ist Dein Mitgliederzahlenargument ausgehebelt. Der nächste sagt denn, er würde gerne was über seinen Gewerkschaftsbezirk etc. lesen. Das kann kein Massstab sein. Ich will nur auf den Widerspruch aufmerksam machen ohne Wertung des Artikels. Von Trollerei kann da keine Rede sein, die Begründung halte ich schon für ok und sogar fernab von jeglicher Trollerei! --Northside 14:29, 3. Jan. 2007 (CET)

• Na ja ... zumindest treten die Fußball-Regionalverbände durch die Organisation eigenständiger, für uns relevanter Fußballwettbewerbe (z.B. Regionalligen, Oberligen, Landespokale) namentlich in Erscheinung. Das ist schon ein gradueller Unterschied zu einem ADAC-Unterbezirk, der letzlich nichts anderes als eine verwaltungstechnische Entität ist. -- Triebtäter 15:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Virtual Kicker League

Etwas, was die Welt nicht braucht und dessen Relevanz für eine ENzyklopädie gegen Null geht --212.202.113.214 11:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Über den Stellenwert und Inhalt kann man wohl geteilter Meinung sein, aber wenn der Begriff kursiert, sollte er in einer Enzyklopädie erklärt werden. Behalten und evtl. verbessern. --62.109.75.136 12:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn ihn jemand braucht, dann bei Bundesliga einbauen. Hier löschen -- Ich liebe ELKE 12:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Hier wurden schon bessere Browsergames gelöscht. Die Bundesligalogos machen es aber weder für WP noch für die BL wichtig, Elke^^. Löschen-OS- 12:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Und mal wieder ein Browserspiel und mal wieder Reklamemüll und mal wieder löschen. Weissbier 12:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Wiki als CMS

Eine vergleichende Bewertung von zwei Produktsystemen kann doch kein enzyklopädisches Lemma / Thema sein?! --62.109.75.136 12:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Eine ungelenke Mischung aus Reklame, Theoriefindung und HowTo. -> Löschen. Weissbier 12:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Es wäre höchstens sinnvoll, den Inhalt in den Artikel Wiki einzubauen. Aber das Thema ist einen eigenen Artikel nicht wert! // XPac 14:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Encyclopedia Dramatica

Ich stelle die Relevanz dieses Wikis in Frage, aus dem Artikel selbst geht sie jedenfalls in dieser Version nicht hervor. --Asthma 12:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Gibt ja nichtmal einen Weblink, nichmal der Hinweis, daß es eine englischsprachige Seite ist. Verlinken ist im übrigen auch nicht möglich, da die Werbung verwenden und selbst pornografisce Werbelinks einblenden. Völlig irrelevant - wie alle WP-Forks eh ohne Zukunft. Weg Marcus Cyron Bücherbörse 14:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Ist das die englischsprachige Kamelopedia? --Klingt komisch, ist aber so. 14:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Liste_der_Gesamtsieger_im_Bob-,_Rodel-_und_Skeletonsport (aufgeteilt und dieses Lemma gelöscht)

Auf meine Einwürfe auf der Diskussionsseite ging Niemand ein, also muß ich es so machen. 1. Diese Liste ist völlig unübersichtlich und deswegen unbrauchbar. 2. Diese Liste vermengt drei unterschiedliche Sportarten, die nur in Teilen Dinge gemein haben. Wir schmeißen ja auch nicht die alpinen und nordischen Skidisziplinen zusammen. Ergo: Diese Liste muß in drei seperate Listen geteilt werden. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Vollumfängliche Zustimmung zum Antrag. Liste teilen und Lemma löschen. --AT talk 13:05, 3. Jan. 2007 (CET)

in drei Listen aufgeteilt -- Triebtäter 14:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke - ich hätte es Schlußendlich auch gemacht, wollte aber nicht im Alleingang entscheiden. Marcus Cyron Bücherbörse 14:49, 3. Jan. 2007 (CET)

..und den Rest entsorgt. --Schwalbe D | C | V 14:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:BJ

Von Benutzer:Augiasstallputzer vorzeitig und unbegründet sowie regelwidrig beendeter LA, deshalb nochmal: "Vorlage zur Umgehung von Wikisyntax ohne praktischen Nutzen, hat sich anscheinend nie durchgesetzt und wird es vermutlich auch nie. Besser entsorgen." Außerdem nicht mit dem Fachbereich wirklich abgesprochen. --Asthma 12:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Was soll sowas? Und wer hat sich den unklugen Namen ausgedacht? Ach egal. Löschen, da nicht mit dem Fachbereich abgestimmt. Weissbier 13:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Synchronspringen

das Lemma wäre natürlich relevant, aber sprachlich und inhaltlich hat das kein Wikipedia-Niveau, wurde in der QS nicht verbessert Dinah 13:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Viel ist es noch nicht, aber ich habe es mal ein bisschen überarbeitet, wikifiziert und kategorisiert. Vielleicht packt noch jemand ein paar bekannte Sportler rein? --DasBee 14:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Iah habe Sportler ergänzt ud einen Fehler korrigiert. Marcus Cyron Bücherbörse 14:26, 3. Jan. 2007 (CET)

1904 Sorry, ich war in die falsche Spalte gerutscht ;-) Jetzt sieht das doch schon richtig gut aus. --DasBee 14:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Farzin Khamseh

der Nachweis für die Relevanz des Mannes wird nicht erbracht, google spricht auch gegen eine solche Dinah 13:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Immerhin deutet google darauf hin, dass der Herr Lieferant für Dichtungsringe und Scheibenwischerblätter ist :-) - Löschen.--Louis Bafrance 13:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschen -- Ich liebe ELKE 13:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Pfarrkirche St. Rochus und Sebastian (Wien)

Meiner Meinung nach eigentlich Schnelllöschmaterial, aber sicherheitshalber: irrelevant, voller POV, ... Cecil 13:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht der geeignete Ort für Dementis. -- Uka 13:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn wenigstens die Kirche beschrieben wäre .... aber so, Löschen --ahz 14:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Aber, aber Leute! --Bwag @ 14:32, 3. Jan. 2007 (CET)

• inzwischen überarbeitet und nun behalten -- Triebtäter 15:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch eine Rochuskirche in Düsseldorf. Cup of Coffee 15:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Liste der Kantone im Département Somme

Ist diese rote Liste nötig? --MaMuiseiAr 13:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Silversurfer (Band) (erledigt)

Relevanz dieser Band? -- Tobnu 13:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Wieso? Diskografie steht doch drinnen? ODer wurden die Relevanzkriterien für Musik geändert (ich bekomme sowas nicht mehr mit)? Marcus Cyron Bücherbörse 14:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Relevanz gegeben. --MaMuiseiAr 14:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Amazon hat das Album [5], der Vertrieb ist relevant, vermutlich also auch die Band. --NoCultureIcons 14:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da die WP:RK erfüllt werden! // XPac 14:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Zurückgezogen, da vandalierte Version erwischt, bei der die Diskographie entfernt war. -- Tobnu 14:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Ahja? :) --Klingt komisch, ist aber so. 14:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Robert Scharbach

Relevanz nicht gegeben; war SLA, nach Einspruch durch Polarlys LA. my name ♪♫♪ 13:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Selbst bei der Erstversion, die noch in derselben Minute den SLA bekommen hat, war eine mögliche Relevanz erkennbar. Mich würd es nicht wundern, wenn der Autor die Arbeit aufgegeben hat und uns weiter Information nicht mehr erreichen. Der Mann ist relevant, Behalten -- Ich liebe ELKE 14:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Sehe auch Relevanz. Ausstellung in einer Kirche. Also behalten. --MaMuiseiAr 15:14, 3. Jan. 2007 (CET)

ImageUp

Die berühmte Relevanzfrage, auch wenn sie hier mit hoher Wahrscheinlichkeit untererfüllt ist, denn Dienste wie diesen gibt es viele. Die Website existiert seit gerade einmal 10 Monaten. (Hinweis: Nicht vergessen, das Bild:ImageUp.jpg mitzulöschen.) --TM 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel zumindest nun einmal weitestgehend vom POV befreit. --Nyks ► Fragen? 14:35, 3. Jan. 2007 (CET)

knapp 2000 Visits/d finde ich auch nicht gerade Enzyklopädiewürdig. löschen Dr. Slow Decay 14:53, 3. Jan. 2007 (CET)

SSV Lützenkirchen

jenseits aller Relevanzkriterien Tönjes 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)

+ POV und Werbecharakter. Marcus Cyron Bücherbörse 14:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. Ist zudem auch noch URV von Homepage! --Northside 14:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Ausgeführt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Sonderforschungsbereich/Transregio 29 (hier erl. URV)

Relevanz für mich nicht erkennbar; in dieser Form kein Artikel; vermutliche URV Nemissimo 酒?!?ʘ 14:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Forschungsprojekte der DFG (das es das ist geht leider nicht aus dem Artikel hervor) sind in meinen Augen per se relevant. Diese Sonderforschungsbereiche sind für die BRD ganz besonders wichtige Bündelungen von Forschungen. Vor allem von Bedeutung ist die dortige Interdisziplinäre Forschung. Diese Projekte erfüllen auch meist einen ganz speziellen Zweck, sind also kein Selbstzweck. Anders als private Forschungen steuern diese auf etwas zu. Problem ist natürlich die wahrscheinliche URV. Ansonsten bitte behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Mit welcher Begründung sind die Perse relevant? Und rechtfertigt das Artiekl die massiv nach URV aussehen?--84.160.212.23 14:44, 3. Jan. 2007 (CET)

URV-Reklamemüll ist das und kein Artikel. Ein Artikel dazu mag eventuell sinnvoll sein, aber das hier ist nix. Wobei ich mich schon frage, ob irgendwelche Forschungsprojekte wirklich in eine Enzyklopädie gehören. Eigentlich wären es eher die Ergebnisse, die es zu dokumentieren gelte. Weissbier 14:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Text ist URV [6] + Unterseiten. Die Bilder haben eine Lizenz (I, the author of this work, hereby publish it under the following license ... ShareAlike 2.5), entstammen jedoch ebenfalls der Webseite. Unabhängig von der Relevanz, ist eine verständliche (und deutlich kürzere) Zusammenfassung angebrachter. Wer sich ausfühlich informieren will, dafür gibt es den Link. Nachdem sie noch auf den Weg sind, ihr Verständnis zu etablieren, wär es nicht angebracht, das ganze dann aufzunehmen, wenn es abgeschlossen ist. Oder ist bei Forschung der Weg das Ziel? (Das ist die bekannte Glaskugelfrage). In dieser Form löschen -- Ich liebe ELKE 14:59, 3. Jan. 2007 (CET)

JK Trans Narva

Worauf gründet sich die Relevanz? -- Schwalbe D | C | V 15:03, 3. Jan. 2007 (CET)

JBPM

Viel zu wenig für einen Artikel. Wenn nicht schon mal ein SLA abgelehnt worden wäre, hätte ich den jetzt gestellt. -- Schwalbe D | C | V 15:07, 3. Jan. 2007 (CET)

löschen -- Ich liebe ELKE 15:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Infest

nachdem mein QS-baustein ("das ding muss grundlegend (sprache, informationen, npov, doppelungen,...) überarbeitet werden, wenn es einen mehrwert bieten soll.") nach winzigen änderungen als "erledigt" entfernt wurde, nun also der LA. der artikel ist so absolut entbehrlich, bleibt quellenlos, weiter nicht wirklich deutsch ("Die Clean Version", "Die UK Version") und verliert sich in unkonkreten aussagen (mein highlight: "...wurde in den USA oft verkauft"). solche albenartikel braucht weder wikipedia noch irgendein leser da draußen. --JD {æ} 15:07, 3. Jan. 2007 (CET)