„Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2025“ – Versionsunterschied

• 20. Januar |
• 21. Januar |
• 22. Januar |
• 23. Januar |
• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hethitologe (erl.)

Wir benötigen eine Kategorie: Hethitologe, denn dieses Prädikat kann Wissenschaftlern wie Hans Ehelolf, Cahit Günbatti, Fred Woudhuizen, Heinrich Otten und vielen anderen nicht zugeschrieben werden, weil es sie bislang nicht gibt. Anders als den Botaniker oder Fußballspieler können wir die eigentliche Profession dieser Forscher nur als Altorientalist oder Althistoriker umschreiben und haben bisher keine Kategorie wie etwa Ägyptologe zur Hand. Ich schlage daher hiermit vor, diesen Mangel zu beheben indem man nunmehr eine entsprechende Kategorie schafft. LG --Lolli2u (Diskussion) 23:51, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 Umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2025 (CET)

Ja. Aber: W!B: hat ein Mantra: Es sollte verboten sein, Objektkategorien anzulegen, bevor es eine Themenkategorie gibt. Die obige Kategorie braucht jedenfalls eine Ober-Kategorie:Hethitologie! (Den Hauptartikel Hethitologie gibt es ja.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:47, 29. Jan. 2025 (CET)

Kategorien wurden eingerichtet, damit erledigt. -- Perrak (Disk) 01:25, 2. Feb. 2025 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Café

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Café“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

22. September 2007	bleibt
17. Dezember 2013	LAE
20. Juli 2024	LAZ

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Einstiegsinfo: Infolge der entschiedenen VM sind bereits sämtliche IP-Ranges für die nächsten vier Wochen vom Café-Betrieb ausgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen. WP-Folklore aus der WP-Steinzeit. Keinerlei Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 13:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, und? Wo ist das Problem mit der Seite, dass sie jetzt weg muss? --ɱ 13:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Da diese Seite mittlerweile zur Schutthalde für übelste gedankliche Aussetzer [z.B. Rassismus+ andere Phobien] verkommt, kann diese verlustfrei gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 14:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Verweis auf die parallel laufende VM. Dass sich innerhalb kürzester Zeit so etwas ergibt, lässt für die Zukunft hoffen. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 14:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Wärst du auch so erpicht auf eine Löschung wenn nach deinem eigenen Ausfall vorgestern deine Entschuldigung ohne Sperre akzeptiert worden wäre? -Ani--2A00:20:B:EC8C:FC79:4617:D8F0:D12D 14:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, Ani - das nennt man allgemein Selbstkritik. Was mir mehr weitaus Sorgen gemacht hat als die Sperrdrohung, war die Situation, in die ich die involvierten Admins getrieben habe (die ich by the way von verschiedenen Veranstaltungen kenne und sehr wertschätze). Es ist keine angenehme Situation, langjähriges produktives Co-Working gegen einen heftigen Verstoß gegen die Konventionen gegenzurechnen, und ehrlich gesagt hätte ich mich über eine konsequenteres Handeln bis hin zu einer längeren Sperre nicht beschweren können. Andererseits kann und muss ich gerade diesen Admins den Willen zur Wiedergutmachung beweisen - und ich hoffe, dass dies der richtige Schritt ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Ok und nach Blick in VM und Seite: löschen. Enzyklopädischer Nutzen = 0 und die administrative Arbeitskraft, die damit gebunden wird brauchen wir woanders. --ɱ 15:05, 26. Jan. 2025 (CET)

+1: Inzwischen Müllhaufen ständiger, gleicher IPs. --Julius Senegal (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Das nimmt sich nichts, angemeldete User sind nicht besser, ich hatte sogar mal mit einer Liste angefangen, aber dann war es mir doch zu blöd. Es war auf jeden Fall insofern interessant, dass sich so mancher Edit im Artikelnamensraum im Nachhinein erklärte. Aber davon abgesehen: Löschen, die Seite dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie und dass keine (!) andere Sprachversion so eine Seite hat, spricht für sich. --2001:16B8:BA6D:3300:4CB1:8F04:7C81:C612 14:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen, man beachte das VM-Archiv, wie viel Zeit nicht nur 2025 oder 2024 für das bereinigen dieser Seite aufgewendet wurde. Mit dieser Zeit kann man sicher sinnvolleres anstellen. --176.4.184.128 14:26, 26. Jan. 2025 (CET)

Bitte Löschen! Sorgt nur für Ärger und Probleme, Wikipedia sollte kein allgemeines Forum sein! --Jaenmssi (Diskussion) 14:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Zeitverschwendung mit sehr wenig sachlichen Diskussionen. Oft unter Missachtung der grundlegenden WP Richtlinien. --176.3.7.181 15:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Da hat sich ja in der VM gerade eine interessante Dynamik mit viel Unterstützung zur Abschaffung des Cafés ergeben. Ich selbst habe mich tatsächlich schon seit Jahren mit dem Gedanken getragen, dies anzuregen; allerdings hatte ich an ein Meinungsbild gedacht - da das Café schon so lange existiert und eben Teil der deutschsprachigen "WP-Folklore" ist, hätte ich mir nicht vorstellen können, dass ein simpler Löschantrag ausreichen könnte. Aber sollte es auf diesem Wege gehen, möchte ich mich auch für Löschen aussprechen. Gründe dafür sind ganz unabhängig von der aktuellen VM, dass das Café ein Fremdkörper im Wikipedia-Universum ist - keine andere Sprachversion kennt eine solche explizite Off-Topic-Seite! - und Ressourcen bindet, die für Arbeiten, die wirklich mit unserem Projekt zu tun haben, sinnvoller genutzt werden können. Chaträume gibt es andernorts genug. Gestumblindi 14:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Funktioniert in weiten Teilen selbstregulierend. Nur bei renitenten Fällen muß administrativ eingegriffen werden. Alle die dort schreiben in Sippenhaft zu nehmen ist nicht ok. -Ani--2A00:20:B:EC8C:FC79:4617:D8F0:D12D 14:25, 26. Jan. 2025 (CET)

PS: Rein formal könnte man natürlich sagen, dass der LA unzulässig ist, da 2007 bereits ähnliche Argumente vorgebracht wurden und der Löschantrag auf Behalten entschieden wurde. Aber nach 18 Jahren ist eine Neubewertung vielleicht nicht falsch, es sind ja auch andere Leute dabei, das ganze Umfeld hat sich verändert. Sollte der abarbeitende Admin hier zum Schluss kommen, der LA sei formal abzuweisen, wäre dann halt doch ein Meinungsbild das Mittel der Wahl. Gestumblindi 14:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, das Umfeld hat sich verändert. Unter anderem habt ihr Widescreen gesperrt in diesen 18 Jahrem und den Diderotclub und somit alle Möglichkeiten beseitigt, wo Wikipedianer miteinander ohne Lemmabezug kommunizieren können. Sodaß die damalige Behaltenentscheidung meines Erachtens sogar noch gestärkt wird. Die vielen +1-Bekundungen sind ja keine Sachargumente, und Sachargumente sind in dieser Diskussion rar. Vieles läuft auf "don't like" hinaus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:53, 26. Jan. 2025 (CET)

es ist aber kein Kommunizieren im Cafe sondern die Linken schießen gegen die Rechten und umgekehrt. Dazwischen gibt's framing und Antisemitismus. Tut keinem gut und löst keine Probleme. --176.3.7.181 15:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Behalten Für mich ist WP:C tatsächlich ein Ort wo man manchmal (zwischen vielen unsachlichen Wortmeldungen) überdenkenswerte Beiträge findet. Besonders die Beiträge von Benutzer:IP-Los, habe ich zuletzt dort gerne gelesen. Eine Löschung der Seite wäre IMHO eine Bestrafung derjenigen, die sich dort höflich und durchdacht äußern. Eine Umgestaltung zu einem tatsächlichen Forum für Regulars (ohne IPs und Neuaccounts) würde IMHO das dortige Trollproblem lösen. Die Löschung der Seite ist m.E. somit nicht verhältnismäßig, da mildere Mittel zur Verfügung stehen. -- Nasir Wos? 14:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Erfüllt keinen Zweck für das Erstellen einer Enzyklopädie. Im besten Fall Ort verzichtbarer Diskussionen, leider oft genug eine Art rechstfreier Raum, in dem unsanktioniert geäußert wird, was nirgendwo sonst in der WP geduldet würde. Admins wollen im Café nicht wirklich aktiv werden, weshalb nur die allerschlimmsten Auswüchse sanktioniert werden. Wir haben Glück, dass externe Medien da noch nicht genau hingesehen haben. Also weg damit und Wikipedia insgesamt besser machen. Julius1990 Disk. Werbung 14:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Deswegen behalten weil wir da die jeweiligen Leute enttarnen. Auch deswegen behalten, weil die Leute dort gesammelt auftreten und nicht auf Zigdiskussionsseiten verteilen. Wollt ihr das auf FzW? In der Auskunft? Auf anderen Funktionsseiten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Das andere Meta Seiten dann typische Cafe hetze abbekommen ist ein schwaches Argument. --176.4.184.128 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Das war nicht mein Argument. BTW: Wer mit mir diskutiert, muß sich nicht abmelden. Ich bin nicht bissig, und dafür habe ich jede Menge Zeugen. Leuzte mit offenem Visir sind mir lieber. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia ist also so viel schlimmer als alle anderen Sprachversionen, dass wir - und nur wir - eine solche Seite benötigen, um eigentlich unerwünschte Beiträge handhabbar zu sammeln? (Ich gehe davon aus, dass die 2013 als Begründung eines LAE erwähnten - heute jedenfalls nicht mehr vorhandenen - Interwikis falsch gesetzt waren und auf Seiten wie "Village pump" etc. zeigten, bei denen es um projektbezogene Diskussionen geht). Gestumblindi 14:50, 26. Jan. 2025 (CET)

"Wollt ihr das auf FzW? In der Auskunft? Auf anderen Funktionsseiten?" wie kann man das sonst verstehen wenn das nicht dein Argument ist?

In einen anderen Beitrag hier von dir stellst du dich ahnungslos was "das" überhaupt sein soll.

Ich kann dir anscheinend leider echt nicht folgen dann. --176.4.184.128 14:51, 26. Jan. 2025 (CET)

Mit "das" meine ich, daß Benutzer halt auch einmal das Bedürfnis haben, andere Sachen zu klären, als im Rahmen von Artikel- oder Löschkandidatendiskussionen. Es paßt eben nicht alles in die Auskunft. Ansonsten bitte ich darum, mit sofortiger Wirkung die Stammtische abzuschaffen, die dienen auch keinen projektbezogenen Diskussionen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Bedürfnis schön und gut - aber nicht in einer derart vergifteten und abfärbenden Atmosphäre. --Koyaanis (Diskussion) 15:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Dann sperrt man eine IP oder einen Benutzer oder setzt die Seite ein paar Tage auf Halbsperre, und schon hat sich alles beruhigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Unnötige, lange Zeitverschwendung. Bei jahrelanger sinkender Anzahl aktiver Autoren wird die Kraft anderswo viel dringender gebraucht! --Jaenmssi (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Glaubst du, daß die im Café tätigen Benutzer ihre Kraft woanders einsetzen, wenn es die Seite nicht mehr gibt? Ich bin ja jetzt schon ein paar Wochenenden in der Wikipedia tätig und hab auch ein bisserl Artikelerfahrung, aber eins weiß ich bestimmt: die Zeit, die ich im Café verbringe, würde ich nicht für Artikelarbeit nutzen, wenn es das Café nicht mehr gäbe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:37, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass nicht die Cafetrinker gemeint waren, sondern die anderen aktiven Nutzer, die sich unfreiwillig mit dem Cafe beschäftigen müssen, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&prefix=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F&search=Cafe&ns0=1 --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Alle haben irgendwelche Bedürfnisse, aber beim Klo, Cafe geht es nie um Artikelverbesserungen oder ähnlichem. Es fehlt noch ein nachvollziehbares Argument, warum wir eine Art Trollfabrik/Zoo auflassen sollen. Bei welchem Stammtisch hier wird denn so ausgiebig über Trump, AfD, Trump, Trump, Musk, AfD etc. geschwafelt?

Und gerade wenn man zugibt, dass diese IPs sich dann auf andere Seiten wie Auskunft etc. verlagern - ja, dann werden die dort gleich gelöscht. Spricht ja eher dagegen, dass es bei denen jemals um Mitarbeit ging. --Julius Senegal (Diskussion) 15:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Bitte difflinks zu den Stammtischen die auf dem gleichen Niveau wie das Café agieren oder besser; gleich einen Löschantrag aus deiner Feder. --176.4.184.128 15:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, um einfach so mit anderen Wikipedianern ohne direkten Projektbezug zu plaudern: Auf Benutzerdiskussionsseiten, per Mail, auf RL-Treffen, via Discord oder auf allen möglichen anderen Plattformen im Internet. Habe ich selbst auch alles schon genutzt, irgendeinen dieser Wege nutzen auch die allermeisten anderen Leute, die keine Lust auf das konfliktträchtige Café haben. Es besteht gar keine Notwendigkeit eines zentralen Diskussionsortes für projektfernes Geplauder, da das auch auf genügend anderen Wegen möglich ist, und angesichts der Konflikte im Café halte ich die Idee eines Ortes für Geplauder zur sozialen Vernetzung ohnehin für klar gescheitert. --Icodense 15:14, 26. Jan. 2025 (CET)

Es gibt im Café keine Konflikte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 26. Jan. 2025 (CET)

LOL. --Icodense 15:18, 26. Jan. 2025 (CET)

Butter bei die Fische... letzter PA? Editwar? (Unter Vorbehalt, weil ich nicht weiß, was daversionsgelöscht wurde.) BTW, Icodense: Wer Email oder RL verwendet, gibt Details zu seiner Person frei, die er im WP:C nicht bekannt gibt. Ich vertraue auf die Sicherheit der Mediawiki, nicht aber auf die der Bedienung in der Kneipe, wo der Stammtisch stattfindet. "Ach der, der kommt auch jede Woche mit seinen Kegelkameraden..." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Dafür gibt's Facebook --176.3.7.181 15:48, 26. Jan. 2025 (CET)

LOL! Die Spionagesoftware par excellence, wo ich mich mit meinem Klarnamen anmelden muß, den dann jeder gleich gugeln könnte. Ich treibe es mit meiner Paranoia nicht soweit wie andere, die ihren Wikipediaaccountnamen hinter einem klarnamenähnlichen, aber fiktiven Emailaccountnamen verstecken, aber Facebook nutze ich nur, um meiner Stieftochter mitzuteilen, daß sie gefälligst mal wieder anrufen soll ;-) oder ähnliche Bagatellen. Defacto kenne ich nur von einem Benutzer den Facebookaccount. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Wie mein Vorredner. Verstoß gegen WP:WWni. Es gibt genügend Foren für ungebremste Meinungsvielfalt im WWW. Hier ist Enzyklopädie.--ocd→ parlons 14:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen Seit Jahren ein Hort für Ärger. Für den Aufbau einer Enzyklopädie überhaupt nicht nützlich und die dort geführten Diskussionen arten viel zu oft und viel zu heftig aus. --Itti 14:33, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Unangenehmer Ort mit zu viel Meinung. Danke! Schuer 14:36, 26. Jan. 2025 (CET)

Aha. Meinungsfreiheit ist also unangenehm? Interessant, mit was für Leute ich hier zusammenarbeite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein. Aber Hetze gegen lebende Personen sind keine Meinung und quellenlose Behauptungen sind an der Tagesordnung. Wenn dann müssen dort die WP Richtlinien gelten. --176.3.7.181 15:51, 26. Jan. 2025 (CET)

WP:Belege gilt auch für Gespräche? Interessant. Hättest du mir aber auch angemeldet sagen dürfen. Bekanntlich beiße ich nicht. – Hetze gehört entfernt. Punkt. Das geht per Revertknopf und auch ohne VM. Daß Herr Trump den Gazastreifen säubern will, ist aber leider Tatsache. Auch damit müssem wir uns enzyklopädisch auseinandersetzen, etwa in Zweite Präsidentschaft von Donald Trump. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Verzichtbare Laberseite ohne jeglichen enzyklopädischen Nutzen und mit teils toxischem Diskussionsklima. Könnte man in Teilen als Klowand der Wikipedia ansehen und man kann froh sein, dass die Öffentlichkeit noch nie darauf aufmerksam geworden ist, was da so abgeht, würde der Reputation der Wikipedia massiv schaden, wenn das mal thematisiert würde. Vermutlich keine andere Metaseite ist derart oft Thema auf der VM. Das Cafe richtet deutlich mehr Schaden an, als es Nutzen hat, seit Jahren einer der größten Konfliktherde des gesamten Projekts. Keine andere Sprachversionen hat so ein nicht-projektbezogenes Laberforum. Sich unterhalten kann man auch an anderer Stelle. Löschen (oder archivieren, in jedem Fall aber stilllegen). --Icodense 14:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Komisch, ich kann mich an überhaupt keinen Konflikt erinnern, für den es irgendwie eine VM gebraucht hätte. Daß Trump dummes Zeug erzählt und auch Fans hat, ist kein Problem des Cafés. Aber weise doch mal bitte nach, welcher Schaden entstanden ist! Konkret, Butter bei die Fische, konkret bitte mit Diff-Link. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Hi Matthiasb, deine Meinung zu dem Thema dürfte inzwischen hinlänglich angekommen sein. --Itti 14:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Offenbar nicht. Im übrigen ist dir bekannt, wie das läuft: ich nehme jeden einzelnen Beitrag einzeln auseinander. Hat man mir so beigebracht in 18+ Jahren Schikane. BTW: MW kann die Seite lokal gar nicht mehr gelöscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:01, 26. Jan. 2025 (CET)

Ok, dann kann man sich schonmal auf minimun 7 Tage öde Diskussionen einstellen ^^ --ɱ 15:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich reagiere halt allergisch, wenn Itti versucht, mir den Mund zu verbieten. Itti weiß das auch, versucht es aber immer wieder dennoch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Dir den Mund verbieten wollen? Nein, aber dich darauf hinweisen, dass du nicht die allwissende Warheit gepachtet hast, tut dann schon Not. Es geht nicht nur um deine Ansicht, deine Meinung, denn du nimmst die Sorgen und Hinweise anderer nicht ernst. Du hörst sie nicht mal. Das Cafe ist ein toxischer Ort, in dem man sich besser nicht wagen sollte. Alle, die daran ihren Anteil haben, sollten sich da mal lieber selbst hinterfragen. --Itti 15:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein, tut es nicht. Daß ich die allwissende Wahrheit gepachtet habe, hat übrigens schon Jack User immer behauptet, ohne je den Nachweis zu führen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Toxischer Ort? Ernsthaft?! Ich lese sein Jahren im Café mit und die allermeisten Diskussionen dort sind angenehmer als diese LD. --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 16:05, 26. Jan. 2025 (CET)

@Matthiasb, das ist hier nicht die Seite, um Animositäten mit anderen Benutzer:innen zu pflegen. --ɱ 16:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mit Itti keine Animosität, ganz im Gegenteil. Ich glaube auch nicht, daß Itti das so sieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Seite erfüllt keinen konstruktiven Nutzen für das Projektziel, eine Löschung wäre daher keinerlei Verlust. Wer sich über die Welt unterhalten möchte, findet im Internet zahllose Möglichkeiten dafür, die genau zu diesem Zweck dienen. Ansonsten wurde hier zahlreiche Punkte genannt, warum die Seite unnötigen Schaden anrichtet, der zusätzlichen Aufwand für freiwillig Tätige verursacht, den sie wesentlich sinnvoller einsetzen könnten. Gerne löschen. - Squasher (Diskussion) 14:59, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ist ein Trugschluß. Wer sich über die Welt unterhalten möchte, findet im Internet zahllose Möglichkeiten dafür, die genau zu diesem Zweck dienen. erfordert, die eigene Anonymität zu lüften.Oder willst du deinen Accountnamen in irgendwelchen Foren oder sonstwo verwenden, sodaß dadurch Datenspuren entstehen zu deinem Wirken in Wikipedia? Das Argument ist nicht durchdacht. Ich habe hier übrigens den Satz komplett zitiert, um den Zusammenhang nicht zu zerreißen. Natürlich geht es nicht darum nur "sich über die Welt" zu unterhalten, sondern die meisten Diskussionen haben durchaus einen enzyklopädischen Sachbezug. Nimm zum Beispiel den Abschnitt WP:C #Weidel vs. Merz. Da findet durchaus antifaschistische Aufklärung statt. Zum einen durch meinen Widerspruch gegen Fußballfan 240395, aber auch dadurch, daß IP 2001:16B8… der IP 176.0… erklärt, was am Wahlprogramm der AfD und/oder Weidel gefährlich ist. Genau das ist es nämlich, was auf der Seite stattfindet. Dummschwätzereien werden eingeordnet. Aus diesen Diskussionen geht selten jemand dümmer heraus als er die Seite betreten hat.

Ich sehe die Seite nicht als schädlich, sondern einen Mehrwert, weil Leute erreicht werden können, die wir sonst nicht erreichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 26. Jan. 2025 (CET)

An meiner Einschätzung ändert deine nunmehr zum zigsten Male auf dieser Seite wiederholte Sicht der Dinge nicht das Geringste. - Squasher (Diskussion) 15:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Du hast eine Aussage gemacht, auf die ich individuell geantwortet habe. Damit muß man rechnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ist schon lange kein Ort mehr der „Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert“. Es ist ein Forum des Hasses und der Hetze, der Wikipedia mittlerweile mehr schadet als nützt. Mit Sicherheit trage ich selbst mit einigen meiner Aussagen dazu bei, so viel Selbstkritik muss auch sein. Es wird langsam Zeit, dass dieser Ort endlich geschlossen wird. Löschen. --Olivenmus (Diskussion) 15:06, 26. Jan. 2025 (CET)

Bitte archivieren, nicht direkt löschen - einige andere Diskussionen wären sonst nicht mehr nachvollziehbar; auch von der Auskunft wurden immer mal wieder Themen dorthin verschoben.--78.55.70.163 15:08, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 --176.3.7.181 15:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Löschen gemäss WP:WWNI --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Eigentlich SLA-fähig, da klar irrelevant! --Jaenmssi (Diskussion) 15:11, 26. Jan. 2025 (CET)

Unsinn. Relevanzen gibt es für Artikel, nicht für Seiten im WPNR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:18, 26. Jan. 2025 (CET)

PS: WP:WWNI gilt nur für den ANR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:19, 26. Jan. 2025 (CET)

Tut es ? --Koyaanis (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, tut es. Aus Hilfe:Benutzernamensraum (mMn ist das eine klare Regelseite; weiß der Geier, warum das nach Hilfe: verschoben wurde):

Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.(…).

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig.

Ich lese da nix von WP:WWNI, sondern davon abweichende Einzelregeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:37, 26. Jan. 2025 (CET)

In WP:WWNI steht aber auch unter Punkt 3 und Punkt 5:

• Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.
• Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema.

--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:33, 26. Jan. 2025 (CET)

Siehe eins drüber, hat die Software als Antwort auf Koyaanis so sortiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Das ließe sich so interpretieren, wenn die Hilfe:Benutzerraum WP:WWNI in irgendeiner Form untergeordnet wäre. Die Regel steht aber nirgendwo. --Koyaanis (Diskussion) 15:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein, es steht da aber auch nicht, daß WP:WWNI der Seite Hilfe:Benutzerraum übergeordnet wäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Bitte Behalten, sonst verlagern sich dortige Diskussionen auf andere Seiten, wahrscheinlich insbesondere die Auskunft. --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 15:50, 26. Jan. 2025 (CET)

TF --176.3.7.181 15:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Warum TF? Es werden immer wieder Diskussionen von der Auskunft ins Café verschoben, wenn diese keine richtige Wissensfrage enthalten. Wohin sollen sie denn dann verschoben werden? --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 15:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Zu den Adminanfragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Auskunft kann bleiben - aber die IPs werden auch hier ausgesperrt. Wie wäre das ? --Koyaanis (Diskussion) 16:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Mir wäre es viel lieber, man würde die IPs von den LAen aussperren – denn solche sind überdurchschnittlich oft projektschädlich, aber leider ist die Schwelle für selbstkonfirmierte Benutzer so niedrig, daß die Erstellung einer Diskussionssocke kaum Aufwand kostet und eine solche Maßnahme nix bringt. Abgesehen von der viertägigen Wartezeit kriegt man die nötigen Edits, wenn es sein muß, in zehn Minuten hin. Ich bin wahrscheinlich einer der Wenigen, die keine Schläferreserve in petto haben.Andererseits würde ich eine solche Entscheidung (d.i. IP-Aussperrung) nicht treffen wollen, bevor man halbwegs beurteilen kann, wie sich die baldige Einführung der temporären Benutzerkonten auswirkt. Vielleicht wirkt sich das ja rein psychologisch schon mildernd auf das Tun unangemeldeter Benutzer aus, nach dem Motto "Oh, lieber mache ich keinen Unsinn, wenn da was über mich gespeichert wird". Die IPs von Privatnutzern werden in Deutschland ja ziemlich häufig geändert und von den Providern nicht auf Vorrat gespeichert. Bisher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Nachtrag: In der VM sind ja die IPs mal für einige Zeit ausgesperrt. Auch das kann man beobachten und bedarf keiner Hyperaktivität. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Das Cafe war und ist aber nicht der Mülleimer der Auskunft. Wenn etwas offopic ist, gehört es ersatzlos gelöscht. Nach kursorischem Überfliegen der Versionsgeschichte werden auch heute schon viel mehr Beiträge in der Auskunft gelöscht als ins Cafe verschoben. --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Weil die Auskunft zahlreiche Anfragen mißbräuchlich ins Café verschoben hat, und die Stammgäste diese zurück in die Auskunft verschoben haben, löschen die das dort inzwischen selbst. Die Übergänge sind aber sowieso fließend. Als mir vergangene Woche der Zahn ausfiel, habe ich spontan in der AUS nach Folgen/Problemen gefragt. Das ganze war aber thematisch grenzwertig zum Café. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich finde die Diskussion um den Zustand und die Löschung des Cafés wichtig und richtig und hätte auch kein Problem damit, wenn es am Ende dieser Diskussion zur Schließung käme. (Obwohl aus meiner Sicht auch eine dauerhafte Halbsperrung und konsequentere Moderation eine Lösung sein könnte) Ich würde im Fall einer Schließung nur darum bitten, die Seite *nicht* zu löschen, sondern lediglich zu sperren und ins Wikipedia:Archiv aufzunehmen. --Tkarcher (Diskussion) 16:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Letzteres ist sowieso klar. Und löschen kann die Seite sowieso kein gemeiner Admin. Deren Knöpfe funktionieren nur bei Seiten bis 5000 Edits. Für längere Versionsgeschichten braucht es "big delete". Bei 250.000 Versionen würde eine Löschung die Wikipedia schon für ein paar Stunden lahmlegen, denke ich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich habe bereits 2007 einen Löschantrag gestellt und habe seitdem meine Meinung nicht geändert: Diese Seite ist maximal überflüssig und sollte entsprechend inclusive aller Archivseiten gelöscht werden -- Achim Raschka (Diskussion) 16:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Behalten auf Probe und schauen, wie sich die IP-Sperre auswirkt. Als Honeypot für Leute mit verqueren Ansichten ist das allemal geeignet und entlastet andere Seiten von Trollversuchen. --Prüm ✉ 17:10, 26. Jan. 2025 (CET)

Warum ein totgelaufenes Projekt künstlich am Tropf halten, gegen das sich offensichtlich derart viel Abneigung und Hass entwickelt hat, der wohl viel zu lange unterdrückt wurde ? Anders ist ist diese Masse an Löschforderungen nicht zu erklären.

Mein Vorschlag: Jetzt abwickeln und in den nächsten Wochen/Monaten ein tragfähiges Konzept für ein neues Café/Bar/Salon entwickeln - einen Ort zum Wohlfühlen anstatt zum Abprollen. --Koyaanis (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Und warum gehst du davon aus, dass wir überhaupt so etwas brauchen? Wie gesagt, die deutschsprachige Wikipedia steht damit einsam auf weiter Flur, was unterscheidet uns diesbezüglich von allen anderen Sprachversionen? Gestumblindi 18:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Artikel

Jacobus Johannes Bucksath

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Um diese Uhrzeit habe ich keine Lust für viele Worte und schon gar net für QS-Maßnahmen. Aber eine Suche nach ihm auf Google Books liefert zwar nur fünf Ergebnisse, aber was ich da so sehe,

• [https://books.google.de/books?id=DybuEAAAQBAJ&newbks=1&newbks_redir=0&lpg=PA177&dq=Jacobus%20Johannes%20Bucksath&hl=de&pg=PA177#v=onepage&q=Jacobus%20Johannes%20Bucksath&f=false Die ältere Geschichte der Stadt Bremerhaven} (S. 177f)
• Künstler und Künstlerinnen in Bremerhaven und Umgebung (online nur Snippet, maßgeblich S.105 f))
• Bremerhaven und Umgebung, 1827-1927 (nur Snippet)
• Bremerhavener Persönlichkeiten aus vier Jahrhunderten (nur Snippet, S. 130),

deutet mir schon auf Relevanz hin, auch wenn letzterer Snippet auf den ersten Blick keine neue Information liefert. Schnelllöschfähig ist das jedenfalls nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Wahrscheinlich muss man Büchern wälzen Oh diese lästigen Datenträger auf Zellolosebasis. Schwartzwälders Bremenlexikon könnte etwa was haben.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Hier [1]https://picryl.com/amp/media/jacobus-johannes-bucksath-54dd91 steht, dass er als erstes in Bremerhaven geborenes Kind gilt. Als Quelle sicher nicht ausreichend, aber wenn es zur Relevanz beiträgt, könnte man eventuell gucken, ob sich das noch irgendwo bestätigen lässt. --Irraza1910 (Diskussion) 10:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Hallo Luheraner, habe den Artikel ergänzt und denke, dass die enzyklopädische Relevanz doch gesteigert wurde. Beste Grüße Byronrilke --Byronrilke (Diskussion) 13:14, 26. Jan. 2025 (CET)

Sorry, es heißt natürlich LUTHERANER!!! --Byronrilke (Diskussion) 13:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Ignatz Nacher

Leider keine Relevanz dieses Verfolgten erkennbar. --AxelHH-- (Diskussion) 03:25, 26. Jan. 2025 (CET)

Naja, Engelhardt war wohl eine nicht gerade kleine Brauerei. Schade, daß jener Artikel auf seinen Mälzereiturm reduziert wird. So geht Wirtschaftenyzklopädie gar nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Hat laut WBIS Einträge in Deutsche biographische Enzyklopädie, Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 und Deutscher Wirtschaftsführer. Schon ersteres reicht für Relevanz.--Berita (Diskussion) 08:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Behalten. Wie schon gesagt, hat Ignatz Nacher Einträge in mehreren biografischen Nachschlagewerken. Ich habe den Artikel noch etwas ausgebaut. Kein Löschgrund mehr erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:05, 26. Jan. 2025 (CET)

er war ein bedeutender und innovativer Unternehmer in der Brauereiindustrie. Es gibt zahlreiche Berichte über ihn, Einträge in Biografiesammlungen etc. behalten --Machahn (Diskussion) 10:12, 26. Jan. 2025 (CET)

Wie meine Vorredner - diverse Eintäge in anerkannten biografischen Nachschlagewerken. Daher relevant und natürlich behalten. --Schreiben ^Seltsam? 14:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Sarah Kramer

Relevanz als Regisseurin/Filmemacherin nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 08:28, 26. Jan. 2025 (CET)

mMn kommt der Artikel viel zu früh. Ich sehe nix Relevanzstiftendes. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:33, 26. Jan. 2025 (CET)

Das bisherige "Werk" beschränkt sich auf kurze Filme, die während des Studiums entstanden und auch nur in diesem Rahmen zur Aufführung kamen. Keine Relevanz ersichtlich, definitiv verfrühter Versuch einer WP-Selbstverewiglichung: Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2025 (CET)

DrLol-Artikel

Reinhard Bornkamm

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Pauschale und sachlich unzutreffende Begründung: Bornkamm war „von 1968 bis 1996 Professor und Leiter des Fachgebiets Botanik insbes. Pflanzenökologie im Institut für Ökologie an der Technischen Universität Berlin.“ Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 10:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Seit wann genau ist "Prof." ein RK? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Schon immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:11, 26. Jan. 2025 (CET)

Von der Position und der Anzahl der genannten Schriften ist er relevant. --Dioskorides (Diskussion) 15:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Nur wenn die Bedeutung als Wissenschaftler dargestellt wird, was hier bei Bornkamp nicht sehe. Der Admin wird allerdings die Veröffentlichungen kritisch angucken müssen. Die zwei letzten scheinen nur erste und zweite Auflage desselben Buches zu sein, falls das erste nicht in einem ordentlichen Verlag erschien rutscht er unter Bier zBücher.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Thilo Rensmann

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:18, 26. Jan. 2025 (CET)

Pauschale und sachlich unzutreffende Begründung. Rensmann war laut Artikel nicht nur Professor, sondern jeweils Inhaber eines Lehrstuhls an mehreren renommierten Universitäten. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich denke auch, dass Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht, Völkerrecht und Europarecht reichen sollte. Ein Beleg im Text wäre noch sinnvoll. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 11:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Lehrstühle allein reichen in der Regel nicht. --Lutheraner (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Lehrstühle reichen immer. Behalten. Relevanz ist auch im Artikel dargestellt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Diese Mär taucht einigermaßen regelmäßig von quantitätsorientierter Seite auf, ist aber nur eine Missinterpretation der einschlägigen Relevanzkriterien. --Lutheraner (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Relevanz eines Lehrstuhlinhabers (= C4-Professor/W3-Professor) an einer Universität (= umfassendes Berufungsverfahren) kann aber wohl immer recht einfach erbracht werden. Warum hier einen entsprechenden Personenartikel einstellen und nicht selbst eben die fehlenben Belege kurz heraussuchen und einfügen? --Semleiter (Diskussion) 14:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Dann soll mal etwas nach unten, dann dürfte es klar werden... DrLol stellt sehr viel schneller seinen Buchstabensalat her, als die QS etwas daraus machen kann. Guck mal in die VG, von wann die Artikel sind und was bisher daran gemacht wurde. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Mittlerweile ein klarer LAE-/LAZ-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Alfred Erck

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:19, 26. Jan. 2025 (CET)

Bedeutung des Publizisten nicht ersichtlich. Es ist nichtmal klar in welcher Wissenschaft er forschte (Geschichte? Kulturwissenschaft? Kunst?). Bei den mitgeschriebenen Büchern ist unklar, ob es Eigen-, BoD-, oder ordentlicher Verlag ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:10, 26. Jan. 2025 (CET)

Christian Thiemann

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Bedeutung als Wissenschaftler und als Autor nicht dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Karin Bornkamm

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Ein typischer Artikelstart, aber immerhin Professorin und Schriften (Auswahl) sind auch angegeben. Es fehlt etwas Referenzierung. --Dioskorides (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Falls es denn nicht nur Aufsätze sind, fehlt aber immer noch eines. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:59, 26. Jan. 2025 (CET)

Über 30 Jahre lang Lerhstuhlinhaberin in Bielefeld, das ist eindeutige Relevanz. Wird behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Inwieweit war ihre Forschung denn bedeutend? Womit befasste die dich denn überhaupt? Ohne das wird Relevanz nicht dargestellt bzw. das Thema verfehlt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Benedict Kanakappally

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Das Wirkens als Autor mit ausreichend vielen Monographien wird zumindest als Liste dargestellt. Vize-Rektor der Urbaniana könnte auch die RK für Wissenschaftler erfüllen, das mag aber jemand anderes beurteilen. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 12:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Und was sind das für Schriften? Einseitige Aufsätze? Mehrbändige Enzyklopädien? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Soweit ich das dem verlinkten CV auf der Uni-Seite entnehmen kann sind das Monographien, z.T. aus einer Serie Buddhismo. Ich bin mir nicht allerdings sicher, ob er beim Dizionario Hindu-Cristiano nur (Mit-)Herausgeber war. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 14:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Wo steht Vizerektor im Artikel? Gerade bei einem katholischen Geistlichen, der zum Buddhismus schreibt müsste es doch mehr zum wissenschaftlichen Hintergrund geben. Und ich sehe nicht im Artikel, ob das vierseitige Heftchen oder tausendseitige Abhandlungen und in welchem Verlag die erschienen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Carlos René Salinas Araneda

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Vom Alter her müsste er emeritiert sein… Mit dem Biographieauszug ist in der Ty Relevanz als Wissenschaftler nicht dargestellt—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 26. Jan. 2025 (CET)

Francis Thonippara

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Zwei Schtriften und nichtmal Professor, wenn ich den zwei Sätzen glauben darf.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Christine Maria Grafinger

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:26, 26. Jan. 2025 (CET)

Anscheinend nicht berufen worden. In was für Verlagen die 3 1/2 Werke erschienen ist unklar.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Maria de Lurdes Correia Fernandes

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:27, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich bin etwas verwirrt wegen des Löschantrags auf Grund "fehlende(r) Darstellung der Relevanz". Der Artikel könnte, ob der angeführten Quellen, deutlich ausführlicher sein, das ist wahr. Gemäß der Relevanzkriterien für Wissenschaftler stiftet aber doch alleine schon eine Professur an einer Hochschule Relevanz, und die ist hier ja belegt. Und wenn Sie vom spanischen König für ihre Verdienste um die Hispanistik ausgezeichnet wurde, dann ist das Kriterium "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" wohl auch erfüllt. Da ist es wohl nicht nötig, auch noch ihre zahlreichen Publikationen aufzulisten, die z.B. in dieser Quelle im Artikel nachzusehen sind, dann wäre jedenfalls auch noch das Relevanzkriterium als Autorin erfüllt. Oder habe ich hier irgendetwas falsch verstanden? Behalten--Joehawkins (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2025 (CET)

@Joehawkins Du hast erstmal in den Relevanzkriterien ein wichtiges Wort überlesen (ich zitiere im Zusammenhang, Hervorhebung durch mich) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Somit macht eine Professur nicht automatisch relevant. Dann hast du übersehen, dass die Relevanz im Artikel darzustellen ist, ohne dass man weiter danach suchen muss. Das ist - sofern vorhanden- in Bezug auf Relevanz als Autorin hier zumindest unterblieben. --Lutheraner (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Komisch, früher hatte das einen anderen Wortlaut. Zählen tut aber eh derkonsens, und demnach sind Uniprofessoren immer relevant. Eben weil ihre wissenschaftliche Arbeit alsbedeutend angesehen wird. Deswegen werden sie ja auch berufen, oder glaubst du, eine Uni beruft Hinz und Kunz auf einen Lehrstuhl? Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Nur wenn die Forschung im Artikel dargestellt wird (Forschungsschwerpunkte etc.)—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 26. Jan. 2025 (CET)

Augustin Laffay

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:27, 26. Jan. 2025 (CET)

Die paar Sätzchen ergeben zwei Veröffentlichungen und keine Professur.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 26. Jan. 2025 (CET)

Zachary Chitwood

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:28, 26. Jan. 2025 (CET)

Zwei Veröffentlichungen reichen nicht & Forschung nicht dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Ausgebaut, daher Behalten. Meier89 (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Olaf Hübler

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Hier muss ich widersprechen: Forschungsschwerpunkte dargestellt, Veröffentlichungen reichen. “Der Doktor” ist kein eigenständiger Löschgrund.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Norbert Andel

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Dürfte bereits als Autor reichen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Heribert Jacke

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:35, 26. Jan. 2025 (CET)

Wahrscheinlich hat jemand anderes nachgeputzt, aber die Bedeutung als Forscher ist bei dem Forstwirtschaftsprof dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Rolf Richter (Germanist)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:36, 26. Jan. 2025 (CET)

Bedeutung als Wissenschaftler nicht dargestellt & unklar ob dir Schriften Glugblätter, Aufsätze oder Bücher sind und wo die erschienen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:49, 26. Jan. 2025 (CET)

Johannes E. Bischoff

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:37, 26. Jan. 2025 (CET)

Stadtarchivar reicht nicht & ob es als Autor reicht ist mangels hinreichender Angaben zu den Schriften auch nicht dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Harald Linke

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel ist an zentraler Stelle unverständlich. Was soll „ Ab 1956 arbeitete er an der TU Dresden, Institut für Gartenkunst, Landschaftsgestaltung und Ingenieurbiologie: Assistent (1969–1992 Professor)“ heißen? Eine der vier Schriften ohne Verlagsangaben sind Arbeitsblätter.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Herbert G. Miltenburger

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Dürfte hier tatsächlich reichen, die die Bedeutung seiner Forschung zu Zellschädigungen erkennbar ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Jochen Kaltschmid

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Reicht mit zweimal Autor und sonst Hrsg. nicht wirklich. Pro Tipp: FS zur Hand nehmen statt nur reinzurotzen hilft oft bei der Darstellung der Forschung.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Manfred Wicke

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:40, 26. Jan. 2025 (CET)

sehr wenig Inhalt, immerhin war er auch Dekan. Daher zumind. 7 Tage, ausbauen un behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Michael Fischer (Politikwissenschaftler)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Falls jemand die Forschung darstellen will, Festschriften geben da oft was her.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Unabhängig davon sind hier aber die Autoren-RK via vier Monografien erfüllt. Selbst der ansonsten vielleicht zweifelhafte Bildband ist im Bestand der Hochschule für Bildende Künste Hamburg, Universität Heidelberg, Universität Osnabrück, BSB München, PH Salzburg, Universität Salzburg, TU Wien, Universität Graz und Universitäz Zürich nachgewiesen. --SEM (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Michaela Strasser

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschung der a.o.Profin nicht dargestellt, unter vier Schriften. Das reicht bei aller zuliebe zur Rechtspjilosophie nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 26. Jan. 2025 (CET)

Lucien Criblez

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:42, 26. Jan. 2025 (CET)

„ Professor für Pädagogik mit Schwerpunkt Historischer Bildungsforschung und Steuerung des Bildungssystems“ dürfte tatsächlich reichen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Richard William Sheppard

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Eine Professur wird nichtmal behauptet & Bücher reichen nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 26. Jan. 2025 (CET)

Werner Plarre

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Prof mit einem ganzen Absatz zur Forschung. Das reicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Arnd Küppers

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Unklar, bei was für Verlagen die Schriften erschienen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Harry Hoefnagels

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:46, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschung des außerordentlichen Teilzeitprofessirs nicht dargestellt. Für Autorenrelevanz fehlen Verlagsangaben.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Tonke Dennebaum

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Außerplanmäßiger Prof ohne dargestellte Forschung mit drei Veröffentlichungen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 26. Jan. 2025 (CET)

Crister S. Garrett

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Schon etwas dreist in dem Substub die Stellenbeschreibung als „Forschungsschwerpunkt“ zu behaupten.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Hartmut Keil (Amerikanist)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Eine Veröffentlichung und keine Forschungsdarstellung reichen nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:34, 26. Jan. 2025 (CET)

Eberhard Brüning

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Einmal Herausgeber und keine Forschungsdarstellung reicht nicht (& grenzt vermutlich schon an Beleidigung von Herrn Brüning)—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 26. Jan. 2025 (CET)

Josef Schulte (Theologe, 1909)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:51, 26. Jan. 2025 (CET)

Pfarrer reicht nicht, als Autor fehlen Verlagsangaben.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 26. Jan. 2025 (CET)

Hellmuth Milde

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschung mal wieder ignoriert bzw. nicht dargestellt, unklar wo veröffentlicht wurde.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Susanne Gehrmann

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:52, 26. Jan. 2025 (CET)

Wäre wirklich interessant zu lesen, was für Forschung sie betreibt. Veröffentlichungen im Artikel reichen nicht.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Daniela Blum

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Nur zwei Veröffentlichungen genannt und Forschung nicht dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 26. Jan. 2025 (CET)

Claudia Buengeler

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:54, 26. Jan. 2025 (CET)

Eine Online-Veröffentlichung, keine Forschungsdarstellung.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Dietrich Börner

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Einsatzsubstub ohne Forschungsdarstellung und zuwenig Veröffentlichungen.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 26. Jan. 2025 (CET)

Julia C. Schneider

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Nur eine Veröffentlichung genannt und Forschung der Sinologie nicht dargestellt—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Joachim Eigler (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:58, 26. Jan. 2025 (CET)

Relevanz ist nun dargestellt.--Semleiter (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Und darum LAE—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Dirk Stederoth

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Jürgen Giesecke

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:02, 26. Jan. 2025 (CET)

Heinrich Rohdenburg (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Heinrich Rohdenburg war ein bedeutender, vielfach zitierter Wissenschaftler im Grenzbereich Bodenkunde, Geologie, Geographie. Ihm Relevanz abzusprechen wäre ein Witz. Die Darstellung im Artikel selbst ist allerdings dürftig, Qualitätsproblem, aber kein Löschen. --Dioskorides (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Genau das ist das Problem mit Hamburgum: Es gibt Opfer. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 26. Jan. 2025 (CET)

Inzwischen wurde in dern letzten anderthalb Stunden die Relevanz als Autor dargestellt - Dank des LA des Kollegen @Flossenträger. Der nächste bitte LAE. --Lutheraner (Diskussion) 12:33, 26. Jan. 2025 (CET)

geht nun auch per LAZ. Steht ja nicht in den RK, das ich den Artikel toll finden muss. ;) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Rainer Schöwerling

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Forschung nicht dargestellt und zu wenig Veröffentlichungen—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:51, 26. Jan. 2025 (CET)

Friedrich Spiegel-Schmidt

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:05, 26. Jan. 2025 (CET)

Als Theologe eher nicht, aber als Autor erfüllt er die RK. Die DNB kennt recht viel von ihm, durchaus auch in – soweit ich das beurteilen kann – ordentlichen Verlagen. Das ist mMn auch im Abschnitt „Schriften“ dargestellt. Ändert nichts daran, dass der Artikel umfangreicher sein dürfte. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 12:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Im Artikel steht nur was von Schriften. Das kann alles mögliche sein. Beitrag in einer Zeitschrift, ein einseitiger Aufsatz oder eine Trilogie. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:57, 26. Jan. 2025 (CET)

Habe mir mal den DNB-Eintrag vorgenommen und daraus einige Monographien ergänzt. Damit dürften unsere RK nun wirklich erfüllt sein. Da ich keinen Zugang zu den Büchern habe, kann ich für den Fließtext leider nicht wirklich etwas beitragen. --Fröhlicher Fisch (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Werner Theobald

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:07, 26. Jan. 2025 (CET)

Bernd Kaluza

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:08, 26. Jan. 2025 (CET)

Oliver von Knebel Doeberitz

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:10, 26. Jan. 2025 (CET)

Heinz Bergner (Ökonom)

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Ernst Schürer

fehlende Darstellung der Relevanz (DrLol-Artikel, gesperrter Account) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:14, 26. Jan. 2025 (CET)

Nun sind es glatt 50, die anderen Artikel folgen an einem anderen Tag. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:15, 26. Jan. 2025 (CET)

Klar relevant: Ernst I. Schürer was a Professor of German and head of the German Department (now Department of Germanic and Slavic Languages and Literatures) at Penn State from 1978 until his retirement. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:13, 26. Jan. 2025 (CET)

Der ist tatsächlich eindeutig relevant und Relevanz ist auch dargestellt. --Nauber (Diskussion) 17:22, 26. Jan. 2025 (CET)

zu allen

"Artikel des gesperrten Benutzer XY" ist keine valide Löschbegründung, es sei denn es handelt sich um eine ausgeschlossene Person (SG-Entscheid) oder es gibt anderweitige Entscheide (z. B. gesperrte Benutzer in Artikelwerkstatt). Fehlende Relevanzdarstellung ist ziemlich pauschal, ohne nähere Begründung, gerade bei 50 Artikeln. Wie soll die LD es stemmen, 50 Artikel in kurzer Zeit zu überarbeiten? -- Toni 15:35, 26. Jan. 2025 (CET)

+1 Alle ablehen als fehlerhafte LA. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Warum fehlerhafter LA? Fehlende Relevanzdarstellung ist eine gängige Löschbegründung. --Jaenmssi (Diskussion) 15:48, 26. Jan. 2025 (CET)

Fehlerhaft sind die LA's leider nicht, da auch fehlende Darstellung der Relevanz als Löschgrund genannt wurde. „DrLol-Artikel“ alleine wäre in der Tat keine gültigge Löschbegründung. mW gibt es aber ein Verbot von Massen-LA's. Das greift hier natürlicch, zumal die QS „abgepresst“ werden soll. Aber kein Admin wird da eingreifen, weil das LA-Konto, für mich zwar völlig unverständlich, adminseitig dauerhaft geschützt wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 16:40, 26. Jan. 2025 (CET)

Hinzu kommt, daß die meisten dieser LAe unzutreffend sind, weil (soweit) es sich um Personen handelt, die einen Lehrstuhl an einer deutschen Hochschule oder Universität inne haben oder hatten, und die Voraussetzung für die Erlangung eines Lehrstuhls Lehrbefähigung und wissenschaftlich Leistungen sind. Man wird niemandem eine W2/3-Professur geben, der wissenschaftlich nix taugt. Die Relevanz prüfen für uns andere; die Gehaltsstufe der Wikipedianer istfür diese Prüfung unzureichend. Kurzum: Würde sich jemand die Mühe machen, dann sind von den vorgetragenen 50 LAen bestimmt 40 LAE Fall 1 mit Verbindung mit Fall 2b.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:06, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich finde, der Beitrag von @Flossenträger an dieser Stelle ist etwa genauso hilfreich, wie der Beitrag von Dr. Lol. Aber sachlich richtig ist, dass eine Professur an einer ordentlichen Hochschule zwar die Relevanz indiziert, aber nicht notwendigerweise belegt. Die Artikel müssen in der Tat alle ausgebaut werden. Sei es drum, hier bitte ich nur die Admins, jeweils mehr Zeit als sieben Tage zu geben, damit das von @Flossenträger und Drlol hergestellte Chaos aufgeräumt werden kann. --Nauber (Diskussion) 17:20, 26. Jan. 2025 (CET)

Nein, wer zumindest hier in Deutschland auf eine ordentliche W2/3-Professur berufen wird, ist lebenslänglich Beamtet und das wird damit begründet, daß Lehrbefähigung einerseits und wissenschaftliche Bedeutung andererseits vorliegt. Genau das ist es, was die RK von Professoren erwartet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, solche Artikel zuerst in die QS zu geben? Hier wird nicht dieser „Dr“ bestraft, sondern ehrliche, unter Zeitdruch geratene, engagierte Wikipedianerinnen und Wikipedianer sowie Profs, die Löschanträge bekommen. Dieser „Dr“ kann sich ins Fäustchen lachen, dass wir seine Artikel mit Vorrang bearbeiten.--Schiplagerheide (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Frage ist: Was ist unser Ziel? Und sind die Personen relevant? Wenn Relevanz vorhanden, aber nur nicht dargestellt, sind die Artikel rettbar. Aber nicht 50 pro Woche. In 7 Tagen werden 10-15 überarbeitet sein, der Rest nicht. Also könnte man sich auf 10 LAs pro Woche einigen (und nächste Woche die nächsten 10). Ist zwar immer noch Missbrauch der LD als Power-QS, aber wäre akzeptabler als 50/Woche. Wenn das Ziel sein sollte, gültige Stubs zu enz. relevanten Personen zu retten. Wenn das Ziel ist, alle Artikel von Benutzer XY zu löschen, gibt es andere Möglichkeiten (Massenlöschung usw.). Was ist unser Ziel? -- Toni 18:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Herzschlagdetektion

Wie in der QS angesprochen, wird dies als ein KI-erzeugter Text angesehen. Dies wird durch eine Vielzahl möglicher Fake-Quellen (10 von 14, mit * markiert) verstärkt. --Alossola (Diskussion) 10:38, 26. Jan. 2025 (CET)

Julius Kluefer

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Der Artikel besteht fast ausschließlich aus original research, z. B. Einsicht in Taufregister und Adressbücher. --Drahreg01 (Diskussion) 10:53, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe aber auch zahlreiche Verweise auf Literatur. Es handelt sich dabei wohl um Buchpublikationen, in denen Kluefer und sein Unternehmen erwähnt werden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:56, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja, Adressbücher und Branchenverzeichnisse. --Drahreg01 (Diskussion) 11:01, 26. Jan. 2025 (CET)

Auch aus meiner eigenen Sicht stellt sich bei Julius Kluefer die Frage nach seiner enzyklopädischen Relevanz. Ich kann also nachvollziehen, dass und warum diese Frage hier aufgeworfen wird. – Ich selbst vertrete diesbezüglich einen weiten, inklusionistischen Ansatz und finde: Alles, was gut recherchiert, sauber belegt und lesbar geschrieben ist, hat seinen Platz in der Wikipedia, und wenn's auch der Bauchnabelfussel (https://de.wikipedia.org/wiki/Bauchnabelfussel) oder der »Morbus Kobold« (https://de.wikipedia.org/wiki/Penisverletzungen_bei_Masturbation_mit_Staubsaugern) ist. Anders als eine gedruckte Enzyklopädie braucht die Wikipedia ja zum Glück mit dem Platz nicht zu geizen. Wen stört oder inwiefern schadet ein Wikipedia-Eintrag über den deutsch-amerikanischen Kartonage-Fabrikanten Julius Kluefer? Inwiefern und für wen wäre es besser, wenn es diesen Wikipedia-Eintrag _nicht_ gäbe? Julius Kluefer hat ein Unternehmen gegründet, das zuletzt immerhin um die 50 Menschen beschäftigte, und das mehr als 40 Jahre lang bestand. Auch wenn seine Pappkartonfabrik in den 1910er Jahren offenbar nicht mehr so gut lief, so hatte sie doch bis dahin Kluefers achtköpfiger Familie zu einem (mäßigen) Wohlstand verholfen; immerhin reichte es für das Sommerhaus »Kluefer Woods« im Umland von Chicago. Ist Julius Kluefers Neffe, Kurt von Klüfer (https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Kl%C3%BCfer), wirklich wichtiger/ relevanter als er? Naja, vielleicht, signifikant erscheint mir der Bedeutungsunterschied nicht. Kurt von Klüfer ist vielleicht stärker in der Sekundärliteratur vertreten als Julius Kluefer, aber das liegt meiner Einschätzung nach daran, dass Offiziere ausgangs des 19. und anfangs des 20. Jahrhunderts _generell_ die besseren Chancen hatten, einen Niederschlag in der Literatur zu finden, als Auswanderer nach Amerika. Jedenfalls im deutschen Sprachraum.

Ein Aufsatz oder gar eine Monographie über Julius Kluefer ist mir nicht bekannt. In der Literatur erwähnt wird er in: Herbert A. Neumann: »Paul Uhlenhuth. Ein Leben für die Forschung«, ABW Wissenschaftsverlag, Berlin 2004, ISBN 3-936072-33-7, S. 270., sowie in den beiden US-amerikanischen Zeitungsartikeln, in denen Meldungen über seinen Suizid gedruckt wurden; alle drei Quellen sind in dem Eintrag über Julius Kluefer zitiert. --MYR67 (Diskussion) 13:35, 26. Jan. 2025 (CET)

Erwähnt wird Julius Kluefer ferner in: Josiah Seymour Currey, Manufacturing and Wholesale Industries of Chicago. Chicago, 1918. 3 Bände, Band 2, S. 283/284 und in: Who's who in Chicago, Band 4, A.N. Marquis & Company, 1926, S. 503, in dem Eintrag über George J. Kroeck, der zunächst Julius Kluefers Konkurrent und später, nachdem er die Julius Kluefer Paper Box Company größtenteils aufgekauft hatte, sein Geschäftspartner war. --MYR67 (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2025 (CET)

Führerschein und Fahrerlaubnis (Argentinien)

KI Geschwurbel mit irrelevanten Informationen angereichert und offensichtlichen Fehlern. Auch in Argentinien braucht man ganz sicher kein eigenes Fahrzeug dafür Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Wo wird da behauptet, man brauche ein eigenes Fahrzeug ? --HH58 (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Ergänzung: Außer bei Klasse F - bei "Personen mit besonderen Bedürfnissen" wird das Fahrzeug speziell an den Fahrer / die Fahrerin angepasst. Da ist es ja klar, dass die Führerscheinstelle bzw. die Fahrschule diese Fahrzeuge nicht bereitstellen kann. --HH58 (Diskussion) 11:54, 26. Jan. 2025 (CET)

"Die Kandidaten müssen folgende Dokumente vorlegen: Grüne Karte (Fahrzeugregistrierung)" --At40mha (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2025 (CET)

In der jetzigen Form kein vernünftiger Artikel. Löschen! --Jaenmssi (Diskussion) 12:19, 26. Jan. 2025 (CET)

Der Text scheint in großen Teilen eine Übersetzung von [2] zu sein. Der dortige Text steht unter der Lizenz "Creative Commons Attribution 2.5 Argentina", die eine Nennung der Quelle fordert. Ich kann keine Nennung finden, daher halte ich den Artikel für eine Urheberrechtsverletzung. Löschen. --At40mha (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Kandidaten müssen folgende Dokumente vorlegen:[2]

Grüne Karte (Fahrzeugregistrierung)

Obligatorische Fahrzeugtechnische Überprüfungsbescheinigung (VTVO)

Nachweis über die Fahrzeugversicherung

Das macht nur Sinn, wenn man ein eigenes Fahrzeug besitzen müsste. Das umgebaute Fahrzeuge ein wie auch immer geartete Abnahme brauchen ist ein ganz anders Thema --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Verbessern! Der Artikel enthält sicherlich einige Schwächen, insbesondere in Bezug auf die Quellenangabe und die präzise Darstellung der Anforderungen. Dennoch bietet er eine grundlegende Grundlage, die mit einigen gezielten Überarbeitungen deutlich verbessert werden kann. Die vorhandenen Informationen können durch klarere Formulierungen und verlässliche Quellenangaben ergänzt werden, um den Artikel informativ und korrekt zu gestalten.

Die genannten Probleme, wie etwa die vermeintliche Notwendigkeit eines eigenen Fahrzeugs oder die unzureichende Attribution der Originalquelle, sind keine Gründe, den Artikel sofort zu löschen. Stattdessen sollte der Fokus darauf liegen, die Inhalte zu verbessern.--VictiniFan360 (Diskussion) 13:31, 26. Jan. 2025 (CET)

KI-generierte Inhalte sind allerdings durchaus gute Gründe, den Artikel zu löschen, gerne sofort.--2A02:3037:462:C721:915C:3583:D792:E610 14:18, 26. Jan. 2025 (CET)

@VictiniFan360: Du hast jetzt Gelegenheitn den Text auf deiner Festplatte zu speichern und dich in aller Ruhe an einen neuen belegten Artikel zu machen. Ausreichende Spanischkenntnisse sind wohl vorauszusetzten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 26. Jan. 2025 (CET)

• behalten Der Text hat keine SH,also keine URV. Ob von KI geschrieben oder nicht ist kein Kriterium. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:47, 26. Jan. 2025 (CET)

Doch, ist Kriterium, siehe hier, #8. --2A02:3037:462:C721:915C:3583:D792:E610 16:17, 26. Jan. 2025 (CET)

Und wer sagt, dass dieser Artikel (oder ein beliebiger anderer) KI-generiert ist ? --HH58 (Diskussion) 16:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Zuallererst: Ich habe den Artikel nicht mit KI erstellt, sondern lediglich den Text der Regierung der Stadt Buenos Aires als Referenz verwendet. Wie bereits gesagt, kann der Artikel weiterhin verbessert werden, insbesondere mit der Qualitätssicherung (QS) dieser Wikipedia. --VictiniFan360 (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2025 (CET)

Jie Yang

Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Jaenmssi (Diskussion) 11:24, 26. Jan. 2025 (CET)

Fedor Haack

Relevanz fraglich als Regimentskommandant und Polizeipräsident in Kassel. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 12:35, 26. Jan. 2025 (CET)

Arbeitsstelle für linguistische Gesellschaftsforschung

Relevanzzweifel. Weder allgemeine enzyklopädische Relevanz noch die Erfüllung der Einschlusskriterien für einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute von Hochschulen („eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen“) ist im Artikel erkennbar dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 12:45, 26. Jan. 2025 (CET)

James William Middleton

Keine enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 26. Jan. 2025 (CET)

Aktuell ein SLA-Fall. Keine Belege. Unterirdische „Qualität“. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Sehe ich auch so. Bekannt nur wegen der Verwandschaft. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:16, 26. Jan. 2025 (CET)

Antonio Colinas (LAZ)

LA aufgrund unterirdischer Qualität + fragliche Relavnz. Von vorne bis hinten Qualitätsmängel ohne Ende. --Jaenmssi (Diskussion) 15:24, 26. Jan. 2025 (CET)

mMn ist das eher ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:43, 26. Jan. 2025 (CET)

es:Antonio Colinas stellt einen klar relevanten Schriftsteller da: >10 Literaturpreise (national und auf Ebene der Autonomieregionen u.a. Premio Nacional de la Poesía und Premio Reina Sofía de Poesía), >50 Buchveröffentlichungen. Mit dem es.WP-Artikel und Quellen wie escritores.org, Diccionario Historico de la Traducción kann das ein gehaltvoller Artikel werden. Behalten und ausbauen. --Qcomp (Diskussion) 16:43, 26. Jan. 2025 (CET)

Qualität in der Tat unterirdisch, aber m.E. nicht unrettbar. Findet sich ein Autor, der sich des Lemmas annimmt, damit @Jaenmssi LAZ machen kann? --Nauber (Diskussion) 17:21, 26. Jan. 2025 (CET)

LAZ (; --Jaenmssi (Diskussion) 17:35, 26. Jan. 2025 (CET)

Friedrich Bodo

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. --Nauber (Diskussion) 15:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Onion Boil (SLA)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2025 (CET)

SLA gestellt. Die WP ist kein Kochbuch. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Mahmud Schahin

Relevanz nicht dargestellt, Keine Belege--Yunkal (Diskussion) 18:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Mahmud Schahin

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege . (nicht signierter Beitrag von Yunkal (Diskussion | Beiträge) 18:12, 26. Jan. 2025 (CET))