„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/20“ – Versionsunterschied

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/20#Thema_1

Benutzer:2001:16B8:2A8A:8800:4D4E:493C:5B83:62A (erl.)

2001:16B8:2A8A:8800:4D4E:493C:5B83:62A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das Kindchen ins Bettchen schicken --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:43, 20. Mär. 2021 (CET)

2001:16B8:2A8A:8800:4D4E:493C:5B83:62A wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:29, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Kissfromtherose (erl.)

Kissfromtherose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:2001:16B8:2A8A:8800:4D4E:493C:5B83:62A hat sich nun ein Konto zugelegt und macht weiter --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:49, 20. Mär. 2021 (CET)

Kissfromtherose wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:27, 20. Mär. 2021 (CET)

Seite Benjamin Blümchen (erl.)

Benjamin Blümchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:47, 20. Mär. 2021 (CET)

Revertierte/gesichtete IP-Beiträge = ca. 2:1. Kann man m.M.n. mit der Begründung nicht sperren. Bitte 2. Admin-Meinung. --Drahreg01 (Diskussion) 07:07, 20. Mär. 2021 (CET)

es kommt ja dort tatsächlich regelmäßig auch Vernünftiges, ich denke, mit alle paar Wochen mal Unsinn revertieren können wir leben. --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2021 (CET)

Seite Diskussion:Raketengrundgleichung (erl.)

Diskussion:Raketengrundgleichung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit acht Jahren anhaltendes Dauergetrolle unter IP, zuletzt mit Androhung rechtlicher Schritte [1]. --PM3 07:42, 20. Mär. 2021 (CET)

Offenbar reichte meine noch laufende Teilsperre vom letzten Jahr nicht (88.74.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), also erhöhe ich auf 88.74.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und nehme noch weitere Seiten dazu, jetzt gültig für Diskussion:Corona, Diskussion:COVID-19-Pandemie, Diskussion:Impulserhaltungssatz, Diskussion:Mondlandung, Diskussion:Raketengrundgleichung, Diskussion:Raketengrundgleichung/Archiv/1, Diskussion:Raketengrundgleichung/Archiv/2, Diskussion:Rückstoßantrieb und Diskussion:Viren; gültig für 5 Jahre. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:53, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8070:BCA:E600:5413:C271:DF6D:3B85 (erl.)

2A02:8070:BCA:E600:5413:C271:DF6D:3B85 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat lt. Beitragsliste etliche unbrauchbare Artikelwünsche im ANR angelegt. Bitte Leserecht geben, damit sich die Person Zeit hat, sich zu informieren, was brauchbare Artikel sind. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:22, 20. Mär. 2021 (CET)

2A02:8070:BCA:E600:5413:C271:DF6D:3B85 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:EA:DF3A:3301:5DF:FB8B:EE1A:1BF4 (erl.)

2003:EA:DF3A:3301:5DF:FB8B:EE1A:1BF4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2021 (CET)

2003:EA:DF3A:3301:5DF:FB8B:EE1A:1BF4 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Anglo-Araneophilus (erl.)

Bitte um Überprüfung des Benutzers Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie vorübergehenden Schutz der Seiten Adrian Zenz, Uiguren und eventuell Geschichte der Uiguren.

Der Benutzer scheint seit heute die Seite Adrian Zenz vereinnahmen zu wollen (über 20 Bearbeitungen innerhalb weniger Stunden & Zurücksetzen der Bearbeitungen anderer Nutzer). Nach Überprüfung des Benutzers geschah dies bereits auf anderen thematisch verwandten Seiten wie z. B. Uiguren, Geschichte der Uiguren und Yörük. Auf der Seite Yörük schritten in der Vergangenheit Administratoren ein, da die Seite durch diese Art der kompromisslosen Vereinnahmung innerhalb kürzester Zeit von 22 KB auf 356 KB (Revision vor der Zurücksetzung) anstieg.

Selbst kleinere Hinweise scheinen vollkommen ignoriert zu werden. Beispielsweise bat ich mit Hinweis auf WP:OVERCITE mehrmals darum, triviale Aussagen nicht mit unnötig vielen Quellenangaben auszuschmücken, damit eine gute Leserlichkeit gewährt bleibt. Als Beispiel der folgende Satz aus der letzten Revision vor Bearbeitung der Seite durch Anglo-Araneophilus:

<entfernt, gehört nicht auf VM --Itti 14:51, 20. Mär. 2021 (CET)>

Selbst nach mehrmaligem Verweis auf WP:OVERCITE und Entfernen der redundanten Quellenagaben (keiner inhaltlichen Änderungen), wurde diese kleine Korrektur unmittelbar rückgängig gemacht. Auf der Diskussionsseite verspricht Anglo-Araneophilus indes immer eine "schnelle Lösung", die jedoch scheinbar nie zustande kommt, da der Benutzer gleichzeitig konsequent weiter Bearbeitung nach Bearbeitung durchführt. Bereits 2008 erfolgte eine Sperrung des Benutzers mit der Begründung "(a) Offenbar komplett überfordert mit der Technik seriösen wissenschatlichen Arbeitens (b) Versuch das überall durchzudrücken (c) beratungsresistent".

Ähnliches geschah innerhalb der letzten Monate auf der Seite Uiguren. Bereits im Juli 2020 wurde in einer Diskussion darum gebeten, den Artikel nicht weiter aufzublähen. Sämtliche Diskussionsteilnehmer baten Anglo-Araneophilus darum. Resultat war jedoch, dass der Artikel seit dieser Diskussion von den sowieso schon überzogenen 384 KB auf die heutigen 726 KB angestiegen ist. Dabei fallen über 1,500 der letzten 2,000 Bearbeitungen auf den Benutzer Anglo-Araneophilus. Allein innerhalb der letzten zwei Wochen wurden von dem Benutzer weitere 20,5 KB hinzugefügt.

Auf­grund des­sen bitte ich um eine erneute Überprüfung des Benutzers und einen vorübergehenden Schutz der Seiten Adrian Zenz, Uiguren und eventuell Geschichte der Uiguren. Wie Diskussionen wie in Uiguren zu entnehmen ist, scheint sich an dieser Strategie der kompletten Vereinnahmung von Artikeln und der konsequenten Missachtung von Konses und selbst trivialer Hinweise nichts geändert zu haben.

<entfernt, gehört nicht auf VM --Itti 14:51, 20. Mär. 2021 (CET)>

--Sarrotrkux (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich mache es kurz und nur zur Schnelleinschätzung meiner Sicht: Sarrotrkux versucht, den Artikel nach chinesischer Staatspropaganda umzudeuten und den dramatischen Rückgang der Geburtenrate der Uiguren in Xinjiang seit 2017 mit dem Attribut "natürliches Bevölkerungswachstum" zu ersetzen. Er kann seine Aussagen nicht mit Quellen der freien wissenschaftlichen Welt belegen, stützt sich stattdessen auf die Universität Xinjiang (!) und kommt damit in der Artikeldiskussion nicht durch. Sofort greift er stattdessen meine Person mit Vorwürfen fehlender Neuralität und mit Vandalismusmeldung an, weil er meint, in einem Satz sei ein Einzelnachweis zu viel zitiert worden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:57, 20. Mär. 2021 (CET)

Um den Administratoren die Suche zu erleichtern: Hier die Diff, von der Anglo-Araneophilus spricht. Es fand keinerlei inhaltliche Ersetzung des von Anglo-Araneophilus zitierten Satzes statt. Stattdessen wurden lediglich die genannten Angaben in Promille ergänzt. "Natürliches Bevölkerungswachstum" ist ein Begriff, der in der Demografie seit langem als Differenz der Geburten- und Sterberate etabliert ist und in Zenz Studie selbst verwendet wird (Kapitel 1.3). Das wurde auf der Diskussionsseite bereits erklärt (Diff), wird wie hier schön zu sehen jedoch einfach ignoriert.

Von dieser Art der absolut kompromisslosen Vereinnahmung mehrerer Seiten spreche ich hier, daher auch die Vandalismusmeldung. Nicht mal gängige Fachbegriffe oder Präzisierungen dürfen einem Artikel ohne persönlicher Absegnung von Anglo-Araneophilus hinzugefügt werden. Das findet bereits seit mehreren Monaten auf thematisch verwandten Seiten statt und soll nun anscheinend auf weitere Artikel ausgeweitet werden.

--Sarrotrkux (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Artikelausbau ist in der Wikipedia erwünschtes Verhalten, kein Sperrgrund. Wenn es in Artikeln zu Problemen kommt, ist die Diskussionsseite zu nutzen, ggf. WP:3M hinzuziehen. Regelseiten der englischen Sprachversion sind für die englische Sprachversion geschrieben, nicht für die deutsche. Inhaltliche Probleme werden zudem nicht durch Administratoren gelöst. --Itti 14:58, 20. Mär. 2021 (CET)

Seite Malwa Forest (erl.)

Malwa Forest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar in Malwa Forest. Ich habe 1 mal begründet revertiert und sogar darauf hingewiesen, dass bei Bedarf die Diskussionsseite genutzt werden kann. Da Bahnmoeller meinen Revert revertiert hat, hat er den Editwar begonnen – den ich ganz sicher nicht fortsetzen werde. Zitate aus Wikipedia:Edit-War: 1) Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. und 2) Naheliegend ist zunächst, dein Gegenüber nach einer Begründung seines Zurücksetzens bzw. seiner Wiederherstellung einer zurückgesetzten Bearbeitung zu fragen. Dazu gibt es die Artikel- oder Benutzer-Diskussionsseite. (Unterstreichungen durch mich)

Keine Rolle darf spielen, dass er nach dem Beginn des Editwars die Diskussionsseite aufsuchte. Das hat er ohne Editwar zu tun. Und vor dem erneuten Ändern erst das Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses abzuwarten.

Bitte administrativ zurücksetzen. Artikelsperre ist kein Mittel wegen der laufenden Löschdiskussion. --Buch-t (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2021 (CET)

Ist nicht mehr Löschkandidat und ich denke, das bekommt ihr auch so hin. @Bahnmöller: auf Edit-War folgt Sperre. Bitte beachten. --Itti 15:01, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Gabel1960 (erl.)

Gabel1960 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar [2] im Artikel Boris Reitschuster. Es gab vorab eine sehr lange Diskussion wie der entsprechende Abschnitt umzusetzen ist, mit einer (aus meiner Sicht) Konsensversion (siehe Diskussion:Boris_Reitschuster#Formulierungsvorschläge_ab_12._März_2021). Gabel1960 führte eigenmächtig Erweiterungen durch ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Mein Wiederherstellen der Konsensversion führte zur Rücksetzung und diese Diskussionsbeiträge von mir und Gabel1960. [3]. PS: Ich stelle nicht gerne VMs, sehe hier sonst aber einen EW aufziehen und hab keine Lust dass ich mir dann eine VM einheimsen.--Naronnas (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Geschützt und auf Vor-EW-Zustand gebracht. Beteiligung an Diskussionen ist unerlässlich, wenn man an dort erzielten Konsenslösungen herumschrauben möchte und dem widersprochen wurde. Das nennt sich dann Edit War und ist bitte zu unterlassen, danke. - Squasher (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich würde das gerne auch noch von anderen Admins bestätigt bekommen. Die Diskussionen auf dieser Seite sind uferlos und abschreckend, das Ergebnis, das als "Konsenslösung" von drei Teilnehmern dargestellt wird, die jedem anderen WPler den Nerv getötet haben, ist ein Musterbeispiel an verschwurbeltem unterschwelligen Andeutungen und unterdrückten oder verbogenen Aussagen der Quellen. So wird etwa aus der Kritik Gujers an der politischen Prüderie, die das Meinungsklima vergiftet, eine Kritik an der "Selbstdarstellung Reitschusters" herausdestilliert. Ich habe noch selten eine solche Konzentration an POV-Puscherei in der WP gesehen wie hier und ein "Diskutieren" bis zum Erbrechen. Ich folgte der Regel, dass jeder WPLer begründete Änderungen vornehmen darf, es gibt nirgendwo in der WP eine Regel, die "Konsenslösung" von 3 Leuten als unumstößlich zu beachten. Ich bitte, mich mit belegten WP-Regeln zu belehren. Ich habe in der Begründung meiner Änderungen die Regeln beachtet, dass Einzelmeinungen als solche zu kennzeichnen sind und habe Äußerungen so wiedergegeben, dass der Sinn erkennbar wird, anstatt Cherry Picking. Ich bitte, meine Änderungen auch sachlich zu prüfen, nicht von irgendwelchen formalen "Konsenslösungen" auszugehen. Vandalismus ist mutwillige Zerstörung, nicht begründete Verbesserung. Was Naronnas betrifft, hatte ich gar keine VM vor, sondern habe nur geschrieben, dass ich denke, das Regelverständnis sollte von Admins kommentiert werden. Insofern ist seine WM auch nicht wirklich nötig. Ich habe persönlich auch gar nichts gegen ihn. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Wanfried-Dublin (erl.)

Wanfried-Dublin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt einen Editwar um die regelwidrige Platzierung eines Bildes (dies könnte mehrere Artikel betreffen). Hier konkret in Pěčnov. Nachdem er zuvor in Synagoge (Wynohradiw) das gleiche tat, besuchte er die DS von Benutzerin:Lómelinde, die es ihm ausführlich erklärte - siehe hier. Dennoch nachdem ich im Artikel Pecnov seine Anordnung ebenfalls regelgerecht korrigierte, revertierte er, ohne auf die DS zu gehen. (Wäre vielleicht ein Mentor für ihn brauchbar?) Bitte auf die regelgerechte Version zurücksetzten und den Benutzer ansprechen. 2003:CD:7732:700:3953:B786:5CD0:90EA 13:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich hab dort mal einen Kompromiss versucht, mit Bild an anderer Stelle. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 20. Mär. 2021 (CET)

Weder hat er Editwar betrieben, noch regelwidrige Änderungen vorgenommen. Auf Stunk angelegte IP wegen Missbrauch der VM sperren wäre die richtige Entscheidung in dem Fall. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:38, 20. Mär. 2021 (CET)

Das finde ich schon sehr kurios. Nachdem ich die Benutzerin:Lómelinde angeschrieben hatte, dass ich nicht in allen Fällen sehe, dass ein Bild niemals links stehen darf (ihre Änderung, die mich zu der Frage veranlasste, habe ich auch nicht kritisiert), und dabei ein Beispiel gebracht habe (Pěčnov), wo ich eine Anordnung links besser finde (und auch noch den entsprechenden Hinweis auf das Regelwerk gegeben habe), wurde wenig später meine Änderung im Pěčnov-Artikel vom 25. Januar rückgängig gemacht, mit der Begründung, das Einfügen eines Bildes sei keine Artikelverbesserung! Ich habe dies dann auch zurückgesetzt mit der Frage, wieso ein Bild keine Artikelverbesserung ist.

Seltsam ist, dass dies erstens anonym passiert (kein Benutzername), zweitens kurz nachdem ich auf den Artikel hingewiesen habe, dies zurückgesetzt wird bei einem Artikel, der in den letzten 30 Tagen genau 5 mal aufgerufen wurde und drittens beim Zurücksetzen durch Anonymus nicht auf die angeblich falsche Stelle des Bildes hingewiesen wurde, sondern mit Nichtverbesserung des Artikels argumentiert wurde.

In der VM sind mehrere Fehler: ich habe mich bei der Benutzerin Lómelinde erkundigt, warum sie die Anordnung der Bilder anders sieht (vor allem ging es um das Wort nie). Auch habe ich dort nichts revertiert sondern sogar darauf hingewiesen, dass ich die andere Anordnung in Synagoge (Wynohradiw) sogar einsehe, nur nicht generell für alle Fälle. Außerdem hat Anonymus das Bild nicht anders angeordnet, sondern rausgeschmissen (mit einer anderen Begründung). Auch habe ich im Artikel zur Synagoge nichts zurückgesetzt, lediglich einen Satz in einen anderen Abschnitt verschoben und dies auch begründet.

Was bei diesen Aktionen EW sein soll, verstehe ich nicht. So macht Wikipedia aber keinen Spaß.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 14:53, 20. Mär. 2021 (CET)

Drum sollte man Artikelschreiber auch vor sowas schützen und Stänker-IPs unverzüglich die Tür weisen. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:24, 20. Mär. 2021 (CET)

erledigt. Das lässt sich im Gespräch klären. IP gesperrt --Itti 15:25, 20. Mär. 2021 (CET)

Seite Clemens Füsers (erl.)

Clemens Füsers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, wird mal wieder von IPs heimgesucht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:10, 20. Mär. 2021 (CET)

Clemens Füsers wurde von Itti am 20. Mär. 2021, 15:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. April 2021, 13:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. April 2021, 13:23 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 15:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer 2A01:C23:8CB3:5400:4197:FA:D8F0:41CD (erl.)

2A01:C23:8CB3:5400:4197:FA:D8F0:41CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Willenloser Vandale --codc ^senf 15:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Bitte unbegrenzt sperren! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2021 (CET)

6-h Auszeit. @Mr. Schnellerklärt: was sollen solche Kommentare? --Itti 15:23, 20. Mär. 2021 (CET)