„Diskussion:COVID-19-Pandemie“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Coronavirus-Epidemie 2019/2020:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Corona Virus Update (erl.)

Setzt doch bitte einen Weblink auf https://www.ndr.de/nachrichten/info/podcast4684.html Zumindest solange das Thema aktuell ist, ist der Podcast m. E. eine der überhaupt besten Informationsquellen. Auch als historisches Dokument könnte ein solcher Experten-Podcast später höchst interessant sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:D6:9708:ED00:E15D:A828:CA1A:FBC2 (Diskussion) 13:27, 9. Mär. 2020 (CET))

Ist die Seite mit Herrn Drosten echt so wichtig? Bald jeder Sender hat doch eine Seite, um Personen auf ihren Webauftritt zu locken, damit man der GEZ gegenüber repräsentieren kann, wieviele Menschen das online Angebot nutzen, um GEZ Anteile abgreifen zu können. 46.88.165.14 18:23, 9. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 10. Mär. 2020 (CET) (eine von vielen Quellen)

Raucher unter den Todesopfern

Ist irgendwo schon erfasst, wieviele von den Verstorbenen Personen Raucher waren? Erfahrungsgemäß ist es bei Lungenentzünsungen so, dass vorbelastete Lungen oder bereits geschädigte Lungen vulnerabeler sind und Entzündungen eher entstehen und schlechter abheilen. Ferner ist es hier noch so, dass eine Infektion nach derzeitigem Stand ein Eindringen der Viren in die Tiefe der Lunge erfordert, was wiederum oft an der Absorbtion von eindringenden Schmutz- oder Wasserteilchen an der Atemwegsschleimhaut scheitert. Diese ist aber bei Rauchern vorgeschädigt. Konkret sind die Flimmerhaare, welche den Schleim (Sekret + Schmutzpartikel) wieder nach außen transportieren, geschädigt, oder bereits abgestorben. Das begünstigt dann auch die Infektion selber. 217.245.88.60 20:21, 26. Feb. 2020 (CET)

Aus med. Sicht korrekter Gedanke, aber bisher sah ich nirgends eine derartige Auswertung; ist sicher auch nicht im Sinne der medialen Panikmache. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2020 (CET)

Im Ärzteblatt gibt es ganz aktuell einen Kommentar eines Mediziners dazu (mit Quellen): https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/109731/SARS-CoV-2-Zahl-der-Infizierten-in-Deutschland-erhoeht-sich-weiter#comments Ja, Rauchen erhöht seiner Meinung nach das Risioko.Gruß--Cryonix (Diskussion) 22:27, 2. Mär. 2020 (CET)

Sehr interessant. Beim MERS war es so und bei SARS ist keine Untersuchung bekannt. Hochinteressant ist das Vitamin-C Thema. Muss ich sofort an Watson denken.46.88.166.228 16:39, 3. Mär. 2020 (CET)

Hier ist die Arbeit von Basem M. Alraddadi et al. "Risk Factors for Primary Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus Illness in Humans, Saudi Arabia, 2014 " von 2016, in der das Rauchen als ein Risikofaktor beschrieben ist.--Cryonix (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2020 (CET)

Mitnichten erledingt. Steht sogar mittlerweile auf der Website des Robert Koch-Instituts Steckbrief zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) deutlich als eigenständiger Punkt unter Risiko.Gruß--Cryonix (Diskussion) 08:54, 9. Mär. 2020 (CET)

Die Arbeit von Liu, Wei,Tao, Zhao-Wu et al. "Analysis of factors associated with disease outcomes in hospitalized patients with 2019 novel coronavirus disease" geht bereits im Abstract auf das Rauchen ein. Dr. Farsalinos (E-Zigaretten affin) geht in seinem Blog ausführlich darauf ein. Wer daraus Relevanz für den Art sieht - bitte bedienen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 08:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Das Thema ist für den Artikel COVID-19 oder SARS-CoV-2 relevant, hier nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Gfs wäre es etwas für das Thema Vorbeugung. Ich habe zudem aus der Diskussion mit Kolleginnen mitgenommen, dass es in China sehr viele Raucher gibt. Das könnte ein Grund sein, für mehr Erkrankte. Noch entscheidender dabei scheint mit das Thema Luftverschnmutzung: In China sterben angeblich 1 Mio Menschen jedes Jahr verfrüht an den Folgen des Smogs. Damit liegt bei recht vielen Chinesen in den Städten eine Vorerkrankung vor, zumindest eine Empfindlichkeit. Sie sind praktisch alle ungewollte Raucher. Es gibt dort z.B. per se mehr Fälle von Lungenerkrankungen. Der Virus ist also möglicherweise nicht die primäre Ursache für die Toten sondern nur der Beschleuniger des Prozesses. 46.88.161.73 13:19, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Aussage des Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“ (erl.)

Was soll eigentlich die Aussage des Diagramms sein? In der jetzigen Form hilft das Diagramm mir nicht wirklich beim Verständnis der Daten. Ich habe durchaus häufiger mit Diagrammen und Daten zu tun, aber hier sehe ich vor allem eine bunte Blockwüste. --Birger (Diskussion) 08:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich finde das auch nur begrenzt hilfreich. Wirklich einzelne Zahlen hier herauslesen kann man nicht. Alle Informationen sich auch schon in der Tabelle enthalten. Einen wirklichen Mehrwert sehe ich deswegen nicht. Vor allem die Vielzahl der Farben (es werden ja immer mehr) macht die Zuordnung zu einzelnen Ländern immer schwieriger, da die Farben immer ähnlicher werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:37, 6. Feb. 2020 (CET)

Wie schon geschrieben, es geht bei einem Diagramm nicht darum Wirklich einzelne Zahlen hier heraus[zu]lesen (dafür gibt es die Tabelle), sondern die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren. Insbesondere längerfristige Entwicklungen sind mit Tabellen schwieriger bis schwer oder kaum zu analysieren, so werden z. B. Kursentwicklungen an der Börse fast ausschließlich mit Diagrammen (Charts) dargestellt und verständlich. (Mit Zus.fassungen von Ländern mit den wenigstens Infektionen lässt sich das Diagramm jederzeit vereinfachen.) --WeiterWeg (Diskussion) 06:49, 7. Feb. 2020 (CET)

Bestätigte Infektionen (kumuliert) weltweit außerhalb der VR China nach Daten der WHO
Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Das bunte Treppchen, dass hier Balkendiagramm genannt wird und so aussieht wie ein auseinander gefallener Farbmuster-Katalog aus dem Malerladen, mag vlt. als Bild an der Kinderzimmerwand taugen, hier ist es so überflüssig wie ein Kropf. Der Informationswert ist gleich Null. Das Einzige was man da laut Benutzer:WeiterWeg raus ziehen können soll, nämlich "die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren", passiert da gerade nicht, weil man da von der Farbenspielerei unmittelbar erschlagen wird und unwillkürlich versucht eine Information da raus zu ziehen, was de facto aber nicht möglich ist. Wenn man eine auf einem Blick zu visualisierende Entwicklung anbieten möchte, dann so wie es jemand weiter oben schon vorgeschlagen hat und von mir aktualisiert hier rechts her kopiert. wurde. Da gibt's dann sogar noch in Form der kumulierten Tageswerte, einen schnell erfassbaren Informationsgewinn gratis dazu.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:17, 7. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag erinnert an einen Autopendler, der nach dem Gewinn eines Preisausschreibens bei einem Autohaus alternativ mit einm Sportwagen zur Arbeit fahren könnte, aber dann sagt: "Die ganze Technik dort ist mir viel zu kompliziert, ich bleibe lieber bei meinem alten Wagen und der Zeitvorteil ist auch nicht so wichtig:" (Deine eingefügte Grafik ist ebenso in dem 'Infektionen nach Ländern - Diagramm' enthalten.) --WeiterWeg (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2020 (CET)

Zumal sich die hier eingefügte Grafik schon längst im Artikel befindet. Ich bin jedoch auch der Meinung, dass das bunte Teil höchstens in einer nach Kontinent zusammengefassten Version einen relevanten Informationsgehalt hätte, zumal mittlerweile schon die vierte Farbe doppelt belegt ist und die Länder mit 1-2 Infektionen völlig untergehen. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich habe jetzt die 1-Infektionen-Länder 'Nachbarländern' zugeordnet. --WeiterWeg (Diskussion) 15:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Kannst Du nochmals die Zusammenlegung von Italien mit Spanien (Nachbarländer?) überdenken?--Designtheoretiker (Diskussion) 15:27, 7. Feb. 2020 (CET)

Gegenvorschlag: --JuneeKay (Diskussion) 16:29, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte nicht rumpfuschen, daher hier: weiterer Vorschlag in Reihenfolgen von oben nach unten: 1. Süd-Ost-Asien (ohne sep. aufgef. Länder), 2. Indien, Nepal, Sri Lanka, 3. Naher Osten (Türkei, VAE, …) 4. restliches Asien inkl. Russland, 5. Europa (ohne Russland, Türkei), 6. Nordamerika, 7. Mittelamerika, 8. Südamerika, 9. Australien & Ozeanien--Designtheoretiker (Diskussion) 18:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Balkendiagramm (JuneeKay) ausklappen -->

---

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Zu Designtheoretiker 15:27: Ergo hatte ich 'Nachbarländer' apostophiert - wobei es inselmäßig eine Seegrenze geben könnte? --WeiterWeg (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2020 (CET)

Oh sorry, ich dachte die Nachbarländer wären für den Leser wegen Reisen und Verbreitung zusammengedacht gewesen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:18, 7. Feb. 2020 (CET)

Mein Gedanke zum Diagramm, dass die stärker betroffenen Nicht-Ch-Staaten (gegenwätig ab 10 Infektionen) eigene Abschnitte haben. Mit der jetzigen Abschnittsverkürzung würde ich es vorerst belassen, weil das Diagramm m. E. auch 'dynamisch' gehandhabt werden sollte: Sobald in einem Land sich verstärkt Infektionen entwickeln, sollte es wieder einen eigenen Abschnitt erhalten. Und Afrika (dort sind auch etliche Chinesen tätig) ist noch gar nicht enthalten, mansollte sich die Handhabung des Diagramms noch offen halten. --WeiterWeg (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2020 (CET)

Türkei? Mittelamerika? Südamerika? Wo gibt es dort Infektionen? Gruß--JuneeKay (Diskussion) 03:22, 8. Feb. 2020 (CET)

Wir brauchen eine Lösung, die dauerhaft ist (Türkei und Mittelamerika habe ich aufgeführt um deutlich zu machen, wo die später hinsollen) und die die Erde in sinnvolle Regionen einteilt. Die Reiehnfolge muss auch sinnvoll sein und nicht einfach alphabetisch. Spanien zu Italien zu zählen und dann unter "I" zu sortieren macht z.B. keinen Sinn.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2020 (CET)

JuneeKay, mit deinem dreisten WP-regelwiedrigem Löschen des von mir bei meinem Diskbeitrag eingefügten Diagramms möchtest du wohl verhindern, dass zufällige Leser hier unmittelbar was besseres zu Gesicht bekommen als die Farbenspielerei im Artikel. So geht's nicht. VM--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:02, 8. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:WeiterWeg, dein Autohaus-Märchen oben krankt an dem Umstand, dass der Autopendler hier vergleichsweise keinen Sportwagen, sondern eine bunte Seifenkiste erhält, mit der er beim nächsten Seifenkisten-Rennen vielleicht einen Sonderpreis für die hübscheste Seifenkiste erhält. Um seinen Arbeitsweg zu bewältigen ist sie jedoch denkbar ungeeignet. Und dass das hier abgebildete Diagramm bereits am Artikelanfang vorhanden ist (was ich übersehen hatte), ist ein Anlass, diese bunte Spielerei, die wie oben auch schon von Birger und Furfur erwähnt, keine brauchbaren zusätzlichen Infos anbietet, auch aus Redundanz-Gründen zu entfernen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:18, 8. Feb. 2020 (CET)

lasst uns bitte die Emotinen raushalten, aber die Diskussion nicht abwürgen. Die gegenwärtige Lösung ist mitnichten gut, weil sie für den Leser*in kaum rezipierbar ist und daher wenig Informationen trägt.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2020 (CET)

Verlinkst du mir bitte noch die Regel, die mir verbietet, Diagramme der Übersichtlichkeit halber aus Disk-Seiten zu löschen, wenn diese keinen sinnvollen Beitrag zur Diskussion leisten? Anschuldigungen, dass ich dreist sei und manipulieren würde, muss ich mir übrigens auch nicht gefallen lassen. Oder muss dir das auch erst ein Admin sagen wie in der völlig unnötigen VM gegen mich? Ich bin noch nicht mal anderer Meinung als du, für mich wäre das Löschen des bunten Teils auch in Ordnung, was soll der ganze Aufstand überhaupt? --JuneeKay (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2020 (CET)

Zu Bestoernesto 08:18: Unten ist es ein '20 in 1'-Diagramm, oben ein '1 in 1', das im unteren enthalten ist -> formell wäre das obere zum unteren redundant, kann man als einfacher Überblick oben und als kompelxerer für Detailinteressierte unten weiterführen. Die beiden Beiträge ganz oben bezogen sich auf das in den '1er-Infektionen' noch nicht zusammengefasste Diagramm. --WeiterWeg (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2020 (CET)

Lieber WeiterWeg, du bist hier offensichtlich der einzige in dieser Disk hier, der diesem unnützen Bildchen was abgewinnen kann. Das '1 in 1'-Diagramm oben wiederholt sich unten lediglich in 20 Farben statt in einer Farbe, das ist alles, was es mehr zu bieten hat. Zusätzliche Informationen durch die im wahrsten Sinne des Wortes bunt zusammengewürfelte und nicht mal alphabetisch sortierte Legende sind hier nicht zu entnehmen. Beim '1 in 1'-Diagramm lässt sich die Summe auslesen, hier nicht einmal das, geschweige denn die Zahl der Infizierten pro Land. Davon abgesehen sind die von dir erwähnten Detailinteressierten beim Lesen an dieser Stelle angekommen, bereits bei der Tabelle zuvor voll auf ihre Kosten gekommen, sauber sortiert und mit genauer Anzahl der Infizierten pro Land. Wenn du also so an diesem bunten Gemälde hängst, verschiebe es in deinen BNR, ansonsten entferne ich es am Wochenende. Wie gesagt, du bist der einzige hier, der es unbedingt haben will.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:29, 14. Feb. 2020 (CET)

Nö. Ich halte die Grafik auch für einen Mehrwert für Leser. Im übrigen bitte ich Dich von absoluten Aussagen und Ermächtigung für andere zu sprechen, wie "bist der Einizge" abzusehen. Bringe Deine Argumente und Deinen Standpunkt ein.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das Diagram nun nach sinnvollen Ländergruppen sortiert, sind nun nur noch 12 und upgedatet. Wenn weitere Länder dazukommen, bitte in die Ländergruppen einsorterien, die Gruppen dürften klar sein. Ost-Europa, Süd-Ost-Europa, Mittelamerika, Südamerika und Afrika (Sub-Sahara) wird noch dazu kommen …--Designtheoretiker (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2020 (CET)

Das war eine gute Idee. Aber mit Stand 19.02. kann man erkennen, dass sich die Situation bei den „östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)“ verschlechtert. Wenn man sich dann die Tagestabelle anschaut, erkennt man, dass dies v. a. an den Vorfällen auf der Diamond Princess (die in der Grafik dieser Gruppe zugerechnet wird) liegt. Was haltet ihr von der Idee, die pinkfarbene Gruppierung aufzulösen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich hab's ja vebrochen: ich würde das erstnochmal einaar Tage laufen lassen. Ohne VT betreiben zu wollen, werden in den anderen Ländern bald die Zahlen steigen. Zudem war die Gruppierung gedacht, um den Lesern zu helfen den durchaus geografsich bedingten Seuchenzug nachzuvollziehen. Oder aber, wir nehmen die Diamond Princess separat als Sonderfall raus und weisen sie separat aus, so wie die WHO das ja auch gemacht hat.
BTW: Wie geht die WHO eigentlich damit um, wenn bereits registrierte Infizierte reisen, also z.B. Infizierte von der Princess in die USA gebracht werden?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:31, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann wäre ich dafür, in der Grafik die Diamond Princess separat darzustellen, das zeigt dann anschaulich, dass da etwas schief gelaufen ist. Zur WHO: Gute Frage, die Fälle werden dem Land zugerechnet, wo sie diagnostiziert wurden (z.B. 1 für Spanien ist ein Deutscher aus dem Bayern-Cluster), demnach müssten sie in der „internationalen Beförderung“ bleiben, die Zahlen dort können ja nicht sinken und für die USA wären sie dann doppelt gezählt. Warten wir mal ab. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2020 (CET)

M.E. sollte, wie auch Benutzerin:A doubt in 16:56, 20. Feb. vorschlägt, der pinke Balken, der die 2 hauptbetroffenen Länder und das hauptbetroffene Schiff sowie das Land an sechster Stelle enthält, zergliedert werden. Mein Vorschlag in 21:25, 7. Feb. war, Länder ab 10 Infektionen seperat darzustellen. Auch wenn man die Zahl wegen des generellen zeitmäßigen Anstiegs entspr. anhebt, würde es noch weitere Balken (mit Singapur und Thailand) betreffen. Allerdings würde das Schiff mit über 50 % weiterhin dominieren. Weil es ein Länderdiagramm sein soll, wäre zu überlegen, das Schiff aus dem Balken wegzulassen (insbesondere, wenn sich noch weitere solche Fälle ereignen). --WeiterWeg (Diskussion) 06:51, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn die Farben reichen ;-) Bisher gibt es 13 farblich getrennte Gruppen/Staaten. Die pinkfarbene Gruppierung „östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)“ sollte demnach in vier Farben getrennt werden (Nr. 4 für die Diamond Princess), weitere asiatische Länder mit rel. hohen Fallzahlen sind Malaysia (22), Thailand (35) und Singapur (84), die bisher in der Grafik zu zwei verschiedenen Gruppierungen gehören. Wäre es evtl. sinnvoll, die Gruppierung der WHO (Tabelle 2) zu adaptieren?
Dann hätte man einzeln: internationale Beförderung = Diamond Princess (621), Korea (104), Japan (85), Singapur (84), Thailand (35), Taiwan (24) und Malaysia (22). Hingegen würden Vietnam, Philippinen, Kambodscha zusammen Western Pacific Region (Übersetzung? Australien bitte einzeln) und Indien, Nepal, Sri Lanka zusammen South-East Asia Region (Südostasien) ergeben, wobei ich persönlich diese beiden Gruppen zusammenfassen würde (Bezeichnung?), da sie sonst kaum sichtbar wären. Vereinigte Arabische Emirate, Iran und Ägypten können zusammen als Naher Osten und Nordafrika gruppiert werden (das hat Designtheoretiker gerade vorgeschlagen). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2020 (CET)

Bitte einen Schritt zurrücktreten und nochmal überlegen, aich im Hinblick darauf, dass die Grafik nicht alle 2 Tage umgebaut wird: Was soll und kann die Grafik dem Leser sagen? Die Zahlen der einzelnen Länder lassen sich besser und schneller an Hand der Tabellen ablesen. Eine Grafik kann die zeitliche Veränderung von einigen wenigen, vergleichbaren Dingen gegeneinanderstellen. Dazu müssen diese Dinger einen Sinn ergeben, den der Leser in dem Kontext sucht. Alle Länder darzustellen (im unleserlichsten Fall alphabetisch sortiert) geht gar nicht. Auch nicht alle Länder über 10 Fälle, weil das in 5 Tagen bereits zu viele sein werden. Eventuell alle Länder mit mehr als 10% Anteil? Meine Überlegung war: An erster Stelle die regionale Entwicklung so abzubilden, wie sie im geografischen Sinne verstädnlich macht, wie sich der Seuchenzug zeitlich verhält. Daher zunächst die Nachbarn gruppiert, wie sie untereinander vernetzt sind, wobei das bei China leicht ist, denn es sind ziemlich klar getrennte 4 Gruppen. Darüber hinaus kann die restliche Welt leicht eingeteilt werden. Nur in Europa habe ich eine Ausnahme gemacht, weil der deutschsprachige Leser ein größeres Interesse und damit eine größere Detaillierung in Europa erwartet. Aber auch da werden wir zuammenfassen müssen, wenn die ganze Welt betroffen ist. Am Beispiel Russlands zeigt sich, wie wichtig es ist die Nachbarn separat zu behandeln: Russland hat ganz andere Probleme, als Europa. Die Guppierung der WHO ist absolut beliebig und hat sich bereits mehrfch geändert gehabt. Die kann man eventuell in den Tabellen üebrnehmen (was ich bereits umgesetzt habe). Aber Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen macht weder Epidemologisch, noch für das (deutschsprachige) Leseverständnis Sinn. Also haben wir (in Klammern die bisher betroffenen Länder), noch nicht alle Einträge betroffen):

• Deutschland
• Nordeuropa (Schweden, Finnland)
• Benelux (Belgien)
• Vereinigtes Königreich {später Irland}
• Süd-Westeuropa (Frankreich, Italien, Spanien)
• Ost-Europa
• Süd-Ost-Europa
• Nordamerika (Kanada, USA)
• Mittelamerika {später}
• Südamerika {später}
• Australien & Ozeanien
• Afrika (Sub-Sahara) {später}
• Naher Osten, Nordafrika (Iran, Vereinigte Arabische Emirate, Ägypten)
• südöstl. Asien (Malaysia, Philippinen, Singapur)
• nördl. Nachbarn (Russland) {später Mongolei plus Zentralasien}
• westl. Nachbarn (Indien, Nepal, Sri Lanka) {später Pakistan, Afghanistan}
• südl. Nachbarn (Vietnam, Kambodscha, Thailand)
• östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)

Nach der heutigen Presse [1] bin ich nicht mehr dafür die Diamond Princess zu vereinzeln: Japan hat die WHO pffensichtlich dazu gebracht, die Zahlen separat auszuweisen, weil Japan das Problem nicht "erben" wollte, so wie sie das ganze Problem schlicht ignoriert haben: pauschal 2 Wochen Quarantäne und dann ab nnach Hause mit den Menschen. Nur Kranke durfetn aus humanitärem Gründen das Schiff verlassen udn wurden hospitalisiert. Nun werden "Gesundgeschirebene" um die Welt verfrachtet und dem Land wo sie ankommen und als Infizierte detektiert werden auf die Statistik geschrieben. Da weder die WHO, noch wir die rausrecnen können, sollte das in der Grafik (Wiederum: es gibt die genauen Tabellen) schlicht der Region östl. Nachbarn zuschreiben. Insgesamt noch eine Anmerkung: gibt der Grafik noch 1-2 Wochen, dann sehen wir, wie sich das Entfaltet. Änderungen stimme ich nur zu, wenn es zu WENIGER wie den 18 oben gelisteten Regionen führt, also z.B. Europa gröber einteilt. Schon 18 sind eine Zumutung, die kaum noch ein Leser vernünftig wahrnehmen kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:27, 21. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, danke für deine Gedanken und diese Auflistung. Ich dachte, mögliche Änderungsvorschläge klar formuliert zu haben, auf jeden Fall habe ich nicht vorgeschlagen, „Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen“ (und habe dies auch nicht an anderer Stelle im thread gefunden). Die von WeiterWeg vorgeschlagene Regel, alle Staaten mit mehr als 10 Fällen einzeln aufzuführen, sehe ich ebenfalls als nicht praktikabel (zu viele, zu unübersichtlich) an, die von Designtheoretiker vorgeschlagene Regel, ab 10 % (der Fälle außerhalb Chinas) passt da schon eher. Ein Blick auf gisanddata.maps kann hilfreich sein und würde dafür sprechen, zumindest Korea, Japan und Singapur einzeln darzustellen. Trotz der von Designtheoretiker genannten heutigen Presse bevorzuge ich eine separate Darstellung der Diamond Princess (meine Argumente habe ich schon genannt), aber vielleicht gibt es hierzu noch Rückmeldungen von anderen Benutzern?
Somit könnte die Auflistung von Designtheoretiker wie folgt geändert werden (Änderungen fett dargestellt):

• Deutschland
• Nordeuropa (Schweden, Finnland) & Benelux (Belgien)
• Vereinigtes Königreich {später Irland}
• Süd-Westeuropa (Frankreich, Italien, Spanien)
• Ost-Europa
• Süd-Ost-Europa
• Nordamerika (Kanada, USA)
• Mittelamerika {später}
• Südamerika {später}
• Australien & Ozeanien
• Afrika (Sub-Sahara) {später}
• Naher Osten, Nordafrika (Iran, Vereinigte Arabische Emirate, Ägypten)
• südöstl. Asien (Malaysia, Philippinen) [ohne Singapur]
• Singapur
• nördl. Nachbarn (Russland) {später Mongolei plus Zentralasien}
• westl. Nachbarn (Indien, Nepal, Sri Lanka) {später Pakistan, Afghanistan}
• südöstl. Nachbarn (Vietnam, Kambodscha, Thailand, Taiwan)
• Korea
• Japan
• Internationale Beförderung (Diamond Princess)

Damit gäbe es dann 15 statt 13 Gruppen/Farben in der Grafik. <scnr>Wenn es zur Pandemie kommt, kann man ja wieder Gruppen zusammenfassen.</scnr> Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2020 (CET)

thnx erstmal für die Antwort, da muss ich drüber schlafen. Meine Erfahrung sagt mir, dass man das mal hier probeweise darstellen muss, um das zu sehen und zu entscheiden, ob es einen Mehrwert für die Leser hat. Aber ganz schnell: „Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen“ hat hier niemand wörtlich gefordert, sondern das ergibt sich aus der Idee, die Einteilung der Tabellen an die Einteilung der WHO anzupassen (war irgendwo Vorschlag zumindest für die Tabellen.): Die WHO hat an oberster Stelle die Kategorie "Western Pacific Region". Das geht von Japan im Norden, bis Autralien im Süden, beinhaltet aber auch noch Länder, die gar nicht am Pazifik liegen, sondern am Chinesischen Meer. Naja, das gilt ja als Randmeer des Pazifik … *grübel*--Designtheoretiker (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich hätte den letzten Satz nicht schreiben sollen :-/ „Südkorea besonders betroffen“ (346 Fälle), „Italien hat den ersten Todesfall“ (und ca. 20 Infizierte) und „Im Iran befürchtet das Gesundheitsministerium, dass das Virus in allen großen Städten zu finden sei.“ Quelle: Epidemie: Erster Coronavirus-Todesfall in Italien (tagesschau.de). Besorgte Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:35, 22. Feb. 2020 (CET)

Das Diagramm der Fälle (insgesamt) außerhalb Chinas ist ja nun schon eine Weile im Artikel. Sie wird nun brisanter. -- 87.78.242.102 03:30, 22. Feb. 2020 (CET)

Den großen Säulenabschnitt (bislang sogenannt *östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)) habe ich erstmal aufgesplittet (ging anhand der Tagesstatistik relativ zügig), schreibe zu einem späteren Zeitpunkt mehr. --WeiterWeg (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte extra geschrieben, dass ich eine Nacht drüber schlafen möchte, auch um mit dem Effekt "Kill your baby" besser umgehen zu können und hätte daher erwartet, dass Du wartest, bis wor hier eine Einigung haben. Aufsplitten ist einfach, zusammenfassen ist echte Arbeit. Ich bin absolut gegen das Aufsplitten in einzelne Länder und hatte das gut begründet: Die Grafik hat keine Aussagekraft mehr, weil der Leser mit Informationen überflutet wird, die er besser aus den Tabellen entnehmen kann. Das war am Anfang so, bevor die Grafik zu Ländegruppen vereinfacht wurde. Eine Grafik hat den Zweck einen Überblick darzustellen. Und um einen Überblick zu bekommen, muss der*diejenige / müssen diejenigen, die eine Grafik erstellen Informationen verdichten und sinnvoll zusammenfassen. Wahllos einzelne Länder darzustellen ist beliebeig. Was kommt als nächstes? Die Entwicklung in Frankreich erschien vor einer Woche wichtig, heute wird die Entwicklung im Iran wichtig, morgen die Entwicklung in Italien, dem einen Account ist jenes Land wichtig, mir ein anderes und schwups haben wir erneut eine Grafik, die alles und nichts zeigt. Vielleicht ist es zuviel verlangt mit Menschen, die man nicht kennt, über diese Kommunikationsplattform eine Gestaltung gemeinsam zu machen. Aber die Grafik muss gestaltet werden und nicht auf der Grundlage täglich neuer Informationslagen weitergewurschtelt werden. WIr müssen uns überlgen, welche Lösung wir nehmen, mit Hinblick auf mindestens die nächsten 2 Wochen. Daher hatte ich geschrieben, man solle das erstmal hier als Entwurf diskutieren, also sichtbar machen.
So und hier das, was ich in der Diskussion schreiben wollte:

• Diamond Princess als Sonderfall erstmal einzeln darzustellen könnte ich mitgehen, auch wenn man sich fragt, wie man dann andere Sonderfälle wie dem der christlichen Sekte in Korea behandeln soll. Im Grundrauschen einer Pandemie wird es in 2 Wochen untergehen und vor allem wird der "Sonderfall" massive Auswirkungen in Japan haben. Aber, da der Cluster auch woanders Infektionsinien begründet, sehe ich hier die Abwägung Richtung Sonderfall gegeben.
• Die Länder Taiwan, Korea und Japan haben nahezu identische Bedingungen in Relation zum Seuchenherd in Hubei und untereinander hohe Konnektivität. Sie bilden ein Cluster. Zusammenlassen.
• Europa: gerne zusammenlegen. Britische Inseln als Sonderfall separat lassen, weil es eine hohe Verbindung zu Asien hat und weniger zum Festland? Benelux hat mehr Verbindungen zu dem Cluster Frankreich/Italien/Spanien, als zu Nordeuropa. Also meine Abwägung, wenn wir als Deutschsprachiges Projekt das so bedenken:
  • DACH
  • Süd-/Westeuropa inkl. Benelux
  • Britische Inseln
  • Nordeuropa (von Island bis Finnland)
  • Osteuropa ohne Russland (Alles Linie Baltische Länder, Polen, (süd-)östlich von DACH&Italien bis Griechenland)

Rest wie oben beschrieben. Wenn jemand den Weg "einzelne länder" weitergehen möchte, dann ziehe ich mich raus und ziehe meine Stimme für die Grafik (siehe Diskussion ziemlich weit oben im Thread) zurück.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag, weil ich grade gesehen habe, dass der dargestellte Stand noch der vom 20. war (obwohl die Daten vom 21. bei der Quelle bereits lagen): zurrück und die Änderunge, die Änderung auf die wir uns bisher eingien konnten (Diamond Princess) machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2020 (CET)

Zu Designtheoretiker 12:20, 22. Feb. Es waren bereits 2 Diskutanten für eine Aufsplittung des einen Balkens, da wäre es nicht darauf angekommen, ob du dich anschließt oder nicht. Auch wenn du ehrlich den 'Baby-Faktor' als Argument anführst, sollte dir klar sein, dass eine solche Emotionalität nicht deine Revertierung rechtfertigt.

Ich habe anfangs Länder mit einem Fall zusammengelegt, weil sie graphisch keine Rolle spielen. Wenn du jetzt Länder mit sogar > 100 Fällen nach eigener geographisher TF zusammenziehen willst, führt dies m. E. zu einer Unnützmachung der Graphik. Ich kann momentan außer der Entwicklung beim Kreuzfahrtschaiff kaum mehr etwas Wesentliches wahrnehmen. Die 'südlichen Nachbarn', 'westlichen Nachbarn', 'östlichen Nachbarn' u. a. sind geographische TF-Begriffe, die kaum jemand visualisieren kann. Dann spinnst du den Faden weiter: "Die Länder Taiwan, Korea und Japan haben nahezu identische Bedingungen in Relation zum Seuchenherd in Hubei und untereinander hohe Konnektivität. Sie bilden ein Cluster. Zusammenlassen." Da hätte man gerne für die 'identischen Bedingungen' und 'die untereinander hohe Konnektivität' einen Beleg. (Und die Verwendung der Begrifflichkeit 'Korea' trotz Nichtmehrexistenz als Staat seit 70 Jahren ist ohnehin fragwürdig. Eine Erklärung mag vielleicht sein, dass du als 'Deutsch-Amerikaner' eine andere Sichtweise pflegst.) Im Allgemeinen will man doch nicht wissen, ob eine 3-Land-Kombination Taiwan-Kora-Japan mehr Fälle hat als eine andere 3-Land-Kombination Vietnam-Kambodscha-Thailand, sondern länderspezifisch mehr erkennen, z. B. Deutschlands Entwicklung im Vergleich mit anderen Ländern oder die in Südkorea aufgrund der Tagesaktualität.

Für Graphen gibt es einfache Prinzipien: Man sollte auf einem Blick, wesentlicher schneller als durch Lesen von Tabellen, etwas erfassen können. Mein >10, mittlerweile>x-Gedanke: Länder mit auffälligen Fallzahlen bekommen und behalten einen eigenen Säulenabschnitt. Das wäre aktuell für Iran und Italien zu tun. Aufgrund der Fallgrößenordnungen Asien zu anderen Kontinenten würde ich nun Europa (+x) in einem eigenen Graph überführen. --WeiterWeg (Diskussion) 07:33, 23. Feb. 2020 (CET)

Mmhh … Du hast hier sehr viele Dinge angesprochen. Hier zunächst die Antwort auf die leichteste Frage, die Du leider mit einem persönlich angreifenden Unterton formuliertest: Korea
Zu den anderen Dingen: mit Für Graphen gibt es einfache Prinzipien: Man sollte auf einem Blick, wesentlicher schneller als durch Lesen von Tabellen, etwas erfassen können. Hast Du 100% Recht. Leider habe ich das Gefühl, dass Du Deine Wünsche nicht so Recht komplett durchdenkst. Wenn ich Deinen Gedanken folgen soll, dann hätten wir jetzt schon rund 20 separate Zahlen, die in der Grafik in einer Säule sichtbar sein sollen. Das klappt einfach nicht, es sind jetzt schon grenzwertig viele. Wenn Du also darauf bestehst, die Grafik dahingehend zu ändern, dass deutlich mehr Länder separat dargestellt werden, weil Du meinst, die Entwciklungen der einzelnen länder grafisch lesbar zu machen, dann verweise ich an den Threadanfang, wechsle die Seiten und plädiere für "aus dem Artikel nehmen". Gerne kannst Du den Gegenbeweis antreten, indem Du hier einen Entwurf zeigst, der all' Deine Wünsche beinhaltet. Dann gucken wir alle gemeinsam drauf und entscheiden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2020 (CET)

Nur zu der Frage Korea: In den Tabellen ist Südkorea aufgeführt, ebenso im Artikel unter Februar 2020, in den WHO-Berichten wird von Republic of Korea geschrieben, was laut en:WP die offizielle Bezeichnung für en:South Korea ist. Meine Meinung: Entweder einheitlich Südkorea (das würde ich bevorzugen, steht auch so im Artikel: „Die Republik Korea (…), meist Südkorea genannt, …“ ) oder Republik Korea. Nur Korea (wie im Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“) ist verwirrend. Zahlen für Nordkorea gibt es z. Z. nicht, vermutlich wird es – im Falle von Infektionen – dazu auch keine geben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:41, 23. Feb. 2020 (CET)

"Koreafrage": Argument überzeugt mich. Vor allem das Zahlen aus Nord-Korea dort nie auftauchen werden. Ist Nord-Korea eigentlich Mitglied in der WHO? Zudem spricht mein Argument, Länder, die regen (Personen-)Autausch / Interkonnektivität haben zu Gruppen zusammengefast werden sollten, gegen die Vereinahmung N-Koreas hier, denn die sind gegen die anderen drei Länder quasi isoliert. Hoffte ich könnte die Legende kurz halten. Wie wäre es mit der Abkürzung der Länder in den Klammern?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Habe nochmal über Chartprinzipielles nachgedacht und postuliere "Prinzipien" für das 'Säulenabschnittsdiagramm:

A) Es muss nicht die gesamte (Rest-)Welt dargestellt werden.

B) Zum Darstellen interessant sind Länder mit einer auffälligen Entwicklung.

C) Es werden einzelne Länder dargestellt.

D) Der Chart ist am besten zu visualieren, wenn das Land mit der sprunghaftesten Entwicklung oben aufgesetzt wird.

E) Zwei Länder mit sprunghaften Entwicklungen sind womöglich günstiger nicht im gleichen Diagramm darzustellen.

Ich habe das für 4 europäische und 2 asiatische Länder im Artikel mal gemacht und dabei Designtheoretikers 'Baby' auskommentiert (damit ihn nicht wieder ein 'Verlustschmerz' zum schnellen Revertieren verleitet - Übrigens, Designtheoretiker, den "persönlich angreifenden Unterton" bildest du dir ein, m. E. hast du dem bekannten Beispiel nach statt einer halbvollen Flasche eine halbleere gesehen ...) --WeiterWeg (Diskussion) 02:44, 24. Feb. 2020 (CET)

Den Affront ohne den Konsens hier derart massive Ändeurngen durchzusetzen, hättets Du Dir sparen können. Damit bin ich raus. Ich spreche mich für das Löschen dieser Grafiken aus dem Artikel. Wir können gerne einen Unterartikel machen Coronavirus-Epidemie_2019/2020/Verlauf in einzelnen Ländern. Aber hier im Hauptartikel, der einen Überblick über die weltweite Ausbreitung geben soll sind diese Grafiken zu groß, bunt und stellen keinen Gesamtzusammenhang dar. Löschen bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2020 (CET)

Du kannst Deine Grafik gerne hier einbauen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:01, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich habe nichts "durchgesetzt", es war dein Vorschlag in 11:04, 23. Feb.: Gerne kannst Du den Gegenbeweis antreten, indem Du hier einen Entwurf zeigst, der all' Deine Wünsche beinhaltet. Dann gucken wir alle gemeinsam drauf und entscheiden., den ich lediglich nicht hier, sondern im Artikel 'gezeigt' habe; damit erscheinen die Graphe gleich im Kontext. (OT: Dass du mir 'durchsetzen ' zuschreibst, heißt nach psychologischen wie spirituellen Mustern, dass du wohl eigenes , mutunter 'negatives' Denken auf andere projezierst, also selbst jemand bist, der "ohne Konsens massive Änderungen durchsetzt", was z.B auf das 'Multiländergruppenmodell' zutrifft, weil es auch nicht in der Disk. vorab erörtert wurde. Ich habe die Graphen auch mit den Hinweis reingesetzt, es hier zu kommentieren. Deine Meinung natürlich willkommen:

'Buntheit' : es sind weit weniger Farben als im 'Multiländergruppenmodell', aber die kräftigeren sind nun mal am Anfang eingestellt und die pastellenen kommen später: das lässt sich m E. nicht beeinflussen.

'Größe' : Mit der Zeitdauer drängen sich zwar die Säulen zusammen, aber mit der 'width=|height=|' - Einstellung lassen sie sich verkleinern, was auch meiner Meinung nach günstiger ist -> wird durchgeführt.

'Gesamtzusammenhang# : Alle Staaten in einem Diagramm und bei 200 Ländern 20 Gruppen à 10 Ländern als Säulenabschnitte? Ein damit interpretierter 'Gesamzusammenhang' ist sicher spannend. --WeiterWeg (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo zusammen, ich finde dass diese Disk. aus den Bahnen gleitet. Der letzte Beitrag von WeiterWeg verstößt mMn gegen WP:Keine persönlichen Angriffe, daher meine Appell, hier sachlich zu argumentieren.

Zur Vorgehensweise: 1.) Es ist ein Unterschied, ob man hier auf der Disk.Seite ein Diagramm vorschlägt oder es gleich in den Artikel setzt, ohne dass es einen Konsens darüber oder zumindest Kommentare von Benutzern dazu gibt. 2.) Das „alte“ Säulendiagramm einfach aus dem Artikel zu entfernen ohne Konsens auf dieser Disk.seite ist nicht konstruktiv. Ob das Diagramm nun auskommentiert oder gelöscht ist, macht da keinen Unterschied. Da es keinen Konsens zum Löschen gab, werde ich es wiederherstellen. Natürlich hoffe ich, dass sich weitere Benutzer hierzu melden.

Zu den beiden neuen Diagrammen im Artikel Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen (kumuliert) in ausgewählten Ländern: Das erste (mit Italien, GB, Frankreich, D) macht im Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien Sinn, ggf. in der dortigen Disk. vorschlagen? Das zweite Diagramm (Südkorea und Japan) liefert mMn keinen Mehrwert, für Informationen zu zwei Ländern ist wohl die Tabellenform ausreichend, ich plädiere für Löschen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2020 (CET)

Ein geschickt mediativ-pädagogischer Eingriff von dir, A doubt, :-) ;-) (was jetzt nett gemeint ist und kein PA, war der als 'OT' gekennzeichnete Einwurf zu Designtheoretiker ebensowenig, sondern 'Hintergrundbeleuchtung', was ich gerne mal in die Disk. bringe). Sachlich sah ich mich allerdings im Konsens mit dir (A doubt vom 17:26, 21. Feb.), als du ebenso eine Vereinzelung von Südkorea und Japan vorschlugst -> ? --WeiterWeg (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2020 (CET)

Zu deinen Kommentaren (14:49, 24. Feb. 2020): Für den Italienartikel würden die anderen 3 inm ersten Diagramm inkludierten Länder irritieren (ein einfaches Länderdiagramm würde genügen); das 2. Diagramm wird m. E im speziellen und generell diese Säulenabschnittsdiagramme betreffend nicht dynamisch betrachtet, sondern statisch: Es wird gedacht, man entscheidet über die Etablierung eines solchen Diagramms von jetzt bis unendlich. Dynamisch wäre, dass z. B. jetzt der Iran und später andere Länder hinzugenommen werden, die eine besondere Entwicklung zeigen, man könnte auch Länder wieder heraunehmen, wenn z. B. die Ausbreitung zum Stillstand gekommen ist und die Infiziertenfälle gering geblieben; d. h. wie sich das Diagramm im Laufe der Zeit entwickelt, ist offen. --WeiterWeg (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo WeiterWeg, zu deinem Kommentar von 16:19, 24. Feb. 2020: bitte meine Äußerung nicht aus dem Zusammenhang reißen, vgl. meine Beiträge von 12:03, 21. Feb. 2020 und 20:05, 21. Feb. 2020, da ging es jeweils um das 13- bis 15-farbige Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“. Und zu deinem Kommentar von 21:02, 24. Feb. 2020: Für den Italien-Artikel ist ein Vergleich mit anderen, weniger betroffenen europäischen Ländern auch interessant, dann hätte man nicht nur das „eigene“ Länderdiagramm, sondern den Vergleich. Zu dem 2. Diagramm „dynamisch“, das ist eine Idee, dann sollte dies in der Diagrammüberschrift erwähnt werden und neben Südkorea und Japan eben auch weitere Staaten (außerhalb VR China) mit hohen/steigenden Infektionsfällen erfasst werden.

Und an alle, die diesen 40 KB (!) großen Abschnitt noch verfolgen: Vermutlich wird das Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“ (außer VR China) mit der Ausweitung der Epidemie zur P… (schreibe ich jetzt nicht ;-)) dann eh nur noch einen groben Überblick geben, dann macht die Gruppierung von benachbarten Ländern trotzdem noch Sinn (im Sinne von „Naher Oster überholt Südeuropa“). Und man könnte weitere Diagramme ergänzen, z.B. für Europa oder …, je nachdem wie sich der Ausbruch geografisch darstellt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:34, 24. Feb. 2020 (CET)

'Naher Osten' vs. 'Südeuropa' - das sind immerhin etablierte geographische Begriffe. Mit den eigengeprägten 'westliche Nachbarn', 'südliche Nachbarn' etc. tue ich mich schwer, etabliert wären da 'Fernost' und 'Indochina', auch 'Inselstaaten im Pazifik' könnte man wohl benutzen. Und wenn in Moskau Infektionen auftreten würden, hätte dies eher mit 'Osteuropa' zu tun, als mit 'nördlichen Nachbarn'.

Allerdings steigen die Fallzahlen nicht in Regionen (Südeuropa oder Naher Osten), sondern nur in einzelnen Ländern (bzw. Gebieten dort), momentan akut Japan, Südkorea, Italien und Iran. Darum die eingebrachten Länderabschnittssäulen. Da im bisherigen Disk.verlauf keine ausreichende Zustimmung zum Behalt hier erfolgt ist, nehme ich sie wieder aus dem Artikel. --WeiterWeg (Diskussion) 09:22, 25. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:29, 10. Mär. 2020 (CET) (überbordende Diskussion, hat sich totgelaufen, wenn noch Diskussionesbedarf, dann neu ansetzen)

Karte problematisch

Ich finde die Weltkarte problematisch, a) weil sie kein Datum hat und b) riesige Flächen rot einfärbt, wobei es in den meisten dargestellten Ländern ( bisher) nur wenige Fälle gibt. Solche Karten haben ja schnell ein Eigenleben. Ich denke da an die Panikdebatten, die ich gerade auch auf einer Netzgruppe erlebe. Kann da nicht erstens jemand ein Datum auf die Karte machen, und vielleicht auch die massive Färbung durch eine Schraffierung oder so ersetzen? Kipala (Diskussion) 06:40, 9. Feb. 2020 (CET)

a) Mit 2 Klicks nacheinander auf die Karte und 'Weitere Einzelheiten' findet man das Datum der letzten Aktualisierung, man könnte aber auch "(laufende Aktualisierung)" im Titel ergänzen. b) Ob rot oder schraffiert, ist prinzipiell egal, weil die gleiche Aussage bleibt. Allerdings ist eine Färbung besser wahrnehmbar als eine Schraffierung. Die Bearbeiter der Karte sind auch nicht Autoren der deutschen WP. --WeiterWeg (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2020 (CET)

Grundsätzlich wäre es schön, wenn linke und rechte Karte die gleiche Farbskala verwenden würden. Also blau für Länder, in denen es nur Verdachtsfälle gibt. Die anderen Farben dann entsprechend der linken Farbskala, wieviele bestätigte Infektionen es gibt. Das heißt, China behält seine Farbe und alle anderen Länder mit Infizierten erhalten die Farben Gelb bzw. Orange. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Färbung auf der China-Karte schon problematisch, da nicht alle Provinzen eine vergleichbare Einwohnerzahl haben. Auf die Weltkarte übertragen vervielfacht sich das Problem noch. Nehmen wir an Indien würde auf 1.000 Fälle kommen, dann würden wir es in der zweithöchsten „Panikstufe“ einfärben, während wir der Mongolei mit 450 Fällen ein vergleichsweise geringes Erkrankungsrisiko unterstellen würden. Insgesamt haben solche Karten immer das Problem, dass sie das echte Krankheitsgebiet stark übertreiben. Je ein Fall in Russland, China, den USA und Kanada und die halbe Welt ist rot. Nützlich wären Karten auf subnationaler Ebene, nur haben wir dazu weder Daten noch Zeit. --Carlos-X 23:08, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Karte ist derzeit Quatsch. Es geht hier nur um Infektionen, die Reisende aus China mitgebracht haben. Das sind keine Ausbrüche der Krankheit. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:28, 14. Feb. 2020 (CET)

ich glaube, die Karte, die gemeint war, ist schon länger nichtmehr im Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, ich habe den von dir gesetzten Erledigt-Baustein entfernt, da die Grafik im Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Kartografische Darstellungen wieder verwendet wird. Ich denke, aufgrund dieser Änderungen sollte noch weiter diskutiert werden: Hier Spezial:Diff/196678450/prev wurde sie von Eulenspiegel1 entfernt bzw. durch die Animierte Grafik ersetzt und hier Spezial:Diff/197066407/prev hat sie Koreanovsky wieder eingefügt. Meinungen dazu? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2020 (CET)

Ein Blick über den Tellerrand...

...schadet nie. Auch das Flexikon, von Ärzten und anderen medizinisch/pflegerischen Fachleuten geschriebenes und genutztes medizinisches Lexikon (als Wiki), beschäftigt sich natürlich mit der Thematik. Im Artikel "COVID-19-Pandemie" steht unterhalb der Tabelle in Abschnitt 2.1. folgende Anmerkung: Anmerkung: Diese Zahlenangaben haben nur einen approximativen Charakter, da Meldeprozesse verzögert oder fehlerhaft sein können. Aufgrund der Ressourcensituation in Infektionsbrennpunkten wurde wahrscheinlich nur ein Teil der Patienten getestet.[4] Deshalb sind die Werte für die Anzahl der Erkrankungen gerundet und als unterer Minimalwert angesetzt. Der sprunghafte Anstieg der Zahlen am 12.2.2020 erklärt sich dadurch, dass ab diesem Datum von den chinesischen Behörden nicht nur labormedizinisch bestätigte, sondern auch klinisch diagnostizierte Fälle gemeldet wurden.[siehe Tabelle oberhalb hier auf dieser Disk, S.B.]

Etwas in der Art könnte dem Leser die Schwierigkeiten bei der Ermittlung genauer Zahlen und Tabellen verdeutlichen. Hier werden auch ">"-Zeichen verwendet und die (ausgeschriebenen) Zahlen sind höher als bei uns (14.2.: für China >66.400 Erkrankte und 1524 Tote allein dort.

Als Nur-Leser wäre ich jetzt verwirrt. Wikipedia schreibt dies, das Flexikon jenes. Beide haben ein gewisses Renomeé. Der Flexikon-Artikel wurde bisher allein von Dr. Frank Antwerpes geschrieben, Quellen siehe dort. Dies als kleine Anregung vielleicht sogar zur Zusammenarbeit (das Flexikon wird wohl auch von uns den Aktualitätsbaustein übernommen haben  ). Grüße, --Bellini 19:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Rückkehr zu alter Zählweise ... (erl.)

... (ohne klinische Diagnosen) und deswegen gestern nur ein geringer Anstieg der Infizierten in China.[2] Diesen 2maligen Wechsel könnte man auch direkt - für das schnelle Erfassen - in das erste Diagramm aufnehmen (etwa: "Labordiagnosen zuzüglich vom 13.2. bis 19.2. klinischer Diagnosen"), weil die "Anmerkungen" zu umfangreich geworden sind. --WeiterWeg (Diskussion) 07:53, 21. Feb. 2020 (CET)

… und wir diskutieren uns hier die Köpfe heiß. Die Anmerkungen im Artikeltext habe ich ergänzt (vgl. Spezial:Diff/197018054/prev, Quelle Situation Report – 31 der WHO), da sollte mMn auch nichts gekürzt werden, da dieser Abschnitt im Nachhinein hilft, die gemeldeten Fallzahlen nachzuvollziehen. Aber eine zusätzliche Anmerkung in der 1. Grafik „Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO“ wie von WeiterWeg vorgeschlagen, ist wohl sinnvoll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:27, 21. Feb. 2020 (CET)

und erneut eine Änderung, hier alles gut erklärt [3]. Lasst uns stoisch einfach die Zahlen der WHO übernehmen und hoffen, dass wir nach übestandener Pandemie eine reputable Sekundär-Quelle bekommen. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2020 (CET)

„In China ging die Zahl der Neuinfektionen mit dem Coronavirus zuletzt zwar zurück – doch das lag vor allem an einer neuen Zählweise.“

„Klinische Diagnosen sollen jetzt doch nicht mehr als bestätigte Fälle in die Statistik einfließen, …Die schwer betroffene Provinz Hubei, wo das Virus ausgebrochen war, hatte erst in der vergangenen Woche damit begonnen, auch solche Diagnosen zu zählen. Dadurch waren die gezählten Neuinfektionen sprunghaft in die Höhe gestiegen. Wegen der neuen Zählweise sank die amtliche Zahl der Neuinfektionen am Donnerstag auf den tiefsten Stand seit fast einem Monat.“Coronavirus: China ändert erneut Zählweise zu Neuansteckungen, 20. Februar 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 03:14, 23. Feb. 2020 (CET)

Um dann was zu tun? Ich finde, der Umstand, dass China Zählweisen ändert, die WHO das unkritisch übernimmt, darf ruhig als Tatsachenbericht in den Daten erkennbar sein. Für künftige Generationen, damit jeder bei der nächste EPI weiß, was man von veröffentlichten Zahlen zu halten hat.217.245.80.168 03:03, 23. Feb. 2020 (CET)

Hast Du einen Vorschlag wie?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2020 (CET) (veraltet)

Widerspiegelung im Diagramm (erl.)

Wir brauchen dringend einen Punkt "Kritik an den Zahlen". Das Diagramm suggeriert, dass die Zahl der Infizierten ständig relativ geringer wird. Dem ist nicht so, wie es aussieht. Die Zählweise der Chinesen wird langsam zur Farce. Statt zuzugeben, dass man den Problem nicht Herr wird und Unterstützung aus dem Ausland anzufordern, um die Kranken effektiv in China zu verteilen, Infizierte zu isolieren und unter guten und sicheren Bedinungen behandeln zu lassen, ändert man die Vorgehensweise und kapituliert vor dem Problem.

Die Fakten lassen sich aber nicht abstreiten. Momentan sehen wir einen starken Anstieg der Gesunden, weil aus dem pool der Erfassten immer mehr hinzutreten und sich die scheinbare Rate von 3:1 auf mittlerweile 9:1 zu senken beginnt und sich dem prognostizierten Wert von 2% nähert. Das aber ist eine enorme Lethalitäsrate angesichts der Tatsache, dass so viele Menschen infiziert sind und sich noch infizieren werden. Die Regionen ausserhalb Hubeis stehtn ja gerade noch am Anfang und es wird sich nicht verhindern lassen, dass sich die Welle langsam ausbreitet.

Die Zahl der Infizierten ist sicher schon immens! Die Zahl der Toten deutet eindeutig darauf hin! Wenn heute die seit Beginn der Maßnahmen hinzugekommenden Toten bei schon 2000 stehen, dann würde das eine Zahl der Infizierten von 100.000 erfordern. Tot ist man aber erst nach 5-10 Tagen, z.B. 15 Tagen wie wir wissen. Die 100.000 Infizierten beziehen sich damit auf ein Datum, dass im Schnitt 10 Tage vor dem der aktuellen Todeszahl liegt. Rechnen wir das mal zurück, stossen wir auf gerade 20.000 Personen, die als infiziert gemeldet waren.

Es gibt also zu den jeweils bekannten Infizierten noch eine ungleich größere Zahl von unbekannten Infizierten. Schätzungsweise ein Faktor 3 bis 10. Und diese große Zahl der Personen ist es, bei denen sich die Neuerkrankten ständig anstecken. China bleibt ein Brutkessel für das Virus, so wie es das japanische Kreuzfahrtschiff war, auf dem sich nach und nach 20% der Personen infiziert haben. Das droht auf Dauer auch dem Rest der Welt, solange es irgendeinen nenenswerten Reiseverkehr gibt. Kleinelucy (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2020 (CET)

@Kleinelucy:Kannst du Dich bitte mit konkreten Vorschlägen und Quellen beteiligen, wie wir den Artikel verbessern können, anstatt Deine Wünsche zu schreiben (Wir brauchen dringen …)? Ansonsten bringt so ein Beitrag schlicht nichts. Mutmaßungen kann ich auch anstellen, möchtest Du sie hören? Meine Mutmaßung: Wie in der erwähnten Studie "Event 201" herausgefunden, befanden wir uns die letzten Tage in einem optimistischen Zwischenbereich, wo es zunächst so aussieht, als ob man das in den Griff bekäme. Jetzt schlägt die Pandemie richtig zu. Die Chinesen haben bereits Anfang Februar die Kontrolle in Hubei verloren, als die Zahlen nicht mehr logarithmisch stiegen: es war schnell klar, dass das an der mangelnden Kapazität der Aufnahme lag. Die Abschottung ganer Gebiete war der Aufschreib eines Systems, dass versucht Teile des Landes zu retten, aber den Kamof in Hubei aufgegeben hatte. In 2 Wochen werden wir in Europa über brutale Massnahmen reden, Italien hat bereits begonnen. Jede seriöse Quelle schreibt: rund 40% der Bevölkerung infiziert sich, davon müssen 15-20% hospitalisiert werden und 0,8-2% der Infizierten sterben. So und jetzt rechne mal für Deutschland und Du wirst sehen, dass das Gesundheitssystem zusammenbrechen wird, so wie die Untersuchungen zu einer heftigen Grippe das prognostiziert haben. Und jetzt zu uns hier: Was bringt Dir es in solchen Szenarien zu schwelgen? Sie sind gegen die Diskregeln, sie brinegn den Artikel nicht weiter, sie verfolgen nichtmal die enzyklopädischen Ziele des Projektes, sie stören nur den Projektfrieden, schlicht die haben hier nix verloren. Ich bitte Dich also persönlich, entweder hier Dich mit konstruktiver, enzyklopädischer Arbeit zu beteiligen oder, wenn Du des nicht schaffst, Deine Zukunftsängste unter Kontrolle zu halten, Dich mit anderen Artikeln zu beschäftigen. Hier zieht ein Sturm auf und dazu müssen diejenigen, die an Deck sind einen kühlen Kopf bewahren.
Oder habe ich schlicht übersehen, dass Dein Beitrag einen konstruktiven Vorschlag zur Artikelverbesserung enthält?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich kann die Kritik leider nur in Teilen nachvollziehen. Was konkrete Vorschläge angeht, habe ich durch den Unterpunkt "Widerspiegelung" deutlich gemacht, denke ich, dass es mir darum geht, dass die Leserschaft sieht, WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen - so wie du selbst es hier direkt drüber ja ebenfalls beschreibst. Das muss in den Artikel. Ebenso sollten die anderen Aspekte hiein, die du nennst, nämlich "brutale Massnahmen" etc. Dass es hier in der Diskussion steht, bringt dem Leser wenig, wenn er dies nicht liest. Was Prognosen angeht, kann man darüber streiten, wie wahr sie werden. Die 201 halte ich nicht für Aussagefähig, weil sie keine so drastischen Maßnahmen berücksichtigen, umgekehrt aber (und das ist mir wichtiger) auch nicht die hohe Rate der Infektion vor Bekanntheit und Ausbrechen der Krankheit erfasst. Da müssten anderen Rechnungen her. Was Dinge angeht, die darüber hinaus gehen (und die mich veranlassen, hier mitzuschreiben) gibt es noch einen Punkt "Dienstgeheimnis" welches mir untersagt, bestimmte beruflich erlangte Fakten in die Welt hinauszuposaunen. Ich hatte mich daher auch konkret im Absatz hier drüber darauf beschränkt, auf der Basis der vorliegenden Zahlen zu argumentieren und darzulegen, dass bereits diese Anlass zu Sorge geben, weil sie bei exakter Analyse direkt offenbaren, wie hoch die Zahl der Infizierten wirklich ist / sein muss. Ich denke die Rechnung ist durchsichtig genug, um ihr zu folgen. Ob es in den Artikel kommt oder nicht, möchte ich aber nicht entscheiden. Daher ändere ich den auch nicht einfach ab. Ich persönlich halte es daher weiterhin damit, einen Vorschlag und Denkanstoss zu geben. Was davon in den Artikel wandert, mögen die Chefs hier entscheiden. Kleinelucy (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2020 (CET)

Zitat: „WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen (…). Das muss in den Artikel.“ Direkt im 1. Diagramm (Grüße an Zaitpunkt) Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO ist der verlinkte Hinweis Anmerkungen zu den Daten, die wechselnden Zählweisen stehen also schon längst im Artikel. Zum Punkt „Erfassungslimit“ ja, aber mit seriöser Quellenangabe. Und um das ganze für OMA verständlich zu machen, gibt es den Vorschlag von Designtheoretiker unten im neuen Abschnitt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:17, 24. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2020 (CET) (umgesetzt)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen

Wie wäre es, wenn die „Panikmacher“ (anders kann ich einige Wortmeldungen hier nicht werten) oder „besorgten Benutzer“ erst einmal gründlich den Artikel lesen, dann diese Diskussionsseite und danach noch das Archiv. Wenn es dann noch Fragen geben sollte oder Kommentare, die der Artikelverbesserung dienen, bitte her damit. Aber dies ist die Diskussionsseite des Artikels Coronavirus-Epidemie 2019/2020, persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher (steht so auch zu Beginn dieser Seite). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2020 (CET)

Schließe mich dem 100%tig an und füge noch hinzu, dass wir ab dem heutigen Tage die Disk härter moderieren werden. Die Alternative wäre, die Disk-Seite schützen zu lassen, was wir aber verhindern wollen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2020 (CET)

Na dann fange ich mal an: 1) Vorerst nichts archivieren, weil Behandeltes und bereits Diskutiertes dann potenziell neu reingestellt wird. 2) Nichts als ERL eintragen, obwohl vorgebrachte Punkte noch nicht behandelt wurden. 3) DISK sortieren in a) Formelles , Sprachliches, Darstellendes und b) Inhaltliches. Etliche Dinge sind mehrfach drin, verteilt oder auch schon veraltet und anderswo konterkariert. d) Dinge auch gemäss den Vorschlägen entscheiden. Wir hatten eine Disk zu der Darstellung der Infizierten im Diagramm, es gab 3 Vorschläge, von denen 2 sehr gut darstellten, dass neue Fälle durch Zählweisen hinzugekommen sind. Leider wurde die 3. genommen, bei der das untergeht. L.K. Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung, Kleinelucy, hier meine Anmerkungen bzw. Vorschläge.

1. Der Wunsch, nicht zu archivieren, führt dazu, dass die Disk.seite noch unübersichtlicher wird, derzeit haben wir 37 Abschnitte (und den Wartungsbaustein „Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig“). Ich gehe davon aus, dass Benutzer, die mit den Gepflogenheiten der Wikipedia nicht so vertraut sind, gar nicht erst lesen, was schon diskutiert wird, sondern einen neuen Abschnitt eröffnen. Das sollte moderiert werden, indem Beiträge zu schon behandelten Abschnitten verschoben werden. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sollten entfernt werden (vgl. WP:DISK Nr. 11).
2. Mehrere Benutzer setzen hier „Erledigt-Bausteine“, ich kann da nur für mich sprechen und dir zustimmen. Möglicherweise gab es auch Abschnitte, in denen zwar 2 Meinungen genannt waren, aber sonst war nichts passiert, da würde ich nach einer Weile auch den Erledigt-Baustein setzen, damit die Disk.seite nicht noch unübersichtlicher wird (siehe 1.). Aber selbstverständlich kann so ein Baustein durch einen Kommentar/eine Frage ersetzt werden (es sollte ersichtlich sein, warum der Baustein entfernt wurde).
3. Klingt sinnvoll, also quasi 3 große Abschnitte mit den Disk.themen als Unterabschnitte. Da möchte ich mich aber momentan nicht heranwagen. Deine Kritik zu den Diagrammen solltest du bitte im entsprechenden Abschnitt äußern (ich habe im Augenblick noch keinen Überblick und kann nichts dazu sagen).

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2020 (CET)

Es geht in einer Enzyklopädie lediglich ganz trocken um Darstellung und Aufklärung und nicht um Panikbekämpfung. Das gehört zum Alltag des Projekts, dass Artikel über Ereignisse geschrieben werden, wo Menschen ums Leben kamen. Das hier ist auch nichts anderes.

Dazu gehören übrigens auch ebenso die Reaktionen aus Politik und Wissenschaft hinein. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2020 (CET)

1. 1. 1. HCoV-19-Pandemie

Ich wäre fürs Lemma HCoV-19-Pandemie, weil Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19 retrospektiv auf eine alte Krankheit nicht mehr treffend sein wird: IM Serious (Diskussion) 00:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Diskussion des Lemmas

Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen

Es ist sicher nicht das zentrale Problem dieses Notstands. Aber die WHO vergibt Anfang Februar einen offiziellen Namen für das neue Lungenleiden, der ab sofort verwendet werden soll: Covid-19, eine Kurzform für "Corona Virus disease 2019". Vergl. u.a. Spiegel-Meldung vom 11. Februar 2020. Das sollten wir beim deutschsprachigen Artikel mit voll-, äh umziehen. Also hin zu Covid-19 (Pandemie 2020). Ob das Jahr in der Klammer notwendig ist, bezweifle ich. Aber es deutet auf die Internationalisierung des Problems. Der von mir hier vorgeschlagene Klammerzusatz (Pandemie) erlaubt dann auch eine technisch einfache Trennung der Artikel-Inhalte nach dem Gesichtspunkt Krankheit/Pathologie z. B. unter Covid-19 (ohne Klammer) bzw. deren epidemieartigen Verbreitung/internat. Reaktionen auf die Verbreitung. Erstere läuft bei WP derzeit noch unter dem Namen des Erregers (SARS-CoV-2). --SchwarzerHeinz (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2020 (CET)

Im Prinzip dafür … aber der Name Covid-19 ist zwar vergeben, hatte aber Proteste ausgelöst. Ich würde mal abwarten, wie sich das in der Literatur etabliert, auch, wie es bez. des Namenzusatzes "Epidemie" aussieht. Schadet nicht, etwas Geduld zu haben, denn die WP-Regeln sehen vor, das Lemma so zu benennen, wie es in der Mehrheit der Quellen genannt wird. Und da herrscht aktuell noch eine Kakophonie. Im Auge behalten sollten wir dass das Lemma Covid-19 für die Krankheit freigehalten wird und diesen Seuchenzug, den wir hier bearbeiten getrennt davon halten. Meine favorisierte Lsung wäre das Lemma auf Covid-19 (Pandemie 2020) zu verschieben, wenn die Pandemie nach unseren regeln bequellt ist und bis dahin zu warten. (2-6 Tage von heute an ist mein Tip.)--Designtheoretiker (Diskussion) 16:23, 24. Feb. 2020 (CET)

@Schwarzer Heinz: Ernsthaft? Covid-19 (Pandemie 2020)? Das wäre absurd! Du schreibst doch selbst, dass Covid-19 die Kurzform von "Corona Virus disease 2019" ist. Die Epidemie begann im Jahr 2019! --2A02:908:C31:C260:697B:589F:D76B:E7C 17:11, 24. Feb. 2020 (CET) P.S.: Meines Wissen heißt die Krankheit Sars-Covid-19.

Zur Pandemie (kommt/kam) es aber frühestens 2020. Bei diesem Lemma wäre alles vor dem Eintreten der Pandemie eher Vorgeschichte. --An-d (Diskussion) 19:25, 24. Feb. 2020 (CET)

Der jetzige Name reicht. Er ist gebräuchlich. Er ist auch nicht falsch. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo, das jetzige Lemma (Coronavirus-Epidemie 2019/2020) deckt die Ausbreitung des damals noch undefinierten Virus ab. Mit Absurdität soll das Lemma nichts zu tun haben, weil es a) nicht um die Beschreibung des Virus geht (dafür gibt es einen Artikel) und weil es b) nicht um die Beschreibung der Krankheit im Sinne der Pathologie in der Medizin geht - die heißt jetzt nach der WHO-Definition Covid-19. Wenn die Ausbreitung und der Kampf dagegen beschrieben wird, geht es um die Seuche und die Seuchenprävention. Das ist nach dem jetzt absehbaren Stand keine Epidemie mehr sondern wird eine Pandemie sein. Deshalb kommt es zu dem Vorschlag und die kurze Diskussion hier zeigt, dass Pandemie in der Klammer sinnvoll ist oder das Lemma auch Covid-19-Pandemie heißen könnte. Allerdings ist das mit den Bindestrichen nach den Duden-Regeln optisch nicht so beglückend. Das brachte mich zur Klammer. Aber vllcht sollten wir noch überlegen, ob es andere Möglichkeiten gibt. Die mit dem Jahr erweiterte Klammer nennt beides: die korrekte Bezeichnung der Seuchenart (zur Unterscheidung von dem Artikel über die Krankheit - ein Lemma ohne Klammer) und das Jahr, in dem sie beginnt/begonnen hat. Zu An-d`s Argument: auch eine Pandemie hat eine Vorgeschichte. Und selbstverständlich gehört die in den Artikel über die Pandemie Covid-19. OK? Fr. Grüße --SchwarzerHeinz, 23:01, 24. Feb. 2020 (CET)

PS: vergleicht vielleicht mal die Kat zur Pest - den Erreger und den verschiedenen Seuchengängen in der Geschichte (SchwarzerHeinz)

Ich würde abwarten, welchen Namen die deutschsprachigen Medien vergeben. Momentan ist z.B. Coronavirus-Epidemie deutlich häufiger als Covid-19-Epidemie. Bei einer Pandemie würde ich auch danach schauen, welcher Begriff sich im deutschsprachigen Raum durchsetzt und dann danach benennen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2020 (CET)

Eben, wie Eulenspiegel.

Jetziges Lemma ist Coronavirus-Epidemie 2019/2020.

Neues Lemma müsste heißen Covid-19-Epidemie 2019/2020.

Im Wort steckt dann aber wiederum Corona Virus disease 2019 drin.

Der Langname wäre also Corona-Virus-disease-2019-Epidemie 2019/2020. Einen Mehrwehrt hat eine Änderung nicht. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2020 (CET)

+1 zu Eulenspiegel1, wobei ich in den aktuellen Medienberichten in NRW sehr häufig Corona-Infektion oder Corona-Epidemie gehört habe o_O. COVID-19-Epidemie hat sich mMn (bisher?) nicht durchgesetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:03, 27. Feb. 2020 (CET)

Pandemie?

Es gibt einzelne Fälle, in denen die Inkubationszeit zum Teil deutlich über den bisher angenommenen 14 Tagen liegt - hier angegeben ein Fall mit 27 Tagen:

https://www.n-tv.de/panorama/Mysterioese-Corona-Faelle-in-Italien-und-Iran-article21594516.html

Damit sind die bisherigen - zum Teil auch sehr fragwürdig durchgeführten (s. Diamond Princess) - Quarantänemassnahmen zur Eindämmung der Epidemie nicht ausreichend gewesen. Sich selbst erhaltende Ausbrüche ausserhalb Chinas in den letzten Tagen bestätigen diesen Verdacht. Damit ist die Eindämmung in China gescheitert und die Schwelle zur Pandemie überschritten. --Designpraktiker (Diskussion) 14:46, 22. Feb. 2020 (CET)

Bitte bereits offene Threads benutzen, die das Thema seit längerem haben, siehe Abschnitte #Lemma, #Unidentifizierte Infektionsketten in Japan und Südkorea, #Diamond Princess. Das wird sonst eine einzige Kakophonie.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2020 (CET)

* Schnell hingeworfene Begriffe sind Unfug, maßgeblich ist die WHO. Gerbil (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2020 (CET)

Und die WHO stuft es jetzt als Pandemie ein. Also: Lemma ändern. --2003:C1:4F29:E687:193C:B53C:A70B:5430 17:51, 11. Mär. 2020 (CET)

Laut der allwissenden Wikipedia:

"Unter Pandemie versteht man eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie somit örtlich nicht beschränkt."

Coronavirus länder- und kontinentslübergreifend? Ja Coronavirus örtlich beschränkt? Nein

Der Artikeltitel sollte doch längst mit Corona anfsngen und mit Pandemie aufhören! Fälle in China, Südkorea,Japan, über 70 schon in Italien, ganz Europa und Amerika und hier steht immer noch Epidemie!!? Also worauf wird hier noch gewartet? Auf das die WHO, die wie wir ja jetzt seit gut 2 Monaten auf Schritt und Tat verfolgen, endlich mal bekannt gibt, dass sie nicht mehr Herr der Lage sind und Pandemie-Zustand auslösen!!

Also ich hab lang genug gewartet, warum ist der DE Wikipedia jetzt so wichtig nur auf Worte der WHO zu hören?? Die DE Wikipea hört doch auch nich auf die ISO wenns dsrum geht wo denn das Tausenderzeichen hinkommt, nur als Beispiel. Bis Montag steht da Pandemie, das werde ich ändern. Alle Vorraussetzungen sind erfüllt. --MajorValerian (Diskussion) 22:05, 22. Feb. 2020 (CET)

Wie äußert sich die WHO? Welchen Begriff verwendet sie? Gibt es ein Kriterium in Form von Mindestzahlen? (nicht signierter Beitrag von 217.245.80.168 (Diskussion) 22:19, 22. Feb. 2020 (CET))

Tatsächlich scheint eine Pandemie auf uns zuzurollen:

• Wenn man die Infektionen außerhalb Chinas logarithmisch plottet, erkennt man zwei Geraden: Eine steil ansteigende bis etwa Ende Januar, eine etwas flachere seit Anfang Februar. Wir haben also auch im Februar exponentielles Wachstum vorliegen.
• Übrigens: Wenn man die 2% Mortalitätsrate der chin. Studie an 44.000 chin. Fällen zugrundelegt (vgl. Abschnitt Februar im Artikel), so ergibt sich aus den akt. 2.359 Toten eine Zahl von knapp 120.000 Infizierten (und die vor rund 10 Tagen (durchschnittliche Zeit von der Infektion bis zum Tod); heute entsprechend mehr Infizierte).
• Epidemiologen gehen davon seit Längerem aus:
  • https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-pandemie-stoppen-1.4798146
  • https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/epidemiologe-zu-coronavirus-haben-mehr-zeit-als-china-16632501.html

Traurig, aber wahr. --95.114.3.228 23:23, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo MajorValerian, lies doch einfach die Antwort von Gerbil (in Verbindung mit Einsetzen des Erledigt-Bausteins), es ist nicht nötig, noch einen Abschnitt zum gleichen Thema zu eröffnen. Und solche panischen Kommentare können auch gemäß WP:D#K Nr. 11 gelöscht werden.
Hallo IP, in den Situation Reports der WHO wird bisher weiterhin von Epidemie geschrieben, ich gehe davon aus, dass es mit der Anzahl der Staaten, in denen lokale Infektionsketten bestehen, zusammenhängt, ab wann eine Epidemie zur Pandemie wird. Wir sollten die Websites der WHO oder des Rober Koch-Instituts im Auge behalten, alles andere wäre WP:TF. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2020 (CET)

Da kann man jetzt lange warten bis die eine Pandemie verkünden: https://www.channelnewsasia.com/news/world/world-health-organization-coronavirus-pandemic-emergency-12465146 Warum wird hier auf die augenscheinlich inkompetente WHO gewartet, plötzlich haben die das letzte Wort wie man Pandemie definiert? Ganze Kontinente sind betroffen mit über 50 000 in China, über 500 in Japan und Südkorea, über 200 in Italien... EDIT: Reuters: https://mobile.twitter.com/bnodesk/status/1231919662167941123?s=21 --MajorValerian (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2020 (CET)

• In Bezug auf Influenza gibt es eine klare Aussage der WHO: „the WHO Director-General may make a declaration of a pandemic“ (Quelle: S. 14). Das wird bei Coronaviren aller Wahrscheinlichkeit auch so sein. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 23. Feb. 2020 (CET)

Mit dem Ausbruch der Krankheit in Italien ist eine zweite WHO-Region betroffen. Die Ausrufung der Pandemie durch die WHO ist damit zwar noch abzuwarten, aber sie wird kommen. -- 2001:4DD5:4643:0:F0B7:42B1:DC0E:702F 01:05, 24. Feb. 2020 (CET)

https://www.deutschlandfunk.de/virologe-zu-covid-19-eine-stille-pandemie.676.de.html?dram:article_id=471151 --Mmgst23 (Diskussion) 22:43, 26. Feb. 2020 (CET)

• Das frühere Kriterium, ‚Influenza-Pandemie = Epidemie in zwei WHO-Regionen‘, scheint in den aktuellen Kriterien der WHO nicht mehr auf. --Gerbil (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Immer mehr Institutionen zweifeln die lächerliche nicht Nutzung des Wortes "Pandemie" durch die politische Organisation WHO an. Dies sollte hier auch dringend umgestellt werden. - https://edition.cnn.com/2020/03/09/health/coronavirus-pandemic-gupta/index.html (nicht signierter Beitrag von 94.221.173.54 (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2020 (CET))

Lemma: Epidemie -> Pandemie? (erl.)

Sollten wir nicht das Lemma anpassen, nachdem es nun die Kriterien der Pandemie erfüllt?

• Mikrobiologe Alexander Kekulé in der Zeit: "Spätestens mit den aktuellen Übertragungsketten in Italien, die über mehrere Stufen gingen und nicht auf einen Import zurückgeführt werden können, sind alle Kriterien einer Pandemie erfüllt."
• Virologe Jonas Schmidt-Chanasit im Dlf: "Eine stille Pandemie"

--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:48, 26. Feb. 2020 (CET)

• Bundesgesundheitsminister Jens Spahn habe die Gesundheitsminister der Länder nun aufgefordert, ihre Pandemiepläne zu aktivieren --80.129.174.203 19:01, 26. Feb. 2020 (CET)

Durchaus berechigte Frage. Andererseits handelte es sich anfangs um eine Epidemie. Und auch Jens Spahn spricht einerseits von Epidemie und andererseits von Pandemie. Es wurde heute der Artikel Coronavirus-Epidemie in Europa erstellt. Vielleicht jenen umnennen in Pandemie? @Connaisseur de Paris:, LennBr (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2020 (CET)

Ganz im Ernst: Die Terminologie, die der gelernte Bankkaufmann Spahn ad hoc in irgendeiner Aussage verwendet, ist kein Maßstab. Wir sollten uns an das anpassen was laut überwiegender Expertenmeinung / der WHO deklariert wird, auch wenn es augenscheinlich (schon) so ist. 217.245.88.60 20:00, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Aussage von Spahn soll auch kein Maßstab sein; ganz im Gegenteil. Es wurde nur auf Jens Spahn im Eingangspost Bezug genommen. Darum habe ich schließlich darauf aufmerksam gemacht, dass er beide Terminologien verwendet. LennBr (Diskussion) 20:04, 26. Feb. 2020 (CET)

• • Wie oben unter unter Ziff. 33: #Covid-19,_das_Lemma_an_den_neuen_Namen_anpassen wurde über den künftigen Namen schon fast Einigkeit erzielt. Dort hatten wir uns jedoch im Prinzip darauf geeinigt, die Verschiebung erst vorzunehmen, wenn die WHO das Wort Pandemie für die Vorgänge benutzt. Jens Spahn kann gerne laut nachdenken. Aber er ist im wirklichen Leben kein Infektiologe oder Epidemiologe. Er ist auch nicht mein Hausarzt. Er ist in dieser Sache auf Bundesebene nur für die Koordination der Landes-Gesundheitsminister zuständig. Keinen Deut mehr. Seine heutige Pressekonferenz fand wohl zur Hälfte im Konto CDU-Kandidaturen statt. Hatte mit dem Status der Virus-Verbreitung eigentlich nichts zu tun. Hätte er hier geschrieben, hätte ihn das Urteil Theoriefindung schon längst bitter abgestraft. Aber in der Politik …… Und es wäre schön, wenn sich auch andere Interessierte zunächst bei Epidemie und Pandemie belesen. Und ich wollte hier also nur darauf hinweisen, wo man nachlesen könnte. Das wäre doch eine Voraussetzung für Wortmeldungen von Nicht-Fachleuten auf dieser Seite. Verzeihung, dass ich das so direkt schreibe. Trotzdem liebe Grüße an alle Nicht-Infizierten. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2020 (CET)

Kann das Thema Pandemie bitte hier weiterdiskutiert werden? Ich verweise auf das, was Carolin einen Abschitt weiter unten (23:11, 26. Feb. 2020 (CET)) geschrieben hat. Und hier noch als Ergänzung die Quelle WHO-Generladirektor im Original. Und nach meinem Kenntnisstand kann die Bennennung als Pandemie nur durch die WHO erfolgen.

Und zuletzt noch zum Gesundheitsminister und den Pandemieplänen. Diese Pläne heißen so (vgl. Website RKI), da sie ursprünglich aufgrund einer Influenza-Pandemie erstellt wurden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2020 (CET)

• Definition per Artikel Pandemie :"Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie örtlich nicht beschränkt". Die WHO hat keine Deutungshoheit. Die Ausrufung durch die WHO hat lediglich Bedeutung für die Auslösung von Aktionsplänen. ymmv/ym2cts 2A01:598:A003:75EC:5CBE:8C11:B3DE:A2C7 08:08, 27. Feb. 2020 (CET)

Die WHO hat sicher mehr Deutungshoheit als irgendeine IP. --Ailura (Diskussion) 10:59, 27. Feb. 2020 (CET)

Jeder "Beitrag", der sich nicht an die Diskregeln hält, wird hier moderiert: Wir schreiben eine Enzyklopädie und geben ausschließich weider, was in entsprechender Literatur, am besten Lehrbüchern oder mindestens Sekundärliteratur zusammenfassend geschribeen wird. Außnahmen sind natürlich solche Themen, wie laufende Epidemien. Aber aich hier müssen wir den miindeststandard einhalten: keine TF, keine originäre Forschung. D.h. (auch wenn die meisten anonymen IPler das sehr genau wissen): wir schreiben, was andere geschrieben haben, nicht, was wir selber meinen. Fazit: solange die WHO oder eine annähernd relevante instutution den Ausbruch nicht umbenennt, bleibt es bei Epidemie. Und alle Beiträge, die der WHO Fake oder ähnliches unterstellen werden gelöscht, weil sie nicht konstruktiv sind. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:55, 27. Feb. 2020 (CET)

Ist es nicht völlig egal, mit welcher Wortwahl man die (bis jetzt noch völlig unbegründete) Panik schürt? „Megademie“ wäre dann die nächste reißerische Steigerung? Mir reicht Epidemie völlig, um die Gefährlichkeit eines Infektionserregers zu kennzeichnen. Andererseits: fürchte ich zur Zeit noch mehr, mich mit einer simplen Grippe anzustecken, als in Kontakt mit Corona-Viren zu kommen. Alarmistisches Getöse hilft mir dagegen auch nicht. --Hvs50 (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2020 (CET)

• Momentan sind wir noch in Phase 5, erhebliches Pandemierisiko, man sollte halt auch mal die Originale lesen, siehe S.2. --Gerbil (Diskussion) 21:05, 27. Feb. 2020 (CET)

Spahn heute: "Aus der Coronavirus-Epidemie in China ist eine weltweite Pandemie geworden, der Höhepunkt der Ausbreitung ist noch nicht erreicht". Quelle: [4]. Reicht das für eine Verschiebung aus, oder warten wir auf die WHO? --136.8.33.72 14:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Auch Herr Spahn ist nicht Generaldirektor der WHO. --Gerbil (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte den Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Pandemie-Kontroverse ganz am Ende des Artikels übersehen. Diesen finde ich gut formuliert, und er erklärt auch, warum die vorschnelle Ausrufung einer Pandemie zu vermeiden ist. --Birger (Diskussion) 00:37, 5. Mär. 2020 (CET)

Warum bitte sind so viele scharf darauf den Artikel umzutaufen und die Pandemie auszurufen? WP folgt den Fakten und solange dies nicht offiziell erfolgt ist und mit Datum und Nennung der Quelle dokumentiert werden kann, bleibt es wie es ist.217.245.90.186 05:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht weil es laut eigener Quelle (Wikipedia-Artikel zu Pandemie) genau die Definitions-Kriterien erfüllt? Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie örtlich nicht beschränkt,[1] es kann aber auch bei Pandemien Gebiete geben, die nicht von der Krankheit betroffen werden.217.84.226.60 10:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Das kann ja sein, aber WP ist nicht Beurteiler einer Situation und hat daher keine rating-Aufgabe, sondern dokumentiert nur! Daher bin ich klar bei denen, die das nicht umbennen möchten. Wir machen bitte das, was wir immer tun, nämlich Fakten zu dokumentieren. Fakt ist, dass die WHO noch nicht davon spricht. Das ist komisch, kann man aber ganz neutral einbauen und sinngemäß dokumentieren "Spahn sah am XX.XX.XX. Kriterien erfüllt, Kekule sprach von .... , Müller Meier Schulze hatte die Meinung am YY.YY.YY , WHO sprach trotz noch nicht von Pandemie und dann setzt man ganz cool einen link auf die Kriterien. Am Ende in einigen Tagen, ändert man EINMAL den Satz in, "auch WHO sprach am ZZ.ZZ.ZZ von Pandemie". Dann haben wir sauber und neutral dokumentiert, dass die WHO (aus welchen Gründen auch immer) sich viel Zeit gelassen hat. Dann kann sich jeder seinen Teil dazu denken. Auf diese Weise behält man Neutralität, kommt der Informationspflicht zu 100% nach und wirkt aber nicht als Meinungsbeschleuniger, wie die Tagespresse. Und es hat den großen Vorteil dass man einmal verfasste Fakten und Sätze nicht mehr ändern muss. Die zu einem bestimmten Zeitpunkt gemachten Aussagen bleiben und stehen auf ewig - durchaus auch zum Nachteil des einen oder anderen! Können wir uns also bitte darauf einigen, dass nur Fakten (Zustände, Aussagen und wichtige Meinungen) dokumentiert werden, und sich WP heraushält, was das Bilden einer eigenen Meinung betrifft? 46.88.174.150 17:00, 7. Mär. 2020 (CET)

Gegenfrage, warum hören wir nur auf die WHO? Es gibt laut dem Focus-Artikel auch bereits Experten die von einer Pandemie sprechen (https://www.focus.de/gesundheit/news/auf-drei-bereiche-konzentrieren-covid-19-pandemie-was-jeder-tun-kann-um-sich-vorzubereiten_id_11702259.html) Was macht die einen Experten denn jetzt für uns aussagekräftiger als die anderen? Und wie wollen wir das beurteilen, wenn wir doch gar keine Beurteiler von Situationen sind? Ich bin dafür von Pandemie zu sprechen, denn gemäss dem oben genannten Wikipediaartikel ist dies belegt, da die Definition zutrifft. Was die WHO macht ist mir relativ egal muss ich zugeben.217.84.226.60 20:26, 7. Mär. 2020 (CET)

Die WHO stuft es jetzt selbst offiziell als Pandemie ein, also nicht erledigt, Lemma bite ändern. --2003:C1:4F29:E687:193C:B53C:A70B:5430 17:52, 11. Mär. 2020 (CET)

Verschieben? Epidemie oder Epidemien?

Entweder muss im Lemma das Wort Epidemie im Plural genannt werden oder in Pandemie umbenannt. Das derzeitige Lemma ist jedenfalls stark irreführend, da es vorgibt, dass es nur an einem Ort zeitlich und örtlich begrenzte Infektionsfälle gibt. Gemäß Beleg 122 wäre laut WHO derzeit der Plural korrekt. Aber da es sich um ein aktuelles Thema handelt und vermutlich auch kontrovers diskutiert wird, werde ich hier keinen Alleingang starten (also nicht selbst verschieben), sondern möchte es hier zur Diskussion stellen. --Con^spiration 15:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Persönliche Betrachtungen sind hier unerheblich. Das war ja bereits das Problem bei der regel- und sinnwidrigen Verschiebung oder Umbezeichnung zu Pandemie. Ausschlaggebend ist grundsätzlich die offizielle Bezeichnung und da ist wohl insbesondere die WHO massgeblich. Du müsstest also entsprechende Begrifflichkeit sehr gut belegen, erst dann gäbe es eine Diskussionsgrundlage. --Trollflöjten ^αω 16:40, 27. Feb. 2020 (CET) PS: Zur Erinnerung: Wikipedia ist kein investigatives Newsportal und auch keine wissenschaftliche Fachpublikation, sondern eine Enzyklopädie, Tertiärliteratur, notewendig basierend auf reputable Sekundärliteratur, -belege.

Nachtrag @Conspiration: Deinen Hinweis auf einen Beleg hatte ich sträflicherweise völlig übersehen. – An der Vorgehensweise ändert das natürlich nichts. --Trollflöjten ^αω 14:23, 28. Feb. 2020 (CET)

Vermutlich wird die WHO mit der weiteren Entwicklung in absehbarer Zeit eine Pandemie erklären. Solange sie das aber nicht getan hat, sollten wir en Titel so belassen (siehe Coronavirus: World must prepare for pandemic, says WHO, BBC News vom 25. Februar 2020). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich selbst hab den Artikel ja schon ganz am Anfang vom Pandemielemma wegverschoben.
Alexander S. Kekulé , der als Virologe in der Sendung hart aber fair auf mich einen äusserst kompetenten und souveränen Eindruck macht, nannte es dort beiläufig schon Pandemie. Genau so würde ich es jetzt auch einschätzen. Er sagte dabei aber auch es ist relativ egal wie wir das jetzt nennen. Auch genau meine Einschätzung.

Also warten wir weiter auf die WHO, die hat es als oberste Autorität weiter in der Hand das Label Pandemie zu vergeben.

Gegen die WHO könnten das aus meiner Sicht nur noch sehr hoch angesiedelte Organisationen in einer gefühlten Mehrzahl erklären so dass wir das als gesetzt nehmen können. -- itu (Disk) 12:09, 3. Mär. 2020 (CET)

Hoppla, wer oder was ist WHO? Ein Gericht, das AMTLICH die Höhe der Schuld feststellt? Haben wir als (quasi-)"amtliche" Quelle nicht zufällig den DUDEN? Der sieht so etwas offensichtlich klarer. Zudem scheint bei der WHO der Begriff Pandemie auszusterben, denn bei allen aktuelleren Publikationen meidet man das Wort, wie die Pest. Siehe dazu auch DW-Kommentar: Pandemie oder Epidemie? Dem Virus ist das egal!. Da wir hier nun mal bei de-wiki sind, sollten wir uns auch an den Gebrauch der deutschen Sprache gewöhnen! Machen wir aus der Pannen-Epidemie endlich eine Pandemie! Zudem: ‚Die WHO erklärt nur noch einen Notfallstatus, die Public Health Emergency of International Concern (PHEIC). Das ist die maximale und einzige internationale Warnstufe. Sie gilt seit Ende Januar bereits für COVID-19.‘--Klaus-Peter (ex und hopp) 12:40, 3. Mär. 2020 (CET)

So lange unsere Quellen das Wort vermeiden, müssen wir das auch tun. Wir müsssen uns unserer Verantwortung besser bewusst sein. --Ailura (Diskussion) 12:43, 3. Mär. 2020 (CET)

Der Duden als Grundlage für die wikiseitige Ausrufung einer Pandemie ist in jedem Fall ... vornehm gesagt abwegig. -- itu (Disk) 12:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Btw: Wo steht im Duden Corona2019/20 sei eine Pandemie? Du redest von deiner Deutung. Lesetipp: Lemma Enzyklopädie: Da wirst du erfahren, dass es sich um Tertiärliteratur handelt und Tertiärlit auf Seklit fußt und nicht auf deinen Meinungen. – Aber wie schon weiter oben festgestellt: Solange keine einschlägigen Sekundärlit-Belege vorliegen, gibt es überhaupt keine Diskussionsgrundlage. --Trollflöjten ^αω 12:57, 3. Mär. 2020 (CET) PS: Verantwortung sehe ich hier kaum bei ‚uns‘. Die Verantwortung sollte endlich mal bei jedem einzelnen „mündigen Bürger“ belassen bleiben.

Wenn Wikipedia einseitig eine Pandemie ausruft, gebe ich der deutschen Presse 10 Minuten um das zu tickern. --Ailura (Diskussion) 13:03, 3. Mär. 2020 (CET)

Nee, so wichtig ist WP nicht, das müsste schon eine Weile stabil dastehen bevor das Leitmedien eine Erwähnung wert sein könnte. -- itu (Disk) 13:15, 3. Mär. 2020 (CET)

Können wir uns drauf einigen, das nicht auszuprobieren? --Ailura (Diskussion) 13:38, 3. Mär. 2020 (CET)

Statt in kuriose Allmachtsphantasien abzugleiten, empfehle ich, einfach mal die Verfassung der WHO aufzurufen, der zufolge sie, eine Sonderorganisation der UN, „als leitende und koordinierende Stelle des internationalen Gesundheitswesens“ tätig ist. --Gerbil (Diskussion) 13:21, 3. Mär. 2020 (CET)

Begründung für die notwendige Umformulierung des Lemmas

Neutrale Formulierung des Lemmas —> Internationale Ausbreitung von Covid-19 <—

Wie angekündigt habe ich ein Lemma gesucht, das

a) Covid-19: den offiziellen Namen verwendet

b) das keine Klassifikation des Geschehens außerhalb von der VR China als Epidemie o. Pandemie vornimmt (die ist ja auch nicht durch die Regierungserklärung heute vorgenommen worden)

c) das Ziel des Artikels klar beschreibt - denn mehr als das will und kann der Artikel derzeit nicht leisten. Der Erreger und die Krankheit werden ja separat dargestellt.

d) einer Begriffsetablierung durch die Wikipedia entgegenwirkt und die Relevanz der WHO akzeptiert.

Ich sehe in der Diskussion keinen Widerspruch zu diesen vier Argumenten für diese Umformulierung des Lemmas. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:30, 5. Mär. 2020 (CET)

Dementsprechend war der erste Satz ebenfalls leicht umzuformulieren:

• Die Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19 begann mit einem erstmals Ende Dezember 2019 in der Millionenstadt Wuhan der chinesischen Provinz Hubei auffällig gewordener Ausbruch der neuartigen Erkrankung COVID-19 (oder „Covid-19“, für Corona virus disease 2019), ausgelöst durch das bis dahin … usw wie bisher …

Hallo, da hat einer schneller revertiert als er lesen konnte: Nasiruddin verschob die Seite Internationale Ausbreitung von Covid-19 nach Coronavirus-Epidemie 2019/2020 und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Mehrere Benutzer haben dem Lemmavorschlag auf der Disk begründet widersprochen --> Verschiebung revert. Es wurde nicht mit belegten Begründungen sondern mit POV widersprochen. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:40, 5. Mär. 2020 (CET)

Wenn du keinen Widerspruch vernommen hast solltest du die Diskussionsseite nochmal gründlicher nachlesen. Für eine Lemmaabänderung in deinem Sinne gibt es keinen Konsens. Ich persönlich bin ja offen für eine Änderung zu einem Lemma, welches das Wort Epidemie vermeidet. COVID-19 hat sich allerdings noch nicht etabliert, weswegen wir vorerst beim Coronavirus-Ausbruch 2019/2020 bleiben sollten. Bspw. "Internationaler Coronavirus-Ausbruch 2019/2020". Bitte aber keine Lemmaänderung ohne Konsens. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:42, 5. Mär. 2020 (CET)

COVID-19 ist etabliert. Nur in der de:WP gibt es eine kleine Gruppe, die versucht einen selbstgemachten Namensmix zu etablieren. Leider ist die Wirkung der Wikipedia für die öffentl. Debatte inzwischen schon ziemlich ausgeprägt. Journalisten sind ja so dankbar für Kopiervorlagen. (Verzweifelnd, zweifelnd ... Grins oder Ächz). Mit dem Wort etabliert wird hier ein WP-regelwidriger Schindluder getrieben. Es geht bei Änderungen nicht um Etablissements in irgendwelchen Zeitungsartikeln — sondern um Relevanz. Die hat die WHO. Ob sie J. Spahn hat, weiß ich nicht. Aber richtig weiter geholfen hat er uns gestern ja mit der Regierungserklärung auch nicht. Dass Coronavirus ungeeignet bis falsch ist, wurde mehrfach belegt. Das ist ein Oberbegriff. WP hat einen schönen Artikel zum richtigen Namen des Erregers: SARS-CoV-2. Nicht immer ist das Einfache auch richtig. Und auch der Revert war im übertragenen Sinne kurzsichtig. Gute Nacht an alle Aktiven erstmal. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:58, 5. Mär. 2020 (CET)

1. Meinst du Etablissement oder Establishment?

2. Es geht weder um Etablissements noch um Establishments, sondern darum, was im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert ist. So ist der offizielle Name einer sehr bekannten Spezies z.B. Homo sapiens. Das Lemma heißt jedoch Mensch, obwohl Mensch eigentlich der Gattungsbegriff für Homo darstellt.

3. "Coronavirus-Epidemie 2019/2020" jetzt auch nicht so falsch: Zwar gibt es mehrere unterschiedliche Coronavirus-Arten, aber nur eine Coronavirus-Art, die 2019/2020 eine Epidemie ausgelöst hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:24, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich habe gerade [Wikipedia:Namenskonventionen] nochmal gelesen: "Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).". Aufgrund von "anerkannte Fachterminologie" kann man schon für deinen Vorschlag argumentieren. Ich würde also "Internationale Ausbreitung von COVID-19", "Ausbruch der Coronavirus-Krankheit COVID-19" (vgl. WHO-Terminologie) o. Ä. unterstützen. Bitte trotzdem morgige Diskussion abwarten und nur im Konsens verändern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:29, 5. Mär. 2020 (CET)

Best advice : Möglichst wenig American Abbreviationism oder Apothekerlateingriechisch. Insbesondere im Lemma. Am allgemein gebräuchlichsten ist immer noch Coronavirusepidemie in der Presse. Ausbruch ginge auch, aber ehrlich gesagt ist das Hickhack ob Epi- oder Pandemie durchaus durch die Autorität der WHO gelöst so dass es hier IMHO keinen middle ground zu finden gibt. -- Nasir Wos? 01:35, 5. Mär. 2020 (CET)

+1 -- itu (Disk) 18:10, 5. Mär. 2020 (CET)

Epidemie heißt örtlich begrenzt. Dir WHO spricht in Bezug auf den weltweiten Ausbruch, den dieses Lemma behandelt, richtigerweise auch nicht von einer Epidemie. Deswege Internationale Ausbreitung oÄ (bis Pandemie ausgerufen wird). --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:46, 5. Mär. 2020 (CET)

1. Es gibt eine anerkannte Fachterminologie für die Krankheit (Covid-19). Es gibt jedoch keine anerkannte Fachterminologie für den Ausbruch. Das einzig anerkannte beim Ausbruch ist, dass es sich um eine Epidemie (am Rande zur Pandemie) handelt. Das heißt, der Namensbestandteil "Epidemie" gehört aus fachterminologischer Sicht auf alle Fälle in den Titel, da das das einzige ist, was fachterminologisch festgelegt ist.

2. Bitte Deutschland und Italien nicht mit China verwechseln: In Deutschland und Italien haben wir "nur" einen Ausbruch. In China haben wir jedoch eine Epidemie. Das sind aus epidemiologischer Sicht zwei unterschiedliche Sachen. Das Problem ist, dass dieser Artikel hier sowohl die Epidemie in China als auch die Ausbrüche in Italien, Deutschland etc. beschreiben will. Wie man das mit einem vernünftigen Titel löst, weiß ich momentan auch nicht.

3. Unter WP:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz steht gleich als erster Satz: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:53, 5. Mär. 2020 (CET)

Alter die Definitionshoheit für eine globale Pandemie liegt ungefähr genauso bei der WHO, wie die Defintionshoheit für die optimale Medikation nach PCI+Stent bei der European Heart Assoc. und der AMA liegen. Natürlich kann man anderer Meinung sein als Herr Ghebreyesus. Man könnte sogar Kritiker des Pandemiebegriffs von Herrn Ghebreyesus reinbringen (sind drin). Das Lemma richtet sich IMHO aber doch dann bitte nach Herrn Ghebreyesus und seiner WHO. Im Übrigen wäre eine Einarbeitung der Responses der asiatischen Länder sinnvoller als das dreihundertdrölfzigste Aufwärmen dieses mittlerweile mehrere Wochen alten Themas. Gruß -- Nasir Wos? 01:54, 5. Mär. 2020 (CET)

Lemma

Es handelt sich bei dem Geschehen nicht um eine Epidemie (= zeitlich + örtlich begrenzt), sondern um eine Pandemie (= zeitlich begrenzt + örtlich unbegrenzt). Lemma bitte entsprechend anpassen. --84.58.123.152 22:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Laut WHO ist es noch keine Pandemie. --Mmgst23 (Diskussion) 22:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Es ist so, daß hier (in mehrfachen Diskussionen) die Auffassung vertreten wird, daß die WHO für die Klassifizierung zuständig ist. Hintergrundinfo dazu gibt es z.B. bei den FAQ des RKI Quelle. Die WHO als Organisation der Vereinte Nationen vertritt 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen. Ausgenommen sind Subjekte der Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete. Auch wenn man mit gesundem Menschenverstand das umseitig im Artikel beschriebene als Pandemie klassifizieren kann möchten die meisten hier tätigen Autoren darauf warten bis dies von der WHO proklamiert wird. LG 2A01:598:9908:368C:BD1D:D3A2:6130:F7AD 22:42, 29. Feb. 2020 (CET)

@ Mmgst23 Ich finde die Verschiebung auf COVID-19-Epidemie sehr unglücklich. Coronavirus wird in der englischsprachigen und deutschsprachigen Laienpresse deutlich öfter verwendet (z.B. ZEIT, CNN, u.a.). Auch unsere Kollegen von ar, en, und fr schreiben von Coronavirusausbruch im Lemma nicht von COVID-19-Ausbruch. Ich denke es wäre sinnvoller den sozusagenen Pressetrivialnamen zu verwenden. Gruß -- Nasir Wos? 22:41, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Presse spricht von "Covid-19". [5] --Mmgst23 (Diskussion) 22:45, 29. Feb. 2020 (CET)

Ähem im ersten Artikel des von dir verlinkten googlesuche steht Erster Coronavirus-Todesfall in den USA in der Überschrift oder In Südkorea hat sich das Coronavirus schnell ausgebreitet. oder Coronavirus: Fast 100 Personen in Deutschland erkrankt ... Im Übrigen verstehen Patienten Anglo-Abkürzungsorgien genausowenig oder noch weniger als Apothekerlateingriechisch. Des weiteren scheine ich auch nicht der einzige zu sein der deine Aktion hier voreilig findet. -- Nasir Wos? 22:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Du meinst, es gibt ein paar Artikel, die den Begriff benutzen. Die überwiegende Mehrheit benjtzt den Begriff aber nicht: [6]. Also ich bitte um einen schnellen Pushback, dann vergessen wir den Vorfall. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:54, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 Selbst der frame bei cnn heisst coronavirus outbreak https://edition.cnn.com/asia/live-news/coronavirus-outbreak-02-29-20-intl-hnk/index.html -- Nasir Wos? 22:55, 29. Feb. 2020 (CET) P:S.: Auch die Begündung deines Verschiebeedits ist leider falsch, denn Influenza ist kein Corona- sondern ein Orthomyxovirus.

@Mmgst23: Ich finde es nicht gut dass das Lemma einfach ohne Absprache verschoben wird! Natürlich ist Corona weniger spezifisch als Covid, aber meines Wissens gab es nur eine Coronaepidemie 19/20, außerdem wird in den Medien eigentlich nur von der Corona-Epidemie gesprochen, deswegen sollte das vorherige Lemma bleiben. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:41, 29. Feb. 2020 (CET)

Das ist der typische Verschiebetourismus. Man kommt dann nicht mehr damit nach, die Links umzubiegen. Das Archiv muss ebenso verschoben werden. Das Archivierungsziel muss geändert werden. Und so weiter. Das interessiert leider die wenigsten, oder zumindest, sie wissen es nicht. Warum sollte man sich die Arbeit der Nachkorrektur eigentlich machen? Es kommt sowieso der nächste, und schiebt weiter. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Das Verschieben ist mehr als unglücklich. Mmgst23, deine Aussage die „Die Presse spricht von "Covid-19".“ [7] liefert 2,16 • 10⁸ Treffer, die gleiche Suche nach „Coronavirus“ liefert 6,77 • 10⁸ Treffer. Bitte wieder rückgängig machen, siehe auch #Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:00, 29. Feb. 2020 (CET)

+1, abgesehen davon, dass Grippeviren keine Coronaviren sind, sondern Orthomyxoviren. --Ghilt (Diskussion) 23:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Mir würde diese Lemma erst einmal reichen und das nächste Lemma wäre dann vermutlich COVID-19-Pandemie 2019/2020, vorausgesetzt, es ebbt im Sommer ab. Sonst ist die nächste Frage die Zeitangabe. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Es gibt doch noch eine Weiterleitung von Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Man muss die Links also nicht umbiegen. Wo liegt also das Problem? --Mmgst23 (Diskussion) 23:12, 29. Feb. 2020 (CET)

Das Problem scheint anscheinend zu sein dass du hier bis jetzt der Einzige bist der in dieser Verschiebung eine Verbesserung unserer Enzyklopädie sieht und du leider die Aktion immer noch nicht rückgängig gemacht hast. -- Nasir Wos? 23:19, 29. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia sollte das Lemma verwenden, was am weit höufigsten verwendet wird. Selbst die WHO schreibt primär Coronavirus und nur in Klammern COVID-19. Sollte sich in Zukunft der Begriff COVID-19 durchsetzen, können wir gerne das Lemma wieder zurück ändern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Also ich frage mich, ob das da unbedingt noch sein muss mit "2019/2020". Irgendwann müsste auch die WHO aus dem Quark kommen und die Pandemie ausrufen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Pandemie oder nicht ist weiter oben schon geklärt, hier geht es um die nicht abgesprochene und zum jetzigen Zetpunkt unsinnige Verschiebung auf COVID-19-Epidemie 2019/2020. Mmgst23, mache diese Aktion rückgängig, wie hier schon von vielen Benutzern gefordert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Mehrheit der Benutzer hat sich gegen das Verschieben von Mmgst23 ausgesprochen, ich habe nun, da der Benutzer nicht tätig wurde, wieder auf Coronavirus-Epidemie 2019/2020 zurück verschoben. Ansonsten in #Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen weiterdiskutieren. Können wir hier nicht wie vernünftige Menschen miteinander umgehen? Wikipedia:Wikiliebe, --A doubt (Diskussion) 23:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Pleonasmus Nachdem COVID-19 bereits die Jahreszahl beinhaltet ist das Lemma COVID-19-Epidemie 2019/2020 redundant bis zum geht nicht mehr. So oft muss ich ja nicht einmal meinem Hund "Steh" sagen, wie hier auf der 19 herumgeritten wird. Verschiebetourismus, es gibt ja nichts wichtigeres auf der Welt .... --Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Epidemiologie ist kein Theaterbetrieb. Dort hat man Spielzeit, beispielsweise die Spielzeit 2019/2020 der Hamburgischen Staatsoper mit Nase, Norma und Don Giovanni. Plant jemand die Neuauflage COVID-19-Epidemie 2020/2021? Hierorts mutiert der Name schneller und öfter als das Virus.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:18, 29. Feb. 2020 (CET)

COVID-19 bezeichnet die Krankheit, die das Virus [SARS-CoV-2] verursacht. Das aktuelle Lemma aber die aktuelle Epidemie dieser Krankheit. Falls die aktuelle Epidemie/Pandemie diese Jahr enden sollte, aber zB in 10 Jahren wieder die selbe Krankheit ausbrechen sollte, würde man die COVID-19-Epidemie 2030 haben. Das Lemma sollte natürlich aus im Abschnitt Lemma beschriebenen Gründen dennoch in "Coronavirus Epidemie 2019/2020" zurück ändern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Grippe hat ja auch ihre Saisons. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Eventuell wäre COVID-19-Epidemie 2019/2020 als Lemma besser geeignet. Fakt ist, das die Gruppe der Coronaviren recht groß ist; es gibt verschiedene Sorten und Erkrankungen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2020 (CET)

Ein neutrales Lemma wäre bspw. "Ausbruch eines neuartigen Coronavirus ab 2019". Anfangs hieß das ja auch nur schlicht nCoV (= neues Coronavirus), das könnte man problemlos übernehmen. Solche ein Lemma wäre unabhängig von jedweder Definitis wie auch von sonstigen Veränderungen der Situation. --188.107.61.71 22:41, 1. Mär. 2020 (CET)

Nur Geduld Leute, dass mit der Pandemie wird schon noch. Inzwischen 76 Länder und jeden Tag werden es mehr und die Zahl der täglichen Neuinfektionen wird täglich größer. Ich tippe mal auf eine Woche, also den 12. März, bis es mehr als die Hälfte aller Länder der Welt erwischt hat. Gemäß den WP-Namenskonventionen-sollte sich das Lemma am häufigsten Gebrauch orientieren. Das ist bei der kombinierten genauen Google Wortlautsuche mit über 26 Millionen Ergebnissen eindeutig "Epidemie". "Pandemie" ist erst bei 8 Millionen Ergebnissen. Wir können uns ja darauf einigen, dass wir das Lemma zu "Pandemie" ändern, sobald die Suchergebniszahl dafür, diejenige für "Epidemie" überholt hat.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:44, 5. Mär. 2020 (CET)

Liebe Leute, ich wundere mich schon etwas - über diese bemühte Ignoranz, das nicht Wahrnehmen-Wollen der relevanten Benennung und in immer wiederkehrenden POV-Standpunkten schlicht Falsches aufs Tapet zu bringen.

Da war doch vor einiger Zeit mal etwas:

Die WHO vergibt offiziellen Namen für das neue Lungenleiden, der ab sofort verwendet werden soll: Covid-19, eine Kurzform für "Corona Virus disease 2019". Zugleich erhielt auch das neuartige Coronavirus einen eigenen Namen: Sars-CoV-2. (Spiegel-Meldung vom 11. Februar 2020)

Immerhin trägt der Spezial-Artikel für die Fallzahlen etc. in De den Namen: COVID-19-Fälle in Deutschland. Selbst die Regierungserklärung vom 4.3. hat diesen Titel bei den WP-AutorInnen (noch) nicht in Frage gestellt. (Meine oben bereits wiederholte Begründung für die notwendige Umformulierung - wer die Reaktionen darauf liest, wird sagen, die wahrscheinlich zu kurze Begründung für diese Notwendigkeit) --SchwarzerHeinz, 12:48, 5. Mär. 2020 (CET)

ja, so isses, das zumindest hast du nun verstanden. --Gerbil (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2020 (CET)

… und du, lieber Gerbil, immer noch nicht. Wenn ich dich richtig verstehe? Lies bitte nochmal Punkte a) - d) von Mitternacht durch. Alle vier, ganz entspannt und ruhig. LG --SchwarzerHeinz, 13:02, 5. März 2020 (CET)--

SchwarzerHeinz, ich gehe mal detailliert auf deine 4 Punkte ein.

zu a) Ja, der offizielle Name ist Covid-19. Aber der Lemmaname ist in der Wikipedia nicht der offizielle Name, sondern der im allgemeinen Sprachgebrauch übliche Name. Der offizielle Name wird als Weiterleitung auf den im allgemeinen Sprachgebrauch üblichen Namen eingerichtet.

zu b) Richtig, wir haben eine Epidemie in China und in Deutschland, Italien, Japan und Irland haben wir jeweils einen Ausbruch. Wie man hierfür ein geeigneten Lemmanamen wählt, der beides berücksichtigt (Epidemie in China, Ausbruch außerhalb China) ohne dabei zu sperrig zu sein, weiß ich auch nicht.

zu c) das Ziel des Artikels ist es, die Epidemie in China und den Ausbruch außerhalb Chinas zu beschreiben. Dabei liegt der Schwerpunkt momentan auf der Epidemie in China. (Man bemerke: Deutschland und Italien haben jeweils eigene Artikel. Für China gibt es keinen eigenen Artikel, da die dortigen Ereignisse bereits in diesem Artikel hier schwerpunktmäßig behandelt werden.)

zu d) Richtig, die Wikipedia sollte keine Begriffsetablierung betreiben. Aber der verwendete Lemmaname ist keine Begriffsetablierung, sondern der Name, der im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel über die chin. Epidemie und ihre weltweite Ausbreitung sollte einen akzeptablen Titel erhalten

Vier Gründe für die notwendige Umformulierung des Lemmas auf den Namen

Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19

Das Lemma sollte

a) - Covid-19 - den offiziellen Namen verwenden (es geht nicht um einen Virus sondern um eine so bezeichnete Krankheit. Auch dieser Name ist bereits weit verbreitet. Dieser Name schließt die Verbreitungsformen in China und allen anderen Länder der Erde ein - wie bisher im Artikel.)

b) keine Klassifikation des Geschehens außerhalb von der VR China als Epidemie o. Pandemie vornehmen (das ist jetzt wohl weitgehend Konsens)

c) das Ziel des Artikels klar beschreiben - den Verlauf in China und international mit Zahlenmaterial beschreiben. (Mehr als das will und kann der Artikel derzeit kaum leisten. In ein, zwei Jahren werden ausreichend rückblickende Artikel von Epidemiologen und Vertretern des öffentl. Gesundheitswesens der beteiligten Länder vorliegen. Der Erreger SARS-CoV-2 und die Krankheit werden ja separat dargestellt.

d) einer Begriffsetablierung in Deutschland durch die Wikipedia entgegenwirken. (Dafür ist derzeit die Relevanz der WHO zur Begriffsfestlegung bei diesem Krankheitsgeschehen in dem Artikel zu akzeptieren. Eine Verfestigung einer falschen Bezeichnung, „weil WP das so nennt“, ist nicht akzeptabel.)

Ich sehe in der bisherigen Diskussion zum Lemma keinen ernsthaft zu berücksichtigenden Widerspruch zu diesen vier Argumenten. Das bisherige (mangelhafte) und mehrfach kritisierte, aber auch als Hilfslösung verteidigte Lemma "Coronavirus-Epidemie 2019/2020" bleibt als Weiterleitung bis auf Weiteres erhalten. Somit würden Menschen, die den Artikel unter diesem oder ähnlichem Namen suchen, automatisch dorthin geführt.

Dementsprechend wäre der erste Satz ebenfalls leicht umzuformulieren, etwa so (oder sinngemäß):

• Die Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19 begann mit einem erstmals Ende Dezember 2019 in der Millionenstadt Wuhan der chinesischen Provinz Hubei auffällig gewordenen Ausbruch der neuartigen Erkrankung COVID-19 (oder „Covid-19“, für Corona virus disease 2019), ausgelöst durch das bis dahin … usw wie bisher …

Bitte um Rückmeldung, wer noch Gegengründe sieht. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 18:21, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Gegengründe wurden mehrmals genannt. Durch Wiederholung und Framing-Überschriften werden deine Argumente nicht überzeugender. Ansonsten kannst du ja nen Admin fragen ob er in der von dir vertretenen Position einen Konsens sieht, denn nach deiner letzten Aktion wurde der Artikel verschiebegeschützt. An den Erfolg glaub ich da eher nicht,-- Nasir Wos? 18:26, 5. Mär. 2020 (CET)

Hi Nasiruddin / Nasir für wen sprichst du oder gegen was? Schon heute Nacht hatte dein Revert keine Grundlage. Denn auch auf der Disk.Seite gilt in Wikipedia, dass dagegen sein nicht genügt sondern erst relevante Gründe zu berücksichtigen sind. Offensichtlich verkehrte Einwände nicht. Du musst dich also schon outen. Ich habe hier bei der Durchsicht der Seite erstmal kein Argument von dir zum Thema gesehen. Übersehe ich etwas? --SchwarzerHeinz, 20:23, 5. Mär. 2020 (CET)

SchwarzerHeinz, du schreibst: "Ich sehe in der bisherigen Diskussion zum Lemma keinen ernsthaft zu berücksichtigenden Widerspruch zu diesen vier Argumenten." Das ist falsch. Bitte lese dir meine Antwort auf deine vier Argumente durch. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:44, 5. Mär. 2020 (CET)

Hi Eulenspiegel1, schön dass du mir im Prinzip bei allen vier Punkten Recht gibst; jedoch meinst du, dass der neben Covid-19 ebenfalls verbreitete Namen Coronavirus-Epidemie größeres Gewicht hat. Das ist dein ernsthaft zu berücksichtigenden Widerspruch? Hm, der doppelt unzutreffende Namen in einer Enzyklopädie? Eine Debatte um Pandemie hätte immerhin eine sachliche Berechtigung. Aber eine Epidemie ist die Krankheit bisher nur in China, noch nicht in Korea, noch nicht in Italien. Und natürlich auch nicht in Deutschland und unseren Nachbarländern. Würde heute jemand diesen Namen aus der kurzen Vergangenheit der Krankheit in die WP einführen, würde ihm Theoriefindung entgegenschallen. --SchwarzerHeinz, 20:21, 5. Mär. 2020 (CET)

Lese dir bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz durch: Gleich im ersten Satz steht: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist."

Wir richten uns nicht nach den Fachtermini, sondern nach dem, was im deutschen Sprachgebrauch am gebräuchlichsten ist. Deswegen gibt es auch das Lemma Mensch, obwohl der Fachbegriff Homo sapiens lautet.

Außerdem möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass es in diesem Artikel hier schwerpunktmäßig um China geht. Nicht um Deutschland (das hat seinen eigenen Artikel) und auch nicht um Italien (das hat ebenfalls seinen eigenen Artikel).

Wir könnten uns überlegen, für China einen eigenen Artikel zu schreiben und dann alle China-bezogenen Sachen auszulagern. Momentan aber befasst sich dieser Artikel hier schwerpunktmäßig mit China. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2020 (CET)

Hi Eulenspiegel1, das spräche also eher für einen separaten Artikel über China. Aber damit hättest du wahrscheinlich viele Nutzer gegen dich, die eher den Schwerpunkt bei "weltweit" sehen.

Gilt dein Regel-Verständnis auch für doppelt unzutreffende Namen? Und außerdem gibt die Regel natürlich Spielraum und setzt nicht zwei Jahre Warten darauf voraus, welche Namensform 51 % der Schlagzeilen oder der Stammtische errungen hat. Der alte Name ist Theoriefindung pur. Und das mit der von dir und mir erwähnten Weiterleitung für alle Suchenden funktioniert ja auch in der anderen Richtung (s.o.) --SchwarzerHeinz, 20:30, 5. Mär. 2020 (CET)

Wieso ist China und "weltweit" ein Gegensatz? Es gibt ja auch einen deutschen Artikel und einen weltweiten Artikel, ohne dass das jemand als Gegensatz auffasst.

Das ist nicht mein Regel-Verständnis, das ist ein Zitat aus den WP-Regeln.

Nein, wir warten nicht zwei Jahre, sondern verwenden jetzt den Namen, der momentan am Gebräuchlichsten ist. Nein, der aktuelle Name ist keine Theoriefindung, sondern der Name aus dem aktuellen Sprachgebrauch.

Klar funktionieren Weiterleitungen in beide Richtungen. Aber es hat sich eingebürgert, von Homo sapiens eine Weiterleitung auf Mensch zu machen. Selbstverständlich würde auch eine Weiterleitung Mensch auf Homo sapiens funktionieren. Aber das würde nicht unseren Namenskonventionen entsprechen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:38, 5. Mär. 2020 (CET)

Hi Eulenspiegel1, klar ist ein verständlicher Name als Lemma richtig. Aber das war nicht die Frage. Willst du das auch bei einem zweifach falschen Namen anwenden? Und die WP-Regel würde selbstverständlich auch für den oben vorgeschlagenen Namen gelten. Doch die Wp-Regel geht ja weiter: sie lautet Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Aus WP:NK. Sie heißt nicht: (nur fiktiv)> Der Artikeltitel richtet sich nach objektiv falschen Gegebenheiten, die häufig so genannt werden. <(nur fiktiv) Und in Europa gab es 2019 keine Epidemie; und, hört. hört, selbst J. Spahn kündigt sie ja nur evtl. mal vorsichtshalber an: auch 2020 gibt es in Europa (noch) keine Epidemie. Auch darüber sind wir uns doch hier einig. --SchwarzerHeinz, 22:20 Uhr,5. Mär. 2020 (CET)

Was meinst du mit zweifach falsch? Covid-19 wird durch einen speziellen Coronavirus ausgelöst. Daher ist "Coronavirus" nicht falsch. Außerdem handelt es sich in China um eine Epidemie. Deswegen ist auch "Epidemie" nicht falsch.

Nein, das gilt für deinen Namen nicht: Google doch einfach mal nach deinem Vorschlag: Er ist deutlich seltener. Oder höre dir Gespräche außerhalb von Wikipedia an. Dort taucht dein Vorschlag quasi überhaupt nicht auf.

Ja, du hast einen Satz der WP:NK richtig zitiert. Aber es gilt eben nicht nur der eine Satz, sondern es gelten beide Sätze: Du willst den einen Satz aus den WP:NK zwar beachten, dabei aber den ersten Satz aus WP:NK ignorieren. So geht das nicht. Für das Lemma müssen beide Sätze aus WP:NK beachtet werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:55, 5. Mär. 2020 (CET)

Warum brauchst du das als individuelle Antwort (s.o.)? Er ist in beiden Wortteilen falsch:

a) - Covid-19 ist der offizielle Namen Der Krankheit. Es geht nicht um einen Virus sondern um eine so bezeichnete Krankheit. (Auch dieser Name ist bereits weit verbreitet und wird von allen verstanden. Steht in fast jedem Artikel. Er ist sogar leichter auszusprechen.)

b) Das Lemma soll keine Klassifikation des Geschehens außerhalb von der VR China als Epidemie o. Pandemie vornehmen (das ist hier jetzt auch wohl weitgehend Konsens. Das ist kein Artikel ausschließlich über den epidemischen Verlauf in Teilen Chinas.)

Es geht dabei nicht einmal um irgendwelche Zweifel - das sind die Tatsachen (jedenfalls bis heute). -- SchwarzerHeinz, 23:13, 5. Mär. 2020 (CET)

zu a) Ja, Covid-19 ist die Krankheit. Man kann eine Epidemie aber sowohl nach der Krankheit als auch nach dem Krankheitserreger benennen: Siehe z.B. die Zikavirus-Epidemie 2015/2016. Diese wurde auch nicht nach der Krankheit, sondern nach dem Krankheitserreger benannt.

zu b) Das Lemma nimmt keine Klassifikation außerhalb von China vor. Aber wir haben nunmal eine Epidemie in China. In Folge dieser Epidemie kam es dann zu Ausbrüchen außerhalb von China. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Aber Eulenspiegel1, na ja, hm, also die neue Zikavirus-Regel, die entgegen der WHO endlich noch Medizingeschichte schreiben wird. Aber vielleicht nicht in der Wikipedia. Und selbstverständlich wird dieser Artikel von all den vielen Leuten falsch herangezogen, die über die Coronavirus-Epidemie in De oder Italien etc. unter Berufung auf Wikipedia schreiben. Das genau ist der Beitrag der Wikipedia zur falschen Verbreitung der Epidemie-Hysterie. Das wird dann, wie von dir hier, alles in den Epidemie-Kochtopf geworfen. Und es ist uns allen klar, dass die das natürlich gar nicht tun dürfen, weil du das hier als hauptsächlich China-Artikel erklärt hast. Oh ein Schurke, der da an Till E. denkt. Verzeih mir den Gedankensprung. --SchwarzerHeinz, 00:53, 6. Mär. 2020 (CET)--

Da hier zwei Personen erklären, dass sie gegen eine Umbenennung des Lemmas sind, frage ich mal anders herum: Wer ist außer mir noch für die Notwendigkeit dieses Lemma hier auf den neutralen Namen umzuformulieren:

Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19

Frdl. Grüße --SchwarzerHeinz, 01:02, 6. Mär. 2020 (CET)--

Ich, weil das ständige Umformulieren die Suche nach dem Artikel erschwert. Klare Meinung: So, wie jetzt weitermachen, und dann wenn es von der WHO als PAN eingestuft wird, einmal durchgängig alle Artkel (auch die Unterartikel) In PAN umbennen und dann aus die Maus. Zum Vorschlag: "Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19" Bitte nicht! Das Wort "neu" ist teilweils im Virennamen drin und wenn nicht, dann redundant, weil JEDE Krankheit die neu ist, dann "neu" ist. Bei SARS war es auch die das "neue SARS" so, als hätte es schon mal ein SARS gegeben. 80.187.101.144 05:36, 7. Mär. 2020 (CET)

Lemma / Zwischenüberschrift

Du kannst hier gern auch weiterhin neue Lemmata vorschlagen, aber bitte nicht wundern, dass die in der Sache inhaltlich Tätigen keine Lust mehr haben, zu antworten. Am derzeitigen Lemma stimmen nun mal die Jahresangaben, die WHO hält noch immer zur Epidemie, und diese Epidemie wird durch ein Coronavirus ausgelöst. Demnach ist alles korrekt, und der Verschiebeschutz daher übrigens auch. --Gerbil (Diskussion) 09:39, 6. Mär. 2020 (CET)

Der Schutz vor Verschiebungen ist erforderlich, weil hinter einer Verschiebung auch noch einiges Weitere an Arbeit steht (Verlinkungen, Archivierungsziele, Navigationsleiste usw.). Darum muss man eine Lösung finden, die erkennbar stabil ist.

Ich selbst bin für ein Lemma mit dem Bestandteil „COVID-19“ und somit COVID-19-Epidemie. Es gibt nämlich viele Coronaviren und -erkrankungen. Weitere Jahreszahlen sind überflüssig. Es ist ja die erste Epidemie mit dieser Erkrankung.

Die Bezeichnung „Pandemie“ wird es wohl nie geben, um „Panik“ zu verhindern. Ich möchte mal gerne wissen, was die WHO macht, wenn es außerhalb Chinas dann mittlerweie eine höhere kumulierte Fallzahl gibt als in der VR China selbst. Aber so lange kann man gerne auch noch mal warten. Dann wäre das spätere Lemma COVID-19-Pandemie.

In Deutschland wird es vermutlich auch keine „Endemie“ geben, sondern nur „Fälle“, bis die Bundestagswahlen vorüber sind. Damit müssen wir dann auch leben. Wie unabhängig ist eigentlich das RKI?

Und so lange sollte das Diskussionsklima in der Wikipedia friedlich sein, damit Sachbearbeitungen weiter in einem erträglichen Rahmen und Zeitaufwand möglich sind. -- Zaitpunkt (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Am derzeitigen Lemma stimmen nicht mal die Jahresangaben und die WHO hält noch immer zum Begriff Epidemie in China. Aber Epidemie seit 2019 weltweit ist (auch nach dem Text im Artikel) verkehrt. Ja, ja. Und die WHO hat die Bezeichnung für die Krankheit vor vier Wochen bereits geändert: Covid-19 . Und wenn ein Freund einen Fehler macht, sollte man ihn schon darauf hinweisen dürfen. Nötigenfalls mit wachsendem Nachdruck.

Und nach wie vorgestern ist das Auftreten der Covid-19-Fälle in fast allen Ländern keine Seuche, keine Epidemie. Wer das hier anders behauptet, arbeitet gegen die Grundsätze der Wikipedia. Sorry, dass ich so freundlich konsequent darauf hinweise. --SchwarzerHeinz, 13:01, 6. Mär. 2020 (CET)

• @Zaitpunkt: Ich halte es für passender, zu gegebener Zeit (also nicht jetzt und heute) den Virusnamen ins Lemma zu nehmen, da es sich primär um die Verbreitung des Virus handelt und erst sekundär (und nur bei einem Teil der Infizierten) um eine Krankheit, analog zu Pandemie H1N1 2009/10; das könnte dann so aussehen: SARS-CoV-2-Pandemie. Virus oder Krankheit, das könnten wir hier vorab mal zu klären versuchen. --Gerbil (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2020 (CET)

Hallo Gerbil, das ist eine abenteuerliche Kurve, äh neutraler eine eher unwissenschaftliche Betrachtung. Du kannst in der Epidemiologie/Pathologie die Krankheit nicht von ihrem Auslöser, hier also dem Virus, abtrennen. Und umgekehrt geht es auch nicht. Aber auf Coronaviren (?welchen?) zu verkürzen wie jetzt im Titel und das beizubehalten wollen, das hat keinen sachlichen Grund. Es handelt sich primär um die Krankheit, die mit dem Virus verbreitet wird. Sonst gäbe es keine Anstrengungen der Mediziner (etc.) und keine Aufregung in der Presse/Medien. und die Gelassenheit der Bevölkerung in D liegt auch in der geringen Auswirkung der Krankheit begründet. Die Bilder der Erregers sind an allem wirklich ziemlich unschuldig. Und du weißt schon um mein Anliegen: nach wie vorgestern ist das Auftreten der Covid-19-Fälle in fast allen Ländern keine Seuche, keine Epidemie. Wer das hier in der WP anders behauptet und mit einem Lemma propagiert, der arbeitet gegen die Grundsätze der Wikipedia. Fr. Grüße --SchwarzerHeinz, 14:28, 6. Mär. 2020 (CET)--

1. Coronavirus, Betacoronavirus, SARS-CoV-2 und Covid-19 als Namensbestandteil sind alle vier korrekt. Welchen Namen wir letztendlich verwenden, bestimmen nicht wir, sondern die Welt außerhalb der Wikipedia. Wir nehmen den Namen, der außerhalb der Wikipedia im deutschsprachigen Raum üblich ist.

2. Wenn man etwas Coronavirus-Epidemie nennt, wird der Virus nicht von der Krankheit abgetrennt. Beides gehört zusammen und wird durch den Namen auch nicht geleugnet.

3. Epidemie oder Pandemie: Wir haben immernoch offiziell eine Epidemie. Das vereinzelt Erkrankungen außerhalb eines Gebietes auftreten macht aus einer Epidemie noch keine Pandemie. (Ob man von den Fällen außerhalb Chinas noch von "vereinzelt" sprechen kann, ist Ansichtssache. Ich persönlich würde nicht von vereinzelt sprechen, die WHO scheint da anderer Ansicht zu sein und scheut die Ausrufung einer Pandemie.)

In der WHO werden 6 Phasen unterschieden. Von Interesse sind die letzten 3 Phasen:

• Phase 4 Epidemie: Es kommt zu einer Häufung von Erkrankungen. Diese sind aber lokal begrenzt.
• Phase 5 Epidemie mit erheblichen Pandemierisiko: Häufung von Erkrankungen, die lokal begrenz sind. Zusätzlich vereinzelt Erkrankungen außerhalb der lokalen Begrenzung.
• Phase 6 Pandemie: Häufung von Erkrankungen, die nicht lokal begrenzt sind.

Laut WHO befinden wir uns gerade in Phase 5: Häufung von Erkrankungen treten lokal begrenzt in China auf. Zusätzlich vereinzelt Erkrankungen außerhalb von China. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Volle Zustimmung für Eulenspiegel1 von mir. Nachdem der WP-Frieden ja bereits gestört wurde und Accounts ein Nicht-Widersprechen von gebehtsmühlenartig ewig-güßt-das-murmetier-Argumentationsketten irrigerweise als stille Zustimmung empfanden, hier nochmals ganz deutlich von mir: Bis auf Widerrruf wiederspreche ich allen Versuchen das Lemma zu verschieben, egal wie oft und egal mit wievielen WIderholungen die immer gleichen, falschen Argumente vorbgebracht werden. Dieser Widerspruch gilt auch ohne dauernde Wiederholung.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2020 (CET)

Auch von mir absolute Zustimmung zur Zusammenfassung von Eulenspiegel1 15:05, 6. Mär. 2020 (Danke) und ebenfalls Zustimmung zu dem was Gerbil 09:39, 6. Mär. 2020 geschrieben hat (direkt unter der Überschrift „Lemma / Zwischenüberschrift“). Ich habe nicht die Zeit, hier Argumente zum x. Mal aufzuführen, die bereits von mir und genauso von anderen Benutzern genannt sind und immer noch gelten. Steht alles zum Nachlesen in dieser Disk. Seite. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2020 (CET)

Dokumentation des Gebrauchs in Medien & Gesellschaft

Wir sind uns ja alle Einig, dass die WP-Regeln die Benennung des Lemmas danach vorsieht, wie das Thema in der Öfentlichkeit benannt ist. Daher schlage ich vor, hier zu dokumentieren, wenn sich gravierende Änderungen Richtung Pandemie ergeben. Mit gravierend sind keine Einzelmeinungen (z. B. Kerkule) gemeint, sondern z. B. Titelnennungen in reputabler Lit., explizite Änderung in Leitmedien oder ähnliches.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:07, 9. Mär. 2020 (CET)

• Starting today (9.3.2020), you will notice that CNN is using the term pandemic to describe the current coronavirus outbreak. Chief Medical Correspondent Dr Sanjay Gupta: Why CNN is calling the novel coronavirus outbreak a pandemic. In: CNN. 9. März 2020, abgerufen am 9. März 2020. 

Danke für den Hinweis, Designtheoretiker, habe ich im Abschnitt Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Pandemie-Kontroverse ergänzt. Siehe dazu auch #Abschnitte Zusammenführen?. Auch der WHO-Generaldirektor schließt Pandemie nicht mehr so vehement aus, habe ich ebenfalls ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:02, 10. Mär. 2020 (CET)

Titeländerung in Pandemie

Ich bin der Meinung, dass man den Seitentitel in Coronavirus-Pandemie (statt Epidemie) 2019/2020 ändern sollte, da das die Situation am besten wiedergibt. "Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet" https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pandemie Genau diese Ausbreitungsart liegt mittlerweile bei dem Coronavirus vor. Benedikt Gerstmeier (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Hast du schon die Diskussion dazu weiter oben gelesen?

Stand ist dass man zwar stark davon ausgehen kann dass es nach entsprechender Definition tatsächlich eine Pandemie ist - aber uns hier in Wikipedia steht es nicht zu das von hier aus zu erklären - wenn nicht die WHO das tut dann müssten es zumindest die Medien in signifikanter Mehrheit tun. Aber die halten sich offenbar auch an die WHO. -- itu (Disk) 16:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Die WHO hat es jetzt getan - wir haben eine Pandemie.--Stefan040780 (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2020 (CET)

Tsja, da habe ich die Epidemie in ihrem letzten Atemzug nochmal verteidigt :-/ -- itu (Disk) 18:51, 11. Mär. 2020 (CET)

Ist jetzt eine Pandemie

die WHO hat sie zu einer Pandemie hochgestuft.

"Coronavirus outbreak labelled as pandemic by World Health Organization"

https://www.bbc.com/news/world-51839944?at_custom3=%40BBCBreaking&at_medium=custom7&at_custom1=%5Bpost+type%5D&at_campaign=64&at_custom2=twitter&at_custom4=5CA781E2-63B6-11EA-AE52-AE10FDA12A29 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9AC0:27E0:D57C:B0A7:B7F:AA95 (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2020 (CET))

Ich kann nicht verschieben, hab hager eine Adminanfragen unter Angabe des BBC-Links gemacht. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:08, 11. Mär. 2020 (CET)

was soll der Mist und die unnötige Hektik? Wohin soll denn veschoben werden? Siehe Abschnitt zwei drunter.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich wollte nicht hetzen, ich dachte, dass für diesen Fall längst Konsens besteht. Des weiteren dürfte Coronavirus deutlich gebräuchlicher sein als Convic-19. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:26, 11. Mär. 2020 (CET)

WHO spricht von Pandemie

1mal verschieben bitte: https://twitter.com/WHO/status/1237777021742338049

--193.83.129.196 17:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Titel

Coronavirus wird seit 11.3.2020 von der WHO als Pandemie anerkannt. Somit ist Corona-Epidemie falsch. SARS-CoV-2 (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2020 (CET)

Mit der offiziellen Erklärung der WHO, dass es sich mittlerweile um eine Pandemie handelt, bin ich auch für eine Verschiebung des Lemmas.

Hier ein paar Quellen:

• Coronavirus: COVID-19 Is Now Officially A Pandemic, WHO Says
• World Health Organization Declares COVID-19 a 'Pandemic.' Here's What That Means
• WHO declares the coronavirus outbreak a pandemic

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:07, 11. Mär. 2020 (CET)

neues Lemma Zusammenfassung

Okay, Konsens war, dass Lemma zu verschieben, wenn die WHO es zur Pandemie erklärt. Das ist nun passiert. Frage ist nun, welches das neue Lemma sein sollte. Aus der Erfahrung mit andern Seuchen wird der erste gravierende Seuchenzug meist nach der Krankheit benannt, d.h. wir können auf eine zusätzliche Jahreszahl verzichten. Sollte es in mehreren Jahren eine weitere COVID-19 Pandemie geben, wird sich die WP, sicher sind wir dann nicht mehr dran, dann etwas überlegen müssen. Somit ergibt sich als neues Lemma (bitte weitere Vorschläge in die Liste packen und eventuell abstimmen):

• Covid-19-Pandemie

1. (nach weiterer Medien-Recherche, klein mit Bindestrich die häufigste Schreibweise)--Designtheoretiker (Diskussion) 18:06, 11. Mär. 2020 (CET)
2. -- itu (Disk) 19:15, 11. Mär. 2020 (CET) Ansonsten mit Grossbuchstaben, reicht so, auf jeden Fall ohne Doppeljahreszahl
3. die gebräuchlichste Schreibweise ohne unnötige Jahresangabe.--Fryktlose skimml (Diskussion) 19:35, 11. Mär. 2020 (CET)
4. Ja. Entspricht am ehesten meinem Sprachempfinden. Wenn diese Schreibweise in den Medien ebenfalls weit verbreitet ist, dann passt das so. --Birger (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2020 (CET)

• Coronavirus-Pandemie 2019/2020

1. So wie jetzt, nur mit Pandemie. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:11, 11. Mär. 2020 (CET)
2. Covid-19 ist zwar fachlich korrekt, so aber besser WP:OMA-tauglich. --Count Count (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2020 (CET)

   +1 – durchaus korrekt + unmissverständlich, da es in der genannten Zeitspanne nur 1 Art pandemischen C-Virus gab. (Covid-19 ist weniger im Sprachgebrauch üblich) (nicht signierter Beitrag von Gerbil (Diskussion | Beiträge) 19:30, 11. Mär. 2020 (CET))

3. :Ich befürworte auch eine Verschiebung nach "Coronavirus-Pandemie 2019/2020". @Designtheoretiker ich will dich nicht persönlich angreifen, aber es ist meiner Meinung nach nicht vorteilhaft einzelne Artikelteile bezüglich Pandemie zu bearbeiten, andere aber zu lassen. Mach bitte deine Änderungen rückgängig, solange nicht feststeht, ob eine Verschiebung wirklich geschieht. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2020 (CET)

   Eher nein, denn es gibt eine reichliche Anzahl anderer Coronaviren. Doch wenn unbedingt "Coronavirus-Pandemie" verwendet werden soll, dann nur in Verbindung mit Jahreszahl. --Birger (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2020 (CET)

4. Aus Gründen der WP:OMA-Tauglichlichkeit.--Jonski (Diskussion) 21:10, 11. Mär. 2020 (CET)

• COVID-19-Pandemie

1. Analog zu den Länderartikeln. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2020 (CET)
2. Ist die fachlich korrekteste Formulierung und setzt sich in den Medien immer mehr durch. Eventuell mit Jahreszahl (COVID-19-Pandemie 2019/2020). —-NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:36, 11. Mär. 2020 (CET)
3. Wie bei der WHO, analog zu Länderartikeln.--ΣΒ (Diskussion) 18:52, 11. Mär. 2020 (CET)
4. +1, damit die Verschiebung halbwegs im Konsens und noch heute geschehen kann: wie bei der WHO. Wir haben schließlich auch in Sachen Pandemie auf die WHO gewartet. Gerbil (Diskussion) 21:00, 11. Mär. 2020 (CET)

   Eher nein. Ich würde es als weitere Schreibweise am Anfang des Artikels aufführen, aber ansonsten nicht verwenden. Die Lemmata der Länderartikel sollten übrigens dem Hauptartikel folgen, nicht umgekehrt. --Birger (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2020 (CET)

5. vgl. WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on COVID-19 - 11 March 2020 aber mit Weiterleitung auf dem alternativen Lemma.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:27, 11. Mär. 2020 (CET)

• Coronavirus-Pandemie

1. Wozu brauchen wir überhaupt die Jahreszahlen im Lemma? Die Epidemie (bzw. jetzt Pandemie) ist die erste, und 2019 hat global betrachtet fast noch keine Rolle gespielt. Also am besten jetzt einfach so. LG Stefan 18:34, 11. Mär. 2020 (CET)
   Ob wir die Jahreszahlen brauchen, hängt vom Namen ab: Es ist zwar die erste COVID-19-Pandemie, aber die zweite Coronavirus-Pandemie. Bei COVID-19-Pandemie benötigen wir keine Jahreszahl, da es nur eine COVID-19-Pandemie gibt. Bei Coronavirus-Pandemie benötigen wir jedoch eine Jahreszahl, da es zwei Coronavirus-Pandemien gibt. Die erste Coronavirus-Pandemie war die SARS-Pandemie 2002/2003. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:41, 11. Mär. 2020 (CET)

   Dagegen: Es gibt reichlich andere Coronaviren, daher wäre das Lemma ohne Jahreszahl mehrdeutig. --Birger (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2020 (CET)

• anderer Vorschlag

Das scheint ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen "Covid-19-Pandemie" und "COVID-19-Pandemie" zu werden. Zur Entscheidungshilfe hier eine Übersicht, wie der Name in einzelnen Artikeln nach Bekanntgabe durch die WHO geschrieben wurde:

• Covid-19-Pandemie: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]
• COVID-19-Pandemie: [17], [18], [19], [20],
• COVID-19 Pandemie: [21]

Das heißt, die Kleinschreibung ist momentan deutlich häufiger. Allerdings ist es offiziell ja erst seit wenigen Stunden eine Pandemie. Ich schlage daher vor, dass wir es jetzt erstmal auf die offizielle WHO-Bezeichnung "COVID-19-Pandemie" verschieben und das ganze nochmal in 1-2 Wochen betrachten. Sollte sich bis dahin die Kleinschreibung "Covid-19-Pandemie" durchgesetzt haben, kann der Artikel dorthin verschoben werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Also ich würde ja zuerst abstimmen zwischen Covid-19-Pandemie / COVID-19-Pandemie und Coronavirus-Pandemie 2019/2020 und dann ggf. zwischen Gross- und Kleinschreibung weil das dann nur ein Detailunterschied ist (hat jetzt was von amerikanischem Vorwahlkampf). -- itu (Disk) 21:28, 11. Mär. 2020 (CET)

Covid-19-Pandemie / COVID-19-Pandemie hat ja bereits die Mehrheit, weswegen ich bereits gewechselt bin; und mich wundert's ein wenig, dass die Medienschreibweise hier ernsthaft gegen die WHO-Schreibweise gestellt wird (obwohl ich sagen muss, dass die Kleinschreibung ästhetisch befriedigender ist). Also - mir ists am Ende egal ob OVID gegen ovid siegt. Ende Gelände für heute. Gerbil (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2020 (CET)

+1 ob groß oder klein ist idT eine Detailfrage. Vorerst also die fachlich korrekte Form „COVID“. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Die o. g. Schreibeweise „COVID-19 Pandemie“ Numero 3 kann man direkt tonnen aufgrund von Deppenleerzeichen. Allerdings sollte man jetzt m. E. schnell auf ein Pandemie-Lemma verschieben; kann ja nicht sein, dass jetzt hier immer noch Epidemie steht.--Jonski (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2020 (CET)

Neues Lemma dringend, auch bei Wp-Nutzern, die WHO bisher nicht respektieren

Begründung - siehe geänderten Intro-Text mit den Belegen:

Die Weltgesundheitsorganisation betrachtet die weltweite Verbreitung von Covid-19, kurz auch die Corona-Krise nun als Pandemie, sprich es ist eine sich weltweit ausbreitende Infektionskrankheit.[1]In einer Pressekonferenz sprach WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus über die Sorgen der Organisation über deren Ausbreitung. [2]Die deutsche Kanzlerin Merkel appelliert an die Bürger, sich solidarisch zu zeigen, um das Virus einzudämmen. Das Ausmaß der neuen Erkrankungen und der neuen Todesfälle in den vergangenen zwei Wochen weltweit habe zu dieser Entscheidung geführt, erklärte der WHO-Generaldirektor. Eine Pandemie ist laut WHO ein weltweiter Ausbruch einer neuen Krankheit. Bisher gab es mehr als 4000 Tote (die meisten in China). Inzwischen seien in 114 Ländern Erkrankungen von Covid-19 erfasst worden, sagte der Generaldirektor. Nach WHO-Angaben sind rund 118.000 Menschen mit dem Erreger infiziert. ar ef>It is time for all of us to play our part in the fight against the novel coronavirus in the Pacific. - who.int am 11. März 2020 </ref>

Die zunächst von vielen als Coronavirus-Epidemie 2019/2020 bezeichnete COVID-19-Pandemie ist ein zunächst in der VR China festgestellter Ausbruch der neuartigen Atemwegserkrankung COVID-19 (oder „Covid-19“, für den englischen Begriff Corona virus disease 2019). Der Ausbruch war erstmals Ende Dezember 2019 in der Millionenstadt Wuhan der chinesischen Provinz Hubei auffällig geworden, hat sich im Januar 2020 zur Epidemie entwickelt und weltweit ausgebreitet.

Pro: Covid-19 Pandemie

Fr. Grüße --bios14, 22:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Was willst du uns damit sagen? Wenn du das Lemma umbenennen willst, dann trage dich doch bitte bei der Abstimmung unter #neues Lemma Zusammenfassung ein. Wenn du die Einleitung ändern willst, dann begründe das bitte unter #Einleitung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:52, 11. Mär. 2020 (CET)

Hi Eulenspiegel1, ich hätte zwei Wünsche: 1.) dass du liest, bevor du revertierst - auch die genannten Belege. 2.) dass du wenigstens die WP-Regeln einhältst, wenn du nicht lesen willst. Die Rede von Ghebreyesus und die weltweite Reaktion darauf sind nun wirklich lang genug her. Auch für das überalterte Wp-Lemma. Was heißt „ Was willst du uns damit sagen?“ Pluralis quois? Nimm den Spiegel ab und setze bitte endlich eine Brille zum Lesen auf. Ich benötige in diesem Fall nicht deine Zustimmung. Für mich ist das heute Eod. Wenn du erneut revertieren solltest, machst du das gegen jeden Kenntnisstand, der dir zuzumuten wäre. --bios14, 23:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich habe deinen Beitrag gelesen, bevor ich ihn revertiert habe. Ich habe die Bitte, dass du dich an die WP-Regeln hältst:

1. Im Einleitungssatz steht der Name des Lemma und das Lemma wird erklärt.

2. Wenn eine Änderung nicht Konsens ist, wird die letzte stabile Version akzeptiert und man bespricht die Änderungswünsche auf der Disk. Vor allem aber stellt man nicht seine eigene Meinung über die Meinung aller anderen Autoren, die hier schon seit Wochen mitarbeiten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:33, 12. Mär. 2020 (CET)

Zuordnung von Ländern in den Tabellen nicht einheitlich (erl.)

Hallo Tabellenbegeisterte, verfolgt beispielsweise die Infektionsfälle des Iran: In der Tabelle Wochenstatistiken ist das Land unter Asien geführt, in der Tabelle Tagesstatistiken unter Naher Osten. Eine ähnliche Disk. gab es schon im Zusammenhang mit dem Säulendiagramm, da wurde der Iran dem Nahen Osten zugeordnet. Im Hinblick auf Infektionen in den VAE, Israel, Libanon und neu Kuwait (geografische Nähe) macht das doch Sinn meine ich. Und wo ich jetzt nochmals die Tabellen vergleiche: Israel fehlt in den Wochenstatistiken. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:59, 25. Feb. 2020 (CET)

1. Braucht 'ne Weile, bis sich das klärt, danke für den Hinweis. 2. Es gibt hier einige Bearbeiter, die nur halbe Sachen machen, wie die Zahlen oben in die Graphen eintragen, aber nicht unten etc.pp.
Vorschlag: Die WHO listet die Länder nach Regionen auf und innerhalb der Regionen nach Anzahl der Infizierten. Das änderte sich häufiger und wenn unter der Woche jemand dann nach Reihenfolge die Tagestabelle ändert, ändert er*sie die Wochentabelle nicht. Vorschlag: Wir übernehmen die Regionen nach Vorgabe WHO, aber lassen eine alphabetische Reihenfolge in den Regionen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:39, 25. Feb. 2020 (CET)

@Bestoernesto:Da Du dankenswerterweise bei den Tabellen mitarbeitest: was meinst Du? Die Regionen wie WHO übernehmen, was aber Israel für die mewisten Leser falsch sortiert, oder bei Kontinenten bleiben, was aber Ägypten für die meisten Leser falsch sortiert, oder eine für uns sinnige Sortierung finden?--Designtheoretiker (Diskussion) 09:16, 25. Feb. 2020 (CET)

@Bestoernesto:, in dem Zusammenhang verweise ich auf deine Änderung Spezial:Diff/197149052/prev. Vorher stand da:
Es sind derzeit (Stand 22. Februar 2020) insgesamt 30 Länder betroffen: 13 Länder in Asien, 5 Länder im Nahen Osten, 9 Länder in Europa, 2 Länder in Nordamerika sowie Australien.
Dann rufe ich den WHO situation 35 vom 24.02. ab, in dem steht One new Member State (Kuwait) reported cases of COVID-19 in the past 24 hours und pflege dies ein, indem ich Kuwait dem Nahen Osten zurechne. Also ist dein Revert nicht berechtigt. Wie gesagt, wir können uns hier gerne über die Zuordnung unterhalten, aber die Anzahl stimmt, denn hier rechnet man WHO-Report Tab. 2 + VR China + Taiwan (das habe ich übernommen, k.A., wer dies am Anfang der Krise festgelegt hat).

@Designtheoretiker:, der Vorschlag „Wir übernehmen die Regionen nach Vorgabe WHO“ macht im Hinblick auf Israel (Europa) keinen Sinn, beim ESC meinetwegen, aber die geografische Zuordnung für die Ausbreitung des Virus legt doch Naher Oster nahe (Ägypten und Libanon als Nachbarländer). Und die Bezeichnung der WHO Eastern Mediterranean Region umfasst z.B. im Report 26 VAE + Ägypten, ab Report 31 gehörte der Iran auch dazu (östliches Mittelmeer?), ebenso ab Report 33 der Libanon und ab Report 34 Kuwait. In der Tabelle Tagesstatistiken findet man Afrika (Sub-Sahara, bis 23. Feb. keine) das macht Sinn.

Ich hoffe, wir können uns bald einigen, damit wir uns im Artikel nicht gegenseitig revertieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:42, 25. Feb. 2020 (CET)

Die WHO listet die Länder in ihren Reporten nach der Aufteiung ihrer Regional Ofices auf: "WHO Member States are grouped into six regions." https://www.who.int/about/who-we-are/regional-offices Diese sind: Afrika, the Americas (sic!), South-East Asia, Europe, Eastern Mediterraneen sowie Western Pacific. Die Mitgliedsländer haben sich wohl selber den regionen zugeordnet, daher z.B. Israel zu den Europäern, Iran zu den östlichen Mittelmeerländern. Das macht bei einer Seuche zwar keinen Sinn, aber nach Kontinenten zu gehen macht auch keinen Sinn. mein Vorschlag wäre, die Einteilung der WHO zu übernehmen und leicht zu modifizieren in exakt dieser Reihenfolge:

• Western Pacific ohne Australien → Westpazifische Länder
• Australien & Ozeanien separat
• South-East Asia wie WHO → Südostasien Südasien
• Eastern Mediterraneen in Naher & Mittlerer Osten umbenennen und Israel dazu nehmen
• Europa (ohne Israel)
• the Americas → z.Z. Nordamerika
• Afrika wie WHO, aber in Afrika (Sub-Sahara) umbenennen. → Afrikanische Region

Zur Anzahl betroffenen Länder: der WHO-Report vom 24. sagt klar China plus 29, macht bei uns 31, da Taiwan bei uns als eigenes Land zählt.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Vorschlag und die Klarstellung zu 31 Ländern. Ich stimme dem Vorschlag (Auflistung) von Designtheoretiker zu, gebe nur zu bedenken, dass wir eine Übersetzung für Western Pacific u.a. brauchen, dies habe ich → in kleiner Schrift in der Auflistung angemerkt. Soll aus Nordamerika ggf. später nur Amerika werden oder soll dann (falls Infektionsfälle vorliegen) in Nord-, Mittel- und Südamerika aufgeteilt werden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2020 (CET)

"Western Pacific ohne Australien" entspricht am ehesten Ferner Osten. Das WHO-Regionalbüro "South-East Asia" hat leider nur ungefähr zur Hälfte Überschneidungen mit Südostasien, eher mit Südasien???--Designtheoretiker (Diskussion) 13:31, 25. Feb. 2020 (CET)

Siehe hier Weltgesundheitsorganisation#Regionalbüros und hier: Karte wobei IMHO die Karte veraltet ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:34, 25. Feb. 2020 (CET)

Das ist komplizierter als gedacht. Nach den WP-Artikeln dachte ich an Südostasien & Südasien; Südostasien = Brunei, Indonesien, Kambodscha, Laos, Malaysia, Myanmar, Osttimor, Philippinen, Singapur, Thailand, Vietnam (fett = Länder des Western Pacific bei der WHO) und
Südasien = Afghanistan (teilweise zu Zentralasien gezählt), Bangladesch, Bhutan, Indien, Malediven, Nepal, Pakistan, Sri Lanka.
Macht aber keinen Sinn wegen Western Pacific. Das South-East Asia (WHO, z.Z. Thailand, Indien, Nepal und Sri Lanka betroffen) ist dann wohl am ehesten Südasien.
Und Western Pacific eher Ostasien als Ferner Osten (Imperialismus…)? Oder einfach Westpazifische Länder oder Asien-Pazifik ohne Australien, ohne Ozeanien? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:16, 25. Feb. 2020 (CET)

Ooch, wir könnens einfach machen: die Begriff schlicht eindeutschen und in der Überschrift auf Weltgesundheitsorganisation#Regionalbüros verweisen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:26, 25. Feb. 2020 (CET)

OK, für die Übersicht habe ich in deiner Auflistung oben nun Fettmarkierung benutzt, falls du (oder jemand anderes?) irgendwo abweichender Meinung ist, bitte dort ändern und hier kommentieren. Wer kümmert sich um die Tabellen? MMn ist es wichtig, in der Wochen- und Tagesstatistik die gleichen Gruppen/Zuordnungen zu verwenden, sonst ist OMA verwirrt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:43, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich würde das umsetzen, aber erst morgen. Die Tagesstatistiken würde ich bald mal auslagern in einen Unterartikel, sobald das Lemma geändert wurde … da brauche ich keie Glaskugel für, das das passieren wird ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2020 (CET)

Macht eine solche Sortierung überhaupt noch Sinn, nachdem nun die Wochentabelle sortierbar gemacht wurde?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:36, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Änderungen in den Tagesstatistiken, Designtheoretiker. Ja, das macht auch für die Wochenstatistiken Sinn (Argumente s.o.). Wer weiß, wie viele Leser diese Funktion überhaupt nutzen? Ich finde es auch nicht i.O., solche Änderungen (Sortierbarkeit und mehr) durchzuführen, ohne dies auf der Disk.Seite mal anzusprechen, aber das ist ein anderer Punkt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, nun (sit. rep. 37) ist Algerien neu dabei: Algeria is the first Member State of the AFRO Region to report a case of COVID-19. Was ist nun mit der Einteilung? Naher/Mittlerer Osten passt nicht, Sub-Sahara-Afrika aber auch nicht. Im Artikel (Spezial:Diff/197210822/prev) habe ich nun „1 Land in Nordafrika“ geschrieben und somit Ägypten im Nahen/Mittleren Osten belassen, wie in der WHO-Tab. 2. Also statt Afrika (Sub-Sahara) nun doch Afrikanische Region? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:32, 27. Feb. 2020 (CET)

Da der Benutzer:Bestoernesto mit seiner rüpelhaften Änderung ohne Rücksprache seinen Kopf durch die Wand rammte, sind irgendwelche Absprachen hier sinnlos. Wenn ein User meint, die Wahrheit gepachtet zu haben, können die anderen einpacken. Der Rückfall auf eine beliebige, teutsche Regionaleinteilungen aus dem Geografie-Unterricht der Mittelstufe (man hätte ja auch Naher Osten nehmen können, ist eine ebenso etablierte Einteilung) bildet weder die Einteilung der WHO ab, die wir zitieren, noch bildet es die aktuell für den Virus relevanten Reiseverbindungen ab, noch bildet es für die Epidemie relevanten kluturellen Zusamenhänge ab. Insbesonder nicht Nordafrika. Wie gast, alles Dinge, über die man sich hier einigen sollte, was aber nicht geht, wenn ein Basta-Account den WP-Frieden mit einsamen Entscheidungen ohne Rücksprache derart gravierende Änderungen durchsetzt. Ich bin hier raus und die Disk hat sich erledigt.
Wer nochmal in die Diskussion einsteigen möchte: Stichwort ist eine Lösung zu finden zwischen Physische Geographie (die simple Einteilung der Erde, die wir in der Mittelstufe lernen) und Humangeographie (relevant für Virus und Epidemie), sowie Politische Geographie (Einteilung der WHO), siehe Geographie#Das_Drei-Säulen-Modell_der_Geographie. Der Benutzer:Bestoernesto bekommt von mir zumindest den Ehrenpreis diesen kordischen Knoten mit minimalem Aufwand maximal getötet zu haben. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich mache noch einen Versuch: @Bestoernesto: es wäre gut, wenn du auf dieser Disk.Seite Stellung zu deinen Änderungen beziehst. Die Änderung von Bestoernesto ist hier nicht abgesprochen (vgl. vorheriger Beitrag), zuvor wurde ein Konsens erarbeitet, den man natürlich nur kennen kann, wenn man diese Seite besucht. Ich plädiere dafür, diesen Konsens umzusetzen. Nochmals ein Hauptargument: Die Statistiken (Tabellen) der WHO werden nach der Zugehörigkeit zu den Regionalbüros erstellt. Wenn ich oder ein anderer Benutzer nun die Tabelle aktualisieren möchte (neue Länder), muss derjenige seine Geographie-Hefte aus der Mittelstufe suchen (oder bei Wikipedia nachschauen), ob das Land nun in Südostasien, Zentralasien oder sonstwo liegt. Das ist unnötig kompliziert und macht die Eintragungen fehleranfällig. Bevor ich ggf. die Änderungen von Bestoernesto rückgängig mache, @W like wiki, Olivenmus, Boonekamp, Eulenspiegel1, Designtheoretiker und andere: bitte um Meinungsäußerung: Zuordnung der Länder so wie z.Z. (vgl. Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken) oder wie oben in der #Liste1 (Regionalbüros) vorgeschlagen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2020 (CET)

Mir ist's im prinzip egal. Ich fände es wichtig, das beide (Tages- und Wochenstatistiken) gleich gegliedert sind. Wenn Unterkategorien zu Asien, dann würd ich diese Überschriften nicht fett machen (im Unterschied zu den ganzen Kontinenten). Generell könnten die Kontinente(und Regionen) statt in Zwischenüberschriften auch in einer(oder zwei) Spalten vorangestellt werden. Dann könnte man auch nach denen sortieren. Beste Grüße --W like wiki ^{good to know} 18:08, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo. Eine Einteilung der Länder in einzelne Regionen der Kontinente erachte ich schon als wichtig, damit kann man die Ausbreitung des Virus von seiner Quelle aus genau verfolgen. Dann wäre aber noch zu überlegen, ob die anderen Länder auf anderen Kontinenten auch gesplittet werden müssen in z. B. Südeuropa, Osteuropa usw., dann wird es aber zu kompliziert. Demnach wäre ich eher für eine einfache Angabe des Kontinents und fertig. Einen schönen Freitag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 18:18, 28. Feb. 2020 (CET)

Einteilung in Regionen ist sehr sinvoll, weil sich der Leser dann besser orientieren kann (kein 60 Länder, sondern nur jeweils eventuell 8-15? Die eigentlche Frage habe ich ja oben gestellt: warum sollen wir die Region#Naturräumlich-geographische_Regionen nehmen, nur weil sie mit Basta-Mentalität ("versteht der Deutsche besser!") durchgedrückt wurde, anstatt den bei einer Epidemie/Pandemie treffenderen Region#Durch_Natur-_und_Humanwissenschaften_definierte_Regionen. Sieht man am Besten an Afrika: Die Trennung in Nordafrika zum Nahen Osten gehörend und Subsahara ist evident. Lustig finde ich schließlich, dass der der das einfach mit dem Dierke unterm Arm durchdrückt dann abhaut und seit 2 Tagen nicht mehr an der Tabelle weitergearbeitet hat. Wenn sich hier jemand herausstellt, die*r sagt ich pflege das, dann darf er*sie gerne den Lead bei der Entscheidung übernehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:29, 28. Feb. 2020 (CET)

Regionen mögen ja ganz sinnvoll sein, aber hier sprengen die Zwischenzeilen die Tabellen: wenn dann sollte eine Erdteilspalte oder meinetwegen eine Regionenspalte dazu kommen - wie in anderen Projekten - oder wenn da gehört eher eine Startspalte nochmal ans Ende: in der Tagestabelle weiß ich bei Ende Februar nicht mehr genau in welcher Zeile ich geblieben bin! Und die andere Frage: sind die WHO-Daten nicht durch einen Weblink zugänglich??? Müssen wir hier den ganzen Zahlensalat nochmal wiederholen??? Eine Tagestabelle??? Ich hatte schon die Wochentabellen als Alternative: mal so in den Artikel geworfen! Wer hat eigentlich Bildschirme mit so extremen Querformat??? {;-) ... im übrigen wollte ich gerne die Wochentabelle bis 1.6.2020 ziehen- mußte aber feststellen da war am 185.5.2020 (Ende). Und die Zahlenparade war ja am Anfang ganz auregend: ABER wen werden die mühsam erstellte Tabel im September 2020 noch interessieren. Oder bei der nächsten »Pandemie-Maniaac«. Die untere Grafik (Mitte) mit den ansteigenden Zahlen - die finde ich informativer weil komprimierter (!). Also wenn jemand 2025 die Entwicklung der Infektions- oder Todesfälle sucht: dem ist ein Web-Link zu den WHO-Daten als Beleg sicher informativer. usw. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:22, 28. Feb. 2020 (CET)

Aso. Wer keine Vorstellung hat wo Indien oder Japan - meinetwegen Burma liegt: den werden kaum die Zahlen interessieren wieviel dort infiziert sind. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2020 (CET)

Leider gibt es die Zahlen nicht online als Zahlenreihe der WHO. Man muss alle täglichen Reports sammeln. Es wäre ja eigentlich etwas für Wiki-Data, aber da kennt sich von uns niemand aus und die Syntax, die Daten dort für die diversen Grafiken und tabellen auszulesen beherrscht auch iemand, der sich hier tummelt … zumindest hat das noch keiner vorgeschlagen. Ich habe mich damit zurückgehalten, weil ich nichts vorschlage, was ich nicht liefern kann. Aktuell schreiben wir die Daten in 4 Grafiken und 4 Tabellen und häufig machen das unterschiedliche Leute. Nicht gut. Um die Grafik unten zu machen Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen_(kumuliert)_nach_Ländergruppen schreibe ich dei Zahlen aus dem täglchen Report in die Tagestabelle, was etwas Zeit kostet, weil die Länder anders sortiert sind als beim Report der WHO. Die WHO sortiert aber die Länder regelmäßig um, weswegen man die Tabelle nicht an die WHO anpassen kann. Dann übernehme ich die Zahlen in eine Excellliste, was händisch passiert, weil man das nicht spaltenweise kopieren kann. Wenn jemand die Tabelle in WP ändert, mss ich meine Excelliste ändern, weil ich de Zaheln sonst nicht einfach Zeile für Zeile abschreiben kann. Die Excelliste rechnet mir dann die Zahlen für die Grafik, die ich dann wieder von de Excelliste in den Artikl schreibe … händisch natürlich und hoffentlich stimmt wieder die Reihenfolge überein.
Also, wenn irgendjemand die WHO-Zahlen online findet oder bereit ist sie als Wikidata-Objekt anzulegen, dann hätte die ganze weite WP-Community was davon, weil hunderte Atikel diese Zahlen verwursten. Und wir könnten die Tagestabelle aus dem Artikel gerne rausnehmen, weil man auf das Wikidata-Objekt verweisen könnte. Die Grafiksyntax zum Auswerten des Objektes bekommen wir schon irgendwie hin. LG--Designtheoretiker (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2020 (CET)

Zu Paule Boonekamp (Diskussion) 21:27, 28. Feb.: Wie schon Designtheoretiker schrieb: in dieser Form gibt es die Daten nicht als WHO-Link, und möglicherweise werden sie irgendwann auch wieder von der WHO-Seite verschwunden sein. Und wen die Daten im Sept. noch interessieren werden? Wen weiß man nicht, aber sicher eine Menge Leute. Wen interessiert z. B. noch die Fußball-Bundesliga 1998/99 nach 20 Jahren? Aktuell noch 62 Leute/Tag (90-Tage-Schnitt). Und die Saison 1965/66 nach 50 Jahren? 61/Tag. "Wen interessiert noch ...?" braucht man nicht fragen, alles findet seine Leser. --WeiterWeg (Diskussion) 00:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Ok. Sollte keine Kritik sein: ich staune nur über die Fleißarbeit und wirtschafte selbst nur ab und zu an Form-Themen. Da ich gegenwärtig selbst so ein Thema habe - wo ich aufgefallen war, dass der Artikel letztlich 500 Einzelnachweise (samt Anmerkunggen) hatte - waren mir bedenken gekommen das der tiefe Ausbau des derzeit aktuellen Themas. Aber keine Sorge ich war vorsichtig: dass ich nicht auf Schlipse trete. Alles gut - alles schön: Boonekamps Auslassung kann unbeachtet bleiben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 00:30, 29. Feb. 2020 (CET)

A doubt, ich kann hier keinen Konsens erkennen, nur ein paar verschiedene Meinungen. Bitte um Aufklärung. Designtheoretiker, es ist mir neu, dass es für WP-Autoren eine tägliche Anwesenheitspflicht gibt. Und aus der Tatsache heraus, dass ich trotzdem fast täglich editiere, lässt sich auch keine Gewohnheitspflicht ableiten. Es gibt Phasen im RL, da gibt es wichtigeres zu erledigen. Ansonsten, hättest mal etwas recherchiert, hättest du dir deine peinlichen Kommentare zu meiner "rüpelhaften" Änderung ersparen können. Z.B.: "Der Rückfall auf eine beliebige, teutsche Regionaleinteilungen aus dem Geografie-Unterricht der Mittelstufe" Dieses Zeugnis stellst du nicht mir, sondern der Teutschen Wikipedia aus, der ich die gesamte Einteilung, Land für Land entnommen habe. Beispielsweise "Länder Asiens nach Regionen". Dto in der englischen WP mit dem einzigen Unterschied, dass bei DeWP von Westasien auf Vorderasien umgeleitet wird, in der EnWP umgekehrt. Im Übrigen sind die Länder-Zuordnungen z.B. auch bei FrWP und EsWP die selben. Also wer hat hier "die Wahrheit gepachtet"? Und: "man hätte ja auch Naher Osten nehmen können, ist eine ebenso etablierte Einteilung". Hättest den Artikel wohl besser nicht nur verlinkt, sondern auch gelesen (Lesen bildet), um festzustellen, dass "Naher Osten" im Allgemeinen für die arabischen Staaten Vorderasiens und Israel benutzt wird. Insbesondere die Region des Fruchtbaren Halbmondes und die Arabische Halbinsel gehören zum Nahen Osten. Somit wird hier oft auch Ägypten hinzu gezählt, Was mit Ausnahme der Halbinsel Sinai geografisch zu Afrika zählt. Also ein ziemlich unscharfer und somit unbrauchbarer Begriff, der in teutschen Landen zudem auch anders ausgelegt wird als z.B. in der EnWP. Völlig absurd sind Designtheoretikers Vorschläge Physische Geographie, Humangeographie, Politische Geographie und Geographie#Das_Drei-Säulen-Modell_der_Geographie. Einfach mal rein gucken und sich fragen, was das jetzt mit dem Auflisten der Anzahl von Virusinfektionen in einzelnen Ländern zu tun haben soll. Ansonsten noch zum "Haussprech" der WHO. "Western Pacific Region" ist eine Konstruktion der WHO, die vermutlich besondere organisatorische Vorteile hat, aber in keiner der oben genannten Wikis in entsprechender Übersetzung definiert ist, bzw als Lemma existiert. Somit hier abschließend noch mal für alle Mitleser mein Kommentar zur Änderung: "Sortierung nach im deutschsprachigen Raum genauso wie in Europa als auch in der DeWP üblichen geografischen Aufteilung zum einfacheren Verständnis für die Leser (Die Aufteilung nach WHO Regionen stiftet hier nur Verwirrung). Besonders positiver Nebeneffekt ist die geringere Anzahl an Zeilen pro Region, was das Verfolgen einer Zeile mit den Augen bei dieser extrem breiten Tabelle deutlich erleichtert.)" In Anbetracht der immer mehr werdenden europäischen Länder ist demnächst wohl auch hier eine Untergliederung angebracht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Polemische [[Argumentum ad hominem|Ad-Hominem-Angriffe per WP:KPA/WP:WQ entfernt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:33, 29. Feb. 2020 (CET)
Meine Meinung dazu ist klar: Die kulturelle und politische Einteilung der Regionen ist komplexer und wer Probleme hat mit dieser Komplexität umzugehen und in einem Diskurs Konsens zu bilden, der fällt eben auf die einfachen Mittelstufen-Erklärungen der Welt zurrück, in unserem Fall die Naturräumlich-geographische Regionen. Und selbst Einteilungen wie Subsahara-Afrika, die durchaus Naturräumlich-geographisch erfolgt, sind dieser eurozentristisch, simplifizierenden Perspektive zu "fuzzy", erst Recht Konzepte wie Middle East. Lustig, da wir hier in einem Lemma sind, dessen direkter Nachbar MERS heisst: Middle East respiratory syndrome Dass Naturräumlich-geographische Regionen also mit unserem Lemma nix zu tun haben ist solchen Suchern nach klaren Grenzen dann wurscht.
Niemand ist verpflichtet täglich zu editieren. Aber wenn eine*r hart in ein Thema leuchtet und harte Änderungen ohne Rücksicht durchführt, sich einem Diskurs dann verweigert, dann passiert eben das, was jetzt passiert. Ich bin dann mal wieder raus aus dem Thema und gucke belustig zu, nach welchen Kriterien versucht werden wird Europa aufzuteilen: ich schlage den Limes vor *snrr*.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich sollte wohl mal auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Bewahre immer einen kühlen Kopf verweisen? Danke an alle, die sich bisher gemeldet haben (bis auf Eulenspiegel1 alle, die ich angepingt hatte), nach Blick in die aktuelle Versionsgeschichte des Artikels: @Hambre, Gadacz und andere: bitte um Meinungsäußerung: Zuordnung der Länder so wie z.Z. (vgl. Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken) oder wie oben in der #Liste1 (Regionalbüros) vorgeschlagen?

Zitat aus dem aktuellen Situation Report – 39 (28.02.2020) Table 2 in this Situation Report, ‚Countries, territories or areas outside China with reported laboratory-confirmed COVID-19 cases and deaths‘, has been simplifiedand now includes transmission classification. (hier erhältlich), da kann sich ggf. jeder die Zuordnung der WHO anschauen. Mir war nicht klar, wie stark das von Designtheoretiker gepflegte Diagramm Infektionen (kumuliert) nach Ländergruppen von den Eintragungen in den Tagesstatisktiken abhängt (und wie viel Arbeit es macht). Von daher sollte man sich auf eine Vorgehensweise einigen, die dann zukünftig nur noch durch Neueinträge von Ländern (alphabetisch) ergänzt wird. Mein pragmatischer Vorschlag ist, die der WHO zu übernehmen, mit leichten Abwandlungen, die ich in dieser Liste deutlich mache (sie basiert auf der Liste1 von Designtheoretiker):

• Western Pacific Region → trennen in → Westpazifische Länder und Australien und Ozeanien
• South-East Asia Region → Südostasiatische Region
• Eastern Mediterranean Region → Naher und Mittlerer Osten (und Israel dazunehmen)
• African Region → Afrikanische Region
• European Region → Europäische Region (ohne Israel)
• Region of the Americas → Amerika

Dies vernachlässigt die angesprochenen naturräumlich-geographische Regionen, was ich selber auch schade finde, aber ich denke an die Pflege und Aktualisierung der Tabelle. Der von Designtheoretiker genannte Aspekt kann vielleicht besser grafisch mit einer Karte aufgenommen werden? Es darf gerne über die Liste abgestimmt oder diese kommentiert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:11, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte als positives Argument noch hinzufügen: wer die Verbreitung des Clusters "Iran" betrachtet, der wird feststellen, dass dies auf Grund der kulturellen Geografie stattfindet und diese kulturelle Geografie sich meistenteils in der politischen Einteilung in die Regionalbüros abbildet.
Änderungswünsche: "Eastern Mediterranean Region" beinhaltet neben Naher und Mittlerer Osten auch Maghreb (Nordafrika) siehe Großraum_Mittlerer_Osten. Ausnahmen von der Einteilung in die Regionalbüros würde ich machen bei: Israel (bereits in der obigen List enthalten) und Algerien (-> Naher und Mittlerer Osten). Insgesamt sehe ich das aber mittlerweile leidenschaftslos, weil wir in kurzer Zeit derart viele Länder dabei haben werden, dass die Liste nicht mehr sinnvol gelesne werden kann->Auslagerung Richtung Wikidata oder Sub-Artikel steht eh an. Im Subartikel Auftrennung in Monate (geringere Breite) und sortierbar.
Kompromissvorschlag: wir machen das, was oben (Boonekamp?) sagte: wie in anderen Listen in WP wird keine horizontale Trennung eingefügt, sondern zusätzliche Spalten: wir nehmen eine Spalte für die Kontinente, eine weitere für die Trennung in kleinere geographisch Regionen (z.T. so, wie das für Asien umgesetzt wurde, weitere für Afrika, Amerika und Europa) und eine dritte Spalte für die Regionalbüros der WHO (eins zu eins). Unsortiert weeden die Länder alphabetisch sortiert, Tabelle ist aber sortierbar nach den geografischen Eineilungen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:05, 29. Feb. 2020 (CET)für die Grafik "nach Regionen" werde ich mir einen anderen Weg überlegen müssen, wichtig ist nur, dass die Sortierung beständig bleibt

siehe auch #Tagesstatistiken auslagern --Designtheoretiker (Diskussion) 12:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:35, 10. Mär. 2020 (CET) (Status hat sich etabliert)

Struktur des Abschnitts Verlauf der Epidemie

@LennBr: du hast mit dieser Änderung: Spezial:Diff/197169600/prev im Kapitel Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Verlauf_der_Epidemie erst nach Datum, dann nach Ländern sortiert. Ist das günstig? Dann bekommen bald unter „März 2020“ wieder alle Länder einen Unterabschnitt. Ich würde die Länder als Unterabschnitte wählen und dort den chronologischen Verlauf schildern, ohne einzelne Monate als Unter-Unterabschnitt zu formatieren. Was meinen andere Benutzer? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2020 (CET)

ooooch … da habe ich keine Meinung, besser gesagt: in 2 Wochen werden wir mit der Historisierung beginnen, d.h. die tagesaktuellen Meldungen eindampfena auf das, was in einem lexikalischen Artikel wichtig ist und der Verlauf wird nicht im Tickerstenostil, sondern als Übersicht gestaltet werden. Bis dahin kochen viele den Brei ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2020 (CET)

Die Zweifel an der Richtigkeit meiner Änderung sind ebenso berechtigt, wie der Grund meiner Änderung: dass eine Sortierung nach Staat eben nicht so den Verlauf der Epidemie wiedergibt, wie es dies nach der Monatsfolge tut. Ein Blick in die englische Wikipedia verrät, dass dort die Redundanz überhaupt keine Rolle spielt. Es geht dort zu wie Kraut und Rüben zu, einmal mit Sortierung nach Monatsverlauf und der Sortierung nach Staat bzw. Kontinent. Zurück zum deutschsprachigen Wiki: @A doubt: Eine Rückgängigmachung würde hier mit mir nicht zu einem Edit-War führen. Bin aber natürlich auch eher für den Status quo, zumindest sofern die Liste der Länder erstmal nicht noch um einiges länger wird. :), Gruß LennBr (Diskussion) 20:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Es ist so, dass man früher oder später -- wie beim Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien -- die Passagen auslagern muss in eigene Länderartikel und hier dann länderbezogene Diagramme einbringen kann. Der Italien-Artikel macht es vor. -- 2001:4DD5:4643:0:D5F8:8E75:3D5F:A583 21:22, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo LennBr, ich wollte und könnte deine Änderungen nicht zurücksetzen, da seitdem schon wieder viel Neues eingetragen wurde. Warten wir ab, ist ja nicht mehr lange bis März und vielleicht haben wird dann – wie mein Vorredner anmerkte – mehrere, länderbezogenen Epidemie- oder Pandemie-Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:43, 25. Feb. 2020 (CET) P.S. Danke für die en:WP-links, ich schaue da selten drauf, ist mMn schon übertrieben, für jeden Tag ein Unterkapitel anzufertigen

Inzwischen verteilt sich die Entwicklung in Deutschland auf 3 Unterabschnitte. In China scheint die Epidemie im März erloschen zu sein. Diese Aufteilung nach Monaten ist offensichtlich keine gute Idee und sollte rückgängig gemacht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Sinnvoll wäre ein Umgruppierung:

• Sortierung nach Ländern, in denen Fälle vorgekommen sind
• hier Untergliederug des Textes nach Monaten, wenn schon seit Februar Berichte vorhanden sind

Und dann später Auslagerungen, wenn der Textumfang reicht, und Verknüpfung auf dem Zentralwiki zu den Schwesterartikeln. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich würde dringend bitten, den Abschnitt "Ursprung" nicht unter CHina zu sortieren, sondern als ersten Abschnitt in "Verlauf". Bwegründung ist, dass es sich um den Ursprung weltweit handelt und nicht nur um den Ursprung der Ausbreitung in China. Dies wäre auch Leserzentriert, da die rage "Wie hat das begonnen" für die meisten wichtiger ist, als der Verlauf in China. Irgendwelche Einwände (ausser, das der Ursprung nunmal in China läge.)?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Zu Zaitpunkts Vorschlag: 1) Sortierung nach Ländern ist eine gute Idee, danke für die Umsetzung. Ich würde nicht nach Monaten untergliedern (bei Deutschland, denn da gibt es nun einen läsnderspezifischen Artikel), bei China vielleicht schon, da Ursprung der Epidemie. Wie sollen die Länder im Kapitel sortiert werden? Alphabetisch, nach Wichtigkeit für de:WP (subjektiv?), nach Kontinenten, nach dem Zeitpunkt bekannter Erstinfektion oder …? Und ich schlage vor, das Kapitel marginal umzubenennen, z.B. „Geographischer Verlauf der Epidemie“? Nur als Hinweis, da der jetzige Titel des Abschnitts „Verlauf der Epidemie“ einen Benutzer dazu bewogen hat, dieser Verlauf müsse chronologisch nach Monaten sortiert werden. 2) Bei Auslagerung unbedingt Urheberrecht beachten, nicht einfach Copy & Paste (zumindest, wenn es mehr als zwei Sätze sind). Zu Designtheoretikers Vorschlag: Ja, sehr sinnvoll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:05, 4. Mär. 2020 (CET)

Bin der Meinung, dass bei all den Ländern, bei denen es inzwischen einen Hauptartikel gibt, der Abschnitt bis auf den Hauptartikel-Hinweis kmpl entleert werden sollte oder zumindest bis auf 2 oder 3 elementare Sätze auch wegen fer Redundanzen_Vermeidung eingedampft werden sollte. Jedenfalls gehören Sätze wie sinngemäß: "Am Xten Xten hat ein Italiener in De auf Reisen vermutlich einen Bayern bei einer gemeinsamen Fahrt im Hotelaufzug angesteckt usw etc pp." hier nicht her. Solche Einzelschicksale gehören, wenn überhaupt relevant, in die jeweiligen Länder-Artikel. Ach wann und wo wieder Neuinfektion stattfanden braucht nicht textlich erfasst werden, da in den Tabellen ja genau zu sehen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:04, 5. Mär. 2020 (CET)

+1. Sehe das auch so. Wenn ein Länder-Hauptartikel besteht, würde ich im allgemeinen Welt-Artikel nur noch auf diesen verweisen und die anderen Informationen zusammenstreichen. Eventuell auch größere Informationsteile aus dem allgemeinen Welt-Artikel in den jeweiligen Länder-Hauptartikel kopieren und unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload ein Export/Import der Versionsgeschichte vom Welt- in den jeweiligen Länder-Artikel beantragen, um die Urheberrechte zu beachten. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Hier haben sich 6 Benutzer mit Pro-Argumenten zur Kürzung gemeldet. Ich kann es nicht nachvollziehen, warum z. B. LennBr den gleichen Satz einmal im Artikel COVID-19-Epidemie im Iran und dann hier im Artikel im Abschnitt Iran einträgt. Wahrscheinlich machen das andere Benutzer auch, ich habe nur ein Bsp. erwähnt, das mir aufgefallen ist.

Zusammenfassung: Alle Länderabschnitte, die mittlerweile einen eigenen Hauptartikel haben, bekommen den Verweis auf den Hauptartikel (ist mMn schon umgesetzt) und vielleicht noch 2 Sätze, in denen die ganz wichtigen Infos stehen, der Rest wird entfernt und auch nichts Neues nachgetragen. Es sei denn, es ist etwas sehr Relevantes (z. B. Absperrung von ganz Italien). Einverstanden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Warum eigentlich das Bedürfnis, dort (beim Verlauf) zu kürzen, A doubt? Schließlich geht es doch bei der Epidemie um den Verlauf. Würde man den Abschnitt Krankheit (der aufgrund des Virusartikel sowieso redundant ist) entfernen, wäre dieser Epidemie-Artikel schon wieder sehr viel kürzer. Also will man den Artikel kürzen, dann bitte an der Stelle, wo es eigentlich not tut. Gleichzeitig kann man auch denn Abschnitt "Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie" sowie den Abschnitt "Maßnahmen" in einen eigenen Artikel verschieben, um den Artikel zu kürzen. Mit diesen Maßnahmen wäre schon viel erreicht. Ich bin auch der Meinung, dass man dem Artikel gerade die inhaltlichen Zusammenhang nehmen würde, wenn der Verlauf in diesem Artikel so gänzlich auf 2-3 Sätze pro Staat beschränkt würde.

PS: Den von mir doppelten eingefügten Satz bezog sich darauf, dass der Iran 77.000 Gefängnissinsassen wegen des Virus aus der haft entließ. Das fand ich schon auch erwähnenswert in dem Präsentationsabschnitt für die Epidemie im Iran. Aber das ist Ansichtssache. Pingt mich bei einer Antwort bitte an. LennBr (Diskussion) 19:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe nicht, warum man sich auf 1-2 Sätze konzentrieren sollte. Man sollte alles in den Länderartikel auslagern, was nur das Land betrifft, aber wenn etwas die grenzüberscheitende Ausbreitung, Auswirkung, Impact oder auch nur von internationalem Interesse beschreibt, sollte es hier ebenfalls rein. Gerne als geraffte Zusammenfassung, gerne ohne ENs, wenn es im Länderartikel entsprechend ausgebaut und belegt ist. Hier im Artikel geht es um den weltweiten Verlauf, Quarantäenen wie in Italien oder Wuhan sind von internationalem Ausmaß.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:18, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Quarantänen sind von internationalem Ausmaß. Haftentlassungen von Gefängnisinsassen sind jedoch nur von nationalem Ausmaß. (Es sei den, die ehemaligen Gefängnisinsassen würden großflächig ihre Heimat verlassen und woanders hingehen. Dann wäre es wieder internationales Ausmaß.)

Was mich stört ist, dass wir zwar groß von internationalem Ausmaß reden, das Kapitel aber national strukturiert ist. Dadurch geht die Kausalität verloren: Zum Beispiel liest der Leser erst im Unterkapitel Deutschland, dass sich eine Person bei einer Italienreise in Mailand angesteckt hat. Wieso das so ist, weiß der Leser aber nicht, da der Ausbruch in Italien erst sehr viel später im Unterkapitel Italien beschrieben wird.

Ich würde daher dafür plädieren, anstatt einer nationalen Gliederung eine zeitliche Gliederung zu verwenden. Wenn wir gleichzeitig nur die Sachen mit internationaler Bedeutung aufschreiben, würden wir so einen gut strukturierten und gut lesbaren Artikel hinbekommen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Volle Zustimmung für Benutzer:Eulenspiegel1 … auch wenn oder vielleicht grade weil das anspruchsvoll ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Tagesstatistiken auslagern

Ich bin ja auch dafür, dass wir die Tagesstatistiken auslagern. ABER 1. abwrten, wie sich das Lemma hier entwickelt. 2. Auslagern nur per Export und nicht per Copy-paste (wegen Historie). 3. Unterseiten als Lemma/Unterseite anlegen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich ähnlich inkl. Abwarten. Schade, dass die Tabellensyntax ein Einklappen/Verbergen bestimmter Bereiche nicht erlaubt, denn so im aktuellen Geschehen finde ich die Tagesstatistiken sehr wichtig. Es gab auch den Vorschlag, Wochen- und Tagesstatistik in einer Tabelle zu führen, also nach ca. 9 Tagen die letzten 7 zu einer Woche zusammenzufassen, das wäre allerdings kontraproduktiv zu einer evtl. Auslagerung. Wichtig finde ich, die Daten der WHO zu nutzen, das ist mMn ein Nachteil im Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Okay, ich habe einen Kontakt angefragt, der sich mit Wikidata auskennt. Wir sollten die Tagesstatistik in ein Wikidata-Objekt überführen. Wenn das nicht geht, oder die Ansichtsoberfläche nicht gut genug ist, dann sollte wir die Tagestabellen in eine eigenn Seite überführen und nach Monaten aufsplitten. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:49, 29. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Initiative. Die Tagesstatistik in ein Wikidata-Objekt zu überführen halte ich für sehr sinnvoll. --Carolin 15:30, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Tagesstatistik hat keine zeitüberdauernde Relevanz. Sie kann aktuell im Artikel verbleiben da das Thema hoch aktuell ist, sollte aber nach einer Weile wieder verschwinden und durch eine einzige Tabelle die jeweils den letzten Stand, also die maximale Anzahl an infizierten, angibt. Da die Tabelle eingeklappt ist nimmt sie hier auch kein Platz weg. Da braucht auch nichts ausgelagert werden [Klarstellung: Ich meinte keine Auslagerung in einen eigenen Artikel, Wikidata fände ich nicht schlecht, siehe unten], meine Güte, die Wikipedia ist keine Rohdatensammlung!! (Siehe WP:WWNI) Eine sogenannte "Wochen"statistik braucht es demzufolge auch nicht, was soll man damit anfangen, soll man halt in die Tagesstatstik gucken (die wir jetzt temporär erhalten würden) und immer sechs Tage übersprigen. Das sollte nicht zu viel verlangt sein. Für eine gute Übersicht gibt es doch die Balkendiagramme. Da können die Leute reingucken, die nicht in der Lage sind sechs Tage zu überspringen. Diese zusätzliche "Wochen"statistik als dritte Datenquelle hat NULL Vorteile oder Aussagekraft. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 29. Feb. 2020 (CET)

In einem vorangehenden Diskthread war man sich eingi, dass die Tagetabelle zu unübersichtlich wird, daher die Wochetabelle. Da es aber KEINE Datensammlung der WHO online gibt und wir die Daten noch nicht in Wikidata haben, bleiben sie erstmal im Artikel, aber zusammegeklappt. Die Statistiken sind laut vorangehenden Diskussionen hier von Vorteil, um den Verlauf studieren zu können, weil so viele Länder betroffen sind, dass man das gar nicht mehr in einer Grafik abbilden kann, siehe div. Diskussionen zu Grafiken. Wir haben mittlereile eingie Uterseiten, die alle Grafiken haben, wobei sie die Daten dazu hier aus der Tagestabell entnehmen, damit nur einmal zentral die täglichen WHO-Reports ausgewertet weden müssen (bspw. müssen jeden Tag die Zahlen fü Taiwan ais den chinesischen Gesamtzahlen rausgerechnet und ROW zugeschlagen werden.)--Designtheoretiker (Diskussion) 19:30, 29. Feb. 2020 (CET)

Für was muss ich denn in zehn Jahren wissen wie viele infizierte es in Land X am Tag Y gab? Im Artikel SARS-Pandemie_2002/2003 steht das auch nicht drin. Na und, haben wir jetzt eine riesige Bildungslücke weil wir nicht wissen wie viele Australier am 10. März infiziert waren? ... Das was du vorhast ist exakt eine Rohdatensammlung, genau das. Wir können das aktuell drin behalten weil aktuell diese Rohdaten von außergewöhnlichem Interesse sind. Aber nicht langfristig. So ist die Wikipedia nicht gedacht. ODER wir sagen schon jetzt dass die Tagesstatstiken zu unübersichtlich sind und werfen sie raus, dann können wir auch die "Wochen"statistik erhalten. Also nochmal zusammengefasst: Sowohl "Wochen"- als auch Tagesstatstik wären nur temporär. Wir können uns entscheiden ob wir entweder nur die "Wochen"statstik oder nur die Tagesstatstik drin haben wollen (NICHT beides!). Das ist der einzige Spielraum, die einzige Frage die wir jetzt diskutieren könnten meiner Ansicht nach, wenn die Vorgaben der Wikipedia (insbesondere WP:WWNI) überhaupt noch irgend einen Wert haben für dich ... --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 29. Feb. 2020 (CET)

Eine der Statistiken halte ich jedenfalls für überflüssig. In den Wochenstatistiken steht genau das gleiche drin wie in den Tagesstatistiken und umgekehrt. Selbst, wenn die Tagesstatistiken jetzt ausgelagert werden, braucht man keine Wochenstatistiken. Der einzige Vorteil der WS ist, dass die Tabelle deutlich kleiner ist. Ich wäre dafür, die Tagesstatistiken auszulagern nach Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Infektionsstatistik, nach Liste der SARS-CoV-2 Infektionen oder so ähnlich und für jede Kalenderwoche eine eigene Tabelle anzulegen, mit täglichen Daten. Und selbst bei Auslagerung sind die Wochenstatistiken meines Erachtens dann überflüssig. Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 19:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Wochenstatistik halte ich auch für absolut unnotwendig, da unaktuell. Eine Darstellung des jeweils letztes Berichts der WHO würde vollkommen reichen.

Die komplette Tagesstatistik sollte man auslagern in einen extra Artikel. Da sollte dann die Tabellen nach Monat aufgeteilt werden. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:11, 29. Feb. 2020 (CET)

Nur zur Klarstellung: Die Integration in Wikidata halte ich unabhängig davon ebenfalls für gut, davon will ich dich nicht abbringen. Auch da kann es nur temporär sein oder sogar dauerhaft. Denn Wikidata ist ja eine Rohdatensammlung, da ist das also gut aufgehoben. Nur im umseitigen Artikel, da sollte das halt nicht dauerhaft, aber vor allen nicht doppelt drin stehen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:55, 29. Feb. 2020 (CET)

Es ist mir neu, dass man bei Wikidata solche Statistiken anlegen kann. Wikidata ist eigentlich nur für "Grunddaten" gedacht wie zum Beispiel Geburtsdatum. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:07, 29. Feb. 2020 (CET)

reinquetsch Vorlage:WikidataChart da findest Du Beispiele, wie aus Wikidata-Objekten (Zahlentabellen) automatisch Charts generiert werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:13, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Tagesstatistik kann IMHO ausgelagert werden. Die Wochenstatistik habe ich vorhin grad genutzt um nochmal nachzukucken wie sich die Zahlen in Singapur entwickelt haben. So unnötig und unsinnig scheint diese Statistik nicht zu sein. Gruß -- Nasir Wos? 20:10, 29. Feb. 2020 (CET)

Siehe Konsens herausgearbeitet durch: Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabelle, Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabelle_der_Erkrankungsfälle_bald_zu_groß, Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabellen und dieversen anderen Threads. Zusammengefasst: Wochenstatistik als Aufarbeitung für den Leser, Tagesstatistik zusammegeklappt solange keine Auslagerung stattgefunden hat, als Datenbasis und Nachschlagewerk (Enzyklopädie) und Grafiken zur Visualisierung. Auslagerung erfolgt in Unterartikel, wenn die erwartete Lemmaumbenennung über die Bühne ist. Nicht meine Einzelmeinung, sondern die Zusammenfassung der Diskussionen der letzten 2 Wochen hier. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:13, 29. Feb. 2020 (CET)

Aber mal ehrlich, diese damalige Diskussion hin oder her. Ist das jetzt eine gute Lösung wie es im Artikel steht? Der Artikel wirkt wie ein Schmierblatt wo sich der Autor nicht entscheiden konnte welche Tabelle er behält. Wenn es euch nur darum geht zu verhindern dass diese mühevoll erstellte Tabelle verloren geht, dafür gibt es Lösungen. Macht es doch so: Wochenstatstik z.B. hier auf der Disk parken, oder im Benutzernamensraum, dann warten bis dieser warum auch immer so langwierige bürokratische Akt der Artikelumbennenung von statten ist, dann könnt ihr das Auslagern machen, also Tagesstatstik raus, die irgendwo anders geparkte Wochenstatstik wieder rein. Das wollte ich vorhin schon vorschlagen aber da mir ja irgendjemand eine VM reingewürgt hat musste ich die erstmal abwehren. Schade, wir hätten inhaltlich schon weiter sein können. --TheRandomIP (Diskussion) 20:27, 29. Feb. 2020 (CET)

(Entfernt nach VM. --Felistoria (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2020 (CET))Wäre der Aufwand wirklich unzumutbar stattdessen in die Tagesstatstik zu gucken? Was ist die Hürde in diesem Fall dass die Tagesstatstik für dich nicht ausreicht und du stattdessen eine extra Tabelle willst in der ein paar Spalten weniger vorkommen? --TheRandomIP (Diskussion) 20:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Auf deine mit PAs gewürzten Äußérungen werde ich nicht weiter eingehen. So long. -- Nasir Wos? 20:42, 29. Feb. 2020 (CET)

Hallo TheRandomIP, lies bitte mal, wenn schon nicht die abgeschlossenen Disk., dann die Zusammenfassung (die ich nun fett markiert habe). Die Wochenstatistik ist seit 14. Februar 2020 im Artikel, warum muss sie nun – deiner Meinung nach – unbedingt am 29. Februar entfernt werden? Warte bitte ab, bis die oben genannten Schritte (Auslagerung) abgeschlossen sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Also was jetzt: Im Artikel sind absichtlich zwei mal dieselben Daten oder das ist nur eine Frickel-Lösung? Wenn das also nur eine Frickel-Lösung ist, dann können wir doch eine der beiden Tabellen hier auf die Disk packen? Irgendwie blicke ich da nicht mehr so ganz durch, warum da jetzt zwei mal dieselben Daten drin stehen sollen. Erst sagst du "So unnötig und unsinnig scheint diese Statistik nicht zu sein". Dann verweist du darauf dass das doch nur ein temporärer Zustand sein soll, der durch zukünftige Artikelarbeiten verändert werden soll. Daher nochmal die Frage: Wäre es für irgendjemanden tragisch, wir würden halt bis diese Umbauarbeiten oder was auch immer abgeschlossen sind, eine der Tabellen temporär hier auf der Disk parken? --TheRandomIP (Diskussion) 20:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Wäre es denn so tragisch, die Situation, so zu lassen, wo doch alle, die bisher hier mitarbeiten das so okay finden? Grafiken oben (China und ROW) und unten (ROW nach Regionen) zur Übersicht, Wochenstatistik, um die Dynamik der einzelnen Ländern nachvollziehen zu können und eine zusammengeklappte Tages-Tabelle, für die Nerds. Alles leserfreundlich, und die Tagestabelle wird bald ausgelagert.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich muss mich wohl der Mehrheitsmeinung der hier eingeschworenen Gemeinschaft geschlagen geben, bin aber natürlich nach wie nicht einverstanden damit (auch wenn das wohl nicht bewirken wird). Es ist nicht intuitiv und Leute wie ich die gerne Artikel aufräumen und Redundanzen vermeiden werden darauf stoßen und sich fragen, warum das so ist, und es aufräumen wollen. Wollt ihr das dann mit jedem durchziehen, dass ihr ihn gleich auf der VM meldet und ihn aufs schärfste angreift nur weil er eigentlich nur aufräumen wollte? Ihr müsst euch klar sein, was ihr da gerade zusammenfrickelt ist sehr unüblich, normalerweise sind die Autoren immer so weitsichtig dass sie im Artikel keine Redundanzen haben. Leute werden das nicht verstehen, ihr müsst sie behutsam heranführen an eure Frickel-Lösung. Oder ihr vermeidet einfach solche Frickel-Lösungen, das wäre besser. Und was ich auch nicht nachvollziehen kann ist warum das so lange dauert. Wenn ich Artikel anlege oder umbenenne passiert das immer sofort. Warum ihr da Wartezeiten habt und überhaupt so eine Zwischenlösung braucht ist mir auch jetzt noch völlig schleierhaft. --TheRandomIP (Diskussion) 22:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Zu der Behauptung Es ist nicht intuitiv und Leute wie ich die gerne Artikel aufräumen und Redundanzen vermeiden werden darauf stoßen und sich fragen, warum das so ist, und es aufräumen wollen. und andere Interpretationen wie "Frickeln" für Nachkommende Wikifanten
WP geht nicht das Papier aus. Die Gestaltung der Lemma ist immer retundant, da sowohl OMA, als auch Nerds abgeholt werden. Jede Einleitung ist per se eine Retundanz. Eine Online-Enzyklopädie unterliegt nicht den Regeln der 500-jährigen Gutenberg-Galaxie. (Tatsächlich besteht die deutsche Sprache zu über 70% aus Retundanzen)
Wer behauptet, er räume ja nur das offensichtliche auf, sortiert nach eigenem Gutdünken. Wir gestalten die WP leserzentriert und das bedeutet im Diskurs herauszufinden, was Konsens ist. Die gefundene Lösung ist leserzentriert, wie oben mehrfach argumentiert. Die wikifantöse Behauptung der Eliminierung von Retundanz ist weder Argument, noch Anhaltspunkt für gute Textgestaltung, sondern Verschleierung von einsamer Vorgehensweise.
Wer die gefundene Lösung nicht gut findet, kann mit inhaltlichen oder leserzentrierten Argumenten Verbesserungen vorschlagen … eine reine Qualifikation nach eigenem Bauchgefühlt und Apelle an "den gesunden Menschenverstand" (oder eben wie hier gezeigt, die Umkehrung davon: "schlecht, weil unverständlich") ist in der Regeln auf Bias blind spot zurrück zu führen. In diesem Sinne auf ein argumentatives Miteinander (und die Auskomentierung des Quelltexte wird natürlich versachlicht).--Designtheoretiker (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2020 (CET)

Bis heute konnte mir niemand erklären welche Information oder Mehrwert man von den Wochenstatistiken hat wenn es doch gleichzeitig auch die vollredundanten Tagesstatistiken gibt. Hier habe ich das nachgefragt aber dafür wurde ich ein weiteres Mal auf Vandalismus gemeldet. Wie konnte ich es wagen nachzufragen ob man nicht einfach in die Tabelle der Tagesstatistiken gucken und immer 6 Spalten überspringen kann. Todsünde, dafür muss man sofort gemeldet werden. *augenverdreh* Anders als eine einleitende Zusammenfassung, die einen eigenen schöpferischen Wert hat, da es nicht trivial ist welche Informationen das wesentliche sind, ist es bei solchen Datenreihen vollkommen klar und offensichtlich, wie man immer 6 Zeilen überspringen kann um die gewünschte Wochenstatistik zu erhalten. Ein eigener schöpferischer Wert in einer Tabelle, die von einer anderen Tabelle kopiert wurde und man einfach nur jede 7. Spalte behalten hat, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ich kann nicht verstehen warum die Wikipedianer die Artikel immer bis zur Unbrauchbarkeit so weit vollstopfen dass sie irgendwann so lange sind dass ein normaler Leser sofort abspringt, keiner möchte ein 500 Seiten Buch äquivalent zu einem einzelnen (!) enzyklopädischen Sichtwort lesen. Wirklich niemand. --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2020 (CET)

Inzwischen ist der gesamte Artikel tatsächlich total überladen und unbrauchbar. Mir fällt stets auf, dass so etwas bei wiki-de besonders schnell und gründlich gelingt (insb. bei tagesaktuellen Themen). OK, vereinzelt mag sich jemand für fein gegliederte Statistiken interessieren. Die werden mit Sicherheit auch den Link zur ausgelagerten Datei finden. Die Tagesstatistik halte ich für besonders albern, da bei vielen Ländern die Zahlen nicht aktuell sind oder gar gefälscht werden. So verbreitet Trumpete z.B. bewusst falsche Zahlen. Man sollte dringend noch einen Abschnitt Nachrufe einrichten, in dem alle Opfer persönlich gewürdigt werden!--Klaus-Peter (ex und hopp) (talk) 14:47, 1. Mär. 2020 (CET)

Das finde ich nun aber interessant: Wo kann man nachlesen, dass Trump absichtlich falsche Zahlen verbreitet, bzw dass es auf eine Anordnung durch ihn zurückgeht?

Abschluss der Diskussion durch RandomIP

[ Zusammenhängender Beitrag Anfang ]

Abschluss der Diskussion

Ein Admin hat mich gebeten, die Diskussion zu einem Abschuss zu bringen und die aktuelle Version des Artikel weiter zu entwickeln. Dem komme ich hiermit nach.

Zählt man alle Stimmen zusammen ergebit sich folgendes Bild.

Gegen mindestens eine der Tabellen sind:

• TheRandomIP (einer der Tabellen ist zuviel, gegen Wochenstatistik)
• Klaus-Peter (gegen Tagesstatistik, allgemein gegen zu viel Rohdaten, zu sehen hier bevor der Beitrag zensiert wurde)
• Olivenmus (einer der Tabellen ist zuviel)
• Zaitpunkt (einer der Tabellen ist zuviel, gegen Wochenstatistik)

Für die Beibehaltung beider Statistiken sind:

• Designtheoretiker
• A doubt
• Nasir

Eine absolute Mehrheit ist mindestens gegen eine der Tabellen. Die Entfernung der Wochenstatistik wäre die mildere Option, dies käme der Beibehalten-Fraktion entgegen (diese ist dort vollständig als Untermenge enthalten) und hat auch eine schwache Mehrheit bei den Gegnern beider Tabellen. Es ist nach Auswertung aller Stimmen am ehesten die Konsens-Variante.

Resultierende Weiterentwicklung der aktuellen Version des Artikels

Es wird folglich die Wochenstatistik entfernt mit diesem Edit (sorry, den Edit-Kommentar muss ich irgendwie verpennt haben, wollte noch einen Link auf diese Diskussion setzen) . Da kritisiert wurde damit würde Arbeit anderer gelöscht, habe ich diese unter Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Schreibstube zwischengeparkt.

Wie geht es weiter?

Der Konsens würde es auch hergeben, die Tagesstatistik gegen die Wochenstatistik auszutauschen. Ich sehe diesbezüglich wenig Hindernisse. Hier kommt es nun vor allem auf die Befürworter, die unbedingt beide Tabellen halten wollten, an, ob sie die schärfere Option, die Tagesstatistik zu entfernen, mittragen würden. Aber die Option für beide Tabellen ist nun endgültig vom Tisch... Damit hier erledigtErledigt --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2020 (CET)

[ Zusammenhängender Beitrag Ende ]

Kann man die Tagesstatistik nicht in einen eigenen Artikel verschieben? Und dann die Monate untereinander? Das wird doch mit der Zeit monströs, oder? Musicproducer (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2020 (CET)

Exakt das ist Konsens, sobald sich das Lemma stabilisiert hat (wir warten quasi täglich auf die Ausrufung der P…). Bis dahin ist die Diskussion hier derart zerrupft weil ein User EW und Disk-Terror betrieben hatte, dass ein nachträglich hinzustoßender den Überblick verlieren muss.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2020 (CET)

Klarstellung: Ich habe keinen "Disk-Terror" betrieben. Die Diskussion ist nicht deshalb zerrupft weil ich einen EW betrieben haben soll. Dies ist die Meinung des vorangegangenen Users, der Teil einer der beiden Konfliktparteien ist, und nicht unbedingt eine gesicherte Tatsache. Man möge einfach einmal die Anzahl meiner Beiträge hier auf dieser Disk zählen und sie mit den Beiträgen anderer ins Verhältnis setzen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Weitere Diskussion

• Einschub: Ich zähle mich hier ebenfalls zu den Befürwortern einer vorläufigen Beibehaltung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:48, 2. Mär. 2020 (CET)

revertiert, kein Konsens--Designtheoretiker (Diskussion) 22:45, 2. Mär. 2020 (CET)

Siehe weiter oben, die Mehrheit ist da anderer Meinung. Du bist gegen die Mehrheit. --TheRandomIP (Diskussion) 22:51, 2. Mär. 2020 (CET)

Sach mal gehts noch? Du beendest hier nicht autolratisch die Diskussion, während andere Mitarbeiert nicht da sind.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Ein Konsens wurde erreicht, siehst du doch oben. Außerdem hat sich der Admin explizit gewünscht die Diskussion zu archivieren, kannst du auf meiner Benutzer-Disk nachlesen. Ich habe alles so gemacht wie es von mir gewünscht wurde. Und da du immer so auf einen Konsens bestanden hast, solltest du das nun akzeptieren. So ist das Leben. Nicht immer läuft alles so wie man das will. --TheRandomIP (Diskussion) 22:49, 2. Mär. 2020 (CET)

TheRandomIP, du glaubst wohl, du kannst so mal kurz und schnell, während die meisten User in der Arbeit oder beim Abendessen statt bei WP sind, hier eine Statistik schnell mal verschwinden lassen.. Einen angeblichen Konsens oder eine qualifizierte Mehrheit gibt es dafür nicht (nach meinem Nachtrag ist es aktuell unentschieden) und es ist noch garnix vom Tisch und ausdiskutiert. Und dein Geschwurbel, "Ein Admin hätte gebeten, die Diskussion zu einem Abschuss zu bringen und die aktuelle Version des Artikel weiter zu entwickeln." ist ja wohl ne Lachnummer. Wen es den überhaupt gibt, was ich für ein Märchen halte, dann richte ihm nen schönen Gruß, er möchte bitte hier vorbeikommen und mit diskutieren, wie das allgemein üblich ist. Und was du hier bitte weiter entwickeln sollst oder willst, ist die Frage. Bis jetzt hast du bei rund 2000 Artikelbearbeitungen noch keinerlei konstruktiven Beitrag hier geleistet sondern kommst hier nur mal eben kurz vorbei geschneit um die mühevolle Arbeit der seit langem an diesem Artikel arbeitenden Autor*innen zu zerstören.

Außerdem gibt es keinerlei Eile die Sache übers Knie zu brechen, hier geht nix morgen in den Druck. Und beim Start der Disk war auch nicht vom Löschen, sondern vom Auslagern die Rede. Zitat Designtheoretiker: "Ich bin ja auch dafür, dass wir die Tagesstatistiken auslagern. ABER 1. abwarten, wie sich das Lemma hier entwickelt. 2. Auslagern nur per Export und nicht per Copy-paste (wegen Historie). 3. Unterseiten als Lemma/Unterseite anlegen" Ich ergänze: "und abwarten, wie sich die Epidemie entwickelt." Und last not least wird bei weiteren knappen Mehrheiten oder Patt-Situationen erst mal eine 3M anberaumt und definitiv nicht einfach so im vorbeigehen gelöscht, sondern nach einem echten Konsens gesucht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:56, 2. Mär. 2020 (CET)

Hier Beitrag vom Admin: Diff Link. Zitat: "Vielleicht hilft es den betreffenden Diskussionstrang archivieren und vom aktuellen Stand aus weiterzuarbeiten." So habe ich es gemacht. --TheRandomIP (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2020 (CET)

Der aktuelle Stand ist mit beiden Tabellen. Du bist mal wieder auf der VM, eventuell lernst Du jetzt was draus.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:04, 2. Mär. 2020 (CET)

Wenn du nun auch für eine vollredundante doppelte Liste bist gibt es ja nun eine neue Situation. Das konnte ich ja davor nicht wissen. Mein Account war für 24h inaktiv und in der Zeit hätte jeder hier antworten können. Ich habe also erst nachdem 24h keiner mehr geantwortet hat das Fazit gezogen, diese Arbeitsweise ist korrekt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2020 (CET)

Von "vollredundant" kann gar nicht die Rede sein, bei "wöchentlich" / "täglich" Weiterhin solltest du dir den Satz der Empfehlung "Ich würde mich freuen, wenn du (falls du weiter an dem Thema arbeiten möchtest) nach Ablauf der Sperre den von den anderen Nutzern abgesprochen Pfad zur Artikelentwicklung unterstützt" nochmals anschauen. Der abgesprochene Pfad heißt schlicht und ergreifend "abwarten"--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:16, 2. Mär. 2020 (CET)

Der insbesondere von Designtheoretiker vorgeschlagene Pfad war es den Konsens zu beachten! Ich habe alle Beiträge hier ausgewertet und konnte eine klare absolute Mehrheit erkennen. Klar, jetzt nicht mehr, jetzt ist es wieder unentschieden. Aber zu dem damaligen Zeitpunkt war die Faktenlage klar. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 2. Mär. 2020 (CET)

@Bestoernesto: Der Account hat Deinen Eintrag in die obige "Pro- / Contraliste" gelöscht mit der Brgündung man solle nicht seine Beiträge editieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:24, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich erkenne Bestoernestos Ansicht an, zu den Gründen der Entfernung hier: [22] --TheRandomIP (Diskussion) 23:28, 2. Mär. 2020 (CET)

P.S. Sobald die Vandalismus-Meldung gegen mich aufgehoben wurde können wir die Liste gerne in eine dynamische Liste verwandeln, in der sich jeder eintragen kann. Solang jedoch noch diese Anschuldigungen laufen muss das als Beweismittel erhalten bleiben, wie es ist. --TheRandomIP (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2020 (CET)

Es wird keine Abstimmung mit den Füßen geben. Es wird auch keine weitere Diskussion mit Dir zu den Tabellen geben. Die ganzen Bearbeiter, die keinen Bock auf ellenlange Disks haben, sondern durch ihre Mitarbeit an den Tabellen beweisen, dass sie dafür sind, hast Du unterschlagen.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2020 (CET)

Schön, dass du dein wahres Gesicht zeigt. Konsens und Mehrheitsmeinung bedeuten dir nur etwas wenn sie für dich sind und ansonsten setzt du dich darüber hinweg. Ich behaupte übrigens: Alle die den Artikel bearbeitet haben aber nicht die Tabellen sind gegen die Tabellen. Merkste selber, dass dein Argument nicht zieht? --TheRandomIP (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2020 (CET)

Merkste nicht, dass dein Umkehrschluss ein Schuss ins eigene Knie ist? So wie: "Alle, die jeden Sonntag in die Kirche gehen, sind Christen" und "Alle die nicht jeden Sonntag in die Kirche gehen sind Atheisten oder Moslems etc". Deine Poker-Tricks ziehen hier nicht, zeigen aber DEIN wahres Gesicht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:29, 3. Mär. 2020 (CET)

Nach meiner Meinung ist folgende Lösung recht verhältnismässig:

• Auslagerung der Tagesstatistik nach Tagesstatistiken der COVID-19-Endemie 2019/2020. Hier dann die Tabellen für die kumulierten Gesamtzahlen (Erkrankungen, Todesfälle). Um die Gesamtbreite wieder in den Griff zu bekommen hier dann Umbruch der Tabellen pro Kalendermonat.
• Hier im Artikel Kürzung der Wochentabellen auf die aktuelle Statistik (Gesamterkrankungen, Neuzugänge, Todesfälle gesamt, Todesfälle pro Tag), wo die betroffenen Länder genannt und die entsprechenden Summierungen nach Region durchgeführt werden.

Diese Lösung ist wirklich einfach und machbar. -- Zaitpunkt (Diskussion) 10:12, 4. Mär. 2020 (CET)

A) ja, eigener Artikel, aber per Import, nict per Copy-Paset wegen der historie. B) Bitte auf Lemme/Statistiken. C) abgemacht war, zu warten, bis das Lemma stabil ist. D) Bitte die Wochenstatistik drin lassen, füe einen schnellen Überblick, dabei aber: D1) von Anfang an wochenweise D2) immer zusätzlich den letzten Tag.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2020 (CET)

Zum Vorschlag von Zaitpunkt: 1) Tagestabelle in einem Lemma, aufgeteilt auf Kalendermonate finde ich gut (wobei Januar einzeln evtl. zu wenig Daten hat?) oder verstehe ich deinen Vorschlag falsch? 2) Wochentabellen nicht kürzen, sollen ja Entwicklung der Epidemie für den Leser darstellen, siehe D).

Zu den Kommentaren von Designtheoretiker: A) +1, B) verstehe ich nicht C) war nicht auch mal Wikidata im Gespräch? D1) & D2) finde ich sinnvoll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Tagesstatistik für den Januar 2020 würde gar nicht so wenige Spalten enthalten, würde man sich die anfänglichen Zahlen auch noch anschauen und eintragen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2020 (CET)

zu B) nicht Lemma wiki/Tagesstatistiken der COVID-19-Endemie 2019/2020 nehmen, sondern (falls z.B. "Covid-Pandemie ab 2019" Lemma würde): wiki/Covid-Pandemie ab 2019/Statistik, also eine Hierarchiestufe niedriger. zu Wikidata: bin dran, dauert aber, weil ich im RL grade sehr gestresst bin und weil ich wikidata nicht versprechen kann, wolle ichs nicht mehr anbieten. Wenn es als Artikel ausgelagert sein sollte und das mit Wikidata doch noch klappt, ist das kein Ding.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:41, 4. Mär. 2020 (CET)

Doe WHO-Zahlen sind nun als Zeitreieh hier auf github online verfügbar. Allerdings nicht von der WHO, sondern wohl vom John Hopkins Institut gepflegt. Keine Ahnung ob das was an unserer Diskussion ändert?Zumindest fällt das Argument weg mdie Zahlen gäbe es nirgendwo anders zusammengefasst als Zeitreihe.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2020 (CET)

@Zaitpunkt: das nächste Ma gehts direkt auf VM: es hier noch nocht abschließend diskutiert worde und Deine önderung wieerspricht in zwei Punkten dem Konsens, der bisher herrschte: die Daten sind nicht exportiert worden sonder Du hast kopiert und Du hast nicht den vereinbarten Lemma genommen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 6. Mär. 2020 (CET)

die Entscheidung, ob die WHO-Statistiken ausgelagert werden, ist auch abhängig von der Länge des Artikels. Ich bin jedenfalls dafür, dass - sofern sich Benutzer finden, die die Statistiken weiter pflegen - die Wochen und Tagenstatistiken weitergeführt werden. Ob nun ausgelagert oder nicht, das ist eine andere Frage. LennBr (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Historische Einordnung der Covid19 Epidemie

Wie wäre es mit ein zwei Sätzen zur Einordnung dieser Epidemie? Mit aktuell knapp unter 3.000 Todesopfern liegt dieses Virus zwar klar über dem 2018er Ebolafieber mit 1.600 Opfern, gleichwohl noch weit entfernt von der 2009er Schweinegrippe mit 18.449 Opfern (weltweit).

Kurzer Einwurf, wo ich das gerade zufällig lese: Ich als Betrachter und nicht-Betroffener wundere mich auch über das Ausmaß der Maßnahmen. Entweder wissen die Behörden mehr als wir, oder weniger. Man kann kaum noch nachvollziehen, welche Panik überall ausgelöst wird und wie man sie begründen möchte. Umgekehrt sind die auch nicht konsequent, wenn man wirklich vorgehabt hat, die Wuhan-Seuche auf China zu begrenzen. Eine Einordnung wird daher mehr als nötig sein, besonders was die Reaktionen angeht Musicproducer (Diskussion) 13:58, 10. Mär. 2020 (CET)

@Musicproducer:: Ich ordne das mal für Dich (was man so nicht im Artikel schreiben darf) (Zahlen sind aber so im Artikel): 82 Millionen EW in D, wenn die Seuche durch die Gesellschaft geht, zwischen 40% und 70% Infizierte (nehmen wir 50%). Davon 15% hopspitalisiert mit schweren Komplikationenu und Sauerstoffgabe, 5% künstliche Beatmung, 1% Tote. 82.000.000*0,5*0,15/0,05/0,01=6.150.000 Hospitalisierte / 2.050.000 an der Beatmungsmaschine / 410.000 Tote. Nun die Frage: wieviel sollten wir tuhn, damit das nicht eintritt, oder wenn wir das nicht aufhalten können, möglichst langsam eintritt und nicht schlagartig? Guck Dir das Gesundheitssystem in Italien an, das bricht jetzt schin zusammen, obwohl erst ein Bruchteil der Bevölkerung Infiziert ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:34, 10. Mär. 2020 (CET)

Woher diese Panik mit Abriegelungen, Isolierung ganzer Städte, Hamsterkäufen, usw.? Die normale Grippe gibt es auch jedes Jahr, gestorben wird immer. Und natürlich sind ältere Menschen mit 70+ häufiger darunter. (…) Das hat bis heute noch niemanden schlecht schlafen lassen.

Grippeepidemie von 2017/2018 = 45.000 zusätzliche Krankenhausaufenthalte plus zehn Millionen Hausbesuche von Ärzten Dafür hat man das öffentliche Leben auch nicht heruntergefahren, Schulen und Kitas dichtgemacht und Konzerte verboten!

Das ist mir bis heute unbegreiflich, wie diese Welle so wenig Schaum hat schlagen können. Angeblich gab es 25.000 Personen, deren Tod auf das Virus mit zurückgeführt worden sein soll. Ich glaube, ein einleitender Punkt zur Einordnung der aktuellen Situation könnte schon helfen. 46.88.174.150 06:00, 7. Mär. 2020 (CET)

Link --Covenant242 (Diskussion) 15:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Dafür bräuchte es eine Historisierung der Ereignisse. Im Moment tickern wir die täglichen Eregnisse durch und wir können erst in ein paar Wochen sagen, wie dramatisch die Situation rückblickend gewesen war oder eben auch nicht. Bis dahin empfehle ich Liste_von_Epidemien_und_Pandemien zum Vegleich: die letzten drei Einträge vor COVID-19 („Wuhan-Virus“) betreffen die Masern-Epidemien seit 2019 in Samoa, Madagaskar und Kongo mit zusammen rund 400.000 Betroffenen und rund 7.000 Toten. Aber gegen Masern könnte man sich impfen lassen, gegen COVID-19 (noch) nicht. Fachliteratur sagt: COVID-19 ist weniger schlimm als Spanische Grippe 1918, aber schlimmer, als alle Grippewellen seitdem. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2020 (CET)

Was der Grund für die ganzen Maßnahmen ist (lt. Aussage meiner (Hongkong-)chinesischen Schwägerin): In China steckt allen noch SARS vor fast 20 Jahren in den Knochen - ähnlicher Erreger, wesentlich tödlicher, aber weniger ansteckend. In den extrem dicht besiedelten asiatischen Metropolen ist so ein Erreger hochgefährlich, ohne drastische Maßnahmen kann da in kurzer Zeit ein großer Teil der Bevölkerung infiziert sein, sodass alles zum Erliegen käme. Denn: Relativ gesehen harmlos ist der Erreger nur dann wenn die Infrastruktur vorhanden ist, um Kranke zu behandeln. Etwa 10%-15 % der Patienten mit sicherer Diagnose benötigen medizinische Behandlung, ca. 5% sogar Beatmung. Wenn also die Kapazität des Gesundheitssystem nicht mehr ausreicht, dann schnellt die Letalität hoch. Entsprechend ist es oberstes Gebot, die Zahl der Infizierten so gering wie möglich zu halten. Wenn man sich die Zahlen anschnaut, dann könnte es sein dass die chinesische Lösung funktioniert haben könnte.--Antemister (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)

Ja, allerdings gehen die Zahlen der Neuinfektionen in Wuhan leider auch nicht runter (bzw. noch nicht, oder bald nicht mehr), aber es ist anscheinend trotzdem eine große Leistung gewesen, die andere Länder möglicherweise nicht schaffen. Die Zahlen aus Südkorea zum Beispiel stimmen sehr nachdenklich. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:14, 29. Feb. 2020 (CET)

Und das war eine Fehleinschätzung wie man heute sieht. China hat 80.000 Infizierte gezählt und wer weiß schon wieviele es wirklich schon sind.

Neue Tabelle: Länderstatistik nur mit den aktuellsten Zahlen

Wäre eine Tabelle mit nur den neusten Zahlen zu bestätigten Fällen, Todesfällen und "geheilten Fällen" (recovered) nach Land, so wie sie im englischen Artikel unter Epidemiology geführt wird, sinnvoll? Meiner Meinung nach würde sie einen guten Überblick bieten, da a) nur die aktuellen Zahlen vorhanden wären und b) recoverede Fälle auch in den Artikel mit einbezogen werden würden. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 01:25, 28. Feb. 2020 (CET)

Unter 'Tagesstatistiken' sind die Länderübersichten schon lange vorhanden, und zwar von Anfang an, nicht nur die aktuellsten, 'Geheilte' sind längerfristig die Differenz 'Infizierte' - 'Todesfälle' --WeiterWeg (Diskussion) 03:29, 28. Feb. 2020 (CET)

Man sollte jetzt überlegen, ob man nicht das China-only Diagramm unten bei China und dem Ausbruch einsetzt und demnächst mal beginnt, die Weltweite Situation oben einzufügen, denn auch die Toten werden ja weltweit gezählt, wenngleich sie noch durch jene in China dominert wird. Das wird aber auseinanderdriften und schon jetzt ist die Zahl der CASES in China nach offiziellen Zahlen rückläufig und der Anteil der aktiven Fälle ausserhalb Chinas (derzeit 2500 : 35000) steigt permanent an.217.245.88.60 04:37, 28. Feb. 2020 (CET)

Naja, mir ist schon klar, dass die aktuellen Zahlen bei den Tagesstatistiken stehen, die aktuellen Zahlen unter Tagesstatistiken nachzuschauen ist allerdings etwas umständlich, vor allem für einen einfachen Benutzer mit wenig Erfahrung. Man muss die Tabelle zunächst ausklappen und nach rechts scrollen, zudem ist es durch die Breite schwierig, den Zahlen Länder zuzuordnen. Eine solche wie von mir beschriebene Tabelle wäre deutlich zugänglicher. Außerdem sind geheilte Patienten zurzeit doch schon interessant, damit man weiß, wie viele Fälle aktuell existieren. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo Jacob, Ja gute Idee! Allerdings bedeutet das dann auch mehr Arbeitsaufwand, den jemand (täglich) übernehmen müsste. ps.: Ich war mal so frei, und habe die Zwischenüberschrift hier präzisiert. Beste Grüße, --W like wiki ^{good to know} 18:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Zu CanePlayz (Jacob) 13:55, 28. Feb.: M. E. laufen diese beiden Tabellen bis Ende Feb., dann lassen sich dort auch am rechten Land nochmal Ländersymbole anbringen und neue, monatsweise Tagesstatistiken starten. Die 'Geheilten' werden im Unterschied zu Infizierten und Todesfällen nicht von der WHO erfaßt, da müsste man anderen Qu. 'vertrauen'. Da man mit einer Quarantänezeit von 16 Tagen rechnen kann, lässt sich z. B. aus 'Infizierte kumuliert vor 16 Tagen' - 'Tote kumuliert heute' die Zahl der 'Geheilten' auch annähernd genau bestimmen. --WeiterWeg (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2020 (CET)

Schweiz und Liechtenstein (erl.)

Der Bundesrat hat in einer ausserordentlichen Sitzung am 28. Februar aufgrund der Coronavirus-Epidemie die ausserordentlichebesondere Lage nach Epidemiengesetz beschlossen, die der Regierung die landesweite Führungsrolle bei der Bekämpfung überträgt. Als erste Massnahme wurden öffentliche und private Veranstaltungen mit über 1000 Personen verboten. Betroffen sind beispielsweise Fussballspiele, Messen und die Umzüge der Basler Fasnacht. (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.25 (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2020‎)

besondere Lage, nicht ausserordentliche Lage. Das wäre bereits letzte Stufe. --2A04:EE41:3:F079:8CBF:8FFB:14B:3E34 11:33, 28. Feb. 2020 (CET)

Korrigiert. Erst bei Ausrufung der letzten Stufe muss dann auch der Artikel Epidemiengesetz verfasst werden. (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.25 (Diskussion) 11:59, 28. Feb. 2020 (CET))

Die Ausrufung einer besonderen Lage nach Epidemiengesetz ist meiner Meinung nach kein unnötiger Beamtensprech. Vielmehr beinhaltet die Feststellung einer solchen besondere Durchgriffsrechte der Eidgenossenschaft gegenüber den - sonst sehr eigenständig handelnden - Kantonen. In einem Land, das sehr auf die Eigenständigkeit auf allen Ebenen bedacht ist, ist ein solcher Teilverlust von Souveränitätsrechten durchaus bedeutend. Gruss --Port(u*o)s 14:40, 28. Feb. 2020 (CET)

Richtig. Zudem beinhaltet die Einstufung der Situation als "besondere Lage" eine wichtige Aussage: Laut Gesetz wird sie nämlich erst dann ausgerufen, wenn "die ordentlichen Vollzugsorgane nicht in der Lage sind, den Ausbruch und die Verbreitung übertragbarer Krankheiten zu verhüten und zu bekämpfen [...]". Dieses Eingeständnis als Hintergrund fehlt, wenn man nur die resultierende Massnahme darstellt. 109.42.2.87 15:53, 28. Feb. 2020 (CET)

@Tim Sutter: Ich werd langsam etwas ärgerlich, dass Du weiter revertierst, ohne Dich hier an der Diskussion zu beteiligen. Ich empfinde ‹Beamtensprech› (analog zu ‹Neusprech› u. ä.) zudem der Diskussion nicht angemessen und dem Klima nicht hilfreich. Gruss --Port(u*o)s 17:17, 28. Feb. 2020 (CET)

@Tim Sutter: Ich finde es auch etwas mühsam, wie auch auf Deiner Diskussionseite vermerkt. Leider gehst Du ja nicht darauf ein, respektive kommen immer die gleichen Beiträge. Anstatt zu revertiern wäre es konstruktiv es Anzupassen (zb. Link Epidemiengesetz welchen ich zu Infektionsschutz verlinkt hatte). Das Epidemiegesetz erlaubt dem Bund eben gewisse Autonomie der Kantone aufzuheben und räumt der Regierung weitere Rechte ein (wie beschrieben wäre das im EPG Art 6 nachzulesen). Ja ich halte das für relevant. Ich werde den entsprechenden ABschnit ebenfalls revertieren, da sich hier offensichtlich eine Mehrheit findet welche das ebenfalls relevant findet. --Tops4u (Diskussion) 20:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Heute wurde an der Meidenkonferenz im Bundeshaus gesagt, auf ausdrückliche Nachfrage eines Journalisten, dass das Versammlungsverbot beschlossen wurde (in der Verordnung steht nichts von besonderer Lage) ohne dass die Voraussetzung "Vollzugsorgane nicht in der Lage" eingetreten wäre. Im Übrigen schreibt Wikipedia nicht was die Wikipedianer relevant oder interessant finden, sondern das was als Thema von der Sekundärliteratur (Medien) thematisiert wird. Und da geht es nun mal um das Versammlungsverbot, nicht um den Beamtensprech mit normaler, paranormaler, besonderer und ausserordentlicher Lage. Unbelegtes Guessing, egal wie educated, darf jedermann rückgängig machen. --Tim Sutter (Diskussion) 20:33, 28. Feb. 2020 (CET)

Es wird halt leider überall verwendet, darfst Dich ja gerne informieren [23], [24] oder [25]. Medienmitteilung des Bundesrats [26] Zitat: ...Aufgrund der aktuellen Situation und der Ausbreitung des Coronavirus, stuft der Bundesrat die Situation in der Schweiz als «besondere Lage» gemäss Epidemiengesetz ein.. Ein Versammlungsverbot kann der Bund eben ohne sich auf das EPG und eine besondere Lage zu stützen gar nicht aussprechen, da diese Befugnis höchstens bei den Kantonen liegt. Insofern ist es so wie Du schreibst eben über all Thema in der Sekundärliteratur. Können wir das in dem Fall so belassen? --Tops4u (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2020 (CET)

Mich wundert etwas, dass das diskutiert werden muss. Wir haben hier in AS 2020 573 eine Verordnung des Bundesrats. Gestützt auf Art. 6 Abs. 2 Buchstabe b EdG. Die besondere Lage behandelnd also (Ausserordentliche Lage wäre Art. 7). Wir in der Wikipedia wollen die Fakten kurz, korrekt und klar darstellen, die richtigen Begriffe verwenden. Natürlich ist das Ganze jetzt gerade nicht unbedingt allgemeinverständlich. Das darf natürlich ausführlicher erläutert werden (z.B. hier oder in einen noch zu erstellenden Artikel Epidemiengesetz). Aber einfach korrekt und unter Verwendung korrekter Begriffe. --Filzstift (Diskussion) 21:50, 28. Feb. 2020 (CET)

Also wirklich. Seit dem ersten Fall im Tessin wurde betont, dass weiterhin die "normale Lage" bestehe, so wurde es in jedem mir zugänglichen Medium (Tagi, Bund, NZZ, 20 Min etc.) kolportiert. Seit heute um 10:00, als die "besondere Lage" ausgerufen wurde (oder jedenfalls nach der Pressekonferenz) ist das in aller Munde. Wikipedia soll fachsprachlich formulieren, soweit verständlich. Nun ist die besondere Lage unzweifelhaft der fachsprachlich zutreffende Begriff – er entstammt der einschlägigen Norm –, und allgemeinverständlich ist er auch (zur Not kann man sich dazu in dem Artikel über das Epidemiegesetz unterrichten, hoffentlich wird der Rotlink bald gebläut). Übrigens wurde die Vorsitzende der GdK genau aus dem Grunde zu ebendieser Pressekonferenz geladen, um eben auch die Vertreterin der Kantone zu Wort kommen zu lassen. Gruss --Port(u*o)s 22:49, 28. Feb. 2020 (CET)

Wenn man sich die Mühe machen würde die Verordnung zu lesen, wird man feststellen dass darin überhaupt keine Lage ausgerufen wird. Auch die jetzt aufgetauchte Formulierung "Auf Grund des Zollvertrags mit der Schweiz bezüglich des Epidemiegesetzes zog Liechtenstein nach" ist ebenso falsch und unbelegt. Kleiner Tipp: Zollvertrag von 1923, Epidemiengesetz (mit N) von 2016. --Tim Sutter (Diskussion) 14:18, 29. Feb. 2020 (CET)

Der Zollvertrag wurde zuletzt 2019 revidiert (LGBl-Nr 2019.267), das Epidemiengesetz ist dort erwähnt. Beleg umseitig hinzugefügt. --Filzstift (Diskussion) 07:25, 2. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein Bislang war ich sehr skeptisch gegenüber Länderartikeln mit sehr niedrigen Fallzahlen. Aber ja, es ist die Enz. unserer Sprache und die Hysterie ist allgegenwärtig. Ich war gegen das Anlegen der deutschen Liste Covid-19-Fälle in Deutschland und habe sogar einen LA gestellt. Aber nachdem ich die Grafik eingefügt hatte, war mir klar, dass ein solches Lemma (ohne Epidemie im Titel) vielleicht etwas zur Beruhigung beitragen kann. Insofern plädiere ich nunmehr auch für ein Schweiz-Lemma.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2020 (CET)

Es genügt, wenn Epidemiengesetz, allenfalls noch Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19) blau wird (Gesetze und Verordnungen sind per se relevant). Dort kann das behandelt werden. Man muss nicht Newstickeritis wie beim D-Artikel betreiben. -Filzstift (Diskussion) 11:13, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 wie Filzstift. --Carolin 12:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Entwicklung in der Schweiz ist natürlich auch ein Thema für die deutschsprachige Wikipedia. @Filzstift:, warum machst du dann nicht die Artikel über die genannten Gesetze bzw. Verordnungen? -- Zaitpunkt (Diskussion) 19:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2020 (CET) (umgesetzt)

Diagramme am Eingang

Bisher

Bestätigte Infektionen (kumuliert)
in der VR China
nach Daten der WHO
(Anmerkungen zu den Daten)

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Vorschlag

Bestätigte Infektionen (kumuliert)
in der VR China
nach Daten der WHO
(Anmerkungen zu den Daten)

Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Moin Kollegen*innen. Die Diagramme am Eingang weerden immer größer, was langsam ein Problem wird. 1. Sie eschlagen alles und 2. sie werden zu wichtig. Grund ist, dass die Bezeichnungen an der X-Achse sonst unleserlich / häßlich werden. Die Syntax der Charts ist etwas dämlich: bei Säulendiagrammen kann man weder X-Werte einfach durch z.B. NULL oder — ersetzen, noch X-Achsen-Formatierung "date" verwenden. Und bei X-Achsen-Formatierung "string" werden eben zwangsläufig alle angezeigt. Ich habe daher den Chart Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Genesung in "stackedarea" umgewandelt, damit nicht jeder X-Wert angezeigt wird. Bei der nun bestehenden "Säulendichte" veschwimmen die Säulen eh zu Flächen. Vorschlag: die drei Eingangsdiagramme ebenfalls umwandeln. Nachteil: die exakten Werte an den tagen können nicht gezeigt werden. Aber da diese Epidemie nicht in 2 wochen rum ist, werden wir uns dem Problem füher oder späer eh stellen müssen, zumindest am Eingang des Artikels. Weiter unten, bzw. in einem Nebenartikel können ja weiterhin Säulendiagramme in dann entsprechender, leserlicher Größe gezeigt werden. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:09, 29. Feb. 2020 (CET)

Nur zur Info, einen ähnlichen Vorschlag gab es bereits: Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#grafische Darstellung von Lab-confirmed und Clinically diagnosed. Ich denke, das ist angesichts der Dauer der Epidemie unumgänglich, danke für die Arbeit, Designtheoretiker. Ist es möglich, die Beschriftung der x-Achse „einzudeutschen“? Feb 23 ist ja quasi denglisch, wie sähe es im März oder Mai (nur für den Fall der Fälle) aus? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:43, 29. Feb. 2020 (CET)

"kann" man wohl formatieren https://github.com/d3/d3-3.x-api-reference/blob/master/Time-Formatting.md default der API ist US. wenns ein Go gibt, muss man sich reinfuchsen. (Und wenns nen Wikidata-Objekt zum Auslesen gibt erst recht, siehe #Tagesstatistiken_auslagern und Vorlage:WikidataChart--Designtheoretiker (Diskussion) 16:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Letztlich ist eine treppenweise Darstellung ok, weil es sich um Tagesangaben handelt. Eigentlich würden sogar Datenpunkte ausreichen. Die flächenhafte Füllung ist überflüssig. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Lieber Zaitpunkt, kannst Du bitte auf die beschriebene Problematik eingehen? Niemand hat gesagt, dass eine treppenweise Darstellung aka Säulendiagram nicht taugen würde. Sie funktioniert hier aber nicht mehr.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:17, 29. Feb. 2020 (CET)

siehe auch #Diagramme_Leserlichkeit_(erl.) Begründung für erl.: "technsich nicht möglich"--Designtheoretiker (Diskussion) 20:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Momentan sind die Datumsangaben schlechter lesbar. Ein 90-Grad-Winkel würde kurzfristig Abhilfe schaffen. Alternativ kann man jedes Datum löschen, das nicht auf einen Montag fällt. Das jeweils jüngste Datum kann man stehen lassen.

Dann bleibt noch die Darstellung der Zahlen über den Säulen. Das kann man auch deaktivieren.

Die Alternative ist das Einbetten einer Grafik. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:22, 29. Feb. 2020 (CET)

nein — die — daten — kann — man — bei — Säulendiagrammen — nicht — ausdünnen — tic — tic — tic. Lies doch bitte, was ich oben geschrieben habe. Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 20:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Ok, der Effekt entsteht, wenn zwei Säulen die gleiche Beschriftung auf der x-Achse bekommen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Die X-Achsen-Beschriftung habe ich um 15° gedreht (Bei einem 90°-Winkel habe ich eine (momentane) Verschiebung der Datumsangaben zu den Säulen um 1 Tag gesehen), damit ist die Hauptargumentation erstmal entkräftet. M. E. ist noch viel Platz für weitere Säulen und es für ein Umschwenken auf eine andere Darstellung noch deutlich zu früh. Die 3 Diagramme sind für mich das Wichtigste am Artikel (schaue in 1. Linie nur da darauf, m. E. andere auch) -> so weiterlaufen lassen. --WeiterWeg (Diskussion) 07:18, 1. Mär. 2020 (CET)

@WeiterWeg:Ja, die drei Grafiken müssen drin bleiben, sollten aber nicht größer werden. Rückfrage: sind Dir die Angaben der Y-Werte an den Säulen wichtig? Wenn wir das als wichtiges Gestaltungs-Kriterium festhalten, dann wäre ein weiterer Weg in Zukunft die Säulen auszudünnen, z.B. nur jeden zweiten Tag zu zeigen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Das sollte man m. E. mit graphischer Gegenüberstellung der Möglichkeiten entscheiden, wenn es mal soweit wäre, dass sich mit der bisherigen Darstellung Nachteiligkeiten zeigen würden. Die Zahlenwerte über den Säulen sind für mich umso weniger wichtig, je weniger sie sich voneinander unterscheiden, also derzeit bei Infektionen in Ch deutlich weniger bedeutend als bei den Infektionen außerhalb. --WeiterWeg (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2020 (CET)

Hallo WeiterWeg, der Fall ist nun eingetreten (siehe hir drunter). Du hast die Grafiken immer größer gemacht, damit sie lesbar bleiben, aber nun sind sie zu groß, wie ich hier eben vorab anmerkte, dass es so kommen wird. Also wie gehen wir nun damit um? Du machst sei einfach immer größer, aber das geht nun nicht mehr. Eine Entscheidung muss her. Die Alternativen sind hier bereits angezeigt und argumentiert. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:31, 11. Mär. 2020 (CET)

(s. etwas weiter unten WeiterWeg 21:07, 11. Mär.) <1> Bei kleinen Auflösungen stehen die Diagramme über dem Inhaltverzeichnis, <2> bei größeren Auflösungen füllen die Diagramme die Weißfläche neben dem Inhaltsverzeichnis. Den Breitbildmodus verwendet man wahrscheinlich häufiger, so dass der Vorteil <2> den kleineren Nachteil <1> überwiegt -> der Fall von Nachteiligkeiten ist noch nicht eingetreten, zumal die Restweltinfektionen momentan im Fokus stehen und ganz oben gut platziert sind. Etwas vorausgeschaut: Über der 700er Weite reicht der Platz neben dem Inhaltsverzeichnis nicht mehr, dann erst bietet sich für mich an, das China-Diagramm in den Statistik-Bereich zu verschieben und die anderen beiden Diagramme ebenso unter das Inhaltsverzeichnis, wohin genau, würde ich von der Entwicklung in den Diagrammen abhängig machen. Eine dringenden Änderungshandlungsbedarf jetzt sehe ich nicht. --WeiterWeg (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2020 (CET)

Anordnung der 3 großen Grafiken (oben)

Die 3 großen Grafiken (oben)...

• Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China
• Bestätigte Infektionen (kumuliert) außerhalb der VR China
• Bestätigte Todesfälle (kumuliert) weltweit

...sollten meiner Meinung nach an einer anderen Stelle angeordnet werden. Bei einigen Monitoren (nicht Breitbild) oder bestimmten Einstellungen (z.B. große Schriftgröße) bewirken diese Grafiken, dass sie nicht rechts neben der Gliederung angezeigt werden, sondern dass die Gliederung nicht mehr zu sehen ist und unterhalb der Grafiken angezeigt wird. Man muss dann erst mehrfach nach unten scrollen bis die Gliederung des Artikels sichtbar wird. Das ist meiner Meinung nach ungüstig. Zudem werden die Grafiken mit jedem weiteren Tag tendenziell immer breiter.

Vorschläge:

1. Die 3 Grafiken an einer Stelle weiter unten im Artikel anordnen
2. Ein-/ausklappbare Grafiken, die weniger Platz benötigen (?!)
3. TOC-Lösung (?!)
4. Flächendiagramme anstatt Balkendiagramme benutzen. (Vorteil: Breite der Grafik problemlos kleiner skalierbar. Nachteil: Exakte Zahlen können nicht direkt abgelesen werden. Aber dafür gibt es die untere Tabelle. Für die Einleitung reicht auch die ungefähre Größenordnung, die man auch aus Flächendiagrammen ablesen kann.) (nicht signierter Beitrag von Eulenspiegel1 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 11. Mär. 2020 (CET))
5. ... (sonstige Ideen)...

Meinungen dazu? Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Meine Meinung ist hier drüber bereits ausgedrückt worden. Seit dem wachsen die Diagramme fast täglich, weil der eine oder andere meint, sie wären dann besser lesbar. Das Problem ist aber systemisch und wir müssen es lösen. Jetzt.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:05, 11. Mär. 2020 (CET)

Zu Triplec85 09:35, 11. Mär. 2020: Es ist keine Obligation, dass Diagramme unter oder neben dem Inhaltsverzeichnis stehen müssen, sie dürfen sich bei kleineren Auflösung auch darüber befinden, vor allem da die Diagramme m. E. die momentan wichtigste Information des Artikels darstellen. Zwar könnte nun das 'China-Diagramm', sollte die Pandemie dort tatsächlich eingedämmt sein, nach unten wandern, weil sich im Diagramm 'nichts mehr bewegt'; allerdings ist momentan im Breitbild-Modus neben dem Inhaltsverzeichnis genug Weißfläche frei, dass bequem alle 3 Diagramme (bzw. sogar noch ein viertes) dort Platz finden. -> Die Diagramme sorgen dort nützlich für 'Weißflächenfüllung'. --WeiterWeg (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2020 (CET)

Sobald die Diagramme nicht mehr neben dem Inhaltsverzeichnis Platz finden, habe ich mich (s. etwas darüber WeiterWeg 21:40, 11. Mär.) für deinen ersten Vorschlag ausgesprochen. --WeiterWeg (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Bericht der WHO-China Joint Mission ist veröffentlicht, weitere Änderungen im WHO-Bericht 39 (erl.)

Hallo zusammen,

1. im Situation Report – 39 der WHO vom 28. Feb. 2020 wird darauf aufmerksam gemacht, dass der Bericht der WHO-China Joint Mission veröffentlicht ist: PDF. Er ist mMn als Quelle für epidemiologische Zahlen geeignet, da er sich auf über 55.000 laborbestätigte COVID-19-Infektionen in China bezieht.
2. Mit dem Situation Report – 39 heißt es: WHO Risk Assessment, Global Level: Very High (vorher: High), habe ich gerade im Artikel im einleitenden Satz ergänzt, da diese Einschätzung relevant ist (ich schreibe nichts von P…).
3. Und ebenfalls im Situation Report – 39 wurde die Tabelle 2 (internationale Infektionsfälle) mit weiteren Infos ergänzt, es wird nun zwischen Imported cases only und Local transmission unterschieden.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2020 (CET)

Ist ff Artikel bekannt? (erl.)

Eingearbeitet? Das überlasse ich den hier tätigen Autor*innen (grossartig, DANKE!):

• 27. Februar 2020, tagesspiegel.de: Warum Covid-19 ansteckender ist als Sars

Grüsse, toitoitoi: Hungchaka (Diskussion) 23:22, 29. Feb. 2020 (CET)

Scheint teilweise eingearbeitet (?). Brauchen wir die Gegenüberstellung?80.187.101.144 05:41, 7. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:20, 10. Mär. 2020 (CET)

Abschnitte Zusammenführen?

Ich finde der Abschnitt Kontroversen und Kritik an den chinesischen Behörden. und Reaktionen aus Politik und Wissenschaft könnte man thematisch losgelöst von China (es findet sich im erstgenannten Abschnitt auch Kritik an jap. Behörden) zusammenführen da man hier denke ich sowieso einen globalen Rezeptionsabsatz (für Kritik an der WHO und auch diverser nationaler Behörden) brauchen wird. Nur wo im Artikel? Gruß -- Nasir Wos? 23:54, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 zu Nasir, ich schlage vor, hinter Kapitel 4 (Internationale Maßnahmen) ein Kritik-Kapitel anzulegen, zunächst mit den bisherigen Inhalten (siehe vorheriger Beitrag). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Reaktionen von Politik und Wissenschaft

In diesem Abschnitt geht es ausschließlich um deutsche Befindlichkeiten. Wäre es nicht sinnvoll den Abschnitt nach COVID-19-Fälle in Deutschland auszulagern? -- Nasir Wos? 10:30, 4. Mär. 2020 (CET)

Der Abschnitt ist falsch benannt. In der jetzigen Form ist die Überschrift nicht hilfreich, denn sie erweckt den Anschein, Reaktionen von Politik und Wissenschaft aufzulisten, also eine Zusammenfassung der erwähnenswertesten Reaktionen der letzten drei Monate, was teilredundant mit den "Verlauf"- und "Maßnahmen"-Abschnitten wäre. Der Abschnitt sollte stattdessen in "Warum das Lemma entgegen der WHO- und Mehrheitsmeinung endlich in Pandemie umbenannt werden sollte" umbenannt werden. Viele Grüße, Grueslayer 11:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich hat Grueslayer Recht, auch wenn man den Abschnittstitel etwas neutraler formulieren sollte und ich immer noch zu den Autoren gehöre, die nicht von P… sprechen/schreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2020 (CET)

Falls der Sarkasmus nicht erkennbar war: Ich wollte sagen, dass der Abschnitt durch das Auswählen einzelner Informationen mit identischer Aussage den Leser nicht informiert, sondern eine unenzyklopädische Meinungsäußerung darstellt. Viele Grüße, Grueslayer 19:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Der Sarkasmus war mir nicht klar, der Abschnitt ist nun unter Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Pandemie-Kontroverse zu finden, glücklicherweise habe ich Wikipedia:Neutraler Standpunkt gelesen und ihn mit einer „Gegendarstellung“ des WHO-Generaldirektors ergänzt. Ich bin unsicher, ob der Abschnitt im Artikel bleiben sollte, aber da so viele Leser hier auf der Disk.Seite die Pandemie ausrufen wollen (inkl. Verschiebtourismus) ist es möglicherweise doch sinnvoll, im Artikel etwas dazu zu schreiben. Lasst hören … Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2020 (CET)

Grafiken mit Vorlage:Graph:Chart

Hi, ist jemand schon mal aufgefallen, dass einige Grafiken mit der Vorlage:Graph:Chart in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt bzw. garnicht angezeigt werden? MfG--Krib (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2020 (CET)

Nein, mir bisher nicht bekannt. Bitte Erläuterung, Bildschirmfotos, technische Details … --Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2020 (CET)

Nun man möge am Ende der Seite Mobile Ansicht wählen und gelangt zu [27]. Die ersten drei rechten Grafiken sind IO, bei der vierten rechten ("Tote und Genesungsfälle kumuliert zu Infizierten (weltweit) nach Daten des COVID-19 Dashboards Johns Hopkins CSSE") gibt es nur die Überschrift. Gleiches gilt übrigens für COVID-19-Fälle in Deutschland (Mobil), wo es alle Grafiken betrifft (hier links, "Daten WHO"). MfG--Krib (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2020 (CET)

Okay, dachte es läge eventuell am Endgerät, offenbar nicht. Danke, ich werde versuchen, das zu lösen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Navigationsleiste

Da bereits zur Coronavirus-Epidemie eigene Länderartikel erstellt worden sind, bietet sich eine Navigationsleiste zur Übersicht an, die bei den bisher erstellten Artikeln folgendermaßen aussehen könnte (siehe unten). Besteht überhaupt der Bedarf für eine Navigationsleiste und wenn ja, gibt's Verbesserungsvorschläge? --ChemPro (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus-Epidemie 2019/2020

Asien
Südkorea

Europa
Deutschland | Italien | Schweiz und Liechtenstein

super, machen, bitte noch SARS-CoV-2 und COVID-19 einfügen--Designtheoretiker (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2020 (CET)

So? --ChemPro (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus-Epidemie 2019/2020

Asien
Südkorea

Europa
Deutschland | Italien | Österreich | Schweiz und Liechtenstein

Virus und Erkrankung

SARS-CoV-2 (Virus) | COVID-19 (Erkrankung)

Gute Idee, danke, ChemPro. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2020 (CET)

Ihr könnt' gleich auch Frankreich und Iran mit in die Navileiste aufnehmen. Die schreibe ich als nächste.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 20:44, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich hab die Navigationsleiste zunächst in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Medizin eingetragen. Ich hoffe, dass es so richtig war. --ChemPro (Diskussion) 21:47, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich habe einen Löschantrag auf die Leiste gestellt, weil sie einen Themenring darstellt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:10, 1. Mär. 2020 (CET)

Wie borniert muss man denn sein? Ich glaube ich spreche für die überwältigende Mehrheit der Nutzer, wenn ich sage, dass die Navigationsleiste hilfreich ist. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:17, 1. Mär. 2020 (CET)

*wunder*, wer seine Meinung zum Löschantrag äußern möchte: Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2020#Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:28, 2. Mär. 2020 (CET)

Iran

Wenn man sich die Zahlen im Iran anschaut...

• 978 Fälle
• 54 Tote

kann man sich vorstellen, wie dieses Virus durchschlägt, wenn das Gesundheitssystem nicht so hochausgebaut ist wie etwa in D-A-CH. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2020 (CET)

Falsch, ein Epidemologe würde sagen: wir wissen dass, die Letalität der Infizierten rund 1% beträgt, wir wissen, dass die Dunkelziffer bei den Toten deutlich geringer ist, als bei den Infizierten, wir wissen aber auch , dass viele Tote nicht getestet wereden, wenn es keine testmöglchkeite und keine Kits gibt, aber, dass Iran ein gutes Gesundheitssystem hat: also gehen wir von rund 100 Toten aus und können dann 10.000 Infizierte ableiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:29, 1. Mär. 2020 (CET)

Mit anderen Worten: Ein Epidemologe (sic!) ignoriert die Realität und bastelt sich seine eigenen Zahlen zusammen, damit seine Annahmen wieder stimmen. Wir sollten mal einen hier herbestellen, damit er dem Designtheoretiker die Leviten liest! (nicht signierter Beitrag von 80.129.174.203 (Diskussion) 19:32, 2. Mär. 2020 (CET))

Kein Epidemologe geht von einer gleichen Letalität bei völlig anders gearteten Gesundheitssystemen aus. im Iran ist nicht nur die Bettendichte deutlich geringer, sondern es fehlt aufgrund der US-Sanktionen auch an wichtigen Elementen der Ausstattung, etwa an Computern, die man aber in der Radiologie zum Beispiel braucht. Im Iran fehlt es generell an Plätzen in den Intensivstationen (etwa 10.000 Plätze Unterdeckung). Bei der Frage, wieviel antivirale Mittel zur Verfügung stehen, kann man wohl auch eher grübeln.

Bei den Zahlen selbst bestehen Zweifel an der Seriösität der Regierungsangaben [28].

Die Epidemologen sprechen bei diesem Land von einem Sorgenkind.

Bei den USA führt das dazu, dass man diesem Land trotz der politischen Vorgeschichte Hilfe anbietet. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2020 (CET)

Das kann man wohl sagen. Allein, dass schon 3 Rückreisende in Deutschland aus dem Iran infiziert waren, ist höchst verdächtig. Die und deren Umfeld waren angeblich weder getestet noch im Iran erfasst. Die Dunkelziffer ist also weit höher. Wenn heute 500 Neuinfizierte / Erkrankte erkannt werden, sollten es sicher 1000 sein und die müssen sich vor 5-10 Tagen angesteckt haben, was zum damaligen Zeitpunk eine entsprechende Zahl an Personen erfordert. Auch wenn der Iran nun Massnahmen ergreift, gibt es dort einen sicher ebenso großen pool an Leuten, die infiziert sind und nach und nach gefunden werden müssen. 80.138.166.185 19:33, 2. Mär. 2020 (CET)

Im Iran wird die Lage schwierig werden. Das Augenmerk wurde in Deutschland leider nur auf die China-Reisenden fokussiert. jetzt sitzen schon tausende in der Quarantäne, anstatt dass man erst einmal die Ungefährlichkeit der Italien- und Iran-Rückkehrer sichergestellt hätte. -- Zaitpunkt (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2020 (CET)

+1! Das ist auffallend richtig. Leider hat man das verschlafen. Man kann nur von Glück reden, dass wir kaum Infizierte von da hatten. Die meisten sind rasch heim und zurück, bevor es im Iran richtig los ging. Leider hat das mit Italien wohl nicht so dolle geklappt. 217.245.90.186 04:54, 7. Mär. 2020 (CET)

Hallo, Ich habe gerade im Englischen WP einen Artikel zu dem Land gefunden wollte es zu diesem Abschnitt beisteuern und evtl jemanden anregen diesen zu übersetzen ich als nicht so Erfahrener Artikel Schreiber würde das ungern in die Hand nehmen hier also der Link falls wer Interesse entwickelt: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_outbreak_in_Iran MfG --Achampnator (Diskussion) 01:03, 2. Mär. 2020 (CET)

Wäre gut. Da hat es sogar die Oberschicht schon erreicht.

Gesundheitsminister war während der Pressekonferenz (!) am husten und schwitzen... da war klar, dass es ihn selbst schon erwischt hat. -- Zaitpunkt (Diskussion) 02:12, 2. Mär. 2020 (CET)

Ist das bestätigt, dass er infiziert ist? Ehrlich gesagt, würde es mich nicht wundern, wenn sogar hierzuland die Ärzte es nicht schaffen, sich auf Konferenzen so zu verhalten, dass sie sich nicht anstecken, wo sie doch als Fachleute im Februar zumindest mit dem Influenza rechnen müssten. Wahrscheinlich sind sie aber gegen die geimpft und unvorsichtig. 80.138.166.185 19:33, 2. Mär. 2020 (CET)

Artikel COVID-19-Epidemie im Iran wurde durch Zaitpunkt angelegt, daher bitte aktuelle, belegte Informationen dort eintragen und dort weiter diskutieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:40, 8. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel steht, dass sich die iranische Vizepräsidentin infiziert hätte. Das sollte unbedingt noch jemand verändern (ich kann es glaube ich nicht?), denn tatsächlich ist die Frau nicht Vizepräsidentin des ganzen Iran, sondern Vizepräsidentin für Frauen und Familienangelegenheiten. Steht so auch in der Quelle, lässt man das allerdings so stehen, erweckt es den Eindruck als wäre sie Vizepräsidentin des ganzen Iran an sich. --MK Dz (Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Im Iran gibt es mehrere Vize-Präsidenten, wobei jeder Vize-Präsident einem bestimmten Büro angehört. Siehe hierzu z.B. in der englischsprachigen Wikipedia: en:Vice President of Iran#Current Vice Presidents. Allgemein ist es etwas irreführend, da ein "Vice President" aus dem Iran am ehesten mit einem "Minister" vergleichbar ist. "Vice President for Women and Family Affairs" ließe sich also sinngemäß am ehesten mit "Minister für Frauen und Familienangelegenheiten" übersetzen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:15, 9. Mär. 2020 (CET)

Modellrechnungen etwas einkürzen? - weitere Meinungen

Liebe Freund*innen, der Abschnitt zu Modellrechnungen ist mittlerweile auch etwas länger geworden. Wir müssen insgesamt schauen, dass der Artikel nicht aus dem Leim geht. Ich hatte daher etwas in dem Abschnitt Modellrechnungen eingekürzt, was wieder zurückgesetzt wurde. Begründung "Inhalts- und Präzisionsverlust zu Lasten der Leser. WP ist nicht der Platz für Boulevardzeitungs-Schreibstiel". Ich verkneife mir hier jeden weiteren Kommentar und möchte auch keinen EW beginnen - bitte daher um weitere Meinungen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2020 (CET)

Vorerst Drinlassen. Die sind momentan interessant, weil alles am Anfang. Die Leser wollen solche Infos haben. Später kann man es kürzen und vielleicht auch die eine oder andere bewerten, wenn sie sich bestätigt hat (oder auch nicht). Unsere z.B. hat für heute 300.000 Infizierte weltweit, davon 250.000 in China vorgesehen. Ist aber auch schon 6 Wochen alt. Gut, dass man nicht alles publiziert :-) 80.138.166.185 20:38, 2. Mär. 2020 (CET)

Einige Fakten zu Impfungen und der Gefahr der Parallelinfektion sowie Übertragung

Bei der heutigen TV-Diskussion mit unter anderem Kekule und einem Vertreter des RKI kamen interessante Fakten heraus: Ein einmalig Erkrankter der gesund geworden ist, sollte bei ein und demselben Virusstamm nicht mehr zu einer Erkrankung führen. Wahrscheinlicher ist, dass der Virus nicht ausgeheilt war und fälschlich als gesund deklariert worden. Es gibt bei Corona meist keine "vertikale" Übertragung von Mutter auf Kind, d.h. infizierte Frauen sollten ihr Kind nicht anstecken können. Anders als bei anderen Corona , scheinen sogar auch Schwangere nicht sonderlich gefährdet. Das zu erwartende warme Klima der kommenden Monate wird nach Ansicht aller, die Ausbreitung bremsen.

Waren aus China können als ungefährlich gelten, da das Virus maximal 1-2 Tage aktiv bleiben kann - in der Regel Stunden. Problematisch können sein U-Bahn und Versammlungen. (Anmerkung von mir: Was ist mit Dingen aus Italien???? Diese sind weniger, als 2 Tage unterwegs.

Eine Impfung gegen Influenza ist grundsätzlich sinnvoll, um eine Parallelinfektion zu vermeiden, allerdings sind 50% des deutschen Krankenhauspersonals nicht gegen Influenza geimpft. Wirklich sinnvoll sind Impfungen vorwiegend für Personen Ü60, allerdings ist die Wirksamkeit der Impfung bei diesem Personenkreis meist nur 50%. Allgemein herrscht Impfmüdigkeit, d.h. Personen, die sich während der Epidemie ängstigen, versagen in der Folge oft eine Impfung. Der teuer beschaffte Impfstoff für die Schweinegrippe musste 2009 überwiegend weggeworfen werden, weil niemand sich impfen lassen wollte, da sich diese als zu ungefährlich herausstellte. Faktisch liegt sie aber aus jetziger Sicht in derselben Größenordnung wie Corona19. Beide Virenexperten sind nach eigner Aussage nicht gegen Influenza geimpft. Kekule deshalb weil er bereits 3 Grippen hatte und es 3 große Virenstämme gäbe, er somit immun sein müsse.

Quarantäne macht nur Sinn, wenn man Menschen isoliert, getrennt von einander beherbergt. Damit ist sowohl die Strategie auf den Kreuzfahrtschiffen als auch das Absperren von Regionen nicht zielführend. Ausbruch aus der Quarantäne, um sich nicht anzustecken, wird mit Ordnungsgeld bedroht - im Extremfall kann Einweisung erfolgen. 217.245.94.12 22:10, 2. Mär. 2020 (CET)

Kann ich alles so aus dem Hörgedächtnis bestätigen. Die Sendung war „hart aber fair“. Dass Absperren von Regionen nicht zielführend sei, war aber glaub ich keine Aussage vom Virologen, Kekule plädiert ja für (sofortige) 2-wöchige Kindergarten- und Veranstaltungssperren.

Als eine wesentliche Aussage habe ich ausserdem mitgenommen dass man sich ~"durch einatmen" nicht mit CoV-2 infiziert, also dann nur durch Tröpfchen und wohl nicht durch Aerosole wenn ich das richtig auffasse ...

Für wortgenaue Aussagen müsste man die Mediathek bemühen. -- itu (Disk) 14:02, 3. Mär. 2020 (CET)

Was hat deine Zusammenfassung einer Schwätzsendung, die hier keineswegs WP:BLG genügt jetzt mit dem Artikel zu tun? -- Nasir Wos? 22:24, 2. Mär. 2020 (CET)

Herr Kekule wird an mehreren Stellen hier im Artikel zitiert und die Fakten scheinen mir relevant- insbesondere Verbreitung mit Bezug auf Italien. "Schwätzsendung" halte ich für daneben, immerhin sind es mehrfach ziterte Experten. Was in dem Fall interessant ist, ist der Umgang mit Corona: Alle warten wieder auf den Impfstoff und wollen die Verbreitung bis dahin bremsen, um dann wieder vor dem Umstand zu stehen, dass die faktisch geringen Auswirkungen wieder zu wenig Vorsorgeimpfungen führen werden. 217.245.94.12 22:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Nur weil Wissenschaftler in die Kamera schwätzen wird ihr Geschwätz dadurch nicht zitierfähig. Zitierfähig nach WP:BLG sind wiss. Publikation mit Peer-Review und ich würde dich doch bitten deine persönliche Mediennachlese auf facebook oder reddit zu betreiben und uns nicht weiter unsere Disk mit Beiträgen zuzuspammen die für jemanden der sich differenziert mit der Materie beschäfigt einfach nur ermüdend sind. Zitierfähige Quellen gibts auf www.bmj.com, www.jama.net, www.nejm.com, www.thelancet.com oder für die ganze Mutigen auf pubmed.gov oder scholar.google.com. Nur für den Fall dass dein Interesse über Fernsehberieselung doch hinausgeht. Gruß -- Nasir Wos? 22:49, 2. Mär. 2020 (CET)

Selbstverständlich macht das Format aus den Aussagen höchstkompetenter Wissenschaftler kein „Geschwätz“ und abgesehen davon verstößt du hier fortan gegen die Wikiquette, aber gegen eine IP oder einzelnen Abweichler kann man ja mal so richtig die Sau rauslassen. Btw: Das „Geschwätz“ von Peer-Review ist in einem Artikel zu einem aktuellen Thema völlig daneben. --Trollflöjten ^αω 13:31, 3. Mär. 2020 (CET) PS: @Person hinter IP 217.245.94.12: Ich entschuldige mich stellvertretend für diesen unangemessenen Tonfall, es gibt auch zahlreiche kultivierte User hier, doch die sind leiser und natürlich verhält sich jeder mal daneben, niemand ist immer ein Gentleman. PSII: Ich finde alleine raus, eine etwaige Reaktion versuche ich inhaltlich nicht zur Kenntnis zu nehmen. Einen unautorisierten Eingriff in meinen Beitrag habe ich allerdings nicht vor zu dulden.

wie wäre es, wenn man in der Annahme der verfräbten Berichterstattung - oder als eine Form der Kritik an solchen Sendungen, die gemachten Aussagen unter der Rubrik "Panikmache und Verschwörung" eintragen würde? Wäre das in deinem Sinne? (nicht signierter Beitrag von 46.88.166.228 (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2020 (CET))

Epidemie chinesicher Schrift in der deutschen Wikipedia (erl.)

Mal abgesehen davon dass das eine vorsichtig gesagt völlig sinnlose "Begründung" ist - kann man bitte sein gewisses Geltungsbedürfnis in der WP auch etwas dezenter befriedigen als "ich kann chinesich lesen und wer nicht der ist halt minderbegabt". Gibt es sonst irgendwo ein einziges Leitmedium wo man so etwas auch nur ansatzweise findet? Nein, ganz alleine in der Wikipedia muss man solche Eigenbröteleien ertragen. Als ob die WP nicht so schon unbrauchbar wäre weil ständig mit sinnlosen Lesehindernissen aller möglichen Arten ausgestattet. Man hat da echt keine Lust mehr da noch mitzumischen. -- itu (Disk) 16:12, 3. Mär. 2020 (CET)

Prinzipell finde ich es gerade bei chinesischer Schrift nicht so schlecht, wenn diese nicht nur auf dem Bild sondern nochmals als kopierbarer Text vorliegt. Dies muss nicht unbedingt im Artikel erfolgen sondern könnte auch auf Wikimedia geschehen. Im vorliegenden Fall ließe sich sicherlich eine Formulierung für die Bildunterschrift finden, die ohne den chinesischen Text auskommt und dennoch nicht den irreführenden Eindruck erweckt, dass das Plakat in deutscher Sprache beschriftet ist. (Dabei denke ich an Leser, die nicht in der Lage sind, das Bild zu sehen und auf den Text angewiesen sind, der das Bild beschreibt.) Insgesamt halte ich das jedoch für ein eher kleineres Problem, das kein ausreichender Grund ist, um die gesamte Wikipedia zu verteufeln ;-) --Birger (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, wo das Problem ist, ein paar chinesische Schriftzeichen zu überspringen, wenn man sie nicht lesen kann. Ansteckend sind sie jedenfalls nicht ;) --91.41.37.200 11:00, 5. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:12, 10. Mär. 2020 (CET) (geklärt)

Neue Zeile in Tabellen (erl.)

Wenn wir bei den Tagesstatistiken und Wochenstatistiken die Welt ohne China betrachten, sollten wir dann auch nicht die Neuinfektionen auf der Welt außerhalb von China betrachten? (nicht signierter Beitrag von CanePlayz (Jacob) (Diskussion | Beiträge) 17:45, 3. Mär. 2020 (CET))

Neuinfektionen werden auch nicht für China alleine ausgegeben. Das wäre etwas für die Länderartikel.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2020 (CET)

Gesundheitsdisclaimer an den Anfang einfügen?

Der Disclaimer zu Gesundheitsthemen befindet sich hier ja auch, allerdings erst am Ende des doch sehr langen Artikels. Daher halte ich es gerade bei diesem Thema wichtig den Disclaimer ausnahmsweiße an den Anfang zu stellen, da er an der jetzigen Position leicht übersehen werden kann. Itz Marlon (Diskussion) 21:29, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre in diesen Fällen auch dafür, das so zu machen. Isjc99 (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2020 (CET)

Unsere Leser sind nicht dämlich. Der Gesundheitshinweis steht eher aus juristischen Gründen da. Es wäre schon der zweite Baustein am Artikelheader. IMHO überfrachtend. Ergo status quo. -- Nasir Wos? 22:28, 3. Mär. 2020 (CET)

Niemand behauptet, dass unsere Leser dämlich sind. Aber zu unseren Lesern gehören auch Unaufgeklärte, Leute die zu vorschneller Panik tendieren, Ältere, Junge und Menschen die Wikipedia zu stark vertrauen. Daher finde ich es wichtig den Disclaimer gut sichtbar zu platzieren. Wir haben als bekannteste und größte Enzyklopädie auch eine gewisse Verantwortung, die über rechtliche Sicherheit hinaus geht. @Nasiruddin: Itz Marlon (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht unorthodox, aber wie wäre es den Disclaimer am Anfang des Abschnitts "Krankheit" zu setzen?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:12, 4. Mär. 2020 (CET)

Auch eine gute Möglichkeit Itz Marlon (Diskussion) 22:42, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich werde den Disclaimer hier nun vor den Abschnitt „Krankheit“ setzen. Itz Marlon (Diskussion) 18:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Habe ihn doch an den Anfang gesetzt, da der Abschnitt Krankheit durch die Tabellen zu sehr zerupft werden würde Itz Marlon (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich denke nicht, dass man über das juristische Minimum hinaus (unten in der Fussleiste) hier mehr braucht. Weil dann kann ich alles, was mein Reingung, Sauberkeit, Hygiene, Sport zu tun hat, so übertiteln. Wir diskutieren hier lediglich Fakten, die aus der Presse entnommen sind und dokumentieren einen Krankheitsverlauf. Nur WP-Artikel, die eine aufklärende Wirkung für einen Leser haben und einen Einfluss auf sein Verhalten haben können, wie z.B. die Artikel über Medizin und Zusammenhänge im Körper, bedürfen solcher Hinweise. Der einzige Abschnit, der überhaupt in die Richtung "Beratung" geht, ist das Theme "Vorbeugung". Ferner ist der Artikel über den Virus selbst und die Krankheit übertitelungswürdig. 46.88.174.150 17:16, 7. Mär. 2020 (CET)

Statistik hinter Verlauf schieben

Ich möchte den Vorschlag machen, die Rubrik "Statistik" hinter den "Verlauf" schieben, weil beides die aktuellen und interessanten Punkte sind. Die scheinen mir auch am besten zusammenzugehören. Meinungen? 217.245.92.233 17:49, 4. Mär. 2020 (CET)

Persönlich nutze ich das verlinkte Inhaltsverzeichnis, wenn mich nur ein Teilaspekt interessiert und gehe davon aus, dass das viele Leser so machen, von daher bin ich weder dafür noch dagegen. Den Zusammenhang der beiden Kapitel sehe ich aber auch. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:11, 4. Mär. 2020 (CET)

Da der Abschnitt "Statistik" vertiefend gedacht ist und direkt am Anfang des Artikels die wichtigsten Grafiken die verläufe wiedergeben, finde ich die Statistin hinten gut aufgehoben.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Aktuelle Fallzahlen

Es ist kompletter Murks, dass der Artikel keine direkt einsehbare Tabelle der aktuellen Fallzahlen nach Land bietet:

1. Die Wochenzahlen sind nicht aktuell und interessieren niemanden, weil bis zu sechs Tage alt.
2. An die Tageszahlen kommt man nur durch Suchen und einen weiteren Klick (was aber auch nicht jeder weiß und findet). Dann aber sind die Zahlen noch nicht mal sortierbar, um zu sehen, welches Land "vorne" liegt. Die wichtigsten Informationen sind so also nicht erschliessbar.
3. Ferner wird mittlerweile auch ein Diagramm für die Gesamtzahlen weltweit benötigt, da ist man ja mittlerweile um etwa 25.000 höher bei 100.000 und mehr nachgewiesenen Infektionen. Wenn man jetzt damit anfängt, ist die Anlage weniger Arbeit als später.

Aus en:2019–20 coronavirus outbreak#Epidemiology geht hevor: Deutschland steht weltweit an sechster Stelle. Oma-taugliche Tabelle.

Grüße -- 2001:4DD5:4643:0:4531:9E2A:E1CF:E573 10:01, 8. Mär. 2020 (CET) (erg.)

Danke für Deine konstruktive Kritik, wor diskutierne hier seit Tagen, weil manche Accounts die Tabellen ganz raus haben wollen, mit der Begründung das würde niemanden Interessieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2020 (CET)

Disk.beiträge zusammengeführt, meine AW s.o. Weiterhin gehört dies zum Thema: #Tagesstatistiken auslagern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2020 (CET)

ROC

Mittlerweile gibt es eine schöne Zusammenfassung der Maßnahmen in der Republik China. Nur wo könnte man die einbauen? Ich finde der Artikel ist von der Struktur her sehr DACH-lastig und ich weiß gar nicht wo man andere Länder (z.B. Schulschließungen in Vietnam) noch unterbringen soll ohne dass bei den Maßnahmen irgendwann ziemlich sehr viele Länder als Unterpunkte mit wenig Text stehen. Wäre es nicht sinnvoller die Maßnahmenunterabschnitte nach Kontinenten oder WHO-Regionen zu gruppieren? Gruß -- Nasir Wos? 22:44, 4. Mär. 2020 (CET)

Überreaktion der Medien (erl.)

Ich vermisse in dem Artikel einen Abschnitt über die unverhältnissmässig intensive Berichterstattung, die in keinem Verhältnis zu den Auswirkungen des Virus steht. Zum Vergleich: 2019 sind an Tuberkulose in Deutschland 129 Menschen gestorben, Weltweit nach Schätzungen der WHO 1,4 Millionen. Das sind Zahlen, die das Corona-Virus in Leben nicht erreichen wird. Über die Folgen dieser Panikmache, wie den unnötigen Hamsterkäufen geht der Artikel auch nicht ein. Stattdessen gibt es mindestens drei Unterartikel für den Verlauf in verschiedenen Ländern. Was bedeutet, das die Wikipedia die Qualitativ minderwertige Berichtersattung der Medien nacheifert. Ein Informatives Interview zu dem Thema: https://www.welt.de/wirtschaft/article206289603/Coronavirus-DIW-Chef-Marcel-Fratzscher-kritisiert-Medien.html

Gruß--Resqusto (Diskussion) 00:32, 5. Mär. 2020 (CET)

Du kannst uns ja helfen mit der Einarbeitung qualitativ hochwertiger Quellen (bmj.com, jama.net, nejm.com, lancet.com, usw...) helfen. Auch scholar.google.com oder pubmed.gov hilft oft beim Suchen nach reputablen Quellen.

Im Übrigen, denke ich, ist ein Meinungskommentar eines dauermedienpräsenten Ökonomen mit Politiknähe wegen zweieinhalb leergekauften Nudelregalen in Good ol'Germany genau das was du hier kritisierst : Eine minderwertige Medienquelle die zur Bequellung des Artikels nicht geeignet ist. Gruß -- Nasir Wos? 01:00, 5. Mär. 2020 (CET)

Sorry, aber bis die qualitativ hochwertigen Quellen, also Fachliteratur, rauskommen, vergehen noch ein paar Jahre. Und dann kann man den Artikel auf ein Zwanzigstel zusammenstreichen. Das im Moment ist nur eine Abbildung des Medienzirkus, die von Neutralität weit entfernt ist.--Resqusto (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2020 (CET)

M.E. kannst du das klar einbringen: ..., der Leiter des DIW, sieht eine Überreaktion der Medien ... (Ob es tatsächlich eine Überreaktion ist oder nicht, wird sich wohl erst noch zeigen. Erst hat auch D Schutzanzüge nach Ch geflogen und wohl gedacht, die Sache bleibt auf dort begrenzt, nun fehlen sie hier und es gibt Exportverbot.) --WeiterWeg (Diskussion) 01:33, 5. Mär. 2020 (CET)

Wenn du dir mal die EWs vom Epidemie- und Virusartikel anschaust, wirst du merken dass es durchaus schon viele Publikationen gibt. Man muss seine Nase nur mal aus dem virtuellen Zeitungskiosk erheben. Gruß -- Nasir Wos? 10:17, 5. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 10:56, 10. Mär. 2020 (CET) (sinnlos und (euphemistisch) allgemeine Betrachtung)

Revert (exhum.)

@Bestoernesto: Was sollte der Revert? Die Case-Definitions sind lange klar und wurden hier mehrfach diskutiert. U. weil China zwischenzeitlich in der Provinz Wuhan davon abwich. Sie sind Grundlage der Zahlen und Grafiken der WHO und somit hier Allgemeingut. Das ist kein konstruktiver Umgang.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:33, 2. Mär. 2020 (CET)

Na gut Designtheoretiker, wollte es jetzt wieder zurücksetzen, aber jemand, wahrscheinlich Du, war eh schon zu gange. Allerdings sollten die Case-Definitions dann auch mal belegt in den Artikel. Auf der Disk wird kein Leser danach suchen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:30, 2. Mär. 2020 (CET)

@Bestoernesto: alles gut, sorry, bin etwas abgespannt und habe ja auch brav einen EN reingebastelt. Wir sind alle grade etwas gestresst. *flausch*--Designtheoretiker (Diskussion) 23:35, 2. Mär. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, hab die Erle noch mal ausgegraben wg folgendem Hinweis: Bei deinem zugefügten EN scheint irgend etwas schief gelaufen zu sein. Da stand nämlich lediglich ein kurzer Rotlink: "Vorlage:Cite", sonst nix. Kenne diese Vorlage auch nicht wirklich. Habs jetzt auf die mir geläufige Vorlage:Internetquelle umgeschrieben, da funktionierts.

Der Grund warum ich eigentlich noch mal in der Sache hier aufgeschlagen bin, ist, dass ich zufällig über die vom RKI herausgegebene Referenzdefinition gestolpert bin, welche kund tut, dass das RKI auch nur labordiagnostisch nachgewiesene Infektionen mit a) bei erfülltem, b) bei nicht erfülltem und c) bei unbekanntem klinischen Bild täglich veröffentlicht. (Falldefinition Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) (SARS-CoV-2), Stand:14.2.2020 (PDF, 164 KB). Finde das allerdings sowohl vom RKI als auch der WHO ziemlich wenig informativ. Mindestens genauso interessant wäre doch auch zu erfahren, bei wie vielen Personen tatsächlich Symptome auftreten, und vor allem, wie viele davon schwer erkranken. Die Chinesen sind da wesentlich mitteilungsbedürftiger: https://ncov.dxy.cn/ncovh5/view/pneumonia , zusätzlich gibts da noch die Krankheits-Diagnostizierten, die Verdachtsfälle, die schwer Erkrankten, die Toten und die Geheilten. (ist aber chinesisch, Google Translator! Übrigens beachtliche knapp 3Miliarden Seitenaufrufe, davon kann das RKI nur träumen)--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:47, 5. Mär. 2020 (CET)

Mehr Wissen einbauen ist immer gut. Die Falldefeinition der WHO ist aber doh sehr eindeutig. Zu den Genesenen siehe https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-03/covid-19-coronavirus-infektionen-genesung-heilung-ansteckung/komplettansicht. Zu der "Template:Cite“: ich arbeite mit Litverwaltungsprogram und der Zitierstil "Wikipedia Citation Template" ist für die englischsprachigen (umfangreicheren und moderneren) geschrieben, die aber auch in der de-WP gültig sind. Siehe en:Wikipedia:Citing_sources und en:Wikipedia:Citation_templates. Grade bei Zitationen wie die der WHO (ist ein (amtliches "Dokument", keine "Internetseite" ist die deutsche "Internetquelle" nicht so gut, ebenso, wie bei den Online-Zeitungsartikeln. Beispiel: Florian Schumann: Covid-19: Was uns die Genesenen verraten In: Die Zeit, 5. März 2020 . Ich stehe aber jeder Umänderung meiner englischformatierten ENs in deutsche Vorlagen neutral gegenüber und kümer mich nicht, wenn andere das eindeutschen. Schönen Gruß--Designtheoretiker (Diskussion) 08:28, 5. Mär. 2020 (CET)

Außerordentliche Zulassung der Herstellung von Desinfektionsmitteln in Deutschland

Die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin hat am 4.3.20 die Eigenherstellung von Händedesinfektionsmitteln nach WHO-Standard durch Apotheken und Pharmaziebetriebe in Deutschland zugelassen und die entsprechende Allgemeinverfügung im pdf-Format online gestellt. Dies ließe sich im Abschnitt Auswirkungen/Ressourcen bei den Hinweisen auf Österreich und die Schweiz ergänzen, ich bin heute zu müde dazu... (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:464D:7D00:A124:C1A:153C:CC34 (Diskussion) 05:06, 6. Mär. 2020 (CET))

Wird nicht klar, warum es zu A/CH sollte, wenn es eine dt. Maßnahme ist; m. E. im Länderartikel aufgehoben -> COVID-19-Fälle in Deutschland --WeiterWeg (Diskussion) 06:33, 6. Mär. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach bei Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Maßnahmen_in_Deutschland gut aufgehoben. Wichtiger fände ich allerdings das Exportverbot für Schutzausrüstungen, deren zentrale Beschaffung und ggf. noch die Erleichterungen beim Einsatz/zum Wechseln derer. Ein nationaler Artikel scheint mir nur für die Fälle/Fallzahlen zu existieren (die sich ja auch täglich ändern).--Pistazienfresser (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2020 (CET)

Das Exportverbot ist schon seit längerem im allg. Artikel. Wie kann man Corona verursacht Toilettenpapier Run unterbringen? Gestern abend beim Einkaufen ist mir das leere Toilettenpapierregal aufgefallen; der Kassier meinte "Heute frisch aufgefüllt und schon wieder weg" (Nudeln und Konserven ebenso). Auch tagesschau.de beschäftigt sich damit: [29] --WeiterWeg (Diskussion) 19:22, 6. Mär. 2020 (CET)

Der weltweite Mangel an Schutzkleidung ist nun im Artikel für deutsche Fälle.--Pistazienfresser (Diskussion) 02:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich befürworte COVID-19-Pandemie oder HCoV-19-Pandemie: IM Serious (Diskussion) 00:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Zahlen der Bestätigten Geheilten berücksichtigen?

Sollt man nicht eigentlich auch die Zahl der Infizierten minus die Zahl der Verstorbenen minus die Zahl der Geheilten berücksichtigen? Bei Über 55.000 "Geheilten" oder "wieder Gesunden" sollte das eventuell Erwähnung finden.

Ich hoffe die Links funktionieren.

https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

http://weekly.chinacdc.cn/news/TrackingtheEpidemic.htm (nicht signierter Beitrag von 88.150.54.83 (Diskussion) 13:07, 6. Mär. 2020 (CET))

Ist bereits im Artikel, mit eigenem Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Genesung und dort auch zu lesen, warum die Zahlen noch weniger belastbar sind, als die im Eingangsdagram gezeigtend er WHO. Somit:

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 13:56, 6. Mär. 2020 (CET)

Noch eine Anmerkung: Im kumulierten Chart des Abschnitts #Genesung sollte man die Anzahl der Toten nicht ganz unten zeigen, sondern eher zwischen den Infizierten und den Genesenen - vielleicht sogar oberhalb der Infizierten. Denn die Toten sind ja eine besondere, noch negativere Teilmenge der Infizierten; die Kumulierung in der Grafik sollte Mengen in logischer Folge (zB worst, kritisch ... erledigt) darstellen. --VÖRBY (Diskussion) 10:16, 9. Mär. 2020 (CET)

dazwischenquetsch: DIE ZEIT schichtet: Tote, Infizierte, Genesene. Aber das empfinde ich als schlechter lesbar, denn die Infizierten sind die eine Gruppe, die nicht-mehr-Infizierten die zweite Gruppe, die sich nochmal auftrennt in Genesene und Tote.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Verständnisproblem vor: Die Infizierten, die orange gezeigt werden, sind nicht die Infizierten, die mit den Toten zu tun haben, die zeitgleich gezeigt werden. Daher ist es reine Willkür, die anzuordnen. Streng genommen sollten sie auch nicht in ein Diagramm wie ich finde. Daher plädiere ich dafür, das Diagramm der Infizierten aufzuspalten:

Bitte Diagramm der Infizierten aufspalten

Ich halte das Diagramm so für unpassend und faktenverfälschend. Erstens sind die gemeldeten Zahlen nicht in einem Zeitbezug, sodass man sie kummulieren dürfte, zweitens stimmt die Zahl der Genesenen nicht. In China werden darunter Personen verstanden, wie aus dem Krankenhaus gehen dürfen (müssen!) oder abgewiesen wurden, in Deutschland werden sie, wie im Artikel sogar nachlesbar ist, nicht gemeldet. Damit sind die Zahlen sigar falsch! 46.88.165.14 18:29, 9. Mär. 2020 (CET)

Du hast oensichtlich ein Verständnisproblem: natürlich gibt es eine direkten Bezug der Zahlen: Wenn Du alle bis um 10 Uh am 9.3. gemeldeten Infizierten nimmst, dann davon alle bis zum gleichen Zeitpunkt gemeldeten Toten und Genesenen davon abziehst, hat sDu einen Überblick über die Zahl der "aktiven" Fälle, so wie John Hopkins sie auch darstellt. Ansonsten haben wir genug "Warnhinweise" im Artikel, um die Zahlen — die immerhin die besten Zahlen sind, die man haben kann — dem Leser verständlich kritisch zu hinterfragen. Im Übrigen ist hier eine reputable Quelle, die das nahezu identisch machen: Florian Schumann: Covid-19: Was uns die Genesenen verraten In: Die Zeit, 5. März 2020 --Designtheoretiker (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2020 (CET)

Sorry Eulenspiegel1, Deine Änderung war grenzwertig auf der nicht-WP-konformen Seite. Bis jetzt stand da nix von "Noch Infizierten" oder "Aktiven Fällen", denn das wäre TF diese Zahlen selber auszurechnen und als solche darzustellen. Grade wegen der zweifelhaften Datenlage sollte man das tunlichst lassen. Bis jetzt sieht man nur die Infizierten "hinten" und davor die Toten und Genesenen kumuliert. Ebenfallls grenzwertig, aber formal auf der WP-konformen Seite. Wenn der Betrachter selber dann die "aktiven Fälle" abliest ist das seine Sache.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2020 (CET)

Sorry W_like_wiki, siehe eins drüber, galt auch für deine Änderung.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Bisher:	Vorschlag:
Tote und Genesene kumuliert zu Infizierten (weltweit) nach Daten der Johns-Hopkins-Universität Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)	Anzahl der ! Verstorbenen, ! Genesenen und ! aktuell Infizierten (weltweit) nach Daten des COVID-19 Dashboards Johns Hopkins CSSE Die zur Anzeige dieser Grafik verwendete Erweiterung wurde dauerhaft deaktiviert. Wir arbeiten aktuell daran, diese und weitere betroffene Grafiken auf ein neues Format umzustellen. (Mehr dazu)

Hallo Designtheoretiker, das Diagramm ist wichtig! Meine Bearbeitung konzentrierte sich auf zwei Aspekte, die ich gern verbessern würde: Überschrift und Diagrammtyp.

• Zur Überschrift: Die ist etwas unlogisch und v.a. für einige omas schwer verständlich, vor allem wegen des Fremdwortes „kumuliert“, was gerade in einem gestapelten Diagramm missverstanden werdern kann (jede Stapelung ist ja auch eine Art Kumulation, die hier aber nicht gemeint sein soll). Das Wort macht Sinn, wenn von „Infektionen“ die Rede ist, um in einem Säulendiagramm klar zu machen, dass die Zahlen nicht die an dem jeweiligen Tag aufgetretenen Infektionen darstellen, sondern alle über die Tage bis dahin gemeldeten Infektionen. Spricht man hingegen wie hier von „Infizierten“ („Toten“, „Genesenen“), so brauch es keine Kumulation, da nichts kumuliert wird. An dem und dem Tag gibt es so und so viele Infizierte (Tote, Genesene) – also Menschen, die infiziert (tot, genesen) sind. fertig!

• Zum Diagrammtyp: Hier geht es mir um einen engeren Bezug zum betreffenden Text daneben. Dort steht
  • Zum Verständnis einer Epidemie ist neben der Entwicklung der Gesamtzahl der Infizierten die zum aktuellen Zeitpunkt gegebene Menge der Infizierten, also der Infizierten, die weder verstorben noch genesen sind, relevant, ebenso die Zahl der Genesenen und damit wahrscheinlich zukünftig Immunen.
    >>Dem gegenüber lassen sich im jetzigen Diagramm in seiner gestapelten Form vor allem die Gesamtzahl gut ablesen (eben wegen der Stapelung). Die einzelnen Teilmengen lassen sich (außer bei der untersten im Stapel) zahlenmäßig nicht direkt an den Diagrammachsen ablesen. Zahlenwerte bekommt man nur über Subtraktion heraus.
  • Die Zahlen der Genesenen und Toten sind im Vergleich zur Zahl der Infizierten zeitlich verschoben
    >>Diese Zeitliche Verzögerung finde ich im ungestapelten Liniendiagram leichter ablesbar.
  • Die Frage also: Warum stapel ich Teilmengen zu einer Gesamtmenge, wenn sich dieser Abschnitt des Artikels vor allem auf die einzelnen Teilmengen und nicht die gestapelte Gesamtzahl bezieht. Mein Vorschlag daher das ungestapelte Diagramm, bei dem sich die Teilmengen einfacher und direkt ablesen lassen und v.a auch ihre jeweilige Entwicklung, wie zum Beispiel der zwischenzeitliche Rückgang der aktuell Infizierten, der so gleich ins Auge fällt.

Grüße, --W like wiki ^{good to know} 00:07, 12. Mär. 2020 (CET)

China (nicht nur!): Propaganda und Desinformation (erl.)

Regierung sucht den Ursprung des Coronavirus im Ausland und lenkt so von eigenen Versäumnissen ab. Auf offiziellen Kanälen hört und liest man nun von einem offenbar nicht-chinesischen Erreger (und wer das in Frage stellt, wird zensiert).

Imo im Artikel erwähnenswert. Hat jemand Zeit + Motivation, dazu im Artikel etwas zu schreiben ?

ich muss das ganze WE arbeiten :-/

danke im voraus --Neun-x (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2020 (CET)

Gibbet dat auch ohne adblocker-Warnung? 217.245.90.186 05:02, 7. Mär. 2020 (CET)

Wer kann den wirklich glauben, dass in den letzten Tagen die Zahl der Neuinfizierten in VR China so drastisch gesunken sein kann? Gibt es dazu eigentlich keine Stellungnahme der WHO? Erst wird wochenlang verschwiegen, dass der Verdacht auf einen neuen Krankheitserreger besteht, und jetzt ist - natürlich aufgrund des entschlossenen Eingreifens der Partei - dieser „ausländische“ Erreger planmäßig unter Kontrolle? --Hvs50 (Diskussion) 11:02, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube das, denn die Massnahmen in China sind drastisch. Wer kann eigentlich glauben, dass in den USA seit 2 Tagen keine neuen Fälle existieren, den die WHO gibt im Report 49/9.3. an, dass die USA bereits 2 Tage lang, also seit dem 7.3. keine neuen Meldungen mehr an die WHO gibt und die Zaheln so auf unglaublichen 213 festgenagelt bleibt? Propaganda der Chinesen sind im Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2020 (CET) (ist im Artikel)

Wenn der eine lügt, soll das der andere auch dürfen? Was ist denn das für ne schräge Logik. Die Frage sollte sein, warum man bei WHO und RKI keine Infos zu diesem Punkt findet. Gleiche „Zurückhaltung“ bei der Meldung von Infektionen üben „natürlich“ auch andere Staaten. Dieser verantwortungslose Umgang mit Informationen zur Verbreitung einer Krankheit muss doch wohl angesprochen werden. Ich halte diesen Punkt keineswegs für ausreichend berücksichtigt. --Hvs50 (Diskussion) 12:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube nicht, dass seine Aussage war, dass andere das auch DÜRFEN. Ich lese es eher als Vermutung, dass sie es auch tun. Bei den USA bin ich mir nicht so sicher, ob nicht auch das Problem der großen Landesfläche und der Zersiedelung mitspielt und inwieweit deren Meldesystem funktioniert. Die vielen kleinen lokalen Ärzte haben bei Weitem nicht die Möglichkeiten Personen zu testen. So es sich bei möglichen Infizierten also um welche aus kleinen Städchen handelt, die es da schon hingeschleppt haben, kriegen die das selber kaum mit. Das gilt auch für China! Ich glaube, dass sie die Regionen jetzt gut im Griff haben und alles an Kranken erfasst haben, was sich gemeldet hat. Der vormalige pool der Infizierten scheint erschöpft. Fakt bleibt, dass sie aufgehört haben, die Nur-Infizierten zu zählen und daher praktisch alle vorsorglichen Tests wie in Italien und Deutschland unterbleiben. Es dürften also dort große Mengen an infizirten Personen mit schwachen Verläufen existieren, die hoffentlich daheim bleiben. Darüber hinaus wird berichtet, dass Viele mit leichter Erkrankung gar nicht zum Arzt gehen, weil sie hoffen, etwas anderes zu haben und fürchten sich dort erst richtig zu infizieren. In den Krankenhäusenr haben sich viele Pflegerinnen angesteckt, daher will da keiner hin und sie bleiben daheim. Das ist für die infketionsunterdrückung sicher gut, aber sie kommen nicht in die Statistik, fehlen also auch bei den Toten. Es wundert daher nicht, dass aus gleich zwei Gründen die Zahlen in China zusammengebrochen sind. Zu deren Theorie des ausländischen Virus sage ich jetzt nichts. 46.88.161.73 13:14, 10. Mär. 2020 (CET)

BS: 1. Propaganda gehört in den Artikel und steht auch dort, wenn reputable Quellen diese belegen! Ebenso Desinformation. Wenn Ihr mehr habt, dann her damit, z. B. zu Trump … ansonsten einfach mal die Klappe h… 2. Zu den Zahlen in China: alle Quellen sagen, dass seit dem die Oberste Führung das akzeptiert hat, die örtlichen Behörden absolut transparant arbeiten. Die Behautung, dass China aufgehört hätte zu testen ist reine VT. Im Gegenteil, nachdem sie einen Mangel an Tests hatten und daher auch die klinisch Diagnostzierten meldeten sind sie seit längerm wieder auf dem WHO-Standard. Es gibt zum Meldesystem der WHO einen einheitlichen Standard, alles andere ist VT und Lüge, steht auch so bequellt im Artikel. Hört also auf die Diskseite mit persönlichen Betrachtungen vollzumüllen, wenn Ihr keine WP:Q habt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 10. Mär. 2020 (CET) (weiteres wird gelöscht, wenn weiterhin BS und VT kommt ohne WP:Q)

Bitte wenigstens ein Diagramm mit logarithmischer Darstellung einfügen! (erl.)

Wegen des (zunächst) vornehmlich exponentiellen Anstiegs ist eine logarithmische Darstellung geschickt um Ausbreitungsraten (oder Änderungen davon) insgesamt oder zwischen Regionen zu vergleichen. Die zur Zeit ausschließlich verwendeten linearen Darstellungen führt zu einer starken Überbetonung der letzten Zeitintervalle - so geht bspw. der Verlauf zu Beginn der Epidemie fast unter. --HeWhoMowedTheLawn (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2020 (CET)

Wurde bereits weiter oben vor 2 Wochen diskutiert. Vorschläge und Beispiele zu logarithmischen Diagrammen wurden gepostet und als wenig nutzbringend verworfen. Siehe Archiv. Ich selbst sehe es als unnötig, weil gerade die Beschleunigung der Ausbreitung im linearen Diagramm gut hervortritt und dem Laien verständlich ist. Logarithmische Digramme kapiert keiner. Der genaue Verlauf am Beginn ist unerheblich und sowieso zu zufällig da punktuell mit unterschiedlichen Zentren. (nicht signierter Beitrag von 46.88.174.150 (Diskussion) 17:22, 7. Mär. 2020 (CET))

Hier noch der Link zum Nachlesen im Archiv: Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Archiv/02#Fallzahlen, inhaltlich stimme ich der IP zu. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:35, 8. Mär. 2020 (CET)

Diesen und einen weiteren Link Diskussion:Coronavirus-Epidemie_2019/2020/Archiv/01#Halblogarithmische_Darstellung_der_Fallzahlen habe ich zur Kenntnis genommen. Er stimmt mich eher traurig. Eigentlich möchte ich es nicht diskutieren müssen. Die (halb-)logarithmische Darstellung erlaubt Informationen zu entnehmen, die in der linearen Darstellung nicht sichtbar sind. (Punkt). Das Thema ist relevant, Exponentialfunktion und Logarithmus gehören zum Bildungskanon (ist Abistoff). Vielleicht erbarmt sich jemand und macht unsere englischsprachigen Kollegen, die beispielsweise hier [[30]] nahezu ausschließlich halblogarithmische Darstellung verwenden, darauf hin, dass das wenig nutzbringend ist? --HeWhoMowedTheLawn (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2020 (CET)

Der Satz ab "vielleicht erbarmt sich " enthielt Ironie. Ironie beiseite. Klarstellung: die englischsprachigen Kollegen machen es richtig. Der Vorschlag ist nun (vielleicht durch meine Verwendung von Ironie) als "erl." markiert. (Ein Bot wird den Vorschlag deshalb technisch entfernen. Obwohl er nicht "erl." sondern nur ohne Konsens abgelehnt ist.) Dies wird dem Thema nicht gerecht. Konsens ist hier nicht zu erreichen, deswegen ist mein Verweis auf Dritte sachdienlich (ich bitte, dem Link im OP zu folgen). Wie gesagt, die englischsprachigen Kollegen machen es richtig! Wenn Sie ein entsprechendes Diagramm nicht anschauen möchten, schauen Sie es einfach nicht an. --HeWhoMowedTheLawn (Diskussion) 23:48, 11. Mär. 2020 (CET)

Abitstoff ist aber auch, bei der Auswertung von Zahlen auf einen Kausalzusammenhang zu schauen und nicht einfach irgendwas zu verrechnen. Da die Zahlen selbst schon nicht stabil und konsisten zusammengetragen werden, bringt deren Auswertung nur Scheininformation nicht aber neue Information. Daher weg damit 217.245.88.166 16:52, 11. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich möchten wir auch nicht laufend etwas neu diskutieren, was bereits diskutiert wurde, nur weil eine neue Sockenpuppe auftaucht. Und vor allem sind wir nicht dafür da Kollegen*innen in anderen Projekten zu sagen, was sie wie zu tun haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 10. Mär. 2020 (CET)

Das wird Problem wird sein, dass wenn der BOT es weglöscht, in 3 Tagen der nächste kommt und es einbauen will. Daher folgenden Vorschlag, oben einen Punkt einfügen, der die erledigten Punkte aufführt. Z.b: Newsticker linken weil aktuell, Zahlen umrechnen etc 217.245.88.166 16:52, 11. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 10. Mär. 2020 (CET)

Stand gerade eben: die WHO hat die Verbreitung offiziell als pandemisch eingestuft https://www.n-tv.de/21634633 Benedikt Gerstmeier (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2020 (CET)

Nun stellt auch Japan den Weiterverkauf von Atemschutzmasken unter Strafe

Unter Anwendung aus Zeiten der Ölkrise stammenden Gesetzes drohen bei Zuwiderhandlung bis zu 5 Jahre Haft oder 3 Mill. Yen (ca. 25000 Euro) Strafe.

https://www.mothership.sg/2020/03/japan-ban-resale-masks/ http://www.asahi.com/ajw/articles/13191571 https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20200306_20/ https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2003/06/news110.html https://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=de&u=https%3A%2F%2Fwww.itmedia.co.jp%2Fnews%2Farticles%2F2003%2F06%2Fnews110.html (nicht signierter Beitrag von 153.201.227.239 (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2020 (CET))

Mangel an Testmitteln

Der BRF meldet das die Testmittel des belgischen Referenzlabors knapp werden: https://brf.be/national/1362891/ Ich würde aber weitere Quellen abwarten bevor es in den Artikel kommt, auf die Schnelle habe ich nichts gefunden. Interessant ist vielleicht auch noch folgende Meldung zur Uni Löwen (Leuven/Louvain): https://www.grenzecho.net/32315/artikel/2020-03-04/bill-gates-will-dass-ku-lowen-coronavirus-gegenmittel-findet --84.63.108.71 13:04, 7. Mär. 2020 (CET)

Wer erstellt noch fehlende Artikel in verschiedenen Ländern?

Damit die Arbeit nicht doppelt erledigt wird, oder nicht mit einer Arbeit begonnen wird die bereits von einem anderen Nutzer gestartet wurde, wollte ich mal eine Auflistung (bestehender und noch fehlender Artikel) starten, die gerne ergänzt werden darf. Wenn ihr einen Artikel vermisst oder eine Artikelerstellung übernehmen wollt, dann tragt ein:

Asien

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Epidemie in Bahrain In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie in China (bisher nur eine Weiterleitung) In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...

Das ist mMn Coronavirus-Epidemie 2019/2020 und sollte nicht geändert werden, --A doubt (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2020 (CET)

mMn sollte ein eigenständiger Artikel das Thema in China behandeln. Es ist mittlerweile eine weltweite Sache und den allgemeinen Artikel nur auf China zu beziehen halte ich falsch. In anderen Sprachversionen gibt es auch einen allgemeinen Artikel und einen für China, bspw. in der englischen Wikipedia en:2019–20 coronavirus outbreak und en:2019–20 coronavirus outbreak in mainland China. Wenn den Artikel einmal jemand erstellt, wird er den Relevanzkriterien wohl nicht widersprechen und mMn auch eine Verbesserung sein, da es sonst vermischt ist mit anderen Ländern und nicht zu zielführenden Informationen rein zu China führt. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:35, 9. Mär. 2020 (CET)

• COVID-19-Epidemie im Iran erledigtErledigt von Benutzer:Zaitpunkt
• COVID-19-Fälle in Japan In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie in Malaysia In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Epidemie in Singapur In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ... (nicht signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) 19:07, 10. Mär. 2020 (CET))
• COVID-19-Epidemie in Südkorea erledigtErledigt von Benutzer:Furfur
• ... (eintragen) ...

Europa

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Fälle in Belgien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Deutschland erledigtErledigt von Benutzer:Zaitpunkt
• COVID-19-Fälle in Frankreich erledigtErledigt von Benutzer:Viruscorona2020
• COVID-19-Fälle in Italien erledigtErledigt von Benutzer:Connaisseur de Paris
• COVID-19-Fälle in den Niederlanden In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Norwegen In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Österreich erledigtErledigt von Benutzer:Connaisseur de Paris
• COVID-19-Fälle in Schweden In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein erledigtErledigt von Benutzer:Zaitpunkt
• COVID-19-Fälle in Spanien In Arbeit erledigtErledigt von Benutzer:Iconicos
• COVID-19-Fälle im Vereinigten Königreich In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• ... (eintragen) ...

Nordmerika

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Epidemie in den Vereinigten Staaten erledigtErledigt von Benutzer:Statistikerin
• COVID-19-Fälle in Kanada In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• ... (eintragen) ...

Südamerika

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Fälle in Brasilien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• ... (eintragen) ...

Afrika

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Fälle in Ägypten In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• ... (eintragen) ...

Ozeanien

(alphabetisch sortiert nach Ländern)

• COVID-19-Fälle in Australien In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• COVID-19-Fälle in Neuseeland In Arbeit von Benutzer ... (eintragen) ...
• ... (eintragen) ...

Erstellte Artikel bitte auch in der Vorlage:Navigationsleiste Coronavirus-Epidemie 2019/2020 verlinken.

Sonstiges

Beim Übertragen (Übersetzen) eines Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia (siehe en:Template:COVID-19) bitte unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload ein Export/Import der Versionsgeschichte beantragen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:29, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo Triplec85, danke für die Initiative! Ich mache auf den Abschnitt #Struktur des Abschnitts Verlauf der Epidemie aufmerksam, bitte dort Meinungen hinterlassen, damit der Welt-/Hauptartikel möglicherweise etwas an Infos zu diesen Ländern verliert und Redundanzen verringert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2020 (CET)

@JFKCom: ich meine, du hast zuletzt Eintragungen zu Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Vereinigte Staaten gemacht, von daher frage ich mal, ob du dir vorstellen kannst, einen eigenen Artikel darüber zu beginnen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:53, 8. Mär. 2020 (CET)

Ok, ich mach' mich mal dran. Hab's oben eingetragen.--JFKCom (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2020 (CET)

@JFKCom: Mittlerweile schon von Benutzer:Statistikerin erstellt. Vielleicht kannst du deine begonnenen Vorbereitungen noch mit einfließen lassen. Viele Grüße. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:32, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich würde dringend enen Artikel COVID-19-Fälle in Subsahara vorschlagen, denn ich denke nicht, dass wir genug Wiki-Power haben alle afrikanischen Länder mit eigenen Artikeln zu versehen. Zumindest solange es keine spezifischen Cluster dort gibt, wäre ein Artikel zu der Region Subsahara besser, als sich zu verzetteln, aufsplitten geht dann ja immer noch.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Ist es dir möglich, diesen Artikel zu schreiben? Oder gleich COVID-19-Fälle in Afrika, vgl. en:2020 coronavirus outbreak in Africa (evtl. übersetzen und Export/Import der Versionsgeschichte). Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Leider muss ich passen, ich engagiere mich schon zuviel hier im Hauptartikel und müsste mich mehr um mein RL kümmern. Warum Subsahara und nicht ganz Afrika? Weil Nordafrika soziokulturell und von den Verbindungen (Ausbreitung des Virus) zum Großraum Mittlerer Osten gehört und Subsahara davon durch die Sahara getrennt ist. Für den Virus ist Nordafrika näher a, nahen Osten udn sogar an Europa, als an Subsahara/Schwarzafrika.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Worldometer

Welchen Sinn hat eigentlich die Einstellung und Pflege aktueller Daten in WP-Artikeln, wenn diese Informationen im Worldometer mit größerer Genauigkeit online zu finden sind? Wär´s nicht zweckmäßiger/besser, dorthin zu verlinken?

• Worldometer - real time world statistics: COVID-19 Coronavirus Outbreak. Cases - Deaths - Countries - Death Rate - Incubation - Age - Symptoms - Opinions - News – frequently updated. In: Website von Dadax, an independent company with no political, governmental, or corporate affiliation. Abgerufen am 8. März 2020 (englisch, mehrmals täglich aktualisiert, zum Daten-Update Seite jeweils neu laden).  --Machtjan X 15:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Ja und Nein. Nach dieser Logik bräuchten wir jedoch auch keine aktuellen Daten in Stadtartikeln, da diese auf den Webseiten der Städte zu finden sind, usw., usw., usw.

Demnach: Sofern relevant und es einige interessierte Leser gibt, spricht nichts gegen die Artikel (siehe auch andere Wikipedia-Sprachversionen).

Webseiten werden auch mal abgeschaltet, relevante Artikel bleiben.

Es scheint darüber hinaus genügend bestehende Nutzer/IPs/neue Nutzer zu geben, die sich um die Aktualisierung der Seiten kümmern. Siehe auch die Aufrufzahlen der bestehenden Seiten zum Thema.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:41, 8. Mär. 2020 (CET)

WorldOMeter sieht nett aus, aber wer steht dahinter und auf welcher Grundlage werden die Daten dauernd aktualisiert? Das ist keine vertrauenswürdige Quelle. --Ailura (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2020 (CET)

WorldOMeter ist durch die Werbung eine Zumutung, es gibt keinen Verweis auf die verwendeten Quellen, mMn ist es noch nicht mal für die Weblinks im Artikel geeignet, ich plädiere für Löschen. Die Website der Johns Hopkins CSSE reicht doch, sie haben in einem Fachartikel ihre Vorgehensweise erläutert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2020 (CET)

Welche Werbung? Worldometer bringt ausschließlich differenzierte Daten der Fallzahlen und unterhalb dieser Tabellen den Verlauf in Form von täglichen Änderungen mit Angabe der Quelle für jedes Land, die für Österreich aus diesem wohl auch in Deinen Augen einigermaßen seriösen Link besteht: https://www.sozialministerium.at/Informationen-zum-Coronavirus/Neuartiges-Coronavirus-(2019-nCov).html

Die Seite stellt sich dort vor: Über Worldometer. Unter Trusted Authority wird dort angegeben: Worldometer was voted as one of the best free reference websites by the American Library Association (ALA), the oldest and largest library association in the world. We have licensed our counters at the United Nations Conference on Sustainable Development (Rio+20), to BBC News, and to the U2 concert, among others. Worldometer is cited as a source in over 10,000 published books, in more than 6,000 professional journal articles, and in over 1000 Wikipedia pages. - Vielleicht hättet Ihr die Seite näher anschauen können, bevor man ihr die Vertrauenswürdigkeit als Quelle absprichst.

Hingegen wird die Seite der John Hopkins von dieser völlig aussagearmen, mit roten Pletschen verunzierten Weltkarte dominiert, und man muss dort jedes Land einzeln anklicken, um mehr als die nackten Fallzahlen zu erfahren. Die Karte lässt sich vergrößern, mit dem Mehrwert, dass dann die Konturen der Länder erscheinen - mit jeweils einem roten Punkt mitten drin, der nicht mehr bedeutet, als dass dort Corona aufgetreten ist; falls Ihr das einen Mehrwert nennen wollt. Gruß --Machtjan X 18:30, 8. Mär. 2020 (CET)

"2 new deaths in Iraq [31]", manchmal wird Twitter (bei Saudi Arabien zB) als Quelle angegeben. Übrigens, die Daten für Österreich sind dort ohnehin falsch (104), wo der eine "serious, critical" Fall herkommen soll, erschließt sich mir auch nicht (steht zumindest nicht auf [32]). Insgesamt ergibt sich eben das Bild, dass man nicht weiß, woher deren Daten sind. Und gerade bei einem so sensiblen Thema, wo so schon so viele Begriffe wie Corona-"Krise","Epidemie","Pandemie" usw herumschwirren, ist es, finde ich, unsere Aufgabe, ganz besonders auf die Seriosität der verlinkten Seiten zu achten. Deshalb auch hier (und nicht nur da: Diskussion:COVID-19-Fälle in Österreich#Worldometer._Fälschlich_gelöscht): Sorry, die Seite ist in meinen Augen untauglich als Weblink.--Colazivi (Diskussion) 18:49, 8. Mär. 2020 (CET)

O.K., Ihr sollt recht haben. Dann teilt das bitte auch der englischen Wikipedia mit, die unfähigen Wikipedianer sort machen nämlich, völlig unzulässiger Weise, ausgiebigst Gebrauch von dieser untauglichen Seite: https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=worldometer&title=Special%3ASearch&go=Seite&ns0=1 --Machtjan X 18:56, 8. Mär. 2020 (CET) Übrigens gibt die Hopkins für Österreich gleichfalls die falsche Zahl 104 als "Total Confirmed" an, weiß dafür nur von 0 (in Worten: Null) als "Total Recovered" - Als genesen gelten aber die zwei aus dem Krankenhaus entlassenen Fälle in Innsbruck, die aus Bergamo gekommen waren. -- Die falsche Zahl 104 war heute Früh noch durch die Meldungen gedeckt, jedoch durch Korrektur eines Irrtums in Niederösterreich zunächst auf 99 herabgesetzt worden. Das haben beide Quellen nicht eingepflegt, weder Worldometer noch Hopkins. -- Könnt Ihr bei Hopkins auch den gesamten Verlauf der Meldungen für jeden Tag kontrollieren? -- Welche Quellen verwendet Hopkins, um Zahlen für Saudi Arabien angeben zu können? Offizielle Zahlen dürfte es für SA nicht geben, da sind alle, auch Wikipedia, auf inoffizielle Quellen angewiesen - die sind immer noch vertrauenswürdiger als der dortige Staat. --Machtjan X 19:07, 8. Mär. 2020 (CET)

Naja, die geben wenigstens an: "Data sources: WHO, CDC, ECDC, NHC and DXY. Read more in this blog.". Zugegeben, die 104 in Österreich waren jetzt unfair, weil's wohl vom BMG auch irrtümlich so (falsch) an die anderen Stellen gemeldet wurde ( [33]). Die 2 Genesenen kenn ich auch aus den Medien, aber ich hab sie bisher in keiner offiziellen Info gefunden. Deshalb tauchen die bei JHU auch nicht auf. Genau das zeigt aber ganz schön das Problem: Es schwirren so viele Zahlen herum, von so vielen verschiedenen Köchen, dass wir da sehr wählerisch sein sollten, was wir, wenn auch nur indirekt über einen Weblink, weitergeben. Meine Meinung ;-) --Colazivi (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2020 (CET)

Worldometer gibt nicht bloß einfach eine Serie von Quellen an, sondern für jede Quelle für jeden Tag eines jeden Landes. Schau einfach weiter unten, unter der langen Ländertabelle, dann kommst Du auf die Angaben für jeden Tag, wo die Länder allerdings nicht alphabetisch aufgelistet sind, sondern vermutlich in der Reihenfolge, in der die Länderangaben jenes Tages verfügbar waren - und für jedes Land an jedem Tag gibt es dazu den Link zur "source". Das ist besser, kontrollierbarer als bei der Hopkins. Wenn Du Dir noch mehr Kontrolle antun willst, dann versuch herauszufinden, von welcher Quelle Hopkins für die einzelnen Länder an den einzelnen Tagen die Zahlen bezogen hat. Bei Worldometer steht es jedesmal dabei: das ist die bessere Quelle für uns. Die en.wp weiß das. --Machtjan X 19:39, 8. Mär. 2020 (CET)

Werbefinanzierte seite, die ihre Quellen nicht hinterfragt. Wozu brauchen wir den Link, wenn wir bereits auf den Dashboard von John Hopkins verweisen? Und die Behauptung von Worlometer zu wissen, wieviele "ACTIVE CASES" es gibt ist schlicht dreist. Die rechnen nähmlich schlicht die gemeldeten Fälle und zeiehn davon die Toten und angeblich Gesesenen ab. Aber woher sie diese Zahlen haben wird nicht gesagt. Siehe Abschnitt im Artikel zu "Gesenene". Und wie die Zahlen bei denen ins System kommen ist auch unklar: ist das AI?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2020 (CET)

Finde mir doch bitte auf Worldometers die Quelle für die zwei Genesenen in Österreich. (Ich versteife mich ein wenig auf Ö, weil ich den Artikel halt mitbearbeite und mich da ein wenig mehr auskenne als in anderen Ländern ;-) ). Ich find sie nicht, vielleicht bin ich aber auch blind-> Mein Schluss: Es scheint nur so, als ob die Quellen völlig transparent wären. Ich bleib bei meiner Meinung, dass ein Link auf die Seite kein Mehrwert für den Leser ist, aber wenn - wider Erwarten - ein Konsens für die Seite besteht, fällt mir kein Zacken aus der Krone, wenn er dann auch im Österreich-Artikel wieder eingefügt wird. Mach ich dann gerne selber ;-) --Colazivi (Diskussion) 19:59, 8. Mär. 2020 (CET)

Bitteschön: Quelle für die zwei Genesenen in Österreich. Worldometer gibt am 5. Februar 2020 zwei Quellen für Österreich an, in der zweiten findet sich:

<23 new cases in Austria [source] Several students and teachers affected. From now on, direct flights to Iran, South Korea and the two northern Italian cities of Milan and Bologna will no longer be carried. In addition, there are going to be "one-off health checks" on the borders with Italy. Those arriving from regions where there are travel warnings must provide confirmation from a doctor that they are not infected. [source] Coronavirus... Kurier vom 5. Februar 2020 und darin ist verlinkt: Arzt von geheilten Coronavirus-Patienten: Manche drehen offenbar durch. - Voila. Die machen sich viel Arbeit, um alle Zahlen zusammenzutragen (ich bin ihnen noch auf keinen Fehler draufgekommen) und aktuell zu halten, deshalb wissen sie auch mehr als Hopkins und sind die bessere Quelle. Gruß --Machtjan X 20:40, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß schon, dass die zwei auch tatsächlich genesen sind und es auch dafür Quellen gibt. Mein Punkt war, dass die Behauptung, worldometers wäre hinsichtlich der Quellen völlig transparent, nicht stimmt. Ich glaube, du stimmst zu, dass in dem englischen Text, den du zitiert hast, kein Wort davon steht, dass irgendwer genesen wär. Ich hab mir nicht die Mühe angetan, all deren Links zu Austria zu durchforsten, um die Quelle doch noch zu finden. Müsst ich ja auch nicht, wären sie wirklich transparent. Aber wie auch immer, ich bin da erstmal raus, wir drehen uns im Kreis ;-) --Colazivi (Diskussion) 20:50, 8. Mär. 2020 (CET)

Du bist jetzt wieder ein wenig unfair: Ich habe nicht irgendwas verlinkt, wo die zwei Genesenen erwähnt wurden, sondern Worldometer gibt diese Information mit dem Link, den ich angegeben habe und ist insofern transparent. Du hast nur insofern recht, als dieser Link zwar verwendet und in WM findbar ist, aber nur durch genaue Nachschau ermittelt werden kann. Sie sind, zugegeben, bei der Präsentation ihrer Referenzen nicht darstellerisch makellos, aber doch sachlich korrekt - und dies mehr als Hopkins, wo Du die zwei Genesenen vergeblich suchen würdest; wenn Du sie suchen würdest, wenn Du auch Hopkins überprüfen möchtertest - bei denen findest Du die Quellen nur pauschal für alle Zahlen in der einen dürftigen Zeile aufgezählt, kannst aber - von wegen Transparenz - überhaupt keine einzelne Zahl jemals kontrollieren. Jedenfalls nicht auf dieser Hopkins-Seite, die Du offenbar mit anderen Maßen misst als Worldometers. Und mit diesem anderen Maß ziehst Du Dich zurück - was Du natürlich immer darfst. Wohl zu ruhen oder frohes Schaffen, was Du halt gerade vorhaben magst. --Machtjan X 21:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Der Verein hat nicht einmal ein Impressum. Kann sein, dass sie sich viel Mühe geben, trotzdem ist das eine undurchsichtige nicht reputable Quelle, die hier nicht verwendet werden sollte. Von der Firma Dadax, die das ganze betreibt, findet man im Grunde nur, dass sie sich in Shanghai befindet. Das erhöht mein Vertrauen nicht. Wikipedia fällt hier gerade weltweit auf chinesischen Linkspam herein. --Ailura (Diskussion) 13:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Case fatality rate. Regionale Unterschiede (erl.)

Es sollten die zum Teil extremen Unterschiede der Fall- Sterberaten von Land zu Land aufgezeigt werden. Nach Johns Hopkins Stand 08.03.20:

China (Mainland) 3,84% Italien 4,96% Südkorea 0,68% Deutschland 0% USA 4,01% Japan 1,2% Frankreich 1,69% Iran 2,95%

Wiener_aut (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2020 (CET)

Da stehtn bisschen was dazu: SARS-CoV-2#Anteil_schwerer_Verläufe_und_Sterblichkeit. Ist natürlich ein bisschen "alt" (ohne Italien zB), aber da wirds in der kurzen Zeit wohl noch kaum haltbare und verwertbare Literatur geben, um allzu viel mehr dazu zu schreiben (ohne in TF abzugleiten). --Colazivi (Diskussion) 20:38, 8. Mär. 2020 (CET)

Könnte Death Rate/Mortality Rate für Eure Frage helfen? --Machtjan X 20:46, 8. Mär. 2020 (CET)

Vgl. SARS-CoV-2 Steckbrief zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19); Stand: 6.3.2020

8. Fall-Verstorbenen-Anteil, Letalität

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief.html#doc13776792bodyText8 --Pistazienfresser (Diskussion) 08:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Das RKI schreibt dort u. A.: „Die Letalität beschreibt die Anzahl der verstorbenen Fälle als Anteil der Zahl der (tatsächlich) erkrankten Fälle. Dazu liegen keine verlässlichen Daten vor, weil die tatsächliche Anzahl erkrankter Menschen unbekannt ist und möglicherweise deutlich höher liegt als die Zahl der gemeldeten Erkrankungsfälle (siehe „Tatsächliche Anzahl Erkrankter“). Wenn tatsächlich die Zahl der erkrankten Fälle um einen Faktor 4,5–11,1 unterschätzt ist (siehe „Tatsächliche Anzahl Erkrankter“), dann beträfe das vermutlich v. a. die Zahl der (leichter) Erkrankten, die nicht durch das Überwachungssystem erfasst werden würden. Damit würde sich auch die (näher an der Wirklichkeit liegende) Letalität vermutlich um einen ähnlichen Faktor senken. “ --Pistazienfresser (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2020 (CET)

So eine Rate macht im Moment keinen Sinn, beispielsweise werden Menschen, die nur leicht krank sind, in der Schweiz gar nicht mehr getestet [34], davor auch nur solche, die in Italien etc. waren. D.h. eine Rate funktioniert nur mit Hochrechnungen (d.h. Ermittlung der Dunkelziffer), doch solche gibt es bislang keine (vgl. auch entsprechende Quellen). Und ja, eigentlich sind so gesehen die Fallzahlen umseitig auch Nonsense. --Filzstift (Diskussion) 09:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Die Quelle "Johns Hopkins" gibt überhaupt keine "Fall- Sterberaten " an. Solche selbstzusammengezimmerten Zahlen haben in WP nix verloren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:38, 9. Mär. 2020 (CET)

Was spräche dagegen, die RKI-Ansicht zur Unsicherheit/Zweifelhaftigkeit von platten Zahlen ohne Abschätzung einer Dunkelziffer der Erkrankungen im Artikel zu zitieren?--Pistazienfresser (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2020 (CET)

Du meinst so, wie im Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Modellrechnungen??? Oder im Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Gefährlichkeit_der_Krankheit: Sterblichkeit: nicht gesichert bekannt. Die WHO unterscheidet zwischen zwei Berechnungsformen. Zum einen ist dies das Verhältnis von bestätigten Krankheitsfällen zu bekannten Todesfällen, zum anderen ist dies die statistische Wahrscheinlichkeit, an den Folgen einer Infektion zu sterben. Für beide Varianten sind während einer dynamisch sich ausbreitenden Erkrankungswelle und mutmaßlich hohen Dunkelziffern nur begrenzt verlässliche Aussagen möglich. Die statistische Wahrscheinlichkeit, dass eine infizierte Person unabhängig von individuellen Merkmalen stirbt, wird von der WHO mit 0,3–1 % angegeben, eine von der WHO zitierte Arbeit benennt als vorläufige Schätzung 0,4–2,6 %, wobei der wahrscheinlichste Wert mit 0,94 % angegeben wurde.[13] *kopfkratz*--Designtheoretiker (Diskussion) 12:53, 9. Mär. 2020 (CET)

Ja, tschuldigung.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:59, 9. Mär. 2020 (CET)

you're wellcome *flausch* ;) wenn Dir noch was einfällt, wie man das besser machen kann, immer klar, gerne, oder am Besten konkrete Vorschläge, wenn nicht gar WP:Sei mutig--Designtheoretiker (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:41, 10. Mär. 2020 (CET) (scheint geklärt)

Wissenschaftliches Video über die Verbreitung und Infektionszahlen

Das https://www.youtube.com/watch?v=Kas0tIxDvrg ist ein gutes wissenschaftliches Video über die Verbreitungszahlen von Corona. Kann das mit eingebaut werden? Vielleicht auch als Quelle oder Weblink?--2A01:598:818A:6F87:A054:818D:EBB0:DE96 09:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Link. Während der ersten drei Minuten dachte ich, das würde besser in den Matheartikel passen, danach geht's dann schon um Epidemien (aber doch unabhängig von Coronavirus). Von daher bin ich unschlüssig, vermute lediglich, dass die meisten Leser, wenn sie sich denn das Video anschauen, bereits nach 1 min stoppen, auch weil es auf Englisch ist und sie ggf. die Untertitel lesen müssen. Weitere Meinungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Johns Hopkins University (erl.)

Der Infektionskalender der Johns Hopkins University ist wesentlich aktueller und präziser als die WHO-Daten, wenigstens in den von mir beobachteten Ländern. Hopkins ist eine weltweit führende epidemiologische Einrichtung. Warum benutzt ihr nicht diese Daten statt der WHO-Angaben? Nur als Anregung.--Jordi (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2020 (CET)

woher "weißt" Du das die von Dir angegebene Quelle aktueller und vor allem präziser wäre? Beschäftige Dich mit den im Artikel angegebenen wiss. Publikationen zu der Quelle. Und warum behautest Du, dass die Quelle nicht verwendet würde? Siehe Abschnitt "Genesung", siehe Abschnitt "Weblinks".--Designtheoretiker (Diskussion) 10:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Keine Sorge, wollte dir nicht auf den Schlips treten, war nur eine spontane Anregung, weil mir das gerade auffiel. Aktueller und präziser ist sie in Bezug auf mein Beobachtungsgebiet in jedem Fall, aber dass ihr das auch schon im Blick habt, fiel mir dann auch auf, sorry für den vorlauten Schnabel.--Jordi (Diskussion) 12:09, 9. Mär. 2020 (CET)

Ernsthaft: Hast Du reputable Quellen, oder Argumente oder woher kommt Deine Aussage: "Aktueller und präziser ist sie in Bezug auf mein Beobachtungsgebiet in jedem Fall,"? Würde mich wirklich interessieren und wäre auch für den Artikel gut. Aktuell müssen wir davon ausgehen, dass JHU schlicht die Daten kummuliert, die sie von den örtlichen Behörden bekommen, ohne diese zu verifizieren. Die WHO bekommt die gleichen Daten, aber prüft sie auf Plausibilität, schiebt manchmal Fälle von einem Land zum anderen, fragt bei den Meldern nach und hat ienen klaren Stichzeitpunkt (10 Uhr jeden Tag). Dafür dauert es eben 8 Stunden länger. Was aber bei einer Enzyklopädie irrelevant ist. Also nochmal: ich fühle mich nicht auf den Shclips getreten, wünsche mir aber Fakten. Die können wir dann nutzen um den Artikel zu verbessern.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe das eigtl. genauso und kann dein Argument gut nachvollziehen, auf die 8 Stunden kommt es im Prinzip nicht an, die enge Aktualität der Fallzahlen ist für den Enzyklopädieartikel nicht so wichtig. Andererseits gibt es bei den Fallzahlen sagen wir aus Chile nicht viel zu "verifizieren". Dass Hopkins sehr zeitnah den achten bestätigten Fall einträgt, noch bevor ich ihn in den einheimischen Medien fand, während hier im Artikel in der WHO-basierten Tabelle noch gar nichts zu dem Land steht, ist da zumindest eine Hilfe.

Lateinamerika steht momentan halt noch ganz am Anfang, dass da zunächst noch eine gewisse Newstickeritis herrscht, finde ich normal, das wächst sich dann aus. Ich habe auch von Anfang an darauf geachtet, nicht einfach nur Zahlen zu nennen, die an sich fast nichts aussagen, sondern bei aller Kürze auch einen rudimentären Kontext mitzuliefern, also etwa Alter und Ansteckungsorte der ersten Erkrankten zu erwähnen. Dadurch hat man etwas mehr Einblick in die Verbreitungswege. Man erkennt zum Bsp., dass fast alle Infektionen in Südamerika bisher aus Europa (hpts. Italien u. Spanien) eingeschleppt wurden; nur in Chile ist es interessant, dass der erste Fall in meiner Heimatstadt Talca aus Malaysia/Singapur mitgebracht wurde, der zweite und dritte Herd in Santiago und Puerto Montt ganz klassisch aus Italien bzw. Spanien kamen und der vierte Ansteckungsfall durch Besuch aus New York bei einer alten Dame verursacht war. Also sehr vielfältig. Ob man alle diese Details stehen lassen muss, wenn die Epidemien größer geworden sind, weiß ich nicht, aber momentan finde ich das noch aufschlussreich. Was ich gern über die Fallzahlen hinaus noch ergänzen wollte, sind ein paar Angaben zu seuchenpolitischen Maßnahmen und der Stimmung in den einzelnen Ländern. Da findet man nicht für alle Ländern etwas, aber einige Infos gibt es, etwa über die bereitgehaltenen Intensivbetten oder Panikkäufe. Was mir auch noch fehlt ist der Fall des Kreuzfahrtschiffs Cozumel, dessen geplante Anlandung Mitte Februar in Mexiko (noch vor den ersten bestätigten Krankheitsfällen in dem Land) für panische Proteste sorgte, obwohl sich dann herausstellte, dass auf dem Schiff überhaupt niemand infiziert war. Andererseits will ich den Artikel auch nicht mit exotischen Daten überfrachten. Ich hoffe, da findet man einen gangbaren Mittelweg.--Jordi (Diskussion) 13:59, 9. Mär. 2020 (CET)

Na, das klingt doch alles ganz super. Wie wäre es mit einem eigenen Artikel, relevant wäre das auf alle Fälle, siehe hier in der Disk oben #Südamerika --Designtheoretiker (Diskussion) 14:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Diese Hopkins-Seite ist zwar als Ticker sehr gut, resettet aber willkürlich um Mitternacht ortszeit. Damit kommen Fälle unterschiedlichen Alters in die Statistik. Das macht dann wenig Sinn. Man sollte bei den WHO - Zahlen bleiben. Hopkins hat auch schon mehrfach Zahlen leicht nach unten korrigert, vtl. weil sie was Falsches drin hatten oder Meldungen geändert erfasst wurden. Das ist nicht zuverlässig genug. WP sollte auch nicht Ticker spielen. Es reicht, den zu linken, damit jeder schauen kann. 217.245.87.114 17:58, 9. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:43, 10. Mär. 2020 (CET) (Threaderöffner hat in Überschrift geerlt, aber BAustein nicht gesetzt gehabt)

Verlauf in Spanien

Kann es sein, dass das fehlt? Die haben Stand heute auch 1000 und überholen uns gerade. 217.245.87.114 18:00, 9. Mär. 2020 (CET)

Ist unter #Europa eingetragen, damit …

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 00:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Technisches Problem mit der Diskussionsseite

Gerade wollte ich einen Nachtrag schreiben, da fällt mir auf, dass der letzte Beitrag "Spanien" nicht angezeigt wird. Beim Bearbeiten ist er aber drin. Auch war es mir eben nicht möglich, das als Land unter "Europa" vorzuschlagen. Es kommt der Punkt Asien. Erst, wenn ich eins tiefer klicke, beim Punkt "USA", kommt dann Europa hoch zu Editieren. Woran kann das liegen? Das ist heute schon einmal der Fall, dass ich das nachtragen wollte und musste sehen, dass es den vermissten Eintrag schon gab. Ich habe meine Änderung wieder zurückgenommen, dann war aber auch der andere nicht mehr sichtbar. Da scheint etwas mit der Nummerieung nicht zu passen. 46.88.161.73 21:15, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich nehme an, das liegt am Cache. Hatte ich heute auch bei mehreren Artikeln/Diskussionsseiten aus dem Themenkreis (siehe u.a. Hilfe:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren - wobei das bei mir nix gebracht hat). Ich schätze, das ist eigentlich ein 'gutes' Zeichen, weil die Artikel bzw. Diskussionen wohl sehr häufig aktualisiert und abgerufen werden und der Cache nicht mehr nachkommt ;-) Jedenfalls kommen alle fehlenden Beiträge/Aktualisierungen nach ner Weile wieder, nur dauerts halt teilweise ein paar Stunden. --Colazivi (Diskussion) 21:38, 9. Mär. 2020 (CET)

Absolute Zahlen sind ungeeignet

In sämtlichen Beiträgen zum Coronavirus werden nur die absoluten Fallzahlen in den einzelnen (Bundes-)Ländern aufgelistet. Diese sind aber wenig aussagekräftig. Von prozentuale Angaben ist abzuraten, da Werte wie 0,0025% schlecht zu lesen sind. Aus meiner Sicht sind Vergleiche zwischen einzelnen Ländern nur möglich, wenn man entweder angibt, auf wie viele Einwohner kommt ein Erkrankter oder alternativ z.B.: Wie viele Erkrankte kommen auf eine Million Einwohner. Exemplarisch für ein paar Länder mit Stand vom 08.03.2020 (Einwohnerzahlen aus Google entnommen, in Wikipedia leicht anders):

Österreich: 8.822.000÷104 = 84827 Deutschland: 82.790.000÷1.040 = 79605 Frankreich: 66.990.000÷1.126 = 59494 Schweiz: 8.570.000÷337 = 25430 China: 1.386.000.000÷80.699 = 17175 Italien: 60.480.000÷7.375 = 8200

Hier sieht man sofort, dass Italien relativ gesehen mehr Erkrankte hat als China, obwohl dort das Virus schon viel länger wütet.

Ich fürchte da liegt ein Interpretationsfehler vor. Mir haben chinesische Bekannte mitgeteilt, dass dort kaum noch jemand getestet wird, der nicht sichtbar eine Lungenerkrankung hat, weil sich zuviele in den Krankenstationen vorgestellt haben. Mögliche Infizierte werden aber nicht auf Verdacht getestet und auch keine Ketten verfolgt, wie hierzuladne, weil es einfach viel zu viele sind. Aus einem mir bekannten Opern-Orchester waren wenigsten 4 Personen mit Krankheiten daheim, einer schwer, wurde getestet und lag dann im Krankenhaus. Als es ihm später besser ging, wurde er wieder entlassen. Der ist der einzige der erfasst wurde. Niemand sonst wurde untersucht. Einige der Erkrankten sind jetzt auch wieder gesund, dafür gibt es im Orchester neue Erkrankte. Auch die dürften sich infiziert haben. Das Verhaltnis von erfassten und infizierten Personen ist da sowas wie 1:3 bis 1:8 schätze ich mal. Musicproducer (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2020 (CET)

--Rebzdu (Diskussion) 00:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Dieser Meinung möchte ich mich in vollem Umffang anschließen. Einen Hinweis hierzu enthält der eingefügte Weblink zur Grafik in der NZZ. Im Übrigen würde wohl die Angabe Fälle pro Millionen oder Tausend Einwohner besser zu den im Artikel benutztten Zahlen passen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 00:21, 10. Mär. 2020 (CET)

Du sagst ja selber, dass in sämtlichen Beiträgen zum Coronavirus nur die absoluten Fallzahlen aufgelistet werden. Wenn wir jetzt selber die relativen Werte angeben, so ist das prinzipiell Theoriefindung. Vor allem: Welche Quelle nehmen wir für die Einwohnerzahl der Staaten?

Hinzu kommt noch ein ganz praktischer Aspekt: Es ist jetzt schon ein großer Aufwand, einfach nur die Zahlen aus dem PDF abzutippen. Und es tauchen jetzt bereits hin und wieder Tippfehler bei der Übertragung auf. Wenn wir anschließend noch alle Zahlen durch jeweils eigene Zahlen teilen müssten (für jedes Land müssten wir einen anderen Teiler nehmen), dann erhöht das den Aufwand enorm. Außerdem erhöht das die Gefahr für Tippfehler nochmal zusätzlich und es erschwert zu überprüfen, ob die Zahlen korrekt übertragen wurden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Relativzahlen sind derzeit ungeeignet, da kein Flächenverhalten erkennbar. Wo ist die Information hinter einer relativen Erkrankung? Man kann das nicht ins Verhältnis setzen, denn andere Länder haben andere Strukturen und Besiedlungsdichte vor allem in den Städten. 46.88.161.73 00:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Relativzahlen sind zwar schon aussagekräftiger für eine Gesellschaft, als Absolutzahlen (Vatikanstadt=1) … aber diese im laufenden Seuchenzug anzugeben ist mühsam. Ich bin da ganz bei Eulenspiegel1. Selbst John Hopkins macht das nicht, und deren Dashboard ist programmiert, da muss niemand händisch rechnen. Wir hatten das Thema ja bereits im Abschnitt #Karte_problematisch diskutiert, die ist aber immer noch im Artikel. Trotzdem mal zum Nachdenken: Rebzdu hat ganz China genommen, obwohl die WHO in den Reports die Zahlen für die Provinzen inklusive Bevölkerungszahl angibt. Die meisten Provinzen in China haben mehr Einwohner als europäische Länder und haben weniger Infizierte pro Einwohner. Aus Report 49: Hubei | 59.170.000 EW | 67743 confirmed Cases macht also 873 EW/coCa, dagegen Shangdong 100.470.000/758=132.546 EW/coCa weit weniger, als die Länder, die oben im Thread aufgeführt sind. Es wäre gut, wenn man die Menschen mit solchen Zahlen informieren würde. Aber es ist nicht an WP, diese Zahlen zu berechnen, wenn es sie nicht in reputablen Quellen gibt. Was mann aber machen kann ist folgendes: Ein Grafik mit ausgesuchten Provinzen und Ländern zu einem Stichtag mit x=EW und Y=coCa.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:47, 10. Mär. 2020 (CET)

Leute, bitte gehaltet mal den Sinn von WP im Auge: Wir sind hier nicht aufgerufen, Zahlen aufzubereiten, um dem Leser Aussagen und Interpretationen zu ermöglichen. Ganz generell nicht. Und hier schon mal gleich gar nicht, weil die Zahlen total ungenau sind. Jedes Land zählt anders und meldet anders, daher darf man schon in die objektib gemeldeten Zahlen nicht zu viel hineinlesen. Nehmen wir China: Seit sie wieder aufgehört haben, infizierte zu zählen, was die Italiener exzessiv tun, ist die Kurve abgeknickt. Was will man mit solchen Zahlen anfangen ??? Warum soll man sie noch verrechnen wollen? HOPKINS hat schön recht, wenn sie das unterlassen und auch beim RKI wird nichts irgendworauf bezogen. Damit sind alle Weiterrechnungen, seien es Bezüge zum Vortag, zur Bevölkerung und auch auf die Fläche (das wirklich Sinnvollste im Übrigen, wegen Ausbreitung) irrelevant. Die Einwohnerzahlen sind auch nicht immer bekannt und richtig. Bleibt mal entspannt und tut bitte das wofür WP gedacht ist nämlich die publizierten Aussagen, Fakten und Zahlen zu berichten (und nicht zu interpretieren). Danke! 46.88.161.73 12:58, 10. Mär. 2020 (CET)

AFAIK sind auch die Testmethoden und -indikationen nicht in jedem Land gleich, damit ist das so oder so sinnlos. Nicht jeder positiv getestete ist auch erkrankt. --Ailura (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2020 (CET)

Doch, jeder, der Infiziert ist ist krank, nur eben asymtomatisch. Und vor allem, nahezu alle Infizierten die keine Symtome haben sind trotzdem ansteckend.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:47, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Frage ist, ob die asymptomatischen Patienten weltweit gleich gezählt werden oder ob es hier Abweichungen gibt. Ohne Symptome ist man hier jedenfalls kein Verdachtsfall und wird auch nicht getestet.[35][36] --Ailura (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Falsch: 1. Die Falldefinition der WHO gelten für alle Mitglieder. Steht auch bequellt im Artikel, aktuell Quelle Nr. 77. 2. In D werden Kontektpersonen von Infizierten selbstverständlich getestet, auch ohne Symptome, siehe Cluster "Webasto". Oberstes Ziel ist es, die Infektionswege aufzuspüren und zu beenden. Es wird bisher nur kein Massenscreening betrieben.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:54, 10. Mär. 2020 (CET)

Eine Frage kann nicht falsch sein. --Ailura (Diskussion) 13:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Super, wenn die Definitionen weltweit gleich sind, aber in Deutschland alle Kontaktpersonen getestet werden und in Österreich nicht.[37]--Ailura (Diskussion) 14:01, 10. Mär. 2020 (CET) P.S. aber in Quelle 79 sagt die faz der Tat, dass symptomfreie Infizierte weltweit (außer in Italien) nicht gezählt werden. Wer sagt, dass das in Deutschland anders ist? --Ailura (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Ein Frage ist falsch, wenn sie Zweifel sähen soll, obwohl die Fakten klar sind.Zum Anderen: Die FAZ zieitert Italiener, die sich um das Image ihres Landes Sorgen machen, die FAZ selber nimmt dazu keine abschließende Stellung und übernimmt die Aussagen nicht direkt, die von mir genannte Quelle sind die Falldefinitionen der WHO. Nun zum Hintergrund: in Italien war viel zu spät die ertsen Fälle erkannt worden, dann griffen sie zu drastischen Massnahmen, wie eben Massenscreening (steht verklausuliert im FAZ-Artikel). In andern Ländern will man noch mit Chirurgischer Präzision die Infektionsketten aufspüren. Dass in Wuhan längst alle Fälle davonschwammen ist klar, tut aber hier nix zur Sache.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2020 (CET)

Du widersprichst Dir immer noch. Ich habe hier drei amtliche Anweisungen aus Österreich verlinkt, dass Patienten ohne Symptome, auch Kontaktpersonen, isoliert werden müssen, aber NICHT getestet werden sollen. Wenn Deutschland alle Kontaktpersonen testet und auch ohne Symptome als Fälle zählt, dann sind die Zahlen nicht vergleichbar.--Ailura (Diskussion) 07:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Nochmal zur faz: In dem Artikel steht mehrfach, dass Patienten ohne Symptome bzw. Patienten, die nicht erkrankt sind, nicht an die WHO gemeldet werden sollen. An einer Stelle ist dann davon die Rede, dass man alle Kontaktpersonen testen sollte - ohne Angabe, was man dann mit diesen Daten machen soll. Tut mir leid, mir sind die Fakten nicht klar. --Ailura (Diskussion) 07:40, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube wir reden aneinander vorbei: Die WHO-Definition ist klar. Alle gemeldeten Fälle sind dadurch definiert, dass die Infektion durch ein Labortest bestätigt ist. Die WHO sagt nicht WER getestet werden muss/soll. DIe Italiener im FAZ-Artikel jammern rum, dass ihre Zaheln so hoch seien, weil massenweise Leute getestet wurden, wohingegen in anderen Ländern dies nicht geschehe. Wenn in Österreich Kontaktpersonen nur isoliert werden, aber nicht getestet, dann ist das IMHO fahrlässig, das macht man nur, wenn man entweder zuwenige Tests hat, das wahre Ausmaß verschleiern will, oder den Ernst der Lage nicht verstanden hat, so wie die Trump-Administration etwa. Aber nochmal es geht um die Kernfrage, wer als infizierter Fall gemeldet wird. Und dies ist international gleich. Die Frage, wer überhaupt getestet wird ist eine andere. Italien hat viel zu spät begonnen und nun sind sie im Bereich der Massenscreenings (in einigen Orten) um überhaupt noch einen Überblick zu bekommen. Deutschland (zumindest Bayern und NRW, siehe Pressmitteilungen zu den Clustern Webasto und Hainsberg, wir haben ja Föderalismus) testet alle Kontaktpersonen und in einigen Bereichen, wie Schulen wächst das zu Massenscreenings aus. Wenn Österrecih lieber die Augen verschließt, dann sind da Realitätsverweigerer am Drücker.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Klar: ?ist ein Deutscher in Ägypten dort oder für Deutschland zu zu zählen?. Dennoch auch wenn es derzeit die absoluten Zahlen sind - eine ?zusätzliche? Liste mit Fälle/Mill. Ew. wäre ja ganz nützlich. Die Praxis eines schnell - weil aktuell - geführten Artikels kann doch nicht die «‹Theorie›» einer sinnvollen Statistik negieren. Liebe Disk-Teilnehmer/User die hier genannten Argumente sind ja ohh.Kay aber auch der Corinna-Artikel wird einst auf ein Umfangs-Maß zurückfallen, dass dem Thema entspricht- womit wir wieder am obigen Beginn dieses Threads sein sollten. Und wohl diesen erstmal unterbrechen können. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Technisch gehen würd's über eine Vorlage, die z.B. die lokale Zahl und den ISO-Code des Landes übergeben bekommt. Die Bevölkerungszahl kann Wikidata liefern, dann ist das auch mal zu was gut. Ich persönlich würde eine solche Datenanreicherung auch begrüßen, allerdings sind die Gegenargumente nicht einfach vom Tisch zu wischen, insofern - ihr macht das schon. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 12:00, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht, warum man hier bei Corona nun plötzlich anfängt, seitens WP Zahlen auszuwerten. Das machen wir sonst auch nie (???). Wenn die Originalquellen das nicht tun, macht es keinen Sinn, nachzuarbeiten. Die gemeldeten Zahlen sind von sehr viele Zufällen belastet und systematisch in vielen Faällen falsch. Es gibt keinen Ansatz dafür, die in einfacher Weise zu verrechnen. Wir können und müssen uns darauf beschränken, die tatsächlich gemeldeten Zahlen aus offiziellen Quellen zu berichten, aber nicht etwas hineinzulesen. Wichtiger wäre im Gegenteil die Leserschaft als Beigabe zu den Zahlen darüber aufzuklären, dass diese von Zufällen und Verzögerungen betroffen sind und man nicht stur ablesen sollte.

Halte ich auch für problematisch, jedenfalls so lange keine reputable wissenschaftliche Quelle eine solche Auswertung bietet. --Ailura (Diskussion) 14:11, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Notwendigkeit von Quellen für die Nennung in WP-Artikeln scheint abgeschafft worden zu sein. Einzelpersonen drücken hier ungefragt und undiskutiert Scheinfakten hinein, oftmals sogar gegen die Diskussionslage. Viele machen sich auch nicht mehr die Mühe, Vorschläge zur Änderung der Seite zu machen und beteiligen sich erst gar nicht an der Diskussion!

Andere Frage: Auf wass will man denn bitte die Zahlen beziehen? Auf die Gesamtbevölkerung? Die Restbevölkerung? Bei Hubei waren gut ein Drittel der Menschen gar nicht in der Region, wie man heute weiß. Oder nimmt man die Fläche des betroffenen Gebietes? 217.245.88.166 16:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Ein- und Ausreiseverbot

Wie kann es sein, dass für etliche Regionen Italiens Ein- und Ausreiseverbot besteht, aber internationaler Flugverkehr von und nach Mailand (Region Lombardei) stattfindet? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:00, 10. Mär. 2020 (CET)

[38]

Waren- und internationaler Verkehr sind nicht gefährlich. Es geht darum die Coronavirus-Verbreitung innerhalb Italiens zu reduzieren. --Mmgst23 (Diskussion) 10:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Alle Quellen sagen, dass es kein absolutes Reiseverbot ist, sondern bei begründeten Fällen Ausnahmengenehmigungen erteilt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Da würden mich die Ausnahmen aber mal interessieren 46.88.161.73 13:05, 10. Mär. 2020 (CET)

Mich auch? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2020 (CET)

reinquetsch: Mich auch. Ich lese und höre immer nur "Arbeit oder ähnliches"--Designtheoretiker (Diskussion) 15:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Dass ein absolutes Reiseverbot kaum realisierbar ist liegt für mich auf der Hand. Wie eng die Ausnahmen gefasst werden ist natürlich interessant. Vernünftigerweise wird man nach meiner Vorstellung Ausnahmegenehmigungen an Massnahmen binden die von mehr oder weniger eindringlichen Verhaltenshinweisen bis hin zu echten Auflagen reichen könnten, wobei man sich Reiseprotokolle analoger oder digitaler Art vorstellen kann, vllt auch Meldeauflagen, oder auch Maskenpflicht, etc pp.

Wir werden es vielleicht noch erfahren. -- itu (Disk) 15:18, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich habe gerade die Flugbewegungen in China Hubei bei Flightradar24 angesehen. Auf den Flughäfen dort herrscht reger Betrieb. Haben die Airlines keine Angst um ihre Mitarbeiter? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2020 (CET)

(teilweise geschmacklose) Wuhan-Songs und Corona-Songs

Nicht sicher, ob für den Artikel relevant, aber im Internet kursieren immer mehr Musikstücke, die sich um den Virus ranken. Einige davon absichtlich lanciert, um einen möglichen kommerziellen Erfolg mitzunehmen. Ich nenne da nun keine Namen, aber wie schon bei 09/11 beeilen sich Radiosender und TV-Anstalten, ausgewählte Musik zu spielen, um GEMA (bzw Gebüren der landesspezifischen Pendants) abzugreifen. Ich nenne absichtlich keinen, aber sie sind leicht zu finden. Musicproducer (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Es gibt einen Zeitungsartikel dazu: „Der US-amerikanische Arzt Zubin Damania hat sich den Song „My Sharona“ von The Knack gegriffen und daraus „My Corona“ gemacht. Zubin Damania nennt sich auf Youtube ZDoggMD und wurde durch Rap-Songs und Parodien zu oftmals medizinischen Themen bekannt.“ Alvin Oon "Fight The Virus" [39] --Mmgst23 (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2020 (CET)

Trump-Zitate

Benutzer:Designtheoretiker möchte gern knallige Trump-Zitate im Artikel präsentieren [40][41]. Ohne Rezeption, einfach so. Wo liegt der Mehrwert? Kann ich jetzt auch irgendeinen Mist zum Virus ohne Rezeption in den Artikel kopieren? "Berlin verzichtet vorerst auf Verbot von Großveranstaltungen" [42] - denn das könnte ja mal wichtig werden...? Solche Dinge zu sammeln und ohne Rezeption in den Artikel zu spammen ist unsinnig und bläht den Artikel nur auf. Sobald erwiesen und im WP-Sinn belegt ist, dass diese oder jene Aktion/aussage Schaden angerichtet oder Einfluss auf die Epidemie hat, kann man sie gern aufnehmen - mit eben diesem Kontext. Alexpl (Diskussion) 16:58, 10. Mär. 2020 (CET)

Trump-Zitate ohne Rezeption sollte man vermeiden. Trump äußert sich sehr oft zu allem Möglichen. --Mmgst23 (Diskussion) 17:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Es geht um Propaganda. Die in China präsentieren wir. Die Propaganda der Trump-Administration eben auch. Es sind KEINE Trump-Zitate, sondern eine Zusammenfassung der Propaganda von einer reputablen Quelle:

Marc Pitzke: Trump in der Coronakrise: Der Virusleugner In: Der Spiegel, 10. März 2020 

weitere Quellen, die das gleiche schreiben, z. T. nicht so zusammengefasst wie die Quelle, die ich wählte:

• hier ein Stück, das wie die Vorlage des Artikels aus dem Spiegel erscheint: David Remnick: Trump in the Time of the Coronavirus In: The New Yorker, 9. März 2020. Abgerufen am 10. März 2020 
• Martin Klingst: Corona in den USA: Politisiere niemals eine nationale Krise | ZEIT ONLINE In: Die Zeit, 9. März 2020. Abgerufen am 10. März 2020 
• Daniel Friedrich Sturm: Trumps Corona-Chaos: Verdrängen, vertuschen, verdrehen In: DIE WELT, 9. März 2020. Abgerufen am 10. März 2020 
• Dorothea Hahn: Coronavirus in den USA: Nur Trump sorgt sich nicht In: Die Tageszeitung: taz, 10. März 2020 
• Hubert Wetzel: Coronavirus - Trump will die USA gut aussehen lassen In: Süddeutsche.de, 9. März 2020. Abgerufen am 10. März 2020 
• auf CNN gibt es mehrere Berichte, hier der ausführlichste: Stephen Collinson: Trump dodges responsibility as coronavirus spreads and markets crash. (Nachrichtenportal) In: CNN. 9. März 2020, abgerufen am 10. März 2020. 
• ebenso auf Wapo, hier eine Zusammenfassung als Opinion-Piece: Eugene Robinson: While the world deals with the coronavirus, Trump glorifies himself on Twitter. In: Washington Post, 9. März 2020 
• auf NYTimes finden sich auch mehrere Berichte, hier aber ein besonderer Nachweis der Rezeption: Eine Rezension der Late Night Shows, die alle Trumps Verhalten in Sachen COVID-19 zerreissen. Also eien Meta-Rezeption der Rezeption in Talkshows der Aussagen, deren Rezeption hier angefragt wurde: Trish Bendix: Late Night Cries Uncle After Trump’s Coronavirus News Conference In: The New York Times, 10. März 2020 
• nun gut, ob Bild nun reputabel ist, weiss ich nicht, aber ein Nachweis der Rezeption, schon 10 Tage her: Felix Rupprecht: Trump: Coronavirus ein „Trick“ der US-Demokraten – wirre These des US-Präsidenten In: bild.de, 29. Februar 2020. Abgerufen am 10. März 2020 

ich könnte noch stundenlang so weitermachen, weil in den USA die Trump-Administration gemeinsam mit dem Staatsmedium FOX zwar üble Propaganda betreibt, aber eben keine Zensur wie in Russland oder China herrscht.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:24, 10. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag, direkte Antwort auf im WP-Sinn belegt ist, dass diese oder jene Aktion/aussage Schaden angerichtet oder Einfluss auf die Epidemie hat: in vielen von den hier aufgeführten Quellen steht, dass Trumps Propaganda die Krise erschwert hat, z.B. in dem Hilfe der WHO abgelehnt wurde, keien fuktioneirenden Test-Kits vorhanden waren oder schlicht, weil sein Unwille zur Realität die Zeit die man zur Vorbereitung hatte hat verstreichen lassen. Gerne dürfen andere den Abschnitt ausbauen oder verbessern.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2020 (CET)

Es ist mal wieder sehr seltsam wie hochrelevante Aspekte als bedeutungslos abgetan werden sollen. Man kann den Medien wohl entnehmen dass Corona das Potential hat Trumps Wiederwahl zu vereiteln, was ja schon ein starkes Stück (oder ein Treppenwitz) wäre nachdem dieser Mann mit seinem ganzen Irrsinn bisher durch alles durchgekommen ist - und somit den Lauf der Weltgeschichte auch politisch erheblich zu beeinflussen. -- itu (Disk) 19:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich stemme mich überhaupt nicht dagegen, den Satz mit weniger Trump-Zitaten enzyklopädischer zu gestalten, wenn jemandem etwas zum Thema "Falschinformation (Abschnittsüberschrift" und Trump-Administration formuliert bekommt. Ich bestehe nicht auf die Zitate, aber darauf, dass in dem Abschnitt die gravierende Falschinformation dargestellt wird: Bei CNN wurde eine bekenende Republikanerin zum Thema COVID-19 gefragt und die sagte vor laufender Kammera, sie hätte keine Angst und es wäre alles eine Erfindung der Demokraten um Trump zu schaden.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Ui, eine Verschwörung aufgedeckt von Itu... ! Als ob es für irgendjemanden, irgendwo, noch eines Beweises bedurfte, dass Trump nicht auf der Höhe ist... Trotzdem braucht es hier keine Sammlung schrottiger Trump-Zitate. Eine Quelle mit angemessener Rezeption, in der die Auswirkungen seiner Äußerungen für diese Epedemie sauber erläutert werden, von jemandem in den Wp-Artikel geschrieben, der das auch kann, dann gerne. Alexpl (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2020 (CET)

It's a Wiki. Hier noch ein guter Artikel, der die Situation der Falschinformationen (Propaganda) der Trump-Administration zusammenfasst. Claus Hulverscheidt: Das Coronavirus bringt Trumps Welt ins Wanken In: Süddeutsche.de, 10. März 2020. Abgerufen am 11. März 2020  Er wird Dir sicher helfen, den Abschnitt den Du kritisierst zu verbessern.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:29, 11. Mär. 2020 (CET)

Wenn aus dem Mund eines gewählten amerikanischen Präsidenten nur Schrott kommt heisst das nicht WP schrottig wird indem diese Äusserungen zitiert werden.

Dubios ist das Bestehen auf einordnender Rezeption gerade in diesen Fall - warum genau das weithin als solches anerkannte Absondern von stumpfen und höchst unkomplexen Statements noch einer Interpretation bedürfen soll ist nicht nachvollziehbar. -- itu (Disk) 15:49, 11. Mär. 2020 (CET)

Ein weiterer Hintergrundbericht, der erklärt, warum Trump so agiert und warum das schlecht ist – also die volle Rezeption – und von einem Artikelverbesserer benutzt werden könnte ist: Carsten Luther: Donald Trump: Am Coronavirus scheitert das Modell Trump. In: Die Zeit. 2020, ISSN 0044-2070 (online).  (diese Literturrecherche wird ihnen kostenlos geliefert von) --Designtheoretiker (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2020 (CET)

Exponentielles Wachstum der Infizierten

Interessanter Artikel über das Wachstum der infizierten. Quelle? Weblink? Oder anders einbauen? https://projekte.sueddeutsche.de/artikel/wissen/coronavirus-die-wucht-der-grossen-zahl-e575082/ --2A01:598:B10C:EE9:4426:B111:166E:A380 19:17, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich finde diesen Webartikel absolut gut, denn er fasst auf wissenschaftlichen Fakten fußend das Geschehen sehr gut zusammen. Würd ihn gerne in Weblinks aufnehmen, jemand was dagegen?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:19, 11. Mär. 2020 (CET)

Nein, keinesfalls. Man könnte ihn theoretisch und Modellrechnung verlinken, aber dazu fehlt ihm die wissenschaftliche Grundlage. Er verdeutlicht nur exponentielles Wachstum und läuft was den Bezug zu Corona angeht, bei mir unter Panikmache. Es beliebig langses Wachstum zu unterstellen wird regelmäßig gemacht, greift aber nie, weil es die Maßnahmen und die Infketionsgefahr durch den Virus unterschlägt. Weder bei SARS, noch bei MERS (und auch nicht bei der Grippe 2018) lief das so. In Wuhan lief es nicht so und auch in Heinsberg läuft es nicht so. 217.245.88.166 16:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Grüßen

Händeschütteln soll man ja nicht mehr. Auch Frau Merkel verzichtet darauf. Alternativen finden sich immer häufiger. Sei es die Fußspitzen antippen, Ellbogencheck, indisch Hände falten und Verbeugung oder der Vulkangruß à la Spock. Ich habe mal im soziokulturellen Kapitel ein Foto dazu eingefügt. Vielleicht hat jemand Lust UND Zeit, da ein kleines Kapitel dazu zu schreiben? Schönen Gruß, --JPF just another user 19:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Abweichungen bzw. Ungenauigkeiten bei den Zahlen

Moin Kollegen, ihr macht das klasse hier wie der Artikel ausgesprochen arbeitsintensiv in Schuss und aktuelle gehalten wird. Bereits gestern fiel mir auf, dass es zwischen dem RKI (gleich nach der PK gestern Mittag) und dem Johns Hopkins CSSE, vor und nach Aktualisierung eine signifikante Abweichung bei den Fallzahlen für Deutschland gab. Das JH lag deutlich über den topaktuell ausgegebenen Zahlen des RKI. Kann eigentlich nicht sein, meine ich, dass RKI sollte es besser wissen. Heute nun stelle ich fest, dass die Summe der Zahlen (Total Confirmed; aktuell 119.239) kleiner ist als schon die Summe der ausgewiesenen meistbetroffenen sieben Länder. Vermutlich ist das euch thematisch eingearbeiteten lange aufgefallen und ausdiskutiert. Es hat ja auch wenig Auswirkungen auf die Gesamtlage, aber da es ja immer um die Tabellen und die Zahlen darin geht, spielte es vielleicht doch eine Rolle, bei eurem nachfühlbaren Bemühen um Genauigkeit und Korrektheit. Also dies nur als Hinweis. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:16, 11. Mär. 2020 (CET)

Hat das Robert Koch-Institut (RKI) nicht einfach darauf umgestellt, nur noch die ihm (automatisch/digital) als meldepflichtige Krankheit bzw. Nachweis/Erreger gemeldeten Zahlen auszugeben (statt eine Art Recherche zu betreiben)?--Pistazienfresser (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2020 (CET)

„Mit über 1.000 Fällen in Deutschland können die Fallzahlen zu COVID-19 nicht mehr manuell aktualisiert und qualitätsgesichert berichtetwerden. Daher wird die Berichterstattung umgestellt. So werden sich die epidemiologischen Auswertungen im COVID-19-Lagebericht nur noch auf die elektronisch übermittelten Daten beziehen, die dem Robert Koch-Institut (RKI) zum Datenschluss vorliegen. Bis Ende dieser Wochewerden im Lagebericht die Zahl der vorab übermittelten Fälle und die elektronisch übermittelten Fälle nach Bundesland tabellarisch aufgeführt (s. Tabelle 1). Danachwerden nur noch die elektronisch übermittelten Fälle dargestellt.“

– Robert Koch-Institut: Täglicher Lagebericht des RKI zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) 10.03.2020 – AKTUALISIERTER STAND FÜR DEUTSCHLAND

--Pistazienfresser (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2020 (CET)

Danke, aber auch wenn ich das nicht ganz verstehe, beantwortet es höchstens die erste Abweichung zwischen RKI und JH. Wobei auch dann noch die Frage hängen bleibt, wo denn das JH seine Zahlen her bezieht, die ja augenscheinlich abweichen. Auch das wäre vielleicht zu vernachlässigen, wenn nicht die beim JH die Gesamtmenge aller Fälle kleiner wäre, als die Kumulation der Fälle nach (schon allein der betroffensten sieben) Staaten. Diese Abweichung kann ich mir nur so erklären, dass ich selbst etwas Wesentliches übersehen oder nicht verstanden haben. Der Fehler wäre zu offensichtlich. --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Und täglich grüßt das Murmeltier! Es wurde hinlänglich diskutiert, dass es nicht die Aufgabe der WP ist, Zahlen aktuell zu kommunizieren, diese zu bewerten, sich das Beste und Genehmste rauszusuchen oder gar die Zahlen zu plausibilieren. Man sollte sich wirklich auf die Tatsachen beschränken und belegte Zahlen publizieren. Wenn sie offenkundig falsch sind, kann man das anmerken. Das ist ja bereits geschehen: Sowohl RKI, als auch WHO Zahlen haben in den Summen nicht gestimmt. Einmal hat man die Toten nicht aktualieren und andauernd hoppeln Zahlen auf den sich virenhaft verbreitenden Newsseiten hin und her. Selbst die einer deuschen Rundfunkanstalt, die irgendeine IP hier und in anderen Artikeln ständig probiert, als Referenz zu etablieren, hat schon Meldungen wieder korrigiert, wegnommen, Zahlen hin und hergeschoben. WP kann nicht jedem Schreiber hinter laufen. BITTE NUR OFFZIELLE ZAHLEN AUS OFFIZIELLEN QUELLEN217.245.88.166 16:36, 11. Mär. 2020 (CET)

Lorenz Ernst, falls du meintest, dass du das deutsche Meldesystem nicht verstehst, dann schau dir ggf. mal die Darstellung aus der Apothekenumschau an, die das RKI auf seine Website gestellt hat: Meldepflichtige_Krankheit#Weblinks_Deutschland. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2020 (CET)

Da liegen die Nerven aber blank. Wie ich oben schon schrieb: Es hat ja auch wenig Auswirkungen auf die Gesamtlage kommt es mir nicht auf die absolut korrekten Zahlen an, da das mE gar keine Rolle spielt. Hierzu ein aktuelles Beispiel (17:18 Uhr): In Deutschland steigt die Zahl der bestätigten Corona-Infektionen. Verzeichnete das Robert-Koch- Institut gestern um 15 Uhr noch 1296 Fälle, so meldet die Johns-Hopkins-University für Deutschland inzwischen 1629 Covid19-Erkrankte. Beide Quellen gelten als verlässlich, sie aktualisieren ihre Fallzahlen aber in unterschiedlichem Rhythmus. Die Nachrichtenagentur dpa spricht sogar von mindestens 1850 Infektionen und beruft sich dabei auf die gemeldeten Zahlen der Bundesländer. Die Situation ist erkennbar ausgesprochen prekär, egal wie viele es nun gerade für den Moment sind. Allerdings, und dass spielt dann wohl doch eine Rolle, wenn innerhalb eines Anbieters (hier: JH) die Gesamtsumme der Erkrankten oder Infizierten oder positiv getesteten (Total Confirmed) kleiner ist als die Summe der Probanden aus den einzelnen Staaten, verwundert das schon mehr. Letztlich ändert das aber auch nichts an der Situation. Um an diesem Punkt wieder Ruhe reinzukriegen, die Kapazität wird schließlich woanders gebraucht und es lief ja auch bisher am Artikel wie ich ebenfalls eingangs schreib sehr ordentlich (Bravo nochmal), für mich abschließend der Hinweis, ich werde keine Zahlen in den Artikel einfügen oder ändern, ich mache uns hier keinen Ärger. Danke, Grüße und bitte, weiter so --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:03, 11. Mär. 2020 (CET)

Einleitung

Daten in Einleitung

Braucht man diese Information: "Am 2. Februar 2020 trat auf den Philippinen der erste Todesfall außerhalb Chinas auf. Es handelte sich um einen Chinesen aus Wuhan.[7]" in der Einleitung wirklich? Bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 93.217.164.140 (Diskussion) 14:42, 11. Mär. 2020 (CET))

Wieso? Das ist ein wesentliches Ereignis, weil es dokumentiert, wie sich die Geschichte ausgebreitet hat - nach eben den Bemühungen, sie in China zu halten217.245.88.166 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 217.245.88.166 (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2020 (CET))

Aus virologischer Sicht ist es unbedeutend, wann der erste Todesfall außerhalb Chinas aufgetreten ist. Es ist ein Zufallsereignis, welches nichtssagend ist. Es könnte implizieren, dass in den Philippinen die Rate besonders hoch ist, was aber nicht stimmt. Das es ein Chinese aus Wuhan war der denjenigen vermeitlich angesteckt haben soll, ist genauo unbedeutend, woher soll es denn sonst kommen, wenn die Pandemie als erstes in China diagnostiziert wurde? (nicht signierter Beitrag von 93.217.164.140 (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2020 (CET))

Es ist insofern bedeutend, dass es aufzeigt, wann aus einem nationalen Problem ein internationales Problem wurde.

Nein, es impliziert nicht, dass in den Philippinen die Rate besonders hoch ist. Es zeigt nur, wann die Eindämmung in China das erste Mal durchbrochen wurde. Dass der Patient aus Wuhan kam, ist bedeutend, weil es zeigt, dass die Infektionskette zu diesem Zeitpunkt noch bekannt ist. Ebenso bedeutend ist das erste Ereignis, bei dem die Infektionskette nicht mehr rekonstruierbar war. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Es ist also aus virologischer Sicht unbedeutend? Du (unsignierte IP) meinst also dem Virus ist es egal? Aus epidemiologische Sicht IST es bedeutend, wenn der erste Tote ausserhalb des Ursprungsgebiets auftritt. Nennt sich Indiz der Verbreitung.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2020 (CET)

@Coronium: Hier wurde begründet, wieso diese Abschnitte für die Einleitung wichtig sind. Bevor du den Edit-War fortsetzt und deine Änderung erneut einstellst, bitte hier ausdiskutieren, wieso du die Sachen als ungeeignet für die Einleitung hältst. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Andere Nutzer sehen die Einleitung genauso überladen und verbesserungswürdig, und zum Edit-War gehören mindestens zwei lieber Kollege. Diese Einleitung in der jetzigen Form ist peinlich. -- Coronium (Diskussion) 22:25, 11. Mär. 2020 (CET)

Ein Edit-War beginnt, sobald eine zurückgesetzte Version erneut eingestellt wird.

Ich habe keine Einwände, wenn du die Einleitung sprachlich anpasst. Und ich habe keine Einwände, wenn du die Newsticker-Daten aus der Einleitung entfernst. Aber bitte nicht die relevanten Daten entfernen. Wieso die Daten relevant sind, ist drei Absätze weiter oben erklärt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2020 (CET)

Verquast-überladene Einleitung

Eine Einleitung sollte kurz, pregnant und ohne Ausschweife den Sachverhalt kurz erklären (aktuell bedeutet das Pandemie), stattdessen haben wir aktuell eine mit veralteten Nebensächlichkeiten überladene Einleitung, um mal eine herauszusuchen: 'in Italien elf Ortschaften isoliert' (seit zwei Tagen ist das ganze Land, und nicht einige Ortschaften isoliert). Die angeblichen 'wichtigen Etappen' die hier ein Nutzer verloren zu gehen scheint sind im Artikel ausführlich beschrieben - in die Einleitung gehört sowas nicht. Lasst uns diesen ungepflegten Quas bitte aufräumen, das ist eine Schande für Wikipedia. -- Coronium (Diskussion) 22:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Begründungen, wieso das keine Nebensächlichkeiten sind, stehen im Kapitel #Einleitung.

Nur kurz zum Nachdenken: Wikipedia ist kein Newsticker, der aktuelle Ereignisse auflistet. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die zeitlose Daten auflistet. Wie etwas aktuell ist, ist nebensächlich, da in einigen Tagen bereits veraltet. Wichtig sind die Wendepunkte. Die Sachen, die man auch in 10 Jahren noch lesen will, wenn man sich über das Lemma informiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2020 (CET)

@Bios2014: die Begründung warum deine Einleitung eine Verschlechterung ist, steht bereits im Revert: "Der erste Satz enthält immer den Lemma-Namen und erklärt diesen." Desweiteren stellt deine Einleitung eine Verschlechterung da, weil sie lang und breit erklärt, wie die WHO zu ihrer Entscheidung kam. Das ist jedoch eine Sache, die nicht in die Einleitung, sondern in den Abschnitt "Pandemie-Kontroverse" gehört. Die Frage, um was es in dem Lemma überhaupt geht, wird bei dir erst im 2. Absatz erklärt. Der Link auf SARS-CoV-2 fehlt bei dir völlig. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Verschlechterung durch Bios2014 ist kaum auszuhalten. Schon eine Erfahrung, dass erst Coronium und dann Bios2014 über die Einleitung, die durch die Arbeit vieler fleißiger Autoren Stück für Stück ergänzt wurde und die wichtigen Stationen der Epidemie/Pandemie-Entwicklung wiedergibt, mal eben so im Vorbeigehen „herfallen“ (das könnte man als Schande bezeichnen, aber nur als Bezug zur Wertung von Coronium). Die bisherige Version der Einleitung sollte wiederhergestellt werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:41, 11. Mär. 2020 (CET)

Eulenspiegel1, Danke für deine Anregungen. Da der Arikel auf deine Anregung hin gesperrt ist, kann ich sie derzeit nicht berücksichtigen. Lang und breit ist nach der auf dieser Seite lesbaren Vorgeschichte des Arikels und seiner umstrittenen Überschrift eine subjektive Bewertung. Nach dieser Vorgeschichte des Artikels in der WP ist diese eine Wende in der bisherigen WP-Argumentation begründende Einleitung sicher für viele hilfreich. Außerdem ermöglicht sie es, die erforderlichen Belege in ausformulierten Sätzen zu platzieren. Später (Wochen, Jahre? Mit mehr Kenntnissen) kann der Artikel immer noch umgearbeitet werden. Dann wird auch das Lemma wahrscheinlich anders lauten. Und es gibt vielleicht auch einen WP-Arikel über die Krankheit Covid-19. Deine Beurteilung „Verquast-überladen“ kann ich, als Autor, verständnissuchend nicht teilen. Aber du hast ja auch ohne Kenntnis des Textes und meiner 3-maligen Hinweise in den Edtit-Kommentaren fleißig grundlos revertierst. Ach so ja, die formatierungen haben nicht gestimmt. Bitte, einfach mehr Geduld. Gemeinsam kommen wir weiter.

• dort meine Erweiterung und Veränderung der Einleitung im Original - siehe oben unter Ziff. 8.13 meine Txt-Version und Stellungnahme für ein Lemma neu

Friendly U --bios14, 23:48, 11. Mär. 2020 (CET)

In diesem Zusammenhang muss man aber auch mal sagen, dass es nicht günstig ist immer möglichst schnell bei der VM aufzuschlagen, wie man hier eben sehen kann.

Ich empfehle allen grundsätzlich tief durchzuatmen (bitte mit ausreichend Abstand zu anderen tief atmenden Menschen ...) Die kommenden Stunden können übrigens ganz gut zum Ausschlafen genutzt werden und morgen haben wir dann die schönste Lemma-Pandemie oder das schönste Pandemielemma, oder so. Alles wird gut ( ... hoffentlich). -- itu (Disk) 23:56, 11. Mär. 2020 (CET)

Bios2014, der Artikel ist gesperrt, weil du einen Edit-War geführt hast. Normalerweise wird bei einer Änderung, die nicht Konsens ist, erst eine Einigung auf der Disk gesucht, anstatt die eigene Meinung durchzudrücken.

Inwiefern ist deine Einleitung für irgendeinen Leser hilfreich? Die ursprüngliche Einleitung war für den Leser hilfreich: Sie erklärt erst, was das Lemma ist und geht dann auf den Verlauf ein. Deine Einleitung erklärt jedoch lang und breit eine Sache, die man auch ganz gut in einem einzigen Satz (wie in der richtigen Einleitung) erklären kann. Das ganze dann noch ergänzt um den Kommentar einer Politikerin. Belege gehören auch nicht in die Einleitung, sondern in den eigentlichen Artikel. Die Einleitung stellt nur einen Zusammenfassung des Artikels da. Davon ist in deiner Einleitung nichts zu erkennen.

Itu, was wäre deine Meinung denn günstiger? In den Edit-War einzusteigen, den Bios2014 begonnen hat? Ja, nachträglich betrachtet ist es vielleicht wirklich sinnvoller, einen Edit-War fortzusetzen, anstatt ihn auf der VM zu melden. Aber aus Fehlern lernt man. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:18, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo nicht alles was andere - z. B. als ich, machen, ist automatisch bei WP ein Änderungskrieg. Du, Eulenspiegel1, übersiehst bei deiner entsprechenden Behauptung direkt oberhalb, dass ich eine begründete Änderung des Schlussatzes der Einleitung vorgenommen habe. Eigentlich nicht mehr. Die habe ich wohl so gut begründet, dass du dagegen keine Argumente vorbringst. Leider konnte ich den nun als Doublette am Ende hängenden Satz nicht mehr entfernen. Aber das ist bei der Länge des Artikels kein grundloser und unverzeihlicher Fehler. Und hätte ich ihn zuerst entfernt, wäre das als grundlos erschienen. Das wirst du nicht gewollt haben. Dass ich auf die handelnden Personen in der dt. Gesundheitspolitik eingehe und den Leiter der WHO, die eine Änderung der bisherigen Linie bei den (jetzt erst) Pandemie genannten Ereignissen ankündigen - was ist daran langatmig oder gegen wessen Willen verstoße ich? Deinem Willen sicher nicht, da du ihn gar nicht geäußert hast. Ich habe dich in den drei Edit-Komm. danach gefragt. Nichts kam. Also ruhige Nacht. --bios14, 00:46, 12. Mär. 2020 (CET)

Richtig, nicht alles, was man macht, ist ein Änderungskrieg. Wenn du aber etwas erneut einfügst, was ein anderer bereits revertiert hat, ist das ein Änderungskrieg.

Nein, der Schlussatz der Einleitung ist einige der wenigen Sachen, die du nicht verändert hast.

Der Schlussatz in der richtigen Einleitung lautete: "Am 11. März 2020 erklärte die WHO die bisherige Epidemie offiziell zu einer Pandemie, der ersten seit der Pandemie H1N1 2009/10."

Der Schlussatz in deiner Einleitung lautete: "Am 11. März 2020 erklärte die WHO die bisherige Epidemie offiziell zu einer Pandemie, der ersten seit der Pandemie H1N1 2009/10."

Dass du einen richtigen Satz stehen lässt, ändert aber nichts daran, dass der Anfang deiner Einleitung fehlerhaft ist. Das habe ich wohl so gut begründet, dass du dagegen keine Argumente vorbringst. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:59, 12. Mär. 2020 (CET)

Gliederung der Einleitung

Ich bin mit der aktuellen Einleitung auch nicht komplett zufrieden. Daher hier in Stichpunkten, wie ich mir die zukünftige Einleitung vorstelle:

1. Absatz
   1. Einleitungssatz, was das Lemma ist und wo die Krankheit erstmals auftrat
   2. Einschätzung der WHO (erst internationale Gesundheitsnotlage, später Pandemie)
2. Absatz (Ausbreitung)
   1. Erster Infizierter außerhalb von Wuhan
   2. Erster Infizierter außerhalb von China
   3. Erster Infizierter außerhalb von Asien
   4. Erster Infizierter, bei dem die Infektionskette außerhalb Chinas nicht feststellbar ist
   5. Infektionsschwerpunkte außerhalb Chinas
3. Absatz (Maßnahmen gegen die Krankheit)
   1. Sperrzonen in China und Italien
   2. Einreisebeschränkungen aus bestimmten Staaten
   3. Kreuzfahrtschiffen wird das Anlegen an Häfen verwehrt
4. Absatz (Gefährlichkeit)
   1. Hinweis, dass die Krankheit für junge Leute ohne Vorerkrankungen häufig harmlos verläuft
   2. Für ältere Leute oder Leute mit Vorerkrankungen ist jedoch häufig ein Krankenhausaufenthalt notwendig. Manchmal tödlich.
   3. Angabe, wann durch das COVID-19 mehr Leute gestorben sind als durch SARS
   4. Geschätzte Letalitätsrate und Hinweis, dass diese je nach Staat schwanken kann
5. Absatz (Newsticker – halte ich persönlich für entbehrlich, wird aber von anderen Lesern gewünscht)
   1. Aktuelle Anzahl an Staaten, in denen es Infizierte gibt
   2. Aktuelle Anzahl an kumulierten Infizierten, Toten und mittlerweile Genesenen

Durch die Einteilung in 5 Kapitel wird die Einleitung deutlich übersichtlicher und es wird meines Erachtens auch alles wichtige gesagt. Konstruktive Einwände oder Vorschläge? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 05:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Textunfälle (erl.)

Abschnitt zur bedarfsweisen Mehrfachverwendung..

„begann China mit Propaganda und Zensur, das Image zu bearbeiten.“ - wenn das kein genereller Übersetzungsunfall ist dann wessen Image genau? - bitte in einen vernünftigen Satz verwandeln. -- itu (Disk) 16:14, 11. Mär. 2020 (CET)

Gfs ist das eigene, offizlelle "image" nach Außen, das man der Welt gegenüber zeigt, gemeint? 217.245.88.166 16:28, 11. Mär. 2020 (CET)

It's a wiki, Du darfst (in dem Fall mein) Babelunfälle gerne verbessern, auch wenns keine Übersetzung war, sonder so aus meinem Hirn troff--Designtheoretiker (Diskussion) 19:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich etwas nicht selbst wikimässig verbessere dann ist der Grund idR dass ich das nicht mit hinreichender Sicherheit leisten ohne selbst zeitaufwändig die Quellen zu studieren. Deswegen hier gepostet. -- itu (Disk) 19:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Gerbil (Diskussion) 20:34, 11. Mär. 2020 (CET) (umgesetzt)

Zustand der aktuellen Infiziertengrafik

Momentan ist das nicht glücklich. Sie ist kleiner geworden und die Zahlen laufen ineinander. Ist das so beabsichtigt? (Mozilla)217.245.88.166 16:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Pandemie (hier erled.)

Wurde soeben von der WHO als Pandemie erklärt. Frank Helbig (Diskussion) 19:00, 11. Mär. 2020 (CET)

ich geb's auf die hingerotzten Beiträge zum Thread weiter oben zu verschieben … denn jedesmal meint jemand, das Thema wäre neu, weil es hier unten noch nicht steht? … --Designtheoretiker (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2020 (CET)

Hättest den ganzen Kladderadatsch auch nach hier unten verschieben können .... -- itu (Disk) 19:37, 11. Mär. 2020 (CET)

das sollte nun auch Anlass sein, das Lemma in 'Coronavirus-Pandemie 2019/2020' zu ändern.--Fryktlose skimml (Diskussion) 19:25, 11. Mär. 2020 (CET)

Änderung des Lemmas sinnvoll gem. Herrn Ghebreyesus. -- Nasir Wos? 19:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Kann nur von Admins verschoben werden. Alexpl (Diskussion) 19:28, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich befürworte auch eine Verschiebung nach "Coronavirus-Pandemie 2019/2020". @Designtheoretiker ich will dich nicht persönlich angreifen, aber es ist meiner Meinung nach nicht vorteilhaft einzelne Artikelteile bezüglich Pandemie zu bearbeiten, andere aber zu lassen. Mach bitte deine Änderungen rückgängig, solange nicht feststeht, ob eine Verschiebung wirklich geschieht. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2020 (CET)

<reinquetsch>Verschiebung wird nach seit längerem herrschenden Konsens nun, da die WHO es zur Pandemie erklärt hat, erfolgen. Wir müssen uns nur überd as Verschiebeziel einig sein, siehe #neues_Lemma_Zusammenfassung. Bevor das Verschiebziel nicht klar ist sollte der Einleitungssatz nicht geändert werden, was ich nich habe, aber ansonsten ist Pandemie nun Fakt und kann sukzessive eingebaut werden. Ich hatte bei meinen Textänderungen immer "Seuchenzug" geschrieben gehabt, um eine Änderung von Epidemie in Pandemie nicht vornehmen zu müssen, wurde aber regelmäßig von anderen Autoren geändert. *schulterzuck*--Designtheoretiker (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2020 (CET)

"Seuchenzug" ist eigentlich auch ein schönes Wort (und unnötig verharmlosend klingt es auch nicht...).^^ -- itu (Disk) 20:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Man kann da ruhig anfangen jetzt langsam Pandemie statt Epidemie zu schreiben. Man sollte halt drauf achten dass sich keine starken Inkonsistenzen ergeben. -- itu (Disk) 19:43, 11. Mär. 2020 (CET)

Stimmt eigentlich. Die Verschiebung zu Pandemie wird wahrscheinlich sowieso in naher Zukunft erfolgen. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2020 (CET)

Für die Verschiebung. --Neuhaus (Diskussion) 20:14, 11. Mär. 2020 (CET)

@Bücherwurm76, Neuhaus: Dass eine Verschiebung stattfindet, ist klar. Wir diskutieren gerade oben, wohin das Lemma verschoben wird. Die Favoriten sind derzeit "COVID-19-Pandemie", "Covid-19-Pandemie" und "Coronavirus-Pandemie 2019/2020". --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2020 (CET)

bitte oben unter #neues_Lemma_Zusammenfassung Meinung abgeben 

--Designtheoretiker (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2020 (CET)

• Zur Vermeidung von Doppelungen: siehe oben! --Gerbil (Diskussion) 20:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Gerbil (Diskussion) 20:35, 11. Mär. 2020 (CET) (umgesetzt)

Türkei

Bitte umseitig Information zur Türkei nachtragen. vergl. en:2020 coronavirus pandemic in Turkey. --80.187.96.109 19:38, 11. Mär. 2020 (CET)

Desinfektion von Straßen

Einige Medien berichten darüber, dass beispielsweise in Südkorea oder dem Iran öffentliche Straßen desinfiziert werden, angeblich um die Verbreitung des Virus zu reduzieren. Im südkoreanischen Film Parasite wurde eine Straßeninfektion gezeigt - ganz ohne den Anlass "Coronavirus". Inwiefern sind solche Maßnahmen ursächlich mit der Pandemie verknüpft oder aus ganz anderen Gründen in einigen Teilen der Welt ohnehin üblich? Gibt es Empfehlungen der WHO oder anderer Organisationen, unter welchen Umständen und mit welchen Mitteln solche Desinfektionen ausgeführt werden sollen? Gegebenenfalls könnten entsprechende Informationen unter "Maßnahmen" zum Artikel hinzugefügt werden. Grüße, --Birger (Diskussion) 22:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Das wäre wieder etwas für die Auskunft, meine ich. Meine ad hoc Antwort: Unsere Virologen sagen, dass das nicht bringt, weil von der Strasse kaum was aufgewirbelt wird. Im Gegenteil: Durch eine Dampfdruck, wird Material hochgeschleudert und landet unversehrt wieder im Wasser, oder bleibt schlimmstenfalls in der Luft. Wahrscheinlich wird es dann , weil niemand es aufnimmt, absinken und abgetötet, aber ich frage mich was sie für ein Zeug versprühen wollen, das nachhaltig wirkt, den Menschen aber nicht gefährlich wird. Desinfektion wird empfohlen für Dinge, die mit den Händen berührt werden, wie Handgriffe in Strassenbahnen und anderen ÖPNV-Fahrzeugen. Für die Strassen reicht es, dass das Virus dem UV ausgesetzt. Ob es im Nassen besser überlebt, kann nicht genau gesagt werden. Es scheint aber mit Flüssigkeiten abzusinken und damit nicht mehr gefährlich, weil es nicht mehr eiungeatmet werden kann. Damit bleibt es zwar feucht und weiter aktiv, liegt aber auf dem Boden herum. Mit der Spülerei kommt es in die Kanalisation. Dort wird es dann von Ratten verfuttert. Wer weiß, was da passiert (???). 46.88.162.158 02:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Grafik

Sind solche Grafiken Ernst zu nehmen? Wenn ja könnte man diese doch einbauen oder nicht? --2A01:598:9907:E090:54AD:662A:3000:8CF4 22:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Hier ist nur relevant was von reputabler Quelle kommt und das ist hier nicht ersichtlich. -- itu (Disk) 23:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Modi-CoV Studie Bundestag

Die Seiten 5 + 6, sowie die Seiten 55 - 82 sind sehr interessant. https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/120/1712051.pdf Irgendwie einbauen? --2A01:598:9907:450E:42A:66A2:1055:6DF2 00:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Komische Einleitung

Was ist dass denn für eine merkwürdig formulierte Einleitung? Der Einleitungssatz ist keine Erklärung des Lemmas sondern eine spezifische Aussage über die Einstufung als Pandemie. Warum kommt die Meinung von Merkel direkt im dritten Satz vor (Schland ist nicht der Nabel der Welt btw)? Bitte ändern! --193.83.129.196 02:28, 12. Mär. 2020 (CET)

Zunehmende nicht-WP-Regel-konforme Bearbeitung und Verhalten von Benutzern

Ich nehme hier und auch in anderen Artikel rund um Corona wahr, dass immer mehr Personen versuchen, ihre Sichtweise durchzudrücken und Artikeländerungen durchführen, ohne es zuvor anzukündigen und diskutieren zu lassen. Es scheinen auch bestimmte Personen zu sein, die sich da austoben. Ich plädiere daher dafür, den Artikel zu sperren und nur noch von renomierten Personen bearbeiten zu lassen und die Benutzer anzuhalten, ihre Grafiken, Bilder, Meinungen und Zusatzinfos in die Diskussion zu posten, damit dann dort auch andere ihre Meinung kundtun können und nicht nur 2 Personen oder Mini-Gruppen hin und her-editieren. Der Punkt ist nämlich der, das dies auch das Bearbeiten des Artikels an sich erschwert, weil man mit so manchem Brutal-Revert auch die eigene Arbeit kaputtgemacht bekommt oder bei gleichzeitigem Zugriff, um eine kleine Änderung zu machen, in den WAR gerät. Vor allem wird verhindert, dass man zu einer Änderung einen sinnvollen Vorschlag machen kann, oder sie kommentieren kann. Ich würde die Bearbeiter des Artikels bitten, sich dahingehend zu zu erklären, dass sie das einhalten möchten, indem sie hier mal ein dafür oder dagegen setzen.

DAFÜR 46.88.162.158 02:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Abgehandelte Punkte ausdrücklich benennen

Ich möchte den Vorschlag einbringen, in die derzeit permanent in Änderung befindlichen Corona-Artikel zu Beginn der DISK einen Paragraphen mit den abgehandelten Punkten und der Entscheidung einzusetzen, um User und Frager davon abzuhalten immer wieder dieselben Aspekte einzubringen. Momentan werden viele Dinge besprochen, als erledigt gesetzt und dann vom BOT entfernt, womit das Spiel nach 3 Tagen wieder neu beginnt. 46.88.162.158 02:42, 12. Mär. 2020 (CET)