„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Möglicherweise gibt es zu löschende Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten temporärer Konten.

Liebe Kolleginnen und Kollegen. Es steht mir fern zu drängeln, aber in dieser Löschdiskussion scheint mir eine Entscheidung anzustehen (Zeitfaktor), da der Antrag vom 21. Februar datiert, ausreichende Argumente dafür oder dagegen ausgetauscht wurden, und Löschdiskussionen in der Regel sieben Tage dauern. Da nun diese Frist deutlich überschritten ist und bisher kein Admin in der Sache entschieden hat, möchte ich eine Auswertung anregen, bzgl.des Adelsgeschlechts Gottfarth. Gruß, --LEODAVID✉ 16:26, 9. Mär. 2026 (CET)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Revision einer administrativen Entfernung von Diskbeiträgen

Ich bitte darum, diese bzw. diese administrative Entfernung der Kommentare zu revidieren. Es liegt kein PA vor, auch wenn die Sprache leider ziemlich rau ist, womit ein Entfernen der Beiträge nicht von unseren Regeln gedeckt ist. Die Seite selbst kann von mir aus gesperrt bleiben (auch wenn das bei AK-Disks eigentlich völlig unüblich ist), um ein weiteres Anheizen des Konfliktes zu verhindern. Brodkey hat diesem Kompromissvorschlag weitestgehend zugestimmt. Es mag vielleicht etwas heikel sein, gleich zwei andere Admins zu overrulen, aber zumindest Gustav von Aschenbach hat eine erneute Prüfung sogar selbst vorgeschlagen. Die von Septembermorgen angeführte Begründung für die Entfernung der Beiträge stützt sich des Weiteren auf ein Zitat, das zumindest ich in dem betreffenden Diff überhaupt nicht finden kann, ist also offenbar fehlerhaft. Im Übrigen bitte ich darum, themafremde Nebengespräche hier zu unterlassen und sich ausschließlich der Prüfung meiner Anfrage zu widmen. Danke.

Die Diskussion fand bisher dort statt. Die VM, in Folge dessen Septembermorgen entschied, findet sich dort. -- Chaddy · D – DÜP – 16:46, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nach Brodkeys Zustimmung und meinen Darlegungen [1] ... halte ich dies für möglich, um den Fall nun endlich abzuschließen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

Es liegt wohl im Sinne einiger Accounts, die wohl in ihrem bisherigen Leben den Knigge nicht zur Hand nahmen, die Kandidatur mit Dreckwerfereien, denn das sind für mich die Beiträge des/r JosFritz + der Ex-Admina Sicherlich, zu beenden. Der Account Chaddy spielt darin bedauerlicherweise eine ganz unrühmliche Rolle. Daß er aber die Wiederherstellung von Beleidigungen noch als Kompromissvorschlag verkauft, ist ja nun wahrhaftig ein starkes Stück. Werden die Beleidigungen wiederhergestellt, dann bleibt die Seite aber bittschön, wie auch projektintern üblich, weiterhin offen. Dann kann das Hauen und Stechen nämlich gerne dort weitergehen. PS: JosFritzchens Passagen mit Märtyrertum und „Verbrannter Erde“ sind zweifelsfrei deutliche PAs. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 18:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

Brodkey65, es ist zumindest eigenartig, die Löschung von Beiträgen zu fordern, weil der Ton zu schroff ist, wenn man selbst auch nicht grade durch die Blume kommuniziert...

„Ich schlage vor, zum Zwecke des Projektfriedens, auf die Version von Sicherlich (Ex-Admin) von 00:43, 13. Aug. 2016 zurückzusetzen. Und dann wieder zu sperren.“ - Bist du nun doch nicht mehr damit einverstanden? -- Chaddy · D – DÜP – 20:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bei den zweifach entfernten Diskussionsbeiträgen sehe ich nur einen klaren PA: Es ist der Satz mit dem grammatisches Subjekt "Senf". Den "Senf" alleine könnte man vielleicht noch als robust, aber nicht wirklich beleidigend durchgehen lassen. Ein herabsetzendes Adjektiv und ein nicht Verb mit Untertönen machen daraus jedoch einen auf die Person zielenden Angriff. Mich irritiert ein wenig, dass ausgerechnet diese Passage in der Diskussion über die Entfernungen so wenig Beachtung fand.

Beim Diskussions-Beitrag von Sicherlich kann ich dagegen auch mit der moralischen Lupe keinen ahndungswürdigen PA entdecken. Ich sehe da eine kritische Betrachtung der erneuten Nakündigung von Brodkey65 die Wikipedia zu verlassen und eine Gegenrede zu seiner Vermutung, warum seine Adminkandidatur mit mehr Stimmen bei "Kontra" als bei"Pro" endete. Beides ist in neutralen, fast schon distanzierten Worten formuliert. Eine Ausnahme ist der etwas emotionale Auftakt des Beitrags von Sicherlich. Allerdings sehe ich auch hier nicht, dass die Grenze zum PA überschritten ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sie sehen wohl Vieles nicht sehr deutlich, AccountKaiMartin! In Ihrer Kontra-Abstimmung haben Sie ja nicht einmal den Unterschied zwischen Label5 und Brodkey65 erkannt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 02:48, 15. Aug. 2016 (CEST)

Diese Verwechselung ist mir natürlich peinlich. Sie erfolgte wegen ähnlichem Diskussionsstil und ähnlich gebautem Benutzernamen.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Stellen mit unnötiger Schärfe jetzt etwas zielgenauer rausgenommen. Hoffe, damit können jetzt alle eingermaßen leben. --Septembermorgen (Diskussion) 20:19, 15. Aug. 2016 (CEST)

Unnötige Schärfe ist aber ungleich PA. Letzteres kannst und musst du administrativ entfernen, ersteres darfst du aber gemäß unseren Regeln nicht so ohne weiteres administrativ entfernen. Ich sehe die Entfernung daher weiterhin kritisch, denn einen PA darin kann ich nicht wirklich erkennen... Oder andersherum müssten wir dann aber zahllose Beiträge in zahllosen Diskussionen entfernen, die ähnliche Schärfe aufweisen. Ich sehe dafür keine Regelgrundlage (auch WP:Disk gibt das btw. nicht her, denn das deckt nur "rechts- und regelwidrige Inhalte" sowie "sachfremde Texte" ab, was beides hier nicht zutrifft). -- Chaddy · D – DÜP – 00:16, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin dafür schärfe aus Diskussionen zu nehmne. Das nun gerade bei Brodkey zu tun scheint mir aber eher ein Treppenwitz. Konsequenter weise bitte ich entsprechend um administrative entfernung der aussage Brodkeys in dieser disk. hier ich würde mit dreck werfen. Ich weiß ja nicht was der Knigge Brodkeys (den er einen halbsatz zuvor noch erwähnte) bzgl. dieses ausdrucks zu vermelden hat .oO ...Sicherlich ^Post 00:29, 16. Aug. 2016 (CEST)

Was?? Ist das immer noch nicht beendet? Da scheint ja einigen Brodkey-Gegnern gewaltig was daran zu liegen, den Konflikt am Köcheln zu halten. Ich hatte, mW schon vor zwei Tagen, vorgeschlagen, um des Projektfriedens willen, das Ganze auf das wg inhaltliche Blässe eigentl. verzichtbare Schlußwort der Ex-Admina Sicherlich zurückzusetzen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 01:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sag mal, willst du uns alle an der Nase herumführen? Vor ein paar Tagen warst du für diesen Vorschlag, weiter oben bei dieser Anfrage warst du dagegen und jetzt bist du plötzlich wieder dafür? -- Chaddy · D – DÜP – 06:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hmm. Also ich darf sagen, dass Brodkey65 mich mit Dreck bewirft und das ist offensichtlich keine "unnötige Schärfe" geschweige denn ein PA, denn Brodkey tut genau das hier in dieser Disk. mir gegenüber ohne jegliche Sanktion oder kleinsten Hinweis (ich weiß auch gar nicht was der dreck sein sollte; meine nüchtern langweile Faktendarlegung?) . Aber zu sagen, dass er Theater spielt wenn er ankündigt die WP zu verlassen, obwohl das angesichts der Faktenlage (siehe Benutzerbeiträge) Tatsache ist, ist eine unnötige Schärfe? Weil die Wahrheit unangenehm ist oder? Ich würde mich hier schon um eine Darstellung des Sachverhaltes freuen. Nicht zuletzte von Dir User:Septembermorgen, denn Du wolltest deiner Aussage die Schärfe aus der Disk. nehmen, tust es aber IMO nicht nachvollziehbar...Sicherlich ^Post 16:16, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte nun darum, die Zensur vollständig zu revidieren, da bisher nicht nachvollziehbar dargelegt werden konnte, wo der Regelverstoß sein soll. Ich bitte ebenfalls darum, es nicht auf ein AP oder gar eine SG-Entscheidung ankommen zu lassen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:26, 18. Aug. 2016 (CEST)

Do not feed .... als Admin würde ich hier nur noch auf erledigt setzen und dem Großangriff mit AP und SG gelassen entgegensegeln. Septembermorgen hat eine Disk moderiert, wozu es keinen Anlass gäbe, wenn ein paar Leute hier mal wüssten wann es denn gut ist. That's all. "Zensur"?!? Besser erst mal schlau machen: Zensur und das ganze mit einer Disk zu einer abgelaufenen Wahl, mit unterirdischem Nachtreten und dem gutgemeinten Versuch der Entspannung, in Bezug bringen. Vielleicht wäre das dann mal der Punkt eine Sache sein zu lassen, wenn einem vorher schon die Einsicht zu lange fehlt(e). --mirer (Diskussion) 03:22, 19. Aug. 2016 (CEST)

Da das Verhalten der Ex-Admina und des Bachelor-Admins einer überführten Sockenspieler-Wikipedia sich mittlerweile als reine Nach-Trollerei darstellt, bitte ich, das hier jetzt final zu schließen. Die G’schicht mit Brodkey65s Kandidatur interessiert Niemand mehr. PS: Ich hatte mein Schlußwort in mehreren Varianten vorbereitet. Beim Online-Stellen habe ich den Satz mit meinem Rückzug aus WP versehentlich nicht gelöscht. Es dürfte wohl klar sein, daß ich mich von Dreckwerfern und Nachtretern nicht aus der Wikipedia vertreiben lasse. Bis ich tot umfall, net..lol. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 06:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

fluester: Danach auch nicht mehr, das ist sicher. scnr -- Iwesb (Diskussion) 06:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hahaha. Du hast erst jetzt gemerkt, dass Du den falschen Text eingestellt hast brodkey. .... Hahahaha. Okay. Ja. Dann ist alles klar. Natürlich, dass war keine Schauspielerei und das hier ist auch die reinste Wahrheit und in meinem Text versteckt sich kein Fünkchen Ironie. Soooooo schlecht. rotfl .. okay. ...Sicherlich ^Post 09:34, 19. Aug. 2016 (CEST) Fazit: Ich darf behaupten jmd. werfe mit Dreck und das ist bester Diskussionsstil. ... Ich hoffe das ist allgemein bekannt, nicht das jmd. mal als Dreckwerfer bezeichnet wird und dann eine VM am Hals hat ^^ ... Ich bezeichne dann hiermit auch Brodkey65 als Dreckwerfer. Er bewirft mich völlig zu unrecht mit Dreck, indem er behaupte ich würde Dreck werfen :D (und ja, jetzt bin ich raus, denn Septembermorgen hat offensichtlich emotional, abseits der richtlinien gehandelt und findet jetzt keine rationale begründung. wegen mir kann hier eine Erle gepflanzt werden.)

Da man hier wieder beim alten Zustands des gegenseitigen mit Dreck bewerfens angekommen ist, kann man man getrost sagen, dass der Rollenwechsel vom Fußgänger zum hoffnungsvollen und seriösen Adminkandidaten und zum Fußgänger zurück recht reibungslos geklappt hat. Das Ende der Adminkandidatur ohne Rückzugsdrohung, Beleidigungen und Editwar wäre schon aus dramaturgischen Gründen eine herbe Enttäuschung gewesen. Das hätte sozusagen den letzten Akt der Inszenierung völlig ruiniert. Wir sind beim ehemaligen Zustand angekommen. Hei! Die Schlammschlacht ist wieder eröffnet. Das ist der alte Brodkey unfiltriert wie er leibt und lebt. Ein Brodkey ohne alle diese Elemente verlöre ja beinahe jeden Unterhaltungswert und würde dieser Rolle alle prägnante Eingenschaften berauben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

Schade dass es von Wikipediadiskussionen keine Bilder gibt, in dieser hier geben sich nämlich alle Beteiligten mittlerweile nicht mehr viel: [2]. Nochmal fürs Protokoll, einige Stellen in der Diskussion wurden wegen Verstoß gegen WP:KPA entfernt, das ist so auch in der ersten Revision vermerkt. Wer darin eine regelwidrige Adminentscheidung sieht, soll wegen mir ein AP eröffnen oder das SG anrufen. Vielleicht sollten sich aber alle Beteiligten überlegen, was das ganze hier noch mit den Projektzielen zu tun hat. --Septembermorgen (Diskussion) 10:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

Spar Dir doch geschwätzige Floskeln. Danke, --JosFritz (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das war nun genau so ein PA (oder auch nicht!!) wie der meine und sollte administrativ entfernt werden :D Berihert ♦ ^(Disk.) 10:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Unscheinbar

Ich weiß nicht welches Spiel der Benutzer:Unscheinbar hier spielt. Es geht um Hervorhebung von Weiterleitungszielen in den Artikeln Minju-Partei und Saenuri-Partei, die er entfernte und auch auf meine entsprechende Erklärung zum Sachverhalt hin, meine Edits immer wieder Rückgängig machte. Meinen Klärungsversuch auf seiner Disk (siehe hier) hat er gelöscht und droht mir nun auf meiner Disk mit einer Vandalismusmeldung.

Unter Hilfe:Textgestaltung ist Möglichkeit für die Hervorhebung von Weiterleitungsziele durch Fettdarstellung ausdrücklich erwähnt: „fett (bitte sparsam verwenden – in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele vorgesehen)“.

Kann sich jemand von den Admins den Fall mal anschauen und einen Klärungsversuch unternehmen. Danke. -- Ulanwp (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Laut WP:WL jedenfalls sollen die Weiterleitungen auch gefettet werden. --DWI (Diskussion) 20:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Oder ist dieser Fall hier eine Angelegenheit, die im Vermittlungsausschuss behandelt werden sollte? -- Ulanwp (Diskussion) 11:15, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es ist auf jeden Fall ein inhaltliches Problem, bei dem Admins keine besondere Entscheidungsbefugnis haben. Ich würde es mit WP:3M versuchen. --Orci Disk 11:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das sehe ich anders. Es gibt eine Regel, an die Benutzer:Unscheinbar sich nicht gehalten hat bzw. die er aktiv hintertreibt. Das würde ich als Vandalismus werten. -- Perrak (Disk) 14:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine Regel, die Verhältnismäßigkeit vorraussetzt und diese Verhältnismäßigkeit ist in diesem Fall extrem ausgereißt worden. Gefettet werden üblicherweise Begriffe im Intro, nicht im allgemeinen Artikeltext und wenn das insgesamt in solch einem Artikel bereits fünf gefettete Begriffe sind, dann ist der erste Teil der Regel "Fett bitte sparsam verwenden" schon missachtet worden. Sinnvollerweise sollten das durchaus die Autoren besprechen und eine vernünftige Lösung suchen. --Itti 14:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dann doch noch einmal hier eine Antwort: Machmal ist es einfach schwierig Weiterleitungsziele sinnvoll im Einleitungssatz unterzubringen, da man erst Zusammenhänge deutlich machen muss. Diese Zusammenhänge zu beschreiben ist gerade bei den Artikeln zur koreanischen Parteienlandschaft, denen ich mich intensiv gewidmet habe, äußerst schwierig, da Parteien regelmäßig umbenannt, vereinigt und wieder mit anderen zusammengelegt werden, usw. Deshalb die Hervorhebungen im weiteren Artikeltext. Außerdem gibt es machmal unterschiedliche Transliterationen zu den koeranischen Namen, die gebräuchlich sind. Einfach die Hervorhebungen ohne Sachverstand zu entfernen ist doch nicht der richtige Weg. Ich denke da sollten wir uns einig sein. Über Lösungsmöglichkeiten kann man ja nachdenken und Diskutieren. Dies war von Benutzer:Unscheinbar nicht gewollt, stattdessen selbstherrliches Vorgehen .... -- Ulanwp (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde es unterschiedliche Ansichten nennen. Der Artikel ist nicht besonders groß. Das sind beide nicht. Durch die Fettungen und die Blaulinks (die ja berechtigt sind), ist in dem Artikel alles entweder Fett oder Blau. Das macht es für die Augen unfreundlich und in meinen Augen ist das größte Problem, dass die Fettungen nicht nur im Intro sind, das ist üblich, sondern auch im Artikelfließtext. Das ist dann schon reichlich übertrieben, zumal es da dann irgendwann um mögliche deutsche Übersetzungen geht, die zudem aus diversen Wörtern zusammengesetzt sind. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige der dortigen Wörte gegoogelt, sowie die Abrufzahlen der Weiterleitungen angesehen. Das ist alles nicht doll. Googel findet einen Begriff 50x, davon 45x im direkten WP-Zusammenhang, oder mit Mirrors. Abrufzahlen der Weiterleitungen sind ultramau. Dafür dann einen Artikel extrem fetten? --Itti 15:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die vorgebrachten Gründe für die Fettung sind im Gegensatz zu der Entfernung durch CC nachvollziehbar und durch Regeln gedeckt. --Stobaios 16:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe darauf gewartet, Google wieder als Argument zu bekommen. Es gibt Literatur und Texte, die man mit der Suchmaschine nicht findet. Wenn man sich etwas mit Korea beschäftigt, versteht man das, wenn man wenig Zugang dazu hat, kommt das Google-Argument. Geht es jetzt hier um die Sache im Texte oder um die Augenfreundlichkeit. Wenn letzteres jetzt der Maßstab sein soll, schreibe ich keine Artikel mehr. Dann bin ich hier falsch. -- Ulanwp (Diskussion) 16:10, 18. Aug. 2016 (CEST)

M. E. stellt sich die Frage nicht, ob Ziele einer WL gefettet werden sollen. Sie sollen es. Oder die WL ist an sich falsch.

Ich bin sehr oft schon WLen gefolgt, ohne den Begriff auch nur im Text zu finden ...

Allerdings sollte ein Begriff, der erst im Abschnitt Geschichte sinnvollerweise erläutert wird, auch Ziel einer WL zum Geschichtsteil sein. --Elop 16:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen macht hier schon seit 2004 was er will. Jeder weiß das, inklusive der Admins, die sein Verhalten auch noch decken. Was soll's also, und der Vorgang ist also hiermit sowieso {{erledigt |89.204.155.137 21:09, 18. Aug. 2016 (CEST)}}

File:Morse-Tafel.png

Hallo, in o. a. Bilddatei befindet sich im oberen Bereich beim Zeichen " ein Formfehler (der Strich zum Zeichen müsste schräg nach unten verlaufen). Den Autor des Bildes habe ich angeschrieben und gebeten, dies eventuell zu ändern. Ich selbst habe es mit MS Paint geändert, glaube aber, dass der Durchsicht-Effekt einer png-Datei verloren ist. Wer (von Euch) will das Bild ändern oder wem soll ich meine geänderte Datei mailen, damit daraus ein vollwertiges png-Format erstellt wird? LG --Abrape (Diskussion) 09:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Die letzte Version stammt von RokerHRO. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hi zusammen. Hoffe ich bin hier richtig. Ich möchte gerne gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen viele Inhalte von Tristan da Cunha zu Tristan da Cunha (Insel) übertragen, da sie sich eben nur auf die gleichnamige Insel, nicht aber auf die ganze Gruppe beziehen (u.a. Infrastruktur, Bevölkerung etc). Bin mir aber absolut unsicher diesen Schritt zu gehen - habe schlichtweg keine Lust, dass ich dann den ganzen Artikel "zerhaue" (mit Versionsgeschichte usw.). Vielleicht mag ein Experte helfen?! --Chtrede (Diskussion) 10:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Artikel zusammenführen ist nicht ganz passend, es sollen doch beide Artikel erhalten bleiben, oder? Inwiefern bezieht sich der Abschnitt Bevölkerung nicht auf die ganze Inselgruppe? Meines Wissens ist nur die Hauptinsel bewohnt, daher müsste beides identisch sein. Die Abhandlung unter der Inselgruppe erscheint mir logischer. -- Perrak (Disk) 14:45, 18. Aug. 2016 (CEST)

Es sollen Abschnitte aus der Gruppe ganz weg und nur zur Insel. Bzgl. Bevölkerung: Nur eine Indel der Gruppe ist bevölkert...somit bezieht sich auch unter dem Paragraf (wie eben auch bei Infrastruktur) alles nur auf die Hauptinsel. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

HBM BioVentures ist neu HBM Healthcare Invstments

Lieber Administrator

Diese Anfrage habe ich bereits im Juli gestellt, aber leider kann ich dazu nun nichts mehr finden.

HBM BioVentures heisst seit einigen Jahren HBM Healthcare Invesmtents. Wie kann der Name/Logo geändert werden?

Vielen Dank und Gruss

Claudia Capucho HBM Healthcare Investments (nicht signierter Beitrag von HBM Partners (Diskussion | Beiträge) 10:43, 18. Aug. 2016 (CEST))

Artikelfusion

Bitte die Artikel DR 137 164 bis 223 und DR 137 094 … 223 unter der Bezeichnung DR 137 094 … 223 fusionieren. Liesel 09:19, 19. Aug. 2016 (CEST)