„Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 75 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Problemschilderungen von Benutzer:Polentarion

Ich nehme zu den Problemschilderungen und Anschuldigungen (Version vom 26. Januar) im Einzelnen Stellung.

1. Polentarion schreibt: Ich wurde auf Grund einer Sammlung von quellenarbeitsspezifischen Problemen, die von Fiona erarbeitet wie JosFritz propagiert wurde, darob vor einiger Zeit vier Wochen gesperrt, die Sperrprüfung schnell beendet.

1a. Sammlung von quellenarbeitsspezifischen Problemen, die von Fiona erarbeitet wie JosFritz propagiert wurde

• Qualitätsmängel wurden vor und während der Löschdiskussion kritisiert. Jürgen Oetting: So wie der Artikelanfang jetzt formuliert ist, schreit er nach Löschantrag, weil im ersten Satz auf die Begriffsfindung eines einzelnen Journalisten abgehoben wird; Löschbegründung von Eingangskontrolle: Begriffskombination "im Rahmen einer einzelnen Reportage über den Berliner Ortsteil und während der LD nicht behoben. Fiona B: In der Lösch- bzw. Behaltensprüfung schrieb der Admin am 9. November 2015 , dass es keinen zwingenden Löschgrund gebe, die angesprochenen Qualitätsmängel jedoch bestehen. Sie sind bisher nicht behoben.Der Baustein bleibt darum
• Belegfälschungen[1][2] und andere Qualitätsmängel wurden von mehreren Autoren, wie Phi, Lisa vom Land, EH, Fiona B. u.a. beanstandet.
• Polentarions Reaktionen darauf fasste PHi folgendermaßen zusammen: Die Ansagen weiter oben sind vollauf legitim, denn sie richten sich gegen die Qualitätsmängel des Artikels, und die liegen klar zu Tage: Literaturangaben ohne Seitenzahlen, zusammengegoogeltes Zeug, ungeeignete Informationsquellen, falsche und unbelegte Behauptungen im Artikel, Theoriefindungen und und und. Haben doch mehrere Benutzer unabhängig voneinander deutlich auf dieser Seite dokumentiert. Du tust das alles ab, gerierst dich als die verfolgte Unschuld und machst keinerlei Verbesserungsvorschläge, sondern antwortest vielmehr mit flapsigen bis unverständlichen Kommentaren. Die Impulse zur Verbesserung deines Artikels nimmst du nicht auf. Dass kein einziger anderer Benutzer den Artikel gegen die Anwürfe verteidigt hat, spricht Bände. Konstruktive und kollaborative enzyklopädische Arbeit sieht anders aus.
• Mehrere Autoren befürworteten eine Kürzung des Artikels.
• Weder an der Löschdiskussion noch an der Artikeldiskussion war JosFritz beteiligt.

1b. darob vor einiger Zeit vier Wochen gesperrt, die Sperrprüfung schnell beendet

• Die vierwöchige Sperre, nach erfolgloser SPP (21. - 22. November 2015) wiedereingesetzt, erfolgte wegen Quellenfälschung und verstoß KPA[3].

Wegen der hohen Zahl an Quellenfälschungen ist die Sperre offensichtlich begründet. Auch die Höhe der Sperre ist in diesem Fall angemessen, da das 'Kerngeschäft' von Wikipedia verlässliche Quellen sind und bei diesen Wiederholungen fast von einer Art Beratungsresistenz zu reden ist.

2. Polentarion erwähnt seinen Artikel Okkkulte DRR.

• Dazu die Löschbegründung auf den Artikel von Assayer[4]. Ein Admin stellte die Relevanz des Themas fest, verschob den Artikel jedoch in den BNR von Polentarion und begründete: Allerdings ist nach der Diskussion hier und insbesondere beim Artikel deutlich geworden, dass die angegebenen Quellen nicht immer korrekt ausgewertet wurden, möglicherweise nur als Snippet o.ä. vorgelegen haben, was zu Fehlern führen kann und vor allem jede akademische Weiternutzung des Artikels verunmöglicht.
• Einwöchige Sperre wegen Verstoßes KPA gegen mich im Kontext der Artikeldiskussion Okkulte DDR am 21. Okober 2015, bestätigt in der SPP am 23. Oktober Es ist unstrittig, dass ein sanktionswürdiger PA der krasseren Sorte vorlag.

3. Taharrush gamea

• Polentarions Behauptungen und Eindrücke, montiert mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, kommentiere ich nicht im Einzelnen.
• Falsch ist: als Fiona und JosFritz gemeinsam einen Absatz Diskussion:Taharrush_gamea#Unterstützung für Polentarion & Co vom Kopp-Verlag (erl.) mit der schon beleidigenden Überschrift einleiteten.
• Zu dem Artikel gibt es einen inhaltlichen Dissens, der bereits in der Löschdiskussion aufschien. Positionen und Argumente teile ich mit HvD69 und Chricho. HvD69 hat einen Teil des Artikels unter das neue Lemma Sexuelle Gewalt in Ägypten ausgelagert. Der Artikel ist seit 19. Januar bis 18. Februar geschützt. Seitdem entzünden sich die Diskussionen an der Frage, was unter dem Lemma, ein (falsch transkribierter) Begriff, den das BKA für Tatenbehungsformen der sexuellen Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht etabliert hat, in einem enzyklopädischen Artikel dargestellt werden kann.

4. Der Nachklapp - nachdem ich selbst nicht auf die VM ging und auch keinen Anlass gegeben hatte (das war nicht ganz ohne) kam noch mit einer massiven falschen Anschuldigung. [7]. Sie hatte mir eine Bildeinfügung mit Unterschrift unterstellt, die anheizend und verletzend war. Da war sie aber an der falschen Adresse. [8]

• Ein Foto von einer Frau in einer Burka mit der Unterschrift "Richtig gekleidet wäre das nicht passiert", das in der Artikeldiskussion zu Taharrush gamea gepostet war, habe ich irrtümlich Polentarion zugeordnet. Nachdem ich von Elop erfahren habe, dass nicht Polentarion das Bild gepostet hatte, habe ich mich bei Polentarion entschuldigt[5]. Er entfernte den Beitrag sofort mit dem Versionskommentar: Du kannst meine Sichterrechte neu beantragen, dann nehme ich Dir das ab. Weder habe ich den Entzug der Sichterrechte beantragt noch habe ich dafür in Diskussionen plädiert. Einen zweiten vermittelnden Versuch [6], entfernte er mit der Bemerkung ...Das Rumgeheule hier bitte ich zu lassen, ebenso das Duzen. In seinem folgenden Beitrag unter der Überschrift "Wir sind künftig per Sie" nennt er mich wie an anderer Stelle "JosFritz und seine Kumpanin", wirft mir "Charakterlosigkeit"[7] vor und schreibt: Kein Dementi, keine Entschuldigung erhalten, Annahme wegen mangelhafter Lieferung verweigert. Detaillierte Stellungnahme beim SG.

--Fiona (Diskussion) 02:15, 28. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Wiederaufnahme

Ich bitte um Wiederaufnahme des doch ruhenden Verfahrens. In den letzten Wochen hat sich der Konflikt auf der Seite WP:SG? erneut zugespitzt, unter Zuhilfename von diversen Adjutanten, Beispiele [8], [9] und [10]. Könnte man nicht wenigstens für diese Seite ein "Kontaktverbot" erlassen, damit die anderen Kollegen dort in Ruhe weiterarbeiten können? Gewisse Benutzer sind schlicht nicht miteinander kompatibel. So musste ich jetzt zu einem rabiaten Mittel greifen, um dort die "Ordnung" wieder herzustellen, was mir selbst nicht gefallen hat. Wenn man es aber mit solchen sturen Benutzern zu tun hat... -- Nicola - Ming Klaaf 18:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wir sprachen bereits letzten Mittwoch in unserer Skypo über die Entwicklung um diese Benutzergruppe. Ich stelle Deinen Wunsch nach Wiederaufnahme zur Diskussion auf unsere Tagesordnung für kommenden Mittwoch. --Helfm@nn ^-PTT- 19:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ist es vorgesehen, dass bei einer Wiederaufmahme der Anfrage sich neue Benutzer als Beteiligte eintragen können? -jkb- 20:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

Es zieht weitere Kreise, na bravo. Dieser Konflikt scheint eine ansteckende Krankheit zu sein. -- Nicola - Ming Klaaf 20:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

@-jkb-, auch über diesen Punkt werden wir reden. AW nach unserer Mittwoch-Skypo. --Helfm@nn ^-PTT- 08:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nur kurz: Sinnvoll erscheint auch mir, die Sphären der „Parteien“ strikt zu trennen, etwa mit der Auflage, Artikel der jeweils anderen (Haupt-) Autoren nicht zu bearbeiten (selbst Typos sind überflüssig und können von anderen übernommen werden) bzw. auf den jeweiligen Disk-Seiten oder im Bereich „Schon gewusst“ zu kommentieren. Es gibt leider zu viele Wunden, Vorbehalte, Vermutungen, Ängste und Ressentiments, die zu weiteren Fragen und Zweifeln führen. Wenn ein Admin eine Vm-Meldung oder Sperrprüfung entscheidet, ist es wahrscheinlich, daß eine Seite etwas kritisiert bzw. sich irgendwie benachteiligt fühlt, so daß sich neue meist unfruchtbare Diskussionen entwickeln und die Debatten fortgesetzt werden, was unglaublich viel Zeit bindet. --Gustav (Diskussion) 00:12, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die jüngsten Ereignisse ([11], [12], [13]) zeigen m.E., wie notwendig Auflagen sind. Natürlich kann jeder Admin bereits jetzt einzelne Akteure nach verantwortlichem Ermessen kurz aus dem Spiel nehmen, aber Auflagen würden die normative Kraft gleichsam verstärken, wenn ich auch erinnere, daß sog. Knigge-Zonen, um die es hier aber nicht geht, selbst wieder hinterfragt wurden. Wie auch immer kann es so m.E. nicht weitergehen. Man könnte für Verstöße gegen die Wikiquette bzw. WAR eskalierend zwei, drei Tage, für derbere PAs eine Woche als Rahmen andeuten oä.--Gustav (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

Einzelfragen, Sphärentrennung etc.

Hallo Gustav! Was wären denn Deiner Meinung nach die "Spähren"?`Fiona beanspruch meiner Erfahrung nach die Kompetenz, wenn es sich um Artikel über Frauen handelt, dem wird wohl jeder der anderen Genannten widersprechen. Aktueller Konflikt, Lauren Wildbolz, eine Künstlerin, die als Köchin, Cateringunternehmerin und Aktivistin für vegane Ernährung gleich in drei Aspekten von EuT aktiv ist. Trotzdem will Fiona das nicht anerkennen, sondern meint irgendwas von Sphäre Kultur und Politik, obwohl diese Begriffe in der Wikipedia keine engeren Themengebiete wie zB. Genderstreit, Kreuzstreit oder SV-Streit betrifft. Kannst meine Edits gern überprüfen, sowohl beim Gendern als auch bei SV halte ich mich trotz Interesses komplett raus, sowas kann aber nicht als Eingangsstraße funktionieren. Und wie beim Artikel auch, stellt sie sich allein gegen 8 andere Diskutanten, und JosFritz wirft uns dann gemeinschaftlichen Vandalismus vor, nicht etwa, das sich Fiona schlicht falsch verhalten hat. Die gestrige VM Verum, und Ihre Reaktionen gegenüber Nicola zeigen doch, daß es da gar nicht mehr um irgendwelche Sach- oder Fachfragen geht, sondern alles sofort personalisiert wird, und wenn man nicht bereit ist, daß Offensichtliche zumindest als Kritik zu akzeptieren, sondern das per Löschen oder Textflut überdecken will, kommt es nicht zu einer Lösung. Denn ganz ehrlich, allein in den letzten beiden Monaten sind hier mind. 10 neue Namen im Teich aufgetaucht, die auch in Wechselbeziehungen stehen. Die kannst Du gar nicht so strikt trennen, sondern ggf. mit Pausen die Brisanz dämpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es ist unerträglich für den Rest der Community: [14], und ich hoffe, dass diesem Verhalten bald Einhalt geboten wird. Solche Benutzer zerstören das Arbeitsklima nachhaltig, indem sie ihrem eigenen "Streitvergnügen" nachgehen, ohne Rücksicht auf andere Benutzer. -- Nicola - Ming Klaaf 18:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, bist du tatsächlich der Meinung, dass dein Agieren gegen Meister und Margarita seit einigen Tagen in der Diskussion von Schon gewusst? dem Arbeitsklima zuträglich ist? Glaubst du wirklich, du dienst damit einem höheren Zweck? Aus meiner Sicht gehst du damit deinem eigenen "Streitvergnügen" nach zur Durchsetzung deiner persönlichen Interessen und zeigst mit dem Finger auf die, die es dir vorhalten. --Fiona (Diskussion) 14:04, 12. Mai 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2016 (CEST)

entfernt. Benutzer:Gustav von Aschenbach hat recht. Wenn nötig, dann auf meiner Disk. weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 14:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Dies hat nun nichts mit der einleitenden Frage zu tun, ob eine Wiederaufnahme des Verfahrens sinnvoll ist. Bitte diese wertende und persönliche Diskussion nicht hier bzw. unter einer anderen Überschrift führen. Danke und Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:28, 12. Mai 2016 (CEST)

@Oliver S.Y., du hast dich in dem Artikel Lauren Wildbolz nicht mit Ruhm bekleckert. Die ehreverletzenden Beiträge einer Sternrenette, eure gemeinschaftlichen Versuche die Person zu demontieren, blendest du aus und machst mich hier zum Sündenbock sowie du immer wieder seit 2012 gegen mich aufgetreten bist, z.T. zusammen mit Polentario/Serten/Polentarion, in letzter Zeit mit Verum. Deine Darstellung ist interessengeleitet. Erst nachdem Kurator71 aus dem Portal Kunst als neutraler Autor in der Diskussion Lauren Wildbolz interveniert und meine Argumente unterstützt hat, kam dieser Shitstorm zu einem Ende und die Diskussionen zu einem konsensualen Abschluss [15] - an dem weder du noch Sternrenette und Verum beteiligt waren. Mir reicht es, dass du hierherläufst, um mich mit verzerrten Darstellungen anzuschwärzen. Diese Anfrage eines Accounts, der seit dem 23. November 2015 nicht mehr in Wikipedia editiert und den ich vorher nicht kannte, lädt wohl dazu ein. Darum fordere ich das SG auf, dem nicht länger billigend zuzusehen und die Anfrage zu einem Abschluss zu bringen. Falls es weiterhilft, erstelle ich eine User Interact Dokumentation.--Fiona (Diskussion) 14:40, 12. Mai 2016 (CEST)

Wir bemühen uns um einen zeitnahen Abschluss des Falles, klären aber gerade noch Detailfragen. Stellungsnahmen sowie das Benennen weiterer Konfliktbeteiligter sind zum aktuellen Zeitpunkt noch möglich.– dcb 17:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Danke. Ich habe erst am Wochenende für eine Dokumentation Zeit.--Fiona (Diskussion) 17:43, 12. Mai 2016 (CEST)

Da ich per Ping hierauf aufmerksam wurde udnd ohne mich groß einzulesen: Ich fände es sehr schade, wenn man Euch "zwangstrennen" müsste. Ich mag Euch beide als Autoren und würde gerne helfen, weiß aber nicht wie. Ihr seid beide intelligent, Euch liegt viel an diesem Projekt und Ihr seid im Allgemeinen ja durchaus um Konsens bemüht. Im Grunde seid Ihr irgendwann aneinandergeraten und es hat sich eine Abneigung entwickelt, die wohl nur schwer umzukehren ist. Leider. Man sah das ja am Artikel Laura Wildbolz. Letztlich ist der ja durchaus gut geworden, was Euch BEIDEN zu verdanken ist. Zugegeben nach zähem Ringen, aber so ist Wikipedia halt manchmal... ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 18:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Das Ringen kann aber in einem Freiwilligen-Projekt zur Aufgabe führen, wenn es zermürbend wird. Und hier sollte es nicht darum gehen, wer die besseren Nerven hat. Ich unterstelle mal, dass keine Seite Spaß aus dieser Konstellation zieht. Dann muss sie, wenn man die Schuldfrage nicht klären will, so aufgelöst werden, dass beide Seiten in ihrem Bereich möglichst störungsfrei arbeiten können. Darum muss es gehen. --JosFritz (Diskussion) 21:49, 12. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Ich stimme Kurator insofern zu, als zwischen @Oliver und mir aus meiner Sicht eine grundsätzliche Bereitschaft zum Gespräch und zum Konsens besteht, die jedoch in bestimmten Konstellationen - wie bei dem Artikel Lauren Wildbolz - nahezu verunmöglicht wird, wenn nicht neutrale Dritte als Fachautoren intervenieren bzw. moderieren.

Eine Trennung der Sphären, wie von @Gustav vorgeschlagen, halte ich jedoch zwischen @Verum und @Sternrenette einerseits und mir andrerseits für notwendig im Sinne eines kompletten Interaktionsverzichts im ANR wie auf Meta auf unbestimmte Zeit. Das schließt imo ein, auf keiner Seite in der Wikipedia übereinander zu reden. Die Konstellation führt immer wieder zu hässlichen Konfikten, die mich auch persönlich sehr belasten, und an denen sich dann weitere User beteiligen. Der Verzicht auf Interaktionen kann sofort beginnen. Ich werde auf die beiden nicht mehr reagieren und keine Interaktion mehr beginnen.

Als Modus vivendi für die Mitarbeit bei Schon gewusst? schlage ich vor (@Nicola), dass bei Vorschlägen (eigener oder Artikel anderer) von Verum oder Sternrenette auf der einen Seite und mir auf der anderen auf Kommentare und Diskussionen wechselseitig ebenfalls verzichtet wird.

Verum/Sternrentte benutzen (neben wiederholt Zusammenfassungszeilen) auch ihren BNR für ihre Feindpflege mir gegenüber. Ein erster Schritt zu einer Befriedung wäre es, dass Verum und Sternette ihre BNR-Gestaltung ändern. --Fiona (Diskussion) 09:46, 14. Mai 2016 (CEST) --Fiona (Diskussion) 09:46, 14. Mai 2016 (CEST) Aktuelles Eskalationsverhalten von Verum: eine solche Zusammenfassungszeile ("Lüge"),s. VM, gestern und Abschnittsüberschrift heute"Falschdarstellung in der obigen Liste von User:FionaB", die er nach Neutralisierung durch einen anden User revertiert[16], so dass er Admin interventieren muss[17].--Fiona (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2016 (CEST)

+1. Interessantes Experiment. Ich beteilige mich da gern, behalte mir nur vor, in Bereichen zu editieren, in denen sich Verums und meine Arbeitsbereiche überschneiden. Dort werde ich allerdings auf persönliche Bemerkungen gern verzichten. Mit Benutzer Sternrenette gibt es ohnehin keine inhaltlichen Berührungspunkte meinerseits. Schauen wir doch mal, wie sich das entwickelt... --JosFritz (Diskussion) 09:57, 14. Mai 2016 (CEST)

Das "Experiment" kann nur funktionieren, wenn ihm Verum und Sternrenette zustimmen.--Fiona (Diskussion) 10:08, 14. Mai 2016 (CEST)

Die Benutzerseiten sprechen in der Tat für sich. Aber mit dem Experiment fange ich trotzdem schon mal an. Wenn sich die Benutzerseiten und der sonstige Umgang in absehbarer Zeit nicht ändern, betrachte ich das Experiment eben als gescheitert. --JosFritz (Diskussion) 10:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Von meiner Seite dazu, natürlich sehe ich bei Fiona und mir auch wesentlich mehr Möglichkeiten zur Konsenssuche als mit andren Benutzern. Das liegt hauptsächlich an meinem Respekt gegenüber Ihrer langjährigen Mitarbeit samt großen Erfahrung und Wissen. Die Probleme sind teilweise von so grundsätzlicher Natur hinsichtlich der Anwendung von Regeln, daß man da keine pauschale Lösung finden kann. Und auch wenns nicht so wirkt, ich bemühe mich, und sehe auch bei Fiona eine entsprechende Veränderung, nicht bei jedem Konflikt des anderen einzusteigen. Was die Sphären angeht, Genderthemen interessieren mich nur bei Überschneidungen, und da sie keine Stammautoren von Essen und Trinken generell ist, und kein Interesse für Warenkunde zeigte, wäre eine solche schriftliche Fixierung überflüssig. Wurde bereits mal erwähnt, temporärer Ignorepakt, keine sofortigen Antworten auf den Anderen und Abstinenz bei VM bei Meldungen von und gegen den jeweils anderen, wenn man nicht selbst betroffen ist. Was JosFritz angeht, so haben wir erstaunlich wenig Berührungspunkte, sodaß nur die letztgenannte Regelung für WP:VM zu überlegen wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich habe kein Problem mit einem temporären Ignorepakt mit dir (Einzelheiten müssten ev. moderiert extra vereinbahrt werden). Respekt für deine Fachkompetenz im Bereich Essen&Trinken, Ernährung sowie dein langjähriges Engagement für das Gesamtprojekt bringe ich dir ebenfalls entgegen.--Fiona (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich habe kein inhaltliches und auch kein persönliches Problem mit OSY. Kontakte sind erst über Bande zustande gekommen, und wenn Fiona und OSY klar kommen, gibt es noch weniger. --JosFritz (Diskussion) 11:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Die SG-Anfrage von FeddaHeiko, der seit 23. November 2015 nicht mehr in Wikipedia editiert, wurde grundsätzlich kritisiert ebenso ihre Annahme durch das Schiedsgericht[18],[19],[20],[21]. Mit dem Vorschlag eines Interaktionsverzichts möchte ich zur Lösung eines mit Verum schon länger bestehenden Konflikts proaktiv beitragen. Ich bitte Mautpreller, Elop und Henriette in die Diskussion.--Fiona (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich schließe mich Fiona an und ergänze für mich, dass ich das so wie oben ausgeführt umsetze. Dafür benötige ich das Schiedsgericht nicht und auch kein Einverständnis weiterer Beteiligter. Diese Seite nehme ich wieder von meiner Beo, wenn noch was ist, einfach bei mir melden. Ein schönes Wochenende noch, --JosFritz (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Selbst die sachlichen Fragen - Fehler, Unklarheiten in Artikeln, die immer mal vorkommen können und meist auf Flüchtigkeit beruhen („Apfel“ statt „Birne“, „Mann“ statt „Frau“), könnten ja deeskalierend geklärt werden, indem Partei A dies kurz und bündig Partei B per E-Mail mitteilt, damit es nicht wieder Anlass für „öffentliche“ Diskussionen gibt. Ich weiß ohnehin nicht, warum man sich für Themenbereiche der anderen überhaupt „interessieren“, Artikel lesen soll, nur, weil es ein potentieller Gegner ist, dessen Bereich man dann eben überprüfen zu müssen meint. Ich etwa fand den Artikel über eine Baumkrankheit recht interessant und hätte mich dann lieber nicht geäußert; ein Gegenbeispiel ließe sich wohl auch finden. Fraglich bleiben nach wie vor sog. POV-Fragen in sensiblen und umkämpften Bereichen. Hier wäre es ggf. sinnvoll, eine dritte Instanz zu bemühen, die dem Thema halbwegs sachlich (und auf wissenschaftlicher Basis) gegenübersteht, wenn ich auch nicht weiß, wer das sein könnte (das Schiedsgericht vermag ja keine inhaltlichen Fragen zu klären). Die meisten SG?-Themen gehören vermutlich nicht in diesen Bereich. Nun mag man einwenden, dies sei lächerlich, WP ein „offenes System“, Konflikte gehörten dazu etc. pp, doch wie oben dargestellt, überwiegen eben die Animositäten, und die Partei könnte da „Schadenfreude“, Bevormundung etc. ich herauslesen. Hier schreiben eben keine Computerprogramme, sondern Menschen - und das ist gut so. Das war es zunächst von meiner Seite. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:18, 14. Mai 2016 (CEST)

Diese "Sphärenteilung" halte ich im Prinzip für eine gute Idee, und bin nur aus eigener Erfahrung skeptisch, ob eine solche "freiwillige Selbstverpflichtung" tatsächlich funktioniert. Hierin entscheiden sich manche Benutzer nicht sonderlich von der deutschen Wirtschaft. Es gibt schon in den letzten vergangenen 24 Stunden Vorgänge, die genau gegenteilig ablaufen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 14. Mai 2016 (CEST)

Echt? Falls Du auf meinen VM-Hinweis anspielst: Den hätte ich bei jedem anderen als OSY auch gemacht, weil er zweifellos sachdienlich war. Es gab da einen BK mit Gustavs Hinweis, der in die gleiche Richtung ging, insofern hat er sich ex post erübrigt. Wenn OSY aber damit ein Problem haben sollte, kann ich auf solche Hinweise in ihn betreffenden VMs auch verzichten. Sowohl OSY - als übrigens auch -jkb- - haben ja in den letzten Stunden selbst deutlich und ganz offen erklärt, dass sie ihr Verhalten durch teilweise Monate (Jahre?) zurückliegende Verhaltensweisen gerechtfertigt sehen, ich fühle mich da ein bisschen an eine Art "gerechten Krieg" erinnert. Aber das haben ja sicher auch die hier beteiligten Schiedsrichter und Administratoren zuletzt bei Gustav gelesen. Wie auch immer, ich möchte an diesem Krieg sicher nicht teilnehmen. --JosFritz (Diskussion) 21:47, 14. Mai 2016 (CEST)

Nicola, bisher haben sich Verum und Sternrenette zu meinem Vorschlag eines freiwilligen Interaktionsverzichts nicht einmal geäußert. Und die feindselige BNR-Gestaltung besteht weiterhin. Ohne Zustimmung der Parteien kann es freiwillig nicht funktionieren.

Mit Oliver müssen die Modalitäten eines Ignorepaktes noch vereinbahrt werden. Ich sehe hier erstmal nur eine Absichtsbekundung.--Fiona (Diskussion) 22:29, 14. Mai 2016 (CEST)

@Fiona B.: Was andere machen, ist doch gar nicht das Thema: Wenn Du erkannt hast, dass eine Trennung helfen könnte - dann machs doch einfach und fang damit an!

Entscheidend ist nicht, wer angefangen hat, sondern wer aufhört. -- Nicola - Ming Klaaf 22:51, 14. Mai 2016 (CEST)

Und wo habe ich nicht aufgehört? Die Wechselseitigkeit ist selbstverständlich das Thema. Solange Feindschaft per BNR gepflegt wird, und Zusammenfassungszeilen weiter dafür missbraucht werden, ist ein Ende nicht abzusehen. Es ist auch nicht in Ordnung, dass du mich dafür anmahnst, dass ich einen Vorschlag gemacht habe. Deine letzte Einlassung bei SG? war ebenfalls eskalierend. Hör doch bitte selber auch auf.--Fiona (Diskussion) 23:02, 14. Mai 2016 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Die Sphärentrennung bezog sich primär darauf, daß eine Partei sich nicht über Geschriebenes (angelegte Artikel) der anderen konflikterzeugend auslassen sollte, die Themenberührung (Gender etc.) selbst fällt damit nicht zwangsläufig weg, ist aber ohnehin eher gering. So ist es ist unwahrscheinlich, daß Fiona und MuM Artikel über Apfelbäume oder Nahrungsmittel anlegen bzw. Oliver und Verum über etwas aus dem Bereich Matriarchatsforschung... --Gustav (Diskussion) 00:03, 15. Mai 2016 (CEST)

Momentan kaprizieren sich beide Seiten darauf, die Artikel der jeweils "anderen Seite" bei SG? schlecht zu machen etc., da muss man sich thematisch gar nicht begegnen, das findet auf "höherer Ebene" statt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:11, 15. Mai 2016 (CEST)

Nicola, im Moment "kapriziere" ich mich auf gar nichts, meine Mitarbeit bei SG? habe ich vorerst eingestellt. Du hingegen meintest mich noch einmal in SG? süffisant abwatschen müssen, obwohl du wusstest, dass ich nicht mehr Stellung nehmen werde.

• Ich habe Gustavs Eingabe aufnehmend ein Angebot gemacht, um Konflikte zu minimieren.
• Mein Vorschlag des freiwilligen Interaktionsverzichtes schloss explizit ein, bei SG? wechselseitig auf Kommentare zu vorgeschlagenen Artikel der jeweils anderen Partei zu verzichten. In Vorleistung gehe ich diesbzgl. gern.
• Es ist es nicht hinnehmbar, dass Verum und Sternrenette ihre Feindpflege mir gegenüber weiterhin über auch über andere Kanäle (BNR, auch nach Aufforderung weiterhin[22], [23]; und Zusammenfassungszeilen) betreiben.--Fiona (Diskussion) 00:41, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich ziehe mein Angebot zurück aufgrund der neuen Situation, s. unten Abschnitt: Frage an das Schiedsgericht.--Fiona (Diskussion) 19:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Vereinbarung Fiona und Oliver

Hallo! Zur Kenntnisnahme wurde ich gebeten, hier zu Protokoll zu geben, dass sich Oliver S.Y. und Fiona Baine darauf geeinigt haben, von nun an für drei Monate (also bis 15. August 2016) darauf zu verzichten, in VMs zu kommentieren, die von Dritten gegen das jeweilige Gegenüber oder vom jeweiligen Gegenüber gegen Dritte erstellt wurden. Vllt. auch eine Anregung für andere. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Frage an das Schiedsgericht

Ist es üblich in Wikipedia, dass während eines laufenden Verfahrens ein Konfliktbeteiligter zu einem Stammtisch des SG eingeladen wird? Benutzer_Diskussion:Verum#Stammtisch_am_30._April_in_Fulda. Der eingeladene Benutzer hat auch tatsächlich teilgenommen.[24]. Faires Verfahren? Neutralität? Vorbesprechungen mit einem der Beteilgten? Fragen über Fragen. Ich bin sprachlos.--Fiona (Diskussion) 18:45, 17. Mai 2016 (CEST)

Es ist üblich, dass ein Stammtisch organisiert wird wenn das SG sich trifft. Zu diesem Stammtisch wurden alle ohne Ansehen der Person eingeladen die in dieser Liste stehen. Dazu noch der Stammtisch Thüringen, Coburg und Mittelhessen und wie es bei Stammtischen üblich ist kann jeder teilnehmen der kommt. Unter WP:NH#34. Treffen am 30. April 2016 in Fulda sind die Teilnehmer aufgeführt. Was die Gesprächsthemen betrifft kannst du mir jetzt glauben oder nicht aber ich persönlich hätte, nach dem anstrengenden Tag, den Abend überhaupt keine Lust, Nerven und was auch immer gehabt irgend welche SG-Sachen zu besprechen. Ich denke, dass es den Kollegen ähnlich ging. Dazu ist es eherene Regel, dass keine Interna weiter gegeben werden und nicht auf Stammtischen etc. über SG-Inhalte geplaudert wird. Die Community wählt (hoffentlich) die SG-Mitglieder, Oversighter, CUBs usw. auch danach aus wem sie das Vertrauen entgegenbringt genau dies nicht zu tun. Ansonsten müssten sämtliche Inhaber von Funktionen mindestens für ihre Amtszeit von jeden persönlichen Kontakt zu anderen Wikipedianern verboten werden und ich selber kenne recht viele persönlich und manche sehe ich sehr regelmäßig da auch aus Stammtischen und gemeinsamer Wikipedia-Arbeit Freundschaften entstehen können. Ich selber handhabe das, und ich denke mal die anderen Funktionsträger ebenfalls, wie mit nichtöffentlichen Informationen die ich im Berufsleben erhalten habe und erhalte und das obwohl ich auch Freundschaften mit Berufskollegen pflege die durchaus auch bei einem Konkurrenzunternehmen tätig sind. Ich hoffe ich konnte das, als Einladendender zum Stammtisch Nordhessen, zu deiner Zufriedenheit erklären. --codc ^Disk 19:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Das war es dann. Die TeilnehmerInnen dieses "Schiedsgericht-Stammtisches" haben sich (als Schiedsrichter) komplett zu Witzfiguren gemacht. --JosFritz (Diskussion) 19:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Na ja, Witzfigur... Diese Praxis wird seit zig Jahren praktiziert. Die eingeladenen Leute werden ja schließlich nicht zu den Beratungen des SG eingeladen, sondern das SG kommt zum Stammtisch der Gegend. -jkb- 19:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Falsch, -jkb-. Der Einladungstext an Verum lautete: Am Wochenende 29. April–1. Mai 2016 trifft sich das Schiedsgericht in Fulda. In guter Tradition von solchen Treffen findet am Samstag den 30. April ein Stammtisch statt. Der Bericht vom Treffen: u.a. Verum und die Mitglieder des Schiedsgerichts Alnilam (SG-A), Codc (SG-A), DerMaxdorfer (SG-A), DCB (SG-A), Ghilt (SG-A), Helfmann (SG-A), Plani (SG-A), Thogo (A/SG) und THWZ (SG-A) trafen sich anlässlich des Schiedsgerichtstreffens. "Bei einem guten Essen und Bier wurden dabei wieder die Wikipedia-üblichen Themen diskutiert und Neuigkeiten ausgetauscht."--Fiona (Diskussion) 19:55, 17. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Kann ich glauben oder nicht. Eben. Die Neutralität des gesamten Schiedsgerichts (Neun Schiedsrichter und ein Verum waren bei dem Stammtisch) in der aktuellen Zusammensetzung hat sich damit erledigt. Das ganze Verfahren, das ein Unbeteiligter (eine Socke?) gestellt hat, und das ihr euch so lange warm gehalten habt, eine Farce. Guten Tag.--Fiona (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2016 (CEST)

(dito BK) Ich kanns in Teilen durchaus glauben (solche Treffen können tatsächlich so anstrengend sein, dass man danach keine Lust mehr auf das Thema hat). Allein: Die Glaubwürdigkeit ist damit – jedenfalls bei mir – endgültig perdu. Der Fall war schon zu Anfang eine ziemlich obskure Nummer (vom Antragsteller bis zum Thema) und besser wurde das auch nicht, als er trotz fehlender Statements der Beschuldigten angenommen, dann aber ausgesetzt wurde. Und jetzt wird er wieder aufgewärmt, weils einem ganz anderen Benutzer gerade gut in den Kram passt. Macht das Ding zu und hofft, daß diese Geschichte gnädig in Vergessenheit gerät. --Henriette (Diskussion) 19:23, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK) Dass einseitig Beteiligte eines laufenden Verfahrens eingeladen werden, ist seit Jahren übliche Praxis, Benutzer:-jkb-? Du hättest da gerade noch gefehlt, als unabhängiger Sachverständiger. Ich lach mich schlapp... :)) --JosFritz (Diskussion) 19:18, 17. Mai 2016 (CEST)

(nach 2 BK)@JosFritz: Ich erinnere Dich hiermit an einen Stammtisch, den wir beide besucht haben: Tagelang hatten wir uns zuvor online gestritten, dann haben wir einen netten Abend verbracht, ohne ein Wort über diesen Konflikt zu verlieren, ja sogar gemeinsam vor der Türe geraucht. Und am nächsten Tag gings mit dem Zank in der WP weiter: Also, Du weißt sehr wohl, dass das geht, und solltest Dich deshalb nicht so weit aus dem Fenster lehnen.

Schließlich geht es nicht, Benutzer aus vermeintlichen Befangenheitsgründen von Einladungen auszuschließen. Wo sollte das wohl hinführen? Die einzige Lösung wäre die Abschaffung von Stammtischen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Ihr könnt nachhause gehen. Für mich erledigt - Schönen Tag noch. --JosFritz (Diskussion) 19:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Nicola, das kann selbst dein Ernst nicht sein. Hier geht es ein schwebendes Verfahren und nicht eine persönliche Streiterei zwischen zwei Usern. --Fiona (Diskussion) 19:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Ein schwebendes Verfahren, über das auf dem Stammtisch selbstverständlich nicht geredet wurde, ebenso wie auf keinem Stammtisch über ein schwebendes Verfahren geredet wird, egal, wer anwesend ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Alnilam, ein schwebends Verfahren, währenddessen das SG einen der Konfliktbeteilgten zum gemeinsamen Stammtisch einlädt, der auch tatsächlich teilnimmt - ist dir wirklich nicht klar, das ihr euch damit allesamt als neutrale Instanz für dieses Verfahren unglaubwürdig gemacht habt? --Fiona (Diskussion) 19:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Niemandem kann die Teilnahme an einem Stammtisch verwehrt werden. Über den Fall oder andere SG internen Themen wurde nicht gesprochen. Persönlich habe ich mit Verum, außer der obligatorischen Begrüßungsfloskel, kein weiteres Wort gewechselt. Bitte nicht in Allem negatives hinein interpretieren. --Helfm@nn ^-PTT- 19:56, 17. Mai 2016 (CEST)

(nach BK)@Fiona B.: Doch, das ist mein Ernst. Natürlich sind die Hintergründe unterschiedlich, aber in der Regel wird bei Stammtischen zwischen online und RL unterschieden. Übrigens hatte mir ein Benutzer aufgrund des gemeinsamen Besuchs des Stammtischs von JF und mir ebenso "Kumpanei" unterstellt - und wir haben den ganzen Abend das Thema nicht erwähnt.

Das SG hat im Übrigen niemanden eingeladen, so weit ich das sehe: Es gab einen Stammtisch, zu dem das SG eingeladen wurde, und V. eben auch, weil er auf der Liste der Interessenten steht. Wie ich oben schrieb: Wo will man eine Grenze ziehen? Das funktioniert nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Man kann einem Verfahrensbeteiligten durchaus sagen, daß es sehr merkwürdig aussieht wenn die Schiedsrichter mit ihm gemütlich am Stammtisch ein Bierchen zischen (das der nicht selber darauf kommt, ist auch so eine Merkwürdigkeit …). Und hier können alle beteuern, was sie wollen: Neutralität ist das einzige Pfund mit dem Schiedsrichter wuchern können. Die haben sie mit diesem Vorfall beschädigt bis verspielt. Sicher unabsichtlich. Ändert aber nichts daran, daß dieser Fall jetzt einen ziemlich bösen Malus hat. Das Ding ist von vorn bis hinten vergurkt: Stampft den Fall ein und gut ist. --Henriette (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Es war bei so ziemlich allen Orgatreffen, bei denen ich gewesen bin genau so. An einem Abend, meist der Samstag findet ein Stammtisch mit der lokalen Community statt, Mentorentreffen in Frankfurt, WikiCon Orga in Fulda, dann habe ich in Erinnerung Stammtischeinladungen für die WML-Treffen in Hamburg gesehen zu haben,... das ist üblich. Die Einladung wird auf die Stammtischseite gesetzt und das wars dann auch schon. Die Unterstellung, dass mit einer Partei etwas abgekaspert wurde, halte ich nicht für stichhaltig. --Itti 20:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Itti, wieso unterstellst du diese Unterstellung? Wer hat geschrieben, dass etwas "abgekaspert" wurde? Tretet doch bitte mal einen Schritt zurück und versucht euch die Situation aus der Perspektive eines Außenstehenden zu betrachten. Oder versetzt euch in die Lage der anderen, die hier seit 6 Monaten zu Verfahrensbeteiligten gemacht werden.--Fiona (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2016 (CEST)

Besorgnis der Befangenheit ist anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit des Richters aufkommen lassen. Wenn sich neun Schiedsrichter mit einem der Verfahrensbeteilgten während des Verfahrens zu einem Stamnmtisch treffen, bei dem beim Bier "Neuigkeiten ausgetauscht" wurden, können sie nach menschlichen Ermessen gegenüber den anderen Verfahrensbeteiligten, über die sie zu urteilen haben, nicht als unbefangen und unparteilich und neutral gelten. Ich bin wirklich sprachlos, dass ihr meint mit der Behauptung, es sei nicht über den Fall gesprochen worden, könnt ihr Glaubwürdigkeit zurückgewinnen.--Fiona (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2016 (CEST)

Hm, was möchtest du denn mit deiner Aussage sonst ausdrücken, wenn nicht suggeriert werden soll, dass dort was besprochen wurde, was dort nicht zu besprechen ist/war? --Itti 20:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich suggeriere nicht. Verzichte bitte auf Unterstellungen. Danke.--Fiona (Diskussion) 20:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Nicht das SG hat sich mit Verum getroffen sondern auf dem Stammtisch war das SG, ein paar andere Benutzer und auch Verum. Und Verum kenne ich bereits von mehreren Stammtischen aber mein Verhältnis zu ihm ist so wie zu vielen anderen die ich auf Stammtischen, Wikicon oder andere Treffen her kenne. --codc ^Disk 20:21, 17. Mai 2016 (CEST)

codc, ich verstehe dieses Herausreden nicht. Es war ein Stammtisch anlässlich eines Arbeitstreffens des SG, zu dem ihr einen der Konflikbeteiligten während des Verfahrens eingeladen habt und das mit ihm stattgefunden hat. Ihr habt damit das SG selbst beschädigt. --Fiona (Diskussion) 20:39, 17. Mai 2016 (CEST)

Ok, du suggerierst nicht und du unterstellst nichts, irgendwie ist das aber so bei mir angekommen. Ich entschuldige mich dann natürlich für meine fehlerhaften Worte. --Itti 20:23, 17. Mai 2016 (CEST)

Nur mal so: „Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein.“– dcb 20:25, 17. Mai 2016 (CEST)

DCB, es ist jetzt an euch, wie er aus der Sache mit Anstand herauskommen wollt, nicht an mir Befangenheit zu begründen.--Fiona (Diskussion) 20:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo Fiona, Fulda als Ort unseres Treffens stand schon seit Monaten fest, aufgrund der zentralen Lage. Es ist üblich, dass bei Treffen von Wikipedianern unspezifisch die lokalen Wikipedianer zum gemeinsamen Stammtisch gebeten werden. Das hatte also nichts mit dieser Anfrage zu tun, die deutlich später eintraf nachträglich eingefügt: als das Treffen längst angedacht war. Dass Verum auch kommen würde, war uns ab seiner Eintragung beim Stammtisch bewusst, aber, wie gesagt, Monate nachdem unser Treffen geplant wurde. Selbstverständlich wurde nicht mit ihm über die Anfrage gesprochen. Befangenheit entsteht nicht schon durch die Vermutung, die dafür notwendige schlüssige Begründung fehlt m.E. noch. Und dass ist schon Deine zweite Vermutung seit meiner Diskussionsseite. Hier ist etwas weiterführende Literatur zum Thema. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich bitte vorab um Verzeihung, weil ich jetzt zu explicit lyrics greife: Könnt ihr euch nicht vorstellen, daß Fiona als Verfahrenbeteiligte/Angeschuldigte sich ziemlich verar**** vorkommt, wenn sie durch Zufall herausfindet, daß ihr einen netten Abend mit einem anderen Verfahrensbeteiligten/Angeschuldigten am Stammtisch verbracht habt? Es ist ganz egal wie lange vorher dieser Stammtisch oder dieses Treffen geplant und anberaumt war und es ist auch ganz egal welche Themen besprochen wurden: Sich während eines laufenden Verfahrens mit einem derjenigen an den Stammtisch zu setzen über deren Verhalten ihr neutral urteilen sollt, geht ganz einfach nicht. Und das nicht einer von euch wenigstens einen Anflug von „hm, stimmt, das muß für Außenstehende die nicht dabei waren, tatsächlich ein bisschen komisch rüberkommen" erkennen läßt, macht es auch nicht besser. Schlimmer eher. --Henriette (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2016 (CEST)

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, dass der Eindruck entstehen kann. Nur ist ein einmaliges und unbeabsichtigtes Treffen, ohne dass über die Anfrage gesprochen wurde, m.E. noch nicht ausreichend für eine Befangenheit. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:08, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK, sry Jos) Na, immerhin ein Funken Einsicht. Ist ja mal was. Ansonsten zitiere ich mich einfach selbst: „Und hier können alle beteuern, was sie wollen: Neutralität ist das einzige Pfund mit dem Schiedsrichter wuchern können. Die haben sie mit diesem Vorfall beschädigt bis verspielt. Sicher unabsichtlich. Ändert aber nichts daran, daß dieser Fall jetzt einen ziemlich bösen Malus hat. Das Ding ist von vorn bis hinten vergurkt: Stampft den Fall ein und gut ist.” --Henriette (Diskussion) 21:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Lies den Artikelabschnitt Besorgnis der Befangenheit und verstehe bitte, dass es gar nicht darauf ankommt, ob einer oder keiner von Euch nun über den Fall gesprochen hat oder nicht. Und ob ich das nun glaube (was denkt Ihr wohl von mir, wenn nicht?!) Auch nicht, Ob Ihr Verum umarmt habt oder ob Ihr peinlich berührt zu Boden geschaut habt. Das alles interessiert schlicht gar nicht mehr, der ANSCHEIN (Besorgnis) reicht. Das macht keinen von Euch zum bösen Menschen... Übrigens hatte Verum sein Kommen sogar angekündigt. Nochmal: Die Sache ist durch. --JosFritz (Diskussion) 21:14, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo JosFritz, das habe ich bereits mehrfach. Der oben von mir verlinkte Fachartikel ist m.E. besser als Quelle geeignet als der WP-Artikel. Der Anschein reicht m.E. für eine Vermutung, nicht aber für ein Vorliegen. Und wie DCB bereits sagte, können nach WP:SG/R Befangenheitsanträge gestellt werden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Es reicht Besorgnis der Befangenheit. Den Link habe ich präzisiert. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja, die Besorgnis der Befangenheit reicht für einen Antrag, das steht auch dort. Das sagt noch nicht unbedingt etwas über das Vorliegen aus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Mal ganz doof in die Runde gefragt, jeder Richter sieht sich die Verfahrensbeteiligten an, entsteht dadurch Befangenheit? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:34, 17. Mai 2016 (CEST)

(BK) Du wirst die Besorgnis unter diesen Umständen nicht mehr ausräumen können. Ich habe Fiona empfohlen, sich hier nicht mehr weiter einzulassen, weil die Sache erledigt ist. Warum das so ist, haben Fiona, Henriette und ich ausreichend dargelegt. Und ich halte mich jetzt an meine eigene Empfehlung und wünsche noch einen schönen Abend. --JosFritz (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Wie ich ja bereits schrieb, die kann ich ja persönlich nachvollziehen und sie wird auch gründlich besprochen, wenn Anträge gestellt werden oder ein SG-Mitglied sich selbst als befangen erklärt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich versuchs mal anders: Ihr wart bei diesem Stammtisch und Verum war auch da. Ihr wusstet vorher, daß er kommt. Keiner von euch hat sich irgendwas dabei gedacht, weil ihr alle (vermutlich einschließlich Verum) einfach nur einen netten Abend bei Bier und Bratwurstbei einem Stammtisch haben wolltet, bisschen klönen und Spaß haben. Keiner von euch hatte an diesen halbtoten Fall gedacht und vermutlich hat keiner von euch damit gerechnet, daß dieser Fall nochmal exhumiert wird. Und ich wette, daß keiner von euch bis vor ein paar Stunden noch auf dem Zeiger hatte, daß ihr vor drei Wochen mit Verum bei Bier und Bratwurstbei einem Stammtisch geklönt habt. Wenn es so war: Das nehme ich euch 100%ig ab (weils mir vermutlich ganz ähnlich gegangen wäre). Nun hat sich die Situation aber geändert: Fiona hat nämlich herausgefunden, daß ihr da bei Bier und Bratwurstbei einem Stammtisch mit einem Fallbeteiligten zusammengesessen habt. Und anstatt zu sagen: Gut, das sieht so von außen betrachtet tatsächlich ausgesprochen komisch aus, vor allem für Fiona, wieselt ihr alle nur 'rum. Wie Jos schon sagt: Egal, was ihr da gemacht oder nicht gemacht habt, egal was ihr besprochen und nicht besprochen habt: Ein Teil eurer Neutralität in diesem Fall ist die Wupper sorry, Fulda runtergeschwommen. Und der kommt auch nicht zurück. --Henriette (Diskussion) 21:45, 17. Mai 2016 (CEST)

Zu Deinen Unterstellungen Fiebig: Unverschämt! --Helfm@nn ^-PTT- 22:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Weder habe ich mit einem Fallbeteiligten Bier getrunken noch Bratwurst gegessen, eine freche, boshafte Unterstellung. Außer einer knappen Begrüßung haben wir kein weiteres Wort gewechselt. --Helfm@nn ^-PTT- 22:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Soll ich jetzt in meinem Text überall hinter „Bier und Bratwurst" ergänzen: „(außer Helfmann, der hat nur knapp begrüßt)"? Fühlst Du dich dann besser? Dann mache ich das natürlich. Andererseits … wenn ich mit „Fiebig" angepampt werde, habe ich gar keine Lust nett zu jemandem zu sein. Tja, doof. --Henriette (Diskussion) 22:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Mir ist vollkommen egal was Du machst, einen Klüngel lasse ich mir nicht andichten Fiebig. Ich habe auch keine Lust jetzt nett zu Dir zu sein. Persönlich bin ich schwer enttäuscht von Dir! --Helfm@nn ^-PTT- 22:29, 17. Mai 2016 (CEST)

"Fiona hat nämlich herausgefunden, daß ihr da bei Bier und Bratwurst mit einem Fallbeteiligten zusammengesessen habt." F. hat nichts "herausgefunden", da dieser Fakt öffentlich und für jedermann einsehbar ist. Und was getrunken oder gegessen wurde, ist dieser öffentlichen Mitteilung nicht zu entnehmen.

Ich kann auch verstehen, dass dieser Fakt zu Irritationen führen kann, aber wenn auf Anhieb von "Vorbesprechungen mit Fallbeteiligten" die Rede ist, kann ich andererseits Irritationen bei SG-Mitgliedern verstehen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Aus mir unverständliche Gründen wird ein scherzhaft gemeintes „Bier und Bratwurst" als deutlich schlimmer empfunden, als ein Neutralitätsverlust eines gesamten Schiedsgerichts. Das verstehe, wer will. Ich habe daher meinen Text neutralisiert. Hoffe, es trägt zur Wahrheitsfindung bei. --Henriette (Diskussion) 23:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Auch in der "neutralisierten Form" sehe ich nur, dass die derzeitigen Mitglieder des SGs als Grenzdebil dargestellt werden die nicht mal ihre laufenden Anfragen im Griff haben. Ich kann da Helfmann oben nur zustimmen. --codc ^Disk 23:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Mit manchen "scherzhaften" Bemerkungen werden Bilder im Kopf anderer Menschen beschworen bzw. die Bilder im Kopf anderer Menschen bestätigen - auch wenn sie uU nichts mit der Realität zu tun haben. -- Nicola - Ming Klaaf 23:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Es war der Versuch die Sache so zu schildern, wie ich sie mir in ihrer von mir vermuteten Harmlosigkeit tatsächlich vorstellen konnte. Offenbar komplett fehlgeschlagen. Nun gut: Manchmal haut man daneben. Ich streiche also den ganzen Absatz. Und nein: Mit „als grenzdebil darstellen wollen" hat und hatte das absolut nichts zu tun. Guter Realitätsabgleich aber, daß mir sowas zugetraut wird. Danke an alle Beteiligten: Hab ich wieder was gelernt. --Henriette (Diskussion) 23:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Am 30. April trafen sich die Wikipedianer Benutzer:JFKCom, Presse03, Stefan, Verum und die Mitglieder des Schiedsgerichts Alnilam, Codc, DerMaxdorfer, DCB, Ghilt, Helfmann, Plani, Thogo und THWZ anlässlich des Schiedsgerichtstreffens im Metzgereigasthof Drei Linden in Fulda zum Nordhessenstammtisch. Bei einem guten Essen und Bier wurden dabei wieder die Wikipedia-üblichen Themen diskutiert und Neuigkeiten ausgetauscht. Gut, über Bratwurst kann man streiten. Wer weiß schon, was das Spesenkonto so hergibt. --JosFritz (Diskussion) 23:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Essen und Getränke bei den doch obligatorischen Stammtischen zahlt jeder immer aus eigener Tasche und hat nichts mit Spesenkonten zu tun die WMDE/AT eh nicht hat. --codc ^Disk 23:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich würde Euch sogar eine ordentliche Mahlzeit auf WM-Kosten gönnen. Das ist nicht das Problem. ;) --JosFritz (Diskussion) 23:52, 17. Mai 2016 (CEST)

„Metzgereigasthof” – ja, daher kamen wohl die Bilder in meinem Kopf … (ok, ich mag auch einfach die Alliteration in „Bier und Bratwurst") --Henriette (Diskussion) 23:37, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ja schon manche Befangenheitskonstruktionen auch im echten Leben erlebt, aber das hier toppt so manches.

Fakt ist: Es gab ein SG-Treffen in Fulda, ganz öffentlich bekannt.

Fakt ist: Wie üblich wurde zu einem regionalen Stammtisch eingeladen. Dabei erging eine Einladung an alle, die auf der entsprechenden Liste standen, ganz öffentlich bekannt.

Fakt ist: Ein Benutzer auf dieser Liste ist ein Beteiligter in einem gerade laufenden SG-Fall, ganz öffentlich bekannt.

Fakt ist: Der Stammtisch fand statt und einige SR haben sich sogar mit dem Beteiligten unterhalten. (Falls die Gesprächsthemen interessieren: Ein Mann, der einen Schwan würgte, weil das gerade durch die Lokal-Nachrichten lief und darauf aufbauend ein Gespräch über Wikinews. Ob Verum noch bei den Rezepterörterungen zum Thema Grüne Sauce dabei war, weiß ich allerdings nicht mehr.)

Ich wiederhole mich ungern, aber es ist selbstverständlich, dass Schiedsrichter sich nicht zu einem laufenden Fall äußern, schon gar nicht Beteiligten gegenüber. Auch die persönliche Bekanntschaft mit einem Benutzer führt nicht automatisch zu Befangenheit, sonst dürfte ich mich zum Fall nicht mehr äußern, da ich z. B. mit JosFritz gemeinsam und ganz harmonisch in Dresden Tische dekoriert habe. Bin ich deswegen jetzt befangen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:39, 17. Mai 2016 (CEST)

Es ist ja schon lange klar, dass dieser Fall bei den Betroffenen nicht auf Gegenliebe stößt, deutlich erkennbar an den Ausführungen auf der Hauptseite. Ok, das kann ich auch verstehen, denn vor Gericht und auf Hoher See... Ich halte diese Befangenheitskonstruktion hier jedoch nicht für fair und möchte bitten etwas sachlicher zu bleiben, auch den Worten der SGler entsprechend zu glauben. Auch sie haben AGF verdient. Mein Vorschlag wäre diesen Fall evt. moderierend abzuarbeiten, entgegen der Gewohnheiten des SGs keinen Beschluss in Abstimmung zu fassen, sondern zu versuchen eine gangbare Lösungen in einem moderiertem Prozess zu finden. An diesem müssten natürlich die Beteiligten teilnehmen, sonst macht es keinen Sinn. Eigentlich eine Sache für ein VA doch die Verbindlichkeit durch das SG wäre evt. hilfreich, könnte ich mir zumindest vorstellen. Alnilam, natürlich bist du befangen, denn ich habe euch zwei gesagt, wie die Tische dekoriert werden sollen und das Tesafilm ausgegeben, außerdem Jos erläutert, wie ein Tisch liebevoll dekoriert werden sollte  . Denkt mal darüber nach. Gegen den Willen aller Beteiligten wird das eh nur zu Frust führen. --Itti 23:53, 17. Mai 2016 (CEST)

M. E. kann man die Bedenken, die jetzt geäußert wurden, schon haben. Aber man hätte sie im Zweifel vor dem SG-Treffen äußern sollen. Daß dieses Treffen in der erwähnten Besetzung stattfinden würde, war nämlich nicht so schwer rauszufinden. Ich wußte es jedenfalls und wäre bei Vorhandensein von mehr Zeit u. U. auch gekommen.

Eine unkonventionelle Idee wäre es übrigens gewesen, Fiona oder Jos einzuladen. Dann wäre umso besser sichergestellt gewesen, daß nicht oder nicht einseitig über den Konflikt geredet worden gewesen wäre. Und es wäre eine gute Übung darin gewesen, miteinander zu sprechen. Und sei es nur über das Wetter und Sehenswürdigkeiten vor Ort. --Elop 10:50, 18. Mai 2016 (CEST)

„Daß dieses Treffen in der erwähnten Besetzung stattfinden würde, war nämlich nicht so schwer rauszufinden.” Ja richtig, es war ja irgendwo in der WP angekündigt und wurde nicht heimlich ausgekungelt. Ist soweit völlig in Ordnung und daran gibt es genau nichts zu nörgeln oder zu kritisieren. Nur: Ob schwer oder leicht: Es blieb „rauszufinden". Interessant, daß Du das gleiche Wort benutzt wie ich weiter oben; mir wurde darauf geantwortet: „F. hat nichts "herausgefunden", da dieser Fakt öffentlich und für jedermann einsehbar ist.” Ich weiß nicht welche Seiten ich hätte beobachten müssen, um zeitnah von diesem Treffen zu erfahren; oder welcher Zufall mich ausgerechnet auf die Seite des Fuldaer Stammtisches hätte führen müssen, damit ich es mitkriege. Es war jedenfalls ganz offenkundig nicht prominent genug angekündigt, daß jemand der großes Interesse an diesem Fall haben muß (nämlich Fiona), es zeitnah mitbekommen hat. Möglicherweise nur dumm gelaufen. Vielleicht aber auch ein Anlass sich zu überlegen das nächste solche Treffen etwas sichtbarer anzukündigen und alle Interessierten zu so einem Stammtisch einzuladen: Wann hat man schon mal die Gelegenheit alle Schiedsrichter auf einem Haufen zu treffen? :) --Henriette (Diskussion) 11:31, 18. Mai 2016 (CEST)

"Alle auf einen Haufen" ist tatsächlich ein Anreiz - darum war ich damals auch in Limburg. Die SR jetzt in Fulda kannte ich aber bis auf DenMaxdorfer alle schon und von den gerade mal 4 Sonstigen habe ich einen schon um 100-mal getroffen und zuletzt zweimal "auf der Straße".

In der Tat hatte ich aber auch mal ein interessantes und nicht zu entferntes SR-Treffen mit der Möglichkeit, den räumlich doch eher entfernten Hans K ein zweites Mal zu treffen, verpaßt. Vielleicht sollte man das im Vorfeld je auf die SG-Disk schreiben.

Aber zum Thema:

Ich glaube, die SR wollten gerade nicht Aufhebens machen. Darum würde ich das jetzt auch tiefer hängen.

Es bleibt natürlich das Faktum, daß hier ein Verfahren durch einen Inaktiven und gegen den Willen der Beteiligten angeleiert wurde. Das ist sehr ungünstig, da das SG ja zufällig auch noch letzte Instanz ist.

Ein VA, z. B. bei Gustav, wäre da sicher zielführender. Aber auch der mit Freiwilligkeit. --Elop 11:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Da war nichts konspiratives oder geheimes dabei - der Stammtisch war auf der Stammtischseite Nordhessen, auf den Diskussionsseiten der benachbarten Stammtische Thüringen, Coburg und Mittelhessen sowie in der Vorlage:Terminkalender [25] eingetragen so wie das für einen Stammtisch üblich ist bzw. mit den benachbarten Stammtischen sogar mehr als normalerweise angekündigt. Soll das demnächst im Kurier stehen, auf der Hauptseite oder wo wäre sowas ausreichend präsent? --codc ^Disk 12:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich schlug doch bereits vor:

Auf der SG-Disk! --Elop 12:41, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ein Stammtisch auf einer Stammtischseite und bei den Terminen angekündigt wird, ist nichts ungewöhnliches, richtig. Das ein Schiedsgerichtstreffen – soweit ich sehe; man möge mich korrigieren, wenn das falsch ist – nicht auf den Seiten des Schiedsgerichts angekündigt ist oder wird, macht die Sache hingegen ein wenig intransparent. Vor allem, wenn wir es mit der etwas unglücklichen Verquickung der Stammtisch-Teilnahme eines Fall-Beteiligten mit einer Sitzung zu tun haben, bei der u. a. dessen Fall Thema des nächsten Tages war. Natürlich war das keine Konspiration und niemand wollte irgendwas unter dem Deckel halten! In der Rückschau war es nur eine weniger gelungene Außenkommunikation. --Henriette (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen
Den Vorhang zu und alle Fragen offen. --Fiona (Diskussion) 20:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag

Guten Abend, ich denke, dass es, wie oben kurz angesprochen und unabhängig von Vorgängen auf dieser Seite, die ich nicht kommentieren und bewerten kann und möchte, sinnvoll bleibt, die Bereiche entweder zu trennen oder Beiträge der jeweils anderen nicht abwertend zu kommentieren bzw. sich auf neue Wege zu einigen. Die schlechte Alternative sieht so aus, daß der Streit weitergeht, es zu erneuten Problemen im SG?-Bereich oder wo immer kommt und Beteiligte ggf. gem. WP:KPA oder WP:WAR gesperrt werden [26] und die Arbeit weiter behindert wird. Aus diesem Grund wäre es interessant zu erfahren, ob die Beteiligten sich auf der eben spontan angelegten Seite [27] äußern und so auch den Bereich eines anderen Mitarbeiters – hier Gustav – „betreten“ wollen, der keinen von ihnen (übrigens auch die Schiedsrichter nicht) persönlich kennt und hofft bzw. glaubt, daß sich alle irgendwie sinnvoll mit Artikeln und der damit verbundenen ernsthaften Arbeit an WP beteiligen wollen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gustav, vielen Dank, ich habe mich dort auf der Disk geäußert. Deinen Vorschlag, dass dort, auf der Seite eines neutralen Dritten, jeder der umseitig Genannten seine Probleme und Lösungsvorschläge darlegt, finde ich gut. Ob sich dort auch Lösungen finden lassen, wird sich zeigen. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank, es würde mich freuen, wenn sich die (alle) Beteiligten dort einbringen und einigen könnten, damit es endlich besser weitergehen kann. Leider funktioniert aus heiterem Himmel meine E-Mail nicht mehr [28], was ärgerlich ist und Zeit raubt. @Raymond, Hoo man, DerHexer, Entlinkt: - könnt Ihr vielleicht kurz helfen? Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2016 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Sorry, sehe ich keine Möglichkeit :-( — Raymond ^Disk. 14:33, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nun erneut eine andere Adresse eingetragen, die zu funktionieren scheint:) --Gustav (Diskussion) 20:21, 18. Mai 2016 (CEST)

Hatte leider dasselbe Problem, konnte es nicht lösen und lasse mir die Mails nun an eine neue Adresse schicken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Abstimmungspunkte

Punkt 1 ist klar: "Jede ad-personam-Argumentation ist zu unterlassen" bezieht sich auf "gegenseitig". Die anderen Punkte ab 2 - ? "Jede ad-personam-Argumentation ist zu unterlassen...", "Persönliche Angriffe sollen eskalierende Benutzersperren..." etc., auch nur gegenseitig auf die in der SGA behandelten Benutzer bezogen oder allgemein? - - - P.S. Weil das "gegenseitig" in den Punkten ab 2 fehlt, müsste es ja allgemein gelten. Danke. -jkb- 01:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Publikation der Falldarstellung und der Entscheidungspunkte

Es freut mich natürlich, dass das SG meinen Anregungen gefolgt ist. Umso mehr, als es ja zu erwarten stand, dass es inhaltlich Kritik geben könnte. Tatsächlich ist das so.

Zunächst gibt es bei dieser Anfrage ja ein grundsätzliches Problem. Sie stammt von Benutzer:FeddaHeiko, der seit dem 23. November 2015 nicht mehr editiert hat, also eher nicht als Beteiligter angesprochen werden kann. Ich hätte eigentlich erwartet, dass das SG sich zu diesem Punkt äußert. Es wirkt ein wenig so, als wäre ein Account benutzt worden, um eine SG-Anfrage zu starten und ihn hinterher wegzuwerfen. Das macht einen unguten Eindruck.

Die Fallbeschreibung finde ich gar nicht so übel. Es fehlt ihr allerdings ein wichtiges Moment. Alle Beteiligten haben, soweit ich das erkennen kann, starke artikelinhaltliche Motive, also genau das, was die Wikipedia braucht. Mir fehlt die Würdigung dieses Moments, die meines Erachtens sehr entscheidend ist für die Akzeptanz jedes Schiedsspruchs.

Bei den Abstimmungspunkten möchte ich ein paar Dinge zu bedenken geben. Vorweg: Punkt 5 erscheint mir absolut inakzeptabel und jenseits der Entscheidungsgewalt des SG. Administrative Maßnahmen müssen zwingend überprüfbar bleiben. Die Prüfmechanismen sind schwach genug, sie vollkommen auszuschalten wäre eine Katastrophe. Bei den Punkten 6 und 7 sehe ich auch Probleme. Damit werden gerade die Möglichkeiten ausgeschaltet, auf nicht-administrativem Weg zu Lösungen zu kommen. Ich verstehe die Absicht, das Auflaufen "befreundeter Accounts" zu vermeiden, damit wird aber das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.--Mautpreller (Diskussion) 19:24, 28. Mai 2016 (CEST)

+1. Was die Punkte 6 und 7 angeht, gehe ich aber noch weiter und halte sie auch für eine Überschreitung der Entscheidungsgewalt. Damit erließe das SG nämlich Auflagen, die sich auch an Leute richten, die mit dem Verfahren und dem zugrundeliegenden Konflikt (jedenfalls bisher) nichts zu tun haben. Diese Schaffung von Regeln, die für Unbeteiligte gelten, widerspricht der Stellung des Schiedsgerichts als "Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern", das SG maßte sich damit an, nicht nur Gericht, sondern auch Gesetzgeber zu sein. --Mark (Diskussion) 10:27, 29. Mai 2016 (CEST)

Bitte noch einen Moment aussetzen

In den letzten Tagen betreibt Benutzer:Elop auf mindestens zwei (nach meiner Erinnerung war es aber noch irgendwo - bin ich jetzt zu faul zum Suchen) verschiedenen Metaseiten Bashing gegenüber einem von mir angelegten Artikel (26. Mai; 18.11Uhr - 26. Mai; 22.07 Uhr - wobei im außer FionaB. nirgendsw irgendjemand beigesprungen ist) was klar einzig gegen mich als Erstautor zielt und keineswegs gegen die Artikelqualität (an der er auch nichts zu mäkeln hatte). In der en gibt es für so ein Verhalten die Metaseite Campaign to drive away productive contributors. Geschenkt ist dabei das er bei fast jeder, und sei sie noch so abwegigen VM bzw. SP gegenüber mir mit einem „Hängt ihn höher“ auftaucht. Es wäre mir wichtig, dass er unter den Beteiligten mitaufgenommen würde, falls die anfrage so beschlossen wird, damit ich vor dieser von mir als klarer Fall von Wikihounding empfundenen Nacheditierei auf edits von mir dadurch einen gewissen Schutz erhoffe. --V ¿ 15:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich meine, dass grundsätzlich niemand Verum kritisieren und das SG das auch so beschließen sollte (Reprehendere Verum interdictum est, wie der Lateiner sagt.) --JosFritz (Diskussion) 15:24, 29. Mai 2016 (CEST)

−

Entschuldige mal, wenn ich diese beiden Verweise angucke, geht es ausschließlich darum, dass Elop diesen Artikel (nachträglich) als nicht geeignet für die Rubrik "Schon gewusst?" sieht. Eigentlich nur in einem der beiden Beiträge, der andere ist nur eine Korrektur. Er hält ihn für ungeeignet, weil er der Meinung ist, dass Artikel auf SG? etwas Besonderes haben sollten, das sie für Nichtprofis interessant macht. Was hat das mit Hounding zu tun? Das ist doch eine durchaus vertretbare und begründete Meinung, der man selbstverständlich auch andere entgegensetzen kann. Elop hat Dich nicht behindert bei der Arbeit an diesem Artikel, hat sich nicht in die Auswahl eingemischt, hat weder Dich noch den Artikel angegriffen. Ich fürchte, das ist eher ein Beispiel für eine "Grundhaltung gesteigerter Empfindsamkeit", wie es die Falldarstellung des SG ausdrückt.--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 29. Mai 2016 (CEST)

In meiner Bestandsprobe in der Kurierdisk war btw ein Verum-Artikel dabei. Das ließ sich nicht vermeiden, weil ich ja genau die aktuellen mal komplett durchsehen wollte. Und ich glaube nicht, daß sich meine Ausführungen so läsen, als wollte ich ihm prinzipiell was. --Elop 16:36, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich sagte es Verum gestern bereits nach diesem unverschämten Beitrag bei Gustav, den ich gerne mit zitiere:

(Anfang Zitat von Gustavs Seite)

---

Konfliktzonen

Vielleicht hast Du Dich gewundert weshalb ich abgewartet hatte bevor ich mich vorne äußerte. Liegt in erster Linie daran, dass ich keinerlei Vertrauen in die Gewählten Hausmeister habe, die schon bei dem überführten Sockenbetrüger JosFritz, dessen Plätzchen neben seinen früheren Freunden und Gegnern mit genau demselben Vergehen besser hier wäre. (Elektrofisch meinte einmal, das mindestens 97% aller Sockenbetrüger antisoziale Soziopathen wären - dem schließe ich mich uneingeschränkt an).

Der Account FionaB. betreibt seit Tagen fast nichts anderes wie allerfeinstes Wikihounding quer durch den gesamten Wikipedia-Namensraum mir gegenüber. Ist nicht weiter schlimm - Zustimmung findet sie bestenfalls durch ihre Buddys Jos und Elop. Nur das Du als Admin auf der Disk einer Unterseite in Deinem Namensraum das Geböbel wenig zweckdienlich Zwiegespräch der beiden unwidersprochen duldest enttäuscht mich dann doch. Entfern bitte meinen Accountnamen von der Vorderseite - für mich ist damit Dein Moderationsversuch gescheitert. Beste Grüße --V ¿ 11:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Sachmal Verum,

könntest Du Dein Gestalke irgendwann vielleicht mal auf ein Minimum reduzieren?

Ich habe Dir vorgestern bereits klargemacht, daß ich weder von Dir aufdringlich angepingt werden will noch mich an Deiner SG?-Farce beteiligen will (meine Meinung zu MuMs und Deiner regelmäßigen Eigenvorschlagsspam ohne jeden Blick auf die Leser hatte ich in Nicolas AAF-Faden genannt, und das reicht mir auch). Heute dann der erneute penetrante Ping in genau dem Witzfeld und dann auch noch hier die Erwähnung nebst arglistig vorgetragener unwahrer Behauptung in einem Konflikt, mit dem ich nichts zu tun habe.

Bitte prüf mal:

1. Ich habe keinen über viele Monate festgepinnten Abschnitt auf meiner Benutzerdiskussionsseite mit geisteskranken Selbstgesprächen über Dich, der Deinen Namen in der Überschrift trüge.
2. Ich gebe bei Kandidaturen kein Ausgleichspro zu Deinen Enthaltungen.

Das geht auch konform zu meiner Aussage, daß ich "den Kontakt mit Leuten, die ich für charakterschwach halte, zu minimieren" versuche. Und das geht eigentlich prima.

Leider kann ich da nicht mit so viel Emotion und Kommunikationswunsch dienen wie Du. --Elop 12:25, 28. Mai 2016 (CEST)

---

(Ende Zitat von Gustavs Seite)

An der Diskussion zu SG? hatte ich mich bereits anläßlich des Kurier-Artikels geäußert und insbesondere diesen Diskabschnitt geöffnet, der letztlich bei sehr reger Beteiligung recht lang wurde (darunter auch ein weiterer Unterabschnitt von mir). Da fiel übrinx das Zitat:

>>Schieß dich bitte nicht auf mich ein.<< (Fiona, 15. Mai 2016, 08:31),

was nicht unbedingt darauf hindeutet, daß ich mich da auf Verum fixiert hätte (allerdings auch nicht auf Fiona oder andere Personen).

Und jene Disk hatte Nicolas "Hilferuf" auf AAF zur Folge, auf den sie in der Kurierdisk aufmerksam gemacht hatte und in dem ich ebenfalls diskutiere. Zumal ich auch schon auf der Kurierdisk Nicolas Eindrücke in nicht geringer Zahl teilte.

An den SG?-Vorschlagsseiten beteilige ich mich nach wie vor deklariertermaßen nicht - auch wenn mich Verum von dort aus gestern noch trotz bereits geäußertem Wunsch, dergleichen sein zu lassen, penetrant-aufdringlich angepingt hat. Siehe auch "zu minimieren versuche".

Ich denke, umseitig sollten auch noch allgemeine Benehmensauflagen aufgenommen werden - siehe den oben zitierten Post von 1:18, 28. Mai 2016 (CEST) auf Gustavs Seite sowie auch diesen Post von Sternrenette, der dann MBq gegenüber derart verkauft wurde, Sternrenette habe mit "Opfer" sich selber gemeint und mit "Bespringer" Verum.

Solche "Mißverständnisse" kann man leicht umgehen, indem man einfach mailt oder zumindest in einem entsprechenden Ping halt einfach nur schreibt "Verum, ich habe dir gemailt" und ihn dann, wenn man denn unbedingt wollen sollte, nur innerhalb der Mail als "Bespringer" und sich selber als "Opfer" bezeichnet.

An einer weiteren Diskussion bin ich nicht interessiert. Zumal ich mit der Konstellation wenig zu tun habe.

Kann ja sein, daß Verum starke Wutgefühle entwickelt, wenn er meinen Nick liest, das beruht aber nicht auf Gegenseitigkeit und wird sicher auch nicht von Polentarion, OliverS.Y. oder LdIV geteilt (und von Fiona und Jos auch nicht).

Ich habe für mich auch die Erfahrung gemacht, daß Leute, die mich zu bestalken suchen, wenig Freude daran haben und es irgendwann sein lassen oder zumindest herunterfahren. Und selbst wenn nicht, macht es mir wenig aus, dergleichen weitgehend zu ignorieren. --Elop 16:31, 29. Mai 2016 (CEST)

Weil es ihm nicht im geringsten um den Artikel geht sondern um reines Bahing ggü. mir auf mehrenen vielbeobachteten Seiten. . Ansonsten hätte er sich bei diesem Schutzgebiet (ein sehr sehr ähnlicher AQrtikel eines mir komplett unbekannten Aqutors) spätestens nachdem ich seine Einschätzung hatte wohl auch äußern müssen. mal abgesehen davon, benutzer:Elop hat hier auf diesr Seite zweiter hauptautor (mit 8,9% des hinzugefügten textes). SG-Mitglied ist er trotz seiner mehrmaligen Versuche ein solches zu werden nicht. Nach meinem Dafürhalten nach Durchsicht seiner Beiträge allerdings einseitig befangen und damit in höchstem Masse betroffener - oder was treibt ihn dazu ungefragt solche textmengen beizutragen. MfG --V ¿ 16:42, 29. Mai 2016 (CEST)

Wenn Dein Wutausbruch vorbei ist, könntest Du mir vielleicht mal sagen, was genau Dein Anliegen ist.

Ich habe mich an der hiesigen Diskussion seit geraumer Zeit nicht mehr beteiligt (abgesehen von kurzen und deeskalierenden Beiträgen am 18. Mai - da ging es darum, daß die SR angegriffen wurden), plötzlich führst Du mich als angeblich Beteiligten an (was natürlich dazu führt, daß Du mich hier wieder lesen mußt). Bei Gustav führtest Du mich gestern wahrheitswidrig an, obwohl ich nachweislich nichts mit Eurem Konflikt auf/um Gustavs Unterseite zu tun gehabt hatte. Zwei Tage vorher pingtest Du mich von einer Seite aus an, auf der ich erklärtermaßen nicht editiere, wie Dir bekannt war - und hinterließest dabei vermutlich einen einstellenden Autoren ratlos bis bestürzt. Und auf Adminkandidaturseiten begründest Du öffentlich Deine Prostimme mit meiner Enthaltung. Hinzu kommen immer mal wieder Selbstgespräche, die Du auf Deiner Disk mit Dir selber über mich führst, ohne daß ich daran beteiligen würde.

Und jetzt fühlst Du Dich von mir "verfolgt". Da müssen mir ja schon magische Kräfte innewohnen, die Dich zwängen, mich auf allen möglichen Seiten off-topic zum Thema zu machen oder anzupingen.

Der einzige Artikelbereich, wo ich Dir eher "zufällig" begegne (wo ich also keinerlei Anhaltspinkte dafür hätte, Du würdest dort nur meiner Präsenz wegen editieren), ist das Portal:Rhön.

Wenn Du beantragen wollen solltest, daß wir beide nicht mehr im gleichen Themenfeld arbeiten sollten, könnte sich das nur auf dieses Feld beziehen. Und da ich dort Gründungsmitglied und zweithäufigst Beitragender bin und außerdem seit 2008 Hauptautor des Hauptartikels (inzwischen aber mit etwa gleichem Text- und Kartenanteil von Gretarsson) sowie von einem großen Anteil der Unterlandschaften und Flüsse, liefe Dein Antrag darauf hinaus, daß man Dich dort ausschlösse (was von meiner Seite aus nicht nötig wäre).

Dafür aber bräuchtest Du kein Schiedsgericht. Das Nichteditieren ist nicht genehmigungspflichtig! --Elop 17:41, 29. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag nach Überfliegen von Elops beitrag oben. Ein besseres Beispiel wie sein dortiges ABF gegenüber benutzer:Sternrenette kann es wohl kaum geben für seine Parteilichkeit. --V ¿ 16:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Stellungnahme von Benutzer Sternrenette zu den Abstimmungspunkten

Aus gegebenem Anlass möchte ich zu Euren umseitigen Vorschlägen, die Ihr dort zur Abstimmung eingestellt habt, wie folgt Stellung nehmen:

Ich bin gestern wegen dieser VM, die Fiona B. gegen mich gestellt hat, für einen Monat gesperrt worden. Ich hatte keine Möglichkeit, in der VM dazu Stellung zu nehmen, weil ich von 14.00 Uhr mittags bis 2.00 Uhr nachts nicht Zuhause und damit nicht online war und von der Meldung deshalb erst Stunden nach ihrer Erledigung erfahren habe.

Ich habe daraufhin eine Sperrprüfung beantragt, in der ich den Sachverhalt richtig gestellt habe (diff), woraufhin der sperrende Admin MBq die Sperre heute morgen aufgehoben hat.

In dem durch Fiona B. kritisierten Satz (diff) hatte sich ein Tippfehler eingeschlichen, aus dem von mir beabsichtigten "Beispringer" war ein "Bespringer" geworden. Fiona B., die auch das Wort Opfer, das in diesem Satz eine ironische Selbstbezichtigung war, willkürlich und ohne konkrete Anzeichen auf sich bezogen hatte, hat dem Wort deswegen eine sexuelle Konotation zugemessen und diese konsequenterweise ebenfalls auf sich bezogen, weshalb sie die VM gestellt hatte.

BWAG wies in der VM erstens darauf hin, dass es unverständlich sei, warum Fiona B. das Wort Opfer auf sich bezog und zweitens, dass es sich bei dem Wort Bespringer um einen Tippfehler handeln könnte, und eigentlich Beispringer gemeint sein könnte (diff). Fiona B. forderte daraufhin die administrative Entfernung dieses sachlich vorgetragenen Einwands (diff). Weiter befeuert und bestärkt wurde sie in der VM von JosFritz, der darauf hinwies, dass, da ich den Vorwürfen ja nicht widersprochen habe, Fiona B mit ihren Unterstellungenauf sich Recht habe (diff).

Nun ist es so, dass es sich bei dem gemeinten Wort "Beispringer" um eine ironische Anspielung auf eine durch Benutzer:Elop verwendete Bezeichnung für mich handelt (diff). Da Benutzer:Verum und ich diesen Ausdruck recht befremdlich und gleichzeitig irgendwie auch komisch fanden, haben wir uns bereits vorher in Emails auf ironische Art und Weise als gegenseitige Beispringer bezeichnet. Jos Fritz und Fiona B. kannten den Edit mit der Verwendung dieses Wortes nachweislich, da sie an den jeweiligen Diskussionen direkt beteiligt waren (diff)(diff).

Selbst BWAG als Außendstehendem, der an den jeweiligen Diskussion nicht beteiligt war, und von der Bezeichnung Elops für mich (vermutlich) nichts wusste, war aufgefallen, dass es sich um einen Tippfehler handeln könnte, worauf er hinwies. Jos Fritz und Fiona B. dagegen, denen die Verwendung dieses Begriffs für mich nachweislich bekannt war, haben das dagege selbst bnach BWAGS Hinweis nicht einmal annähernd in Erwägung gezogen,sondern haben auf der für mich negativen Auslegung weiter bestanden. Fiona B. hat sogar gezielt versucht, BWAGs Beitrag entfernen zu lassen.

Dies ist ein sehr gutes Beispiel, wie von dieser Seite das gemeinsame und aggressive Auftreten mehrerer Benutzer gezielt benutzt wird, um Entscheidungen für die eigene Seite günstig zu beeinflussen. An der Aufklärung oder auch nur an ein in Erwägungziehen einer anderen Deutung besteht keinerlei Interesse. Ich mache dem abarbeitenden Admin MBq keinerlei Vorwurf. Diese VM wurde aus meiner Sicht von der Meldenden Seite so gestaltet, dass ein Admin, der die konkrete Vorgeschichte, die hier bewusst unter dem Teppich gehalten wurde, nicht kannte, gar nicht anders entscheiden konnte.

Als Konsequenz dieses sehr aktuellen Vorkommnisses fordere ich das Schiedsgericht auf, den Punkt, dass für eine administrative Sperre wegen eines Konflikt mit einem der anderen hier beteiligten Accounts keine Sperrprüfung und kein Adminproblem eingeleitet werden darf, zu streichen. Gerade in Anbetracht, dass es hier jeweils um sich gegenseitig unterstützende Accounts handelt, die, wie der Verlauf der VM von gestern gezeigt hat, eine VM-Entscheidung durch geschicktes gemeinsames Vorgehen zu ihren Gunsten manipulieren können (vor allem wenn sie einen günstigen Moment erwischen und der Gemeldete z.B. mehrere Stunden nicht online ist und sich deshalb nicht einmal äußern kann), ist dies ein Unding. In der Sperrprüfung hat es nicht mal einer Diskussion bedurft, ich konnte mit einem einzigen Edit den Sachverhalt aufklären und belegen, dass der mir unterstellte bösartige PA keiner war und einen komplett anderen Hintergrund hatte. Diese Möglichkeit wäre mir nach Punkt 5 Eures Entscheidungsvorschlags verwehrt gewesen, ich hätte die einmonatige, in diesem Fall nicht gerechtfertigte Sperre hinnehmen müssen. Eine solche Maßnahme liefert einen machtlos Intrigen und Bösartigkeiten der anderen Seite aus.

Zusätzlich stimme ich Benutzer:Mautpreller zu, dass das Schiedsgericht durch eine solche Entscheidung den ihm zubemessenen Entscheidungsrahmen deutlich überschreiten würde. Es widerspricht jeglicher grundsätzlichen Auffassung eines gerechten Regelwerkes, wenn Berufungsinstanzen für Entscheidungen die von Einzelpersonen getroffen werden (was die die VMs entscheidenden Admins ja selbst nach VM-Diskussion letztendlich sind), von vornherein ausgeschlossen werden.

Zu einem weiteren Punkt möchte ich ebenfalls Stellung nehmen. Angesichts der Entwicklung in den letzten Tagen und Wochen kann ich die Option, die Schiedsgerichtsentscheidung wieder für 3 Monate auszusetzen nicht nachvollziehen. Das Schiedsgericht hat ehrlich gesagt sehr lange gebracht, um bis zu dieser Abstimmung zu kommen, zwischendurch war die Anfrage ausgesetzt, was nicht funktioniert hat. Gerade im Moment kocht es wieder heftig, so dass ich nicht verstehe, warum eine erneute Aussetzung eine sinnvolle Option sein sollte. So muss ich mir heute gefallen lassen, dass JosFritz den Vorwurf, ich habe mit meinem Edit einen PA begangen wiederholt, in dem er den entsprechenden Beitrag auf meiner Benutzerseite durch (PA entfernt) ersetzt (diff) und das obwohl ich auf der gleichen Seite ausführlich dargelegt habe, dass damit kein PA gemeint war (PAs gegen sich selber werden auf der eigenen Benutzerseite wohl noch erlaubt sein....) und auch administrativ entschieden wurde, das dies nicht als PA zu werten ist, was der MBq ebenfalls auf meiner Seite vermerkt hat. Benutzer:Elop stößt in das gleiche Horn und bezichtigt meine Stellungnahme hier indirekt der Lüge (diff). Das sind reine Nachtretereien, Sticheleien und Provokationsversuche, die ich langsam satt bin und die weder die enyzklopädische Arbeit noch die Motivation fördern.

Ich möchte Euch deshalb bitten, eine bindende Schiedsgerichtsentscheidung herbeizuführen und auf eine erneute Aussetzung der Entscheidung zu verzichten.-- 17:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Na klar. Du bist "das Opfer", Verum der "Bespringer", außerdem alles ein einziger Tippfehler. Weitere Meldungen: Putin doch lupenreiner Demokrat, Mondlandung eine Fälschung... --JosFritz (Diskussion) 17:35, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte in dieser ernsthaften Angelegenheit lieber auf jeden Klamauk verzichten und wenigstens meinerseits ehrlich sein.

Daher bezichtige ich Sternrenette hier gerne explizit der Lüge. Ich glaube auch nicht, daß irgendein Mensch mit IQ über 80 glaubt, daß Sternrenette mit "Opfer" sich selber und mit "Bespringer" Verum gemeint habe - und dabei zufällig noch ein "i" vergessen.

Vielmehr möchte ich beantragen, daß genau dieser Fall als Beispielfall für den ausstehenden Beschluß aufgenommen wird. Es ist gerade zielführend, wenn das SG diesen und andere beispielhafte Provokationen - auch solche der "Gegen"seite selbstredend - explizit aufführt und explizit mit einer Empfehlung versieht, wie das künftig zu sanktionieren wäre (künftig - bereits Vergangenes sollte man da nicht nachsanktionieren).

Es sei denn, das SG verträte die Meinung, daß Sternrenette da mißverstanden worden wäre und es seiner Erklärung Glauben schenken sollte.

Denn ein sachlicher Disput sollte den Beteiligten auch weiterhin gestattet sein. Und direkte Beleidigungen werden auch ohne SG-Spruch sanktioniert.

Es sind gerade Grenzaustestungen, insbesondere sexuell anzügliche, die diesen Konflikt regelmäßig eskalieren lassen. Wobei ich von vielen der Aufgeführten noch nie dergleichen gelesen habe - das beschränkt sich erkennbar nur auf einen Teil der Aufgeführten.

Ansonsten könnte ein wieder anderer Beteiligter Sternrenettes obige Erklärung nebst seinem (legitimen) Wunsch, im Maskulinum angesprochen zu werden, an anderer Stelle zum Alibi nehmen, zu erklären:

>>Verum ist ja erklärtermaßen Sternrenettes Bespringer. Und welches Geschlecht der bespringt, ist seine Sache, da sollten wir tolerant sein!<<

Sorry für dieses wirklich widerliche fiktive Beispiel. Nur scheint das aller Beobachtung nach zuweilen durchaus im Spektrum mancher Konfliktbeteiligten zu liegen (natürlich je nur mit Namen der Gegenseite). Und dort müssen solche Anspielungen gänzlich raus. Das wäre, wenn man das sinnvoll hinbekäme, dann auch sogar ein großes potentielles Verdienst des aktuellen SG. --Elop 18:15, 29. Mai 2016 (CEST)