„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt52“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist kaum zu glauben, aber es ist so: LH ist vor einer Woche für einen Zeitraum von zwei Wochen gesperrt worden - weil er herumpöbelte, das Klima vergiftete und auf SPP nicht ein Schauferl, sondern gleich zwei Schauferl nachlegte. Nun hetzt er aber während seiner Sperre munter weiter, und zwar gegen den Benutzer:Christoph Polo, der eine Schiedsgerichtsanfrage stellte (LH hatte damals gewaltig zur Eskalation beigetragen, indem er Polo der Bilderfälschung bezichtigte und damit eine indefinite Sperre von Polo erreichen wollte (Links siehe Schiedsgerichtsanfrage)). Jedenfalls hetzt er munter weiter und dazu kommt noch ein glasklarer PA, nämlich die Drohung, Polo (wortwörtlich) vor Gericht zu zerren [1]. Und dieser Mist wird dann auch noch von Benutzer:Codc auf die Schiedsgerichtsseite übertragen [2], wo LH auf Grund seiner Sperre derzeit nicht einmal ansatzweise schreibberechtigt ist. Was soll das bitte?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 08:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Mache Dich doch einfach einmal mit den Regeln des Projektes vertraut. Es ist absolut zulässig, jemnden zu warnen, dass weitere Gesetzesverstöße wie Beleidigungen zu einer Strafanzeige führen können. Solange damit nicht versucht wird, inhaltliche Positionen durchzusetzen sondern die Warnung dazu dient, Straftaten zu unterbinden, ist das nicht zu sanktionieren. So wirkt das hier eher wie eine Selbstanzeige, da Du mit Macht versuchst, eine Auseinandersetzung zu eskalieren. --93.198.161.194 09:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Auf die Beträge von Meta-IPs kann verzichtet werden.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 09:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Liebe Admins, bitte das nicht wieder einschlafen lassen hier. Ich denke, der Fall ist glasklar: Sperrumgehung und PA.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:15, 31. Mai 2012 (CEST)

"Sperrumgehung" ist Unsinn. Er hat während seiner Sperre auf der eigenen Benutzerdisk editiert; das kann und darf er, wenn der Sperrparameter "Darf die eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten" nicht gesetzt ist. Und was die Schiedsrichter auf die SG-(Diskussions-)Seiten übertragen, ist deren Sache. --Amberg (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Zusätzlich zur Klagsdrohung, ist es meiner Ansicht eine klassische Sperrumgehung die üblicherweise ohne viel tamtam mit einer dauerhaften Sperre sanktioniert wird. LH äußert sich hier trotz Sperre zu sachen, die nichts mit seiner eigenen Sperre zu tun haben. Mir wurde mitgeteilt das das gar nicht geht. Er ist meiner Einschätzung nach auch nicht Beteiligter in dem Schiedsgerichtsverfahren (aber das kann auch anders gesehen werden) Unabhängig davon außert er sich nicht sachlich zum Thema, was ebenfalls ein Regelverstoß ist, sondern es ist reines nachtreten mit falschen Behauptungen die nicht den geringsten Wahrheitsgehalt aufweisen - Behauptet ich hätte irgendwann im Jahre Schnee auf irgendeine seite verlinkt die ich gar nicht kenne und die leider auch nicht abrufbar ist. Bezeichnet eine Internetseite als Heimnetzseite, um wieder mal was "germanisches" zu konstruieren wobei hier weit und breit nichts davon zu sehen ist, bringt irgendwelche Eskimo Vergleiche deren Zusammenhang zum Thema nicht einmal in Ansätzen zu erkennen ist. Behauptet weiterhin ich hätte ihn als (siehe dort) bezeichnet, was ich nachweislich noch nie getan habe - wenn man sich die Textpassage auch anschauen würde.--Christoph Polo (Diskussion) 10:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Nein, wie bereits oben gesagt: Das Schreiben auf der eigenen Disk während der Sperre ist keine Sperrumgehung. --Amberg (Diskussion) 10:29, 31. Mai 2012 (CEST)

Meine Stellungnahme dazu:

Ich habe u.a. die Disk von LH auf meiner BEO und den Beitrag gesehen und regelgerecht und ohne wertenden Kommentar auf die Disk der Anfrage übertragen. Die Befangenheitserklärung in der Anfrage meinerseits habe ich erst sehr viel sehr viel später bemerkt. LH hat Schreibrechte auf seiner eigenen Diskussionsseite und nach den geltenden Regeln habe ich dies übertragen. Ich sehe hier keine Sperrumgehung und auch kein Vergehen meinerseits denn LH ist, obwohl nicht als Beteiligter benannt, ist er aber sicher an der ganzen Sache beteiligt. Auch ein derzeit gesperrter Benutzer hat mMn das Recht sich zu einem aktuellen Fall zu äußern der ihn betrifft. Der Inhalt des Textes war für mich egal und ob er sperrwürdig ist oder nicht mögen Admins entscheiden.

Meine ganz private Meinung dazu ist dass hier jemand der sowieso schon gesperrt ist und ein Counterpart von CP darstellt ausgesperrt werden soll. Weder Pappenheimer noch LH wurden von CP als beteiligter Benutzer benannt obwohl beide an dem Fall um den Strache-Artikel sehr wohl beteiligt sind bzw. waren. CP versucht dagegen in seiner Anfrage für sich einen Sanktionsschutz zu erreichen. Da ich die Befangensheitserklärung angenommen habe halte ich mich da nicht zurück und bin auch diesbezüglich nicht an einer Entscheidung beteiligt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist Sperrumgehung kein Unsinn, wenn er sich zu dingen äußert die nichts mit seiner eigenen Sperre zu tun haben - sondern mobbing (ausdruck im reallife) bzw PA (ausdruck in wp) mir gegenüber ist. und wie auch immer ist der beitrag von seiner disk auf der SG gelandet. Ich kann die gerne den Link bei meiner Sperrprüfung raussuchen bei der mir ausdrücklich verboten wurde, auch nur irgenetwas zu schreiben was sich nicht auf meine eigene Sperre bezieht - egal ob auf meiner eigenen Disk oder wo anders. Und es geht nicht darum wo es geschrieben wurde, sondern daß es geschrieben wurde - und aufmerksamkeit verursacht hat - also wirkung zeigt - die Kraft der Worte, die sich ausbreitet, egal wo es ursprünglich geschrieben stand. Hier ist die Absicht des Inhalts zu werten und nicht das Papier (sprich die Bildschirmseite) auf der es geschrieben steht. --Christoph Polo (Diskussion) 10:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube, Du verwechselst das mit dem Schreiben mit einer Sperrprüfsocke. Ein temporär gesperrter Benutzer darf auf seiner Benutzerdisk normalerweise alles schreiben, was er auch ungesperrt dort schreiben darf. Freilich auch nur dies; verhält er sich dort (weiterhin) regelwidrig, kann die Sperre auf die eigene Disk ausgeweitet werden, und/oder eine zusätzliche Sperre verhängt werden. Ob das der Fall ist, wäre hier zu entscheiden; das überlasse ich anderen. Ich habe mich nur zu dem Punkt "Sperrumgehung" geäußert, und eine solche kann in dieser Situation nicht vorliegen. --Amberg (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den fraglichen Abschnitt auf der SG-Anfrage-Diskussion entfernt. Vielleicht könnte man dann hier erledigen. --Hosse Talk 10:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Würde nicht auf erledigt setzen, da PA evident: "...könnte es mir belieben, CP vor Gericht zu zerren" [3]-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo amberg, da wir uns ja nicht kennen ist es nicht notwendig das wir hier in einen konflikt geraten, man kann ja unterschiedlicher Meinungen sein und dies hier auch so stehen lassen. Und genau darum geht es ja wie du es beschreibst - um regelwidriges verhalten, und das ist meiner ansicht nach mit dem inhalt gegeben - siehe dazu auch das intro beim SG was darf und was darf nicht geschrieben werden - nachtreten ist dort ein tabu. - die weiterleitung aufs SG wird nicht ohne zustimmung (ausgesprochen oder stillschweigend) erfolgt sein - da es bis zum jetztigen Zeitpunkt auch keinen Einspruch dagegen gab.--Christoph Polo (Diskussion) 10:57, 31. Mai 2012 (CEST)

//BK// Während Drohungen mit Gericht in meinen Augen sperwürdig sein müssten, wie es in vielen anderen Wikipediaprojekten der Fall ist ("no legal threats"), fehlt diese Regelung in der deWP und ist somit nicht per Regelungen direkt sanktionswürdig, mann kann sich nur auf Umwegen auf Wikiquette o.ä. berufen. Müsste geändert werden, ist aber noch nicht. -jkb- 11:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo an alle - also ich bin der Ansicht, das es nicht zielführend war und ist, diesen Abschnitt von der SG seite zu löschen und hier auszutragen - ich ersuche daher die Löschung auf der SG-Seite rüchgängig zu machen - und zu diesem Thema auch dort zu verbleiben - danke - wobei ich auch erklärt bzw. geklärt wüßte warum es gelöscht wurde - ich halte das für keine gute Idee.--Christoph Polo (Diskussion) 11:07, 31. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Es ist Sache der Schiedsrichter, was sie dorthin übertragen und auch wieder entfernen. Im Normalfall wird ihnen da kein Admin ins Handwerk pfuschen. Nachfragen solltest Du ggf. direkt an das SG richten. --Amberg (Diskussion) 11:16, 31. Mai 2012 (CEST)

(BK) Bzgl. der Frage eines Wikiquette-Verstoßes wäre m. E. auch das Wort "weiterhin" einzubeziehen, da nach meiner Erinnerung Christoph Polo die von Liberaler Humanist zitierte beleidigende Formulierung nie verwendet hat; sie stammte vielmehr von Pappenheim. Oder habe ich da etwas verpasst, und CP hat sich diese Formulierung zu eigen gemacht? Jemandem eine Klage anzudrohen für den Fall, dass er etwas wiederholt, was er gar nie geschrieben hat, hielte ich schon für einen klaren Wikiquette-Verstoß. --Amberg (Diskussion) 11:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo amberg, so ist es - ich habe diese Außerung nie getättigt - dennoch wurde ich in Verdrehung der Tatsachen dafür ursprünglich dauerhaft gesperrt - mit der bekannten Verkürzung auf ein Monat - also was soll ich mir von WP denken... ??? Ich habe mir diese Formulierung auch nie zu eigen gemacht, sondern in einer VM Meldung darauf "nur" bezug genommen. Weiters um das hier ein für alle mal klarzustellen, habe ich nie Artikel von Politikern beschönigt sondern nur nachweislich auf die richtige Darstellung der Referenzen hingewiesen bzw. darauf bestanden. - ich sags ja das führt hier in der VM zu weit - bitte löschung in der SG rückgängig machen und alles dorthin verschieben.--Christoph Polo (Diskussion) 11:21, 31. Mai 2012 (CEST)

Nach BK: Richtig, sie stammt vom Pappenheimer und ist eine Ewigkeit her. Er zaubert das immer wieder aus der Mottenkiste. Jetzt reichts langsam, also berufe ich mich hier ausdrücklich auf die Wikiquette und ersuche um Sanktionen wegen der Drohung, einen anderen Benutzer "vor Gericht zu zerren".-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe es nicht. LH wird hier (auch von Christoph Polo) die Formulierung des Absatzes auf der Falldiskussion vorgeworfen, wenn man den dann, weil er nicht wirklich weiterführend, sondern eskalativ ist, entfernt, will plötzlich Christoph Polo, dass er wieder hergestellt wird. Verwirrt --Hosse Talk 11:32, 31. Mai 2012 (CEST)

PS: Ich habs wieder reingestellt und werde meine Finger davon lassen, bis geklärt ist, was die Protagonisten nun wollen... --Hosse Talk 11:45, 31. Mai 2012 (CEST)

Sie wollen rumstressen und rechthaben. Die Wiederherstellung der Projektstörung halte ich für einen Verstoß gegen die Regeln. Nicht nur Pappenheimer gibt an, Opfer zu sein, Opfer ist jeder Benutzer, der solche rechtlichen Drohungen lesen muss. Was Pappenheimer, das erklärte Opfer, will, interessiert mich in Hinblick auf die Löschung dieser Störung nicht. Er hat das Recht, sie zu entfernen, aber nicht, sie wiederherzustellen. Solches Verhalten lässt Zweifel am Rechtsschutzbedürfnis von Pappenheim aufkommen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Könnt ihr das bitte auf den SG-Seiten oder auf CPs Benutzerdisk klären? Wie gesagt, kein Admin wird da in das Hausrecht des SGs eingreifen.

Ansonsten: Ich halte Liberaler Humanists Drohung, einen Benutzer "vor Gericht zu zerren" in Inhalt und Formulierung für einen Verstoß gegen die Wikiquette, zumal noch hinzukommt, dass die mehrere Monate zurückliegende Äußerung, auf die LH sich (zum wiederholten Male) bezieht, nicht von CP stammte, allerdings von ihm unklugerweise vor gut einem Monat zitiert wurde. Ich schlage vor, die aktuelle Sperre von Liberaler Humanist auf die Bearbeitung der eigenen Benutzerdiskussion auszuweiten. Dies nicht zuletzt auch, um ihn davor zu schützen, sich weiter reinzureiten.

Wie bereits gesagt, überlasse ich die Entscheidung aber einem Kollegen. --Amberg (Diskussion) 11:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hosse

• Vorbemerkung: Ich habe mehrfach bei Disks zu Artikelarbeiten festgestellt, das der eine was tut bzw schreibt und es beim anderen gänzlich anders ankommt, als es gemeint war. mitunter sogar das genaue Gegenteil herausgelesen wurde, als was tatsächlich geschrieben wurde. darauffolgende Mißverständnisse kann man sich ja vorstellen. Dies mag vielleicht hier auch der Fall sein.
• Daher war ich zunächst verwirrt über deine Löschung, da für mich der Eindruck entstand, diese Löschung dient dem Täterschutz und nicht dem Opferschutz - und dies wäre abzulehnen. Ich bin daher dafür es nicht zu löschen, da es der Dokumentation der PAs dient, ohne der die Diskussion und das gesamte Verfahren nicht vollständig nachzuvollziehen ist. Durch eine Löschung wird so getan, als hätte es nicht stattgefunden und der Täter wird dadurch reingewaschen und geschützt - das ist sogar sehr nachteilig für das Opfer, da es dann die tatsächlichen PAs nicht mehr belegen kann - bzw. nur erschwert.
• Außerdem sieht man wie lange die VM hier wird, man kommt vom Thema ab, und irgendwer setzt es dann auf erledigt weil der Überblick verloren geht. Der Täter kam wiedermal sanktionslos davon aber das Opfer war weiterem mobbing ausgesetzt.
• Wenn du es anders siehts, hilf mir um deine Sichtweise zu verstehen.--Christoph Polo (Diskussion) 11:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Das sich das in die Länge zieht könnte auch an den langen, nicht immer zielführenden Beiträgen liegen. Aber ad meritum: die wiederholte Einsetzung der Drohung durch LH würde ich schon als sanktikonswürdig ansehen, welche somit eine zusätzliche Sperre nach sich ziehen kann. Meinungen von Admins? -jkb- 12:06, 31. Mai 2012 (CEST)

sorry, ich weiß es eh - werde daher hier nichts mehr dazu schreiben--Christoph Polo (Diskussion) 12:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Erstens gilt es zu prüfen, ob etwas Sperrwürdiges vorliegt: Sperrumgehung? liegt nicht vor die DS wurde nicht gesperrt! Zweitens PA? Liegt nicht vor. Dies ist keinesfalls ein Drohung sondern maximal ein freundlicher Hinweis auf Die Rechtslage und da hat LH Recht. Zu dieser VM: Intro Punkt 1 missachtet, Benutzer ist bereits gesperrt. Dazu kommt dass hier nur einsietig argumentiert wird, LH hat nicht einmal die Chance sich zu verteidigen, sowohl Pappenhaim als auch CP editieren hingegen fleissig. Vorschlag: Die Sperre gegen LH umgehend aufheben. Pappenheim und CP hier einzubremsen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Kann die Nachtreterei einfach nicht lassen [4]-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Auch als indirekt Beteiligter würde ich sagen dass dies hier geerlt werden sollte und er sich dazu, ggf außerhalb der VM, äußern kann. VMs gegen bereits gesperrte Benutzer haben einen wirklich schalen Beigeschmack. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Nachtretereien und Drohungen (PA), die wiederholt wiederhergestellt werden, haben einen noch schaleren Beigeschmack. Zumal dieses Verhalten nicht erwarten lässt, dass nach der Entsperrung irgendeine Änderung seines Verhaltens eintreten wird.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich stehe ganz sicher nicht in dringendem Tatverdacht, dem Account LH allzunahe zu stehen, das Gegenteil ist der Fall. Aber: gekennzeichnet war der inkriminierte Satz mit außerhalb der WP und für den Fall, dass im RL eine beleidigende Äusserung vorkäme. In diesem Fall wird die Inaspruchnahme des einem jeden zustehenden Rechts, strafrechtliche Ermittlungen beantragen zu wollen, angekündigt. Das ist kein PA und bestenfalls (auch die Wiederherstellungen des Edits) unter der weiten Bandbreite von BNS zu sanktionieren. LH ist zwei Wochen gesperrt, jetzt nochmal ein paar Stündchen deswegen draufzupacken ist sinnfrei, mehr wäre es nicht wert. Die Karawane sollte den Edit zur Kenntnis nehmen, mit den Schultern zucken und weiterziehen. Nichtbeachtung ist auch eine Form der Sanktion. Für Prognoseentscheidungen künftigen Verhaltens ist die VM auch nicht zuständig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Mein Vorschlag war ja, nicht ein paar Stündchen draufzupacken, sondern die aktuelle Sperre auf die Bearbeitung der Disk auszudehnen. Das ist eine durchaus übliche Maßnahme, wenn ein gesperrter Benutzer dort Verstöße gegen die Wikiquette begeht, und die Äußerung: Lösungsvorschlag: [...] 2) Außerhalb der WP: Sollte CP mich weiterhin als "Begriffstutziger Depp" odgl. bezeichnen könnte es mir belieben, CP vor Gericht zu zerren halte ich nach wie vor in Form und Inhalt angesichts der Umstände, zu denen ich mich oben näher geäußert habe, und zu denen auch gehört, dass LH diese ihn beleidigende Äußerung eines anderen Benutzers seit Monaten durch die WP trägt, teilweise garniert mit der vollkommen unwahren Behauptung, sie sei von den Admins für legitim erklärt worden, für einen Verstoß gegen die Wikiquette.

Es wäre aber schön, wenn sich jetzt endlich mal ein anderer Nicht-SG-Admin äußern könnte – für ein paar Stunden ist ja auch -jkb- noch im SG –, und dann auch mal eine Entscheidung gefällt würde. Es ist schon etwas frustrierend, wenn man nach Stunden wiederkommt und feststellt, dass sich im Grunde nichts getan hat. --Amberg (Diskussion) 15:32, 31. Mai 2012 (CEST)

So, ich bin kein Admin, bin kein SG, aber was hier abgeht ist nicht in Ordnung. Siehe Punkt 1 des Intros, LH ist gesperrt und kann hier gar keien Stellung nehmen. Hier wird LH weiters Nachtreten unterstellt, wie oft wurde LH in letzter Zeit auf VM gemeldet, immer wieder von den Selben. Hier stellt sich mir die Frage, ob man nicht langsam die Motive der Meldenden hier behandeln soll. Die VM dient sicher nicht den Erzieherischen Massnahmen, aber hier liegt der Verdacht Nahe, dass man versucht einen unliebsamen Diskussionsgegner Mundtot zu machen und das mit Überhäufung von Sperren. Das habe ich schon bei der SP beobachtet, wer da alles nachgetreten hat ist gänzlich unbeachtet geblieben. Meine Empfehlung hier: Sperre ASAP aufheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Geh bitte komm, Du weißt genau wie oft LH hier auf VM gegen mich und Polo aufgekreuzt ist, das war sicher noch weit öfter. Das Ergebnis spricht nicht gerade für ihn, sind doch seine VMs im Sand verlaufen und die gegen ihn haben meist zu Sperren geführt. Und er kann sich ja auf seiner Disk auslassen, was er ja auch tut. Du kannst ihm ja den Gefallen machen, das dann hierherzukopieren. Was aber sicher nicht geht ist dass Benutzer den Senf von gesperrten Benutzern auf Schiedsgerichtsseiten inklusive PA rüberkopieren. Wozu gibts dann bitte Sperren?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Wie bereits vor geraumer Zeit gesagt: Das Rüberkopieren auf die Schiedsgerichtsdiskussionsseite geschah durch ein Mitglied des SGs. Das obliegt deren Entscheidung. Wenn das der Punkt ist, um den es gehen soll, kann diese VM tatsächlich geschlossen werden. --Amberg (Diskussion) 16:21, 31. Mai 2012 (CEST)

ich sehe hier auch Missbrauch der VM. Codc kann fürs kopieren ja kaum gesperrt werden, genausowenig LH fürs editieren, aber einen VM Missbracuh sehe ich schon. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein Missbrauch der VM kann wohl kaum vorliegen, wenn ein PA vorliegt. Und die Drohung, jemanden "vor Gericht zu zerren" (sic!) ist ein PA.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Für die Beurteilung, ob PA oder nicht, sollte definitiv der Kontext berücksichtigt werden: In dem eingangs verlinkten Difflink behält sich LH rechtliche Mittel vor, sollte er durch Christoph Polo ausserhalb der Wikipedia beleidigt werden. Das ist sein gutes Recht - und dies aus dem Kontext gerissen darzustellen, als ginge es um eine Klage-Androhung aufgrund von Wikipedia-Interna, halte ich persönlich auch für VM-Missbrauch. --Alaska (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Mein lieber Pappenheim, ich habe (siehe auch oben) den Text völlig regelgerecht auf die Disk der Anfrage kopiert ohne ihn zu kommentieren sondern habe nur bei LH auf der Disk dazu geschrieben dass ich es gemacht habe. Du solltest mal lesen was ich oben dazu geschrieben habe. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:07, 31. Mai 2012 (CEST)

(BK) @Alaska: Nein, das war sein Vorschlag für eine "Lösung" des WP-internen Problems, das in der SG-Anfrage behandelt werden soll, außerhalb der Wikipedia. Er hat je einen sogenannten Lösungsvorschlag für eine interne und eine externe Lösung gemacht. Sonst würde ja auch das Wort "weiterhin" vollends überhaupt keinen Sinn ergeben, denn CP hat ja diese Formulierung – Pappenheim zitierend – nur innerhalb der Wikipedia verwendet. --Amberg (Diskussion) 17:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn Liberaler Humanist sich:

• a) zu Dingen äußert also einem anlaufenden Schiedsgerichtsverfahren, wo er nicht Beteiligter ist, dann begeht er eine Sperrumgehung.
• wenn er b) dann auch keine inhaltliche sachliche Außerung tätigt, sondern nur einen völlig sinnlosen PA gegen mich startet, dann ist das irrationales Verhalten - wenn er das mit diesem Link einleitet Trolololo.
• Sein Vorschlag 1) Innerhalb der WP: Sperrung des Accounts (also mich), man wundert sich, warum es nicht schon früher dazu kam - ist als unbeteiligter kein sachlicher Beitrag sondern PA also eine SG-Regelverstoß.
• Sein Vorschlag 2) Außerhalb der WP: Sollte CP mich weiterhin als "Begriffstutziger Depp" odgl. bezeichnen könnte es mir belieben, CP vor Gericht zu zerren. wurde bereits als schwere Störung des Proketfriedens erkannt, klassifiziert und deswegen sogar gelöscht - daher geht es jetzt nur noch um die Umsetzung der Sperre (ich habe das ursprünglich anders gesehen, bis mir diese WP-Konvention dargelegt wurde. Also ergibt sich auch dadurch die gerechtfertigte Sperre von LH.
• und c) wenn LH mir eine Klage androht, wenn ich etwas weiter behaupte, was ich aber tatsächlich noch nie behauptet habe, dann zeigt sich das irrationale Verhalten von LH das an jeder Realität vorbeigeht - und völlig sinnentfremdet ist - wenn jemand also solchen Unfug von sich gibt - ist das nicht mehr tragfähig.
• und d) hier wird nicht auf LH los gegangen während er gesperrt ist, sondern während seiner Sperre betreibt er weiteres mobbing gegen mich - auch wenn es noch so traurig und absurd ist, er hat hier diese Aktion losgetreten, obwohl er gesperrt ist.
• und ein letztes f)dieses mobbing fand auch in diversen VM statt während meiner Sperre, hätte ich damals drauf geantwortet, hätten alle die jetzt für einen freispruch von LH plädieren meine umgehende dauerhafte sperre beantragt - denke ich mir zumindest--Christoph Polo (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Du kannst noch so oft "Sperrumgehung" schreiben, dadurch wird es nicht richtiger. Ich weiß nicht, warum Du Deine Position schwächst, indem Du auf unhaltbaren Punkten beharrst, anstatt Dich auf die vertretbaren zu konzentrieren. Genauso Pappenheim bzgl. der Übertragung auf die SG-Diskussionsseite, die von einem Schiedsrichter vorgenommen wurde. Bei solchem Verhalten braucht ihr euch nicht zu wundern, wenn so eine VM weitgehend unbearbeitet bleibt, auch wenn ich das nicht in Ordnung finde. --Amberg (Diskussion) 18:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Zum mitmeißeln - es gab keine Sperrumgehung, das wäre auch technisch in der Form nicht machbar, und ich habe diesen Beitrag als gewählter und amtierender Schiedsrichter kommentarlos auf die Diskussionsseite der Anfrage übertragen. Wenn LH als Beteiligter benannt worden wäre dann wäre der Beitrag auf der Anfrageseite gelandet. Was hier stattfindet ist dass ein Kontrahent ausgeschaltet werden soll meiner Meinung nach. Ich empfehle dem abarbeitenden Admin hier eine WP:PN für CP und Pappenheim. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:33, 31. Mai 2012 (CEST)

an codc, warum schreibst du hier immer noch, wenn du dich bereits beim SG für befangen erklärt hast ????? Was du hier tust, ist ja eine vollkommene Verdrehung der Tatsachen, seit Monaten findet ein absolut unzivilisiertes mobbing und stalking von LH gegen mich statt, mit dem Versuch mich dauerhaft zu sperren - und das ohne Argumente nur mit haltlosen Anschuldigungen - bestes Beispiel Heinz Fischer Bild österreichischer Bundespräsident, sowie wahrscheinlich aufgrund des Nachweises seiner Falschinformationen (Referenzverfälschungen) im Strache Artikel. Dieser Nutzer ist irrational, wie rechtfertigst du deine Unterstützung für solche.... irrationalen Nutzer und derren Verhalten. Wenn du noch das Mitglied des SG bist, solltest du ein Mindestmaß an Verantwortung an den Tag legen, das ich hier nicht sehe --Christoph Polo (Diskussion) 20:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Drohung mit rechtlichen Schritten hat in einer Reihe von Fällen, an die ich mich erinnere, zu Sperren geführt. Auch wenn es in der de.wp nicht ausdrücklich erwähnt wird, ist es doch ein persönlicher Angriff, der geeignet ist, das Arbeitsklima nachhaltig zu vergiften. Dazu kommen falsche Beschuldigungen des Benutzers Christoph Polo. Und das alles findet statt, während der Benutzer ohnehin schon wegen ähnlicher Übergriffe gesperrt ist. Was muss denn noch passieren, bis hier ein Admin handelt? --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2012 (CEST)

@CP ich schreibe hier nicht als ein Mitglied des SGs denn wie du richtig siehst habe ich deinen Befangenheitsantrag angenommen. Jedoch bin ich hier ein Beteiligter und daher greift #4 des Intros nicht. SG-Mitglieder haben bis auf wenige Ausnahen keiner Sonderrechte in der WP und da ich bbei dem Fall aussen vor bin äußere ich mich als normaler Benutzer. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:25, 31. Mai 2012 (CEST)

es mag ja unterschiedliche Sichtweisen zu einer Sperrumgehung geben aber Tatsache ist, 1) der Text eines gesperrten Nutzers ist auf der SG-Seite gelandet und 2) der gesperrte Nutzer hat sich an Themen beteiligt, die nichts mit seiner eigenen Sperre zu tun haben - mir wurde das nicht erlaubt- also warum hier - und was macht eine sperre für einen sinn wenn wer weiter andere mit PAs überhäufen darf. Was ist also falsch an dieser Sichtweise !!! das der Text von codc dorthin gestellt wurde, ist mir auch klar. D.h es ergibt sich das die bisherige Sperre wirkungslos ist, wenn der gesperrte Nutzer es dennoch schafft (wie auch immer) mit seinen Wortmeldungen an anderer Stelle teilzunehmen......--Christoph Polo (Diskussion) 20:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Zurück auf Anfang:

• 1. Meldung Pappenheim, 08:36, 31. Mai 2012 (CEST), Vorwurf PA
  • Ein PA lag nicht vor, da sich LHs Lösungsvorschlag auf außerhalb WP, also RL bezog (im Antrag verlinkt). Der Hinweis auf diese Möglichkeit mag nicht schön erscheinen, im RL hat aber Jeder das Recht darauf.
• 2. Meldung Pappenheim, 10:15, 31. Mai 2012 (CEST), Vorwurf Sperrumgehung
  • Eine Sperrumgehung lag nicht vor, da es LH frei stand auf seiner BD zu editieren. Ein Äußerungsverbot wurde vom SG nicht ausgesprochen.
• Nachgeschobene Meldungen jedweder Art:
  • Die Verschiebung des beanstandeten Textes durch Codc (im Antrag verlinkt) war nicht regelwidrig.
  • Ob hier, wie auch behauptet, irgendwer durch irgendwen mundtot gemacht werden solle wage ich zu bezweifeln - auf jeden Fall fehlt jedweder Nachweis hierzu.
  • Andere nachgeschobenen Hilfsbeweise und -anklagen sind nicht wirklich zu erkennen, darum

hiermit erledigt ohne jede Sanktion. --Peter200 (Diskussion) 20:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Kopilot löschte fünfmal (!) meinen kurzen Diskussions-Beitrag auf Diskussion:Jesus von Nazaret (am 30.Mai 2012) – ich bat ihn, fremde Diskussionsbeiträge nicht zu löschen, und stellte meinen Beitrag wieder her, dennoch löschte er wieder. (Auch ein anderer Benutzer stellte meinen Beitrag 2mal wieder her und bat Kopilot, sich einzubremsen, doch vergeblich.)
Mein Beitrag bestand bloß aus einem einzigen Satz:

„Über die Mitautorin dieses Lehrbuchs, Annette Merz, scheint es (noch) gar keinen Wikipedia-Artikel zu geben.“

Dieses Lehrbuch, somit auch Merz, wird in dem Artikel Jesus von Nazaret mehr als 30mal (!) erwähnt – mein Satz in der Diskussion hat also einen starken Bezug zum Inhalt des Artikels.
Der (von einem anderen Benutzer begonnene) Diskussions-Abschnitt (37 x Theißen) warf die Frage auf, ob es gut ist, dass der Artikel sich so stark auf dieses eine Lehrbuch (von Theißen und Merz) stützt. Zu dieser langen Diskussion brachte ich dann meinen kurzen Beitrag (denn über die Autoren eines dem Jesus-Artikel zugrundeliegenden Buches sollte es doch öffentlich leicht zugängliche Infos geben).
Kopilot begründet seine Löschung meines Satzes (der Diskussions-Seite!) u.a. damit, dass er aufgrund von diesem meinen Satz nun eine Änderung im Jesus-Artikel vorgenommen hat. Gut, aber darf deshalb mein Hinweis auf der Diskussions-Seite von niemandem gelesen werden?
Die Sache ist eigentlich nur eine Kleinigkeit, aber wenn ein Benutzer mehrmals gegen eine Wp.-Regel verstößt und sich davon auch durch Bitten nicht abbringen lässt, muss eine höhere Instanz entscheiden. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 10:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Kopilot darf das. Wirf einfach einen Blick ins Archiv. --NeoUrfahraner (Diskussion) 11:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Im Abschnitt Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut? heißt es gleich im ersten Satz: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Die Entfernung ist zwar unfreundlich aber nicht zu beanstanden. --141.90.2.58 11:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Vermerk, die Biografie eines wichtigen Autors zum Thema enzyklopädisch darzustellen, kann durchaus der Verbesserung des Zielartikels dienen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:48, 31. Mai 2012 (CEST)

Auch stellt sich die Frage: Wem ist damit gedient, diesen Beitrag zu entfernen? Vielleicht erfolgte der Hinweis nicht exakt an der richtigen Stelle, aber das ist deshalb noch kein Grund, diesen zu entfernen. Das halte ich für übertriebene Korrektheit, die nur zu überflüssigem Streit führt, wie man sieht. --Nicola (Diskussion) 12:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte Kopilot schon kürzlich angesprochen, daher von mir keine Folgeansprache. Grundsätzlich halte ich diese Art der "Diskussionsseitenreinhaltung" für dem Betriebsklima schädlich, besonders wenn es bis zum Editwar kommt. Auch bei gutgemeinter redigierender Tätigkeit entsteht hier schnell ein "Platzhirscheindruck", der keiner Seite hilft. -- Cymothoa 13:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Da Kopilot diese eigenmächtigen Diskussionsseitenbearbeitungen schon x-fach praktiziert hat und auch schon öfters dazu administrativ angesprochen wurde, sehe ich ehrlich gesagt eine erneute Ansprache als sinnlos an und würde eine härtere Sanktion bevorzugen. Da ich mit ihm aber auch schon auf einer Diskussionsseite entsprechende Erfahrungen und fruchtlose Diskussionen hatte, sehe ich mich hinsichtlich administrativer Handlungen als befangen an. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2012 (CEST)

Genau das meinte ich, hab mich wohl nur etwas zu "vorsichtig" ausgedrückt. -- Cymothoa 13:33, 31. Mai 2012 (CEST)

1. Ich habe einen Rotlink auf den fehlenden Personenartikel gesetzt und dies deutlichst im Versionskommentar mitgeteilt. Alle können per Rotlink sofort erkennen, dass der Artikel fehlt
2. Die ersten beiden Reverts waren eine Reaktion darauf, dass der Melder nach meiner xten Bitte um Konkretion der Einwände (Theißen/Merz seien überrepräsentiert) erneut die xte Ablenkung gepostet hat. Das ist sehr provozierend. Es arbeitet dort praktisch NIEMAND mit, alle gefallen sich bloß darin, irgendwelche pauschalen oder abstrakten Mängel anzudeuten und verweigern dann die Auskunft, was genau falsch oder mangelhaft ist.
3. Die Reverts Nr. 3-6 galten nicht dem Melder, sondern dem Nachfolge-Editwarrior, der mit der Sache nix zu tun hatte.
4. Es bringt nix, auf Diskus zu anderen Themen auf fehlende Artikel hinzuweisen. Das macht man besser auf Portalseiten oder richtet schonmal einen Redirekt ein, damit das Lemma bemerkt wird.
5. WP:DS, Konvention 9: Beiträge ohne Bezug zum Seitenzweck sind unsachlich und dürfen abgeräumt werden.
6. Es ist eine projektfeindliche Unverschämtheit, die Gemeinschaft mit derart belanglosen Kommentaren und folgenden Kleinkriegen darum zu behelligen, anstatt einfach den fehlenden Artikel selbständig beizutragen oder sonstwie produktiv mitzuarbeiten.
7. Ich habe den Beitrag zuletzt stehenlassen und den EW darum nicht fortgesetzt.
8. Es trifft nicht zu, dass ich wegen dieser Sache ermahnt wurde.
9. Ich arbeite gerade intensiv an der Erhaltung der Exzellenz bei "Todesstrafe". Sicher sehr projektfördernd, das zu unterbrechen. Kopilot (Diskussion) 14:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Kopilot, Du geht bei Deiner gesamten Argumentation davon aus, dass Dein Gegenüber ein erfahrener Wikipediaautor ist, der zudem ausreichend Chuzpe hat, in zentralen Artikeln einfach mal mit der Arbeit loszulegen, was eben oft genug zu Stress führt (und wenn es nur eine Rotlinkanlage ist). Außerdem scheinst Du Kritik nur von Experten gelten lassen zu wollen, die gleich konstruktive und belesene Vorschläge machen, dabei geht es hier doch gerade auch um den wenig wissenden Leser, der sich eben oft über Inhalte oder deren Fehlen wundert, ohne konkrete Vorschläge machen zu können. Ich sage nicht, dass Du so bist, wie Du manchen gegenüber erscheinst, aber ein wenig mehr Rücksicht/Gelassenheit wäre bei aller fraglos hochwertigen Mitarbeit wünschenswert. Und ein wenig Einsicht wäre defintiv besser als irgendwelche administrativen Maßnahmen - für die Nerven aller Beteiligten. -- Cymothoa 14:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Ad 2) Es fällt tatsächlich auf, dass an "Deinen" Artikel wirklich niemand mehr mitarbeiten will, sondern lieber ein für allemal verschwindet. Aber das ist ja von Dir so gewünscht. --NeoUrfahraner (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2012 (CEST)

Doppelpost entfernt (von Cymothoa). Zu Punkt 9: Also darf ein "Premium"-Mitglied (TM) dieser Gemeinschaft nicht mehr auf Fehlverhalten aufmerksam gemacht werden? Alle sind gleich, aber... --engeltr 14:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen von Cymothoas Hinweisen, denen ich mich inhaltlich anschließe, zu 1. Ja und? Wenn der Rotlink im Artikel drin ist, ist das ja schön, aber warum rechtfertigt das die Entfernung fremder Diskussionsbeiträge? Zu 5., dass Du den Rotlink ergänzt hast, zeigt ja durchaus, dass der Beitrag etwas mit der Seite zu tun hatte. Und zu 9., diese Unterbrechung hast Du dir durch dein Verhalten selbst zuzuschreiben. Mein Mitleid ist da sehr begrenzt. Und dein generelles Diskussionsverhalten würde ich inzwischen eher als wortreiche Kommunikationsverweigerung bezeichnen. Deine fachliche Kompetenz in den von Dir bearbeiteten Artikeln ist unbestritten - aber sie geht leider einher mit ausgesprochen unangenehm wirkenden Kommunikationsformen - wäre hier dein Arbeitszeugnis zu schreiben, würde ich "nicht teamfähig" sagen. --Wahldresdner (Diskussion) 15:44, 31. Mai 2012 (CEST)

Auch Kopilot muss sich an die Regeln halten. Ansprachen sind nicht erfolgversprechend da dieses Verhalten schon sehr lange besteht und durch viele Ansprachen nicht geändert wurde gibt es 4 Stunden Sperre. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Kopilot wurde von Koenraad 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:DISK http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=103862656#Benutzer:Kopilot. –SpBot 18:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.209.163.223 (erl.)

79.209.163.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387Die Armeen aus Gummibärchen, die Panzer aus Marzipan. 11:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Ruhe seit 6h --Graphikus (Diskussion) 18:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Artikel Liste von Android-Versionen

Liste von Android-Versionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wiederholtes missachten von der belleg pflicht, bitte hal sperren. -- Conan174 (Diskussion) 13:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Meine Güte, heute einmal, gestern einmal. Wenn's danach ginge, könnte man die halbe de-WP sperren... -- Kilroy was here 14:02, 31. Mai 2012 (CEST)

Doch es wurde 2 mal die änderung gemacht, ohne darauf zu achten das schon bequellt ist, das die version 5 heisen wird, solange bis nichts gegeteiliges beqellt wird, ist es unbellegt und muss weg gemacht werden, wie oft so das noch gemacht werden? ps intro punkt 4.--Conan174 (Diskussion) 14:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Qyerro

Qyerro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet Edit war in Wirtschaftskrise:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wirtschaftskrise&diff=prev&oldid=103849670
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wirtschaftskrise&diff=next&oldid=103851948.

Siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung. --Charmrock (Diskussion) 14:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Also bitte! Ein Blog gilt i.d.R. nicht als relevanter Beleg. --Qyerro (Diskussion) 14:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Inhaltliche Fragen werden auf der DS geklärt und nicht per EW, das ist Qyerro als Beteiligtem Benutzer bekannt.--Charmrock (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2012 (CEST) (BK)P.S. Darf ich davon ausgehen, dass der abarbeitende Admin nicht nur das SG-Urteil umsetzt, sondern auch den Vandalismus von Qyerro revidiert? Dass ein WiWi-Professor keine relevante Quelle sein soll, wäre mir neu. --Charmrock (Diskussion) 15:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Hinweis:[5] Sollte die bislang geduldete Infotopia-Socke in alte Verhaltensweisen zurückfallen, kann auch unbeschränkt gesperrt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 14:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, zumindest habe ich im Gegensatz zu Charmrock eine nachvollziehbare Begründung angegeben. --Qyerro (Diskussion) 15:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Das Vandalieren von (offensichtlich ideologisch nicht genehmen) Quellen ist eine Infotopia-typische Trollerei, die Begründung ist also nachvollziehbar. Das Blogs als Belege generell zu löschen sind, ist Unfug, zumindestens müsste auf der DS dargelegt werden, weshalb ein Professor nicht als Quelle herangezogen werden darf. Zumal diese schon Monate im Artikel steht. --Charmrock (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Da nun drei Stunden vergangen sind: fühlt sich hier kein Admin für die Umsetzung des SG-Urteils zuständig?--Charmrock (Diskussion) 17:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Geklärt werden sollte jedoch zuvor, ob Blogs als reputable Quellen in der Artikelarbeit anzusehen sind. --FelMol (Diskussion) 17:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Falsch, inhaltliche Fragen werden auf der DS geklärt und nicht per Edit war, das ist vom SG mehr als einmal betont worden und das dürfte auch FelMol zur Kenntnis genommen haben. --Charmrock (Diskussion) 17:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Tatsächlich ist dieser Fall mal ausnahmsweise ziemlich eindeutig: der Polit-Blogs eignen sich selbst nicht als wissenschaftliche WP:Quelle, wenn reputable Autoren dort schreiben, so haben wir das bisher z.B. auch mit dem weitaus bekannteren Paul Krugman so gehalten. Viele Wissenschaftler lassen im Netz den Dampf ab, den sie (noch) nicht in die Form gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis bringen können, daher ist das auch richtig so, das wir uns da entsprechende Beschränkungen auferlegen. Also, insofern auch meine Bitte an Hans J. Castorp, sich die Fälle erst genau anzusehen und dann zu urteilen.--olag disk ₂cv 17:33, 31. Mai 2012 (CEST)

inhaltliche Fragen werden auf der DS geklärt und nicht per Edit war, das ist vom SG mehr als einmal betont worden und das dürfte auch Olag zur Kenntnis genommen haben. --Charmrock (Diskussion) 17:38, 31. Mai 2012 (CEST) Sachlich zudem falsch, "wir" haben den Krugman-Blog durchaus schon herangezogen.--Charmrock (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2012 (CEST)

Es besteht übrigens nicht die Pflicht für die hier beteiligten Benutzer, ihre Meinung zum Artikel abzugeben. Das können sie auf der DS zum Artikel gerne tun. Hier geht es darum, dass das SG inhaltliche Klärung per EW strikt untersagt hat, und mich wundert, dass Felmol und Olag sich in der Beziehung komplett ahnungslos stellen. --Charmrock (Diskussion) 17:45, 31. Mai 2012 (CEST)

Über vier Stunden vergangen und noch immer sieht sich kein Admin in der Lage, die SG-Entscheidung umzusetzen? Oder implizite Freigabe des Artikels zum fröhlichen EW? --Charmrock (Diskussion) 18:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Blogs sind als Quelle höchstens 3. Wahl. Der verlinkte Text ist ein politisches Essay praktisch ohne Quellenangaben (z.B. Quellfrei (Zitat): "Gerade die amerikanische Immobilien- und Kreditkrise hat zuvörderst (interventions-) politische Ursachen:..."). Bei der Masse an Literatur zum Lemma Wirtschaftskrise ist das vollig unakzeptabel. Die Löschung ist kein Vandalismus sondern Qualitätssicherung. --Kharon 19:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Eine weitere hier sinnfreie inhaltliche Meinungskundgebung. Es geht um den Regelverstoß von Qyerro, der gemäß SG-Entscheidung zu Konsequenzen führen muss. Bei Mr. Mustard dauerte das 45 Minuten, hier wird jetzt seit sechs Stunden ausgesessen. Honi soit qui mal y pense. --Charmrock (Diskussion) 20:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Nun leg mal Deine Arroganz ab, mit der Du Beiträge anderer Benutzer als "sinnfrei" und meine Bearbeitung in Wirtschaftskrise argumentationsfrei revertierst (auch dies eine Variante des EW) und zudem als "groben Unfug" abkanzelst! Glaubst Du damit das Spielchen hier weiter betreiben zu können?--FelMol (Diskussion) 20:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Wirtschaftskrise ist kein von der Schiedsgerichtsentscheidung betroffener Artikel [6].

An der Stelle muss aber mal Werbung für das Wikipedia:Belege/Fließband gemacht werden. Da kann angefragt werden, ob ein Blog eine geeignete Quelle ist (ich glaube allerdings eher nicht). --Pass3456 (Diskussion) 20:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:77.188.229.164 (erl.)

77.188.229.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische luft [7] [8] [9] und noch [10] --Conan174 (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2012 (CEST)

77.188.229.164 wurde von César 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Hoo man nein (erl.)

Hoo man nein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weg mit. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Hoo man nein wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Hallo987 (erl.)

Hallo987 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo987 wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Peter19999999999999 (erl.)

Peter19999999999999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor die Tür --Hepha! ± ion? 17:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Peter19999999999999 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:37, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:80.144.225.82 (erl.)

80.144.225.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -  1 - Bus1110 (Talk/Work) 17:46, 31. Mai 2012 (CEST)

80.144.225.82 wurde von Morten Haan 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Artikel Katja Kipping (erl.)

Katja Kipping (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar um einen WP:BIO/enzyklopädischen Nobody. -- Yikrazuul (Diskussion) 17:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Katja Kipping wurde von Wahldresdner am 31. Mai. 2012, 18:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Juni 2012, 16:12 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Juni 2012, 16:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen: zudem EW – GiftBot (Diskussion) 18:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Er wird doch aber schon erwachsen sein? Zudem ist er auch nicht völlig unbekannt, wenn auch vermutlich nicht WP-relevant, und es ist auch kein Geheimnis, stand in der Presse. M. E. ist die Entfernung in solchen Fällen unüblich, es sei denn, der Betroffene wünscht sie. --Amberg (Diskussion) 18:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Artikel: Cristiano Ronaldo (erl.)

Cristiano Ronaldo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War --Hepha! ± ion? 18:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Cristiano Ronaldo wurde von Nemissimo am 31. Mai. 2012, 19:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. Juni 2012, 17:25 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 7. Juni 2012, 17:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: In falscher Version gesperrt, bitte einigt Euch auf der Disk.s. – GiftBot (Diskussion) 19:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Vince2004

Vince2004 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt trotz Ermahnung seinen sinnlosen Edit-War fort. Fügt quellenlose und unenzyklopädische Aussagen immer wieder ein. --Yülli (Diskussion) 18:08, 31. Mai 2012 (CEST)

 Info: siehe eins drüber -- Hepha! ± ion? 18:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Nur kurz zur Sache, weil mir die Zeit zu schade ist: Die ersten Edits habe ich trotz der teils inakzeptablen Kommentare in der Zusammenfassungszeile akzeptiert. Als mir dann jedoch vermehrt Fehler auffielen (Stichwort: "WM-Endrunde") und Yülli zudem keinerlei Bereitschaft zur Zusammenarbeit trotz Nachfrage des Hauptautors zeigte, habe ich es für notwendig erachtet, die großflächigen Änderungen aus Vorsichtsgründen zu blockieren und stattdessen auf die Diskussionsseite des Artikels zu verweisen. Das wars eigentlich. --Vince2004 (Diskussion) 18:38, 31. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: Hinsichtlich meines Vorgehens muss vielleicht auch Yüllis Sperrlog beachtet werden ("Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte", "Unsinnige Bearbeitungen", "Sinnlose Änderungen"), wenngleich ich meinerseits erst einmal von einer Sperre des Yülli-Accounts absehen möchte. --Vince2004 (Diskussion) 19:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Bei dem aktuellen Editwar hast du etwas eingefügt. Dass dies so korrekt und enzyklopädisch in Ordnung ist, hast du auf der Disku meines Wissens nicht begründet. Vieles spricht dagegen, weil es eher unwichtige Details aus der Jugendzeit betrifft. Das darfst du nicht per Editwar durchkämpfen und auf diese Weise einfügen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2012 (CEST)

Nein, habe ich nicht: [11]. Das ist stets die Wiederherstellung einer Version, deren letzter Bearbeiter Hauptautor Tkotw12 war. --Vince2004 (Diskussion) 19:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:92.62.20.166 (erl.)

92.62.20.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 31. Mai 2012 (CEST)

92.62.20.166 wurde von Graphikus 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:16, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:91.65.224.140 (erl.)

91.65.224.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2012 (CEST)

91.65.224.140 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 18:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Wachfreak

Wachfreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Witzbolde ham wa genuch -- Si! SWamP 18:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:217.85.85.112 (erl.)

217.85.85.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:25, 31. Mai 2012 (CEST)

217.85.85.112 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Furko Nellis (erl.)

Furko Nellis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe; eskalatives, destruktives und uneinsichtiges Verhalten (z. B. auf der Seite Wikipedia:Vandalismus) --Iste (D) 18:33, 31. Mai 2012 (CEST)

Das seh ich nicht so! Bis jetzt sind die meisten meiner Beiträge deutlich nachzuvollziehen und ich sehe hier wahrhaftig nicht mal ein Hauch von Vandalismus. Meine meisten Beiträge sind um 180° das Gegenteil von Vandalismus und falls meine Mitarbeit kritisiert wird dann frag ich mich ernsthaft was auf der Wikipedia eigentlich verlangt wird! Wozu erstellt man Accounts und versucht Seiten zu bearbeiten wenn jeder Beitrag sofort wieder zurückgesetzt wird und mir die User womöglich mit einer Sperre drohen?! Furko Nellis (Diskussion) 18:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, führst Du in drei Artikeln Bearbeitungskriege gegen unterschiedliche Mitarbeiter, das solltest Du zunächst einmal unterlassen. --Hans Castorp (Diskussion) 18:38, 31. Mai 2012 (CEST)

PA hier --Iste (D) 18:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Furko Nellis wurde von Hans J. Castorp 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + drei Bearbeitungskriege. –SpBot 18:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich war gerade im Begriff, es bei einer Ansprache zu belassen und ihn erneut auf WP:WAR hinzuweisen, aber für diesen massiven PA gibt es angesichts des noch leeren Sperrlogs zunächst drei Tage. --Hans Castorp (Diskussion) 18:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Striegistalzwerg

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei dem Beitrag hier besteht der Verdacht, er könnte rassistische Stereotypen bedienen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Anmerkung war hier eindeutig in einem anderen Sinne gemeint. --Niedergrund (Diskussion) 19:33, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich glaub es nicht. I c h will Harris als Interviewpartner im Artikel verankern. Man meint dann, der sei nicht relevant und nun dieser Rassismusverdacht. Übrigens, Pacago hat das Interview nicht einmal gelesen.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 19:45, 31. Mai 2012 (CEST)

Im Interview bezeichnet sich Harris selbst als dunkelhäutigen deutschen Rapper. Pacago, Du solltest Dir wirklich das Interview besorgen, bevor du mir hier vorwirfst, ich k ö n n t e "rassistische Stereotypen" bedienen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Womöglich wirft er Dir einen Dienst an der wenn nicht rassistisch deutschenfeindlichen, so doch immerhin etwas verharmlosenden Stereotype vor, unter den Mitgliedern der NPD befänden sich "Fuzzis", --Rosenkohl (Diskussion) 20:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Nein. Es ging um "dunkelhäutigen Sänger". Das wurde von Striegistalzwerg als "interessant" von der Zeitung (also nicht "normal") bezeichnet. Es liegt der Verdacht nahe, dass Striegistalzwerg sich damit auf die Hautfarbe des Sängers bezieht.--Pacogo7 (Diskussion) 20:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Nein, mir ging es um den Inhalt des Interviews! --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:90.61.155.192 (erl.)

90.61.155.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 31. Mai 2012 (CEST)

90.61.155.192 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Hvd69

Hvd69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht belegte Änderungen, sogar welche, die jeder weiß, rückgängig:[12]--EricWik (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, siehe DVB-T#Abschluss_der_Umstellung_2008.2F2009. Der Meldende hat leider das Thema des Artikelabschnitts Analoges Fernsehen#Abschalttermine für terrestrisches analoges Fernsehen nicht erfasst. --RonaldH (Diskussion) 19:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:91.97.197.50 (erl.)

91.97.197.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - —Derschueler 19:39, 31. Mai 2012 (CEST)

91.97.197.50 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:193.171.131.226 (erl.)

193.171.131.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [13] , siehe auch Sperrlogbucheintrag vom 25. Mai 2012 kurz nach Ablauf der einjährigen Sperre -> längere Sperre aufgrund von Schul-IP angebracht, ansonsten Benutzerseite löschen --se4598 / ? 20:03, 31. Mai 2012 (CEST)

193.171.131.226 wurde von NordNordWest 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: nix gelernt. –SpBot 20:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:87.146.74.126 (erl.)

87.146.74.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - —Derschueler 20:04, 31. Mai 2012 (CEST)

87.146.74.126 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Knurrikowski

Knurrikowski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in der Zusammenfassungszeile: „Trollerei von Nerd-Buddy gelöscht.“ Im Hinblick auf die Tatsache, dass die Unsachlichkeit schon längere Zeit stattfindet, empfinde ich diesen PA schon massiv. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Keine Trollerei? Welchen Sinn hatte dann dein enorm einseitiger Beitrag? Cui bono fragt man sich doch da unwillkürlich. Knurrikowski (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Was willst du von mir und warum greifst du mich so an? Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Du selbst bezeichnest dich doch als Troll: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Alofok&diff=103756206&oldid=103641601 Knurrikowski (Diskussion) 20:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Und was hat es damit zu tun? Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Womit zu tun? Knurrikowski (Diskussion) 20:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Was ich auf meiner Benutzerseite stehen habe, kann dir egal sein. Du hast mich nicht mit schlechten Absichten zu beleidigen. Oder verstehst du etwa die Wikiquette nicht? Insgesamt vergiftest du das Arbeitsklima schon so mit unsachlichen Äußerungen und widerlichen Vergleichen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Bitte geh woanders spielen. Knurrikowski (Diskussion) 20:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Gehts noch? Im Anblick deiner ständigen Angriffe gegen andere Benutzer, die teilweise auch noch aktuell sind, würde ich an deiner Stelle ganz schnell einen anderen, sanfteren Gang einlegen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Überlassen wir die Entscheidung einem Admin. EOD. Knurrikowski (Diskussion) 20:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es wirklich schade, dass du null Einsicht zeigst. Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du ein Troll bist, darf man Dich doch auch so ansprechen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Bezeichnung als Troll wird traditionllerweise inne WP so gut wie nie geahndet. Nerd-Buddy schon eher. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Oh doch, als ich eine IP (Schweizer Astronom) als solche bezeichnet hatte, erhielt ich eine Sperre. Warum sollte es dieses mal wiederum anders laufen? Vor allem, wenn ich hier mit schlechter Absicht und null Einsicht beleidigt wurde? Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Codc

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstanzeige siehe oben LH --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:42, 31. Mai 2012 (CEST)

??? Diff.? Ach übrinx: können wir das LH-Dings fülleicht einfach mal zumachen und gut iss'? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:46, 31. Mai 2012 (CEST)