„Wikipedia:Redaktion Chemie“ – Versionsunterschied

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	31.05. MetFrag – Monobromamin – 30.05. Philipp Siedler – 28.05. Basic Blue 15 – Β-Ureidopropionase – 26.05. MInChI – Perfluorbutansulfonamid – 25.05. Lithiumorotat – N-Ethylpentedron – 24.05 Heinz Langhals – Alpravizafon – 23.05. Azinfarbstoffe – Marie Perrin – Tokyo Chemical Industry – 20.05. Cyclodecan – Rad-140 – Anna Mechler – Dulce Pássaro – Gerd Buntkowsky – 19.05. Oleandomycin – Scoulerin – Zingiberen
	Anorganisch: Chrom(IV)-iodid (wd) - Dibromamin (wd) - Kupfer(II)-iodid (wd) - Rhenium(V)-bromid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her. 15. April 2025: EU-Kommission lässt Wirkstoff Lecanemab gegen Alzheimer zu. 1. März 2025: In Tschechien gerät ein Güterzug mit Benzol in Brand.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

GHS-Finalisierung

Im Zuge der endgültigen Umstellung von EU-Kennzeichnung nach GHS habe ich mal nach Artikeln gesucht, in denen R- oder S-Sätze im Fließtext erwähnt werden. Diese Stellen sind vermutlich alle veraltet und zu überarbeiten, zumindest durch die aktuellen Entwicklungen zu ergänzen. Leider sind das doch eine ganze Menge, bitte erledigte einfach streichen.--Mabschaaf 21:06, 1. Aug. 2015 (CEST)

• Epoxidharz#Verarbeitung
• Tellur#Sicherheitshinweise und Toxizität
• Offsetdruck#UV-Offsetdruck
• Explosivstoff#Klassifizierung der Gefährlichkeit
• Mineralwolle#Gesundheitliche Aspekte braucht Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung
• Thénards Blau#Giftigkeit
• Auripigment#Vorsichtsmaßnahmen
• Realgar#Vorsichtsmaßnahmen
• Montageschaum#Risiko Bauschaum  Ok enthält korrekten H-Satz, R-Satz wird nur als historische Angabe erwähnt. --Bert (Diskussion) 20:36, 19. Sep. 2015 (CEST)
• Montelukast, Einzelnachweis 3
• Teebaumöl#Wirkung
• Bremsflüssigkeit#Korrosion
• Arsenolith#Vorsichtsmaßnahmen
• Esbit#Gefahren
• Chemikalien-Verbotsverordnung  Ok Vorlage:Veraltet gesetzt
• Technische Regel für Rohrfernleitungen#Anwendungsbereich  Ok Vorlage:Veraltet gesetzt
• Fachverband Schweizerischer Hersteller von Betonzusatzmitteln#Einstufung  Ok Vorlage:Veraltet gesetzt
• Bismut, Einzelnachweis 9
• Acetylsalicylsäure#Toxizität
• Rhodium, Einzelnachweis 10
• Hafnium, Einzelnachweis 8
• Gefahr#Klassifizierung und Kennzeichnung von Gefahr
• Teratogen
• Karzinogen
• Clotrimazol#Toxikologie
• Produktkennzeichnung#Allgemeine
• Sensibilisierung (Medizin)
• Befindlichkeitsstörung#Körperliche Befindlichkeitsstörung
• Flussmittel (Löten)#Gefährdungspotenzial Nachgetragen, Bearbeitung von Schrolli
• Satz
• Biocytin#Sicherheitshinweise
• Entzündliche Stoffe
• Polyurethandispersion#Colöser
• Mutagen
• Feuerwerk#Gefahrstoffe_in_Feuerwerk

@Mabschaaf: Bei Bismut, Rhodium und Hafnium kann ich jetzt spontan nichts erkennen, was verbesserungswürdig wäre. Irre ich mich, oder können die gestrichen werden? Satz war ja irgendwie unnötig, ist aber wohl automatisch hinzugekommen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --GelberBaron (Diskussion) 01:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die drei Elementartikel wurden bereits von Rjh bearbeitet. Bei Satz irrst du IMHO. --Leyo 02:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ah, ok. Zu Satz: Das ist eine WP:BKL, die auch R- und S-Sätze umfasst. Das ist mMn in Ordnung und nicht weiter überarbeitungswürdig. --GelberBaron (Diskussion) 12:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die BKS ist unvollständig, da die H- und P-Sätze fehlen.

Bei Gefahr habe ich nachgebessert. --Leyo 15:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bei Satz sind nun H- und P-Sätze hinzugekommen und bei R- und S-Sätzen wurde umformuliert. --GelberBaron (Diskussion) 17:46, 26. Sep. 2015 (CEST)

Sensibilisierung (Medizin) bezieht sich auf die R-Sätze 42 und 43 für die es in den H-Sätzen keine direkte Entsprechung gibt. Außerdem bezieht sich der Artikel auf die Kategorie:Sensibilisierender Stoff, die vermutlich über diese beiden R-Sätze gefüllt wurde. Als Alternative werden hier H317 Kann allergische Hautreaktionen verursachen und H334 Kann bei Einatmen Allergie, asthmaartige Symptome oder Atembeschwerden verursachen vorgeschlagen, was aber nicht wirklich passt. Den Bezug auf sensibilisierende Stoffe komplett raus nehmen halte ich aber für genauso unglücklich wie die R-Sätze drin lassen (da veraltet). Hat jemand eine andere Idee? --Bert (Diskussion) 19:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Auch laut dieser Gegenüberstellung ist R42 → H334 und R43 → H317, auch wenn in den jeweiligen Texten das Wort „Sensibilisierung“ nicht mehr vorkommt. Diese beiden H-Sätze sind auch in der Tabelle 3.4.7 – Kennzeichnungselemente für die Sensibilisierung der Haut oder der Atemwege der CLP-Verordnung aufgeführt. IMHO wäre also eine 1:1-Ersetzung OK. --Leyo 22:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hier gibt's die offizielle Übersetzung für die Einstufung von 67/548/EEC zu GHS. Gruß--Bert (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2015 (CET)

Kann man Produktkennzeichnung#Allgemeine so belassen? Den Text habe ich aktualisiert, aber es scheint kein passendes Fotos mit GHS zu geben. --Leyo 01:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte auch schon dran gedacht im nächsten Drogeriemarkt ein geeignetes Foto zu machen. Allerdings waren bei den Produkten, die ich gefunden habe, die entsprechenden Labels über die ganze Verpackung verteilt. Ich schlage vor, das Bild bis zu einer besseren Alternative so zu belassen. Den Hinweis, dass die Kennzeichnung veraltet ist gibt's ja.--Bert (Diskussion) 19:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel Entzündliche Stoffe ist schwierig zu überarbeiten. Ich habe hier mal angefangen, einen neuen Artikel zu erstellen, der zum Schluß als Übersichstartikel dienen könnte und auf den dann andere kürzere Artikel, wie entzündliche Flüssigkeiten, entzündliche Feststoffe, etc. verlinken können. Auch die Artikel Leichtentzündliche Stoffe und Hochentzündliche Stoffe, die noch auf GHS umgestellt werden müssten, würde ich am Ende in Entzündliche Stoffe einbauen und umleiten. Meinungen? Gruß --Bert (Diskussion) 22:28, 10. Jan. 2016 (CET)

Den Artikel Entzündliche Stoffe habe ich entsprechend überarbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Situation in der Schweiz nicht ganz klar ist. @Leyo: vielleicht kannst Du hier Klarheit reinbringen? Gilt in der Schweiz EU-GHS/CLP, UN-GHS, oder irgendwas anderes? --Bert (Diskussion) 19:27, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Die Antwort auf deine Frage ist CLP. In diesem Zusammenhang frage ich mich, ob man dafür nicht besser einen eigenen (eher kurzen) Artikel hätte. --Leyo 03:00, 17. Jan. 2016 (CET)

@Leyo: einen Artikel CLP-Verordnung fände ich gut (ist bisher nur eine Weiterleitung). Dann müsste aber auch noch Chemikalienverordnung (Schweiz) überarbeitet werden, oder? Ich müsste mich bei CLP erst einarbeiten, was im Augenblick zeitlich schwierig ist. Haben wir jemanden, der sich auskennt?--Bert (Diskussion) 23:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Chemikalien-Verbotsverordnung bezieht sich indirekt auf ChemVerbotsV § 2 Erlaubnis- und Anzeigepflicht, und das scheint aktuell zu sein, Stand 2012. Dann muss man das im Fließtext eigentlich auch so lassen, oder? Ebenso bei Technische_Regel_für_Rohrfernleitungen, Verordnung über Rohrfernleitungsanlagen § 2, Stand 2015. Warum auch immer diese Gesetzestexte nicht aktualisiert sind. --Nothingserious (Diskussion) 19:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Die CLP-Verordnung ist direkt anwendbar (Verordnungen der Europäischen Union gelten unmittelbar in den Mitgliedstaaten der EU sie müssen nicht in nationales Recht umgesetzt werden.). Wie hier die ChemVerbotsV und die CLP-Verordnung genau zusammenspielen, weiss ich nicht. Unter Portal Diskussion:Recht lesen bestimmt ein paar Deutsche mit. ;-) --Leyo 23:42, 14. Jan. 2016 (CET)

So, ich habe das ganze jetzt mal dem Rechts-Portal vorgetragen und meine Meinung danach ist, dass man die beiden Artikel zur ChemVerbotsV und und zu den Rohren vorerst so lassen sollte, da diese Gesetze halt noch nicht in aktualisierter Form verfügbar sind. Die CLP-Verordnung ist gültig, ohne in nationales Recht umgesetzt zu werden, setzt damit aber nicht geltendes nationales Recht (die ChemVerbotsV) außer Kraft. Ansonsten kann man die Aktualisierung in diesen Artikeln bei gegebener Zeit vielleicht der "Rechtsabteilung" überlassen. Ich würde sie vorerst streichen bzw. als erledigt markieren, mit Anmerkung dahinter.

Zu Fachverband Schweizerischer Hersteller von Betonzusatzmitteln#Einstufung habe ich versucht, eine aktuellere Version zu finden, bzw. überhaupt erstmal die Quelle ausfindig zu machen, das ist mir nicht gelungen. In meinen Augen kann man die konkreten Hinweise auf die R-Sätze aus dem Artikel nehmen, weil sie aktuell nicht mit einer Quelle belegt werden können. Wenn man die R-Sätze da nicht raus nimmt, hat der Abschnitt in meinen Augen einen Veraltet, oder einen Belege fehlen Baustein verdient. --Nothingserious (Diskussion) 21:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Die Quelle findet Du hier, allerdings gibt es bisher kein Update . Ich würde vorschlagen, bei Fachverband Schweizerischer Hersteller von Betonzusatzmitteln#Einstufung und bei Technische_Regel_für_Rohrfernleitungen die Vorlage:Veraltet einzusetzen. Dann können die Informationen wenn vorhanden eingebaut werden und wir können das Thema hier endlich erledigen. Gruß --Bert (Diskussion) 23:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Den Hauptautor von Technische Regel für Rohrfernleitungen, Benutzer:Cccefalon, habe ich hiermit mal angepingt. Vielleicht kann er ja helfen. --Leyo 23:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich habe bei den beiden die Vorlage:Veraltet gesetzt. Gruß--Bert (Diskussion) 23:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Zu Fachverband Schweizerischer Hersteller von Betonzusatzmitteln#Einstufung habe ich ein paar Nachforschungen angestellt. Sieht nicht so aus, dass es da in absehbarer Zeit ein Update geben wird - vermutlich gar nicht. --Bert (Diskussion) 12:27, 30. Jan. 2016 (CET)

Bezgl. Chemikalien-Verbotsverordnung habe ich hier gefunden ...Die Chemikalienverbotsverordnung in Deutschland ist noch nicht auf die neuen Einstufungen und Kennzeichnungen nach der europäischen CLP Verordnung umgestellt worden. Dies wird voraussichtlich erst zum Jahresende 2015 erfolgen. Bis zum Inkrafttreten der Überarbeitung gelten alle Vorschriften weiterhin gemäß der Einstufung und Kennzeichnung der bisherigen Zubereitungsrichtlinie weiter... Danach sollten wir hier auch Vorlage:Veraltet setzen, dann ist dieser Abschnitt erledigt. --Bert (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Das ist wohl die sinnvollste Lösung, ja. --Leyo 13:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorlage eingearbeitet und damit endlich erledigt. --Bert (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Bert (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Formatfehler bei vielen Verbindungen

Was ist das: "Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „CLP_82790“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert." Es erscheint z.B.: bei Berylliumchlorid und vielen anderen Verb. Kann das mal bitte jemand reparieren? Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist ja offensichtlich, dass die Vorlage CLP zweimal mit unterschiedlichen Zugriffsdaten bei ansonsten identischen Parametern verwendet wurde. Sollte man die Einträge prüfen und dann das aktuelle Datum einsetzen? --Andif1 (Diskussion) 16:25, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sehe gerade ein, dass das nicht geht, da die alten Einstufungen nicht mehr in GESTIS gelistet sind.--Andif1 (Diskussion) 16:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Ref-Fehler sollten meines Erachtens durch Anpassen des älteren auf das neuere Abrufdatum behoben werden, da die jeweilige Seite zuletzt an diesem Datum aufgerufen wurde. --Holmium (d) 16:35, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Holmium: Bitte keine vorschnellen Änderungen! Es ist einfach nicht korrekt, ein Fakt mit einem Abrufdatum zu belegen, wenn zu diesem Datum der Fakt mit der dieser Version der Quelle nicht mehr belegbar war/ist. Hier müssen wir eine vernünftige Lösung ausdiskutieren.--Mabschaaf 16:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Revertiere, wenn dies eine Verbesserung ist! Eine fehlerhafte Artikeldarstellung nützt niemandem - wünschenswert wäre eine Erweiterung der Vorlage, oder eine manueller Einzelnachweis, der jedenfalls keine fetten roten Fehlermeldungen ausgibt. --Holmium (d) 16:45, 20. Okt. 2015 (CEST)

Um die Fehlermeldungen zu vermeiden, könnte man statt der Vorlage CLP besser {{Sigma-Aldrich|ALDRICH|201197|Datum=20. Oktober 2015}} als Nachweis für die nicht mehr referenzierten Angaben verwenden. Dann ließe sich das auch abrufen, siehe Andif1s Kommentar oben. --Holmium (d) 16:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich werde mir bestimmt keinen EW mit Dir liefern. ;-) Aber einen "technischen" Fehler durch einen "sachlich/inhaltlichen" Fehler zu ersetzen, halte ich nicht wirklich für optimal. Der Vorschlag mit Sigma-Aldrich ist ok, möglicherweise aber nur für diesen Artikel praktikabel. Wieviele und welche Artikel betrifft das Problem denn? --Mabschaaf 18:06, 20. Okt. 2015 (CEST)

knapp 20 --Bert (Diskussion) 18:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

Man könnte das auskommentierte Datum zumindest in einem Kommentar (<!-- -->) belassen. Ansonsten würde ich nichts ändern – oder wenn schon Vorlage:CL Inventory verwenden. --Leyo 01:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Worin besteht der Nutzen (für den Leser), die vor Jahren abgerufene Gefahrstoffkennzeichnung im Artikel zu dokumentieren? Das macht die Versionsgeschichte. In jedem Einzelfall die jetzt gültige Kennzeichnung abzurufen und zu referenzieren, mit einer vom Leser abrufbaren Quelle, ist erstrebenswert und für diese Anzahl machbar. Also: Einzelfallprüfung, und die Fehler auf eine geeignete Methode beseitigen, je nach Fall mag diese sich unterscheiden. – Einen sachlichen Fehler sehe ich nicht, Mabschaaf, die Gefahrstoffkennzeichnung/P-Sätze für BeCl₂ sind stabil geblieben, nach meiner Kenntnis. --Holmium (d) 14:05, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Holmium: Die EU-Gefahrstoffkennzeichnung ist noch immer auf Altbeständen zu finden, nur neue Behältnisse dürfen damit nicht mehr in Verkehr gebracht werden, das steht genau so auch in der Fußnote. Die Diskussion, ob wir hier weiterhin die EU-Gefahrstoffkennzeichnung in den Chemoboxen zeigen, wurde schon vor Jahren geführt und positiv beschieden. Das Problem ist dabei aber durchaus, dass die Quellen für die EU-Kennzeichnung verschwinden, weil diese Daten in aktuellen Sicherheitsdatenblättern natürlich nicht mehr enthalten sein müssen, "offizielle" Quellen beschränken sich ebenfalls nahezu ausschließlich auf die aktuelle GHS-Kennzeichnung. Im speziellen Fall Berylliumchlorid ist die aktuelle CLP-Version als Referenz für die EU-Kennzeichnung ungeeignet, weil dort dazu nichts angegeben wird. Die hier genannte Alternative Sigma-Aldrich nennt immerhin Gefahrensymbole und R-Sätze, die S-Sätze sind dagegen auch dort nicht aufgeführt. In der ursprünglich genannten Quelle CLP zum Datum 31. März 2009 war die EU-Kennzeichnung sicherlich noch komplett genannt. Wie wir mit diesem Problem umgehen, muss hier diskutiert und gelöst werden - dass Du da schnell irgendwas fixt, nur damit die Fehlermeldung weg ist, ist kontraproduktiv. Ganz nebenbei ist Deine Umstellung auf Sigma syntaktisch falsch.--Mabschaaf 21:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo @Mabschaaf: zurück zur Ursache der auffallenden und unerwünschten Fehlermeldung. Zwei Abrufdaten - hier 2011 und 2012 - zusammenzufassen, löste das Problemchen in dem konkreten Fall. Zu beiden Abrufdaten waren die referenzierten Inhalte identisch. Die Quelle wurde 2012 abgerufen. Nun war mein Lösungsversuch, die Abrufdaten zusammenzufassen, von dir kritisiert worden - warum eigentlich? Die Quelle wurde abgerufen, die Daten konnten damit nachgewiesen werden.

Der Ersatz der nicht abrufbaren Quelle durch das Sigma MSDS, das heute die P-Sätze etc. nachweist, beseitigt ebenfalls die Fehlermeldung. Warum ist das kontraproduktiv? --Holmium (d) 16:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Genau das habe ich oben wortreich zu erläutern versucht. Aber gerne nochmal: Ein Fakt kann nur dann mit einer Quelle belegt werden, wenn der Sachverhalt dort auch beschrieben wird oder zum genannten Abrufdatum beschrieben wurde. Im Falle CLP ist das für die komplette EU-Gefahrstoffkennzeichnung nicht der Fall, im Falle Sigma-Aldrich fehlen die S-Sätze. Also sind beide (im heutigen Zustand) nicht (mehr) als Beleg geeignet. Möglich wäre die von Rjh unten vorgeschlagene Lösung: ein Archivlink. Ob es einen solchen gibt, müsste geprüft werden.--Mabschaaf 20:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich muss mich korrigieren, wir reden über 38 Artikel. Ich habe mir mal verschiedene Artikel angeschaut, dort waren die Links alle tot, mit der Meldung: The resource you are looking for has been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable. Haben wir ein Problem mit der Vorlage CLP? --Bert (Diskussion) 20:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

? Bei mir ist der Link verfügbar. --Holmium (d) 16:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

! Absolut schräges aber reproduzierbares Phänomen auf zwei verschiedenen Rechnern (Firefox auf Windows & Linux). Klicke ich auf die Links aus der Vorlage kriege ich diese Fehlermeldung. Nachdem ich einen anderen Gestis-Link (Einzelnachweis 5 im Artikel Berylliumchlorid) geklickt habe, funktionieren plötzlich auch die Links aus der Vorlage. Kann sich da jemand einen Reim drauf machen? --Bert (Diskussion) 00:31, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ja, hatte ich auch schon, konnte es aber nicht reproduzieren. Fakt ist, dass gestis.itrust.de als eine der häufigst verlinkten, aber von Giftbot als "tot" erkannten Domains gilt. Da wäre es schon gut, eine Lösung zu finden.--Mabschaaf 09:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das Verhalten entspricht einem bekannten JavaScript-Phänomen, wenn ein erforderliches Script nur mit dem Aufrufen der Hauptseite gestis.itrust.de geladen wird/würde. Deeplinks auf eine Unterseite gestis.itrust.de/xyz/abcfunktionieren in diesen Fällen nicht, weil das Script auf dem Targetsystem beim alleinigen Aufruf dieser Seite nicht verfügbar ist, es wird vom Server nicht abgerufen. Könnte man mit etwas Zeitaufwand und JavaScript-Ein-/Aus usw. nachvollziehen. --Holmium (d) 09:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kann man das nicht über einen Webarchiv link korrigieren ? Rjh (Diskussion) 08:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es sind immer noch 89 Seiten vorhanden, die diesen Fehler beinhalten. Also, was ist zu tun? Wenn so eine Vorlage so kompliziert ist, dann taugt diese mMn nicht?! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:42, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Vorlage hat nur ein kleines Problem, das sich beheben lässt - dazu unten mehr. Aber auch eine reparierte Vorlage löst das eigentliche Problem hier nicht: Wie referenzieren wir zukünftig die EU-Gefahrstoffkennzeichnung, wenn es dazu keine Quellen mehr gibt? Dieses Problem hatte ich schon im Januar 2013 angesprochen, es wurde aber nie wirklich gelöst. mM wäre diese Diskussion erneut zu führen.--Mabschaaf 15:05, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Abrufdaten anzugleichen könnte funktionieren (man kann alles erneut anschauen), ist aber keine Dauerlösung, und selbst bei gleichen Abrufdaten erkennt die Software die Einzelnachweise nicht immer als gleich an, ein bekannter Bug. Beispiel Vorlage:REACH: Es gibt nur 5 Artikel, die explizit auf den durch Vorlage:REACH gesetzten Einzelnachweis zurückgreifen. Ich schlage daher vor, standardmäßig bei der Vorlageneinbindung den Einzelnachweis nicht zu benennen - das löst alle Kollisionen und gibt bei mehrfachen Einbindungen ggf. mehrfache Einzelnachweise, wie es bei abweichendem Abrufdatum auch sein soll. Wenn man im Text auf den bereits gesetzten Einzelnachweis zurückgreifen will, kann man per Parameter die Benennung explizit einschalten. Das wäre derzeit bei 5 Artikeln zu machen (Arsen(III)-oxid, 4,4′-Diaminodiphenylmethan, Moschusxylol, Arsen(V)-oxid, 4-tert-Octylphenol). Habt ihr eine Liste aller betroffenen Chemievorlagen? --mfb (Diskussion) 18:40, 3. Nov. 2015 (CET)

@Mfb: Es handelt sich nur um genau diese beiden Vorlagen, Vorlage:REACH und Vorlage:CLP. Auch beim Entfernen des ref-names aus Vorlage:CLP bleiben nur wenige Artikel, die den Einzelnachweis ein weiteres mal nutzen: 7 (2 falsch-positive). Wenn Leyos Vorschlag oben praktikabel ist, wäre das aber unabhängig davon die bessere Lösung.--Mabschaaf 19:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Den Text in der Vorlage ändern? Das ist davon unabhängig. Wenn du etwas anderes meinst, weiß ich nicht was. könnte auch ohne " geschrieben sein - gibt hier aber keine zusätzlichen Treffer. --mfb (Diskussion) 20:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung zu Vorlage:CL Inventory: Im Unterschied zu Vorlage:CLP generiert diese zusätzlich zum Einzelnachweis den Text aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) nicht. Man könnte daher auch Vorlage:CLP erweitern, so dass auf das C&L Inventory verlinkt werden kann. --Leyo 20:41, 3. Nov. 2015 (CET)

@Mfb: Ich habe das mal zwei Abschnitte nach oben geschoben. Hier geht es mehr um die Technik, die die Fehlermeldung verursacht, unten mehr um ein generelles Beleg-/Referenzierungsproblem. Insofern: Um eine mögliche Textänderung musst Du Dich nicht kümmern.

@Leyo: Wolltest Du Vorlage:CLP so erweitern, dass damit auch noch Vorlage:CL Inventory ersetzt werden kann? Das Problem liegt doch darin, dass Vorlage:CLP automatisch einen ref-name vergibt; ist Vorlage:CLP zweimal in einem Artikel mit unterschiedlichen Parametern (also bspw. Abrufdatum) eingebunden, führt das zu einer Mediawiki-Fehlermeldung. Beim Ersetzen von CLP mit Inventory sehe ich die Schwierigkeit, dass die Inventory-ID offenbar nicht mit der CLP-ZVG identisch ist, also alle benötigten IDs erst gesucht werden müssen.--Mabschaaf 19:43, 4. Nov. 2015 (CET)

So, Vorlage:REACH und Vorlage:CLP sind nun angepasst, und die betroffenen Artikel sind entsprechend umgestellt. Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern ist deutlich leerer geworden. Die Fehler in Chinolin und Quecksilber(II)-thiocyanat sind manuell behoben worden (war bei Chinolin ganz schon aufwendig den zu finden). --mfb (Diskussion) 00:22, 6. Nov. 2015 (CET)

Problem mit Vorlage:CLP

Möglicherweise wäre es sinnvoll, den von der Vorlage:CLP erzeugten Link zu ändern, und zwar auf:

• http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll?f=id$t=default.htm$vid=gestisdeu:sdbdeu$id=082790

Wenn dieser Link aus allen Browsern beim ersten Aufruf direkt funktioniert, dann ist er besser geeignet als der aktuell erzeugte Link:

• http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll/gestis_de/082790.xml?f=templates$fn=print.htm#1100

Daher die Bitte an die Mitlesenden, das mal zu testen. Problem dabei: Wer vorher schon mal auf Gestis war und ein entsprechendes Cookie auf seinem Rechner hat, sieht sowieso bei beiden Links die vollständige Seite.--Mabschaaf 15:05, 24. Okt. 2015 (CEST)

Da bei mir beim Beenden des Broweser automatisch immer alle Cookies gelöscht werden, ist es einfach zu prüfen. Der erste Link funktioniert auf Anhieb, der zweite funktioniert auf Anhieb nicht, aber dann nachdem der erste schon mal aufgerufen wurde. Gruß--Bert (Diskussion) 19:09, 24. Okt. 2015 (CEST)

@Mabschaaf brauchst Du noch mehr Testergebnisse? Oder reicht es um die Vorlage nun entsprechend zu ändern? Auf alle Fälle schon mal vielen Danke für die Mühe! --Alchemist-hp (Diskussion) 10:31, 25. Okt. 2015 (CET) P.S. derzeit sind noch 124 defekte Links

Den Link in der Vorlage habe ich nun geändert, das löst aber wie oben geschrieben nicht das Problem der Ref-Fehler.--Mabschaaf 10:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Lösungsvorschläge für die Fehlermeldungen?

Ich habe jetzt mal intensiv gesucht, wie es überhaupt dazu kommt, dass mehr als 120 Artikel die Vorlage:CLP mehrfach und dann mit unterschiedlichem Abrufdatum einbinden (denn nur dann kommt es zu der Fehlermeldung).

Ursache war eine Bot-gestützte Umstellung von der Vorlage:RL zur Vorlage:CLP im März 2012 (siehe dazu diese Disku). Anschließend wurde die Vorlage:RL gelöscht. RL gab als Text "aus RL 67/548/EWG, Anh. I" aus und verlinkte auf European chemical Substances Information System ESIS (http://www.dereferer.org/?http://esis.jrc.ec.europa.eu/index.php?LANG=de&GENRE=CASNO&ENTREE={{{1}}}), wobei {{{1}}} durch die jeweilige CAS-Nr. ersetzt war.

Ob in ESIS die EU-Kennzeichnung genannt war, kann ich heute nicht mehr nachvollziehen, Webarchiv-Seiten dazu habe ich nicht gefunden. Vermutlich aber ja.

Vor der Umstellung waren es also zwei unterschiedliche Vorlagen mit unterschiedlichen Ausgabetexten und unterschiedlichen Linkzielen - und damit völlig korrekte unterschiedliche Einzelnachweise. Der Bot stellte dann RL auf CLP um, behielt aber die Parameter der alten Vorlage und damit auch das Abrufdatum bei. Das hat nun über drei Jahre keiner gemerkt, weil die Fehlermeldung, die jetzt aufpoppt, erst kürzlich von den Software-Entwicklern neu programmiert wurde.

Letztlich ist das aber alles Schnee von gestern. Würde man nun die beiden Abrufdaten aneinander angleichen, stellt man gleichzeitig die Behauptung auf, zum genannten Datum wäre durch die Quelle die genannte EU-Kennzeichnung abrufbar gewesen. Das hat aber niemand je geprüft und dürfte tatsächlich auch nahezu immer falsch sein. Vorlage:CLP kann damit also nicht als Beleg für die EU-Kennzeichnung dienen - mit gar keinem der beiden Abrufdaten!

Das große Problem ist nun, dass es einfach keine geeigneten aktuellen Quellen mehr gibt, die die EU-Kennzeichnung belegen. Evtl. findet man noch Belege für die Gefahrstoffsymbole und die R-Sätze (vor allem in Datenblättern der Hersteller/Inverkehrbringer, hier möglicherweise auch Altversionen aus dem Webarchiv), ganz selten nur noch werden dort auch die S-Sätze genannt.

Wie gehen wir also ab sofort damit um, dass wir die EU-Kennzeichnung in einigen (vielen?) Fällen nicht mehr belegen können?--Mabschaaf 22:38, 31. Okt. 2015 (CET)

Das Problem weitet sich zunehmend aus, da auch verlinkte MSDS mehr und mehr komplett oder zumindest die Angaben zur EU-Kennzeichnung verschwinden werden. Wir hatten bereits oben die Diskussion, wie wir mit der Verlinkung EU-Kennzeichnung umgehen sollen und ob wir diese nicht evtl. einklappen sollten. Ich schlage vor, zunächst die Fußnote von:

Für Stoffe ist seit dem 1. Dezember 2012, für Gemische seit dem 1. Juni 2015 nur noch die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung gültig. Die EU-Gefahrstoffkennzeichnung ist daher nur noch auf Gebinden zulässig, welche vor diesen Daten in Verkehr gebracht wurden.

auf z.B.:

Für Stoffe ist seit dem 1. Dezember 2012, für Gemische seit dem 1. Juni 2015 nur noch die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung gültig. Die EU-Gefahrstoffkennzeichnung ist daher nur noch auf Gebinden zulässig, welche vor diesen Daten in Verkehr gebracht wurden. Seit diesem Datum entfernen Hersteller und Inverkehrbringer Angaben zu EU-Gefahrstoffkennzeichnung sukzessive aus Ihren Sicherheitsdatenblättern, wodurch die entsprechenden Einzelnachweise zunehmend nicht mehr verfügbar sind.

zu ändern. Die Angaben an sich sollten stehen bleiben, auch wenn die Richtigkeit der Daten in Zukunft im Einzelnen nicht mehr nachgewiesen werden kann. Gruß --Bert (Diskussion) 19:55, 2. Nov. 2015 (CET)

Noch zwei Antworten an Mabschaaf:

• Ja, in ESIS war die EU-GefStKz aus Richtlinie 67/548/EWG enthalten.
• Die EU-GefStKz aus Richtlinie 67/548/EWG – also, wo aktuell Vorlage:CLP verwendet wird – sollte eigentlich immer mittels Vorlage:CL Inventory belegt werden können.

--Leyo 22:06, 2. Nov. 2015 (CET)

@Leyo: Vorlage:CLP verlinkt ja inzwischen auf die gleiche URL wie Vorlage:GESTIS. mM ist Vorlage:CLP damit praktisch überflüssig geworden und sollte ersetzt werden. Dein "sollte eigentlich" lässt mich noch etwas zögern, wenn wir dagegen von "immer" ausgehen können, wäre das wohl ein Bot-Auftrag.--Mabschaaf 23:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:CLP erzeugt zusätzlich aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP).

Im Gegensatz zu GESTIS ist im C&L Inventory nur die Mindesteinstufung aufgeführt. --Leyo 02:58, 4. Jan. 2016 (CET) PS. Beitrag von Dr.cueppers von vor drei Jahren.

Hm. Aber sehe ich das richtig, dass Vorlage:CLP zwar den Text aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) erzeugt, dieser aber mit dem nachfolgenden Einzelnachweis mit dem Link auf die Gestis-Datenbank überhaupt nicht belegbar ist?

Wie ist denn eigentlich inzwischen der Status der ECHA-Datenbank, die uns vor drei Jahren noch unzureichend erschien?--Mabschaaf 00:08, 9. Jan. 2016 (CET)

IARC-Einstufungen als Listen oder Kategorien

In der en-WP gibt es für die verschiedenen Gruppen von IARC-Einstufungen Listen bzw. Kategorien:

• Gruppe 1: karzinogen für Menschen – en:List of IARC Group 1 carcinogens – en:Category:IARC Group 1 carcinogens
• Gruppe 2A: wahrscheinlich karzinogen – en:List of IARC Group 2A carcinogens – en:Category:IARC Group 2A carcinogens
• Gruppe 2B: möglicherweise karzinogen – en:List of IARC Group 2B carcinogens – en:Category:IARC Group 2B carcinogens
• Gruppe 3: nicht eingestuft – en:List of IARC Group 3 carcinogens – en:Category:IARC Group 3 carcinogens

Würde das eine oder das andere ggf. auch lokal sinnvoll? Die Daten könnten von da übernommen werden. --Leyo 01:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich halte den Verweis auf IARC-Einstufungen im Artikeltext für sinnvoll. Listen wären m.E. ok. Ich wäre allerdings gegen Kategorien, da das für die Legaleinstufung gemäß GHS/CLP vorbehalten sein sollte. Nach kurzem Blick in die englisch-sprachige Wikipedia fiel mir auf, dass dort zwar auf die IARC-Kategorien Bezug genommen wird aber die Krebs-Einstufung gemäß europäischem Gefahrstoffrecht nicht berücksichtigt werden. Hier sind wir m.E. weiter. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Ergänzungen im Artikeltext wären wohl sinnvoll. Aber da die Liste rund 850 Substanzen mit CAS-Nr. enthält, dürfte der Aufwand beträchtlich sein. Meine zwei Vorschläge wären nicht ganz so arbeitsintensiv. --Leyo 23:14, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Ergänzungen im Artikeltext sehe ich nicht als zwingend erforderlich an. Das wäre mehr so ein Arbeitsprojekt, wobei ich hier für eine Priorisierung wäre, also zuerst IARC Gruppe 1 (gesichert) zu Gruppe 2A (ziemlich sicher) usw. Ansonsten bleibe ich dabei: Listen ja, Kategorien nein.--Shisha-Tom (Diskussion) 09:13, 5. Nov. 2015 (CET)

Wieso keine Kategorien? Die Internationale Agentur für Krebsforschung ist eine Unterorganisation der WHO und deren Einstufungen sich sicherlich entsprechend wichtig. Dass wir nur für GHS/CLP Einstufungen Kategorien anlegen, halte ich nicht für gerechtfertigt. Ich bin daher für die (Übernahme der) Listen und die Kategorien. Dass in die Artikel ein entsprechender Eintrag gemacht werden soll, halte ich für sinvoll. Gruß --Bert (Diskussion) 08:14, 6. Nov. 2015 (CET)

Zu den Kategorien: Wenn wir für jeden Gefahrstoff zwei Kategorieeintragungen zu Thema Krebs haben dann steigert das nicht unbedingt die Übersichtlichkeit und Verständlichkeit. Insbesondere wenn die IARC-Einstufung gesetzlich irrelevant ist und nur die GHS/CLP-Einstufung gesetzliche Konsequenzen hat.--Shisha-Tom (Diskussion) 08:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Nun ja, immerhin bezieht sich die GHS Einstufung unmittelbar auf die IARC Einstufung --Bert (Diskussion) 22:45, 10. Nov. 2015 (CET)

Bert, das war ein netter Ausflug über den Atlantik in die USA, in Europa haben mit CLP unsere eigene Einstufung, die nicht 1:1 die IARC-Einstufung umsetzt.--Shisha-Tom (Diskussion) 14:45, 11. Nov. 2015 (CET)

EU != Europa --Leyo 14:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Oh, GHS in USA <> GHS in der EU? und ich dachte, das G in GHS steht für global! Naja, spätestens wenn TTIP kommt, spielt dieser feine Unterschied für findige Rechtsanwälte keine Rolle mehr. Ob eine Substanz in Europa Verzeihung, in der EU, oder nur in den USA als karzinogen eingestuft wird, als Arbeitgeber hat man auf jeden Fall die A...Karte ;-) --Bert (Diskussion) 18:11, 11. Nov. 2015 (CET)

Jo. Schau mal hier. Ich hatte das auch mal offiziell rausgesucht, find aber die Diskussion dazu nicht wieder. Ich dachte ich hätte das irgendwo bei GHS ergänzt, aber anscheinend hab ich mir das nur eingebildet. Rjh (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Reicht es, wenn man von der Excel-Liste die Spalten CAS, Name und Jahr übernimmt? --Leyo 02:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag für die Listen

Zumindest bei den Listen scheint ja Konsenz zu herschen. Wie sollen wir diese nennen?

• IARC Liste der Karzinogene Gruppe 1
• Liste der Gruppe 1 Karzinogene der IARC
• Liste der IARC Karzinogne - Gruppe 1

--Bert (Diskussion) 22:45, 10. Nov. 2015 (CET)

Hm, schwierig. Mir gefallen #2 und #3 am besten. Ohne Tippfehler bzw. „Deppenleerzeichen“ lauten diese

• Liste der Gruppe-1-Karzinogene der IARC
• Liste der IARC-Karzinogene – Gruppe 1

Zudem wäre auch Liste der IARC-Gruppe-1-Karzinogene möglich. --Leyo 23:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Variante "Liste der IARC-Karzinogene - Gruppe 1" gefällt mir am besten. Die wichtige Information "Gruppe 1" ist am Ende deutlich erkennbar. Mittendrin könnte dies leichter übersehen werden.--Shisha-Tom (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2015 (CET)

Hm, Bis-Striche in Lemmata finde ich etwas unglücklich, weil sie über die Tastatur nicht einfach zugänglich sind. Wäre Liste der IARC-Karzinogene in Gruppe 1 oder Liste der IARC-Karzinogene der Gruppe 1 eine Alternative?--Mabschaaf 20:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Gutes Argument, also dann wäre ich für "Liste der IARC-Karzinogene der Gruppe 1".--Shisha-Tom (Diskussion) 22:25, 12. Nov. 2015 (CET)

Falls ein Lemma mit Halbgeviertstrich ausgewählt würde, so könnte man von der entsprechenden Variante mit normalem Bindestrich eine Weiterleitung anlegen. --Leyo 00:03, 13. Nov. 2015 (CET)

Wenn ein Halbgeviertstrich Probleme macht, wäre ich auch für Liste der IARC-Karzinogene der Gruppe 1 Gruß--Bert (Diskussion) 23:42, 15. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Kernspinresonanz

Diskussionshinweis: Ich habe in der QS Physik eine Diskussion über die korrekte Einordnung der Kategorie:Kernspinresonanz gestartet, vielleicht mag sich von hier jemand beteiligen: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Kernspinresonanz.--Mabschaaf 16:32, 17. Nov. 2015 (CET)

 Info: Für euren Kategorienbereich sind zwei Vorschläge relevant, die derzeit auf unserer Disk stehen:

1. Kategorie:Physikalische Chemie aus der Kategorie:Chemie abhängen?
2. Kategorie:Spektroskopie aus der Kategorie:Physikalische Chemie abhängen, "nur" die Kategorie:Spektroskopisches Verfahren bleibt dort?

Zumindest den zweiten Vorschlag würde ich beizeiten umsetzen, wenn sich kein Widerspruch regt. Der erste Vorschlag ist, denke ich, etwas grundsätzlicher und sollte wohl noch besprochen werden. Bei uns?! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Strontium(I)-Verbindungen

Laut Strontium#Verbindungen sollte es keine Strontium(I)-Verbindungen geben. Solche werden jedoch in DOI:10.1002/ange.201505829 erwähnt, namentlich Strontium(I)-chlorid und Strontium(I)-hydroxid. Was stimmt nun?
Aufgefallen ist mir dies übrigens nach meiner falsch platzierten Ergänzung. Vielleicht passt diese woanders (besser) hin. --Leyo 16:20, 30. Nov. 2015 (CET)

Ja, als metastabiler, sich zwischendurch ausbildender, Zustand in heißer Flamme ... --Alchemist-hp (Diskussion) 16:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Hm, dann also den Elementartikel so belassen. Das Anlegen von solchen Artikel würde sich wohl eher nicht lohnen. Wo könnte die oben verlinkte Ergänzung bezüglich der Erzeugung roter Flammen ohne Chloreinsatz hinpassen? --Leyo 23:50, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich finde das insgesamt nebulös. In Strontiumchlorid steht, dass es vor allem in der Pyrotechnik eingesetzt wird, in Strontiumnitrat steht "u.a.", in Strontium dagegen, dass das Nitrat "vorwiegend" in der Pyrotechnik zum Einsatz kommt, auch wegen der gleichzeitigen oxidierenden Wirkung. In Feuerwerk#Farben heißt es "Generell bedarf es dabei einen Chlordonator z.B. PVC um kräftige Farben zu erzeugen." - also ist "die Erzeugung roter Flammen ohne Chloreinsatz" wohl gar nicht trivial. Das müsste man wohl mal sauber aufdröseln.--Mabschaaf 21:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Bei Verbindungen wie Calciumcarbonat und Kupferoxid wird der Chlordonator mit größter Wahrscheinlichkeit benötigt, um einigermaßen flüchtige Verbindungen zu erzeugen.--Andif1 (Diskussion) 21:34, 22. Dez. 2015 (CET)

Atombindung

Da habe ich den Qualitätsbaustein eingesetzt. Begründung: In der Einleitung ist viel Geschwurbel, aber es wird eigentlich nichts konkret erklärt. Ein Beispiel wäre vielleicht hilfreich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Einleitung gekürzt bzw. zurückgesetzt. Bildchen mit Valenzstrichformeln wären sicher für OMA hilfreich. Vielleicht sollte der Artikel besser "Kovalente Bindung" heissen: Atombindung ist mMn eher ein "antikes" Wort. --Roland.chem (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Kovalente Bindung ist jetzt ein redirect dorthin. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:16, 3. Dez. 2015 (CET)

Den Redir gibt es schon immer, ich würde aber auch kovalente Verbindung als Lemma bevorzugen. Wird auch im Römpp als Hauptbezeichnung genutzt. --Orci Disk 15:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Wer von den Admins löscht mal Kovalente Bindung, damit dieses Lemma für die Verschiebung frei wird? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:36, 3. Dez. 2015 (CET)

Anmerkung: Ich vermute, Orci hat sich oben mit "kovalente Verbindung" vertippt. Das wäre mMn ein sehr unschönes Lemma. --Roland.chem (Diskussion) 21:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Ja - genau das hat er oben bei mir moniert (#Chemische Verbindung#Arten von chemischen Verbindungen) und nun passiert ihm dasselbe (deitsche Sprack schwere Sprack). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:38, 3. Dez. 2015 (CET)

Verschoben! Jetzt müssen nur noch alle alten Links auf "Atombindung" nach Kovalente Bindung umgeleitet werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Da bin ich noch dabei und stoße auf ein neues Problemchen:

Polare Atombindung

Der Begriff wird 16 x verwendet, fast immer in doppelten eckigen Klammern (rot) - einmal wird sogar darauf als "Hauptartikel" verwiesen - gibt es aber gar nicht! Was machen wir daraus; auch infolge der Umbenennung von "Atombindung" in "Kovalente Beindung") Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:38, 5. Dez. 2015 (CET)

Es gibt jedoch den Artikel Polarität (Chemie). Dort geht es hauptsächlich um polare Atombindungen bzw. kovalente Bindungen. MfG --Jü (Diskussion) 20:53, 5. Dez. 2015 (CET)

(BK) @Dr.cueppers: Wie kommst Du darauf, dass es den Artikel nicht gibt: Polare Atombindung? Übrigens ist es nicht nötig, alle Verlinkungen zu ändern, Atombindung ist ja jetzt eine Weiterleitung auf Kovalente Bindung.--Mabschaaf 20:56, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte den Artikel gesucht und merkwürdigerweise nicht gefunden! Vielleicht hatte ich einen Tepfihler im Suchbegriff. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:35, 5. Dez. 2015 (CET)

Ist diese Überarbeitung ausreichend?--Mabschaaf 11:04, 10. Jan. 2016 (CET)

offenbar.--Mabschaaf 22:19, 28. Jan. 2016 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 22:19, 28. Jan. 2016 (CET)

Kategorie Diskussion:Gene des Menschen

Von der Diskussionsseite hierher kopiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo @Sonabi:, strenggenommen ist die Kategorisierung von Proteinartikeln als Gene nicht korrekt. Zudem wird nicht nur das Protein bzw. Gen des Menschen in den Artikeln behandelt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:59, 9. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich stimme dir zu. Aber da die mit den Proteinen korrelierenden Gene im selben Artikel abgehandelt werden (teilweise heißen sie ja auch nach den Genen, obwohl sie Proteine beschreiben), erachte ich diese Kategorisierung als sinnvoll. Anderenfalls müsste man extra Artikel für die Gene schreiben, die die Proteine kodieren, und diese dann entsprechend kategorisierren – was wohl deutlich zu viel Arbeit wäre. Natürlich könnte man auch die Kategorie löschen und den Artikelinhalt über das Gen im entsprechenden Protein-Artikel entfernen, wenn man extra Gen-Artikel haben will, aber dann müssten auch die ganzen Weiterleitungen gelöscht/überschrieben werden. Ich fände die Lösung am Besten die kodierenden Gen in den Artikeln der entsprechenden Proteine mitzubeschreiben (wie es jetzt mehr oder weniger praktiziert wird) für sinnvoller – und damit erachte ich auch die Kategorisierung für sinnvoll. Zugegebenermaßen muss dann aber der Artikelinhalt über das Gen noch (stark) ausgebaut werden.Gruß, --Sonabi (Diskussion) 15:57, 9. Dez. 2015 (CET)

Konventionsgemäß werden in der de.wp Proteinartikel angelegt und das entsprechende Gen kurz darin behandelt. Dass die Gene im Proteinartikel beschrieben werden, ist also als Teilaspekt akzeptabel, nur werden vom Lemma abweichende Unterabschnitte m.E. nach H:Kat generell nicht aufgrund des Themas eines Abschnittes kategorisiert, wenn sie nicht auf das gesamte Lemma (hier: den Artikelnamen des Proteins) zutrifft. Die Kategorie müsste also m.E. korrekt heißen: 'Kategorie:Protein mit Gen auf Chromosom 1'. Ob das jedoch als Nachkategorisierung für die paar Tausend existierenden Proteinartikel und die künftigen Zehntausende praktikabel ist, vermute ich eher nicht. Aber vielleicht kann Benutzer:Orci uns hier weiterhelfen, er kennt sich bei der Kategorisierung gut aus? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Mit Kategorien kenne ich mich ganz gut aus, aber nicht mit Biochemie... Es kommt mir aber fragwürdig vor, Proteine als Gen zu kategorisieren. Auf jeden Fall müsste die Kategorie aber im Singular angelegt sein. Ich würde vorschlagen, die Diskussion in die Chemie-Redaktion zu verlegen, da gibt es mehr Meinungen zu dem Thema. --Orci Disk 15:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Gut, bei genauerem Überlegen muss ich zugeben, dass der Kategoriename „Gene des Menschen“ ebenso wie „Gen auf Chromosom…“ falsch ist. Ich bleibe aber dabei, dass es sinnvoll wäre die Proteine nach ihren Genen zu kategorisieren. Die Kategorie würde dann entsprechend heißen „Protein mit Gen auf Chromosom…“ (wie Ghilt schon oben vorgeschlagen hat). Die Kategorien müssten dann umbenannt werden. Das ist der Vorschlag den ich zur Diskussion stelle. Von mir aus auch in der Redaktion Chemie. mit besten Grüßen, --Sonabi (Diskussion) 16:20, 10. Dez. 2015 (CET)

PS: Ich verweise bezüglich der Diskussion auch auf die englische Wikipedia, wo eine en:Category:Genes on human chromosome 1 existiert. --Sonabi (Diskussion) 22:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Bezüglich Kategorien ist die en-WP oft kein Vorbild. --Leyo 14:31, 5. Jan. 2016 (CET)

@Sonabi: Ich sehe die Kats wie Benutzer:Orci und Benutzer:Ghilt als höchst fragwürdig an. Wenn ich mir beispielhaft Kategorie:Gen auf Chromosom 1 (Mensch) anschaue, sind dort nicht nur Proteine sondern auch Enzyme eingeordnet - und das passt weder zum Katnamen noch zur Katbeschreibung. Ich bin geneigt, auf alle entsprechende Kats einen LA zu stellen. enWP ist übrigens definitiv kein Vorbild in Sachen Kats.--Mabschaaf 11:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Als angehender Molekularbiologe möchte ich auch mal meinen Senf dazu geben. Für ein Fachpublikum im entsprechenden Bereich ist die Kategorisierung von Proteinen (oder Enzymen) nach Genen und Chromosomen absolut einleuchtend bzw. praktikabel, für alle anderen möglicherweise verwirrend und im Grunde auch falsch. Mir ist leider noch keine bessere Kategorie eingefallen, sowas wie "Proteine mit Genlocus auf Chromosom 1" vielleicht? Wobei man dann noch nach Spezies unterscheiden muss. Vielleicht kann man auch mal die Redaktion Biologie fragen? --Nothingserious (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2016 (CET)

Hm, es wäre zwar inhaltlich etwas verkürzt, aber wie wäre 'Protein von Chromosom 1' oder '(auf/von) Chromosom 1 codiert'? 'Protein mit Gen auf Chromosom 1' wäre m.E. etwas unhandlich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Ja also wie man die Kategorie jetzt nennt (ob streng korrekt oder nicht, kann ich ohnehin nicht entscheiden), das ist mir ziemlich egal. Um diese (meiner Meinung nach etwas übergenaue Unterscheidung zwischen Protein und Enzym oder Protein und Gen zu umgehen, möchte ich folgenden Namensvorschlag einbringen: „Genprodukt des Chromosom 1 (Mensch)” Gruß, --Sonabi (Diskussion) 16:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Abstimmung

Hier sind die bisher genannten Vorschläge zur Abstimmung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2016 (CET) PS: es kann mehrfach abgestimmt werden!

• Kategorie:Protein mit Gen auf Chromosom 1

1. ...

• Kategorie:Protein mit Genlocus auf Chromosom 1

1. ...

• Kategorie:Protein von Chromosom 1

1. ...

• Kategorie:Chromosom 1 (Mensch) codiert

1. --Ghilt (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2016 (CET) wegen der Kürze, damit die Kategorisierung nicht eine halbe Zeile einnimmt
2. --Sonabi (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2016 (CET) wenn die Bezeichnung „Mensch“ (z.B. in Klammern) noch hinzugenommen wird
3. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:18, 29. Jan. 2016 (CET) kurz & sinnvoll

• Kategorie:Genprodukt des Chromosoms 1 (Mensch)

1. --Sonabi (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2016 (CET) Ich sortiere mich hier ein, kann aber mit allen Vorschlägen leben.
2. --Nothingserious (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2016 (CET)

• Kategorie:Codiert (auf/von) Chromosom 1 (Mensch)

1. Ist auf oder von gebräuchlicher? "Mensch" muss auf jeden Fall dazu.--Mabschaaf 11:56, 23. Jan. 2016 (CET)
2. --Sonabi (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2016 (CET)
3. codiert auf --Nothingserious (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2016 (CET)
4. Tendiere auch für "Codiert auf Chromosom 1 (Mensch)" --ChemPro (Diskussion) 21:58, 29. Jan. 2016 (CET)
5. codiert auf --Paramecium (Diskussion) 23:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Eine Auswahlmöglichkeit fehlt: keine Kategorien dafür. Wäre m.e. das sinnvollste. --Orci Disk 21:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Wie lange soll diese Abstimmung laufen?--Sonabi (Diskussion) 17:02, 28. Jan. 2016 (CET)

Allzuviele aktive Mitarbeiter im Bereich Biochemie gibt es nicht, insofern ist hier kaum auf mehr Resonanz zu hoffen. @Ghilt: Ist der letzte Vorschlag für dich ein No-go oder könntest Du damit leben?--Mabschaaf 21:40, 28. Jan. 2016 (CET)

Mit der Version kann ich leben. Allerdings habe ich für Orci noch die LA-Option eingefügt, und wegen der neuen Option würde ich mindestens drei Tage warten. Ein größeres Problem habe ich allerdings mit dem Erstellen von eigenständigen Genartikeln, wenn noch kein Proteinartikel existiert. Das Gen selbst ist nur von untergeordnetem Interesse, die biologische Funktion wird durch das Protein erfüllt. Auch unterscheiden sich Gene untereinander nur durch die Parameter Lokalisation, Länge, Sequenz und Methylierung (im Artikel nicht vorhanden), das ist also vergleichsweise uninteressant und wenig variabel. @Sonabi und ChemPro, vielleicht könntet ihr künftig Proteinartikel erstellen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:15, 29. Jan. 2016 (CET)

Bei Zeit und Lust könnte ich die Aufgabe übernehmen. Meines Erachtens wäre es auch möglich, eigenständige Genartikel anzulegen. Dabei muss man unterscheiden, ob dieses Gen in der Biochemie oder in der Genetik eine größere Rolle spielt. Bei besonderer Bedeutung in der Genetik kann man beispielsweise mögliche Mutationen dieses Gens und die daraus folgenden Symptome anführen, sowie die Genstruktur. Bei der Biochemie wird das codierte Protein von diesem Gen näher erklärt, also die Funktion für den Organismus, Aufbau und Interaktion mit anderen Proteinen etc. --ChemPro (Diskussion) 22:12, 29. Jan. 2016 (CET)

Warum muss man unterscheiden ob das Gen in einem Themenbereich eine größere Rolle spielt? Eine Trennung ist m.E. nicht zielführend, da ein Gen und sein Protein zusammen in einen Artikel behandelt werden sollen. Mutationen und Gendefekte werden bisher in den Proteinartikeln mitbehandelt, da würde eine Trennung zusammengehöriger Informationen m.E. dem Leser unnötigen Mehraufwand bedeuten und das Risiko des Übersehens eines Teils mitbringen. Mal abgesehen davon, bei Mutationen im Gen ist bezüglich des Gendefekts ausschließlich die gestörte Funktion eines Proteins entscheidend für die Symptome, nicht die DNA, weshalb eine Trennung m.E. auch unter diesem Aspekt wenig sinnvoll ist. Grüße, --Ghilt (Diskussiion) 10:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich blicke nicht mehr durch. Ohne Witz.

Kann bitte jemand in einem Satz (oben über der Abstimmung) sagen, was entschieden werden soll?

Kann bitte jeman ein, zwei, drei konkrete Artikel nennen, die in die neue Kategorie gehören sollen?

Zur Lieblingsversion "Kategorie:Codiert (auf/von) Chromosom 1 (Mensch)": Das kann nur ein Protein sein. Gene sind nicht auf Chromosomen codiert sondern lokalisiert (oder liegen vor etc.), oder anders: Gene codieren für Proteine. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Gift

Im Artikel Gift befindet sich diese Tabelle, in der rechten Spalte werden dort LD50-Werte "in mg pro Mensch (70 kg)" genannt. Steht das wirklich so in dem als Quelle aufgeführten Buch? Meiner Meinung nach ist das falsch, zumindest grob irreführend. LD50-Werte am Menschen gibt es nicht! Dazu hätte man Versuchsreihen machen müssen, die nur 50% überleben... Vielleicht könnten wir dort eine bessere Formulierung finden?--Mabschaaf 12:20, 13. Dez. 2015 (CET)

Als die Tabelle vor 10 Jahren ergänzt wurde, war nicht von LD₅₀ die Rede und auch keine Quelle wurde genannt. --Leyo 15:47, 13. Dez. 2015 (CET)

In der Auflage von 1992 könnte es so eine Tabelle gegeben haben, aber in aktuelleren Auflagen fand ich sie nicht mehr. Ich wollte sie vor Jahren mal herausnehmen, habe es aber vergessen. Beim TCDD kann ich es beurteilen, da liegt die Tabelle vier Zehnerpotenzen daneben. --Blech (Diskussion) 23:19, 13. Dez. 2015 (CET)

LD_Lo-Werte gibt es für einige Stoffe, z.B. Coffein, Atropin oder Ethanol. Die Tabelle könnte ggf. durch diese Zahlen ersetzt werden. --Leyo 22:33, 15. Dez. 2015 (CET)

LD_Lo wäre m.E. sinnvoll und würde auch der ursprünglichen Formulierung (Tödliche Mindestdosis in Milligramm pro Mensch (70 kg)) eher entsprechen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:45, 16. Dez. 2015 (CET)

Unter en:Median lethal dose#Examples gibt es sieben belegte Werte für den Menschen. Man könnte auch diese übernehmen. --Leyo 14:29, 5. Jan. 2016 (CET)
@Mabschaaf, Blech, Cvf-ps: Nun, wofür entscheiden wir uns, LD_Lo-Werte aus anderen de-WP-Artikeln, die sieben belegten Werte für Menschen aus en:Median lethal dose#Examples, beides, …? --Leyo 22:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Tut mir leid, ich bin gerade keine große Hilfe. Von LD_Lo hört man selten etwas, LD₅₀ wird häufiger verwendet, nach meinem Eindruck. LD_Lo und LD₅₀ in einer Tabelle mischen ist glaube ich nicht so gut, das verwirrt. Blech (Diskussion) 00:19, 28. Jan. 2016 (CET)

Wir haben insgesamt 25 Artikel mit LD_Lo-Angaben und insgesamt 16 Artikel mit TD_Lo-Angaben beim Menschen, alle mit Quelle. Daraus kann man problemlos eine Tabelle zusammenstellen. Nur aus welchen von beiden? Vielleicht kann @Shisha-Tom: dazu etwas sagen?--Mabschaaf 21:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Beides sind fast immer Einzelfallwerte, wobei LD_Lo weit sinnvoller ist ("da gab es einen Todesfall"); TD_Lo ist recht schwammig ("da gab es irgendeinen toxischen Effekt"). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:32, 29. Jan. 2016 (CET)

EU-Pestizid-Datenbank

Die verbleibenden veralteten Links auf die EU-Pestizid-Datenbank sollten analog ebenfalls umgebogen werden. Dabei sollte nach Möglichkeit gleich das betreffende Dossier verlinkt werden (was bisher oft nicht der Fall ist). Allenfalls könnte man auch eine Vorlage erstellen. --Leyo 12:17, 15. Dez. 2015 (CET)

Bei aktuell ca. 60 Verlinkungen wäre eine eigene Vorlage wohl sinnvoll. Zumal sich ja die Links bei der EU gerne mal ändern. Vorschlag:

• {{EUPesticidesDB|ID= |Name= |Abrufdatum= }}

Oder brauchen wir noch weitere Parameter?--Mabschaaf 17:33, 15. Dez. 2015 (CET)

Eine Verwendung als Negativ-Beleg sollte (analog zu Vorlage:PSM) wohl auch möglich sein. @Blech, Kopiersperre: Was meint ihr? --Leyo 20:55, 15. Dez. 2015 (CET)

In den 1950ern und 1960ern gab es sehr viele Insektizide. Fraglich, ob es hier etwas bringt zu sagen: „Der Wirkstoff war in der EU nie als Pflanzenschutzmittel zugelassen“.

Ansonsten aber ein klares Pro. Ich wäre aber eher für die Ergänzung der bisherigen Vorlage: {{PSM|CH=924|A=Imazalil|D=DB|EU=1465|Datum=15. Dezember 2015}}--kopiersperre (Diskussion) 21:22, 15. Dez. 2015 (CET)

Soweit ich das überblicke, könnte man alle Anwendungsfälle mit einer kombinierten Vorlage erledigen. Zwei Vorlagen wären aber flexibler einzusetzen, daher würde ich eine eigene Vorlage für die EUPesticidesDB bevorzugen. Ganz ohne Negativ-Belege geht es nicht, sonst fragen die Leser "Toll, wo kann ich das kaufen?". --Blech (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2015 (CET)

Bezüglich eigene Vorlage vs. Kombivorlage habe ich keine Präferenz. --Leyo 22:48, 15. Dez. 2015 (CET)

@Kopiersperre: Wie sollte der von der Vorlage:PSM ausgegebene Text dann aussehen, wenn er alle Fälle abdecken soll (ein/zwei/alle DACH-Länder und/oder EU)? Nicht vergessen darf man auch, dass die Vorlage:PSM wohl ausschließlich als Weblink genutzt wird, die Links auf die EU-Datenbank aber (soweit ich gesehen habe) als Einzelnachweis. Ich würde da also eher eine dedizierte Vorlage bevorzugen, oder bestenfalls zweigleisig fahren.--Mabschaaf 23:41, 15. Dez. 2015 (CET)

insource:/\>\{\{PSM/ widerlegt deine Vermutung bezüglich Weblink. --Leyo 23:51, 15. Dez. 2015 (CET)

Äh, stimmt ;-)--Mabschaaf 23:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Es gibt nun eine komplett überarbeitete Vorlage:PSM-Verz, die auch Verweise auf die EU-Pestiziddatenbank zulässt, die Testseite zeigt ein paar beispielhafte Einbindungen. Neu ist auch, dass nun Deeplinks auf die Einträge in der deutschen Datenbank möglich sind. Nun müssten "nur" noch die Einbindungen in den Artikeln ergänzt werden. Ich hoffe da eine Möglichkeit zu finden, das mit Bot-Hilfe zu machen, allerdings hätte ich gerne erst mal ein paar Rückmeldungen zur neuen Vorlage.--Mabschaaf 16:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Vorlage ist gut geworden, vielen Dank dafür. Haben die Deutschen ihre Schnittstelle geändert, so dass Deeplinks möglich wurden oder hast Du das selbst hinbekommen? Den Text zur EU würde ich etwas kürzen und z.B. alles vor dem Doppelpunkt weglassen. Statt „...Österreichs und von Deutschland“ fände ich „...Österreichs und Deutschlands“ irgendwie besser. --Blech (Diskussion) 23:10, 17. Jan. 2016 (CET)

@Blech: Den EU-Text habe ich dem Einzelnachweis in Leyos eingangs verlinkter Änderung entnommen. Das "von" ist schon mal raus.

Ob die Deutschen ihre Schnittstelle geändert haben, kann ich Dir nicht sagen, "offiziell" (=sichtbar) erscheinen die URLs der Deeplinks nirgendwo. Insofern war das eher ein Hack (herausgefunden mit Hilfe einer IP auf WP:AU).

Was mir jetzt noch fehlt, ist eine Liste mit den Zuordnungen der EU-IDs zu den Wirkstoffnamen (oder noch besser: den WP-Lemmata). Dann könnte ich (vermutlich) eine Arbeitsliste für einen Bot erstellen, wie die in den Artikeln vorhandenen Vorlagen mit den neuen zusätzlichen Daten zu befüllen sind. Jemand dazu eine Idee?--Mabschaaf 20:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Der nächste Schritt ist getan: Auch für die EU-Datenbank sind nun Deeplinks möglich, angegeben werden braucht nur der korrekte Name wie von der EU verwendet, siehe diese Liste. Spannend wird noch die Umstellung der alten Vorlagen.--Mabschaaf 09:25, 30. Jan. 2016 (CET)

GDCh-Preis 2016 für Journalisten und Schriftsteller

Die Gesellschaft Deutscher Chemiker vergibt für das Jahr 2016 ihren "Preis für Journalisten und Schriftsteller" an uns -

die Redaktion Chemie der Wikipedia!

Ausschreibungstext:

"Dieser Preis wird an Journalisten oder Schriftsteller verliehen, denen es gelingt, die Chemie einer breiten Öffentlichkeit in informativer und verständlicher Weise näher zu bringen. Der Preis ist mit 7.500 EURO dotiert."

Letzteres veranlasst mich vorzuschlagen, das einer gemeinnützigen Organisation zu spenden und schlage zwei Abstimmungen darüber vor, erstens ob wir das so handhaben wollen und zweitens, wem das gespendet werden soll.

Dass diese Info über mich erolgt, liegt allein daran, dass der GDCh meine Personalien bekannt sind (dort bin ich Mitglied). Alle bekommen einen Gratulationsbrief; wir müssen aber erst mal eine Liste mit Klarnamen und Adressen hinschicken. (Volker, könntes Du die vorbereiten; ich glaube, Du hast das alles).

Wer ist dabei? Da gilt der momentane Bestand mit 17 "ständigen" und 8 "gelegentlichen". Alle werden zur Preisverleihung eingeladen (WMDE übernimmt sicherlich die Reise- und Übernachtungskosten).

Die Preisverleihung findet am 22. März 2016 im Rahmen der GDCh-Chemiedozententagung in Heidelberg statt (also nicht am Sitz der GDCh in Ffm, wie ich vermutete). Das fällt auf einen Dienstag, der sich für unser Jahrestreffen nicht eignet (ich hatte gehofft, dass die Veleihung auf den Termin unseres Treffens 2016 gelegt werden könnte).

Alle "Ehemaligen" dürfen sich natürlich mitfreuen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Freude pur! Ein herzliches Dankeschön an Dr.cueppers für sein Ausdauer und sein wunderbares Vorbild. Schöne Advents- und Weihnachtstage wünscht --Jü (Diskussion) 14:06, 19. Dez. 2015 (CET)

Tolle Nachricht, vielen Dank! Ich schließe mich dem Vorschlag mit den zwei Abstimmungen an. Einen schönen 4. Advent wünscht --Shisha-Tom (Diskussion) 14:52, 19. Dez. 2015 (CET)

Das ist ja mal etwas Besonderes. Schließe mich den Meinungen von Jü und Shisha-Tom voll an. Ebenfalls einen schönen 4. Advent wünscht --Alchemist-hp (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Das ist ja eine wirklich gelungene Überraschung! Ebenfalls +1 zu den Abstimmungen. Dazu können wir ja einfach mal eine Ideensammlung starten. @Dr.cueppers: Es wäre toll, wenn Du noch eine Uhrzeit der Veranstaltung in Erfahrung bringen könntest: Für die Planung von An- und Abreise wäre es wichtig zu wissen, ob der entsprechende Programmpunkt morgens, nachmittags oder abends stattfindet.--Mabschaaf 16:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Nach diesem Programm ist die Preisverleihung ab 18:00 Uhr geplant. --codc ^Disk 21:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Schöne Adventsüberraschung, die Ehre gebührt den aktiven Redaktionsmitgliedern, und der community, auch den vielen Artikelbearbeitern in diesem Bereich außerhalb der RC. Selbstverständlich ja zu den Abstimmungen. --Holmium (d) 17:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Wow, herzlichen Glückwunsch! Ihr habt das wirklich verdient. Ich freue mich für Euch. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Glückwünsche auch von mir! Die RC leistet seit vielen Jahren tolle Arbeit, der Preis trifft die richtigen. --Blech (Diskussion) 17:41, 19. Dez. 2015 (CET)

Schließe mich den Glückwünschen an. Preise immer gegenüber außenstehenden die hervorragende Strukturierung von Artikel und Infoboxen hier an (und kopiere sie gerade beruflich fleißig). Müsste dann wohl mal den Preis zum Anlaß nehmen, in meinem akutellen Gebiet wieder etwas aktive zu werden :) --Taxman^¿Disk? 18:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Auch von mir ein herzlicher Glückwunsch! -- Brudersohn (Diskussion) 18:59, 19. Dez. 2015 (CET)

Mich freut sehr, dass die Arbeit der Redaktion Chemie von externen so sehr geschätzt wird um uns diesen Preis zu verleihen. Das ist ein wunderschönes Weihnachtsgeschenk. --codc ^Disk 19:45, 19. Dez. 2015 (CET)

+1, ich gratuliere euch auch. es spricht sicher auch nichts dagegen, wenn ihr das geld weiterspendet, ist schließlich eures. aber meint ihr nicht, dass zumindest die kosten für die fahrt zur preisverleihung, etc. dann doch eher davon bezahlt werden sollten, anstatt von den "eigenen" spendengeldern? wmde werden die paar tausender sicher nicht wehtun, aber komisch fänd ich das schon irgendwie. oder seh ich das zu eng? lg, --kulacFragen? 21:07, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich muss da kulac zustimmen und vielleicht gäbe es auch Literaturwünsche, ChemDraw-Lizenz o.ä. welche wir damit auch selber erfüllen könnten. --codc ^Disk 21:14, 19. Dez. 2015 (CET)

"Literaturwünsche, ChemDraw-Lizenz o.ä." zumindest sehe ich es so: ja der WMDE hat genug Gelder die dafür in Frage kommen, denn schließlich genau dafür wurden die Gelder doch gesammelt (oder doch nur um sich ein fettest Gehalt davon selbst zuzubiligen?!). Zur Not würde ich die Fahrt zur Preisverleihung selbst finanzieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Dankeschön für die großartige Nachricht! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 20. Dez. 2015 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwünsch! Fantastisch! --Holder (Diskussion) 07:21, 20. Dez. 2015 (CET)

Finde ich ein großartiges Weihnachtsgeschenk! --FK1954 (Diskussion) 22:05, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Titel "Preis für Journalisten und Schriftsteller" ist meines Erachtens nicht ganz korrekt, "Preis für Autoren im Fachbereich Chemie" wäre passender. Die meisten der Redaktionsmitglieder sehe ich eher als Naturwissenschaftler, weniger als Journalisten an. Trotzdem halte ich die Anerkennung der Arbeit durch die GdCh für ein sehr positives Signal und eine Auszeichnung für die Redaktion und freue ich mich, auch als nur gelegentliche Mitarbeiterin, riesig. Danke für diese positive Meldung. Schönen 4. Advent! Grüße von--Postfachannabella (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2015 (CET)

So heisst der Preis nun einmal offiziell. --codc ^Disk 14:35, 20. Dez. 2015 (CET)

Für wesentlicher als die Begriffe Journalisten oder Schriftsteller halte ich diesen Teil des Ausschreibungstextes: ... denen es gelingt, die Chemie einer breiten Öffentlichkeit in informativer und verständlicher Weise näher zu bringen.' Als ich das las, dachte ich mir, "das ist doch haargenau das tagtägliche Bemühen der gesamten RC". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:49, 20. Dez. 2015 (CET)

Richtig, und dem stimme ich ausdrücklich und uneingeschränkt zu: Leute vom Fach und / oder am Thema wirklich Interessierte schaffen es zumeist leichter als weniger sachkundige Journalisten und Schriftsteller, den manchem rätselhaften Bereich der Chemie der Öffentlichkeit näher zu bringen, und das versucht WP idealerweise in jedem Artikel. --Holmium (d) 17:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Eine sehr schöne Idee bei dem Wettbewerb mitzumachen. Vielen Dank nochmal an Dr.cueppers. Mit wikibooks:de:Praktikum Anorganische Chemie sind wir auch im klassischen Buchautorsegment tätig. Das Arbeitsbuch basiert übrigens auf in Form gebrachten initial bei Wikipedia eingestellten Texten. Gruß Matthias 18:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Ganz tolle Sache, Glückwunsch an euch alle. Ihr habt das wirklich verdient. Marcus Cyron Reden 19:22, 20. Dez. 2015 (CET)

etwas verspätet: Glückwunsch!! allerdings: hat die GdCh das eigentlich schon publiziert, oder ist die WP hier schneller? Im Netz steht wohl nichts. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:28, 30. Dez. 2015 (CET)

In der letzten Ausgabe der blauen Blätter stand noch nichts dazu. --codc ^Disk 16:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Der Redaktionsschluss vom jetzigen Heft (gerade erschienen) war vor der Vorstandssitzung der GDCh, in der über die Preisträger entschieden wurde. Das wird erst im nächsten Heft stehen. Oder gar erst nach der Verleihung. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn's mir erst spät aufgefallen ist: Auf Twitter hat es die öffentliche Verlautbarung schon geschafft. --Andif1 (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Zeitpunkt der Preisverleihung

in Heidelberg am 22. März 2016 wird um 18 Uhr sein. Anschließend findet ein Gesellschaftsabend statt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:45, 21. Dez. 2015 (CET)

Hier das Programm der Chemiedozententagung, während der die Preisverleihung stattfinden soll.--Mabschaaf 09:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Abstimmungen über das Preisgeld

Bitte zu (1) und (2) nur Einträge von Mitgliedern der RC - andere in (1) werden gelöscht, andere in (2) werden nach (3) verschoben! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Nach welchem Kriterium, Mitarbeit, Mailingliste oder Mitarbeiterlisteneintrag, bzw. darf ich? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:01, 20. Dez. 2015 (CET)

Die 17 Einträge in Wikipedia:Redaktion Chemie/Mitarbeiter: Leider nicht, denn da hast Du Dich (noch?) nicht eingetragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:02, 20. Dez. 2015 (CET)

Für mich steht völlig außer Frage, dass Benutzer:Ghilt eine tragende Säule mindestens im Bereich Biochemie ist. Natürlich möchte ich seinen Vorschlag lesen - und unter welcher Ziffer der beste Vorschlag unten steht, ist eigentlich völlig gleich.--Mabschaaf 12:06, 20. Dez. 2015 (CET)

Dankeschön für die Blumen, ich bin weder in der RC-, der RM- noch in der RBio-Liste, aber das ist für mich kein Problem, dann halte ich mich hier einfach zurück, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Redaktion Chemie ist ja keine juristische Person, die Geldzahlungen annehmen kann. In Deutschland wäre dann möglicherweise der Wikimedia-Verein] eine Adresse. Da muss wiederum auf eine satzungsgemäße Verwendung geachtet werden. Dann fällt natürlich auf, dass eine Organisation, die sich vollständig aus Spenden finanziert, nun selbst etwas spenden will. Wäre es dann nicht sinnvoller, das Geld für die Zukunft der ausgezeichnete Leistung in Form von Lizenzen, Büchern, Softwaren usw. innerhalb der Wikipediastrukturen für die zukünftige Arbeit der Redaktion auszugeben?--Steffen 962 (Diskussion) 00:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, erst nochmal meine herzlichsten Glückwünsche zur Preisverleihung der GDCh. Dass die Redaktion Chemie jetzt mit einem so hochoffiziellen Preis samt Geldzuwendung geehrt wurde, ist wirklich großartig.
Bezüglich der Frage, wie das Preisgeld verwendet werden soll, bin ich allerdings etwas unsicher, ob ich wirklich mitstimmen sollte bzw. darf. Ich bin zwar in der o.g. Liste als regelmäßige Mitarbeiterin eingetragen. Allerdings habe ich den Bereich Minerale immer nur als eher lose mit dem Bereich Chemie verbunden gesehen und bisher gab es ja auch nur wenige Überschneidungen zwischen Mineralogie und Chemie. Wenn ich aber mitwählen darf, würde ich natürlich entsprechend eine Verwendung bevorzugen, die auch den Bereich Mineralogie/Geologie unterstützt. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:03, 23. Dez. 2015 (CET)

(1) Soll das Preisgeld irgendwohin gestiftet werden?

• Ja Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:19, 19. Dez. 2015 (CET)
• Ja, Gruß --Alchemist-hp (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2015 (CET)
• Ja --Holmium (d) 19:22, 19. Dez. 2015 (CET)
• Ja, gerne.--Mabschaaf 20:28, 19. Dez. 2015 (CET)
• Ja --Andif1 (Diskussion) 21:42, 19. Dez. 2015 (CET)
• Ja - natürlich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:14, 20. Dez. 2015 (CET)
• Ja --Shisha-Tom (Diskussion) 12:44, 20. Dez. 2015 (CET)
• Ich würde eher eine Unterstützung des Bereiches anstoßen wollen, die bspw. nicht durch Wikimedia Deutschland übernommen werden könnte, Softwareentwicklung bspw. (siehe unten). So käme dies direkt der Redaktion Chemie bzw. dem chemischen Bereich in der Wikipedia zugute (bzw. sogar darüber hinaus). —DerHexer (Disk., Bew.) 13:31, 20. Dez. 2015 (CET)
• Ja. Auf jeden Fall. Rjh (Diskussion) 20:04, 20. Dez. 2015 (CET)
• Ja! --FK1954 (Diskussion) 22:03, 20. Dez. 2015 (CET)
• Ja --JWBE (Diskussion) 09:47, 21. Dez. 2015 (CET)
• Ja --Jü (Diskussion) 16:22, 21. Dez. 2015 (CET)
• auch dafür --Bert (Diskussion) 17:31, 21. Dez. 2015 (CET)
• Nein (siehe oben) - eine gemeinnützige, vollständig spendenfinanzierte Organisation sollte solche Einnahmen selbst verwenden, dabei steht der Fokus auf eine direkte Nutzung für die Redaktion Chemie.--Steffen 962 (Diskussion) 00:54, 23. Dez. 2015 (CET)
• Nein- dann hätte die Redaktion zumindest einen eigenen Etat für Literaturstipendien, Strukturformelzeichenprogramme..., (und man könnte einen kleinen Teil dem Kontor Hamburg zukommen lassen, der uns bei der letzten Redaktionssitzung so gut beherbergt hat.) --Postfachannabella (Diskussion) 09:17, 25. Dez. 2015 (CET)
• Jein ich würde mir auch eher was nachhaltiges wünschen habe aber leider keine zündende Idee.--Saehrimnir (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2016 (CET)

(2) Wohin soll das Preisgeld gestiftet werden? (Sammlung Vorschläge)

Falls obige Frage mehrheitlich mit ja beantwortet wird:

• Stiftung Deutsche Krebshilfe --Alchemist-hp (Diskussion) 19:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Bei der penetranten Werbungsarbeit, die in der Wikipedia für die Deutsche Krebshilfe gemacht wird(jede Pressemitteilung wird hier in Artikel gepresst, Mildred Scheel wird zur Heiligen erhoben), wäre das die letzte Organisation an die gespendet werden sollte. Abgesehen davon erhält die Organisation reichlich Spendengelder, ich favorisiere Mabschaafs Ansatz.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Hm, das sehe ich ein. Wir werden sicher eine andere Organisation finden. Ich streiche daher meinen Vorschlag. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:57, 20. Dez. 2015 (CET)

• nicht nur in D spenden, z. B. einen Teil an die Kinderkrebshilfe (Schweiz) geben? --Holmium (d) 20:25, 19. Dez. 2015 (CET)
• Ich würde es begrüßen, wenn wir eine eher kleine Organisation finden, die Förderung für ein konkretes Projekt benötigt. Für einen konkreten Vorschlag brauche ich bis ca. Mitte Januar Zeit.--Mabschaaf 20:28, 19. Dez. 2015 (CET)
• Gibt es keine Stiftungen, die sich der Verbesserung des naturwissenschaftlichen Unterrichts an Schulen (z.B. durch Sachspenden) widmen? --Andif1 (Diskussion) 21:43, 19. Dez. 2015 (CET)
• Gibt es Stiftungen, die Stipendien für Chemiestudenten finanzieren? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Da gäbe es die August-Wilhelm-von-Hofmann-Stiftung, dann landet das Geld allerdings wieder bei der GDCh ;-) --Andif1 (Diskussion) 22:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Das ist vielleicht gar nicht schlecht. Dann gibt es wenig Reibungsverluste und es kommt mehr bei denjenigen an, die es dringend brauchen. Der interne Selbstverwaltungsapparat ist ja häufig ein Problem bei gemeinnützigen Organisationen. Gruß Matthias 18:10, 23. Dez. 2015 (CET)

• DEUTSCHLANDSTIPENDIUM zur Förderung von Stipendien für Chemie-Studierende an einzelnen Hochschulen. Das gestiftete Geld kommt zu 100 % bei den Studierenden an und die Bundesrepublik Deutschland gibt auch noch was' dazu. Kosten: 1800 € pro Stipendium. Bei einem Preisgeld von 7.500 € sollten wir in der Lage sein 1.500 € draufzulegen (ich bin dabei) und fünf Stipendien für ein Jahr zu stiften. Jeder geförderte Chemie-Studierende erhält dann zwölf Monate lang monatlich 300 € steuerfrei. Ich war selbst fünf Jahre Mitglied im Auswahlgremium einer Universität. Gibt es analoge Stipendien in der Schweiz und in Österreich? MfG --Jü (Diskussion) 16:37, 21. Dez. 2015 (CET)
• Ich favorisiere eine Organisation, die sich für die Verbesserung der Chemikaliensicherheit in einem oder mehrerer Entwicklungs-/Schwellenländern einsetzt (z.B. durch Ausbildungsprogramme). --Leyo 22:22, 20. Dez. 2015 (CET)
  • Ich wusste nicht das es das gibt. Es erscheint mir aber eine sinnvolle Verwendung zu sein, die einen hohen Aufwand-/Nutzeneffekt haben könnte. Damit unterstütze ich diesen Vorschlag. Rjh (Diskussion) 07:45, 22. Dez. 2015 (CET)

    Meine Idee war tatsächlich, dass mit dem Betrag ausserhalb von D-A-CH bzw. Industrieländern allgemein mehr bewirkt werden kann. Wie Mabschaaf oben bräuchte ich ebenfalls etwas Zeit für konkrete Vorschläge. Ich habe aktuell beschränkten Internetzugang. --Leyo 17:10, 22. Dez. 2015 (CET)

• Da das Preisgeld eher gering ist (und das soll bitte nicht überheblick klingen), wäre ich auch für Spenden. Was wäre der größte Nutzen? Wenn die Spende in einer möglich hohen Anzahl neuer Wikipedia Autoren und neuer Mitstreiter der Redaktion Chemie resultiert! Also sollten wir eine möglichst öffentlichkeitswirksame Verwendung suchen. Ein Stipedium wäre sicher eine gute Möglichkeit. Gruß --Bert (Diskussion) 00:43, 23. Dez. 2015 (CET)

  Ja, für eine "öffentlichkeitswirksame Verwendung" wäre ich unbedingt. Aber ein Stipendium? Das erfüllt diese Bedingung keinesfalls. Es ist wie ein Tropfen auf einem heißen Stein: es verpufft einfach. Zum Stipendium: wer sollte es dann erhalten und aus welchem Grund? --Alchemist-hp (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2015 (CET)

• Ich fände auch was Nachhaltiges besser zum Beispiel die "Stiftung" eines eigene Preises für Nachwuchsredaktionsmitglieder man kann mit etwa 75€ sicheren Ertrag pro Jahr rechnen und vielleicht legt ja Wikimedia DE noch was drauf und könnte sich um die Verwaltung kümmern.--Saehrimnir (Diskussion) 16:05, 5. Jan. 2016 (CET)

(3) Vorschläge von außen

• care-for-rare siehe auch Seltene Krankheit aut similis --G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:23, 19. Dez. 2015 (CET)
• Gebt das Geld doch für Wikipedia-bezogene Aktivitäten der Redaktion aus. Literaturbeschaffung, Reise- und Orga-Kosten für Redaktionstreffen, whatever. 7500 Euro, die ihr diesbezüglich ohne Einfluss von außen völlig eigenverantwortlich in der Redaktion verpra... verplanen könnt! --Uwe (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2015 (CET)

  Dafür hat der WMDE mehr als genug Geld eingesammelt bzw. für derlei Projekte auf Lager! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:46, 19. Dez. 2015 (CET)

  Deshalb der Hinweis "ohne Einfluss von außen völlig eigenverantwortlich". Ohne Anträge an WMDE. Ihr wärt wohl die erste Redaktion mit eigenem Budget, was die Art und Weise der redaktionellen Arbeit meiner Meinung nach auf eine neue Ebene hebt. --Uwe (Diskussion) 23:18, 19. Dez. 2015 (CET)

  Naja, könnte man dann aber auch für Projekte nehmen, die nicht von Wikimedia Deutschland gefördert würden, darüber hinaus, oder? Ich könnte mir da bspw. irgendeine softwaremäßige Verbesserung für die Vereinfachung der Redaktionsarbeit vorstellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:15, 20. Dez. 2015 (CET)

  Ja, natürlich für *alles*, was die Redaktion als richtig und wichtig für ihre Arbeit ansieht! Ich glaube ehrlich gesagt auch, dass die finanzielle Förderung der Redaktionsarbeit für die GDCh auch ein Grund für die Preisverleihung war, dass mit der Preisverleihung in eleganter Weise Anerkennung und finanzielle Unterstützung miteinander verbunden wurden. --Uwe (Diskussion) 13:48, 20. Dez. 2015 (CET)

Diese Solvay fördert bundesweit und wirbt um Zustiftungen. Da kann man vielleicht verhandeln.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:49, 20. Dez. 2015 (CET)

• Deutschland-Stipendium. Das Geld sollte an einzelne willige Red.-Mitglieder ausgezahlt und dort versteuert werden. Diese sollten dann an ihre jeweilige Uni jeweils 18oo € Spenden (Spendenbescheinigung) und der Staat legt bekanntlich das Gleiche drauf. So könnte jede Uni auch für Wikipedia und für die Förderung des Chemiestudiums werben. (Ich hab für Physik gespendet, wegen meiner Söhne) --G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:59, 20. Dez. 2015 (CET)

Das Preisgeld ist (Einkommen-)steuerfrei! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Na prima!! (Kann man eine koschere Möglichkeit finden, einzelne Mitglieder doch noch mit einer Spendenbescheinigung ihrer Uni auszustatten??). Wenn sich dann mein (von außen aber für Stipendien engagiert) und Prof Jüs Vorschlag durchsetzten sollte, dann sollte jedes Mitglied der Red. Vorschläge machen dürfen. Ich würde es natürlich lieber sehen, wenn sich die entsprechenden Vorschläger auch mit Namen einer/ihrer Uni zuordnen lassen ließen. Dann kann das bei der Stipendienvergabe (wie bei der U-Köln) auch aufgelistet und verkündet werden, ansonsten bleibt die nicht Spenden-Steuer-Abzugsberechtigte Redaktion. Ein Stip. sollte der CvO-Uni Oldenburg vorbehalten bleiben, wenn Jü der einzige bleibt, der was drauflegt (s.o). Schade, dass man keine Liste der Mitglieder findet. (oder bin ich dazu zu wiki-unerfahren?). Ich nehme an, dass Dr. Cü mit Billigung der Red. da oben für eine Entscheidung mitmischt. Vielleicht praktizierbar, wenn der anonyme Rest einverstanden: Die zuordungs-möglichen Chemiker bekommen einen Teil der Preissumme zugesprochen, legen vielleicht selbst ne Kleinigkeit nach finanziellen Verhältnissen drauf und spenden das dann gegen Nachweis an die Red. an ihre Uni. (Geograf und AAA-Auslandsstudiums-Rentner:) --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Liste der regelmäßigen und gelegentlichen Mitarbeiter der Redaktion Chemie: WP:Redaktion Chemie/Mitarbeiter. Ich mische nur mit wie jedes Mitglied der Redaktion, habe aber die "Spenden" angeregt und den Abschnitt angelegt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:19, 21. Dez. 2015 (CET)

Laudatio

Damit ist das GDCh-Vorstandsmitglied Dr. Gerhartz bei der Preisverleihung am 22. März 2016 betraut. Er hat mich Folgendes gefragt:

Zur Laudatio hatte ich die Idee, das Qualitätsmanagement der Chemie-Redaktion der Wikipedia an einem Beispiel zu demonstrieren. Ein gutes Beispiel würde verschiedene Stufen der Qualitätsverbesserung zeigen, möglichst unter Zuhilfenahme von gemeinsamen Internetplattformen, wie z. B. Ihre Diskussionsseite oder die Wartungskategorien. Es wäre auch nicht schlecht, wenn an dem Beispiel mehrere Personen der Redaktion beteiligt gewesen wären.

Dazu ist mir spontan folgende Passage aus einer älteren RC-Diskussion eingefallen: Jemand aus der Redaktion (Mabschaaf??) lobt da die RC-Zusammenarbedit anhand eines Beispiels, wo ein Artikel binnen kurzer Zeit mit vielen Beiträgen von allen Seiten zu einem ansehnlichen Artikel geworden war. Sollte dieses Beispiel auch die oben gefragte Qualitätsverbesserung ausweisen, wäre es als Vorschlag geeignet. Erinnert sich jemand daran, was ich meine?

Anmerkung zur Preisverleihung: Die findet ja anlässlich der Chemiedozententagung statt, also vor einem höchst kompetenten Publikum. Aber in diesem Publikum sitzen auch Naserümpfer: Hier wird jemand ausgezeichnet, den wir gar nicht mögen: Was bilden die (RC) sich eigentlich ein, ohne venia legendi unseren Studenten Dinge erzählen zu dürfen, die Fehler enthalten. Also ist die Laudatio eine gute Gelegenheit, ein paar solche Nasen zu entrümpfen (was für ein schönes neues Verb). Dazu können wir mit einer geeigneten Auswahl des angefragten Beispiels beitragen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:49, 21. Dez. 2015 (CET)

• Der findet sich auf Benutzer:Mabschaaf#Redaktion Chemie. Ließe sich mit Screenshots eine Kurzpräsentation machen, die die wesentlichen Schritte aufzeigt? Vorher/Nachher + Versionshistorie für diesen Zeitraum? --JWBE (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2015 (CET)
• Zur Dokumentation unserer Arbeit gehört m.E. auch die Bebilderung. Da fallen mir z.B. die schönen Elementphotos von Alchemist-hp ein ... --JWBE (Diskussion) 11:44, 21. Dez. 2015 (CET)
• Bei meiner Arbeit zu PuF6 ist mir klar geworden, dass es dazu praktisch nur englischsprachige Publikationen gibt. Der WP-Artikel ist praktisch die einzige deutschsprachige Zusammenschau dieses Stoffes überhaupt. Da ist woanders selbst in den Standardwerken (auch Gmelin!) nur wenig zu finden. Zudem ist der Artikel "Lesenswert" geworden, was für einen derartigen Exoten nicht leicht ist. --JWBE (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2015 (CET)
• Andererseits ist es ein umso größeres Verdienst, dass Artikel wie Methanol und Schwefel eine Auszeichnung bekommen haben, da der Aufwand gerade bei allgemeineren Themen und Stoffen erheblich höher ist. --JWBE (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2015 (CET)

Erwähnenswert finde ich:

• Wir stellen mit 1,4 % des gesamten Artikelbestandes der deutschsprachigen Wikipedia nicht nur eine Nische dar
• Neben dem Römpp (mit dem wir eine Kooperation bilden) die umfangreichste deutschsprachige Wissenssammlung außerhalb der reinen Fachliteratur darstellen
• Im Artikelbestand sowohl teils recht umfangreiche Artikel zu Lemmata haben, die ein reines Fachpublikum interessiert wie die oben erwähnte Carnosolsäure aber auch zu Themen von allgemeinem Interesse haben, wie bespielsweise die Elementartikel haben welche aber durchaus recht weit in die tiefe gehen
• Durch die Struktur der Wikipedia qualifizierte Interdisziplinität haben, d.h. beispielsweise Mediziner arbeiten an Artikeln zu pharmazeutischen Wirkstoffen mit
• Durch die allgemein gehaltene Struktur der Wikipedia sind auch Querverlinkungen möglich auf völlig fachfremde Lemmata (Sevesounglück verlinkt auf Seveso)

Als meine 2€-cent --codc ^Disk 12:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Auch 2 ct von mir:

• Das Carnosolsäure-Beispiel ist schon etwas betagt, es gab auch ein aktuelleres Beispiel einer Verbindung, die durch die QS gegangen ist, müsste ich suchen.
• Daten und Fakten zur Redaktion hatte ich für das letztjährige Treffen zusammengestellt (Datei:Treffen der Redaktion Chemie - Statistik.pdf), die kann ich bis dahin gerne auch nochmal aktualisieren.
• @Dr.cueppers: Verstehe ich das richtig, dass nicht irgendeiner von uns etwas zur Redaktion sagt, sondern lediglich Dr. Gerhartz im Rahmen der Laudatio? Dann dürfte es nicht ganz einfach werden, ihn soweit zu briefen, dass alle Fakten im Zusammenhang korrekt dargestellt werden (und das ist bitte nicht persönlich zu verstehen, die internen Abläufe hier sind für einen Außenstehenden äußerst komplex).

Bei dieser Gelegenheit möchte ich vorchlagen, den kompletten Themenkomplex hier auf eine eigene Unterseite zu verschieben, weil wir sonst die "normalen" Redaktionsthemen sprengen. Kann ich mich auch die Tage drum kümmern, wenn niemand widerspricht.--Mabschaaf 13:37, 21. Dez. 2015 (CET)

(BK) Wenn ihr am Blickwinkel von außen (im WP-Sinne) interessiert seit, hier ein Gedanke eines zufälligenen Mitlesers: Es ist keinesfalls selbstverständlich, dass eine Redaktion bzw. Fachportal in der WP so gut funktioniert, darauf sollte/könnte man hinweisen, Manche funktionieren gar nicht, manche leidlich und nur sehr wenige gut (ich persönlich keine keinen anderen Bereich der so lange Zeit so gut funktioniert wie eurer). Ich denke, es könnte ein falsches Bild vermitteln, wenn ihr aus Bescheidenheit auf diesen Aspekt nicht hinweist.--Cactus26 (Diskussion) 13:45, 21. Dez. 2015 (CET)

@Mabschaaf:: Richtig; Dr. Gerhartz ist ebenfalls Chemiker. Je besser wir ihn füttern, desto stimmiger wird seine Laudatio. Danach hat vielleicht einer von der Redaktion Chemie Gelegenheit für ein paar (Dankes-) Worte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Arbeit in der Qualitätssicherung ist sicher ein gutes Thema. Aber warum nicht mehrere Beispiele? Abhängig davon, wie viel Zeit für die Laudatio vorgesehen ist, könnte man zwei oder drei Beispiele bringen, dazu Elementfotos, der Hinweis auf teilweise einzigartige deutschsprachige Literatur und die (umfangreiche) interdisziplinäre Zusammenarbeit. Kurzum, eine qualitativ hochwertige Arbeit, die viel mehr Chemiker (und GdCh-Mitglieder) unterstützen sollten. Gruß --Bert (Diskussion) 00:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Eine Laudatio ist normalerweise ein vorgetragener, die Leistung des Preisträgers zusammenfassender Text. Ich vermute nicht, dass es bei der Preisverleihung die Möglichkeit gibt, irgendenwelche Präsentationen per Leinwand vorzuführen. Oder irre ich da?--Steffen 962 (Diskussion) 00:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Nach der Laudatio und vor oder nach der Urkundenüberreichung ist möglicherweise eine Dreiwort-/Dreisatz-Danksagung des Preisträger notwendig. Da es ein Gruppenpreis ist, muss dafür jemand vorbereitet sein. Ich schlage hier unseren "Alterspäsidenten" Dr.cueppers vor.--Steffen 962 (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Mitgliederwerbung

Ich schlage vor, dass wir die Preisverleihung nutzen, um gleich etwas Mitgliederwerbung zu machen. Die Chance ist doch selten so gut … --Leyo 15:49, 4. Jan. 2016 (CET)

+1, mein Reden --Bert (Diskussion) 00:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Könnte man denn für ein paar Tage ein Banner bez. des Preises schalten, analog zum Spenden- oder Wahlbanner? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Das wäre auch eine Möglichkeit. Gemeint hatte ich jedoch off-wiki, also an der Preisverleihung selbst, in der Medienmitteilung usw. Das (Haupt-)Zielpublikum wären bei meinem Vorschlag Chemiker, die bisher noch gar nicht in der Wikipedia aktiv waren. --Leyo 12:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Es gibt aber auch noch rd. 180 Chemeiker (und Angehörige artverwandter Berufe) unter den aktiven WP-Autoren, die wir mal für die RC anwerben könnten.

Einen Banner am Verleihungstag habe ich schon beantragt. Ich bleibe am Ball.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Da die Preisverleihung ja an der Chemiedozententagung stattfindet, wäre das Zielpublikum für Mitgliederwerbung geradezu ideal. Könnte man nicht im Rahmen der Preisverleihung betonen, dass neue Redaktionsmitglieder sehr willkommen sind? --Leyo 15:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Organisatorisches

Zum Organisatorischen habe ich mal die Unterseite Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen/Preisverleihung GDCh 2016 angelegt, bitte dort eintragen! --Mabschaaf 11:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Dort gibt es große Änderungen - bitte ansehen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:18, 28. Jan. 2016 (CET)

Harnstoff vs. Amidstickstoff

Der letztgenannte Artikel ist ein neuangelegter Stub. Könntet ihr einaml drüberschauen ob da nicht eine Weiterleitung auf Harnstoff#Anwendungen die leserfreundlichere Lösung wäre, welches außerdem Redundanzen vermeiden würde. --V ¿ 14:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Harnstoff ist eine Teilmenge aus Amidstickstoff und ich halte ein WL nicht für sinnvoll. Das neu angelegte Lemma erklärt mMn, wenn auch ein Stub, recht gut was der Wert bedeutet. --codc ^Disk 14:26, 23. Dez. 2015 (CET)

Dann tu mir denn gefallen und schreib dazu welche anderen Teilmengen es noch gibt. Dann hätte ich sogar noch etwas gelernt heute:-) mfg --V ¿ 14:51, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe von Agrarchemie nicht viel aber ich finde nach kurzer Suche z.B. diese Dissertation und dort werden deutlich mehr mögliche amidische Stickstoffquellen aufgeführt. --codc ^Disk 15:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Schade; dann muss der Artikel wohl erst einmal bleiben wie er ist. Ich stelle die Dissertation auf die disk dort und hoffe es findet sich irgendwann jemand zum Einbau in den Artikel. --V ¿ 15:13, 23. Dez. 2015 (CET)

In dem Artikel Stickstoffdünger findet sich noch nicht einmal der meines Erachtens geläufigere Begriff Amiddünger, den ich bei einem Griff ins Bücherregal sofort in der Fachliteratur bestätigt finde. Vorzuschlagen ist eher eine WL auf Stickstoffdünger (zum allgemeineren hin) als auf Harnstoff (zum spezielleren hin) und ein Ausbau des dortigen Artikels im Sinne von „Stickstoffdünger teilt man auf in schnell wirkende Ammonium- und langsam wirkende Amiddünger“ usw... --Holmium (d) 20:39, 23. Dez. 2015 (CET)

Ein kleiner Einspruch. Unter Chemikern spricht man vielleicht primär von Anidstickstoff/-dünger. verkauft und in der landwirtschaftlichen Praxis benannt wird es allerdings in erster Linie unter dem begriff Harnstoff. Ich bin hier wieder weg. Das war ursprünglich nur eine Verständnisfrage meinerseits. Harnstoff könnte übrigens eine Ergänzung um Futterharnstoff vertragen - wozu allerdings ein spezieller Kenner des Umbaus von Stickstoff zu Aminosäuren nötig wäre. --V ¿ 11:37, 24. Dez. 2015 (CET)

Girdler-Sulfid-Prozess

Bei der Grafik (File:Girdler.svg) wird auf der Disku "Unverständlichkeit" bemängelt. Kann das jemand hier klären und ggf. die Bildunterschrift ergänzen? Ersteller war Roland1952, eine Diskussion zur Erstellung habe ich nicht gefunden.

Ursprünglich war die Grafik deutsch beschriftet, später wurde eine englische Version darübergeladen. Kann man beide Versionen trennen? Ping dazu an Benutzer:Leyo? --Mabschaaf 10:41, 26. Dez. 2015 (CET)

Trennen ist nicht notwendig, siehe Wikipedia:Grafikwerkstatt#Mehrsprachiges SVG. --Leyo 22:35, 27. Dez. 2015 (CET)

Nun ist das SVG mehrsprachig. --Leyo 22:52, 3. Jan. 2016 (CET)

So weit, so gut. Kann jemand zur Anmerkung auf Diskussion:Girdler-Sulfid-Prozess#Zeichnung unverständlich etwas Erhellendes beitragen?--Mabschaaf 11:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Da muss ich passen … --Leyo 00:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Zinkit, Zinkoxid und Flusssäure

Hallo Ihr Chemiker! Ich hab da mal eine Frage, teils auch aus Eigeninteresse. @Ra'ike hat den Passus belegt in den Artikel Zinkit eingefügt: Zinkit ist löslich in Salz-, Schwefel- und Salpetersäure sowie Königswasser, nicht jedoch in Flusssäure. Jetzt ist doch Zinkit auch nur ein Zinkoxid, oder? Im Artikel Zinkoxid steht "löslich in verdünnten Säuren". Heißt das, dass Zinkoxid in nicht verdünnten Säuren nicht löslich ist? Müsste dann Zinkoxid in Flusssäure nicht auch unlöslich sein, wenn doch Zinkit eben auch unlöslich ist? Ich stelle die Frage, weil es mich selbst eben interessiert, allerdings aber auch, um eine Begründung für Ra'ikes Passus zu finden und den Artikel in diesem Punkt noch aufzuwerten bzw., wenn es so ist, einen Fehler im Artikel Zinkoxid zu korrigieren. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:45, 28. Dez. 2015 (CET)

Zinkfluorid ist in Wasser nur schwer löslich, daher löst sich auch Zinkoxid nicht besonders gut in Flusssäure. --Andif1 (Diskussion) 20:57, 28. Dez. 2015 (CET)

und in verdünnter Flusssäure dann wohl schon gar nicht. Dann müsste man den Artikel Zinkoxid ja doch korrigieren, oder? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:03, 29. Dez. 2015 (CET)

Könnte man ergänzen. --Andif1 (Diskussion) 11:39, 29. Dez. 2015 (CET)

Zinkoxid löst sich in verdünnten wie nicht verdünnten Säuren. Eine Ja/Nein-Aussage zur Löslichkeit in Flußsäure ist aber unsinnig, wenn das Kation, wie hier Zink, mit Fluorid einen unlöslichen Niederschlag bildet.

Bei der Gelegenheit: Salzbildungsreaktion ist m.E. ein QS-Fall. Nur der letzte Abschnitt hat Belege, der Rest macht Aussagen ohne einen Verwendungswert. --Maxus96 (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2015 (CET)

Hmm, die Erklärung liest sich, als würde sich Zinkoxid doch in Flusssäure lösen, dabei aber gleich eine neue Verbindung mit Fluor bilden. Die entsprechende Reaktionsgleichung wäre dann imo ZnO + 2 HF -> ZnF₂ + H₂O

Unlöslich wäre für mich der Stoff aber nur dann, wenn er sich in der Säure eben nicht verändert.

Laut der Liste im von mir angegebenen Beleg mit einer Auswahl an säurelöslichen Mineralen ist Zinkit wie beschrieben löslich in Salz-, Schwefel- und Salpetersäure sowie in Königswasser (wurde von Maxus96 aber aus dem Artikel entfernt). Dagegen soll Zinkit nicht löslich in Flusssäure sein.

Die Tabelle geht dabei nicht auf die Reaktionsunterschiede in Bezug auf Säurekonzentration oder evtl. nötige Erwärmung der Säure ein. Jede Art der durch die Säure bewirkten Veränderung am Mineral, die als Lösungsvorgang zu deuten ist, wird hier als Löslichkeit bezeichnet. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:46, 29. Dez. 2015 (CET)

(KöWa zu erwähnen, wenn sich etwas schon in HCl löst, ergibt nicht viel Sinn.) Was genau passiert mit ZnO in HF ist fraglich. Ich tippe mal auf eine mittelmäßig haltbare Passivierung der Oberfläche. Mineralogisch ist es sicher OK, dann von Unlöslichkeit zu reden, nur ist das halt vom Chemischen her nichtssagend. Wenn es zum Fluorid durchreagiert, dann ist Löslichkeit auch keine passende Einordnung. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 02:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Löslichkeitsdaten zeigen, dass wasserfreies Zinkfluorid sehr schwer in Wasser löslich ist, das Tetrahydrat aber immerhin zu etwa 1,5%. Das reicht aus, um ZnO in wässrigem HF löslich zu machen... --FK1954 (Diskussion) 20:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Das muss dann aber ein kinetischer Effekt sein. Unabhängig vom Hydratisierungsgrad muss sich Zinkfluorid (thermodynamisch) in Wasser lösen, bis das Löslichkeitsprodukt erreicht ist.--Andif1 (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Alles graue Theorie. Praktisch sieht es so aus: das ZnO überzieht sich sehr schnell mit einer ZnF₂-Schicht, es entstehen weiße Klümpchen bzw. eine trübe Brühe. Und nichts weiter passiert. Ein lösen von ZnO in Flußsäure kann man das kaum bezeichnen. Erst wenn man diese Brühe stark rühren und heiß machen würde, könnte alles in Lösung gehen, sofern genügend Wasser zugegen ist. Liegt das ZnO in Form von Stücke/Kristallen vor, so passiert in so einem Fall fast gar nichts. Nur oberflächlich würde sich eine ZnF₂ Schicht ausbilden, die eine Weiterreaktion des ZnO mit der Flußsäure verhindern würde. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2016 (CET)

Struktur von Natrium-bis(trimethylsilyl)amid

Kann jemand die Strukturformel bestätigen, insbesondere bezüglich der (kovalenten?) Bindung zwischen Natrium und Stickstoff?
Unter en:Sodium bis(trimethylsilyl)amide#Structure wird im Einzelnachweis auf doi:10.1021/om970444c verwiesen. Dort steht wohl mehr dazu, aber ich habe keinen Zugriff (und kenne mich bei solchen Verbindungen auch nicht gut aus). --Leyo 23:24, 28. Dez. 2015 (CET)

@Leyo: ich hab den Einzelnachweis gerade besorgt, kann ich Dir gegen wikimail rüberschicken. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:07, 29. Dez. 2015 (CET)

Der en-Artikel spricht von Trimeren. Wenn das stimmt (was ich einfach mal glaube), sollte man vielleicht besser das Trimer-Bild aus en als Strukturformel in die Box setzen. --Orci Disk 00:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Neue Version des Trimers

Danke für die Antworten! Doc Taxon, Orci kennt sich bei sowas besser aus als ich. Daher stütze ich da lieber auf seine Einschätzung ab.

Beim Monomer und beim Trimer ist es also vertretbar, die Bindung Na–N so zu zeichnen?

Allenfalls könnte ich versuchen, von Datei:NaNtms2Trimer.png trotz Platzmangel eine Version mit „CH₃“ statt „Me“ zu zeichnen. --Leyo 02:11, 29. Dez. 2015 (CET)

Bei dem Trimer ist das auf jeden Fall vertretbar, weil es da ja definierte Bindungen gibt. Das Monomer-Bild finde ich problematisch, weil ich nicht weiß, ob es so ein Molekül überhaupt gibt und das Amid nicht sofort trimerisiert. --Orci Disk 09:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nun eine neue Version des Trimers gezeichnet. Ich hoffe, das passt so.

Sollen die/alle Monomere in c:Category:Sodium bis(trimethylsilyl)amide trotz der Fragezeichen so belassen werden? --Leyo 21:40, 29. Dez. 2015 (CET)

Sollte die Formel in der Chembox nicht auch nach Hill formuliert werden, wie bei allen "organischen Verbindungen" und ähnlich wie hier: Tetrakis(dimethylamino)titan? Siehe Diskussion weiter oben. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich denke schon, ja. Hast du eine Meinung zur (Monomer-)Struktur? --Leyo 00:16, 31. Dez. 2015 (CET) Oder vielleicht Andif1? --Leyo 22:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich bin (Un-) An-organiker. Von diesen substituierten Amiden, ob nun monomer oder trimer, habe ich "null" Ahnung. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:59, 3. Jan. 2016 (CET)

Das überschreitet auch meinen Kompetenzbereich als Anorganiker. Kovalente Na–N-Bindungen machen mir allerdings in Anbetracht der großen Elektronegativitätsdifferenz generell etwas Kopfschmerzen. Aber dafür haben die Organiker/Theoretiker vielleicht eine plausible Erklärung. --Andif1 (Diskussion) 00:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich würde das per Rückbindung erklären. Leeres s-Orbital mit vollem p-Orbital. So lautet auch die theoretische Erklärung für den +I-Effekt von Toluol bspw. der klassischerweise ja nicht existieren dürfte von den Elektronegativitäten her. Die Krücke über die Änderung der Elektronegativität durch verschiedene Hybridisierungen ist hier nur ein plumper Erklärungsversuch. MO-Rechnungen zeigen aber da eine Rückbindung von der Methylgruppe(!) auf die ortho C-H-Bindung. --codc ^Disk 02:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Sollen wir nun in der Chemobox das Trimer statt das Monomer zeigen? --Leyo 00:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Es gibt zur Kristallstruktur noch einen etwas detaillierteren Artikel, der auch die Na-H-Wechselwirkungen im Kristallverbund beschreibt (Jörg Knizek, Ingo Krossing, Heinrich Nöth, Holger Schwenk, Thomas Seifert: Synthesis and Structures of Sodium Phenylhydrazides in Chem. Ber. 130 (1997) 1053–1062, doi:10.1002/cber.19971300806). Das kann man im Abschnitt Eigenschaften im Artikel für den Feststoff sicher gut beschreiben. Wir gehen aber bei metallorganischen Verbindungen in der Infobox nie auf deren Struktur ein. Das einfache Phenyllithium gibt in verschiedenen Lösungsmitteln und Konzentrationen monomere, dimere oder tetramere mit dem Lösungsmittel koordinierte Strukturen. Das wird auch wohl auf die hier diskutierte Substanz zutreffen. In deren Anwendung als organische Base entfaltet sich diese Eigenschaft je nach Lösungsmittelsystem. Für die Infobox schlage ich eine monomere Struktur als Salz vor. Der kovalente Anteil der Na-N-Bindung wird wohl eher geringer sein. Die cyclohexanartige Darstellung als Na-N-Sechsring halte ich für ungünstig. In letzter Konsequenz müssten wir folgend aus der Kristallstruktur ein vierbindiges Natrium aufmalen. Das versteht keine OMA mehr.--Steffen 962 (Diskussion) 01:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Lemma-Vereinheitlichung

Ist mir bei einigen Enzymen aufgefallen: Im Lemma schreiben wir manchmal griechisch, manchmal lateinisch:

• D-beta-Hydroxybutyrat–Dehydrogenase
• Steroid-5α-Reduktase
• Sterol-4alpha-carboxylat-3-Dehydrogenase
• Hydroxysteroid-17beta-Dehydrogenasen (zusätzlich: mit anderer Reihenfolge als
  • 11beta-Hydroxysteroid-Dehydrogenase 1
  • 17beta-Hydroxysteroid-Dehydrogenase Typ 7)

Können wir hier ein einheitliches Benennungsschema finden? --Mabschaaf 11:56, 1. Jan. 2016 (CET)

Was ich noch anmerken möchte: Das ist alles griechisch. Zum Beispiel Alpha ist die altgr. Schreibung und die dazugehörige Minuskel ist α. Hier die Unterschiede zwischen dem griechischen und dem lateinischen Alpha. Was mir bei der englischen Wikipedia aufgefallen ist, dass bei den Lemmata zum größten Teil die altgr. Schreibung verwendet wird und im Fließtext die dazugehörige Minuskel. Zum Beispiel bei der 5-alpha reductase und 17Beta Hydroxysteroid dehydrogenase. Bezüglich der Reihenfolge sollte man die Deskriptoren am Anfang stellen, so auch bei der englischen Wikipedia. --ChemPro (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich meinte natürlich griechische bzw. lateinische Buchstaben. Generell ist der Blick nach enWP hier überhaupt nicht hilfreich, weil das dortige Manual of Style einerseits nichts über die Typographie aussagt und sich andererseits nicht zwangsläufig mit den hiesigen Richtlinien Chemie (die deutlich ausführlicher sind) deckt. In en geht es übrigens genauso kunterbunt durcheinander, siehe dort en:Category:EC_1.1.1, die Einträge unter "1": en:11β-hydroxysteroid dehydrogenase type 1 (griech., zusammen), en:12alpha-hydroxysteroid dehydrogenase (ausgeschrieben, zusammen), en:16-alpha-hydroxysteroid dehydrogenase (ausgeschrieben, mit Bindestrich), en:17Beta Hydroxysteroid dehydrogenase (zusammen, Großbuchstabe, im weiteren ohne Bindestriche). --Mabschaaf 13:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Okay, ich erkenne erst jetzt das Ausmaß unseres Problems. Aber ich denke, dass es ein einheitliches Benenungsschema gibt. Es gibt eine große Enzymdatenbank, die sich BRENDA nennt (die Hauptseite findest du hier). Wenn man da irgendeine EC-Nummer eingibt, kommt immer das gleiche Schema heraus. Folgendes beispielhafte Schema nimmt diese Datenbank als Richtlinie: 16alpha-hydroxysteroid dehydrogenase. Dieses Schema folgen auch andere Datenbanken, wie KEGG. Außerdem habe ich eine sehr hilfreiche Anleitung zur Klassifikation und Nomenklatur von Enzymen gefunden (siehe hier). --ChemPro (Diskussion) 14:58, 1. Jan. 2016 (CET)

Historisch gesehen wurde die Enzyme alle mit griechischen Buchstaben (α, β) benannt. Die spätere Schreibweise mit alpha-, beta- ist meiner Meinung nach dem eingeschränkten Zeichensatz geschuldet.--kopiersperre (Diskussion) 15:46, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 Eine einheitliche internationale Konvention gibt es meines Wissens nicht. Brenda und Co benutzen die ausgeschriebenen Varianten, weil diese sich in Datenbanken besser verarbeiten lassen als die Minuskeln (Kapitälchen werden dort auch als Großbuchstaben geschrieben). Ich persönlich finde die Variante mit Minuskeln deutlich übersichtlicher, insbesondere für Enzyme mit mehreren Bindungsbezeichnungen, wie z.B. α-Dextrin-Endo-1,6-α-Glucosidase oder 3-α-Hydroxy-5-β-Androstan-17-on-3-α-Dehydrogenase).--Paramecium (Diskussion) 16:07, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 Letztlich geht es hier immer um eine Kombination aus Lokant und Deskriptor. Was die Benennung von Substanzen angeht, ist natürlich die IUPAC maßgeblich, dort kennt man ausgeschriebene "alpha"s oder "beta"s nicht. Zwischen Lokant und Deskriptor steht übrigens nie ein Bindestrich. Ich war mir nur nicht sicher, ob es für Enzyme andere Regeln gibt. Und die Frage bleibt: Auf was wollen wir uns festlegen?--Mabschaaf 16:49, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 Die Variante mit den Minuskeln wird auch von der NC-IUBMB bevorzugt (siehe hier, unter 4. Rules for Classification and Nomenclature -> Rule 1. -> (Systematic Names). Und auch aus den genannten Gründen von Paramecium bin ich für die Verwendung von Minuskeln. --ChemPro (Diskussion) 17:12, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 Die Diskussion scheint wohl seit Längerem eingefroren zu sein. Also nochmal die Frage: Sollen wir uns auf die Minuskelvariante (z. B. α) oder die ausgeschriebene Variante (z. B. Alpha/alpha) einigen? --ChemPro (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre für Minuskeln, das Problem ist nur, dass man die auch auf der Tastatur nicht direkt eintippen kann wenn man nach dem Enzym suchen will. Vielleicht mit Weiterleitung von der ausgeschriebenen Variante? --Nothingserious (Diskussion) 21:13, 23. Jan. 2016 (CET)

Alle Seiten entsprechend verschoben und im Fließtext angepasst. Weiterleitungen von den bisherigen Schreibweisen habe ich belassen. Sollte die gewünschte Schreibweise noch mit einem Eintrag in unseren Richtlinien festgehalten werden?--Mabschaaf 20:51, 27. Jan. 2016 (CET)

Ja, damit auch zukünftige Verfasser bezüglich des Lemmas Klarheit bekommen. Aber es wäre sinnvoll, Weiterleitungen zu erstellen, da die Eingabe von Minuskeln auf der Tastatur schwer zu bewerkstelligen sind. -ChemPro (Diskussion) 14:36, 30. Jan. 2016 (CET)

Aggregatzustand für OMA

Mir ist aufgefallen, dass in etlichen Artikel der Aggregatzustand nicht explizit angegeben ist, auch wenn man diesen vom eingetragenen Schmelz- bzw. Siedepunkt eindeutig abgeleitet werden kann. Ich denke, dass sich der Aufwand für OMA lohnen würde. Mittels insource:/Schmelzpunkt *= *[1-9]/ -insource:/(fest|flüssig|gas)/i findet man aktuell 457 Artikel, bei welchen der Aggregatzustand potentiell ergänzt werden könnte. --Leyo 22:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Geschafft! Am Ende sind Alchemist-hp und ich uns beim Editieren noch etwas in die Quere gekommen. Danke für deine Mithilfe! --Leyo 23:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Nö, einer ist noch ;-) Hast Du gleichzeitig an 20x PC's gearbeitet? Oder wie hast Du denn so schnell editieren können? Und "in die Quere gekommen"? Aber höchstens ein/zwei Mal vielleicht. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Bei Amylmetakresol könnte man beispielsweise fest bis flüssig eintragen. Ich habe nur ein Notebook plus das iPhone. ;-) Bei 24 Artikeln bist du mir zuvorgekommen und ich hab's zu spät bemerkt.

Und nun die schlechte Nachricht: Wenn man die Suche leicht modifizert, nämlich insource:/Schmelzpunkt *= *[1-9]/ -insource:/= *(fest|flüssig|gas)/i, so erhält man 293 weitere Treffer. :-( Einen Teil (Schmelzpunkte ≥ 100 °C) mache ich gleich noch. --Leyo 23:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Bei den verbleibenden 35 Artikeln sind noch etliche Falsch-Positive mit dabei. --Leyo 01:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Nun verbleiben mit insource:/Schmelzpunkt *= *[1-9]/ -insource:/= *(fest|flüssig|gas)/i hastemplate:Infobox_Chemikalie 15 Artikel mit einem Schmelzpunkt im Bereich der Raumtemperatur. Was haltet ihr von fest, oberhalb des Schmelzpunkts flüssig, flüssig, unterhalb des Schmelzpunkts fest oder dem Vorschlag oben? --Leyo 01:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich denke das: fest, oberhalb des Schmelzpunkts flüssig wäre wohl am eindeitigsten. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht. Diese Aussage ist trivial und trifft für alle Verindungen zu. Wenn wir da nicht erwähnen das die Schmelztemperatur im Raumtemperaturbereich liegt ist, dann finde ich das wenig hilfreich. Rjh (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn dein konkreter Vorschlag? Leer lassen halte ich für wenig hilfreich. --Leyo 12:38, 12. Jan. 2016 (CET)

"je nach Raumtemperatur und Reinheit fest oder flüssig". Wenn das zu lang ist, dann "fest bis flüssig" und den restlichen Text als Kommentar. Rjh (Diskussion) 16:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Mir ist beides recht. --Leyo 17:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Mehrere Anmerkungen hierzu: In der Zeile "Aggregatzustand" in der Chemobox wird keine zugehörige Temperatur angegeben. Die Fußzeile der Box verweist auf Standardbedingungen, dort ist für den Bereich "Chemie" als Temperatur 0°C genannt. Damit wären alle Diskussion hinsichtlich fest/flüssig bei 20-25°C hinfällig und vermutlich einige Einträge in der Box falsch, weil sie sich darauf beziehen - aber auf welche denn nun genau?

Die „Raumtemperatur“ - pflegte einer meiner Profs immer zu sagen - liegt bei etwa 2,7 K. Wir meinen hier: „Zimmertemperatur“.--Mabschaaf 17:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Naja, das Lemma lautet Raumtemperatur. --Leyo 17:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte letztlich nur sagen: Wir sollten das präzisieren. Dummerweise führt die Klammerangabe einer Temperatur hinter Aggregatzustand in der Box - also „Aggregatzustand (20 °C)“ - zu einem unschönen Zeilenumbruch. Ideen?--Mabschaaf 17:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Also ich glaube die allermeisten Angaben in der Chemobox beziehen sich auf 20..25°C (auch wenn das für viele Verbindungen keinen Unterschied macht). Wenn es sich auf 0°C beziehen würde, dann müsste man sogar bei so was trivialem wie Wasser über fest oder flüssig diskutieren. Ich glaube für OMA (und darum ging es hier) wäre 0°C nicht einsichtig. Rjh (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Du magst da recht haben, aber für was haben wir dann den Hinweis auf Standardbedingungen? Ist ein Brechungsindex angegeben (wie bei Benzaldehyd) steht in der Fußzeile nochmals explizit, dass sich dieser auf 20°C bezieht. Benzaldehyd ist übrigens ein Beispiel, wo bei einigen Werten von 0°C abweichende Angaben explizit als Klammerausdruck angegeben sind.--Mabschaaf 17:52, 12. Jan. 2016 (CET)

>"aber für was haben wir dann den Hinweis auf Standardbedingungen?" -> Das habe ich mich ehrlich gesagt schon immer gefragt, wenn die meisten Werte die wir übernehmen (z.B. von GESTIS) sich auf 20 oder 25 °C beziehen und es eben nicht angegeben wird. Siehe z.B. nehme man den ersten Link in dem erwähnten Artikel Benzalchlorid. Für die hochgradig abhängigen Werte wie den Dampfdruck, Löslichkeit und Brechungsindex geben wir es mit an. Bei Dichte und Eigenschaften geben wir es fast nie an, obwohl man es auch da eigentlich müsste. Rjh (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, die einfachste Antwort wäre, die 0°C in Standardbedingungen ist falsch. Im Einzelnachweis 3 steht dazu: The most favoured of these, and the one recommended for use is 298.15 K.. Problem gelöst? --Bert (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Evtl. hilft hier auch der [englische] Wikedia Eintrag weiter. Dort wird zwischen ... standard temperature and pressure (STP) as a temperature of 273.15 K ... standard ambient temperature and pressure (SATP) as a temperature of 298.15 K ... NIST uses a temperature of 20 °C (293.15 K, 68 °F) and an absolute pressure of 101.325 kPa (14.696 psi, 1 atm). This standard is also called normal temperature and pressure (abbreviated as NTP) ... unterschieden. Ich würde mich üblicherweise auf NTP beziehen. Auch wenn's aktuell verwendet wird, halte ich STP beim Aggregatzustand für falsch. --Bert (Diskussion) 19:33, 12. Jan. 2016 (CET)

Und ein Uni-Link dazu zusätzlich. Ich kenne das auch so: SATP. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:39, 12. Jan. 2016 (CET)

(BK)Das ist wohl zu einfach, siehe http://goldbook.iupac.org/S06036.html

Vermutlich wäre es ein Höllenaufwand, aber wäre es nicht trotzdem sinnvoller, bei allen temperaturabhängigen Angaben die Temperatur in Klammern explizit dazuzuschreiben? Die Fußzeile könnte dann auf "...Standarddruck" geändert werden.--Mabschaaf 19:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Schnelle Suche dazu: wir haben bei ca. 360 Substanzen einen Dampfdruck angegeben, die Temperaturangabe dazu fehlt bei 6-7 Artikeln. Der Aufwand ist also wohl nicht so groß.--Mabschaaf 19:51, 12. Jan. 2016 (CET)

kurze Anmerkung: STP im Goldbook bezieht sich nur(?) auf Gase, wäre also bei Aggregatzustand nicht unbedingt relevant. Gruß --Bert (Diskussion) 21:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube wir entfernen uns (aus gutem Grund) vom Anfangsthema ...

1. Bei Verbindungen die bei ~20 °C ihren Aggregatszustand ändern, sollten wir das für OMA angeben. Ist nur noch die Frage wie.

2. Der aktuelle Verweis auf Standardbedingungen ist nicht besondern hilfreich, weil die nicht für OMA tauglich sind und wir noch nicht mal wissen, ob die Werte in der Box dazu wirklich passen (wegen der 0°C). Auch unklar ist, ob das was da unter Standardbedingung steht wirklich haltbar ist.

3. Bei hochgradig temperaturabhängigen Werten sollte man den Wert trotz Hinweis direkt angeben (zur Sicherheit). Die paar bei Dampfdruck also korrigieren. Rjh (Diskussion) 21:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich hab mir mal die angegeben Quellen für die 0°C angeschaut. Die erste Quelle sagt dazu nichts, gibt aber 25 °C als am weitesten verbreitet an. Die zweite sagt 0°C bei Gasen und die dritte sagt nichts zur Temperatur. Rjh (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2016 (CET)

Am OMA-tauglichsten wären die Angaben (betrifft ja vor allem Aggregatzustand und Dichte; beim Dampfdruck gehört die Temp. dazu) bei Zimmertemperatur. So habe ich es ausserdem auch aus Vorlesungen im Kopf. --Leyo 01:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Problem mit Guazatin

Entschuldigung, auf Englisch zu schreiben, aber mein Deustch ist nicht sehr gut. Can someone have a look at the page Guazatin ? I think there is a problem between the picture and the data in the infobox: the drawing shows a molecule with 8 or 12 nitrogen atoms and the chemical formula indicates only 7. I think there is a confusion between Guazatin and Iminoctadin. Can someone do the correction ? Danke vielmals Snipre (Diskussion) 00:25, 4. Jan. 2016 (CET)

[(CH₂)₈] should be double not triple, that solves the issue. Nevertheless there are more to say about that, because EFSA says: Guazatine is the ISO common name for a mixture of the reaction products from polyamines, comprising mainly octamethylenediamine, minodi(octamethylene)diamine and octamethylenebis(imino-octamethylene)diamine, and cyanamide. It is a complex mixture of polymorphic compounds (containing guanidines and polyamines). ... With [(CH₂)₈]_n, where n may be 0 or 1 or 2. See [1] Rjh (Diskussion) 07:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel CHNOPS

Was hält die Redaktion vom Artikel CHNOPS? Ich sehe den eher kritisch:

• Schon rein formal ist er eine Übersetzung, ohne dass die Versionsgeschichte importiert wurde. Eventuell schwierig könnte sein, dass er laut Erstautor aus der englischen und der französischen Wikipedia zusammengestellt sein soll. Auch wenn die erste Version das nicht bestätigt (siehe Spezial:PermaLink/149713913), so stimmt es im jetzigen Zustand: Wenigstens die erste Fußnote ist 1:1 aus dem Englischen übernommen mitsamt ihrer grauenvollen Formatierung, nämlich zu Beginn erst Zitat ohne richtige Markierung, danach eine zu kurze Quellenangabe, direkt anschließend als erstes die Quellenangabe, dann das diesmal markierte Zitat. Und auch englische Zitate sollten meiner Ansicht übersetzt werden.
• Noch viel verwunderter bin ich über das Lemma als solches, und das wäre auch, wo die hiesige Expertise am meisten gefragt ist: Bis zur Kenntnis dieses Artikels war mir dieses Akronym völlig unbekannt. Stattdessen kenne ich CHON (selbst der englische Artikel steht unter diesem Lemma), CHONS und sogar SCHON. Sollte CHNOPS im deutschsprachigen Raum wirklich so verbreitet sein?

Qualititativ kann man da mit Sicherheit auch noch einiges verbessern, aber das ist im Vergleich unkritisch. --Speravir (Disk.) 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Ob dieser Begriff wirklich verbreitet ist, kann ich nicht sagen. Bei Google Books gibt es jedenfalls Treffer: [2], [3], [4] … --Leyo 02:20, 8. Jan. 2016 (CET)

Ah, zumindest die ersten zwei sind ja Übersetzungen aus dem Englischen. --Speravir (Disk.) 02:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Man könnte es ja machen wie in der en-WP: Artikel unter CHON, Weiterleitung unter CHNOPS. --Leyo 16:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja, so würde ich das besser finden. --Speravir (Disk.) 00:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Kehrt man die Buchstabenfolge um, so erhält man "pons ch" = eine Brücke in der Schweiz, das hat jetzt nichts mit Chemie zu tun, war nur so eine spontane Idee, als ich die Buchstabenkombination sah. Es sieht für mich eher nach Unsinn aus, als nach einem wirklich wissenschaftlichen Artikel. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das anders (geordnet nach Häufigkeit) gelernt: CHONSP ([5], [6]).--kopiersperre (Diskussion) 17:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Auch diese Variante könnte unter dem Lemma CHON erwähnt werden. --Leyo 17:04, 8. Jan. 2016 (CET)

+1 In CHON umbenennen und alle Varianten darauf umleiten. Da der Artikel im wesentlichen aus EN:WP zu kommen scheint, kann man auch gleich das gleiche Lemma nehmen.

Die Verknüpfungen über Wikidata sind schon interessant. Bei den verschiedenen Sprachen werden die Lemmata: CHNOPS, CHONPS, CHON einfach gleich gesetzt?!

Gruß --Bert (Diskussion) 18:04, 8. Jan. 2016 (CET)

CHONSP kann man aber so schwer aussprechen (genauso so hatte ich es mir aber selbst gemerkt) und bin ansonsten Leyos Meinung. --Speravir (Disk.) 00:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Kopiersperre, die von dir genannte Quelle Materie: Erde, Wasser, Luft und Feuer - Norbert Welsch, Jürgen Schwab, Claus Liebmann - Google Books ist wenigstens in dieser Auflage unzuverlässig: Oben im Seitentitel steht „CHONPS“, aber sowohl die Reihenfolge der Erläuterung im Text als auch die Graphik am unteren Seitenende entsprechen dem gewohnten „CHONSP“; und noch viel schräger ist, dass Tryptophan angeblich eine der zwei schwefelhaltigen Aminosäuren sein soll. Sollte glatt in den Artikel eingebaut werden, ist jetzt schließlich belegt Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . --Speravir (Disk.) 22:46, 23. Jan. 2016 (CET)

CHNOPS sollen die "wichtigsten" Elemente in der Biochemie sein. Aber was ist mit Fe (Blut), Mg (Chlorophyll), Ca (Knochen)? Sortiert man nach der Wichtigkeit, sind diese Elemente mindestens ebenso wichtig, nicht zu vergessen Na, K (Ionenpotential der Synapsen). Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht um Wichtigkeit, sondern um die relative Häufigkeit in Lebewesen: Etwa 62 % H; 27 % O; 8,5 % C; 1,9 % N; 0,1 % S und 0,1 % P.--kopiersperre (Diskussion) 11:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Du hast recht! Aber ich finde, dann sollte in dem Artikel auch stehen: die "häufigsten" Elemente, und der Vollständigkeit halber sollte man Elektrolyte und Spurenelemente ergänzen.

Zusätzlich noch ein weiterer Vorschlag:

• Chemiedozententagung in
• Heidelberg findet
• nicht
• ohne
• Preisverleihung
• statt.

Grüße von--Postfachannabella (Diskussion) 11:07, 10. Jan. 2016 (CET)

Aber etwa ohne Postfachannabella?? →Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen/Preisverleihung GDCh 2016 ;-) --Mabschaaf 11:44, 10. Jan. 2016 (CET)

@Montaigne: Magst du dich als Verfasser des Artikels äussern? --Leyo 01:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Upps, den Ping hatte ich vergessen. --Speravir (Disk.) 00:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Schade, dass sich außer Leyo kein Mitglied der Redaktion bisher geäußert hat (Nachtrag: stimmt gar nicht, ’Tschulljung an die Beteiligten), wo doch so viele die Organische Chemie als ihr Spezialgebiet angegeben haben. (Biochemie wird als Teilgebiet aufgefasst?) Und auch schade, dass der Artikelersteller sich nicht äußert. Ich bin weiterhin der Meinung, dass ein Lemma CHON, CHONS oder CHONSP deutlich passender wäre. --Speravir (Disk.) 22:46, 23. Jan. 2016 (CET)
… nicht zu vergessen die Problematik des vermuteten, aber in der Versionsgeschichte nicht zu findenden Artikelimports. --Speravir (Disk.) 22:48, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, die Eselsbrücke schonmal gehört zu haben, aber das heißt ja nix. Hier gibt's ne etablierte deutschsprachige Quelle. --Nothingserious (Diskussion) 10:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Eselsbrücken (weiter oben schon mal) hat sich Postfachannabella doch selbst ausgedacht (und sie sind gar nicht mal so schlecht). Zur von dir verlinkten Quelle: Das ist aber ebenso wieder ein ursprünglich englischsprachiges Buch wie auch die ersten von Leyo oben verlinkten. Und trotzdem heißt das Lemma in der En-Wikipedia CHON. --Speravir (Disk.) 17:47, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, die Chemiedozententagung in Heidelberg ist auf jeden Fall einprägsam Vorlage:Smiley/Wartung/:-) , ich hatte nur gedacht dass CHNOPS als Kurzform schon als Eselsbrücke gedacht ist - kann man sich als Kunstwort auch gut merken. Ich denke, man kann das Lemma so belassen, weil im englischsprachigen Raum scheinbar als CHNOPS bekannt, im Deutschen auch so erwähnt und vermutlich nur gedacht, um sich die häufigsten Elemente ohne besondere Reihenfolge zu merken. Jeder Biochemiestudent sollte das nach dem ersten halben Semester sowieso wissen, und jeder Schüler ist sicher dankbar, wenn er die "wichtigsten" Elemente ohne relative Häufigkeit auf die Reihe kriegt. Bleiben noch die Medizinstudenten Vorlage:Smiley/Wartung/:-p . Ansonsten kann man das weiter vertiefen, nach stöchiometrischer Häufigkeit, oder Massenanteil? Weiterleitungen reichen imho. Ausbauen ist in meinen Augen auch nicht notwendig. --Nothingserious (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Jetzt mal Spaß beiseite, es fehlt bei der Aufzählung CHNOPS definitiv das Calcium, das z.B. im menschlichen Körper zu 1,5 % vorhanden ist, es sei denn, man sagt dazu, wir betrachten mal nur die Nichtmetalle. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 18:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Und deswegen sollte das Lemma auch CHON oder CHONS heissen. Die sind bekannt, CHNOPS ist es nicht. --Bert (Diskussion) 22:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Siehe dazu auch d:Q3648710. --Leyo 22:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Knochentiere mit ~1% Calcium sind aber von der Artenvielfalt und der Zellmasse her eine deutliche Minderheit auf der Erde, CHNOPS ist ubiquitär bedeutsam, von Archaeen über Pflanzen zu Insekten. In der Biochemie befasst man sich fast exklusiv mit CHNOPS-Verbindungen, mit Ca²⁺ meist "nur" als Cofaktor, oder in speziellen Bereichen. Was es natürlich nicht weniger bedeutsam macht. CHON finde ich als Lemma aber ebenfalls gut, ist vielleicht sogar sinnvoller, weil nun wirklich für jeden Organismus gleich. Und scheinbar in anderen Wikis verwendet und bekannter. Mit einer WL von CHNOPS aus, vielleicht? --Nothingserious (Diskussion) 12:27, 25. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, laut d:Q3648710 steht es ohne de-WP CHNOPS:CHON:CHONPS 3:2:1. :-) Unter en:CHON sehe ich keine guten Belege für diesen Begriff (siehe Einzelnachweis 1). --Leyo 17:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Auch die Trockensubstanz von Pflanzen, beispielsweise Sonnenblumen, enthält Ca, Mg und K.--Postfachannabella (Diskussion) 16:40, 25. Jan. 2016 (CET) Der Unterschied ist einzig und allein der, dass bei der Verbrennung von Pflanzen die organischen Elemente CHNOPS als Gase freiwerden, während die anderen (die anorganischen) Elemente als Oxide oder Carbonate in der Asche zurückbleiben. Lit.: Strasburger: Lehrbuch der Botanik,... --Postfachannabella (Diskussion) 16:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Phosphorsäureester sind aber an praktisch jeder biochemischen Reaktion beteiligt, Disulfidbrücken für den Aufbau von praktisch jedem Protein mitverantwortlich. Viele enzymatische Reaktionen laufen über Thioesterbindungen. In Pflanzenbiochemie ISBN 978-3-662-44397-2 z.B. taucht "Calcium" ganze 13 Mal auf, "Phosphat" möchte man nicht zählen. --Nothingserious (Diskussion) 19:00, 25. Jan. 2016 (CET)

Taucht in den genannten Büchern auch einer der beiden Begriffe (CHNOPS, CHON, CHONPS) auf? --Leyo 19:04, 25. Jan. 2016 (CET)

CHNOPS, CHONS und CHONPS tauchen mit Suchfunktion (eBook Volltext) nicht auf in: Stryer, Löffler, Lodish, Alberts. In Pflanzenbiochemie auch nicht. Thieme haben auf ihrer Homepage eine Seite mit häufigen Eselsbrücken für die Vorklinik, da wird es auch nicht erwähnt. Zu CHON kann ich nichts sagen, weil das zu häufig in Wörtern vorkommt. In den Sachverzeichnissen habe ich nichts gefunden. --Nothingserious (Diskussion) 19:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Hier haben wir eine Aufstellung der Element nach Gewicht. Da gibt's auch eine wissenschaftliche Referenz, habe ich allerdings keinen Zugriff drauf. Gruß --Bert (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Aber da geht es wieder nur um Menschen. Biochemie befasst sich aber nicht nur mit Menschen. --Nothingserious (Diskussion) 19:25, 25. Jan. 2016 (CET)

Nach Campell/Reece: Biologie (Spektrum Verlag) benötigen Pflanzen neun Makronährstoffe CHNOPS + K, Ca, Mg

• K: Cofaktor bei der Proteinsynthese, Regulierung des Wasserhaushalts, Bewegung der Stomata
• Ca: Bildung und Stabilität von Zellwänden, Struktur und Permeabilität von Membranen, Aktivierung von Enzymen
• Mg: Bestandteil des Chlorophylls, Aktivierung von Enzymen

zusätzlich Mikronährstoffe (Spurenelemente) Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 11:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Wo wir bei dicken Biologie-Wälzern sind: Im Purves wird im Chemie-Teil im Fließtext auf die Wichtigkeit von CHON eingegangen, und es findet sich eine Tabelle, in der C H N O P S als "einige wichtige Elemente" aufgelistet werden. CHNOPS als Akronym findet sich aber so nicht. Nur um das klar zu stellen: Ich zweifle ja auch gar nicht die Bedeutung von anderen Elementen an, Cobalt und Eisen sind für Menschen ja nicht weniger überlebenswichtig als Kohlenstoff. Magnesium ist der Cofaktor ohne den es keine Photosynthese gibt. Aber bei der mengenmäßigen Zusammensetzung sollte man sich nicht auf Bestimmte Taxa beschränken, und CHNOPS haben nunmal sämtliche Organismen gemeinsam. Alle Proteine, die entweder Ca, K oder Mg als unterschiedliche Cofaktor verwenden, haben CHNOPS gemeinsam. Und Lehrbücher der Biochemie beschäftigen sich fast ausschließlich mit diesen CHNOPS-Verbindungen, weil Phosphor und Schwefel bei einem Großteil der Stoffwechselprozesse eine Rolle spielen, bei fast allen. Für andere Elemente gilt das nicht. Auch Mikrobiologie-Lehrbücher befassen sich überwiegend mit CHNOPS. Auch Disulfidbrücke, Thioester#Thiolester und Phosphorsäureester#Bedeutung_in_der_Biochemie beziehen sich allgemein auf biochemische Aspekte, Calciumstoffwechsel hingegen nur auf Menschen bzw. Vertebraten. Ich finde, man kann in den Artikel einarbeiten, dass andere Elemente für praktisch alle Organismen auch Lebensnotwendig sind. Aber das Lemma kann man so belassen. Nebenbei bemerkt fällt mir gerade auf, dass Titan dank Protesen für Menschen ein immer häufigeres Element wird. --Nothingserious (Diskussion) 11:40, 26. Jan. 2016 (CET)

Trimeres Butandion

Mir sind ein paar Daten dazu in die Hände gefallen. Ehe ich das alles entsorge, gedachte ich, es mit Anwendung bei Butandion einzutragen. OK?

Und kann bitte vorher der systematische Name verifiziert werden? WO 2007110415 A2: Use of diacetyl trimers and cosmetic or therapeutic formulations containing these compounds sagt

1,3,6,7,9-Pentamethyl-2,8,10,11-tetraoxa-tricyclo[5.2.1.1³⁹]undecan-4-on (Dr. B. Langhammer vom Beilstein-Institut hatte uns vor 39 Jahren einen anderen Namen abgeleitet).

Danke! Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:57, 10. Jan. 2016 (CET)

PubChem hat da eine völlig andere Struktur. Den von Dir genannten Namen kann ich für die im Patent abgebildete Struktur nachvollziehen, allerdings muss zwischen die hochgestellte "3" und die "9" noch ein Punkt Irrtum --Mabschaaf 12:52, 12. Jan. 2016 (CET) Komma.

Dem Artikel Butandion fehlt allerdings praktisch noch die komplette Chemie.--Mabschaaf 18:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Das dort ist das von Yankeelov et al. "Unseres" (wie im Patent) ist das von Diels und Jost (1902) - und das liefert auch noch ein weiteres (Geöffnetes-Trimer-Struktur). Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Und was sagt das jetzt? Ist die 1902er-Struktur inzwischen als fehlerhaft erkannt, gibt es beide (oder gar drei) Varianten? Wovon abhängig? --Mabschaaf 19:10, 10. Jan. 2016 (CET)

Nein, es gibt mehrere. Die oben verlinkte ist die Struktur, die man durch die Diels/Jost Synthese bekommt (1902 hatten sie die Struktur aber noch nicht aufgeklärt). Die Idee ist, das D/J-Trimer mit Anwendung zu erwähnen, und ich kann zusätzlich das Yankeelov-Trimer hintendran schreiben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 00:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, mach doch einfach. Wünsche für Zeichnungen kannst Du unter WP:RC/BW anmelden; die Gliederung des Artikels insgesamt muss man sicher überarbeiten, aber das kann man ggf. anschließend noch besser entscheiden.--Mabschaaf 12:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Gut. Erste Version kommt in den nächsten Tagen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Text ist im Artikel Diacetyl.

Diels-Struktur und Yankeelov/ChemPub-Struktur wurden erfragend eingetragen.

Manko 1: Die Cresswell-Struktur ist mir nicht zugänglich (...).

Manko 2: Die Yankeelov/ChemPub-Struktur ist noch nicht systematisch benannt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:41, 19. Jan. 2016 (CET)

Sollte man eventuell noch die Bezeichnung Biacetyl in den Artikel aufnehmen? Andere WP-Artikel verwenden dies, wenn Diacetyl gemeint ist. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Cannabinodiol

Nicht dass ich mich speziell für Cannabis interessieren würde Vorlage:Smiley/Wartung/:-) , aber bei dem Artikel steht eine Summenformel, die nicht zum IUPAC-Namen, zum Molekulargewicht und nicht zu der im Artikel angegeben Literatur passt. Nach meinem Verständnis müsste es C₂₁H₂₆O₂ sein, und dann zu 11551346 passen. Kann das bitte jemand bestätigen? --Nothingserious (Diskussion) 10:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Ist das derselbe Stoff? Denn in der Referenz heißt es "Cannabidinodiol". --Wosch21149 (Diskussion) 10:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Uff, also wenn man die Strukturformel bei PubChem mit Substanz Nr. 54 in eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche und dem zugehörigen Fließtext vergleicht, scheinen das unterschiedliche Trivialnamen für denselben Stoff zu sein. Nichtsdestotrotz passt auf jeden Fall das MW im Artikel nicht zur Summenformel. --Nothingserious (Diskussion) 11:05, 12. Jan. 2016 (CET)

steht doch im Text: Cannabinodiol (2,6-Dihydroxy-6′-isopropenyl-3′-methyl-4-n-pentylbiphenyl) ist das vollständig aromatisierte Derivat des Cannabidiol(2-[(1R,6R)-3-Methyl-6-prop-1-en-2-yl-1-cyclohex-2-enyl]-5-pentylbenzo-1,3-diol). Du hast recht, die Summenformel des Derivats muss lauten C₂₁H₂₆O₂. --Postfachannabella (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2016 (CET)

+1, ich hatte gestern schon die falsche Strukturformel entfernt, dass auch die Summenformel falsch war, ist mir nicht aufgefallen. Die von Benutzer:Delphan Gruss sehr zügig nacheinander angelegten Cannabinoid-Artikel hatten leider einige kleine Nachlässigkeiten, in diesem Falle war es wohl ein c&p-Fehler. Der Cannabinodiol-Artikel ist dazu inhaltlich noch so dünn, dass er nach unseren Relevanzkriterien eigentlich ein Löschkandidat ist.--Mabschaaf 12:41, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, da ist mir wohl ein wenig was durcheinander geraten; setze mich gleich dran. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Gold

bekam einen Kasten "Belege fehlen" beim Kapitel Chemische Eigenschaften. Da hat doch sicher jemand aus der RC etwas (Ho-Wi?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Die meisten Lehrbücher schweigen sich da aus. Fest steht nur Königswasser sowie Chlorwasser lösen Gold auf. Das sagt der Ho-Wi, Remy, Greenwood-Earnshaw. Des Weiteren KCN in Gegenwart von Luft oder H₂O₂. Jedoch weiß ich aus eigener Erfahrung das auch Brom in Gegenwart von Wasser Au deutlich angreift (Bromwasser löst ziemlich schnell reine Goldfolien auf), sowie eine alkoholisch-wässrige Lösung von Iod/Kaliumjodid. Letzteres wird zum vorsichtigem ätzen vergoldeter Leiterplatten bzw. Halbleiterchips genutzt. Das Huminsäuren in Gegenwart von Luft auch Gold komplex lösen trifft auch zu. Nur leider fehler auch mir die Quellen um das zu belegen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2016 (CET)

Hier in der Google-Buchsuche gibt es das zu Huminsäuren. In der Vorschau habe ich leider keinen Zugriff auf die Primärquelle. --Nothingserious (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2016 (CET)

MDMA

Kann jemand diesen Edit bestätigen? Der Römpp äußert sich da nicht zu und in meiner Literatur finde ich dazu nichts. --codc ^Disk 13:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Joah... für Amphetamin findet man das unter Amphetamine: "The l-form has less central nervous system activity but stronger cardiovascular effects. The d-form is DEXTROAMPHETAMINE." Ob das für MDMA auch gilt weiß ich aber nicht, aber das steht auch schon ohne Beleg an anderer Stelle im Artikel. --Nothingserious (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2016 (CET)

Artikel Vorlauf (Destillation)

Das ist eigentlich auch ein Artikel für den Bereich der Chemie. Jetzt trägt der Artikel erst mal die Gefahrstofsymbole von Methanol, ich weiß aber nicht in wieweit die Eigenschaften eines Bestandteils bestimmend für die Einsftufung des Gemischs sind. Die unten angegebene Internetquelle ist schon von einem älteren Datum und dort wird die Einstufung als "giftig" nicht gefordert. Wahrscheinlich kennt von euch jemand die passende Quelle dafür und kann dem Artikel noch die passende Infobox spendieren. Danke--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2016 (CET)

Sollte man den "Vorlauf" nicht erst einmal ganz allgemein definieren?

Also: Bis wann ist bei einer Destillation das Produkt "Vorlauf"? Da würde mir irgendetwas mit Temperaturkonstanz vorschweben.

Danach kann man - in Form von Beispielen - auf wichtige/bekannte/notwendige Vorläufe eingehen... sogar mehrere Vorläufe innerhalb einer Destillation! Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Das ist nicht 100% definiert. Die Obstbrenner machen das mit Aräometer. Zu Beginn zeigt das Teil einen sehr hohen Alkoholgehalt an (wiewohl es sich natürlich nicht nur um Alkohol handelt, sondern um ein Gemisch), der dann abfällt. Sobald der Gehalt auf ein gewisses Niveau abgefallen ist, kommt das Herzstück. Ich bin kein Brenner, meine aber dass der Punkt irgendwo zwischen 80 und 70% Gehalt liegt. Der Brenner benutzt dabei auch seine Nase. Sobald der "Klebstoffgeruch" weg ist beginnt der Hauptlauf. Beim Grobbrand entsteht außerdem ein Vorlauf, der sich in der Zusammensetzung des Gemischs von dem unterscheidet was im Feinbrand herauskommt. Die Temperatur kann bei der Trennung nicht helfen, da in der Vorlage immer ein Gemisch vorhanden ist, bei der mehrer Komponenten zugleich verdamfen, die verschiedenen Substanzen variieren dabei auch ziemlich von Charge zu Charge. Geruch und Geschmack des Brenners sind also wichtiger als technische Vorgaben oder chemische Analysen. Der Brenner wird z. B. einen kleinen Gehalt an Ethylacetat noch tolerieren, tatsächlich will der ja keinen reinen Alkohol, sondern noch einen bestimmten Teil der Aromastoffe im Brand erhalten. Bei Einsatz einer Destillierkolonne sieht es nochmals anders aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:04, 16. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht reicht eine Verlinkung auf Destillation#Fraktionierte_Destillation, oder Fraktion_(Chemie) mit kurzer Erklärung. Ich glaube nicht dass man das verallgemeinern kann, und vielleicht in einem Artikel zur Destillation von Spirituosen auch nicht sollte.

Mit anderen Worten: "Bis wann ist bei einer Destillation das Produkt "Vorlauf"?" - das kommt auf das Produktgemisch und die Zielsetzung an, oder? Und auf beides wird ja in dem Artikel eher speziell anstatt allgemein eingegangen. Vielleicht kann man die beiden Artikel zum Thema auch besser in Brennen_(Spirituose) einarbeiten, zumal der Artikel zum "Herzstück" auch noch fehlt.

Zu der Einordnung als Gefahrstoff kann man vielleicht hierauf und hierauf einen Blick werfen. --Nothingserious (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Bei jeder (fraktionierten) Destillation hat man einen Volauf und ggf. einen Nachlauf. Insofern sollte sich der Artikel zunächst einmal allgemein auf Destillation beziehen und nicht spezifisch auf das Brennen von Alkohol. Entsprechend sollte auch die Gefahrstoff-Kennzeichnung entfernt werden (kann ggf. im Artikel Brennen eingebaut werden). Bezgl. Definition findet man im Roempp unter Destillation dazu:

...Die zuerst in einem Vorlagekölbchen eintreffenden, leichtsiedenden Bestandteile der destillierten Flüssigkeit nennt man den Vorlauf (1. Fraktion), das danach überdestillierende Hauptprodukt ist der Hauptlauf (2. Fraktion). Gegen Schluß der Destillation wird in einer weiteren Vorlage der vorwiegend aus schwersiedenden Bestandteilen zusammengesetzte Nachlauf oder Ablauf (3. Fraktion) ...

Gruß --Bert (Diskussion) 17:57, 16. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Bert: Ein Vorlauf ist nicht per se ein Gefahrstoff. Die Einbindung der Piktogramme über die Vorlage:GHS-Piktogramme führt zudem zur Auslösung der Gefahrstoffkats - das geht gar nicht.--Mabschaaf 18:02, 16. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel behandelt bisher eigentlich nur den Brennprozess bei der Alkoholdestillation und dabei sollte es auch bleiben. Wenn einer den Begriff verallgemeinern will auf verschiedene Prozesse, sollte man dazu ein eigenes Lemma anlegen. Bei der fraktionierten Erdöldestillation als naheliegender Vergleich spricht man eher nicht von Vorlauf und Nachlauf, da heiß das dann Pentan, Butan, Feuerzeuggas oder Schmieröl, Schmierfett, Bitumen oder wie auch immer. Wie gesagt ist das da nicht nur eine physikalische Sache, sondern auch eine Geschmacks- bzw. Erfahrungssache und der Brenner will keinen reinen Alkohol, sondern ein bekömmliches alkoholisches Destillat mit entsprechenden Aromen. Ich würde das eher nicht verallgemeinern, eventuell sollte man vielleicht das Lemma enger definieren als Vorlauf bei der Trinkalkoholproduktion. In der jetzigen Form geht es um die Rückstände bei der Alkoholherstellung und die sind entsprechend giftig, gesundheitsschädlich und brennbar, also zurecht als Gefahrstoff bezeichnet und es gibt durchaus Verwendung dafür, so dass es als Scheibenreiniger oder Putzmittel etc. also als Gefahrgut in den Handel kommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Aber dann sollte es "Vorlauf (Alkoholproduktion)" o.ä. heißen, nicht "(Destillation)". Ich bin für die Einarbeitung oder WL auf Brennen_(Spirituose). --Nothingserious (Diskussion) 18:32, 16. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Eine Einarbeitung würde ich wohl übernehmen. --Nothingserious (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2016 (CET)

+1 Das Lemma ist Vorlauf (Destillation) und damit bezieht es sich eben nicht nur auf das Brennen. Also entweder umbennnen oder auf Destillation im allmeinen ausbauen und dann müssen die Kennzeichnungen auf jeden Fall raus. Auch wenn es auf Vorlauf (Alkoholproduktion) umbenannt wird, sollte die Kennzeichnung entfernt werden, da es sich um ein nicht genau definiertes Stoffgemisch handelt, deren Zusammensetzung und damit Kennzeichnung schwankten kann. Gruß --Bert (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2016 (CET)

@Giftzwerg 88: Die Erdölraffination ist für Laien evtl. die bekannteste aber nur eine von einer Unzahl an fraktionierten Destillationen in der Chemischen Industrie. Und dort spricht man beim technischen Prozess immer über den Vorlauf (welcher dann verschiedene Substanzen enthalten kann). --Bert (Diskussion) 18:50, 16. Jan. 2016 (CET)

Nein, das ist nicht gut. In dem Artikel geht es vowiegend um eins der Nebenprodukte bei der Herstellung von Spirituosen, wie es entsteht, Zusammensetzung und wie es weiterbehandelt wird. Es geht also um das Stoffgemisch namens Vorlauf, also nicht um den Brennprozess selber. Das Lemma kann man natürlich ändern, wobei ich z. B. Vorlauf (Nebenprodukt der Alkoholdestillation) zutreffend finde. Ich sehe mich nicht dazu in der Lage den Begriff Vorlauf so weit zu verallgemeinern, dass ich daraus einen für alle Prozesse allgemeingültigen Artikel schreiben kann. Auf diese weise hätten wir dann wieder keinen Artikel mehr zum Vorlauf als Nebenprodukt aus der Alkoholdestillation. Zur Kennzeichnung als Gefahrgut fand ich gemäß http://www.untersuchungsämter-bw.de/pub/beitrag.asp?subid=1&Thema_ID=4&ID=470&Pdf=No eine offizielle Quelle, leider älteren Datums. Vorlauf wie er aus der Produktion kommt, ist eigentlich grundsätzlich leicht brennbar, mit mehr oder weniger Methanolgehalt und Gesundheitsschädlich bis tödlich, dementsprechend muss das Zeug entsprechend gekennzeichnet werden. Es spielt dabei keine große Rolle ob in dem Gemisch nun 5, 10 oder 25% Methanol enthalten ist. Wenn das Zeug weiterverarbeitet wird z. B. vergällt oder verdünnt ist, heißt das dann Brennspiritus, Scheibenreinigerkonzentrat oder was auch immer, soll uns dann nicht mehr berühren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:05, 16. Jan. 2016 (CET)

GHS-Kennzeichnungen gibts in der WP übrigens nur mit seriöser Quelle. Nach Gutdünken Symbole zu verteilen werden wir sicher nicht akzeptieren.--Mabschaaf 19:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Um eine Legitimierung der GHS-Kennzeichnung ging es ja in der Ursprünglichen Frage von Giftzwerg88. Aber größere Brennereien, die ihren Stoff als Scheibenreiniger vertreiben, müssen ja auch 'ne Deklarierung als Gefahrstoff ermitteln. Vielleicht hilft eine freundliche E-Mail an eine Brennerei, wie die das machen? --Nothingserious (Diskussion) 19:15, 16. Jan. 2016 (CET)

Hab eine geschrieben, Antwort gibt's aber sicher frühestens Montag. Ansonsten bin ich nach wie vor für eine Einarbeitung in den "Brennen"-Artikel. --Nothingserious (Diskussion) 19:40, 16. Jan. 2016 (CET)

"Vorlauf" ist definiert als "niedrigersiedend" im Vergleich zum Hauptprodukt ("Hauptlauf"). Dies kann auf Nebenprodukte zutreffen, aber auch auf Aceotrope. ALLE Aceotrope sieden als binäre Gemische niedriger. Ich kenne aus der industriellen Praxis Methoxypropanol-Wasser-Aceotrope, Ethanol-Wasser-Aceotrope, Toluol-Wasser-Aceotrope und Xylol-Wasser-Aceotrope. Wer möchte behaupten, daß diese Vorläufe gefährlicher als die Hauptläufe einzustufen sind? mfg --Drdoht (Diskussion) 05:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Der Vorlauf aus der Alkoholproduktion ist hochprozentig, ca. 80+%Vol., also auf jeden Fall leichtentzündlich. Sowas müsste eigentlich auch auf dem Stroh 80 draufstehen und steht auch auf jeder Flasche Brennspiritus. Vorlauf enthält oder kann enthalten Methanol, ist also darüberhinaus gesundheitsschädlich und zwar auch in verdünnter Form. Hatten wir ja vor einiger Zeit Todesfälle in der Türkei von gepanschtem Wodka. Bei der Alkoholproduktion ist der Vorlauf also definitiv gefährlicher als der Schnaps, der mit ca. 45 Umdrehungen nicht so recht brennen will. Üblicherweise verkaufen die größeren Brennereien das Zeug irgendwohin in die chemische Industrie, die trennt daraus nochmal das Methanol und Dimethylester ab für was auch immer und verscheuert den Rest mit Tensiden, Farb- und Duftstoffen gemischt als Scheibenklar oder Industriereiniger, oder vergällt als Brennspiritus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Irgendwie laufen hier zwei verschiedene Diskussionen parallel. Zunächst wäre erst mal zu klären, wie das Lemma heissen soll, über das wir hier diskutieren. Wenn wir bei Vorlauf (Destillation) bleiben, muss der Artikel, wie oben gesagt, entsprechend ausgebaut werden und Gefahrstoffkennzeichnungen haben in einem Artikel, der einen technischen Begriff erklärt, nichts zu suchen. Wenn wir als Lemma Vorlauf (Alkoholproduktion) wählen, kann der Artikel im wesentlichen so bleiben. Aber auch dann sehe ich keine Begründung für eine recht willkürliche Verwendung der GHS Symbole. Giftzwerg hat ja bereits bestätigt, dass die Zusammensetzung stark schwanken kann (kann Methanol enthalten), so dass pauschale Aussagen, wie "giftig" irreführend ist. Die wesentlichen Bestandteile wie Methanol, Acetaldehyd und Ethylacetat sind verlinkt und deren Kennzeichnung findet der Leser in den entsprechenden Artikeln. Gruß--Bert (Diskussion) 10:46, 17. Jan. 2016 (CET)

+1; Ich wäre dafür das Lemma beizubehalten und den Artikel so auszubauen, dass es den technischen Begriff erläutert - für alle möglichen Destillationsverfahren. Ein Abschnitt kann dann ja der Trinkalkoholdestillation gewidmet sein.

Das Lemma Vorlauf (Alkoholproduktion) halte ich für falsch, denn auch hier wird ein technischer Prozess impliziert mit ungewisser Zusammensetzung des Vorlaufs. "Alkohol" ist zudem nicht eindeutig. Vorlauf (Trinkalkoholproduktion), Vorlauf (Schnapsbrennen), Vorlauf (Brennen) führt mM alles nicht weiter.--Mabschaaf 11:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich würde einfach auf Brennen (Spirituose)#Grundlagen weiterleiten. Aus dem allgemeinen technischen Destillationsprozess ist mir der Begriff eh nicht bekannt, und dazu gibt es auch nichts spezifisches zu sagen. "Vorlauf" bedeutet "kommt vor der interessierenden Fraktion". Dazu braucht es keinen Artikel.

Und zum Schnapsbrennen baut ein Artikel Vorlauf nur Redundanz auf. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 11:39, 18. Jan. 2016 (CET)

@Giftzwerg 88: >>Üblicherweise verkaufen die größeren Brennereien das Zeug irgendwohin in die chemische Industrie, die trennt daraus nochmal das Methanol und Dimethylester ab .... und verscheuert den Rest mit Tensiden, Farb- und Duftstoffen gemischt als Scheibenklar oder Industriereiniger, oder vergällt als Brennspiritus. <<

Ich weiß nicht, woher Du dieses Halbwissen hast. Methanol-haltige Zubereitungen für den Endverbraucher müssen einen Totenkopf ("giftig") geklebt bekommen und wären damit mangels Akzeptanz quasi unverkäuflich. Für "Scheibenklar" wird definitiv immer Isopropanol verwendet. Als "Industriereiniger" ist Methanol viel zu eingeschränkt einsetzbar, jeder chem. Betrieb hat da seine eigenen spezifischen Reinigungslösungen. Und für so ein minderwertiges Zeug wie Methanol-haltige Vorläufe wird niemand Geld in die Hand nehmen wollen zur Feindestillation; so ein Zeug geht umgehend als Brennstoff in die Verbrennung (z.B. Beheizung der Schnapsdestille). Benenn doch Dein Lemma einfach um in Trinkalkoholproduktion und da kannst Du detailliert alles zu Vorlauf (z.B. Methanol), Hauptlauf (z.B. Aromastoffe), Nebenprodukte (z.B. Fuselalkohole), verwendete Dest.apparate, semiqualitative Analyseverfahren etc. schreiben. mfg --Drdoht (Diskussion) 02:11, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich meinte damit nicht die Methanolfraktion, sondern die Äthanolfraktion, die auch beim Vorlauf den Hauptteil ausmacht. Der Hauptteil wird für diverse äthanolhaltige Produkte wie Reiniger und Brennspiritus verwendet. Produkte die beim Endverbraucher landen, müssen entsprechend behandelt sein, z. B. vergällt dass sie nicht mehr zum menschlichen Genuss geeignet sind, in dem Fall ist auch ein gewisser Rest von Methylalkohol tolerierbar ohne dass davon eine Gesundheitsgefahr ausgeht. (Die alten haben sich mit Vorlauf den Rücken eingerieben und trugen keinen Schaden davon). Beim Monopolbrennen übernimmt sogar der Staat die Verwertung des Vorlaufs, das ist der Grund warum Brennspiritus "steuerreduzierter Brennstoff" ist, weil eben da die Alkoholsteuer nicht anfällt. Vielleicht leeren die das Zeug auch einfach zum E10 und fertig. Das interessiert mich allerdings nicht. Die Frage ist nur: Der Vorlauf ist in der Destille angefallen und in Flaschen, Kanister oder sonstigen Gebinden ist das jetzt auf dem Weg zur Weiterverarbeitung. Wie wird es nach jetzigem Stand gekennzeichnet? Meine Quelle ist ja schon etwas älter. Die Lemmafrage möchte ich davon abtrennen, ist eine andere Baustelle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Um die Kennzeichnung sachgemäß vornehmen zu können, muss man wissen was genau drin ist. Siehe dazu hier. Soweit ich das jetzt mit fünf Minuten Google herausfinden konnte, gibt es für verschiedene Bestandteile Schnelltests, zum Beispiel hier. Ansonsten wird der Vorlauf innerhalb einer Brennerei, also bei einem Produkt, immer eine sehr ähnliche Zusammensetzung haben, die sicherlich mindestens einmal im (Auftrags-)Labor per GC o.ä. genauer ermittelt wurde. Man kann eine Gefahrstoffkenzeichnung nicht in einem Artikel zum Vorlauf bei der Destillation von Spirituosen unterbringen, weil das je nach Brennerei und Spirituose unterschiedlich ist. Vielleicht kann man einfach im Fließtext auf die Hauptbestandteile und deren Giftigkeit hinweisen. Eine Antwort von einer Brennerei selbst habe ich bis jetzt noch nicht bekommen. --Nothingserious (Diskussion) 14:00, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Vorlauf hat bei jedem Brennvorgang eine andere Zusammensetzung. Es treten zwar immer ähnliche Komponenten auf, aber trotzdem ist das bei jedem Brennvorgang im Ergebnis wieder etwas anders, also die Obsorte bzw das zu vergärende Gut hat einen Einfluss. Die Maische ist nicht immer gleich, weil Obst ein Naturprodukt ist, das jahreszeitbedingt und jahrgangsbedingt unterschiedliche Zuckergehalte hat, auch die Hefe spielt eine Rolle, bei Naturgärung wechseln die Hefesorten, die Gärtemperatur und die Sorgfalt bei der Maischung haben auch Einfluss. Entsprechend schwankt die Ausbeute und die Menge an Vorlauf. Wenn ein Produkt einen Grobbrand und einen Feinbrand hat, wird beim Grobbrand ein anderer Vorlauf gewonnen, als beim Feinbrand. Im Normalfall wird man mehrere Chargen Vorlauf sammeln und wenn ein gewisses Quantum zusammen ist, sagen wir mal von einem halben Jahr, wird man alles zusammen analysieren und weitervermarkten, einzelne Unterschiede nivellieren sich dabei, aber trotzdem wird die Zusammensetzung immer in gewissen Bandbreiten schwanken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Dann kann man in einem allgemein gehaltenen Artikel keine Gefahrstoffkennzeichnung unterbringen. --Nothingserious (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Genau, eine Gefahrstoffkennzeichnung gehört immer zu einem bestimmten Stoff und gehört daher nur in Artikel zu Einzelstoffen, Stoffgruppen, in denen Einzelstoffe genauer behandelt werden (z.B. Isomer-Artikel) oder solchen zu definierten Stoffgemischen. Nicht in allgemeine Artikel. --Orci Disk 13:08, 26. Jan. 2016 (CET)

So, ich habe tatsächlich eine Antwort aus der Produktionsabteilung einer Brennerei bekommen. Die nehmen keine GefStoff Kennzeichnung vor für ihren Vorlauf. Mehr stand in der E-Mail nicht drin. --Nothingserious (Diskussion) 15:16, 27. Jan. 2016 (CET)

Substance Infocards & Brief Profiles online

Heute wurden von der ECHA sogenannte Infocards mit kurzen Infos über Stoffe (primär für die Öffentlichkeit gedacht, inkl. E&K, Links zu Sicherheitsratschlägen, Hinweis bezüglich Regulations and regulatory activities usw.) und die Brief Profiles (mit einer Übersicht der vorhandenen Daten) für rund 120 000 Stoffe aufgeschaltet. Jeweils ein Beispiel:

• http://echa.europa.eu/de/substance-information/-/substanceinfo/100.014.075
• http://echa.europa.eu/de/brief-profile/-/briefprofile/100.013.852

Weitere Informationen sind in diesem Dokument zu finden. Ich denke, dass wir diese in den entsprechenden Artikeln in geeigneter Form verlinken sollten. --Leyo 14:35, 20. Jan. 2016 (CET)

<seufz>Och nee, noch eine Datenbank!</seufz> Hm, sieht wirklich interessant aus. Gibt es eine Liste der in der URL genutzten IDs zu Substanznamen/CAS-Nummern o.ä.? Wäre wohl ein Fall für ein neues Feld in der Chemobox.--Mabschaaf 21:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Wie die ECHA auf die ID kommt, weiss ich auch nicht. Zumindest ist diese für mehrere Seiten gleich. Beispiel für DEHP (100.003.829):

• http://echa.europa.eu/substance-information/-/substanceinfo/100.003.829
• http://echa.europa.eu/brief-profile/-/briefprofile/100.003.829
• http://echa.europa.eu/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/substance/external/100.003.829
• http://echa.europa.eu/information-on-chemicals/ec-inventory/-/dislist/substance/100.003.829
• http://echa.europa.eu/information-on-chemicals/registered-substances/-/disreg/substance/100.003.829
• http://echa.europa.eu/candidate-list-table/-/dislist/substance/external/100.003.829
• http://echa.europa.eu/addressing-chemicals-of-concern/authorisation/recommendation-for-inclusion-in-the-authorisation-list/authorisation-list/-/dislist/substance/external/100.003.829
• http://echa.europa.eu/addressing-chemicals-of-concern/restrictions/substances-restricted-under-reach/-/dislist/substance/external/100.003.829

Vielleicht findet ja jemand raus, wie die ID gebildet wird. --Leyo 23:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich war mal so frei und habe einfach hier nachgefragt. Gruß --Bert (Diskussion) 17:50, 22. Jan. 2016 (CET)

Aber es ist schon interessant, selbst die allwissende Suchmaschiene hat absolut keine Ahnung wenn man eine Indexnummer eingibt! --Bert (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Pflicht für GHS-Eintrag

Aktuell ist es ja notwendig die Gefahrenstoffeinordnung nach GHS anzugeben. Da scheinbar der Artikelwunsch nach Dischwefliger Säure besteht (so laut dem Bot für Portal:Pharmazie), möchte ich den Artikel dazu erstellen und dementsprechend auch diese Infobox einbinden.

Jedoch ergibt sich für mich das Problem, dass es notwendig ist, die GHS-Gefahrstoffsymbole anzugeben. Da ich leider keinen Eintrag zu dischwefliger Säure (H2S2O5) in der GESTIS fand, kann ich nur Mutmaßungen treffen. Auch fand ich keine CAS-Nummer zu der Verbindung.

Wie sollte ich vorgehen bzw. was sollte ich für die GHS-Gefahrstoffsymbole eintragen? Habe ansonsten in meinem Artikelnamensraum mal einen Entwurf erstellt. --Speedpera (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2016 (CET)

@Speedpera: Auf der Seite Vorlage Diskussion:Infobox Chemikalie war Deine Frage völlig falsch platziert, daher habe ich sie hierhin verschoben. Dein Entwurf Benutzer:Speedpera/Dischweflige Säure leidet generell an dem Problem, dass Dischweflige Säure nicht beständig und isolierbar ist. Daher gibt es folgerichtig auch keine CAS-Nummer, keine Gefahrstoffkennzeichnung und keine weiteren Daten dazu. Entsprechend kann man hierzu auch kaum einen Artikel schreiben. Ein paar Ausnahmen zu dieser Regel gibt es, die finden sich in Kategorie:Hypothetische chemische Verbindung. Ob nun zur Dischwefligen Säure ein eigener Artikel existieren sollte oder die wenigen Informationen in Disulfite eingebaut werden können, sollte zunächst mal hier diskutiert werden.--Mabschaaf 12:41, 22. Jan. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Danke für die zügige Antwort!

Wie ich oben schon schrieb, gibt es ja laut Bot den Artikelwunsch, wegen dessen ich mich entschlossen hatte, einen Artikel zu der hypothetischen Säure zu erstellen. Spontan wüsste ich nicht, was für - aber auch nicht gegen - den Artikel spricht (mal von der vermutlich geringen Relevanz abgesehen). Ich könnte jetzt unsauber argumentieren und die Relevanz indirekt dadurch begründen, dass 1. aus dem Artikel zu Tetraaminoethylen mir auch nur eine geringe Relevanz bei wenigen Informationen hervorgeht und 2. die Relevanz dadurch begründet werden könnte, dass die Salze der Säure ja teilweise Lebensmittelzusätze sind. Ansonsten würde mich die Meinung anderer bezüglich der (Nicht-)Relevanz interessieren, denn diese könnte man ja auf die ebenfalls hypothetische und bisher noch nicht vorhandene Dithionsäure übertragen.(nicht signierter Beitrag von Speedpera (Diskussion | Beiträge) 11:08, 23. Jan. 2016 (CET))

Artikelwünsche laut Bot gibt es immer dann, wenn jemand das Lemma irgendwo verlinkt. Ob diese Verlinkung sinnvoll ist, kann ein Bot natürlich nicht entscheiden. Ich habe auch nicht gesagt, dass ein Artikel Dischweflige Säure keinen Bestand hätte oder sogar nicht relevant wäre - er ist eben nur mit besonderen Schwierigkeiten in der Erstellung behaftet. Andere Artikel der Kategorie:Hypothetische chemische Verbindung geben da eine gute Orientierungshilfe, wie ein Artikel aussehen müsste. Andere Sprachversionen haben dazu eigene Artikel: d:Q2823258.

Als Alternative ist folgendes vorstellbar: Ein eigener Abschnitt "Dischweflige Säure" (oder "Freie Dischweflige Säure"?) im Artikel Disulfite und eine Weiterleitung von Dischweflige Säure auf genau diesen Abschnitt.--Mabschaaf 13:58, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich finde den Alternativvorschlag gut. --Leyo 21:50, 26. Jan. 2016 (CET)

Ein eigener Artikel macht m.e. nur Sinn, wenn man wirklich weitergehende Infos über die dischweflige Säure selbst hat (z.B. aus theoretischen Berechnungen), wenn es nur Infos über Disulfite und Trivialitäten, die man aus der Strukturformel ablesen kann, sind, besser einen Abschnitt im Stoffgruppen-Artikel. --Orci Disk 22:01, 26. Jan. 2016 (CET)

mhchem

Es gibt auf https://phabricator.wikimedia.org/T98306 den Wunsch das mhchem paket zu aktivieren. Ist das noch aktuell? In einem ersten Schritt würde man \ce \cee und \cf als neue LaTeX commands erlauben. --physikerwelt (Diskussion) 17:49, 25. Jan. 2016 (CET)

@Physikerwelt: Da ich mhchem für LaTeX-Dokumente sehr nützlich finde, fände ich das in der Wikipedia auch gut. Reaktionsgleichungen werden dadurch im Quelltext sicher übersichtlicher. --Nothingserious (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2016 (CET)

Wie sähe das dann aus? Gibt's (off-wiki) irgendwo Beispiele? --Leyo 21:43, 26. Jan. 2016 (CET)

Ja, hier, hier und hier. mhchem setzt automatisch stöchiometrische Faktoren und Teile der Summenformel. Reaktionsgleichungen werden damit im Quelltext erheblich kürzer, man kann sehr einfach Oxidationszahlen, Ladungen, Isotopenzahlen etc. setzen. Auf CTAN (PDF) gibt's die komplette Dokumentation. --Nothingserious (Diskussion) 08:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke. Das sieht nach einer sinnvollen Sache aus. --Leyo 12:47, 27. Jan. 2016 (CET)

Es gibt jetzt eine Demo. https://demo.formulasearchengine.com/wiki/Mhchem Gibt es weitere Beispiele die gestetet werden sollten? --physikerwelt (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2016 (CET)

Das erste (Leerzeichen) und das dritte Beispiel (Minuszeichen nicht hochgestellt) sind inkorrekt. Zudem ist die Schrift kleiner als sie bisher lokal ist. --Leyo 15:22, 29. Jan. 2016 (CET)

@Leyo: Danke für das Feedback. Das Problem mit dem Leerzeichen kann ich nicht nachvollziehen / ändern. Die kleinere Schrift ist ein seperates Issue mit der Math Extension (liegt an den css Einstellungen). Im Beispiel 3 weiß ich nicht ganz wie es korrekt aussehen soll so wie bei LaTeX siehe screenshot https://www.dropbox.com/s/rp410w0n49k0xps/Screenshot%202016-01-29%2018.38.20.png?dl=0 oder ist der Input uneindeutig? Jedenfalls kommt eine interne Warnung "double subscript use braces to clarify". Ich habe das mal in dem neuen Beispiel 4 versucht. --physikerwelt (Diskussion) 18:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Das erste Beispiel sollte so aussehen:

$\mathrm {C_{6}H_{5}{-}CHO}$ (nicht $\mathrm {C_{6}H_{5}-CHO}$)

Die korrekte Darstellung des ersten Teils des dritten (und jetzt auch vierten) Beispiels wäre:

$\mathrm {SO_{4}^{2-}}$ (nicht $\mathrm {SO_{4}^{2}-}$, $\mathrm {SO_{4}^{2\ -}}$ oder ähnlich)

Im oben verlinkten Beispiel passt die Darstellung der Ladung jedenfalls. --Leyo 19:52, 29. Jan. 2016 (CET)

mh .. ich verstehe, dass das Minus zeichen oben stehen muss. Wie die Abstände auf dem Bildschirm angezeigt werden, kann an der Firefox version liegen. So sieht diese Diskussion auf meinem Bildschirm aus https://www.dropbox.com/s/lefr2qifz1ia01w/Screenshot%202016-01-30%2008.00.55.png?dl=0 ... ich hab jetzt auch noch die anderen Besipiele aus dem von Dir verlinkten Bild hinzugefügt.--physikerwelt (Diskussion) 08:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich hätte eher auf die Auswahl unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering, ganz unten, getippt. Betrachte diese Seite doch mal ausgeloggt. IHMO ist es am relevantesten, wie die Leser (also mit Standardeinstellungen) die Formeln zu Gesicht bekommen. --Leyo 12:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Haloether

Sind Halother tatsächlich immer fluoriert? Laut der Kategorisierung wäre dies so. Eine kurze Kategoriedefinition wäre IMHO sinnvoll. --Leyo 23:36, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass es ausgerechnet Fluor sein muss. Siehe z.B. Toxikologie für Naturwissenschaftler in der Google-Buchsuche und Gewässerschutz im Einzugsgebiet der Elbe in der Google-Buchsuche. Wenn man bei PubMed sucht, scheinen die Fluorether in der Kategorie gebräuchliche Anästhetika zu sein, trotzdem stimmt die Kategorisierung nicht. --Nothingserious (Diskussion) 08:54, 26. Jan. 2016 (CET)

Auch laut Artikel Flurane müssen die nicht immer nur fluoriert sein. Ich finde die Kategorie insgesamt fraglich, da Haloether offenbar keine sich rein an der Struktur orientierende Stoffgruppe sind, sondern sich an Eigenschaften orientiert. Sie passt daher nicht in unseren rein strukturell Kategorie-Baum und sollte daher entweder gelöscht oder in die Kategorie:Chemikaliengruppe verschoben werden und die Stoffe zusätzlich strukturell kategorisiert werden. --Orci Disk 09:41, 26. Jan. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach bezieht sich das definitiv auf Halogene und somit nicht nur Fluor. Siehe auch [7] Rjh (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2016 (CET)

Auf der englischen Seite wird das unter en:Halogenated ether abgehandelt, was im Deutschen auf Flurane verlinkt, was ich aus obigen Gründen für falsch halte. Rjh (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2016 (CET)

@Kopiersperre, JWBE: Ihr habt die Kategorie angelegt bzw. geändert und solltet euch am besten auch dazu äussern. --Leyo 15:22, 29. Jan. 2016 (CET)

Treibhauspotential in der Chemobox

Ich habe festgestellt, dass laut insource:/GWP *= *[0-9]/ aktuell nur in 34 Artikeln ein Treibhauspotential in der Chemobox angegeben ist. Da müsste es doch eigentlich mehr geben, beispielsweise in Kategorie:Kältemittel oder Kategorie:Haloether. Weiss jemand, ob die Werte auf S. 212ff noch dem aktuellen Wissensstand entsprechen oder ob es da ein Update gibt? --Leyo 00:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:193.5.216.100 hatte gestern einige Treibhauspotentiale im Text ergänzt, könnte man auch in die Box verschieben. --Orci Disk 09:44, 26. Jan. 2016 (CET)

Zumindestens das Umweltbundesamt verweist 2014 noch auf diese Liste [8]. Rjh (Diskussion) 10:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Sagt mal gehört das in die Chembox? Dort stehen ansonsten fundamentale Daten oder gesetzlich festgelegte Werte. Im Artikel Treibhauspotential ist hingegen nicht mal erwähnt, wie die Zahl (nach den verschiedenen Konventionen) bestimmt wird. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2016 (CET)

In den meisten Artikeln ist zumindest die Bezugsperiode (100 Jahre) angegeben. Ausnahmen sind Fluormethan, Fluorethan, 1,1,1,2,3,3,3-Heptafluorpropan, 1,1,1,4,4,4-Hexafluor-2-buten, 2,2,2-Trifluorethanol und Novec 1230. --Leyo 12:22, 26. Jan. 2016 (CET)

Im Anhang des Fünften Sachstandsberichts ([9]) finden sich in Tabelle 8.SM.16 die aktuellen Werte sowie deren Unsicherheit.--kopiersperre (Diskussion) 13:09, 30. Jan. 2016 (CET)

Einheitlichkeit der Halogenethan-Strukturformeln

Mir ist eben folgende Uneinheitlichkeit bei Halogenethanen aufgefallen:

• 
  Fluorethan
• 
  Chlorethan
• 
  Bromethan
• 
  Iodethan
• 
  Zur Vergleich: 2-Fluorethanol

Ich fände eine Vereinheitlichung sinnvoll. Aufgrund der geringen Grösse favorisiere ich (auch aus Gründen der OMA-Tauglichkeit) die Varianten bei Bromethan oder 2-Fluorethanol. Wie seht ihr das? --Leyo 14:10, 26. Jan. 2016 (CET)

ich würde die Bromethanvariante bevorzugen. 2-Fluorethanol enthält zwar mehr Information, da es die räumliche Anordnung wiedergibt, aber wer die Keil-Strichformeln deuten kann, dürfte in der Regel auch so wissen, dass das Molekül nicht planar ist. --Andif1 (Diskussion) 14:40, 26. Jan. 2016 (CET)

+1 Bromethan. Keilstrich ergibt keinen Sinn. --Maxus96 (Diskussion) 19:32, 26. Jan. 2016 (CET)

+1 für 2-Fluorethanol, wegen einem deutlich höherem Informationsgehalt. Auch fände ich es besser bzw. OMA tauglicher, die Summenformel generell, wenn es sich machen läßt, gegen Halbstruktur- oder Konstitutionsformeln zu ersetzten. Im Falle von 2-Fluorethanol wäre es CH₂F-CH₂-OH Aber diese Diskussion hatten wir ja schon mal ... --Alchemist-hp (Diskussion) 21:36, 26. Jan. 2016 (CET)

@Maxus: Ja, man müsste einen Hinweis ergänzen wie wir dies bei vielen kleinen Molekülen haben (Beispiel). --Leyo 21:40, 26. Jan. 2016 (CET)

+1 Ja, das finde ich auch. Es wäre wirklich sinnvoller und informativer. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:43, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal alle als Keilstrich- und als Valenzformeln in die entsprechenden Kategorien hochgeladen. Ich bin eigentlich für die Bromethan-Variante, weil damit jeder etwas anfangen kann. Mit dieser Art Formeln lernt man OC auch in der Schule. --Nothingserious (Diskussion) 08:59, 27. Jan. 2016 (CET)

+1 für Bromethan. Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht? MfG --Jü (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2016 (CET)

Anderer Vorschlag: Klick. Oder ist das zuviel (dann kann das auch gerne revertiert werden)?--Mabschaaf 17:47, 27. Jan. 2016 (CET)

+1 Ein zu "Viel" an Wissen kann es mMn nicht geben. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:22, 27. Jan. 2016 (CET)

Finde ich auch gut. Das Kalottenmodell ist allerdings ein Kugel-Stabmodell. --Andif1 (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke, entsprechend korrigiert.--Mabschaaf 20:05, 27. Jan. 2016 (CET)

In der Box würde ich aber nicht die aktuelle Darstellung zeigen. Zudem handelt es sich ja nicht um eine „reine“ Skelettformel. --Leyo 22:48, 27. Jan. 2016 (CET)

-1 Vier verschiedene Darstellungen der Struktur im Artikel halte ich nicht für besonders glücklich - zu unübersichtlich. Auch haben wir, wenn überhaupt, nur von einem Bruchteil aller Substanzen alle Bilder - denn letztendlich geht es ja hier nicht nur um Halogenethane. Besser fände ich, nur eine Strukturvariante auszuwählen und diese dann auf die Kategorie in Commons zu verlinken. Eine mögliche Alternative wäre auch eine klickbare Bilderreihe Gruß --Bert (Diskussion) 18:45, 28. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Beryllium

Hallo, seit heute gibt es unter der Kategorie:Metall als Thema auch die o.g. Unterkategorie. Allerdings scheinen mir die Artikel, die für diese Kategorie bisher gewählt wurden (Beryllium, Aquamarin, Berylliose, Goldberyll, Berylliumkupfer, Roter Beryll, Smaragd), ziemlich am Thema vorbei zu gehen. Jedenfalls halte ich es für unsinnig, die einzelnen Beryll-Varietäten dort aufzunehmen, das Muttermineral Beryll jedoch nicht. Außerdem sind zum einen bei den anderen Unterkategorien zum Thema Metall auch keine Minerale/Varietäten aufgenommen (würde wohl auch den Rahmen sprengen) und zum anderen gibt es für die Elemente, die in Mineralen enthalten sind, eigene Kategorien (siehe Kategorie:Mineral nach chemischem Bestandteil.
Mag da mal jemand drübergucken und die Artikelliste in der Kat. korrigieren? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich bin kein Fan von Themenkategorien. Vielleicht mag ja der „Anleger“, Benutzer:Summ, etwas nachbessern. --Leyo 22:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Den Einwand verstehe ich nicht recht: Das Mineral Beryll ist ja über die Kategorie:Berylliumverbindung in der Kategorie enthalten. Was hingegen in jener Kategorie fehlen muss, sind die Berylliumlegierungen sowie die Varietäten des Minerals Beryll. Diese lassen sich in die Themenkategorie Beryllium aufnehmen. --Summ (Diskussion) 08:07, 27. Jan. 2016 (CET)

Wenn man ganz konsequent sein will, kann man auch den Artikel Blaubleierz in die Kategorie:Blei aufnehmen, aber er ist dort von geringerem Interesse als die Artikel Aquamarin und Smaragd in der Kategorie:Beryllium. – Zur Erklärung: Das Kategoriesystem ist hierarchisch aufgebaut, mit Obermengen, Teilmengen und Schnittmengen. Die Oberkategorie:Metall als Thema steht in der Kategorie:Werkstoffe. Für die Einordnung hier ist also die Verwendung als Werkstoff von Bedeutung, nicht eine wissenschaftliche Klassifizierung. Die letztere kann in einer Unterkategorie hinzutreten, wie hier mit Kategorie:Berylliumverbindung. --Summ (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Leyo. Ich halte von diesen Metall-Themen-Kategorien auch nichts, aber so lange die nicht im Chemie-Kategoriebaum auftauchen, kann ich damit leben und ignoriere sie. --Orci Disk 10:48, 27. Jan. 2016 (CET)

Es irritiert vielleicht, dass die technischen Anwendungen nun in den Oberkategorien auftauchen statt in den Unterkategorien, wie es lange Zeit der Fall war. Aber wie du sagst: Auf diese Weise sind sie nicht mehr in eurem Kategoriebaum drin. --Summ (Diskussion) 10:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Bilder aus PDB

Ich habe vor, die Infobox von Enzymen mit Bildern zu befüllen. Kann mir jemand bitte erklären, wie man die Bilder aus der PDB in die Infobox stellen kann? --ChemPro (Diskussion) 23:15, 27. Jan. 2016 (CET)

So wie ich das sehe: "gar nicht". Diese Bilder stehen unter keiner freien Lizenz. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:30, 27. Jan. 2016 (CET)

Übrigens: Kennst du WP:WEIS#3D-Modelle von Biopolymeren (Proteinen) bereits? --Leyo 23:32, 27. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht hilft dies weiter, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chempro, wir können uns zusammen tun. Ich benutze PyMol um die PDB-Daten zu rendern und stelle das dann so wie hier auf commons. Die Installation von pymol kann unter Windows etwas knifflig sein, ich musste etwas googlen. Zur Lizensierung: Ich war (bin) mir auch nicht sicher, aber auf dem Link von Ghilt steht:

„Data files contained in the PDB archive (ftp://ftp.wwpdb.org) are free of all copyright restrictions and made fully and freely available for both non-commercial and commercial use. Users of the data should attribute the original authors of that structural data. By using the materials available in the PDB archive, the user agrees to abide by the conditions described in the PDB Advisory Notice.“

Nach meinem Verständnis stehen also die PDB-Files selber nicht unter Copyright, und die Bilder die man selbst mit PyMol daraus rendert somit auch nicht. Für Hinweise in dem Bereich wäre ich aber auch dankbar. --Nothingserious (Diskussion) 06:44, 28. Jan. 2016 (CET)

Rohdaten sollten nicht urheberrechtlich geschützt sein genauso wie das Schmelzpunkt o.ä. gilt da es keine Schöpfungshöhe gibt. Anders dürfte es für bearbeitete d.h. interpretierte Datensätze aussehen die über ein simples Umrechnen von Zahlenwerten hinaus geht. Ob das für die Daten aus PDB zutrifft wage ich jedoch nicht entscheiden. --codc ^Disk 15:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Darauf bezog ich mich übrigens genau. --Nothingserious (Diskussion) 16:05, 28. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für eure Meinungen dazu. Ich wusste gar nicht, dass es irgendwelche Lizenzbestimmungen dafür gibt, denn im Portal:Biochemie/Artikel verfassen steht, dass die Bilder über die Protein Data Bank erhältlich wären. Ich bin davon ausgegangen, dass diese Bilder frei zur Verfügung stehen. Da dies doch nicht der Fall ist, halte ich mich doch lieber zurück, um rechtliche Konsequenzen aus dem Weg zu gehen... --ChemPro (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2016 (CET)

@ChemPro: Die PDB-Files von RCSB stehen unter keiner Lizenz, die sind zur freien Verfügung vorhanden. Wenn du selbst Bilder daraus generierst (mit PyMol zB), stehen die auch unter keiner Lizenz. RCSB Äußert auf ihrer Seite nur den Wunsch, zitiert zu werden mit PDB-ID und Werk der Erstveröffentlichung ihrer Struktur. Lizenzbedingungen gelten nur für fertige Bilder, die man von RCSB herunterlädt. --Nothingserious (Diskussion) 08:38, 30. Jan. 2016 (CET)

@Nothingserious: Könntest Du diese Informationen in WP:WEIS#3D-Modelle von Biopolymeren (Proteinen) einarbeiten?--Mabschaaf 08:47, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Bilder auf der Website sind m.E. ebenso frei: "Molecular images from RCSB PDB Structure Summary pages are available under the same conditions" (im obigen Link von Nothingserious, nächster Absatz). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Mach ich gerne, ich kann auch eine kurze Anleitung zu PyMol und PDB-Files schreiben, das komplizierteste daran ist nämlich wirklich die Installation von PyMol. Ich schreibe auch eine kurze Mail an RCSB, nicht dass ich da doch was falsch verstehe und hinterher gelöscht werden muss. Vermutlich aber erst Ende der Woche, habe noch zwei Klausuren vor mir... Und Ghilt: Ja, scheinbar gilt Copyright also nur für sonstige Inhalte auf deren Seite. --Nothingserious (Diskussion) 16:09, 30. Jan. 2016 (CET)

Guanfacin

Neuroaktive Substanz. Zugelassen USA 2009 und EU-weit 2015 als Medikation der 2. Linie bei Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS). ADHS hat eine - mit großer Zuverlässigkeit geschätzte - Lebenszeitprävalenz von weltweit ca. 7 %, und bei etwa jedem 5. sind die Medikamente der 1. Linie nicht ausreichend wirksam oder anderweitig ungeeignet. Insofern hat Guanfacin eine große klinische Bedeutung. Die Erstellung eines Artikels wäre prima. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Die RC könnte nur den chemischen Teil übernehmen. In vier Sprachen gibt's übrigens einen Artikel, siehe d:Q5613599. --Leyo 14:36, 28. Jan. 2016 (CET)

Ja, der Englische ist schon bemerkenswert umfangreich. Könnte die RC auch den pharmakologischen Teil übernehmen? Wenn Chemie und Pharmakologie stehen, bin ich gerne bereit damit an die RM zu gehen, zwecks Komplettierung. Ich selber will höchstens noch Kleinigkeiten beitragen. Sitze bereits seit drei Wochen im ADHS-Artikel, und noch kein Ende in Sicht. Danach warten noch mehrere ähnliche Fälle. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 16:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Das bezweifle ich. Pharmakologie ist ja schliesslich auch in der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet enthalten. ;-) --Leyo 15:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Aktivkohle

Aktivkohle gilt gemeinhin als pyrophor und selbstentzündlich.

Kennt jemand einen guten Beleg dazu?--86.56.188.42 13:40, 28. Jan. 2016 (CET)

Das höre ich zum ersten mal. Belege dagegen gibt es hier unter Abschnitt 9.1. Aktivkohle kann man zur Entgiftung essen, das wäre nicht so gesund wenn sie selbstentzündlich wäre. Kohle kann sich unter bestimmten Bedingungen selbst entzünden. Auf dieser Webseite gibt es Infos zu „pyrophorer Kohle“, da steht aber auch dass Heu und Leinöl selbstentzündlich sind. Das ist mir aber auch neu, sonst würden ja Scheunen (Heu) und mein Küchenschrank (Leinöl) regelmäßig abfackeln. Unter Aktivkohle#Gewinnung steht, dass Aktivkohle hergestellt wird, indem sie „oxidativ aktiviert bei 700–1000 °C mit Wasserdampf oder Kohlendioxid, zum Teil auch mit Luft“ wird. Das übersteht denke ich kein pyrophorer Stoff. Oder irre ich mich? --Nothingserious (Diskussion) 14:00, 28. Jan. 2016 (CET)

Hm... hier steht das auch. Man lernt nie aus. --Nothingserious (Diskussion) 14:09, 28. Jan. 2016 (CET)

Zur Selbstentzündung siehe Kompostierung#Temperatur (ungesichtet), den Artikel Selbstentzündung habe ich noch nicht erweitert. Dort fiel mir das Fehlen von Aktivkohle auf.--86.56.188.42 14:30, 28. Jan. 2016 (CET)

Den letzten Link kann man als belastbare Quelle dafür nehmen. Trotzdem bin ich skeptisch. Ich denke das gilt nur zusammen mit stark oxidierenden Chemikalien. Es taucht zumindest in keinem Sicherheitsdatenblatt zu Aktivkohle auf. --Nothingserious (Diskussion) 14:48, 28. Jan. 2016 (CET)

chemisch gebundener Sauerstoff

Zum besseren Verständnis, wenn bei einer Verbrennung bei 300°C -C-O-C- chemisch gebundener Sauerstoff zusammen mit -OH Gruppen zu Wasser weiterreagiert und das C zu CO2 wird, reichen dann die freiwerdenden Energien aus, um das Wassermolekül zu verdampfen oder passiert das wegen des Wärmeinhalts bei 300°C?--86.56.188.42 14:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Die Frage verstehe ich nicht ganz. Bezieht sich das auf einen bestimmten Artikel? Um welche Verbindungen geht es überhaupt? Bei einer Verbrennung im Sinne einer Oxidation von Kohlenstoffverbindungen mit O₂ wird die Energie als wärme frei, es macht also keinen Unterschied für das Verdampfen von Wasser, ob die Wärmeenergie von außen zugeführt wird, oder aus der Verbrennung stammt, das Wasser verdampt bei 300 °C. --Nothingserious (Diskussion) 14:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Vorhandene Bilder einbinden

Bei etlichen Artikel gibt es passende Bilder, welche aber nicht eingebunden sind. Ich habe folgende Liste zur gemeinsamen Abarbeitung hierher kopiert. Die erledigten Einträge (Bild eingebunden oder unpassend) habe ich abgestrichen.

• Adolph Ferdinand Duflos (Vorschlag: Adolf Duflos Kudowa.jpg)
• Al-Dschildaki (Vorschlag: Al-Jildaki, Demonstration of secrets of the balance. Wellcome L0013849.jpg)
• Alexei Jewgrafowitsch Faworski (Vorschlag: Ալեքսեյ Եվգրաֆովիչ Ֆավորսկի.jpg,Aleksey Favorsky (1860-1945).jpg)
• Alexei Nikolajewitsch Bach (Vorschlag: Stamp of USSR 1999.jpg)
• Allen J. Bard (Vorschlag: KSA 2068 (13112572023).jpg)
• Arnold Orville Beckman (Vorschlag: WalterKnottArnoldBeckmanJul1970.jpg)
• Arthur George Perkin (Vorschlag: Portret of Arthur Perkin.jpg)
• Clair Cameron Patterson (Vorschlag: Cpatterson.signature.JPG)
• Claude-Joseph Geoffroy (Vorschlag: Amédée Dechambre.jpg)
• Coenraad J. van Houten (Vorschlag: Coenraad Johannes van Houten.jpg)
• Conrad Moench (Vorschlag: EchinaceaPurpureaMaxima1a.UME.JPG)
• David de Wied (Vorschlag: David-de-Wied-gebouw Leuvenlaan-4 De-Uithof Utrecht Nederland.JPG)
• Elizabeth Rona (Vorschlag: Bunsentagung 1932 Münster.jpg)
• Emanuel Formánek (Vorschlag: Emanuel Formánek (1896-1929).jpg)
• Ferenc Szabadváry (Vorschlag: Szabadváry Ferenc emléktáblája Tartsay Vilmos utca 19.jpg)
• Franz Joseph Müller von Reichenstein (Vorschlag: Franz-Joseph Müller von Reichenstein.jpg)
• Fulcanelli (Vorschlag: Alegoría de la alquimia en Notre-Dame.jpg,Frontispice du Mystère des cathédrales.jpg)
• Georg von Welling (Vorschlag: Opus mago-cabalisticum et theologicum - vom Uhrsprung und Erzeugung des Saltzes, dessen Natur und Eigenschafft, wie auch dessen Nutz und Gebrauch (1719) (14779133885).jpg)
• George Abramowitsch Koval (Vorschlag: Y12 Calutron Operators.jpg)
• George Ripley (Kanoniker) (Vorschlag: Rotulum hieroglyphicum G. Riplaei Equitis Aurati Wellcome L0068924.jpg,Rotulum hieroglyphicum G. Riplaei Equitis Aurati Wellcome L0068926 (cropped).jpg)
• Gerhard Lagaly (Vorschlag: Gerhard Lagaly.jpg)
• Giovanni Aurelio Augurello (Vorschlag: Alchemist at work.jpg)
• Giuseppe Francesco Borri (Vorschlag: Athanasius Kircher Portrait.jpg,Porta magica 1.JPG)
• Gérard Férey (Vorschlag: Gerard Ferey, french chemist Z1D0101.jpg)
• Henri de Monfreid (Vorschlag: Antral Le Chant du Toukan 02.jpg,Henry de Monfreid NYT.jpg)
• Henry Tizard (Vorschlag: East Coast Chain Home radar station CH15176.jpg)
• Herbert Charles Brown (Vorschlag: Borane & Diborane.jpg)
• Isabella Cortese (Vorschlag: I secreti d'Isabella Cortese.jpg)
• Ithell Colquhoun (Vorschlag: Head2 by Ithell Colquhoun.jpg)
• Iwan Ljudwigowitsch Knunjanz (Vorschlag: Могила академика Ивана Кнунянца.JPG)
• J. Lawrence Smith (Vorschlag: John Lawrence Smith.jpg,John Lawrence Smith by Tony Rogue, 1854.jpg)
• James Cutbush (Vorschlag: The American artist's manual; (1814) (14750612656).jpg)
• Jan Zeh (Vorschlag: Львів-Аптека-ЗЕГ.jpg)
• Jean D’Espagnet (Vorschlag: Espagnet1.jpeg)
• Jeremy R. Knowles (Vorschlag: Royal Society of Chemistry - Jeremy Knowles Award - 2014 - Andy Mabbett - 01.JPG)
• Johann Thölde (Vorschlag: Fotothek df tg 0005749 Theosophie ^ Alchemie.jpg)
• Johann Zbinco von Hasenburg (Vorschlag: Hazmburk.jpg)
• John Ferguson (Chemiker) (Vorschlag: John Ferguson (1838-1916) c.1890.jpg)
• John Kidd (Vorschlag: Portrait of John Kidd. Wellcome M0012529.jpg)
• Karl Karekin Turekian (Vorschlag: Turekian.jpg)
• Klaus Clusius (Vorschlag: Clusius, Klaus.jpg)
• Leonard A. Herzenberg (Vorschlag: LenHerzenberg.jpg)
• Lynne E. Maquat (Vorschlag: Maquat-lab.jpg)
• Mark van Loosdrecht (Vorschlag: Mark van Loosdrecht.jpg)
• Maslama al-Madschriti (Vorschlag: HgOpowder.jpg)
• Minze Stuiver (Vorschlag: MinzeOffice.jpg)
• Paul Hautefeuille (Vorschlag: Père-Lachaise - division 58 - Hautefeuille 01.jpg)
• Paul Lebeau (Vorschlag: Père-Lachaise - Division 44 - Lebeau 01.jpg)
• Petrus Jacobus Kipp (Vorschlag: Familieportret van Kipps door W.H. Schmidt.jpg,Petrus Jacobus Kipp (1808-1864).jpg)
• Robert J. Cava (Vorschlag: Cava i Krawczyk.jpg)
• Samuel Frederick Gray (Vorschlag: Samuel Frederick Gray - Royal Botanic Gardens, Kew.jpg)

Es wäre schön, wenn ein paar dabei helfen könnten, dieses brachliegende Potential zu nutzen. --Leyo 01:06, 29. Jan. 2016 (CET)

Habe den Rest abgearbeitet, bei Folgenden habe ich kein Bild ergänzt: ich kann bei Elizabeth Rona keinen Bezug erkennen, auch nicht bei Koval, Tizard, Claude-Joseph Geoffroy, Espagnet. Bei Cutbush nur Abbildung einer Maschine ohne klaren Bezug zur Biografie. Bei Thölde Bild aus dessen Basilius Valentinus Ausgabe, auch wenig geeignet. Bei Knowles nur Medaille, die in seinem Namen verliehen wird.--Claude J (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank an Nothingserious und dich! Dass die automatischen Vorschläge nicht überall sinnvoll sind, ist klar. Sonst könnte ja ein Bot die Bilder in den Artikeln ergänzen. ;-) --Leyo 12:38, 29. Jan. 2016 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Leyo 12:38, 29. Jan. 2016 (CET)

Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (CLP)

Wie im obersten Abschnitt diskutiert, habe ich zur CLP-Verordnung – zusätzlich zum GHS-Artikel – einen eigenen (kurzen) Artikel angelegt, wie dies auch in anderen Wikipedias gehandhabt wird. Bei einigen Links, u.a. in Vorlagen, würde wohl ein Umbiegen oder ein zusätzliches Verlinken Sinn machen. Soll Verordnung (EG) Nr.1272/2008 (GHS-Verordnung) – nach der Verschiebung auf das Lemma mit Leerzeichen – als Weiterleitung behalten werden? --Leyo 05:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Artikel zu CLP, Leyo. Ich meine der Artikel Verordnung (EG) Nr.1272/2008 (GHS-Verordnung) kann weg; nach dem Lemma - mit fehlenden Leerzeichen - wird wohl gezielt keiner suchen. Wichtig sind Weiterleitungen bei CLP, CLP-Verordnung, usw. --Bert (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2016 (CET)

Und mit Leerzeichen? Ich pinge mal W!B: an, der die Weiterleitung eingerichtet hatte.

Angepasst werden könnte ggf. Vorlage:CLP.

Ich bin nicht sicher, ob deine Änderung korrekt ist. Nach meinem Verständnis wurde die Richtlinie 67/548/EWG durch das Inkrafttreten der CLP-Verordnung aufgehoben. Letztere hat (zusätzlich zu GHS auch) die EU-GefStKz übernommen. Vielleicht kann Dr.cueppers da weiterhelfen. --Leyo 13:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es mal etwas umformuliert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:19, 30. Jan. 2016 (CET)

sukzessive bezog sich auf die Übergangsfristen, die Kennzeichnungen nach beiden Vorschriften erlauben. So geht's aber auch. --Bert (Diskussion) 14:26, 30. Jan. 2016 (CET)

@Leyo: was genau "mit Leerzeichen?" --W!B: (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2016 (CET)