„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Die Vorlage {{Erl}} sollte nicht auf der Vandalismusmeldung verwendet werden, da der SpBot dazu inkompatibel ist!

Benutzer:Fewskulchor - Wandrers Nachtlied (erl.)

Leider hat Benutzer:Fewskulchor aus der gestrigen VM-Entscheidung von Admin Rax nichts gelernt. Den Passus zu den Erstdrucken von "Über allen Gipfeln", den ich am 25. Februar 2012, 21:37 Uhr eingefügt und heute früh 9:09 Uhr noch einmal überarbeitet hatte, unterzieht Fewskulchor, der mich schon in Diskussion:Das letzte Band als "syntaktisch, stilistisch und orthographisch" inkompetent hingestellt hatte, sogleich überflüssiger stilistischer "Verbesserung". Darüber will ich nicht rechten, kann eine Änderung aber insofern nicht akzeptieren, als ich bei ausdrücklichem Verweis auf Trunz auch dessen Wortwahl übernommen habe. Fewskulchor mag das nicht einsehen und wirft mir vor, insofern seine "(um der Klarheit willen) notwendigen sprachlichen Verbesserungen [...] dreist gelöscht" zu haben, s. Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 2.3.12#VM erledigt?. Von einer notwenigen Änderung kann aber keine Rede sein und schon gar nicht von einer Verbesserung. Darf ich um Rücksetzung auf meine letzte Version bitten? s. Versionsgeschichte. Nach dem, was Fewskulchor bei der vorigen VM und jetzt wieder an PA geboten hat, sehe ich leider keine Verständigungsmöglichkeit. Es ist offensichtlich, dass Fewskulchor bei dem Artikel Wandrers Nachtlied, den seine Benutzerseite als einen bezeichnet, an dessen Entstehung und/oder Bearbeitung er maßgeblich beteiligt war, unbeeindruckbar durch Sachargumente auf jeden Fall das letzte Wort behalten will. Danke. --Vsop (Diskussion) 22:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Wohl jeder, der Vsops Zusammenfassungszeilen zum o.a. Artikel, diesen Beginn der Auseinandersetzung und diese Diskussion aufmerksam verfolgt, wird schnell erkennen, wer hier der eigentliche Vandale und wer das Opfer ist. Die Tatsache, dass Vsop immer wieder aus den lächerlichsten und geringfügigsten Anlässen sofort und ohne weitere Diskussion zur VM-Keule greift, ist inzwischen vielen WPnern bekannt und schon oft moniert worden - man vgl. nur die zahlreichen diesbezüglichen Einträge auf Vsops eigener Diskussionsseite -, sodass man diese Unart und seine stets damit verbundenen Diffamierungsversuche in Zukunft getrost ignorieren sollte. --Fewskulchor (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Gibt es eigentlich auch die Möglichkeit, jemanden, der andere immer wieder mit ungerechtfertigten VM auf diese Seite (und letztlich auch um den guten Ruf) zu bringen versucht, selbst des Vandalismus zu bezichtigen und hier zu melden? --Fewskulchor (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Mit Verleumdung versucht Fewskulchor davon abzulenken, dass meine beiden bisherigen VM gegen ihn erfolgreich waren und er auch bei dem, was er "diesen Beginn der Auseinandersetzung" nennt, durch zeitraubendste Sachdiskussion nicht zur Einsicht zu bringen war, sondern erst durch die Meinungsäußerung des Administrators Logograph. Was ist daran "lächerlichst und geringfügigst", dass ich bei einer Information, die ich Trunz verdanke, seine Wortwahl nicht willkürlich "verbessert" sehen möchte, wie es Fewskulchor mit allen Mitteln einschl. massiven PA sogar noch auf dieser Seite durchzusetzen versucht? --Vsop (Diskussion) 01:51, 3. Mär. 2012 (CET)

Ihr führt über Marginalien wie das hier einen Editwar und erwartet, dass hier einem Recht gegeben wird. Eine Nachfrage: Ist der Editwar vorbei? Oder gedenkt ihr ihn fortzusetzen? Dann nehmt bitte das erledigt wieder heraus. Solltet ihr nun täglich hier aufschlagen, werde ich euch per Eintrag im Sperrlog administrativ trennen. Das war die strengste Ansprache, die ich je gehalten habe --Koenraad ^Diskussion 07:12, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke für deine klaren Worte, Koenraad. Du sprichst mir aus dem Herzen. Noch eine letzte (vielleicht dumme?) Frage eines in formalen WP-Dingen relativ Ahnungslosen: Entspricht die "administrative Trennung per Eintrag im Sperrlog", von der du als letzter Konsequenz sprichst, vielleicht in etwa meinem hier gemachten Vorschlag (18.36, 1. März 2012) einer künftigen Vermeidungsstrategie? Falls ja und wenn sie keine weiteren negativen Konsequenzen hätte, hielte ich diesen (sauren?) Apfel durchaus für eine zwar bedauerliche, aber wohl notwendige Lösung - für besser jedenfalls, als weiterhin ständig mit Vsops aggressiven Kritteleien belästigt zu werden.- MfG, Fewskulchor (Diskussion) 09:20, 3. Mär. 2012 (CET).

Ich weiß nicht, was du vorgeschlagen hast, aber ich würde, falls sich der Streit fortsetzen sollte, eine Auflage aussprechen, die beiden untersagen würde, Artikel zu bearbeiten, die der andere angelegt oder in den letzten - sagen wir 12 Wochen - bearbeitet hat. Diese Auflage würde ich im Sperrlog verlinken. So weit ist es allerdings noch nicht. Erst wenn es hier (und nicht bei mir) erneut aufschlägt. Ich halte es für besser wenn Kontrahenten es selbst schaffen, sich aus dem Wege zu gehen. --Koenraad ^Diskussion 09:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Ja, genau das, nämlich dass es beiden Seiten "untersagt würde, Artikel zu bearbeiten, die der andere angelegt" bzw. als sog. Hauptautor bearbeitet, hatte ich hier (s.o.) vor zwei Tagen vorgeschlagen. Bei mir ging es allerdings noch um eine freiwillige Basis, denn auch ich halte es, genau wie du, "für besser, wenn beide Kontrahenten es selbst schaffen, sich aus dem Wege zu gehen." Auf diese Lösungsmöglichkeit wurde jedoch von Vsop nicht eingegangen. - Dank + Gruß von Fewskulchor (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2012 (CET).

Ein Versuch noch, sprach der stadtbekannte Basta-Admin "Basta" Koenraad ^Diskussion 11:06, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich ging bisher davon aus, dass offensichtlich überflüssige Änderungen, die nur auf Besserwisserei beruhen, nicht statthaft sind. Eine solche Änderung an einer längeren Passage, die ich in den Artikel eingefügt hatte, an dem ich im übrigen schon weit länger als Fewskulchor arbeite, versucht dieser mit edit war unter ständigen PA durchzusetzen. Und die um Hilfe angegangene Adminstration schert weder das eine noch das andere, sondern redet von "Marginalien". Es kommt also nicht darauf an, dass Fewskulchor sich meinem Sachargument (Prof. Trunz braucht keine stilistische Verbesserung) verschließt; vielmehr setzt er sich gerade wegen dieser seiner Sturheit im edit war durch. Wenn das so ist: wozu braucht das Projekt dann eigentlich Administratoren? --Vsop (Diskussion) 14:34, 3. Mär. 2012 (CET)

Du weißt jetzt, was die Uhr geschlagen hat. Damit schließe ich die Veranstaltung --Koenraad ^Diskussion 16:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.115.149.231 (erl.)

91.115.149.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) droht mit rechtlichen Schritten auf seiner Benutzerseite. -- 84.161.200.136 11:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich erledige dann mal, hab das Thema auf AN gebracht, ist in Arbeit. --Port(u*o)s 15:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Artikel Spielkonsole (erl.)

Spielkonsole (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schon seit längerer Zeit ein Editwar, deshalb bitte halbsperren. -- Elsensee (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2012 (CET)

Bis 3. Apr halb von Port(u*o)s. --Howwi ^{Daham · MP} 16:05, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Magicman0361 (erl.)

Magicman0361 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert Artikel ohne zu recherchieren, http://de.wikipedia.org/wiki/Nakhon_Sawan-- World24^{สวัสดี} 12:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu „World24“ ein Stücklein weiter unten. --Howwi ^{Daham · MP} 15:37, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:World24 (erl.)

world24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)ändert Artikel ohne Nachweise, http://de.wikipedia.org/wiki/Nakhon_Sawan --magicman0361 13:04, 3. Mär. 2012 (CET)

der user wurde jetzt schon mehrfach gemeldet; agiert u.a. gelegentlich auch als Thaiworld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). wäre schön, wenn da jemand bislang nicht involviertes mal näher draufschauen könnte. --JD {æ} 14:37, 3. Mär. 2012 (CET)

Zur Stellungnahme aufgefordert. --Howwi ^{Daham · MP} 15:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Diese war eine reine Revanchemeldungen von Magicman0361--World24^{สวัสดี} 15:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Könnt ihr (Magicman0361, World24) zumindest den konkreten Fall auf Diskussion:Nakhon Sawan weiter zum Konsens führen? --Howwi ^{Daham · MP} 15:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich denk mal schon, es gibt für die Problematik eigentlich auch eindeutige Belege. Gruß--World24^{สวัสดี} 15:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Hier erledigt. --Howwi ^{Daham · MP} 15:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wurde gestern 6 Stunden wegen Vandalismus (Entfernung von Löschanträgen und QS-Bausteinen) gesperrt, macht heute genauso weiter, wirft mir zur Abwechslung in Editkommentaren "Aufwiegelung und Hass gegen Andersdenkende" vor.-- Liberaler Humanist 13:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich erbitte eine Stellungnahme von Pappenheim --Koenraad ^Diskussion 13:28, 3. Mär. 2012 (CET)

Von Pappenheim wirst du keine Stellungnahme erhalten, er verweigert Diskussionen grundsätzlich. --Liberaler Humanist 15:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Im Prinzip gehören beide Beteiligten wegen Edit war und BNS befristet gesperrt - Pappenheim gerne etwas länger wegen der unsäglichen Zusammenfassungszeile. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Diese Aussage ist eine Unverschämtheit. Ich versuche seit Jahren, den ANR von Spam, POV und Werbung freizuhalten, vgl. meine Aktivitäten gegen das Büro Wiki-Watch, die Esoteriker, religiöse Sektierer, Wehrmachtsmitarbeitervehrungen, Nazis uvm.. QS-Bausteine und Löschanträge gehören dabei zu den üblichen Arbeitsmitteln. Ich halte es für unverschämt, mit einem Account, der in zahlreichen Artikeln nur mit Reverts aufscheint, andere Mitarbeiter z.b. als "begriffstutziger Volldepp" bezeichnet und auf seiner Benutzerseite Babel-Icons wie Dieser Mensch durfte noch Negerküsse essen, ohne sich deshalb schämen zu müssen. zur Schau stellt gleichgesetzt zu werden.--Liberaler Humanist 15:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/02#Benutzer:Liberaler Humanist & Benutzer:Pappenheim (erl.). --Q-ß^Disk. 14:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe 4 x eine Standardbegründung in der Zusammenfassungszeile, die nicht tolerierbar ist. Dafür erhält Pappenheim eine Sperre von 24h. Den Editwar beider sehe ich auch, man muss hier jedoch bedenken, dass die Zusammenfassungszeile eine derart heftige Provokation enthält, dass der Revert verständlich erscheint. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:37, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Guîldohornist Nr. 22‎;Guîldohornist Nr. 23‎;Guîldohornist Nr. 24‎;Guîldohornist Nr. 25‎ (erl.)

Guîldohornist Nr. 22‎; Guîldohornist Nr. 23‎; Guîldohornist Nr. 24‎; Guîldohornist Nr. 25‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenzoo an Guildo Horn Trolls -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:55, 3. Mär. 2012 (CET)

sind alle gesperrt. Gruß, --Tinz (Diskussion) 15:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:178.202.125.14 (erl.)

178.202.125.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s. einziger Edit, uU. versionslöschen Kartoffelkopf (Diskussion) 14:56, 3. Mär. 2012 (CET)

178.202.125.14 wurde von Kaisersoft 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 14:59, 3. Mär. 2012 (CET)

+ versionsgelöscht! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt EW, um zu verhindern, daß im Artikel 25-Punkte-Programm doch tatsächlich die 25 Punkte enthalten sind: [1], [2].

1. Den Benutzer sperren, denn er betreibt EW.
2. Den Artikel schützen, aber in der Variante mit den 25 Punkten.
3. Die Diskussion läuft - wobei es einfach absurd ist, denn von interessierter Seite wird nur geblockt.
4. Dritte Meinung ist eingeholt.

Erst wurde wahrheitswidrig behauptet, die 25 Punkte zu bringen, sei URV. Nachdem dies als falsch dargestellt wurde, kommt als Argument: die 25 Punkte einfach so zu bringen, sei falsch. „Sinnvoll wäre eine strukturierte Inhaltsangabe auf der Basis wissenschaftlicher Sekundärliteratur“ - kein Widerspruch. Aber das ist kein Argument, Wissen zu Unterdrücken. Der originale Text ist relevant, er ist auch nicht übermäßig lang. So etwas fehlt - Sekundärliteratur -, ist ja nur dadurch, daß sie jetzt im Artikel stehen, der Aufhänger dafür da, Punkt für Punkt die Sekundärliteratur zu bringen. Meine selbsternannten Aufpasser gehen mir manchmal schon auf den Geist. -- Freud ^DISK Konservativ 15:00, 3. Mär. 2012 (CET)

Edit war sehe ich auch, allerdings mit zwei Beteiligten. Alles andere sind inhaltliche Fragen, die hier nicht hingehören. Drei Alternativen: 1) Artikel sperren. 2) Beide Edit Warrior sperren. 3) Ihr diskutiert das aus und bearbeitet erst dann wieder den Artikel. Sucht`s euch aus! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:06, 3. Mär. 2012 (CET)

(nach BK) Ich schreib gerade offline an einer strukturierten Zusammenfassung des Programms auf der Grundlage wissenschaftlicher Informationsquellen. Längere Zitate per copy&paste einfach in einen Artikel zu schütten halte ich jedenfalls für keine Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 15:08, 3. Mär. 2012 (CET)

Da die Sache wichtiger ist, mit das Gehounde gewisser Zeitgenossen auf die Nerven geht: die Editwarrior sperren und den Artikel. Ist doch klar! Wenn hier die Admins glauben, Äquidistanz sei das richtige Mittel - na, dann mal immer fröhlich drauf. Wenn ein Admin erkennt, daß mich hier einige hetzen, hounden, stalken, die bei jedem ANR-Edit von mir revertieren (FT, Phi, W. u.a.), dann wird er mich nicht sperren. Wähle, was Du tust. -- Freud ^DISK Konservativ 15:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dir gerade etwas auf deiner Disk hinterlassen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:13, 3. Mär. 2012 (CET)

Dritte Meinung: Volltextzitat eines historischen Dokumentes in voller Länge ist nicht üblich. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen und Zitaten. Link zum Text des NSDAP-Textes und Darstellung des Inhaltes in sachlich- beschreibender Form genügt.--188.99.26.197 15:12, 3. Mär. 2012 (CET)

Es ist nur eine Bildschirmseite. -- Freud ^DISK Konservativ 15:15, 3. Mär. 2012 (CET)

"(Aktuell | Vorherige) 15:17, 3. Mär. 2012‎ Port(u*o)s (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (5.320 Bytes) ‎ . . (Schützte „25-Punkte-Programm“: Edit-War (‎[edit=sysop] (bis 3. März 2012, 20:17 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 3. März 2012, 20:17 Uhr (UTC)))) [automatisch gesichtet]" - Damit dürfte Phi wohl genug Zeit bekommen haben, um dem Wunsch nach ausführlicher Darstellung der 25 Punkte nachzukommen und wäre somit hier zu erlen. Liebe Grüße, --Widerborst 15:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:2.201.184.87 (erl.)

2.201.184.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Yves18 wieder auf Tour, siehe sämtliche Disk-Seiten zu meinen heutigen Änderungen **** -- ※AQ※ 15:09, 3. Mär. 2012 (CET)

2.201.184.87 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 15:10, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:82.242.1.201 (erl.)

82.242.1.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Wnme 15:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Nach Ansprache beruhigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Artikel 25-Punkte-Programm (erl.)

25-Punkte-Programm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (s.o.) -- Widerborst 15:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Was soll das? Ist oben schon gemeldet. -- Freud ^DISK Konservativ 15:15, 3. Mär. 2012 (CET)

Siehe zwei weiter oben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:16, 3. Mär. 2012 (CET)

(BK mit Kaisersoft) Nein, oben hattest du Phi gemeldet. Tatsächlich handelt es sich aber um einen Edit-War mit mehreren Beteiligten, nun auch Gonzo. --Widerborst 15:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:WQ. -- Müdigkeit 15:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Erstens unterhalb der Sanktionsschwelle, außerdem muss nicht noch mehr Öl nachgegossen werden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.113.22.168 (erl.)

91.113.22.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikel -- DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 15:52, 3. Mär. 2012 (CET)

91.113.22.168 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot (Diskussion) 15:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.58.205.214 (erl.)

84.58.205.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Frei nach Stoiber: Will in 10 Minuten vom (Zwickauer) Hauptbahnhof zum (Chemnitz-Jansdorfer) Flughafen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:02, 3. Mär. 2012 (CET)

Habe den Artikel gerade für eine Stunde halbgesperrt. Solange hat die IP jetzt Zeit, eine schriftliche Quelle beizubringen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich protestieren!!! Warum wurde die Diskuseite gelöscht! ZENSUR"--84.58.205.214 16:04, 3. Mär. 2012 (CET)

Blas dich mal nicht so auf, ist alles wieder da. Du hast noch rd. 55 Minuten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:05, 3. Mär. 2012 (CET)

Zur Info: IP darf die nächsten 6 Stunden noch mitlesen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.58.208.1 (erl.)

84.58.208.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe eins drüber. Alles ein mieser Fake. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:18, 3. Mär. 2012 (CET)

84.58.208.1 wurde von He3nry 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 16:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.190.203.125 (erl.)

77.190.203.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Jogo.obb ^{Disk / ±} 16:21, 3. Mär. 2012 (CET)

77.190.203.125 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Erzflitzer (erl.)

Erzflitzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Transrapid-IP. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Gesperrt. --Howwi ^{Daham · MP} 16:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.58.216.184 (erl.)

84.58.216.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins drüber -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:25, 3. Mär. 2012 (CET)

84.58.216.184 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Magnesium (erl.)

Magnesium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Schutzablauf ohne Ausnahme: Wiederkehrender Vandalismus --JWBE (Diskussion) 16:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich wars: für drei Monate halb. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.255.248.116 (erl.)

79.255.248.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nüks zu sagen, legt dafür aber Artikel an. -- Dansker 17:01, 3. Mär. 2012 (CET)

79.255.248.116 wurde von Memmingen 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 17:02, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:90.136.66.189 (erl.)

90.136.66.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - braucht mal eine Auszeit: 1, 2, 3 - Randolph33 (Diskussion) 17:15, 3. Mär. 2012 (CET)

90.136.66.189 wurde von Eynre 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 17:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Maracs

Maracs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Transrapidvandale von heute ist wieder da. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Maracs wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Transrapid-in-Chemnitz-Nerver. –SpBot (Diskussion) 17:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Einen kurzen Zeitraum sollte man wohl auch Diskussion:Zwickau mit abklemmen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Maracs (erl.)

Maracs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Transrapidfan ohne Quellen aus dem Jemen ist wieder da, hurra! -- Dansker 17:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Der Kaiser, der schneller schießt als sein Kleinhirn, war schneller ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Arschanänger61 (erl.)

Arschanänger61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit dem Namen und dem Bisherigen wird das nix Si! SWamP 17:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Arschanänger61 wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot (Diskussion) 17:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:95.89.147.97 (erl.)

95.89.147.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 17:39, 3. Mär. 2012 (CET)

95.89.147.97 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 17:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Multicolour (erl.)

Multicolour (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias Benutzer:Brummfuss

Angebliches „Sperrprüfungskonto“, das im Vorfeld einer angeblich irgendwann stattfindenden Sperrprüfung schon mal Stimmung schürt, Vorwürfe erhebt und Huldigungen entgegennimmt. DC II macht schon fleißig Werbung. Soll das legitimer Zweck eines Sperrprüfungskontos sein? -- Anti 17:46, 3. Mär. 2012 (CET)

antiachtundsechziger. das konto multicolour hat bisher zwei beiträge, anlage des kontos und erklärung. b. schrieb, er habe das konto per e-mail an einen admin verifiziert. dafür dass dem konto angeblich „huldigungen“ entgegengebracht werden kann das konto nichts. das sperrprüfkonto hat sich weder an artikeln noch an disks, beteiligt. es hat eine sperrprüfung angekündigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:57, 3. Mär. 2012 (CET)

(BK, @Anti) Aber verhindern, daß andere, ungesperrte Benutzer einen Quark jener Art verbreiteten, kann man nicht.

Sofern ab sofort nur noch Edits auf SP erfolgen sollten, sollte man da erst einmal nichts machen.

Die SP wird selbstredend strikt zu moderieren sein. Sobald die zur Hetze gegen Dritte mißbraucht würde, wäre sie in meinen Augen zu schließen (ob temporär oder abschließend, wäre je nach Fall abzuwägen). --Elop (Diskussion) 18:00, 3. Mär. 2012 (CET)

elop. sperrprüfungen werden nicht „strikt moderiert“. durch wen auch. durch dich? lies das intro über der sperrprüfseite. jeder teilnehmer kann mit sachlichen beiträgen und eventuellen löschungen in die sp eingreifen, wenn in einer sperrprüfung gegen regeln verstoßen wird. b. hat über das konto multicolour angekündigt, dass er für die sperrprüfung noch etwas zeit benötigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:06, 3. Mär. 2012 (CET)

Alberne Meldung: Ein klar deklariertes Sperrprüfungskonto, dass Benutzerseite und Disk angelegt hat. Erledigt! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:HUBA1515

HUBA1515 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe -- DraGotH^(Holger) (Disk) (±) 17:52, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer: 81.229.111.57

81.229.111.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernung des LA in Beitrag -- Morny (Diskussion) 17:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Tchiboo

Tchiboo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GG-Troll, auf dessen unenzyklopädische Mitarbeit verzichtet werden kann. Stellt wiederholt unsinnige Thesen bezüglich des Grundgesetzes als Verfassung der Bundesrepublik Deutschland auf der Artikeldisku wieder her. --Benatrevqre ^…?! 17:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Artikel Autonomous Region in Muslim Mindanao

Autonomous Region in Muslim Mindanao (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht einen Verschiebeschutz, siehe Versionsgeschichte -- Liliana • 17:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Artikel Audi

Audi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 18:01, 3. Mär. 2012 (CET)