Dezső Lányi und Diskussion:Windenergie: Unterschied zwischen den Seiten
Reti (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
K Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 80.109.24.62: " →Tabellen: " |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
|||
'''Dezső Lányi''' (* [[23. Januar]][[1879]] in [[ Bana (Ungarn)|Bana]] im [[Komitat Komárom-Esztergom]], [[Königreich Ungarn]] ; † [[4. Mai]] [[1951]] in [[Hollywood]], [[Kalifornien]]) war ein ungarischer Bildhauer, der 1937 in die USA emigrierte. |
|||
{{Archiv Tabelle|1}} |
|||
{{Autoarchiv|Alter=100|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3|Frequenz=monatlich}} |
|||
Lányi besuchte eine Schule für Kunst und Kunsthandwerk in Budapest<ref>“''iparművészeti iskolában“,'' [http://mek.niif.hu/04000/04093/html/szocikk/12867.htm ''Magyar Zsidó Lexikon''] (=Ungarische jüdische Enzyklopädie), hrsg. von Peter Újvári, 1929, Internet-Version 2006, ISBN 9-632-00519- 8, Nr. 12867: ''Lányi Dezső'', (HTML) </ref> und studierte an der [[Universität für angewandte Kunst Wien|Akademie für Angewandte Kunst in Wien]], erkämpfte sich mittellos Studienaufenthalte in Venedig und Rom durch Gelegenheitsarbeiten, lernte bei [[Auguste Rodin]] in Paris und schloss schließlich in Brüssel seine Studien ab. Nach einer ersten größeren Ausstellung 1904 in der [[Kunsthalle Budapest]] („Müksarnok“) erhielt er etliche Privataufträge, u.a. für Grabplastiken, und 1907 gewann er den Franz-Joseph-Preis für Skulptur sowie eine Goldmedaille in London.<ref>[http://mek.niif.hu/04000/04093/html/0531.html ''Magyar Zsidó Lexikon, ]'' S. 528 (ungarisch)</ref> Im Kasino von Lipotvaros <ref>Jetzt das Kulturzentrum [http://www.budapesthotels.com/touristguide/sights_de.asp?id=65 ''Duna Palota''] („Donaupalast“) an der [[Széchenyi-Kettenbrücke]]</ref> erhielten seine figürlichen Tierplastiken einen weiteren Preis. Als er 1918 mit einer größeren Zahl seiner für ihn charakteristischen Kleinplastiken von Tieren und Karikaturen an einer Gruppenausstellung |
|||
im 1912 vom Kunstsammler Lajos Ernst gegründeten Budapester Ernst-Museum<ref> [http://www.museum.hu/museum/index_en.php?ID=18 Museum.hu Ernst Museum] (englisch)</ref> mit großem Erfolg teilnahm, veranlassten seine Bronzekarikaturen einen Kritiker zu einem Vergleich mit den Karikaturzeichnungen [[Honoré Daumier]]s.<ref> Aladár Bálint: ''Az Ernst-múzeum csoportos kiállítása'' (Nyugat, 1918)</ref> Lányi erhielt in der Folgzeit bis zu seiner Emigration in die Vereinigten Staaten eine Reihe von Aufträgen für Skulpturen für den öffentlichen Raum vor allem in Budapest,<ref>[http://www.szoborlap.hu/alkoto/968_Lányi%20Dezső .Szoborlap:] 9 Fotos mit Daten</ref> z. B.[http://www.szoborlap.hu/4319_leda_hattyuval_szobor_budapest_lanyi_dezso_1916.html?f=photo&id=16424: Leda mit dem Schwan] im Széchenyi-Bad (1916)<ref>Léda, Széchenyi Bad, 1916, Marmor , ca. 200 cm, auf 30 cm Steinsockel</ref> der [http://www.szoborlap.hu/5896_epitomunkas_budapest_n_a_1929.html?l&nr=1 „Bauarbeiter“ ](„Építőmunkás“, 1929), oder [http://www.szoborlap.hu/4248_jatszo_gyerekek_budapest_lanyi_dezso_1933.html?l&nr=1 „Spielende Kinder“] (Játszó gyerekek“ (1933). Auch eine [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bronze_portrait_of_Ferenc_Herczeg_by_L%C3%A1nyi_Dezs%C5%91,_1930.jpg Bronze-Porträttafel] (1930) des damals populärsten ungarischen Bühnen- und Romanautors [[Ferenc Herczeg]] stammt von ihm. |
|||
== Fehlende Angaben zum Auslastungsprofil == |
|||
Durch die amerikanischen Magazine ''[[Esquire]]'' und ''Coronet'' gelangte Lányi 1937 nach [[Los Angeles]] und lebte und arbeitete dann in Hollywood. Beträchtlichen Erfolg verzeichnete er dort besonders nach einer Ausstellung mit dem California Art Club (CAC] 1939, <ref>[http://www.californiaartclub.org/history/history_cacpastmem_l-r.shtml CAC: Deszö Lanyi]</ref> denn die Ausstellung resultierte in zahlreichen Aufträgen für seine naturalistisch-expressiven Karikatur- und Porträtplastiken von Schriftstellern, Filmschauspielern und Mitgliedern der Filmindustrie<ref>[http://www.askart.com/AskART/artists/biography.aspxsearchtype=BIO&artist=10031385 Los Angeles Times,] Nachruf v. 24. April 1951 </ref> |
|||
Ich vermisse in dem Artikel Angaben zum Nutzungsgrad der Windkraftanlagen. |
|||
==Einzelnachweise== |
|||
Wie man sie informativ gestalten kann, belegt der Artikel zur [[Photovoltaik]], wo sich schön differenziert das Profil der Stromerzeugung ablesen lässt. |
|||
<references/> |
|||
==Literatur== |
|||
* Peter Hastings Falk (Hrsg.): '' Who Was Who in American Art 1564-1975'', 3 Bde., Madison, Conn. 1999, Sp. 3724 |
|||
*Adrian M. Darmon: ''Autour de l'art juif: Encyclopédie des peintres, photographes et sculpteurs''. Carnot, 2003, S 320 |
|||
*[http://mek.niif.hu/00300/00355/html/index.htm ''Magyar Élektrajzi Lexikon 1000–1990''], überarbeitete Auflage, hrsg. v. Kenyeres Ágnes (HTML-Version) |
|||
*[http://mek.niif.hu/04000/04093/html/szocikk/12867.htm ''Magyar Zsidó Lexikon''] (= Ungarische Jüdische Enzyclopädie), hrsg. von Peter Újvári, 1929, Internet-Version 2006, ISBN 9-632-00519- 8, No. 12867: Lányi Dezső (HTML) |
|||
==Weblinks== |
|||
* [http://mek.niif.hu/04000/04093/html/szocikk/12867.htm Magyar Zsidó Lexikon] |
|||
* [http://www.askart.com/AskART/artists/biography.aspx?searchtype=BIO&artist=10031385 AskART] |
|||
* [http://www.mke.hu/lyka/11/302-311-lanyi.htm Müvészet. Veröffentlichungen der ungar. Akademie für bildende Künste 2002/03 ]: 10 Abbildungen |
|||
* [http://www.szoborlap.hu/alkoto/968_Lányi%20Dezső .Szoborlap: Budapester Skulpturen von Lanyi] |
|||
* [http://www.arcadja.com/auctions/en/lanyi_dezso/artist/219955/ Arcadia Gallery] |
|||
Dieser Artikel lässt den Leser diesbezüglich im Nebel stehen: die interessante Frage ist doch (muss doch beim Einsatz von Windenergie sein): wieviel Effekt / Wirkleistung bringt uns die jeweils installierte Anlagenleistung? Sie wird hier nicht beantwortet. |
|||
Bei Photovoltaik kann ich vom groben Richtwert ausgehen, dass 1kW installierte Leistung 1000 kWh / Jahr elektrische Energie bringt, bzw. +- 10% durchschnittlicher Auslastungsgrad. |
|||
Eine grobe Rechnung meinerseits ergibt - ein durchschnittliches Windangebot vorausgesetzt - eine durchschnittliche Windenergieerzeugung von 5,7 Gigawatt (50.000 GWh / 8760 Stunden) und also ein Auslastungsgrad von etwa 20%. |
|||
{{SORTIERUNG:Lanyi, Deszö}} |
|||
[[Kategorie:Ungarischer Bildhauer]] |
|||
[[Kategorie:US-amerikanischer Bildhauer]] |
|||
[[Kategorie: Emigrant]] |
|||
[[Kategorie:Geboren 1879]] |
|||
[[Kategorie:Gestorben 1951]] |
|||
[[Kategorie:Mann]] |
|||
Es sorgt ja in der allgemeinen Diskussion zum Energiemix usw. immer wieder für erhebliche Verunklarung, wenn installierte Leistungen von Windkraftanlagen mit AKWs usw. verglichen werden. |
|||
{{Personendaten |
|||
Desalb denke ich, dass auch Wikipedia hier ein wenig beitragen kann zur Auflösung der allgemeinen Vernebelung dieser Dinge. |
|||
|NAME=Lanyi, Deszö |
|||
-- [[Spezial:Beiträge/188.192.79.77|188.192.79.77]] 03:37, 12. Jun. 2011 (CEST) |
|||
|ALTERNATIVNAMEN= |
|||
|KURZBESCHREIBUNG=ungarischer Bildhauer |
|||
:Siehe [[Windkraftanlage#Ertrag]]. Gruß – [[Benutzer:Rainald62|Rainald62]] 11:49, 12. Jun. 2011 (CEST) |
|||
|GEBURTSDATUM=23. Januar 1879 |
|||
|GEBURTSORT= [[Baan]], [[Königreich Ungarn]] |
|||
Nun ja: die Angaben zum Ertrag helfen vielleicht den Windkraftexperten (die sie ohnehin kennen). |
|||
|STERBEDATUM=4. Mai 1951 |
|||
Wer hingegen einmal Otto-Normalleser dazu befragt, dürfte kaum jemanden antreffen, der aus diesen Angaben auf die tatsächliche Windkraftquote schliesst / die Bedeutung der installierten Leistung adäquat einschätzen kann. Selbst Journalisten, die hierzu Artikel schreiben, sind i.d.R. damit überfordert. |
|||
|STERBEORT= [[Hollywood]], [[Kalifornien]] |
|||
Warum also nicht die für normale Leser kryptischen Angaben zu den Vollaststunden ergänzen durch eine Angabe von "% / installierte Leistung"? |
|||
}} |
|||
Ich will nicht bestreiten, dass es den ein oder anderen pfiffigen Abiturienten gibt, der auch ohne eine solche Angabe auskommt. Aber ich hätte gedacht, dass Wikipedia ein breiteres Publikum ansprechen sollte. |
|||
-- [[Spezial:Beiträge/31.18.116.98|31.18.116.98]] 01:43, 17. Jun. 2011 (CEST) |
|||
Ich möchte dieser Antwort doch energisch widersprechen. Die installierte Leistung ist völlig uninteressant - für Otto Normalverbraucher ist wichtig, wieviel die Anlage tatsächlioh im Mittel leistet. Ein Sportwagen, der im Prinzip 300 kmh schnell fahren kann, kann ja auch in der Stadt nicht 6 normale Taxis ersetzen, die "nur 50" fahren. Aus obiger Tabelle geht hervor, dass 27.21 GW installierte leistung tatsächlich 37.8 TWh erbracht haben. Das ist dann eine durchschnittliche Leistung von 4.31 GW, also 16 % der installierten Leistung. Und nur diese 4.31 GW sind von Interesse. Im Klartext: Alle bisher in Deutschland installierten Windkraftanlagen produzieren zusammen ungefähr soviel Strom wie ein grösseres AKW. Für die Zahlen in der Tabelle wird auf Ref [18] verwiesen. Dort finden sich aber tatsächlich andere Zahlen: Jahresstromproduktion Deutschland 2010 sind 37.3 TWh (nicht 37.8), entsprechend 6.2 % der gesamten Stromproduktion (nicht 9.4 %). Um also auf etwa 20 % der Stromerzeugung zu kommen, müsste die Zahl der Windkraftankagen noch verdreifacht werden. |
|||
-- Bernhard Dick IP-Nr. 132.199.48.110 <small>(18:05, 16. Nov. 2011 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small> |
|||
: Beides ist von Interesse. Die Windkraft leistet im Jahresverlauf zwischen wenigen 100 MW und über 20 GW. Also darf man die installierte Leistung nicht verschweigen. Die duchschnittliche Leistung ist auch vorhanden, und zwar in Form von Auslastung, die gestaffelt nach Jahren ebenfalls erwähnt wird. Das auszurechnen sollte nun wirklich jeder Leser hinbekommen. Behauptungen, dass nur bestimmte Daten von Interesse wären, weil es bestimmte Personen so hätten, bringen uns nicht weiter. Mag sein, dass es Leser gibt, die das so wollen, aber es gibt auch andere, alleine deshalb ist eine solche Forderung nicht sinnvoll. Zu den 9,4% muss man den ganzen Satz lesen. Dort steht etwas von einem durchschnittlichen Windjahr, jedoch lieferte die Windenergie 2010 nur 74% dieses Ertrages. In der Tabelle ist schließlich auch von 6,2% die Rede (2010). Und von 20% Stromerzeugung durch Windenergie hab ich auch nichts gelesen. Oder meinst du 20% Erneuerbare Energien 2011? Das hatten wir im ersten Halbjahr tatsächlich erreicht, die Windkraft hatte daran aber nur einen Anteil von ca 8% (diese Zahl stammt jetzt aus meinem Gedächtnis). [[Benutzer:Andol|Andol]] 00:05, 17. Nov. 2011 (CET) |
|||
== Lesenswert-Kandidatur? == |
|||
Hallo zusammen. Meiner Meinung nach hat der Artikel mittlerweile ein ''Lesenswert'' verdient. Es gibt zwar noch kleinere Baustellen, aber im Großen und Ganzen haben wir hier einen soliden Artikel, der die Thematik weitgehend umfassend und klar verständlich darstellt. Damit wären imho die Kriterien für ''Lesenswert'' erfüllt. Da ich aber nicht einfach so eine solche Kandidatur beantragen will, wollte ich hier erst einmal ein paar Meinungen dazu einholen. Wäre schön, wenn es hier ein paar Antworten geben würde. Schöne Grüße, [[Benutzer:Andol|Andol]] 21:11, 26. Aug. 2011 (CEST) |
|||
:Das hätte unabhängig vom Ausgang der Kandidatur den Vorteil, dass der bei weitem noch nicht erreichte Exzellenz-Status entfällt. |
|||
:Inhaltlich: Nabe und Generator sind noch unterbelichtet, unter Rotorblatt könnte einiges in den Hauptartikel ausgelagert werden, der Text zu den Regelkonzepten braucht einen Roten Faden und von den Auswirkungen kann einiges gekürzt werden oder ganz weg (die Reflexionen etwa). Ich bin im Moment aber beruflich ziemlich ausgelastet. – [[Benutzer:Rainald62|Rainald62]] 23:13, 26. Aug. 2011 (CEST) |
|||
:: Kann das sein, dass du grad diesen Artikel mit [[Windkraftanlage]] verwechselst? [[Benutzer:Andol|Andol]] 23:30, 26. Aug. 2011 (CEST) |
|||
:::Ob eine Kandidatur sinnvoll ist, muss der/die Einsteller entscheiden. Ich halte den Artikel für ''Lesenswert''. Grüße, --[[Benutzer:Sunergy|Sunergy]] 14:44, 14. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::Verspätete Antwort: Ja, Flüchtigkeitsfehler. Kandidatur für [[Windenergie]] ist dagegen sinnvoll. – [[Benutzer:Rainald62|Rainald62]] 16:25, 14. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::: Da der Kandidatur üblicherweise ein [[Wikipedia:Review]] vorausgeht, wäre das dann wohl der nächste Schritt, oder? (Ich habe das noch nie gemacht). Gibts Einwände gegen ein Review? Sollte hier nichts kommen, werde ich in ein paar Tagen den Artikel [[Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik|hier]] einstellen. Ich würde mich aber trotzdem über Meinungen hierzu freuen. Schöne Grüße, [[Benutzer:Andol|Andol]] 17:19, 17. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::::: Review ist auf jeden Fall empfehlenswert. Dort schauen Autoren über den Artikel, die sich noch nicht intensiv mit dem Thema beschäftigt haben. Das hat die Chance, Hakeleien und Löcher zu entdecken, die sonst wegen Betriebsblindheit und Gewöhnung nicht mehr auffielen.--[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] 18:24, 17. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:::::: So, ich habe das Review wie angekündigt begonnen. Jetzt wirds spannend! [[Benutzer:Andol|Andol]] 22:49, 19. Sep. 2011 (CEST) |
|||
== Tabellen == |
|||
Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass die Tabellen im Abschnitt [[Windenergie#International|Internationales]] ziemlich veraltet sind. Deshalb habe ich in der [[Wikipedia:Grafikwerkstatt#Artikel_Windenergie|Grafikwerkstatt]] darum gebeten, diese zu aktualisieren. Ich denke, das passt ganz gut zu dem Review-Prozess, durch den der Artikel gerade geht. Schöne Grüße, --[[Benutzer:Andol|Andol]] 18:26, 9. Okt. 2011 (CEST) |
|||
Die Quellenangabe zu "Installierte Leistung in Österreich nach Bundesländern (Stand: Ende 2010)" (Quelle 26) ist nicht mehr korrekt. |
|||
Bitte ändern auf: |
|||
http://www.ig-windkraft.at/redsystem/mmedia/2011.02.07/1297117358.pdf |
|||
Danke! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.109.24.62|80.109.24.62]] ([[Benutzer Diskussion:80.109.24.62|Diskussion]]) 21:48, 24. Nov. 2011 (CET)) </small> |
|||
Version vom 24. November 2011, 23:18 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Fehlende Angaben zum Auslastungsprofil
Ich vermisse in dem Artikel Angaben zum Nutzungsgrad der Windkraftanlagen. Wie man sie informativ gestalten kann, belegt der Artikel zur Photovoltaik, wo sich schön differenziert das Profil der Stromerzeugung ablesen lässt.
Dieser Artikel lässt den Leser diesbezüglich im Nebel stehen: die interessante Frage ist doch (muss doch beim Einsatz von Windenergie sein): wieviel Effekt / Wirkleistung bringt uns die jeweils installierte Anlagenleistung? Sie wird hier nicht beantwortet. Bei Photovoltaik kann ich vom groben Richtwert ausgehen, dass 1kW installierte Leistung 1000 kWh / Jahr elektrische Energie bringt, bzw. +- 10% durchschnittlicher Auslastungsgrad.
Eine grobe Rechnung meinerseits ergibt - ein durchschnittliches Windangebot vorausgesetzt - eine durchschnittliche Windenergieerzeugung von 5,7 Gigawatt (50.000 GWh / 8760 Stunden) und also ein Auslastungsgrad von etwa 20%.
Es sorgt ja in der allgemeinen Diskussion zum Energiemix usw. immer wieder für erhebliche Verunklarung, wenn installierte Leistungen von Windkraftanlagen mit AKWs usw. verglichen werden. Desalb denke ich, dass auch Wikipedia hier ein wenig beitragen kann zur Auflösung der allgemeinen Vernebelung dieser Dinge. -- 188.192.79.77 03:37, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Siehe Windkraftanlage#Ertrag. Gruß – Rainald62 11:49, 12. Jun. 2011 (CEST)
Nun ja: die Angaben zum Ertrag helfen vielleicht den Windkraftexperten (die sie ohnehin kennen). Wer hingegen einmal Otto-Normalleser dazu befragt, dürfte kaum jemanden antreffen, der aus diesen Angaben auf die tatsächliche Windkraftquote schliesst / die Bedeutung der installierten Leistung adäquat einschätzen kann. Selbst Journalisten, die hierzu Artikel schreiben, sind i.d.R. damit überfordert. Warum also nicht die für normale Leser kryptischen Angaben zu den Vollaststunden ergänzen durch eine Angabe von "% / installierte Leistung"? Ich will nicht bestreiten, dass es den ein oder anderen pfiffigen Abiturienten gibt, der auch ohne eine solche Angabe auskommt. Aber ich hätte gedacht, dass Wikipedia ein breiteres Publikum ansprechen sollte. -- 31.18.116.98 01:43, 17. Jun. 2011 (CEST)
Ich möchte dieser Antwort doch energisch widersprechen. Die installierte Leistung ist völlig uninteressant - für Otto Normalverbraucher ist wichtig, wieviel die Anlage tatsächlioh im Mittel leistet. Ein Sportwagen, der im Prinzip 300 kmh schnell fahren kann, kann ja auch in der Stadt nicht 6 normale Taxis ersetzen, die "nur 50" fahren. Aus obiger Tabelle geht hervor, dass 27.21 GW installierte leistung tatsächlich 37.8 TWh erbracht haben. Das ist dann eine durchschnittliche Leistung von 4.31 GW, also 16 % der installierten Leistung. Und nur diese 4.31 GW sind von Interesse. Im Klartext: Alle bisher in Deutschland installierten Windkraftanlagen produzieren zusammen ungefähr soviel Strom wie ein grösseres AKW. Für die Zahlen in der Tabelle wird auf Ref [18] verwiesen. Dort finden sich aber tatsächlich andere Zahlen: Jahresstromproduktion Deutschland 2010 sind 37.3 TWh (nicht 37.8), entsprechend 6.2 % der gesamten Stromproduktion (nicht 9.4 %). Um also auf etwa 20 % der Stromerzeugung zu kommen, müsste die Zahl der Windkraftankagen noch verdreifacht werden. -- Bernhard Dick IP-Nr. 132.199.48.110 (18:05, 16. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Beides ist von Interesse. Die Windkraft leistet im Jahresverlauf zwischen wenigen 100 MW und über 20 GW. Also darf man die installierte Leistung nicht verschweigen. Die duchschnittliche Leistung ist auch vorhanden, und zwar in Form von Auslastung, die gestaffelt nach Jahren ebenfalls erwähnt wird. Das auszurechnen sollte nun wirklich jeder Leser hinbekommen. Behauptungen, dass nur bestimmte Daten von Interesse wären, weil es bestimmte Personen so hätten, bringen uns nicht weiter. Mag sein, dass es Leser gibt, die das so wollen, aber es gibt auch andere, alleine deshalb ist eine solche Forderung nicht sinnvoll. Zu den 9,4% muss man den ganzen Satz lesen. Dort steht etwas von einem durchschnittlichen Windjahr, jedoch lieferte die Windenergie 2010 nur 74% dieses Ertrages. In der Tabelle ist schließlich auch von 6,2% die Rede (2010). Und von 20% Stromerzeugung durch Windenergie hab ich auch nichts gelesen. Oder meinst du 20% Erneuerbare Energien 2011? Das hatten wir im ersten Halbjahr tatsächlich erreicht, die Windkraft hatte daran aber nur einen Anteil von ca 8% (diese Zahl stammt jetzt aus meinem Gedächtnis). Andol 00:05, 17. Nov. 2011 (CET)
Lesenswert-Kandidatur?
Hallo zusammen. Meiner Meinung nach hat der Artikel mittlerweile ein Lesenswert verdient. Es gibt zwar noch kleinere Baustellen, aber im Großen und Ganzen haben wir hier einen soliden Artikel, der die Thematik weitgehend umfassend und klar verständlich darstellt. Damit wären imho die Kriterien für Lesenswert erfüllt. Da ich aber nicht einfach so eine solche Kandidatur beantragen will, wollte ich hier erst einmal ein paar Meinungen dazu einholen. Wäre schön, wenn es hier ein paar Antworten geben würde. Schöne Grüße, Andol 21:11, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Das hätte unabhängig vom Ausgang der Kandidatur den Vorteil, dass der bei weitem noch nicht erreichte Exzellenz-Status entfällt.
- Inhaltlich: Nabe und Generator sind noch unterbelichtet, unter Rotorblatt könnte einiges in den Hauptartikel ausgelagert werden, der Text zu den Regelkonzepten braucht einen Roten Faden und von den Auswirkungen kann einiges gekürzt werden oder ganz weg (die Reflexionen etwa). Ich bin im Moment aber beruflich ziemlich ausgelastet. – Rainald62 23:13, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Kann das sein, dass du grad diesen Artikel mit Windkraftanlage verwechselst? Andol 23:30, 26. Aug. 2011 (CEST)
- Ob eine Kandidatur sinnvoll ist, muss der/die Einsteller entscheiden. Ich halte den Artikel für Lesenswert. Grüße, --Sunergy 14:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
- Verspätete Antwort: Ja, Flüchtigkeitsfehler. Kandidatur für Windenergie ist dagegen sinnvoll. – Rainald62 16:25, 14. Sep. 2011 (CEST)
- Da der Kandidatur üblicherweise ein Wikipedia:Review vorausgeht, wäre das dann wohl der nächste Schritt, oder? (Ich habe das noch nie gemacht). Gibts Einwände gegen ein Review? Sollte hier nichts kommen, werde ich in ein paar Tagen den Artikel hier einstellen. Ich würde mich aber trotzdem über Meinungen hierzu freuen. Schöne Grüße, Andol 17:19, 17. Sep. 2011 (CEST)
- Review ist auf jeden Fall empfehlenswert. Dort schauen Autoren über den Artikel, die sich noch nicht intensiv mit dem Thema beschäftigt haben. Das hat die Chance, Hakeleien und Löcher zu entdecken, die sonst wegen Betriebsblindheit und Gewöhnung nicht mehr auffielen.---<)kmk(>- 18:24, 17. Sep. 2011 (CEST)
- So, ich habe das Review wie angekündigt begonnen. Jetzt wirds spannend! Andol 22:49, 19. Sep. 2011 (CEST)
Tabellen
Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass die Tabellen im Abschnitt Internationales ziemlich veraltet sind. Deshalb habe ich in der Grafikwerkstatt darum gebeten, diese zu aktualisieren. Ich denke, das passt ganz gut zu dem Review-Prozess, durch den der Artikel gerade geht. Schöne Grüße, --Andol 18:26, 9. Okt. 2011 (CEST)
Die Quellenangabe zu "Installierte Leistung in Österreich nach Bundesländern (Stand: Ende 2010)" (Quelle 26) ist nicht mehr korrekt. Bitte ändern auf: http://www.ig-windkraft.at/redsystem/mmedia/2011.02.07/1297117358.pdf Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.109.24.62 (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2011 (CET))