Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung und Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2008: Unterschied zwischen den Seiten

28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:E-Geld-Institut nach Kategorie:E-Commerce-Institut (angelehnt)

"E-Geld" ist kein etablierter Begriff, die korrekte Bezeichnung lautet "E-Commerce", folglich sollte auch die Kategorie zu "Kategorie:E-Commerce-Institut" umbenannt werden. 83.77.151.202 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

1. "Institut" ist ungeschickt
2. "E-Commerce" ist falsch
3. "E-Geld" (Elektronisches Geld) ist ein etablierter Begriff, aber zu weit gefasst für diese Kategorie, siehe Artikel

Ich plädiere für Umbennung in Kategorie:Online-Bezahlsystem. --217.87.196.13 19:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo zusammen! Ich verweise auf das Kreditwesengesetz, das ausdrücklich E-Geld-Institute definiert. Habe mir auch schon vorgenommen, ein entsprechendes Lemma zu füllen. Dann gibt es keine Unklarheiten mehr.--Ronald Sl 22:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Macht es Sinn, sich bei der Benennung einer landesunabhängigen Kategorie nach der Terminologie deutscher Gesetze zu richten? Können die Schweizer und Österreicher etwas mit "E-Geld-Institut" anfangen? In dern Artikeln werden folgende Begriffe verwendet:

ClickandBuy: "Onlinebezahlsystem"

Moneybookers: "E-Geld-Institut"

PayPal: "Online-Bezahlsystem"

T-Pay: "Bezahlservice"

--217.87.196.13 22:31, 3. Mär. 2008 (CET)

AliPay: "Onlinebezahlsystem"

Neteller: "Online-Bezahl- und Geldtransferdienstleister"

Paysafecard: "elektronisches Zahlungsmittel" (kein Unternehmen)

Wirecard: "Internet-Bezahldienst"

--217.87.140.241 13:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja ... E-Geld-Institut erklärt sich schon ein bisschen selbst. Ich verweise auch auf Elektronisches Geld. In Google am häufigsten zu finden ist der Begriff "Online-Bezahlsystem". Bin neutral.--Ronald Sl 00:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Eine ordentliche Kategoriebeschreibung wäre sinnvoller als sich um Namensfindigkeiten zu streiten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Es müsste zunächst einmal eine Unterscheidung bzw. Eingruppierung der vorhandenen Anbieter erfolgen nach klaren Kriterien erfolgen (wenn es eine solche gibt, hab ich sie nicht gefunden). So sind z.B. PayPal, moneybookes.com, AlertPay derselben Gruppe zuzurechnen (abschliessende Aufzählung, ein vierter Anbieter der darunter fallen könnte, ist mir nicht bekannt), wozu aber z.B. WorldPay nicht gehört. Hat man dann die Gruppeneinordnung, müsste ein treffender Begriff für die jeweilige Gruppe gefunden werden. "Online-Bezahlsysteme" jedenfalls erscheint ungeeignet, da darunter auch DirektPay, GiroPay und jede Kreditkartenzahlung zu subsummieren wäre, kann also allenfalls als Obergebegriff für alles was mit Bezahlen "online" zu tun hat verwendet werden. "E-Geld-Institut" für z.B. moneybookers.com ist schlicht unzutreffend, es gehört in dieselbe Gruppe, wie PayPal und AlertPay. (umgekehrt, es schmücken sich viele Anbieter mit Schlagworten wie "E-Geld-Institut" ohne es tatsächlich zu sein, da herrscht ein grosses Begriffswirrwarr)

Nachtrag: wenn das Thema noch aktuell, vorschlage ich, erst einmal die verschiedenen Systeme zu listen und ihre Charakteristika zu benennen. Danach eine Einordnung in Gruppen gleicher Characteristika, und dann Suche nach möglichst zutreffenden Begriffen für jede Gruppe. Beispiel: PayPal, Alertpay und Meneybookers.com machen Auszahlungen vom Konto direkt auf ein Bankkonto oder die Kreditkarte des Users. Das erscheint mir als eines der wesentlichen Merkmale, können das doch die meisten anderen Anbieter so nicht. Weiterhin, die drei akzeptieren Banküberweisung und Kreditkartenzahlung zum Aufladen des Kontos. Haben also einen bidirektionalen Geldstrom (und sind damit die einzigen, die das so können/anbieten, wenn es einen vierten gibt, bitte benennen)

Kategorie:Polizei (Finnland) (gelöscht)

nur ein Artikel --217.87.196.13 19:22, 3. Mär. 2008 (CET)

es kämen noch zwei die nächsten Tage ... --Lou Gruber 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Fehlen noch mindestens zwei. -- Harro von Wuff 01:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Antisemitismus - Artikel-Namensgebung und Kategorien-Namensgebung sollten einer einheitlichen Linie folgen (abgelehnt)

Antisemitismus wird nach Judenfeindlichkeit weitergeleitet. Die Artikel-Namensgebung und Kategorien-Namensgebung sollten imho einer einheitlichen Linie folgen. Also Kategorie:Judenfeindlichkeit statt Kategorie:Antisemitismus (oder umgekehrt für den Artikel). --Arcy 22:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für eine Verschiebung des Artikels auf Antisemitismus - zum einen entsprichts dem Tenor des Artikels, zum anderen, bei der Recherche hier hat Judenfeindlichkeit ein HK von 18, Antisemitismus eine HK von 12. Somit ist Antisemitismus 10⁶ mal häufiger als Judenfeindlichkeit. Vgl. auch Meyers. Ohne Adminentscheidung geht das wegen Sperrung von Antisemitismus aber nicht. --Matthiasb 00:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Muß richtig heißen;Antijuadaismus, da es um die Feindschaft zu Juden geht und nicht um die gegenüber allen Semiten.--80.135.76.171 18

06, 5. Mär. 2008 (CET)

antisemitismus (auch wenn es nicht dem eigendlichen wortsinn entspricht) ist der allgemein gebräuchliche ausdruck für das was hier mit antijudaismus/judenfeidnlichkeit übersetzt wird. die oben angeführten häufigkeitsentsprechungen sind nur ein geringer ausdruck der dominierenden gebräuchlichkeit dieses begriffs. ich sehe für eine umbennenung der kat keine plausiblen gründe, daher den namen so wie er ist behalten Bunnyfrosch 23:06, 5. Mär. 2008 (CET)

...und ist damit POV. Warum wohl Meyers und Brockhaus nicht in diese Falle gehen? Man solte sich schon an den Profis orientieren. --Matthiasb 19:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Es sollte eher darüber nachgedacht werden, den Artikel Judenfeindlichkeit nach Antisemitismus zurückzuverschieben. Die Interpretation von Antisemitismus als feindliche Haltung gegenüber allen Semiten ist eine beliebte rechtsradikale Chiffre, um den Begriff aufzuweichen. --Zinnmann d 01:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Antisemitismus ist der gebräuchlichste Begriff, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:20, 17. Mär. 2008 (CET)

... Dann bleibt es wohl so wie es ist. Kategorie Antisemitismus aber kein Artikel dazu. ... --Arcy 21:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Imperator Kiwi (schnellgelöscht)

Da der Benutzer hier nicht mitarbeitet, braucht es seine eigene Erfindung auch nicht auf seiner BS. Der Benutzerraum steht im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Die Wikipedia ist kein Provider für Homepages oder Webspace. -- blunt^!? 10:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Sprache witzig, aber sonst. --Helmut Gründlinger 10:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Witzig, ja. Aber bitte nicht hier: das ist doch völliger Humbug.--Alexander Fiebrandt 14:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund oben genannter Gründe: SLA gestellt -- September9 _Diskussion^Bewertung 16:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht gemäss Diskussion. Irmgard 16:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Oskar Kämmer Schule (erl.)

Werbe-Blabla und Kontaktdaten auf der BS und keine Mitarbeit bei WP. -- blunt^!? 10:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Hab die Firma auf der Benutzerdiskussion angeschrieben. --Helmut Gründlinger 10:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Das wurde auch schon am 25.2 gemacht. -- blunt^!? 10:50, 3. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt -- Ralf Scholze 12:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Mietschuldnerdatenbank (erl.)

Missbrauch des BNR zur Werbung. -- blunt^!? 10:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:MeisterMüller (erl.)

Nach Löschantrag wurde diese Selbstdarstellung im Benutzerraum geparkt. MeisterMüller ist inzwischen gelöscht. Wikipedia ist kein Webspaceprovider -- Ralf Scholze 10:40, 3. Mär. 2008 (CET)

• Löschen: Das Lemma war Marcus Müller und musste wegen ihm gesperrt werden. Keine Mitarbeit (einmal ein Link für den Nordreihn-Westfälischer Judo-Verband) -- blunt^!? 10:49, 3. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt -- September9 _Diskussion^Bewertung 16:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Schruebli88/Dominique Schaub

Missbrauch des Benutzerraums zur Werbung. Auch dieser steht im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Der Nutzer hat keine enzyklopädische Mitarbeit geleistet und wurde am 14.2. aus dem ANR gelöscht, siehe Dominique_Schaub. -- blunt^!? 19:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox2 Französisches Département

Umwandlung des Schnellöschantrags (!), der durch eine IP gestellt wurde, der sich für einen echten Externen viel zu gut in WP-Verfahrensweisen auskennt.

Dagegen: Die Vorlagenversion ist jetzt erstellt und soll den Wikipeden insbesondere aus dem Umkreis des Portal:Frankreich die Meinungsbildung ermöglichen. Da es mehrere – leider revertierte – Artikelversionen unter Verwendung dieser Vorlage gibt, würde diese Chance durch Löschung sabotiert. Ob man sich später auf eine Vorlage einigt, oder vorzieht, je nach Artikel hier die eine dort die andere einzusetzen, wird sich zeigen.

Die Diskussion läuft allerdings schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008. Während laufender Löschdiskussion einen SLA zustellen, wie hier geschehen, disqualifiziert den Antragsteller des SLA, der –s.o.– sich wahrscheinlich nur als IP tarnt.--Ulamm 18:03, 3. Mär. 2008 (CET)

layoutveränderung sollten erst im Benutzernamensraum getestet werden. 80.143.99.91 18:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Du hast während laufender Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008#Vorlage:Infobox2Französisches Département einen Schnellöschantrag gestellt. Die Löschdikussion sollte dort fortgesetzt werden.--Ulamm 18:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Das hat er wegen Wikipedia:Schnelllöschen#Metabegründungen gemacht. --Matthiasb 18:48, 3. Mär. 2008 (CET)

haben wir das Thema nicht schon? Vorlagen sollen nicht geklont werden um das Layout zu überarbeiten - so eine Arbeitsweise ist kontraproduktiv. löschen --Atamari 18:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinden in Katalonien2 (schnellgelöscht)

Dagaegen:Sieht auf den ersten Blick durchaus anders aus als Vorlage:Infobox Gemeinden in Katalonien--Ulamm 18:18, 3. Mär. 2008 (CET)

layouttest sollten erst im Benutzernamensraum getestet werden. 80.143.99.91 18:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist ja für manche Gemeinden die eine, für manche die andere Vorlage geeigneter.--Ulamm 18:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Eigentlich könnte die Vorlage 2 die erste ersetzen. Sie kann eine Lageangabe mehr angeben, bei Nichteintrag erscheint aber wohl auch nichts. Mir ist bloß nicht klar, warum nicht eine einzige Vorlage für ganz Spanien erstellt und gebraucht werden kann (siehe: Portal Diskussion:Spanien#Info-Boxen Spanien) --Oltau 18:54, 3. Mär. 2008 (CET)

haben wir das Thema nicht schon? Vorlagen sollen nicht geklont werden um das Layout zu überarbeiten - so eine Arbeitsweise ist kontraproduktiv. löschen --Atamari 18:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Zustimmung zu dem, was Atamari gesagt hat. --Fritz @ 20:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der Keramikstile

Zweifelsohne eine Liste, die sicher wünschenswert wäre. Aber die Liste wird ihrem Anspruch in keiner Weise gerecht. Aktuell finden sich gerade einmal ein Mü aller Keramikstile, zudem noch zu einem Großteil falsch verlinkt. In diese Liste müßte von diversen Leuten mit Fachwissen viel Arbeit gesteckt werden, die ich allerdings nicht sehe. Aktuell findet sich hier nicht das, was ein Leser finden müßte, leider nicht einmal im Ansatz. Über eine Woche in der Kunst-QS haben auch nichts gebracht. Ich bitte in der Diskussion auf Nonsensbeitrage wie "Behalten und Ausbauen" zu verzichten, denn das klappt ja nicht. Es geht hier nur um die Qualität der Liste, nicht um eine "Relevanz". Und die Qualität fehlt schlichtweg komplett. Mehrere Jahrtausende Menschheitsgeschichte Weltweit müsste man hier finden, archäologisch und kunsthistorisch. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Liste Löschen, denn so wirklich keinen Sinn. Teilweise führen die Klicks zu Themenringen (Minoische Keramikstile), die zudem viele rote WP-Links haben. So eine Liste kann in zehn bis zwanzig Jahren, wenn alle Artikel der Stile vorhanden, ja ohne weiteres neu erstellt werden. Gruß --Thot 1 08:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich dem oben erwähnten an und plädiere für löschen. Lenagluck 10:17, 3. Mär. 2008 (CET)

So nur komplett verwirrend. Wie Thot 1 sagt, am besten dann neu anlegen wenn das Sachgebiet in der WP erschlossen ist, und jetzt löschen. --JBirken 14:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Liste der Berge oder Erhebungen in Finnland

Dieser Artikel ist gänzlich unbelegt und die Inhalte sind definitiv falsch. Auch wenn Finnland nun wirklich kein Hochgebirgsland ist: Der Korvatunturi ist mit seinen 483 Metern garantiert nicht der neunthöchste Berg des Landes – wahrscheinlich wurde er hier nur aufgeführt, weil der Weihnachtsmann dort wohnt. Allein Eintausender soll es 22 geben. Spontan fallen mit auch noch zahlreiche Berge wie der Ounastunturi (723 m), Viipustunturi (599 m), Pyhätunturi (540 m) oder Rukatunturi (491 m) ein, die nicht aufgeführt sind. Eine verlässliche Quelle konnte ich aber auf die Schnelle nicht finden, sonst hätte ich den Artikel selbst verbessert. Die Mängel habe ich schon im Oktober auf der Diskussionsseite angesprochen, ohne eine Reaktion zu erhalten. Deshalb muss der Artikel wohl gelöscht werden, anstatt hier Falschinformationen stehen zu lassen. --BishkekRocks 14:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Gibt es in Finnland sowas wie das da? Vielleicht käme man so weiter. Ansonsten gibt es en:Scandinavian Mountains#The highest mountains in Finland, was mal als Ausgangsbasis dienen könnte. --Matthiasb 17:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Artikel

datz

Ich finde absolut werbung. entweder den verband oder die zeitschrift. --F. Weber 20:39, 3. Mär. 2008 (CET)

C-Schlüssel

Unnötiger Artikel, der durch Notenschlüssel schon inhaltlich vollständig abgedeckt ist. Einziger Grund für die Erstellung scheint die Unterbringung der Unicode-Info zu sein - das kann auch im anderen Artikel integriert werden. --Tarantelle 01:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Notenschlüssel wie bei den genannten C-Schlüsseln reicht. Die Unicodes müsste man da, wenn gewünscht für alle einbauen, aber keine Ahnung, ob sich das lohnt. -- Biologe77 01:13, 3. Mär. 2008 (CET)

ICh kann mir durchaus vorstellen, daß Lemma wie C-Schlüssel gesucht werden. Sowas sollte man Lesern beiten (für die schreiben wir das hier ja), ohne daß sie andere Artikel erst durchforsten müssen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall sind die C-Schlüssel im Artikel Notenschlüssel etwas vernachlässigt worden. --Reiner Stoppok 01:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Bin auch für Redirect. Dafür verträgt der Artikel Notenschlüssel tatsächlich eine inhaltliche Neuordnung, in der klar hervorgeht, was f/G/C-Schlüssel bedeuten.--InterceptorIII 03:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel C-Schlüssel passt schon. Er nimmt ganz klar Bezug auf die Funktion dieses Schlüssels (nämlich auf einem Liniensystem ein c1 anzuzeigen). Der Artikel Notenschlüssel ist auch ok, vermischt allerdings die Funktion der Notenschlüssel gleich zu Beginn mit deren Benennung (und Gebrauchsweise), was die Thematik sehr ausweitet. Insoferne wäre es auch eine Möglickeit, für die relevanten Schlüsselarten (C/F/G) einen Einzelartikel mit Funktion, Entwicklung, Darstellung etc. anzulegen und die Benennung und den Gebrauch der Notenschlüssel im gleichlautenden Artikel zu beschreiben. Zwischen dem Entstehen der Notenschlüssel und ihrem heutigen Gebrauch liegen immerhin Jahrhunderte –- ein Umstand, dem auch in der lexikalischen Darstellung Rechnung getragen werden sollte. Solange der Artikel Notenschlüssel so ausschaut, wie er zur Zeit ausschaut, bin ich dafür, den Artikel C-Schlüssel so zu lassen, wie er ist. --Alma66 05:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Es ist gut und richtig, dass der Artikel Notenschlüssel sowohl die Funktion als auch die Benennung der Notenschlüssel behandelt. Der Artikel platzt dadurch bei weitem nicht aus den Nähten. Ein eigener Artikel für jeden Aspekt eines Lemmas ist nicht lexikalisch sinnvoll. Fazit: Redirect und die Info über den Unicode in Notenschlüssel einarbeiten.---<(kmk)>- 05:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Wird besser und umfassender in Notenschlüssel beschrieben - Redirect anlegen --WolfgangS 06:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Notenschlüssel, wer sich informieren will, kommt sowieso nicht umhin, den Artikel Notenschlüssel zu lesen. Es hat keinen Sinn, für alle Schlüssel eigene Artikel anzulegen, das führt nur zu einer unnötigen Hin- und Herverlinkung. --UliR 08:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Unschlüssig. Für Behalten spricht, dass viele Leser kurze, spezifische Artikel schätzen, ohne eine langen Artikel durchforsten zu müssen. Andere wiederum haben gerne alles auf einen Blick. Möglichkeit: Weiterleitung einrichten auf einen Absatz "C-Schlüssel" im Artikel Notenschlüssel. "Altschlüssel" und "Tenorschlüssel" wären dann Unterabsätze. Gismatis 15:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Riemann Musiklexikon kennt nur ein Lemma: Schlüssel.-- Musicologus 17:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Anna Maria Mozart

Keine Eigenrelevanz als Person. "Ehefrau von" und "Mutter von" reicht nicht. Dass die Person in anderen Wikipedias einen Artikel hat, ist auch kein Argument, denn jede Wikipedia hat ihre eigenen Relevanzkriterien. Die 3 Sätze des Artikels samt Bild können ohne "Wissensvernichtung" gut im Artikel ihres Ehemannes Leopold Mozart eingebaut werden. Monte Schlacko 01:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Die ist so unbedeutend, dass man sie selbst ~250 Jahre nach ihrer Zeit noch kennt... 83.76.163.66 01:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist etwas knapp, aber bei den Familienverhältnissen halte ich die Dame dann doch für relevant. -- Biologe77 01:15, 3. Mär. 2008 (CET)

"Ehefrau von" und "Mutter von" reicht nicht gilt für heute. Für historische Personen gilt das so nicht. "Relevanz" kann sich historisch auch anders als durch Eigenleistung ergeben. behalten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:32, 3. Mär. 2008 (CET)

So schafft man Tatsachen. :) 83.76.163.66 01:36, 3. Mär. 2008 (CET) Tut mir Leid, ich bin einfach ein misanthropischer Mensch. 83.76.163.66 01:46, 3. Mär. 2008 (CET)

BK Ich befürworte den Einzug beim Ehemann unter Beibehaltung der Personendaten, habe allerdings den von mir bereits angelegten redirect angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufs erst einmal wieder rückgängig gemacht. --Wahrheitsministerium 01:38, 3. Mär. 2008 (CET) --Wahrheitsministerium 01:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten, relevante Person der Geschichte --Mbdortmund 02:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Für Mozartforschung sehr wohl relevant. Der Artikel stört nicht und nimmt keinen Platz weg. (Warum muss man in D nur so viel löschen?? Darüber sollte mal dringend grundsätzlich diskutiert werden!)--Ingo0808 05:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich gilt auch für "historische" Personen, dass eine eigenständige Relevanz Voraussetzung für einen eigenen Artikel ist. Der Einbau bei Leopold Mozart würde keinerlei Wissen vernichten, zumindest nicht von dem bisherigen Umfang im Artikel. Es würde mich schon interessieren wie denn anders als durch Eigenleistung, Relevanz entstehen kann. Einbauen und löschen --L5-in memoriam Günter Schubert 06:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Wissen zu einer zweiten Person hat im Artikel der ersten Person nchts zu suchen und wird von wohlmeinenden Aufräumern immer wieder aus Artikeln gelöscht. Denn wie nahezu überall wird in diesem Projekt Zweigleisig gefahren was zu massivem Qualitätsverlust führt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:16, 3. Mär. 2008 (CET)

jemand, dessen Name sogar nach so langer Zeit den Leuten noch was sagt, der ist sehr wohl relevant. Wie schon Marcus Cyron schrieb: ""Ehefrau von" und "Mutter von" reicht nicht gilt für heute. Für historische Personen gilt das so nicht." dem kann ich nur beipflichten! behalten KingLion 06:27, 3. Mär. 2008 (CET) PS: aber Hauptsache wir behalten jede "Eintagsfliege", der in einem Jahr kein Hahn mehr nachkräht.

Als Anna Maria Walburga Pertl würde sie keiner kennen, und den Leuten würde sie absolut nichts sagen. Allein der Name Mozart weist auf eine Relevanz bezüglich der Musikgeschichte hin. Nur eben nicht auf die Mutter bzw. Ehefrau, weil diese damit absolut nichts zu tun hatte. Keiner würde also ohne weiteres im Zusammenhang mit dem Namen Mozart, auf sie kommen. Hier wird alleine der Zusammenhang der Familie mit einer eigenständigen Relevanz verwechselt. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Warum wird immer wieder Relevanz mit Leistung verwechselt? Wer sich für Mozart interessiert, interessiert sich natürlich auch für seine Mutter, von daher begründet sich ihre Relevanz. --KLa 10:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Paris Hilton ist leider relevant - was noch lange nicht heißt, dass sie dafür eine Leistung erbracht hat! --KingLion 12:37, 3. Mär. 2008 (CET)

"Ehefrau von" und "Mutter von" reicht nicht. ... richtig! Leopold Mozart war der Initiator für die Musikkarriere seines Sohnes und ist deswegen relevant aber seine Mutter nicht, (sonst wären die Nachfahren von Adam und Eva auch relevant ... alle ... ). Einbauen bei Leopold Mozart und Löschen --JLeng 10:31, 3. Mär. 2008 (CET)

wäre die Stütze der Mutter nicht gewesen, dann hätte er sich die Karriere in die Haare schmieren müssen, oder? Der Adam/Eva-Vergleich hinkt. --KingLion 12:37, 3. Mär. 2008 (CET)

behalten, was denn sonst? --Christoph Kühn 13:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Was hat eigentlich das Fensterfleckchen persoenlich geleistet, dass wir ihm einen Artikel widmen, obwohl es noch nicht einmal wirklich, sondern bloss irrtuemlich mit den Zünslern verwandt ist? Was hat Maria (Mutter Jesu) geleistet, ganz zu schweigen von Josef (Ziehvater Jesu), der nicht mal biologisch verwandt war mit jenem Sohn, der dann seinerseits hauptsaechlich als "Sohn Gottes" bekannt wurde und also ruhig auch per Weiterleitung zu Gott abgehandelt werden koennte. Auch ich habe, wie offenbar der Antragsteller, meine kulturelle Praegung im wesentlichen durch jahrzehntelanges Studium der Sportschau und diverser Casting-Shows erfahren, aber "Anna Maria Mozart" hat dort nie irgendwelche Leistung erbracht, und die Mozart-Kugel hat sie auch nicht erfunden. Also loeschen, aber dalli, bevor noch jemand auf den Gedanken kommt, dass wir hier nicht das Guinness-Buch der Weltrekorde neuschreiben, sondern eine Enzyklopaedie zu schreiben versuchen, und dass in dieser Relevanz nicht durch persoenliche Leistung definiert ist, sondern durch den Bedarf an Wissen ueber einen Gegenstand. --Otfried Lieberknecht 14:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten Eine bis heute bekannte Persönlichkeit, über die viel geschrieben wird. Wolfgang Amadeus Mozart ist eine so bedeutende und bekannte Person, dass auch seine in den Biographien immer recht ausführlich mitbehandelte Mutter durchaus einen eigenen Artikel verdient hat. --Zipfelheiner 15:47, 3. Mär. 2008 (CET)

• Behalten, genauso relevant wie Nannerl--Martin Se !? 16:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Eben genau dies ist sie nicht. Relevanz hat etwas mit Leistung bzw. Bedeutung zu tun. Beides ist hier nicht erfüllt, und dass die Karriere von Wolfgang und Nannerl durch die Mutter gefördert wurde, darf in Hinsicht auf den Vater durchaus bezweifelt werden. Der Bedarf an Wissen, ist bei einem Einbau beim Ehemann durchaus befriedigt, wo sie natürlich bestens aufgehoben ist. Selbst Familienbiografen erwähnen sie vorrangig bei Leopold oder dem Sohn, aber eigentlich nie selbständig. Ein eigenständiger Artikel ist auch nicht qualitätsfördernd. --L5-in memoriam Günter Schubert 17:53, 3. Mär. 2008 (CET)

die Mutter eines der allerbedeutendsten Künstler ist einfach relevant! behalten. Aber wenn ihr schon unbedingt meint, dass in 10 oder gar 20 Jahren die Leute wirklich eher nach einer Kader Loth denn nach einer Anna Maria Mozart suchen, dann weg mit ihr. Aber zumindest dann bitte alles rein beim Hr.Gemahl (leider reichlich wenig) - wenn möglich auch das Bild, seufz. Ricky59 19:24, 3. Mär. 2008 (CET) PS: wenn ich mal wieder was über Mozart lese, dann sollte ich ihn wohl hinsichtlich Mutter mal genau lesen ;o)

Naja die Ausführungen von Ottfried Lieberknecht sagen mir schon zu. Aber in dem Artikel sollte dann doch etwas mehr stehen, als dass sie die Frau vom Leopold und die Mutter vom Wolferl und von der Nannerl ist. Wenn das alles ist, was man über sie berichten kann, dann langts halt nicht für einen eigenen Artikel.--Sisal13 19:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Verbot

Das Lemma versucht einen simplen Begriff zu beschreiben, für den es unbegrenzt viele Anwendungsgebiete gibt (Allgemeinplatz), und ist dabei nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, ein Verweis auf ein lateinisches Sprichwort, und eine ellenlange Liste mit Verweisen, die sich "Liste der Verbote" nennt, aber niemals vollständig sein kann. Daraus folgere ich, dass keine Relevanz für diesen Enzyklopädieeintrag besteht. Um einmal mit Vergleichen zu argumentieren: "Das neue Duden-Lexikon" und das "Meyers Lexikon" haben keinen Artikel zu "Verbot". Die englische und französiche WP haben nur BKLs. --84.167.189.56 01:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Relevantes Lemma aber graunehafter Artikel. Da fehlt handfestes rechtliches, historisches, der Verweis auf Tabu und Gebot und dafür ist eine Menge blabla und eine unnötige Liste drin. 7 Tage und wenn sich dann nix tut ersetzen durch BKL oder redirect auf Gebot und Verbot da als negatives Gebot einbauen. -- Biologe77 01:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Wurde nicht gestern auf Behalten entschieden? --Mbdortmund 02:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein, gestern [1] wurde ein nicht stichhaltig begründeter LA entfernt. Ich sehe darin jedoch keinen Hinderungsgrund, das angesichts der jetzt artikulierten Begründung zu diskutieren. --Wahrheitsministerium 03:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Entweder löschen oder hier eintragen, danke im Vorab, --Asthma 05:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen, rein assoziatives Geschwurbel um ein Wort aus dem Grundwortschatz, als Lemma untauglich. --UliR 08:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Wurde das schon der QS Recht präsentiert? Nein? -> LA ungültig. --Matthiasb 10:00, 3. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig! wurde bereits gestern diskutiert und schnellbehalten. --WhiteHeron 10:52, 3. Mär. 2008 (CET)

• 7 Tage: Gestern wurde nix diskutiert. Ausserdem sind auch Wiederholungs-LAs gültig, wenn eine andere Begründung angegeben wurde. Gestern gab es keine Begründung, daher war der gestrige LA ungültig. Der heute ist gültig. Der Artikel ist suboptimal und sollte verbessert werden. -- blunt^!? 11:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion am Vortage war eher eine Behaltentrollerei.

• Allgemeinplatz. --84.167.252.152 23:50, 2. Mär. 2008 (CET)
• :Löschbegründung? -- blunt^!? 23:52, 2. Mär. 2008 (CET)
• -LA: erkennbar nicht pertinente Löschbegründung, nach WP:LAE entfernt.

--Wahrheitsministerium 23:55, 2. Mär. 2008 (CET)

• Neuer LA, siehe 3.3. --Kungfuman 10:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Allgemeinlatz = Wikipedia ist kein Wörtbuch hätte eigentlich ausreichen sollen -- Ralf Scholze 11:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Wie dem auch sei, heute wird das halt hier diskutiert. In der Tat eine eher ungeeignete Behandlung des Themas. Man hätte z.B. etwas zur abstufung der Verbotstypen (absolutes Verbot, Verbot mit Erlaubnisvorbehalt etc.) schreiben können. Mal sehen, ob ich mir die Zeit noch nehme.--Kriddl Disk... 11:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Moin, könnte mir einen schönen Artikel dafür vorstellen: woher kommen Verbote - kulturelle Gründe, diktatorische Gründe oder ein Verbot welches demokratisch entschieden wurde - könnte mir vorstellen das der Begriff von vielen Fachbereichen interessant beleuchtet werden könnte - so wie er im Moment aussieht ist er es nicht - Neutral und 7 Tage, Gruß --Punktional 13:28, 3. Mär. 2008 (CET)

• sehe ich ähnlich, enzyklopädisches könnte man durchaus schreiben, entweder RH-Recht oder überarbeiten innerhalb 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 12:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das nicht so. Ueber das Thema Verbot laesst sich zwar trefflich schreiben, aber als enzyklopaedisches Lemma eignet sich das in dieser Allgemeinheit nicht, gerade weil es von so "vielen Fachbereichen interessant beleuchtet werden" kann, es aber keine Disziplin (u. dementsprechend wohl auch keine brauchbaren Publikationen) gibt, die sich uebergreifend mit dem Thema befasst. Ein Lemma dieser Art ist eine Einladung zur Theoriefindung, und die findet im Artikel ja auch bereits munter statt. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. --Alien 14:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Oekonomische Encyklopädie von J. G. Krünitz hat einen beachtenswerten Artikel zu Verbot. Und zudem MUSS in der deutschsprachigen Wikipedia geradezu ein Artikel zu diesem Lemma stehen, wollen wir doch weiterhin die berechtigten Vorurteile bestätigen (Rasen betreten verboten !). Um die Warnung gab es vor einiger Zeit auch so ein WöBu-Getue. Klar behalten .-- nfu-peng Diskuss 15:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Halte den LA immer noch für ungültig, sollte dennoch eine siebentägige Disk angestrebt werden, spricht mMn einiges für Behalten. So handelt es sich um ein gängiges Lemma, das sich in zahlreichen weiteren Enzyklopädien findet (siehe Brockhaus), zum anderen gehe ich einmal ganz POV-lastig davon aus, dass diese Lemma deutlich häufiger gesucht werden dürfte, als beispielswiese dieses hier. --WhiteHeron 16:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen - Alle sind sich zwar einig, dass der Artikel schlecht ist, meinen aber er müsse verbessert werden. Ich meine, solche ABegriffe grundsätzlich schlechte Artikel nach sich ziehen, die im Grunde gar nicht verbessert werden können. Es handelt sich um ein Mittelding aus Wörterbuchartikel undBegriff in der Tat "unbegrenzt viele Anwendungsgebiete". Man könnte daraus eine BKL-Seite oder einen Listenartikel machen, so wie ich es mal mit Schaden (auch so ein Allgemeinplatz) versucht habe. Aber ein befriedigendes Ergebnis wird da nicht bei rauskommen. --Alkibiades 19:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Art World Project

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Sieht so aus als ob das Projekt einfach nur zum Ziel hat, ein Kunstwerk zu erstellen und zu verkaufen, um Kindern zu helfen. Sicher eine gute Sache, aber Relevanz für eine Enzyklopädie erkenne ich eher weniger --Roterraecher ^Diskussion 01:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Ack. Löschen. Kann wiederkommen, wenn es fertig ist, oder anderweitig Relevanz nachgewiesen wurde. --Kungfuman 10:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 14:54, 3. Mär. 2008 (CET)

MasterEye

Keinerlei Angaben über Verbreitung der Software, daher bezweifle ich eine Relevanz für die Wikipedia. Außerdem werden nur zwei von fünf "W-Fragen" aus Wikipedia:Richtlinien Software beantwortet.

Der ursprüngliche Autor des Artikels arbeitete 2006 nur an diesem Artikel, dann noch einmal 2007 an einem anderen und ist seitdem inaktiv, also ist eine Kontaktaufnahme nach den Löschregeln eher unwahrscheinlich. Der POV ist zwar gegenüber der ursprünglichen Fassung entfernt, allerdings hat sich inhaltlich so gut wie nichts verändert. ---- Yohohoho! - 03:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Verbreitung ist nicht ganz gering. Zumindest setzen wir bei uns in der Firma (ca. 600 Mitarbeiter) MasterEye seit Jahren für Mitarbeiter- und Kundenschulungen ein. Belegen kann ich aber auch nichts. Ich bin tendenziell gegen Löschen. --Alexander Fiebrandt 12:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Ohne Belege wird sich der Artikel aber leider nur schwer halten lassen. Vor allem mit einer unsinnigen Formulierung wie „Die Software funktioniert auch über WOL (Wake on Lan).“ - WOL ist grob gesagt ein Standard um einen PC über ein LAN-Signal aus einem Ruhemodus wiederzuerwecken. Darüber kann nichts funktionieren, aber wenn ich raten müsste, würde ich darauf tippen, dass man ferngesteuerte Rechner mittels Fernsteuerung einfach nach S3/4/5 ausknipsen und dann mit einem einfachen WOL wieder hochfahren kann. ---- Yohohoho! - 19:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Programm wird auch von zahlreichen Schulen eingesetzt (Überwachung der Arbeit an einzelnen PCs, Mentoring...) --WhiteHeron 14:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Es steht nicht einmal drin, wie alt das Programm ist. ---- Yohohoho! - 19:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. --Alien 14:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine einfache Abstimmung... ---- Yohohoho! - 19:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Smile Effekt

Quellenfreie Begriffsfindung. Keine entsprechend belegten google-Treffer[2]. --Wahrheitsministerium 06:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Methode als solche wird offensichtlich im Uhrenhandel und in der Uhrenwerbung verwendet, aber wie der LA-Steller, @Wahrheitsministerium zu Recht feststellt, fehlt jeglicher Beleg, ob diese Uhren-Marketingmethode wirklich "Smile Effekt" genannt wird.

Darüber hinaus ist zu anzumerken, dass der Begriff "Smile Effekt" (auch "Smile-Effekt") in der Werbung für völlig unterschiedliche Vorgänge eingesetzt wird - siehe hier. Ferner kommt "Smile-Effekt" auch als ein offensichtlich gängiger (relevanter?) Begriff im Bereich des Portfoliomanagements vor - siehe z.B. == Niederrheinliga ==

Selbst im Portal:Fußball wurde dieser Eintrag über Monate ignoriert. Deshalb lieber löschen. --Cash11 20:17, 3. Mär. 2008 (CET)hier.

Falls ein Beleg für den Begriff beigebracht wird, wie immer er denn nun bei der Uhrenwerbung heißen möge, könnte das imho im Artikel Uhr im Abschnitt Uhr#Hersteller eingearbeitet werden (dort gibt's bereits was zum Thema Werbung). Ich habe mal einen verbesserten Textvorschlag auf die Disk.-Seite des Artikels gepackt, der dann ggf. noch entsprechend umformuliert und gestrafft werden müsste.

--Jocian ^(Disk.) 07:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Bzgl Nachweis reicht ein Blick in einen gängigen Uhrenkatalog. das witzige an der Sache, die Uhrzeit, die die Digitalurhen in solchen Prospekten anzeigen -- Ralf Scholze 10:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne einen Smile-Effekt aus der Gelelektrophorese - hier können sich bei falscher Beladung die Ränder der Banden nach oben ziehen, was Smileys ergibt... -- Biologe77 13:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 14:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Google ist keineswegs das Maß aller Dinge, auch wenn Herr Pseudominister das zu glauben scheinen. --Tarantelle 16:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Methode könnte man in Verkaufspsychologie einbauen, diesen Artikel gern löschen. --20percent 17:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Reichelt und Brockmann

Können wir bitte das Relevante zum Thema im Artikel von Herrn Reichelt abfeiern ? Mit 31 relevanten Googeltreffern[3] scheint mir die Basis für einen eigenständigen Artikel dieser Firma recht dürftig zu sein. Außerdem spart uns das die Probleme mit der aktuell vorhandenen Teil-Redundanz. --Wahrheitsministerium 06:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Sehe hier auch keine (zum o.g.Personenartikel weitergehende) Relevanz und Info. Die Ausstellungen sowie die Zusammenarbeit mit Brockmann sind alle schon in dem Personenartikel genannt. Die Firma selbst erfüllt mE nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. Ein Redirect vielleicht, aber ansonsten löschen --Fire Serpent 08:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 14:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten!Die Firma ist relevant.Sie hat die erfolgreichsten Fotoausstellungen in Deutschland produziert.Sie waren die Agenten von Leni Riefenstahl.Sie vertreten den fotografischen Nachlaß von Linda McCartney. Reichelt und Brockmann haben 8.620 ! google treffer ueber ihr Schaffen. Außer in der Zusammenfassung der Ausstellungsprojekte gibt es keine! Doppelungen zum Eintrag Peter Reichelt.Fazit. reichelt und Brockmann sind relevant! andreaskolfert (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.187.182.133 (Diskussion • Beiträge) --Wahrheitsministerium 16:30, 3. Mär. 2008 (CET)) 90.187.182.133

Wenn man schon googelt, dann bitte richtig, siehe auch meinen link im Antrag, die höhere Zahl kommt durch Dubletten und SEO-spam zustande und ist nicht signifikant. --Wahrheitsministerium 16:30, 3. Mär. 2008 (CET)

das sehe ich anders.allein, wenn ich mir die ersten 20 google seiten durchschaue, erfahre ich ausfuehrliches ueber das schaffen von reichelt und brockmann.du willst doch nicht abstreiten,daß reichelt und brockmann in bezug auf kunst und fotoausstellungen in europa absolut relevant sind und eine ausnahmestellung auf diesem gebiet der kunst besitzen. gruß andreas

obschon das Wahrheitsministerium prinzipiell recht hast, muss man wenigstens noch das umgestellte Lemma bei der Suche berücksichtigen. Die "ersten 20 Seiten google" kommen trotzdem auch addiert nicht dabei rum. Und ganz viele Treffer gibt's zu einer Ausstellung über einen "Klaus Kinsik", den ich leider nicht kenne... --Familiennamenbearbeiter 18:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Wissen die jetzt nicht mehr, wierum der Firmenname richtig ist oder firmieren Verlag und Veranstalter unterschiedlich ? Wenn ja, fehlt uns nicht noch dringend ein Artikel über den Verlag ? Fragen über Fragen... Warnhinweis: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten --Wahrheitsministerium 19:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Idealog-Methodik

Hier handelt es sich offensichtlich um TF. Kaum Treffer bei yahoo nur ein kaum verbreitete Quelle plus eine zweifelhafte englische. -- Widescreen ^® 08:14, 3. Mär. 2008 (CET)

2 Treffer bei Tante Google - 1 davon WP - als offensichtliche TF löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Philippe Dubois

Relevanz? (Künstlerwerbung), --He3nry Disk. 08:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn seine Ausstellung in dem belgischen Museum nachweisbar sein sollte, dann läge Relevanz vor. Auch wenn der Text sonst durchaus vor sich hin schwurbelt.--Kriddl Disk... 09:55, 3. Mär. 2008 (CET)

habe dem (neuen Benutzer) Bescheid gesagt. --KingLion 12:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Jan Becker

Bezweifle die Relevanz. Die RK geben allerdings nichts genaues her. --Hollywut 08:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich kann auch Gedanken lesen. Nämlich die des Admins, der diesen Artikel löschen wird. Nichts enzyklopädiewürdiges. --Matthiasb 09:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Selbst im Portal:Fußball wurde dieser Eintrag über Monate ignoriert. Deshalb lieber löschen. --Cash11 20:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Aufmerksamkeit erregte Becker mit Aktionen wo er etwa mit verbundenen Augen durch einen Wald läuft oder Auto fährt und durch das Erraten des Bankomatcodes vom Schauspieler Ben Becker. Wieoft errät er denn den Pincode von Ben Becker? -- Ralf Scholze 10:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Letztes Jahr waren einige Zauberkünstler in der LD [4]. Die meisten Artikel wurden behalten, da die Personen entweder von einem Verband wie Magischer Zirkel oder FISM ausgezeichnet wurden, oder weil sie einige Großauftritte hatten. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte auch der Eintrag in Zauberkünstler entfernen. -- M.Marangio 10:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Zum Thema Relevanz siehe Fernsehauftritte von Jan Becker--DeepBlueDanube 17:35, 03. Mär. 2008 (CEST)

Ja, eben. Das reicht nicht. --Familiennamenbearbeiter 18:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Yabadu

Als Unternehmen klar nicht relevant, und auch die Website selbst dürfte kaum relevant sein, ist ein wenig zu speziell um einen WP-Artikel zu bekommen... --Roterraecher ^Diskussion 10:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Aha, eine Outdoor-Community. Was diese relevant machen soll, lässt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Franz-Schmitz-Pokal

Ich vermisse hier Relevanz... Zudem ist diese Liste kein Artikel --Roterraecher ^{[[Benutzer == Niederrheinliga == Selbst im Portal:Fußball wurde dieser Eintrag über Monate ignoriert. Deshalb lieber löschen. --Cash11 20:17, 3. Mär. 2008 (CET)Diskussion:Roterraecher|Diskussion]]} 10:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen. Ich vermisse hier keine Relevanz --Alien 15:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann erklär sie mir --Roterraecher ^Diskussion 15:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Außerdem URV von hier. Formulierungen wie "das dominierende Grün" ergeben dort mehr Sinn... Unabhängig von der URV überzeugt mich die Relevanz des Artikelgegenstands auch nicht. Löschen. Minderbinder 16:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Wohltätigkeitssyndrom (gelöscht)

ist als Helfersyndrom bekannt. quellenlos, Google findet nichts, keine Weiterleitung notwendig. --Friedrichheinz 10:46, 3. Mär. 2008 (CET)

• Unbelegtes Geschwurbel mit Stilblüten " Menschen, die unter einem ausgeprägten Wohltätigkeitssyndrom leiden sind selbstlos. Das Schlimme daran ist, dass sie sich selbst los sind.", löschen--Zaphiro Ansprache? 11:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Unsachlich und -verständlich geschrieben, das halbwegs Verständliche dazu noch inhaltlich redundant zu Helfersyndrom – SLA gestellt --September9 _Diskussion^Bewertung 15:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Aus den genannten Gründen gelöscht. --32X 15:42, 3. Mär. 2008 (CET)

SSE5

Der Artikel beschreibt eine Technologie, die Anfang 2009 produziert werden soll. Nennenswerte enzyklopädische Informationen scheinen nicht vorhanden zu sein, der englische, etwas ausführliche Artikel ergeht sich in Datenblattnachplapperei. Code·Eis·Poesie 10:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen --Alien 15:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Gültiger stub, mehrere interwikis. --Kungfuman 20:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen, solange es nix außer "da soll irgendwann irgendwas kommen" gibt - bei den aktuellen Verschiebungen bei AMD wird das eh vor 2011 nix. --TheK? 21:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Naturtextilien (erl.)

Ganz schnell weg damit! --Alexander Fiebrandt 10:58, 3. Mär. 2008 (CET)

absolut kein Artikel Machahn 11:06, 3. Mär. 2008 (CET)

PSV Wesel Lackhausen (schnellgelöscht)

Keine Relevanz. --Hullu poro 11:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Bezirksliga? Nicht wirklich relevant hier! Löschen --Fire Serpent 11:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Auch die Volleyballer auf der Vereins-HP sehen nicht gerade nach hochklassigem Leistungssport aus. Insgesamt weit sub RK; ich übertrage den Artikel schon mal ins Vereinswiki. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Haust jetzt im VW. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Heterochronismus

Das ist kein Artikel --Roterraecher ^Diskussion 11:40, 3. Mär. 2008 (CET)

• vermutlich lemmatauglich, nur so ist das wirklich nichts "Heterochronismus steht für das unterschiedliche Erholungsverhalten verschiedener Organsysteme." ist der ganze Artikel -->löschen--Zaphiro Ansprache? 12:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist wirklich kein Artikel. Sollte das relevant sein, so kann man wohl genauso einfach einen neuen Artikel schreiben, da braucht sicher niemand diesen Satz als Grundlage. Löschen --Eckh 12:27, 3. Mär. 2008 (CET)

ist jetzt ein artikel, soweit nun auch das lemma erklärt, mit link und literatur --> jetzt schnellbehalten --78.53.33.95 13:07, 3. Mär. 2008 (CET)

ist jetzt wirklich verbessert, man versteht, worum es geht. relevanz kann ich nicht beurteilen, daher bin ich nun neutral. --Eckh 13:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Mal abgesehen von der weiter bearbeitungsbeduerftigen Formulierung ("kommt sich zunächst zu einem Ausgleich") reicht das so noch nicht aus, da der Artikel nur eine ganz partikulare Bedeutung von Heterochronismus der Regeneration aus dem Bereich der Sportbiologie wiedergibt. Heterochronimus bedeutet aber ganz allgemein ungleiches zeitliches Verhalten u. kann je nach Disziplin u. Kontext ganz unterschiedliche konkrete Bedeutungen haben. Es gibt Heterochronismus toxischer oder allgemein chemischer Wirkungen, neuro-muskulaeren Heterochronismus als Krankheitsbild, geschichtlichen u. entwicklungsgeschichtlichen Heterochronismus, u. sicher viele andere Heterochronismen mehr. Einen geeigneten Artikel Synchronismus haben wir allerdings auch noch nicht. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 15:08, 3. Mär. 2008 (CET)

IMHO zunächst mal ein gültiger Stub.

@Otfried Lieberknecht: Wenn Du soviel darüber weisst, warum verbesserst Du nicht den Artikel, anstatt hier lang und breit die LD durchzukauen. Und die offenbar eher tipfehlerhaft Formulierung kann man direkt beim Lesen mitkorrigieren. Der LA kann aus meiner Sicht wieder raus, QS ist nötig, gerne QS Medizin--TH^?WZ^RM 16:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Kemmerich Group

Familienunternehmen ohne Erfüllung der WP:RK und ohne besondere Herausstellungsmerkmale --Roterraecher ^Diskussion 12:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Ganz schön alt ist es allerdings schon. 7 Tage zum RK Nachweis Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Über 100 Jahre Familienbesitz ist schon was besonderes. Wenn man es so mit der Relevanz von Wrestlern oder Eintagsfliegen in der Medien- oder Computerbranche vergleicht. Ausbauen und behalten. -- Smial 17:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Gem. Webseite betrug der Umsatz in 2005 90 Mio. € - mit Inbetriebnahme des neuen Werkes in Tschechien dürfte damit 2008 der Umsatz wohl zwischen 120 - 130 Mio. € erreichen. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Micromata GmbH

SLA Erfüllt die Relevanzkriterien lt. WP:RK nicht mit Widerspruch Einspruch: mit der entwickelten Software "Polyas" hat das Unternehmen bei einer relevanten Produktgruppe "Online-Wahlsoftware" eine marktbeherrschende Stellung bzw. innovative Vorreiterrolle--Karsten11 12:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Sehe außerhalb vom Polyas-Artikel keine Relevanz. Eine Erwähnung dort, sollte ausreichen. Zudem ist das ein Werbeprospekt und Linkcontainer Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Und was ist an http://de.wikipedia.org/wiki/PSI_Logistics relevanter als an der Micromata GmbH? - PSI hat noch nicht mal eine Wahl-Software! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.104.34 (Diskussion • Beiträge) 15:26, 3. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 15:33, 3. Mär. 2008 (CET)

...fragt eine Micromata GmbH-IP. Die Antwort ist jedoch für die Relevanz von Micromata GmbH unerheblich. Curtis Newton ↯ 15:33, 3. Mär. 2008 (CET)

(BK) Die Antwort ist recht einfach: Der Umsatz, z.B. Schau mal hier rein: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Hmm... http://de.wikipedia.org/wiki/Schäfer_%28Unternehmen%29 - 250 Mitarbeiter oder http://de.wikipedia.org/wiki/Plansecur - 280 Mitarbeiter... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.104.34 (Diskussion • Beiträge) 17:04, 3. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 17:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist alles egal. Hier geht es um Micromata. Lesetip: hier. Curtis Newton ↯ 17:10, 3. Mär. 2008 (CET)

okok... zurück zu Micromata... nach: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen sind die Kriterien mit einem "oder" verbunden. Micromata hat bereits 1996 die erste Onlinewahl mit 60.000 Wählern im Internet veranstaltet - das sollte dem Kriterium der Vorreiterrolle erfüllen. Micromata ist in Europa Marktführer für Online-Wahlsysteme und arbeitet z.Zt mit dem BSI an den Schutzprofilen zur Zertifizierung von Online-Wahlsystemen. Daher sehe ich die Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen für gegeben an. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.104.34 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 3. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 17:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann muss das alles ersmtal belegt in den Artikel! Und sei so gut und signiere Deine Beiträge. Wie das geht, kannst Du hier nachlesen. Curtis Newton ↯ 17:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Die micromata GmbH ist in der Tat in letzter Zeit öfter in den Schlagzeilen zu finden, siehe bspw. http://www.idw-online.de/pages/de/news245059 oder auf den Seiten der "Juniorwahl". Ich halte die Relevanz daher schon für gegeben. Der Beitrag sollte allerdings vom Autor auf belegbare Fakten ohne subjektive Eindrücke reduziert werden. --Nmenke 20:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Zielobjektsuche

Ohne Quellen, POV, WP:WWNI nicht beachtet -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Lemma ist relevant, Begriff ist ein Fachbegriff in der Hundeausbildung und auch unter der Abkürzung bekannt. Viele, auch gute Weblinks könnten angefügt werden. Eher ein Fall für QS, mindestens aber 7 Tage. Es wird sich hier doch wohl ein Hundenarr finden, der sich des Artikels erbarmt. Autor konnte nicht angesprochen werden, da IP.--TH^?WZ^RM 16:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn dem so ist, sollten sich ja in 7 Tagen seriöse Quellen finden lassen und aus diesem POV ein guter Artikel werden können. Schaun mer mal Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Winter World

eine Techno-Party eben... fehlende Relevanz, Nature One hat 10 mal so viele Besucher --Roterraecher ^Diskussion 13:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen Auf die Besucheranzahl kommt es nicht an.--Alien 15:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Na klar kommts bei Veranstaltungen auch auf die Besucherzahl an, um die Relevanz beurteilen zu können; insebsondere wenn es sonst keine erkennbaren Gründe fürs behalten gibt. Ich kann hier nicht erkennen, warum dies Techno-Party Eingang in WP finden müsste --Roterraecher ^Diskussion 15:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikelersteller verweist ausdrücklich auf das Nature One Festival - wenn sich denn mal bloß ein ½ von dem dortigen Text hier wiederfinden würde - dann könnte man eventuell auch Relevanz erkennen. So verbleibt nur löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Orkan Emma

Leider nur eine Presseschau statt eines Artikels für eine Enzyklopädie: Am Wiener Südbahnhof beschädigte ein umstürzender Kran Bahnsteige und Oberleitung. Der Bahnhof wird voraussichtlich mehrere Tage gesperrt bleiben. Ach ja: An der Nordsee kam es zu einer Strumflut, durch die der Hamburger Fischmarkt überschwemmt wurde. sугсго.PEDIA 12:51, 3. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>Wie oft in den letzten 25 Jahren war denn der Hamburger Fischmarkt überschwemmt? --Matthiasb 14:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Sinnvoller Artikel, der höchstwahrscheinlich noch weiter ausgebaut wird. Behalten. Lipstar 12:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist grober Unfug. Behalten--Oliver s. 13:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich fühle mich hier gerade wie in einem Déjà-vu bzw. wie in Bill Murrays Film Und täglich grüßt das Murmeltier. Behalten! Gruß --Willicher 13:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel enthält neben den von Syrcro zitierten Auswirkungen ja immerhin auch einiges an meteorologischen Fakten; und wenn Starkwindereignisse wie Orkan Kyrill oder Hurrikan Katrina generell relevant sind und Emma die entsprechende Schwelle überschreitet, ist dies eher ein QS- als ein LA-Fall. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann noch ein zweites Argument: Das ist einfach ein Unwetter von vielen Hunderten jedes Jahr irgendwo in der Welt. Also isses Irrelevanz. sугсго.PEDIA 13:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Es gibt für Unwetter keine Relevanz-Kriterien. Bis auf weiteres werden bei Wetterereignissen Einzefall-Entscheidungen getroffen. Die Sachlage ist in diesem Punkt eindeutig. Gruß --Willicher 13:23, 3. Mär. 2008 (CET)

LA-Anträge von Syrcro sind ja grundsätzlich von der lächerlichsten Sorte; so auch hier. Relevanz gegeben, metreologische Daten ebenso, im Kapitel "Verlauf" gibt es sinnvolle, aber keine überbordenden Details. Zum Mitschreiben: Unwetter mit 14 Toten gibt es nicht viele Hunderte pro Jahr. Fast ein Fall für WP:VM wg. Missbrauchs dieser Seite. Schnellbehalten --Happolati 13:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Doch, nur interessiert sich bei den Deutschen Medien niemand für 12 tote Chinesen, Indonesier oder Bangladescher. sугсго.PEDIA 13:28, 3. Mär. 2008 (CET)

<reingequetscht>Für die folgenden Artikel kannst du dann auch LA stellen, wenn ich sie fertig habe und in den ANR verschoben habe:

• Benutzer:Matthiasb/Flut im Mittleren Westen 2007
• Benutzer:Matthiasb/Hurrikan Lili (1996)
• Benutzer:Matthiasb/Pazifische Taifunsaison 2007

Zu den 12 toten Chinesen in deutschen Medien... Deutsche Welle interessiert sich zumindest für fünf tote Vietnamesen. Sorry, ack Happolati, behalten. --Matthiasb 13:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Niemand hindert Dich daran, auch darüber einen Artikel zu schreiben. Gruß --Willicher 13:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon: dass wir die deutschsprachige Wikipedia sind, sollte man wohl nicht ganz außer Acht lassen. Hast Du eine Quelle für "viele hundert Unwetter" jährlich mit mindestens 14 Toten? 100 Nachweise würden mir reichen, ich bin da großzügig. --Happolati 13:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Findet er nicht. Glide verzeichnet für 2007 weltweit insgesamt 174 Ereignisse, wenn man alles kombiniert, was irgendwie mit Unwetter zusammenhängt, also auch Fluten und Blitzfluten – nur sind das oft Mehrfachtreffer, weil etwa Hurrikan Dean (2007) dort drei Einträge hat, jeweils einen für Domenica, Jamaica und St. Lucia oder Taifun Sepat doppelt gelistet ist (unter VR China und Taiwan. (Wobei jetzt wohl eh' die Frage kommt, was 'ne Glide-Number ist und ja, das ist was wichtiges, auch wenn es 99,99% der Menschheit noch nie gesehen hat) --Matthiasb 14:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen Inhalte gehören zu Wikinews. Conny 13:30, 3. Mär. 2008 (CET).

Begründung? --Willicher 13:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Es findet in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wetterphänomene eine Diskussion statt, in der grundsätzliche Relevanz-Erwägungen zu diesem Themenkreis vielleicht besser aufgehoben sind als hier. --Wahrheitsministerium 13:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. --Alien 15:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Bezogen auf den Löschantrag. Wenn sich in dem Artikel nicht mindestens ein gültiger Stub findet dann weiß ich auch nicht.Behalten.. --Ilion 15:10, 3. Mär. 2008 (CET) P.S. In anbetracht der Tatsache dass auf diesen Artikel auf der Hauptseite verwiesen wird recht blamabel. Schlage deshalb vor hier kurzfristiger WP:ELW Fall 1 heranzuziehen.

Lächerlich! Behalten. Wenn es über jeden Hurrikan oder sogar nur Subtropische Stürme in den USA - sogar die ohne Todesopfer - einen Artikel gibt, warum dann nicht über Emma? --Rosch2610, 14:06, 3. März (GMT).

Ich bin dann mal so frei, mit Hinweis auf WP:LAE, Fall 1,
den Löschantrag zu entfernen. --Happolati 15:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Solange kontrovers diskutiert wird, beleibt ein LA drinnen.
Die 7 Tage Regel hat schon ihren Grund. -- Ralf Scholze 15:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Wo siehst Du hier eine Kontroverse? Man kann neben Fall 1 auch noch Fall 2 a anführen. Die angeführte "Irrelevanz" ist hier keinesfalls gegeben. --Happolati 15:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Regel WP:LAE hat auch ihren Grund. --Matthiasb 15:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten Schon wieder die gleiche Peinlichkeit: Ein auf der Hauptseite unter „In den Nachrichten“ verlinkter Artikel solll gelöscht werden. Entweder wird die Rubrik „In den Nachrichten“ auf der Hauptseite entfernt, oder derartige Löschanträge werden in Zukunft als offensichtliche Trollerei umgehend wieder entfernt. Die Wikipedia hat zu Recht den Ruf, besonders aktuell zu sein, aber mit derartigen Löschanträgen wird der Ruf zerstört. Dass ein Artikel noch verbessert werden kann, ist kein Löschgrund. --Zipfelheiner 15:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten und Trolle sperren --Hi-Lo 15:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Auch der penetrante Trollvorwurf ist übrigens ein Sperrgrund. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Begrüngung, dass eine Artikel unlöschbar sei, weil er auf der Hauptseite erwähnt wird, ist Blödsinn
Umgehkehrt wird ein Schuh, draus: auf die Hauptseite gehören nur Artikel, die den Wikipedia-Regeln entsprechen,
die also stabile und verlässliche Quellen für den Sachverhalt abgeben und 
 das Wichtige (Wissen) vom Unwichtigen (Newstickerblödsinn) trennen. sугсго.PEDIA 17:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Es wurde WP:LAE angewendet, mit Begründung. Auf diese Begründung ist Syrcro überhaupt nicht eingegangen. Zum LA selbst: Außer dem Antragsteller hat nur ein Nutzer für Löschen plädiert, und das ohne Begründung. Ungefähr ein Dutzend User An die 20 User haben für Behalten votiert, mit Begründungen. Damit greift Fall 1 von WP:LAE, aber Syrcro ignoriert das völlig. --Happolati 18:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Sycro gibt ja auch keine Begründung an, sondern nur Schmähkritik ohne inhaltlichen Bezug! Gruß --Willicher 18:08, 3. Mär. 2008 (CET)

• Zur Kenntnis: Der artikel steht auf der hauptseite, wir muessen uns nicht in aller oeffentlichkeit mit relevanzbedenken beim groessten amerikanischen schulmassaker laecherlich machen." und durch FritzG hiermit bestätigt: Schnellbehalten von Elian: Grund "Der artikel steht auf der hauptseite, wir muessen uns nicht in aller oeffentlichkeit (...) laecherlich machen.". --Matthiasb 18:11, 3. Mär. 2008 (CET)

BEHALTEN! Der Sturm hat bewiesen, dass er es mit Kyrill aufnehmen konnte. Der Artikel müsste halt ausgebaut und verbessert werden, die Relevanz für die Wikipedia sehe ich aber auf jeden Fall gegeben. Wenn dieser Artikel weg müsste, müssten garantiert tausende andere auch dran glauben! --Dbawwsnrw 18:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Lächerlichkeit at it's best! Naja, jeder blamiert sich halt so gut er kann. Zur Fragestellung: Aufgrund der Dimensionen des Sturmes/Orkans auf jeden Fall behalten. --STBR – !? 18:27, 3. Mär. 2008 (CET)

behalten und Antragsteller wegen BNS sperren. Kannst du mir einen einzigen Grund nennen, wieso du mit dem Löschantrag nicht noch 2-3 Wochen warten kannst? Dann kann man immer noch sehen, ob der Sturm einen bleibenderen Eindruck hinterlassen hat, oder sofort wieder vergessen ist. Aber nein, man muss ja unbedingt hier einen Kleinkrieg starten! --TheK? 18:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Übrigens ist der Artikel auf der Startseite verlinkt und dann stößt man von der Startseite direkt auf den Löschantrag. Ich würde den Löschantrag schnellstens wieder rausnehmen! --Siku-Sammler 18:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Was wohl daran liegt, dass hier jemand die Relevanz beurteilen will, während das Ereignis noch gar nicht ganz vorbei ist...:/ --TheK? 18:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Gerade weil es sonst nach sechs Monaten vergessen ist, soll es hier herein. Ich war schon dran ebenso wie bei Sturmtief Paula einen Artikel einzustellen. Das einzige finde ich dass man es auf Sturmtief Emma verschieben sollte, denn es waren die Orkane ja eigentlcih in zwei Stufen, zumindest in Österreich klar mit 24 Std. Differenz und amtlich heißt ja das Tief Emma und nicht der Orkan. Aber sonst klarerweis behalten. --K@rl 19:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Angesichts der Größenordnung und Folgen: behalten. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten, wenn man Artikel wie diese löscht müsste man als logische Konsequenz einen Haufen anderer Unwetter-Artikel auch löschen. Unabhängig davon halte ich die Relevanz für durchaus gegeben, allein schon beim Blick auf die Auswirkungen. --Sese Ingolstadt 19:29, 3. Mär. 2008 (CET)

nun, nachdem ein Trollvorwurf anscheinend ein Sperrgrund ist, möchte ich nur soviel sagen - der Antragsteller ist mir schon mehrmals durch nicht nachvollziehbare LAs aufgefallen (wahrscheinlich habe ich sogar schon mal in einem das böse Pfui-Wort Trollantrag geschrieben *g*), behalten und zwar klar!(war schon von Anfang an ein gültiger Stub und der LA ist absolut nicht verständlich) --Ricky59 19:34, 3. Mär. 2008 (CET) PS: man kann dem Erstautor höchstens den Vorwurf machen, dass er innerhalb weniger Minuten mehrere Edits machte. Ricky59 19:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Alter des Artikels spricht für sich. Wie kann man denn in so kurzer Zeit einen perfekten WP-Artikel zaubern: geht nicht. Deshalb: in den nächsten Stunden und Tagen wird sicherlich ein qualitativ hochwertigerer Artikel draus gemacht, zudem die Löschdiskussion ja sowieso noch einige Zeit andauern wird, glaube ich fest daran, dass der Artikel behalten wird. Rdc 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten, da IMO relevant genug. Es gab übrigens schon mal Artikel, die schnellgelöscht wurden Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2008#Emma_.28Orkan.29_.28SLA.29. --Kungfuman 19:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Hier möchte jemand dringend mit seinem Löschantrag auf der Hauptseite stehen. Ärgerlich. Und schädlich für das Projekt. Zum Thema Relevanz braucht man nicht viel sagen, dieser Sturm wird sich bis in die Jahresbilanzen der Rückversicherer bemerkbar machen. --m  ?! 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Einfach nur Behalten --JonnyBrazil 20:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten --Daniel 1992 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Nur zur Info: Sie sterben nicht aus, der nächste LA ist schon wie erwartet auf Sturmtief Paula, der nur Schäden auf Generationen hinaus bewirkt hat. --K@rl 20:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Ihr macht euch mit diesem Löschantrag bloß selber lächerlich. Man sollte bedenken, dass der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist und somit jeder Leser sofort auf diesen lächerlichen Löschantrag oben stößt. --Siku-Sammler 20:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Warum euch? Es geht doch nur um eine Person? Da will sich halt einer richtig blamieren - gönnen wir ihm also den Spaß, oder? --77.4.98.36

Behalten. Völlig unsinniger Löschantrag. Relevanz ist durch die Stärke und Verwüstungen des Sturmes eindeutig gegeben. Der Antragssteller scheint mir ein narzistischer Selbstdarsteller zu sein. Ebenfalls habe ich keinerlei Verständnis dafür, dass diese Löschantrag nicht schleunigst entfernt wird. --Endless78 20:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Ganz schnell die LA beenden und behalten. Der Artikel ist unbedingt notwendig. Jeder Hurrikan in den USA wird auch aufgenommen. rusti 21:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich wende noch einmal Wikipedia:LAE an, hoffentlich funktionierts diesmal. Ionenweaper 21:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Sachse komm zurück (gelöscht)

Ich kann nicht verstehen, wieso eine Liste von offenen Arbeiststellen als Website relevanz hätte? Hubertl 13:03, 3. Mär. 2008 (CET)

+SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz

--Wahrheitsministerium 13:34, 3. Mär. 2008 (CET)

14:55, 3. Mär. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Sachse komm zurück“ gelöscht 

--Wahrheitsministerium 15:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Ernst Cuno

Ich habe starke Zweifel, daß es den Maler Ernst Cuno jemals gegeben hat. Ich finde es auffällig und verdächtig, daß Bilder von Ernst Cuno hauptsächlich über eBay angeboten werden. Meiner Meinung dient dieser Artikel lediglich der Verkaufsförderung. Eine Google-Recherche fördert hauptsächlich eBay-Auktionen und Verweise auf diesen Wikipedia-Artikel zutage. Der Betreiber des Ernst-Cuno-Archivs ist identisch mit der Person, die in der Vergangenheit bereits mehrfach wegen dubioser Geschäftsmethoden auffällig geworden ist; siehe auch:

http://www.tomsack.com

http://www.whois.net/whois_new.cgi?d=ernst-cuno&tld=com

http://www.whois.net/whois_new.cgi?d=tomsack&tld=com

http://groups.google.com/group/alt.art.marketplace/msg/772118ca9e5f774b

http://groups.google.com/group/de.admin.net-abuse.mail/browse_thread/thread/3cacf404b0abc79e

http://groups.google.de/group/linux.debian.www/msg/a18468c7d476f2a4

http://groups.google.com/group/de.rec.kunst.misc/browse_thread/thread/e5efecf1fa38a181

Ich beantrage daher die Löschung dieses Artikels, da es sich höchstwahrscheinlich um einen Teil einer Betrugsmasche handelt.

--87.234.22.101 13:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Es gibt offenbar Einträge im Thieme-Becker und im AKL. Wenn das zutrifft, steht die Relevanz einwandfrei fest. Bitte überprüfen und ggbfs. behalten. --Christoph Kühn 13:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Offenbar hat lediglich eine IP in den Artikel eingetragen, es gäbe diese Einträge. Nachweise fehlen. Der "weiterführende Weblink" ernst-cuno.de ergibt lediglich eine Mailadresse. Im Web ist nichts zu finden über E. Cuno, außer Auktionen. Und der Autor des im Artikel angegebenen "offiziellen Werkverzeichnisses" ist dann ausgerechnet noch Thomas Sack (tomsack?). Da klingeln bei mir alle Alarmglocken, ob uns hier nicht tatsächlich ein Türke vorgesetzt wurde. Ohne weitere, nachvollziehbare Quellen --> löschen. --Jo Atmon ^'ello! 14:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Mag sein. Das entbindet aber nicht von der Notwendigkeit, zunächst einmal in den beiden Künstlerlexika nachzuschlagen, ob die Einträge tatsächlich fehlen, bevor eine Löschung vorgenommen wird. --Christoph Kühn 15:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Daher habe ich auch im Portal nachgefragt. --Jo Atmon ^'ello! 15:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Buchsuche von Google liefert für "Ernst Cuno" nur Einträge als Doppelvornamen, als Namen eines bayerischen Unteroffiziers oder eines Chemikers, der 1907 promoviert hat. Falls er nicht in den im Artikel angegeben Quellen enthalten ist kann ein SLA gestellt werden. -- M.Marangio 14:44, 3. Mär. 2008 (CET)

dem SLA schließe ich mich an, wenn das Ding nicht schnell weg ist, dann blamieren wir uns nur. --Ricky59 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Antropogene Evolution (gelöscht)

Theoriefindung, nicht einmal innerhalb des Artikels schlüssig. Hubertl 13:22, 3. Mär. 2008 (CET)

1. lemma falsch: Antropogene Evolution (falsch) Anthropogene Evolution (richtig),

2. bei google 10 treffer (Anthropogene Evolution) 0 treffer bei Antropogene Evolution, löschen gerne schnell--78.53.33.95 14:20, 3. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --September9 _Diskussion^Bewertung 14:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Es gibt eine Anthropogene Selektion. Und dort gehört der Stub auch hin. Hier löschen.--Escla ^¿! 14:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig. Griensteidl 15:13, 3. Mär. 2008 (CET)

SLA und quellenlos – gelöscht. --32X 15:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Konstanze von Gutzeit

War SLA mit der Begründung "Relevanz?" und dem Widerspruch "Wenn die fraglich ist, macht man einen LA!"-- Karsten11 14:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Jupp. Vielleicht kann ja ein Kenner was zu der Wertigkeit der Preise sagen, dann weiß man auch, ob dieses RK zutriff:

...erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

Curtis Newton ↯ 14:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, gäbe es Jugend musiziert als „bundesweit ausgetragener deutscher Musikwettbewerb“ (Wikipedia) hier nicht, wäre er nicht relevant. Theoretisch müssten da die Sieger dann auch ... --Jo Atmon ^'ello! 14:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Interessanter Gedanke... Curtis Newton ↯ 14:37, 3. Mär. 2008 (CET)

klingt ausgesprochen logisch - ist der Preis relevant, dann ist es der Preisträger wohl auch. behalten --Ricky59 19:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Stadtwerke Raunheim

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Friedrichheinz 14:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz verneint wird, sollte dann auch mal die komplette Kategorie:Stadtwerke auf Relevanz geprüft werden. --Havelbaude _Sempf 14:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach den RK sind alle Betriebe mit öffentlichen Auftrag relevant.Gut, über die Sinnhaftigkeit kann man sich streiten, ist aber so. Der Betrieb nimmt Aufgaben der Daseinsvorsorge wahr, ist also ein solcher.--Kriddl Disk... 14:45, 3. Mär. 2008 (CET)

so bekommt jetzt bundesweit jede stadt ihren stadtwerkeartikel. sauber -- Ralf Scholze 15:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Du musst sie ja nicht lesen. :-) --Havelbaude _Sempf 15:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Debconf

Eine Entwicklerkonferenz, deren Relevanz IMHO aus dem Artikel nicht hervorgeht. Bitte daher um eine Prüfung. Jón ₊ 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. - notfalls weiter ausbauen. Muß jetzt zu allen Artikeln eine Relevanzbegründung abgegeben werden? --Alien 15:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Mark Vanderloo

Keine Relevanz. Männliche Supermodels sind TF. Der Rest des Artikels ist Klatsch und Tratsch. -- Minderbinder 14:59, 3. Mär. 2008 (CET)

TF (Male supermodels make up a tiny fraction of the fashion industry. There are comparatively few male supermodels) wohl nicht. Relevanz sehe ich bei Marks Medienpräsenz und Auftraggebern als gegeben. Behalten --Jo Atmon ^'ello! 15:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Erklärung für Artikeleintrag: auch wenn es eine kleine Gruppe ist, unter Artikel Model haben alle männliche Topmodels einen Eintrag. Vanderloo wird auch in den englischen Version von Wiki erwähnt. Habe lediglich aus den Holländisch übersetzt. Artikel braucht definitiv Bearbeitung. Wäre schön, wenn es bleibt.--Mediaconnection 16:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Das oben verlinkte "E-zine Lilith" ist aus meiner Sicht keine reputable Quelle, auch argumentiert der Inhalt nicht in Richtung "male supermodel". Minderbinder 16:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Waddinxveen - soll das sein echter Name sein, oder der Geburtsort? Sei es wie es sei, ich habe es nicht als Alternativname oder Geburtsort eingetragen, falls er behalten wird, dann müsste das noch eingetragen werden. Wikif. ist er nun. neutral, 7 Tage. --Ricky59 19:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Tiershiatsu (gelöscht nach SLA)

Quellenlos, mangelnde Außenperspektive, POV, fragliche Relevanz, Verdacht auf Begriffsbildung. Beispiel: "Shiatsu erkennt energetische Veränderungen bevor der Körper in Mitleidenschaft gezogen wird und kann gezielt diese beheben." Daher löschen. --80.133.150.111 15:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Shiatsu fördert das Verständnis für das Tier und auch das Vertrauen der Tiere in den Menschen. Jeder kann Shiatsu lernen und lernen Tiere zu verstehen. - POV, siehe WP:WWNI löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Notwendigkeit des eigenen Lemmas ist zumindest aus den knapp über 100 Google-Treffern[5] nicht erkennbar, vom POV-Problem einmal ganz abgesehen. Ohne Nachweis seriöser, signifikanter Außenwahrnehmung löschen. --Wahrheitsministerium 15:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich verweise auf die Löschdiskussionen zu Hufheilpraktiker, Atemtypenlehre, Akupunkt-Massage nach Penzel. Mit den dort aufgeführten Argumenten ist auch dieser Werbe-Schmarrn möglichst schnell zu löschen. SLA gestellt.--TH^?WZ^RM 16:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Quellenlos, mangelnde Außenperspektive, POV, fragliche Relevanz, Verdacht auf BegriffsbildungKarsten11 19:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Basir Komjo

Ich hätte gerne die Relevanzfrage geklärt. Assistenz-Professor reicht denke ich nicht, die veröffentlichten Bücher kann ich nicht finden (die DNB kennt ihn nicht), Google findet 16 echte Treffer und amazon.com kennt auch keine Veröffentlichungen. Tröte Manha, manha? 15:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Die angegebenen "Bücher oder Werke" finde ich über Google nicht, der Artikel ist ohne Quellen. Die Person finde ich z.B. hier mit eher Irrelevanz zeigenden Download-Mengen (1 bzw. 0). Wenn man alles aus dem Artikel löscht, was mit einfacher Suche nicht zu bestätigen ist, bleibt die Existenz übrig. Artikel löschen --Wangen 16:06, 3. Mär. 2008 (CET)

• Die Downloadmengen sind jetzt um mindestens 100 % gestiegen, weil ich mir mal einige der "Artikel" angesehen habe. MMn zweifelsfrei irrelevant... wo ist Herr Jäger, wenn man ihn braucht? Löschen, gerne schnell --Matthiasb 16:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Person sogar bei uns Benutzer:Basir Komjo --Ureinwohner uff 19:38, 3. Mär. 2008 (CET)

habe den Ersteller vom LA benachtrichtigt. 7 Tage soll er kriegen. --Ricky59 19:57, 3. Mär. 2008 (CET)

TTCN-3 Programmierwerkzeug - TTworkbench

Schlappe 754 Google-Fundstellen für ein aktuelles Programmier-Tool sprechen nicht gerade für Relevanz. Außerdem glänzt der Artikel durch ein ungeeignetes Lemma und ein paar kB Aufzählungen.---<(kmk)>- 16:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Fünf schwurbelige Sätze - gefolgt von einer Ellenlangen Datenauflistung - Relevanz lässt sich daraus nicht heben. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Kirchenunterteilung

Pfarreiengemeinschaft Maria im Dreifrankenland

zuletzt wurden Dekanats-, Sprengel-Artikel et aliam meines Wissens gelöscht, die Diskussion finde ich jedoch nicht mehr. --92.228.35.184 16:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn politische Gemeinden relevant sind, warum dann keine Kirchengemeinden? Um die Kirchengemeinden in den Bistümern korrekt einzuordnen braucht man auch die Zwischenhierarchien Dekanate und Pfarreiengemeinschaften. Umgekehrt find ich ziemlich befremdlich, daß in den Seiten von Ortschaften oft keinerlei Hinweis auf die kirchlichen Einrichtungen zu finden ist. r_kleineisel

das war zuletzt eher chaotisch, der eine admin loeschte, der andere nicht. aber diese beiden artikel haben ja kaum den namen artikel verdient, es muss wirklich nicht in WP zu jeder kleinen irrelevanten kirchlichen teileinheit festgehalten werden, aus was fuer noch kleineren teileinheiten sie besteht. aber hier wird die liste der argumente in unveraenderter form sicher von allen seiten wieder aufs neue gepostet werden... so ja auch schon der vergleich mit den staatlichen kreisen, den ich fuer unpassend halte, da das eine eben der staat und das andere nur eine von mehreren religionsgesellschaften ist und religion eh freiwillige privatsache ist (*gaehn* - alles schon zig mal durchgekaut). dann kommt sicher auch das argument mit der historischen relevanz, auch wenn im konkreten fall nix davon im artikel steht... kann man alles auswendig runterbeten, die entscheidung wird nur daran haengen, welcher der admins zufaellig entscheidet. unbefriedigend, aber es ist so. --Eckh 17:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Artikel sind kurz, richtig. Eigentlich wollte ich ja mehr über die Pfarrei mit Geschichte etc. schreiben, werde ich mir wohl sparen wenn's eh gelöscht wird. Wenn alles nicht relevant ist was "freiwillige Privatsache" ist - was macht dann überhaupt ein Artikel über z.B. einen Verein in WP? --R kleineisel 17:29, 3. Mär. 2008 (CET)

natuerlich ist nicht jeder verein irrelevant, insbesondere groessere ueberregionale nicht, und kein mensch wird auf die idee kommen, die großen kirchen loeschen zu wollen. aber nur weil eine gruppe oder ein verein oder eine firma relevant ist, muss nicht jede noch so kleine untergliederung davon in der WP einen eigenen artikel haben. nur bei den staatlichen untergliederungen (laender, kreise, gemeinden) ist jede relevant. --Eckh 17:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Mentalist (Zauberer)

quellenlose Theoriefindung und weitgehende Überschneidung (inkl. identische Absätze) mit Mentalist (Zauberkünstler). War am 1. März in der QS (da hießen die Artikel noch "Mentalzauberer" bzw. "Mentalzauberkünstler"), die aber der Autor für beendet erklärt hat. -- Talaris 16:38, 3. Mär. 2008 (CET)

* Link zur QS-Diskussion Mentalzauberkünstler bzw. QS-Diskussion Mentalzauberer -- Talaris 16:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Hier lohnt sich wahrlich keine großartige Diskussion - redundant und TF - m.E. schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Zauberer gibt es im Märchen, Zauberkünstler der Sparte Mentalist haben wir schon. Wie oben: schnelllöschfähig --Wangen 17:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Unterhaltet euch zum Thema "schnelllöschfähig" vielleicht mit Streifengrasmaus. --DeepBlueDanube 17:50, 03. Mär. 2008 (CEST)

Ah ja. Wenn wir einen Artikel aufmachen wollen für "Menschen, die was von sich behaupten, was bisher kein einzigesmal nachgewiesen worden ist", hätte ich ein anderes Votum. Auch nicht Schnellöschen wg. Unfug, sondern wg. Theoriefindung. --Wangen 18:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Streifengrasmaus hat nur administrativ auf den Widerspruch reagiert. Wenn keine Argumente folgen, warum dieser Artikel keine Begriffs- und TF sein soll: löschen, gern auch schnell. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Mein etwas zynischer Kommentar bezog sich nicht auf die Streifengraumaus, sollte ich vielleicht noch ergänzen --Wangen 18:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Äh, nun. Mir wäre es in der Tat lieb, dass wir das einmal ausdiskutieren, also nicht schnellwechen. Schon, damit es eine Diskussion gibt, auf die verwiesen werden kann. Die Unterscheidung an sich leuchtet mir schon ein. Die einen zaubern und geben zu, dass es Tricks sind, die anderen zaubern und behaupten, sie könnten wirklich Gedanken lesen. Ja, ich glaube, dass sie das nicht können und dass das Unfug ist. Aber das bedeutet nicht, dass ein Artikel über sie auch Unfug wäre, denn es gibt ja tatsächlich Leute, die das von sich behaupten. Es gibt auch Gott nicht, trotzdem hat er einen Artikel, und es gibt Leute, die behaupten, sie reden mit ihm. Unfug, aus meiner Atheistenperspektive, aber der Artikel ist kein Unfug, wenn er das neutral darlegt. Aber mit Quellen belegt muss es natürlich werden. Vielleicht reicht es auch, es woanders einzubauen, berühmt ist der Artikel nämlich so oder so nicht. --Streifengrasmaus 18:56, 3. Mär. 2008 (CET)

"Unfug" kann sich eigentlich nur auf den Artikeltext als solchen beziehen, das ist er sicher nicht, da hast du Recht. Allerdings bestreite ich das Vorhandensein einer relevanten Gruppe, die von sich das behauptet, was in dem Artikel steht. Vereinzelten "Spinnern", "Betrügern", "Überzeugten" oder ähnliches billige ich nicht den relevanten Gruppenstatus zu. Die Gruppe der "Gottgläubigen" ist hinlänglich groß und entsprechend organisiert, so dass die Analogie m.E. nicht trifft. --Wangen 19:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Jup. Damit ist das, was hier nachgeliefert werden muss, ein Nachweis der Relevanz dieser Personengruppe sowie Quellen, dass diese Unterscheidung vorgenommen wird. Deshalb wäre ich für 7 Tage. Wenn nicht, dann weg oder irgendwo einen Satz dazu einbauen. Was dagegen nicht erbracht werden muss, ist ein Beweis dafür, dass sie wirklich Gedanken lesen oder Löffel verbiegen können. --Streifengrasmaus 19:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da völlige WP:TF. Zudem stellt der Artikel eine URV vom Artikel Mentalist (Zauberkünstler) dar (da keine Autoren genannt sind). -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:57 2008-03-03 (CET)

Hier bitte schnellwechen, da identisch mit dem darunter genannten Artikel. Nur die Einleitung wäre behaltenswert. --Gudrun Meyer 19:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Mentalist (Zauberkünstler)

Löschen, da völlige WP:TF und quellenlos. Im Weiteren siehe oben. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:07 2008-03-03 (CET)

Nicht ganz. Im Artikel wird auf Gemeinschaft Europäischer Mentalisten verwiesen, dort findet sich der Link auf die Homepage der Gemeinschaft. --Wangen 18:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Einzelnachweis und weiteren Interwiki-Link eingefügt. Behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Weitere Informationen stehen auch in en:Mentalism. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da zumindest Grundinformationen geboten werden. --Gudrun Meyer 19:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Wenn deren Verein relevant genug ist für WP dann sicher auch deren Bezeichnung. Ein Redir auch den Verein hielte ich für nicht angemessen, dann eher umgekehrt. Das Thema ansich erscheint mir behaltenswert.--Heinz-A.Woerding 22:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Mentalismus

Schon Stub oder noch Wörterbucheintrag? -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:10 2008-03-03 (CET)

Eindeutig noch Wörterbucheintrag. Löschen. Lipstar 18:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Wäre sicher ausbaufähig. Bei Löschung bitte eine Kurzdefinition in die BKL. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Zudem gibt es eine Überschneidung mit en:Mentalism. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Spam festival (schnellgewecht)

Mit 550 Besuchern verteilt auf mehrere Veranstaltungen nicht gerade bedeutungsvoll. --Eynre 17:24, 3. Mär. 2008 (CET)

nein, es kommen pro veranstaltung 550. und die tendenz geht aufwärts. wer das festival nicht kennt, kann nicht sagen, es sei nicht bedeutungsvoll. aber ok, ansichtssache scheinbar. ich hätte eine diskussion vorgezogen, als gleich einen löschantrag zu stellen. --Episodenheld 17:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Irrelevanz ist mehr als deutlich - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Ureinwohner hat SLA gestellt, dabei wollt' ich doch. --Matthiasb 17:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Hätte Uri ja auch gleich selbst löschen können; so musste ich... --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Studieren Ohne Grenzen e.V.

Gibt es irgendwelche Fakten, die diesen Verein über WP:RK#Vereine heben. Derzeit m.E. nicht. 7 Tage. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:03 2008-03-03 (CET)

Wer jetzt genau? Curtis Newton ↯ 18:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja, wir sind ein Verein mit überregionaler Bedeutung und Träger eines von 100 bundesweit vergebenen Beratungsstipendien von start social, einer Initiative, die von Siemens, McKinsey & Company und vielen anderen namhaften Sponsoren nterstützt wird. Außerdem sind wir Teil eines internationalen Netzwerks, das neben der Mutterorganisation in Frankreich auch Ableger in Kanada, den USA, Italien und Spanien umfasst. -- Daniel W. 18:13 2008-03-03 (CET)

Dann schreibe das doch bitte auch in den Artikel und füge entsprechende Quellen hinzu. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:34 2008-03-03 (CET)

Ist das nun so akzeptabel? Kann ich noch etwas verbessern? Vielen Dank für deine konstruktive Kritik, Daniel 21:54 2008-03-03 (CET)

Degode-Haus

Relevanzfrage lässt sich aus Artikel nicht bejahen. Handelt es sich nur um ein Fallbeispiel ohne eigene Alleinstellungsmerkmale? Es existiert trotz diesbezüglicher Anregung auch kein Einleitungssatz, der Relevanz belegen könnte. Vom Artikelautor kommen nur Beleidigungen. Diskussion:Degode-Haus. --18:13, 3. Mär. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Pelagus (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Zunächst mal völlig unenzyklopädischer Ansatz. Ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, dass man daraus in 7 Tagen ein Lemma destillieren un mit Inhalt füllen könnte. Scheint neuerdings Sport zu sein, die zur Oevestes, Hachemer und Konsorten hier mit ihrer Privat-OR bei uns ins Haus treibt; und immer ist ein echter Historiker dabei - wetten? --Port(u*o)s 18:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Periodizität (Medien)

Qualität des Artikelinhalts ist sicherlich nicht typisch für Löschkandidaten. Nur das (Klammer-)Lemma ist m.E. nicht erforderlich. Text sollte zusammengeführt werden mit Periodikum. --Pelagus 18:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Severin Schmidt

Ist 2. BuLi im Hockey relevant? Zudem handelt der sehr POV-lastige Artikel mehr über die Familie Schmidt als über den Hockeyspieler Severin. --Der Tom 18:33, 3. Mär. 2008 (CET)

eigenes Eigengewächs ist der Artikel. Die Zweithöchste Liga wäre relevant, mWn, aber das ist mMn kein Artikel! --Ricky59 19:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein, einen Zweitligaspieler halte ich nicht für relevant. Vollprofis sind selbst deutsche Nationalspieler nicht (von denen etliche hier auch keinen Artikel haben). Das ist natürlich nicht das einzige Kriterium zur Relevanzmessung, aber Hockey ist hierzulande nunmal (leider) trotz der Erfolge der Nationalmannschaften eine Randsportart. Über die Qualität des Geschreibsels brauche ich mich wohl nicht weiter auszulassen. --Axolotl Nr.733 22:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Christlich-Soziale Bürger (erl.)

War SLA Irrelevant mangels Größe und Bedeutung – Wladyslaw [Disk.] 18:32, 3. Mär. 2008 (CET) --Ureinwohner uff 18:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Ein Bürgermeister und Sitze in Stadtparlamenten heben diese lokale Partei m.E. über die WP:RK. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:36 2008-03-03 (CET)

Sehe ich auch so: Relevanzkriterien für Parteien (Mandate bei Einwohnerzahl in Gebietskörperschaften über 100.000) sind erreicht. --Wangen 18:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Diese RK sind nach meiner Auffassung zu niedrig angesetzt, aber wenn sie nun mal so festgesetzt wurden dann ist dieses Parteichen eben relevant für WP. LA zurückgezogen – Wladyslaw [Disk.] 19:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Sturmtief Paula

einer von sicher hunderten von Stürmen jedes Jahr alleine in Mitteleuropa. TheK? 18:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Bitte lesen... ...Die höchsten Geschwindigkeiten wurden am Schneeberg mit 230 km/h gemessen, am Feuerkogel in Oberösterreich waren es noch 165 km/h. Aber auch in Tallagen waren es noch über 100 km/h. So wurden am Flughafen Graz 119 km/h gemessen. Im westlichsten Bundesland Vorarlberg wurden kaum Auswirkungen wahrgenommen. In Irdning im Ennstal wurde sogar ein Spitzenwert von 145 km/h im Tal gemessen.... dann mal einen Blick in Beaufortskala werfen und mir sagen, wieviele Tiefs jährlich solche Windgeschwindigkeiten erreichen. eißt halt Sturmtief, ist aber ein Orkan. Ob's aber sinnvoll ist, jetzt Öl ins Feuer zu gießen, bezweifle ich. --Matthiasb 18:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Trotzdem mediale Eintagsfliege, oder? --TheK? 18:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Nö. Auswirkungen auf die Holzwirtschaft, man kann dem Artikel allenfalls seine Österreichlastigkeit ankreiden, [6]. --Matthiasb 19:07, 3. Mär. 2008 (CET)

1 Monat danach, ja. Und nchstes Jahr? Redet keiner mehr drüber. --TheK? 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Nächstes Jahr? Kostet Billy 20 % mehr und keiner weiß warum. --Matthiasb 19:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ein für mich völlig unerklärlicher Löschantrag, der nur von jemand stammen kann, der sich mit Elementargefahren überhaupt nicht auskennt. Die erreichten Windgeschwindigkeiten, die Toten und Verletzten in Österreich, mehrere Millionen Festmeter geworfene Bäume sind für jeden, der ein bisschen Ahnung von Sturmschäden hat, eindeutiges Kriterium für hohe Relevanz. Dazu kommt noch der hohe Sachschaden; allein der versicherte Schaden in Österreich betrug ja schon über 70 Mio. €. Es gab übrigens auch in Deutschland nennenswerten versicherten Schaden und Windwurf, was bislang noch gar nicht detailliert im Artikel steht. Völlig zu Recht hat dieser Sturm großes Aufsehen in der Presse erregt.--JFKCom 19:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Jedes etwas kräftigere Wehen erzeugt großes Aufsehen in der Presse - aber eben nur am Tag nach dem Wind, danach isses vergessen. --TheK? 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Wenn der Antragssteller meint, dass der Wind ein kräftigeres Wehen war, das nach zwei Tagen wieder vergessen wurde, so sollte er bitte z.B. mit den Wörtern "Paula", "Kärnten" und "Steiermark" googeln... Der Antragssteller hat offenbar noch nicht erkannt, dass der Sturm in der Steiermark und in Kärnten ein Ereignis war, wie es dort nur alle paar Jahrzehnte einmal vorkommt. 112 km/h Windgeschwindigkeit in Wien sind sicher nicht enzyklopädie-relevant, weil das dort (im Donauraum) jedes Jahr vorkommt; 80 - 100 km/h in den Niederungen südlich des Alpenhauptkamms sind eine ausgesprochene Rarität und haben dort enorme Schäden verursacht. Die Aufräumarbeiten sind immer noch im Gang, und forderten auch in der zweiten Februarhälfte noch Todesopfer.--Niki.L 19:46, 3. Mär. 2008 (CET)

für Paula gilt dasselbe wie für Emma - auch wenn der Artikel wohl zu österreichlastig ist, aber die deutschen Kollegen sind gerne dazu eingeladen, die Auswirkungen von Paula auf D. einzutragen. Ist ja schließlich die deutschsprachige, nicht deutsche oder österr. oder schweizer WP. behalten natürlich Ricky59 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Der LA steller soll nur einmal in den Wald in den betroffenen Gebieten werfen und dann auch noch sagen, dass man in einem halben Jahr nicht mehr davon redet, dann hat er keine Ahnung, wovon er redet oder schreibt. --K@rl 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

"Österreichlastig" ist der Artikel vielleicht deshalb, weil der Wind dort am ärgsten war. Vgl. [7]. --91.141.112.110 20:40, 3. Mär. 2008 (CET)

einer von sicher hunderten von Stürmen ganz sicher nicht. Damit falsche Löschbegründung, behalten --Andybopp 21:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Wer sich etwas mit Forstwirtschaft auskennt, muss feststellen, dass die Auswirkungen dieses Orkans die Landschaft in Kärnten noch über Jahrzehnte prägen werden. Noch heute kann man z.B. an einigen Stellen im Hunsrück erkennen, wo der Orkan Wiebke im Jahr 1990 ganze Wälder umgeknickt hat. Da nur von einen aufgeblasenen Medienereignis zu reden, zeugt von absoluter Ahnungslosigkeit. Neon02 21:39, 3. Mär. 2008 (CET)

• Die Sache ist doch auch gar nicht so schwer, wenn man sie mal vom Grundsätzlichen her denkt: Da eine Enzyklopädie gesichertes Wissen in prägnanter aber möglichst umfassender Form anbieten soll, kann doch eigentlich nur gelten, dass alles, was hierin Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? steht, also alles, was nach wissenschaftlichen oder journalistischen Maßstäben bereits als gesichertes Wissen aufgetaucht ist, auch bei uns relevant sein muss. So ist das einfach zu handhaben und bringt keinerlei Nachteile mit sich. Da WP aber eine eine Wissenssammlung ohne (Druck-)Seitenbegrenzung ist, muss bei uns (im Gegensatz zu den gerade in Bedrängnis geratenen Printenzyklopädien) gar nicht entschieden werden, was zum wichtigen Wissen gehört, sondern ob es sich überhaupt um (hinreichend gesichertes) Wissen (und nicht um Gerüchte, Werbung, POV, Persönlichkeitsrechtsverletzungen usw.) handelt. Da scheinbar außer Zweifel steht, dass dieses Sturmtief stattgefunden hat der Artikel regelmäßig gewartet und in keinem anderweitig verwahrlostem Zustand ist, kann es eigentlich gar keine andere Entscheidung geben als BEHALTEN. Wer für löschen ist, soll doch bitte mal die Vorteile davon nennen (wenn als Vorteil jetzt wieder pauschal (und m.M.n auch etwas arrogant) behauptet wird, die WP werde dann nicht so "vollgemüllt", möge doch bitte auch gleich noch ein KONKRETES Beispiel für eine denkbare nachteilige Situation davon nennen, wenn wir den Artikel behalten.) MfG --Oliver s. 21:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Zur Info: LA Emma wurde wieder entfernt. --K@rl 21:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Armand Kaminka

Was war denn an Herrn Kaminka so wichtig, dass er diesen Eintrag in der WP bräuchte? Der umstand, das Theodor Herzl in seinen Tagebüchern über ihn schrieb oder seine Fähigkeit (Achtung, Zitat aus dem Artikel!), " sofort wieder einen Eiertanz" aufführen zu können? Neee, entweder relevanz nachweisen und den Artikel deutlich verbessern oder löschen schreibvieh muuuhhhh 18:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Relevanz scheint vorhanden, der Gute hat laut DNB immerhin mindestens vier Bücher verfasst. Könnten nach GBV auch ein paar Mehr sein, auch eine Festschrift zu seinen Ehren scheint es zu geben. Machahn 19:18, 3. Mär. 2008 (CET)

tja, wenn die Bücher erst mal im Artikel stehen, dann wäre die Relevanz wohl bewiesen und der LA hinfällig?! 7 Tage. --Ricky59 20:10, 3. Mär. 2008 (CET) Ich war dann mal so frei und habe die 4 Bücher von DNB hier eingetragen, der LA könnte nun entfernt werden, da Relevanz erwiesen. behalten. --Ricky59 20:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Eintrag der Bücher. Unabhängig von einer vertieften Diskussion über seine Relevanz bin ich der Meinung, dass jeder Oberrabiner per se einen Artikel (kürzer oder länger, je nachdem) rechtfertigt. GrussEin bißchen Spaß muss sein 20:44, 3. Mär. 2008 (CET)

gern geschehen. Davon abgesehen hoffe ich doch, dass Oberrabbiner sein normalerweise hier für Relevanz bürgt?! Unsere Bischöfe kriegen ja auch aufgrund ihrer Relevanz jeder einen - sofern sich natürlich wer dazu aufrafft. Naja, bei unseren RK weiß man ja nie...--Ricky59 21:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Jared Murillo

Begründung: SLA mit Einspruch. --Wahrheitsministerium 18:44, 3. Mär. 2008 (CET)

{{SLA}} War nicht mal unseren englischen Freunden ein Eintrag wert [1], klar irrelevant. --Ureinwohner uff 17:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: So wie meine Googleschnellsuche ergab, Schauspieler im Film "High School Musical 2", somit nicht eindeutig Irrelevant, sollte in LD zur Disposition gestellt werden. Keine Ahnung, wie groß die Rolle war, eigentlich aber RK erfüllt.Oliver S.Y. 18:30, 3. Mär. 2008 (CET)

---

--Wahrheitsministerium 18:46, 3. Mär. 2008 (CET)

IMDB-Eintrag und Artikeltext sehen da wohl nur zwei Nebenrollen. Die Relevanzkriterien wollen eine "wesentliche Rolle". Da anderweitige Relevanzmerkmale nicht zu erkennen sind, löschen --Wangen 18:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Naja, da es nunmal ein Musical mit sehr vielen Tanzeinlagen ist, halte ich die Rolle eines Tänzers schon für wesentlich. Denn wir reden hier von einem Nebendarsteller, nicht von einem Komparsen. Leider ist die wesentliche Rolle bei den RK ziemlich vage definiert, aber allgemein wird schon eine Sprechrolle als ausreichend gewertet.Oliver S.Y. 19:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann müsste das aber klarer im Artikel zum Ausdruck kommen. Auf seiner Homepage wird das auch nicht so ganz deutlich, wie weit seine Rolle relevant ist. Da er aber auch Auftritte im TV hatte, werde ich vorsichtiger mit meinem Votum. --Wangen 19:33, 3. Mär. 2008 (CET)

bei diesem Film ist er aber bei IMDB nicht gerade unter den ersten gereiht, dieses erste Engagement kann keine große Rolle gewesen sein IMHO. gerne löschen Ricky59 20:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, als einer von acht Basketballspielern... Hoffe mal, daß hier doch paar Teenies oder Eltern derer rumschwirren. Denn durch die Beziehung zu einer der Hauptdarstellerinnen sollte paar Notizen im der Presse über ihn vorhanden sein (wenn man Bravo als Presse sieht).Oliver S.Y. 20:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Er ist der Freund von Ashley Tisdale. Wahrscheinlich bringt ihm das die große Zahl von 69.000 google-Treffern. Ich würde 7 Tage vorschlagen, um zu schauen, um noch weiteres relevantes Material in den Artikel kommt. Monte Schlacko 21:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Einhorn im Garten

Eine Kurzgeschichte unter vielen. Keine wissenschaftliche Quelle, keine Interpretation, keine Einordnung in die Literaturgeschichte. Reine Inhaltsangabe und damit nix für die WP schreibvieh muuuhhhh 18:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Wurde laut Artikel als Zeichentrickfilm und Radiohörspiel umgesetzt. Im Vergleich zu den täglich zigfach behaltenen Filmen, die es im Prinzip nur geben muss, reicht das dicke zum behalten. Grüße, 217.86.56.66 20:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Verfilmt, vertont und in Revue aufgeführt. Das ist für eine Kurzgeschichte doch sehr ordentlich! Behalten -- Biologe77 20:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Drei Umsetzunge in drei verschiedene Medien, das deutet schon auf eine gewisse Verbreitung und Bedeutung. Zumal die Umsetzungen schon eine Weile her sind, besonders der Zeichentrickfilm, der zu seiner Zeit wohl aufwendiger war und mehr Publikum erreicht hat als das im Vergleich heute der Fall wäre. Also eher behalten. Grüße --Don-kun 21:54, 3. Mär. 2008 (CET)

LCCS

Mal davon abgesehen, dass der Artikel formal schon gar nicht geht: Was ist denn nun das LCCS? Ich verstehe noch nicht mal im Ansatz, worum es da gehen soll. So ist das nix schreibvieh muuuhhhh 19:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Manuel Vermeer

war SLA Werbung für Vermeer Consult und Wiedergänger --peter200 17:27, 3. Mär. 2008 (CET), nach Einspruch (Einspruch: Laut DNB [8] Autor von 7 Büchern. Somit eindeutig RK erfüllt. Wenn Wiedergänger, so wurde dieses Argument offenbar nicht beachtet. Werbevorwurf haltlos.Oliver S.Y. 18:38, 3. Mär. 2008 (CET)) nun regulärer LA --Ureinwohner uff 19:05, 3. Mär. 2008 (CET)

DNB 5 Titel, nicht 7. Trotzdem dürfte das für die Relevanz reichen. --Gudrun Meyer 19:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Naja, Mitarbeit an zwei Wörterbüchern unterstützen eher die Relevanz^^, und 7 wirkt besser, wenns da steht. Sonst fragt wieder einer, warum ich nur 5 sag, wenn da 7 steht.Oliver S.Y. 20:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Johnny Rabb

Kann derzeit nichts Relevantes bei ihm entdecken (sprich Soloalbum/alben oder Vergleichbares). Da es in enWiki keinen Artikel zu ihm gibt, fehlt hinsichtlich dessen ein Vergleichsartikel.--Traeumer 19:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Franz Mozart

Aus seiner Biografie wird keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Urgroßvater von Wolfgang Amadeus Mozart zu sein, reicht wohl auch kaum aus. Monte Schlacko 19:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Naja, im Gegensatz zur Mutter (s.o.) hat der Urgrossvater/Grossvater durch die Verwandtschaft vielleicht wirklich keine eigenständige Relevanz mehr. Die dürften sich wohl nichtmal begegnet sein und haben gerade mal 12,5% der Gene gemeinsam. Aber mit einer Gedenktafel ist er dann doch langfristig wahrscheinlich wieder relevanter als so jemand. Neutral -- Biologe77 20:15, 3. Mär. 2008 (CET)

nun, wohl weniger relevant als Mozarts Mutter - aber damals haben sie doch nicht jedem Dahergelaufenen eine Gedenktafel spendiert, oder?! Also zeugtr das für mich schon für gewisse Relevanz, davon abgesehen weiß ich noch immer nicht warum er beim Begraben eines Ehrlosen helfen musste und warum er dann selber ehrlos wurde?! bitte behalten. --Ricky59 20:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Tafel hat man wohl ein paar Jährchen nach seinem Tod angebracht, um auch am Ruhm des großen Mozarts mitzunaschen. --NCC1291 21:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Behalten, kommt in der Mozart-Literatur vor, hat eine Gedenktafel, ein interessanter Lebenslauf. Was will man mehr. --Achim Jäger 21:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Restaurationsbrot

Da über SLA nicht entschieden wurde, LA gegen Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz des Themas in Verbindung mit unbelegter Theoriefindung des Autors.-- Oliver S.Y. 20:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Wäre vielleicht sinnvoll, hierauf hinzuweisen: Diskussion:Restaurationsbrot#SLA, damit die Diskussion nicht doppelt geführt wird. Ansosnten wäre ein Einbau bei Butterbrot als Spezialfall vielleicht denkbar, dann gerne mit Redirect. -- Biologe77 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Natürlich sollen Diskussionen nicht doppelt geführt werden. Da sich aber in der Diskussion herausstellte, das:

• dieses Gericht aus der Frankfurter Kneipenszene stammt
• keine schriftliche Fixierung des Gerichts gemäß den WP-Grundsätzen existiert, also nichtmal ein Kochbuch
• die Zusammenstellung relativ willkürlich erfolgt, Hauptsache viel

sehe ich keinerlei Relevanz, nichtmal für einen Redirect. Denn dieser würde ja zumindest voraussetzen, daß es ein enz. Thema ist, was behandelt werden sollte. Und wenn weder enz. Relevanz gegeben ist (kein Eintrag in Küchenlexika) und keine statistische Relevanz nachgewiesen wird (62 qual. Googlehits) ist der Text eigentlich SLA-fähig, wenn denn ein Admin sich überhaupt mit dem Thema beschäftigt, und der SLA nicht vandalismusgleich entfernt wird.... Oliver S.Y. 20:26, 3. Mär. 2008 (CET)

• Ich kenne das Teil auch noch von früher und es findet sich noch heute auf mancher Speisekarte, die von kulinarischen Trends unbeleckt blieb. behalten als eigenen Artikel --Suricata 20:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Eben das ist aber doch das Problem, Suricata. Unter [9] steht ein Restaurationsbrot auf der Speisekarte, ohne Kartoffel und Fleischsalat, ohne Lachs, ohne Kaviar. Und das Bild zeigt daneben ne Wurstplatte, wo das Brot danebenliegt, also nichmal die beschriebene Pyramidenform stimmt überein.Oliver S.Y. 20:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Gab es diesen Artikel nicht schon einmal, ich find nur keine Löschdiskussion? Zumindest hier ist er schon verlinkt, auch unter den Wikipedia:Bilderwünschen ist er vorhanden, und das seit mindestens August 2007. Gruss --Nightflyer 20:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann verweise ich mal auf den Punkt 2 der Artikeldiskussion. Ich bin ja sonst ein Befürworter diverser Speiseartikel gegen LAs. Und im Gegensatz zu HV fand ich sogar einen halbwegs passablen Eintrag in einem Kochbuch (über dessen Relevanz sicher gestritten würde, wenn ich es als Basis nehmen würde). Demnach gibt es in der klassischen Kalten Küche "Restaurationsbrötchen", welche mit ausgewählt gutem Belag und Garnitur angeboten werden. Diese gibts auch als Variante mit Brot, und diese werden auch bei WP bereits unter Böhmische Küche gezeigt. Da nun aber HV als Autor massiv seine Theorie der Kneipenrestmahlzeit durchsetzen will, wie die Edits zeigen, und auf meine Quellensuche nur kam: "Ansonsten bitte ich darum, dass sich nur äußert, wer das auch wirklich kennt..." halte ich eine komplette Löschung für das Beste. Ob es für Prager Brötchen oder Restaurationsbrötchen tatsächlich Artikel bedarf bezweifel ich noch, angesichts der 17 Varianten. Halte sie einfach für belegte Brötchen, welche heutzutage in jeder Kantine angeboten werden. Denn wer hält heute noch ne Schrippe mit Hähnchenbrust und Pfirsich für etwas Erwähnenswertes?Oliver S.Y. 21:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Liste der bestbezahltesten Unterhaltungskünstler (schnellgelöscht)

Ist das nicht ein notorischer Wiedergänger?? - oder gibts da schon was ähnliches?? Hubertl 20:13, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Niederrheinliga

Selbst im Portal:Fußball wurde dieser Eintrag über Monate in der QS ignoriert. Deshalb lieber löschen. --Cash11 20:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Und der Löschgrund lautet? 83.77.151.202 20:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Behoben -- Biologe77 20:58, 3. Mär. 2008 (CET)(Und warum steht die Niederrheinliga zweimal auf dieser Seite???) -- Biologe77 20:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Nationalstadion

leider quellenloses Geblubber und Aso-Blaster. sугсго.PEDIA 20:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Wäre vielleicht sinnvoll, das an den Anfang hiervon zu setzen: Liste der Nationalstadien und dann zu Überlegen, welches Lemma behaltenswert ist... -- Biologe77 20:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Christophe Looten

Ein falscher Stub, die Website ist französisch (Kann ich nur sehr schlecht fr-0,5), aber nach wirkt relevant . sугсго.PEDIA 20:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Therapy Session

Seit drei Wochen in der QS, hat sich nichts dran getan. Relevanz nach wie vor fraglich, kein Artikel, keine Quellen. Tröte Manha, manha? 20:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Weissbräu Schwendl

kleine Brauerei, Werbeeintrag, keine Relevanz gegeben --Roterraecher ^Diskussion 20:31, 3. Mär. 2008 (CET)

ARINC 653

Seit drei Wochen in der QS. Um was geht's da? Ich versteh's nicht, die OMA wahrscheinlich auch nicht. Es hat was mit Luftfahrt zu tun, das ist aber auch alles, was der Artikel erklärt. So kann's nicht bleiben. Hier nochmal 7 Tage zur Überarbeitung. Tröte Manha, manha? 20:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Schrödianer (erl.; zurückgezogen)

(SLA herabgestuft zu LA nach Einspruch.) Warum Löschen? M. E. weil Relevanz nicht ersichtlich. TF sowohl in Bezeichnung, als auch in Abgrenzung des Personenkreises. Das google-Argument "nur 28 Treffer" hat hier m.E. sehr großes Gewicht. Denn es betrifft ein aktuelles Thema, wenn es ein gängiger Begriff wäre, hätte sich das in Google niedergeschlagen. --Pelagus 20:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Klingt nach TF. Die SPD-Linke als Gegen(teil)partei haben wir auch nicht. Und so bekannt wie die Unterteilung Realo/Fundi wird das wohl auch nie werden. -- Biologe77 20:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Es wird diese Bezeichnung täglich in den Medien verwendet. Das heißt sie muss auch hier erläutert werden.rusti 20:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Täglich verwendet? Und dann nur 28 Treffer? Das passt doch nicht zusammen. --Pelagus 20:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Bei Google. Das sehe ich als keine hinreichende Quelle an. Google zeigt gerade erst innerhalb der letzten Woche eingestellte Texte nicht an. Außerdem reicht mir das nicht. Eine Theoriefindung ist es jedenfalls nicht. Das zeigen die Berichte, die man auch bei google findet. Was mit "Geschwurbel" gemeint ist, kann ich nicht verstehen. rusti 20:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Insbesondere bei dem im Artikel angesprochenen Konflit um das ALG I wurde dieser Begriff insbesondere in Bezug auf Müntefering in etlichen Zeitungen verwendet. rusti 20:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht werden jene "Schrödianer" einfach nur anders o. divers bezeichnet in den meisten Medien und deshalb steht bei diesem Suchwort so relativ wenig bei Google. Allerdings dürfte dieser Artikel ein Beitrag sein, den innerparteilichen Macht- und Programmkampf der SPD zu dokumentieren. Und jene, die sich hinter die Agenda 2010 bzw. Schröders "Erbe" stellen, werden nun einmal (m. E.) ziemlich oft als Nachfolger Schröders angesehen. Insofern ist schon eine Relevanz ersichtlich. ---Gaius Marius 20:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Theoriefindung, Geschwurbel, Begriff nicht klar abgrenzbar. --Happolati 20:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Kann mir jetzt mal einer erklären, was ihr mit "Geschwurbel" meint. Eine Theoriefindung ist es jedenfalls erwiesenermaßen nicht. Wenn der Begriff nicht klar abgrenzbar ist, dann ist das kein Grund, keinen Artikel darüber zuschreiben, sondern vielmehr dies im Artikel aufzugreifen. rusti 20:58, 3. Mär. 2008 (CET)

<quetsch> @rusti: Unter "Geschwurbel" verstehe ich einen eher feuilletonistisch-unklaren Begriff, der ad hoc gebildet wurde und oft nur von einer bestimmten Gruppe von Menschen benutzt wird. Begriffe dieser Art lassen sich oft nicht genau definieren und folglich auch nicht genau von anderen abgrenzen. Das wäre mein Versuch, "Geschwurbel" zu beschreiben. --Happolati 21:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht gehen wir mal alle raus ins weite Netz und googeln mit ein paar Begriffen, die man statt "Schrödianer" benutzen könnte. ---Gaius Marius 21:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Oh! Ich hab mal "Schröderianer" eingegeben: 1620 Begriffe! OK, die ersten beiden von Sascha Schröder können wir ignorieren, aber dann: welt.de, faz.net, Zeit, tagesspiegel. ---Gaius Marius 21:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut! Das ist auch der Begriff, den ich meinte. Sry. Dann fällt das Hauptargument wohl weg. Und das mit der Theoriefindung hat sich ja schon lange erledigt. rusti 21:09, 3. Mär. 2008 (CET)

OK. Von mir aus erledigt. Bei so vielen Treffen wohl genug Relevanz und auch keine TF (hoffentlich). --Pelagus 21:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Mit der Supertat von Gaius Marius hat sich das jetzt wohl ausgeschwurbelt. Ich bitte darum, die Löschdiskussion zu beenden und den Artikel zu behalten. Ich denke, dass ist jetzt eine eindeutige Sache. rusti 21:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pelagus 21:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Danijel Košutić (schnellgelöscht)

Der Artikel ist Fake, die Angaben im Artikel sind nicht verifizierbar. Es handelt sich vielleicht um einen Amateur-Kampfsportler, jedenfalls sind die angeblichen K-1 Erfolge erfunden und eine Zusammenarbeit mit Mirko Filipović bei der Anti-Terroreinheit aufgrund des Altersunterschiedes und der Karriere von Mirko Filipović im K-1 kaum möglich. Jean 20:41, 3. Mär. 2008 (CET)

für ein Fake wäre aber ein SLA angebracht - stell doch einen! --Ricky59 21:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Corps Bremensia

M.E. nicht relevant gemäß WP:RK#Studentenverbindungen iVm Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:40 2008-03-03 (CET)