Wikipedia:Café/Archiv2 und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

23. Dezember 2007

Sinn von Vorlage:Personendaten

Wofür ist die Vorlage:Personendaten eigentlich nütze? Hat die irgendeinen wirklichen Mehrwert für die Autoren und Leser? – Simplicius ☺ 10:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Die PD sind dafür nützlich. Grüße und schonmal frohe Weihnachten, Ireas ^{Disk. • Bew.} 10:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Danke. Einer der ersten Sätze dort „Es soll damit neuer Schwung in die Bestrebungen des eingeschlafenen Wikidata-Projektes gebracht werden...“ Ich seh also momentan nichts Wesentliches, was nicht auch die Kategorisierung leistet. – Simplicius ☺ 10:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Dies solltest du auch lesen. Liesel 10:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe im Moment nur eine sinnfreie Vorlage und eine Doppelung (ggf. auch Widersprüchlichkeit) der Daten - mit semantic web hat das nicht viel zu tun.

Im Sinne von semantic web könnte man um den Geburtsort zum Beispiel ein {{Geburtsort|...}} kleiden. Das wäre im Sinne der Informatik zumindest redundanzfrei. – Simplicius ☺ 11:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist einfach, dass es derzeit keine ausführliche Nutzung dieser Daten gibt. Es gibt von Jakob eine Suchmaschine für die Lebensdaten, aber die Orte werden auch noch nicht wirklich genutzt. Ich hatte mal eine Seite gebastelt, die Informationen aus den Personendaten und den Kategorien (und ISBN-Nummern im Artikel und PND-Daten) zusammenführt, aber auf meinem Privatserver war das einfach zuviel (vor allem während des Einspielens)... vielleicht schaff ichs ja mal, das auf den Toolserver zu übertragen. Das würde dann eine schreibungstolerante Personensuche mit Eingrenzung von Ländern und Lebensdaten bieten - was die Wikipedia so nicht liefert. Problem: das ganze wird nicht Echtzeit sein (also Änderungen erst nach neuen Dumps) und das größte Problem: es würden nur wenige Wikipedianer kennen - der normale Nutzer nutzt halt nur das normale Suchinterface logischerweise... wenn _irgendwann_ Wikidata kommt, kann man die Daten aber recht schnell (per Bot) entsprechend rüberschieben und dann evtl. auch direkt in der Wikipedia entsprechende Suchen anbieten - wobei ich meine zweifel hab, dass das in den nächsten Jahren passiert.

Bleibt das Problem der Redundanz: Es wurde anfangs einiges diskutiert, aber sich am Ende für die Extra-Vorlage entschieden, da viele einzelne Vorlagen im Text den Quelltext schlecht lesbar machen. Heute würde man vermutlich die Vorlage an den Anfang stellen und es würde automatisch der Einleitungssatz generiert werden, damals gaben die Vorlagen solche Sachen aber noch nicht her. --APPER\^☺☹ 15:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Halten wir mal fest: man könnte die Daten im Text in Tags kleiden, dann hätte man keine Redundanz. Das solche Verfahren keine Aktualisierung in Echtzeit ergeben, sondern von der Auswertung des dumps leben, ist ja logisch. Aber irgendwelche Anwendungen mit einem echten Nährwert kann ich nicht erkennen.

Bei den Kategorien wurde ja auch versprochen, man könne dann statistische Auswertungen betreiben. Darauf warten wir wohl seit Jahren auch schon vergebens. – Simplicius ☺ 11:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Von den Kategorien sah ich schon einige Auswertungen, auch hier in FzW. (Nein, ich werde das Archiv nicht durchsuchen.) Die Sache mit den PD ist halt die, dass man sie erst vermisst, wenn man sie braucht. Auch da bin ich hin und wieder über interessante Auswertungen gestolpert. Ich selbst hatte vor, selbst mal die roten Geburts- und Sterbeortslinks nach Häufigkeit zu ermitteln. Das ist zwar bislang noch nicht geschehen, aber … --32X (Admin) 01:58, 26. Dez. 2007 (CET)

24. Dezember 2007

Wikipedia an den Weihnachtstagen schließen?

Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation im Christentum dar. Hilf mit, die Situation bei anderen Religionen zu schildern.

Wie wird die Wikipedia an den Weihnachtstagen überwacht? Hier und da werden sicherlich einige versuchen, die Inhalte mit böser Absicht zu ändern. Und es wird wohl wenige Menschen geben, die dazu bereit sind, an diesen Tagen darauf zu achten. Ist es daher nicht besser, das ganze Projekt für diese Tage (24.-26.12.) für Bearbeitungen komplett zu sperren? Gerade in der Zeit wird wohl kaum jemand die Zeit haben, wirklich relevante Änderungen durchzuführen. Die meisten Bearbeitungen dürften Vandalismus sein. --62.226.36.25 01:53, 24. Dez. 2007 (CET)

War noch nie nötig. Es gibt genug Nerds, die Weihnachten vor dem Rechner hocken... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Danke, Nerd verstehe ich aufgrund des Artikels. Man muß sich also keine Sorgen um die Artikel machen. Eher um die Nerds. :-) --62.226.36.25 02:02, 24. Dez. 2007 (CET)

Ach weißt du, wenn es Nerds gibt, die auch um 2 Uhr in der Nacht hier noch fragen beantworten, dann brauchst du dir keine Sorgen machen, dass es über Weihnachten keine Nerds gibt, die hier weiter machen, während der Rest der Menschheit das Fest der Liebe feiert. ;) -- ChaDDy 02:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Was, es gibt hier Nerds, die um zwei Uhr nachts noch antworten? Unfassbar. Zeig mir mal so einen. Und ich bin wirklich über Weihnachten hier aktiv… Viele Grüße, —mnh·∇· 02:10, 24. Dez. 2007 (CET)

Häng dir ´nen Spiegel vor den Monitor, dann siehst du einen solchen Nerd. ;) -- ChaDDy 02:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Im nächsten Jahr hoffen wir, die Nerds durch Affen ersetzen zu können. Wenn Affen Shakespear schreiben können, dürften sie auch in der Lage sein, eine Enzyklopädie zu erstellen. Für die nun aufgabenlosen Nerds produziert RTL dann eine Sendung „Nerd sucht Realleben“, prognostiziert -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 02:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Macht euch da mal absolut keine Gedanken. Es ist garantiert jemand da. -- j.budissin^+/- 02:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Vandalismusgefahr ist durch die Nerds also nicht gegeben. Gut. Aber wäre eine Komplettsperre nicht angebracht, damit auch die Nerds Weihnachten feiern können? --62.226.36.25 03:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Halt! Jetzt verstehe ich. Im Ramadan passen die Christen auf, Weihnachten die Muslims. Oder? --62.226.36.25 03:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Wozu? Nerds sind Eigenbrödler, die auf gesellschaftliche Verpflichtungen auch gerne verzeichten können. ;) --STBR – !? 03:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Man, die armen Nerds. Ich finde, dass die Nerds auch ein Recht auf Weihnachten haben. Zumindest die Nerds mit christlichem Glauben. --62.226.36.25 03:11, 24. Dez. 2007 (CET)

Und mit wem sollen die Feiern? Zudem ja noch nicht mal klar ist, wann bei Second Life offizieller Beginn von Weihnachten ist... ;) --STBR – !? 03:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Na, die können ja zur Not mit anderen Nerds feiern. Kontaktbörsen wie www.nerdsearch.de nutzen oder wie auch immer. Und die Nerds, die bei Second Life mitmachen können ja im Artikel Weihnachten die Daten einsehen. --62.226.36.25 03:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Haben die in second life eigentlich auch eine Online-Enzyklopädie? Wikipedia2.0 oder sowas? --Duckundwech 11:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Das Verhältnis zwischen den Vandalen und ihren Jägern ist einigermaßen proportional. Sollten also weniger „Nerds“ am Rechner sitzen, so sind es auch weniger Vandalen. Heiligabend und die Feiertage ist sowieso immer jemand in Wikipedia, weil nicht alle den ganzen Tag lang feiern, außer Haus sind, ... und Bescherung ist eh bei jedem zu einer anderen Uhrzeit. Der einzige Zeitpunkt, an dem auffällig wenig editiert wird, ist an Neujahr 0:00. Aber wie gasagt, da sind dann auch die Vandalen anstoßen. --Toffel 12:35, 24. Dez. 2007 (CET)

Nur mal so als Gedankenanregung: Es gibt Leute, die während ihrer Arbeitszeit (Bereitschaft oder gerade nichts zu tun) in der WP editieren. Bis auf Notaufnahmen dürfte es zu Weihnachten auch bei solchen Leuten eher ruhig zugehen. --32X (Admin) 02:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Kinder- und Jugendschutz

Wurde schon mal darüber nachgedacht, Artikel, in denen beispielsweise explizit und detailliert sexuelle Handlungen und Perversionen beschrieben werden, entsprechend zu kennzeichnen, zu kategorisieren und möglicherweise beim Aufruf eines solchen Artikels zunächst eine angemessene Warnmeldung zu zeigen? Sicherlich könnte damit nicht gänzlich verhindert werden, dass Kinder und Jugendliche solche Artikel lesen, wenn nicht sowieso entsprechende Aufsicht und Aufklärung aus dem Umfeld erfolgt. Trotzdem wäre das vielleicht ein Schritt in die richtige Richtung. Oder würde man solche Artikel damit nur interessanter machen? --84.63.4.255 14:01, 24. Dez. 2007 (CET)

Kategorisieren? Damits die Kinder/Jugendlichen noch schneller finden, fein säuberlich geordnet?! Warnmeldungen machen das Ganze doch erst interessant. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Aber irgend eine Art von Schutz oder Hinweis wäre schon nicht verkehrt. --84.63.4.255 14:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Ähh warum sollten wir das tun? Ansonsten wie Tafkas. -- Achates Be afraid baby ... 14:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Warum? Zum Schutz von Kindern und Jugendlichen. Dass es in anderer Weise geschehen müsste, mag durchaus sein. --84.63.4.255 14:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Artikel sind weder pervers geschrieben noch fordern sie in irgendeiner Weise auf, so etwas nachzuahmen oder einen 50jährigen Pädophilen aufzusuchen. Wie soll da Schaden entstehen? Kleinere Kinder verstehen das Ganz erst gar nicht und werden sich schnell weiter klicken. Den rest können dann die Eltern besorgen, die, falls es sie stören sollte, dass ihre Kinder hier so etwas lesen, ihre Aufsichtspflicht verletzt haben. --89.246.185.203 14:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Rede war nicht davon, dass sie pervers geschrieben sind, sondern davon, dass in ihnen Perversionen beschrieben werden. Dein Kommentar bezüglich des 50jährigen Pädophilen zeigt übrigens, wie falsch dein Bild von der tatsächlichen Situation zu sein scheint. --84.63.4.255 14:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Das hier ist eine Enzyklopädie. Sie stellt Wissen dar, es ist nicht ihre Aufgabe, Versäumnisse von Erziehungsberechtigten bei der Aufklärung ihrer Kinder auszubügeln. Es wird in den Artikeln genausowenig eine Warnung geben, wie es hier bei Filmen eine Warnung vor dem Inhalt gibt. --Felix ^fragen! 14:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich behaupte mal, dass kein Versäumnis von Erziehungsberechtigten vorliegt, wenn diese ihren Schutzbefohlenen nicht im Detail erklären, worum es sich beim Dirty Sánchez handelt. Artikel dieser Beschaffenheit sollten wenigstens dahingehend gekennzeichnet werden, dass es sich um Perversionen handelt, die nur vereinzelt praktiziert werden, damit nicht der Eindruck erweckt wird so etwas sei „normal“. --84.63.45.123 16:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Am Nachmittag werden in Talk- und Courtshows sämtliche Perversionen detailliert dargestellt, zehnjährige Kinder singen die Songs von Frauenarzt, das Internet ist voll von jeglichen Perversionen. Ich denke, Wikipedia ist da das kleinste Problem. Und wenn ein Kind Informationen zum Thema Gangbang sucht, dann werden die Eltern eher froh sein, wenn es bei Wiki landet. Außerdem dürfte vernünftige Kinderschutzsoftware selbst Wiki-Seiten anhand der verwendeten Begriffe sperren. --Carlos-X 15:01, 24. Dez. 2007 (CET)

Realistisch betrachtet, dürften spätestens Pubertierende sich heute im Netz Dinge ansehen, von deren Existenz ich noch nicht mal etwas ahne. Wirklich alles, was in der Wikipedia zu finden ist, ist dagegen harmlos. Wenn man Kinder und Jugendliche davor schützen will, muss man ihnen den ungehinderten Zugang zu Fernsehen und Internet verweigern. Das ist Elternaufgabe.

Du hast bestimmt nicht alles gelesen. --84.63.45.123 16:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Davon abgesehen, wäre eine kindgerechte Version der Wikipedia immer noch eine interessante Aufgabe. Ansätze in der Richtung sind aber bisher immer im Sande verlaufen. Rainer Z ... 16:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Schade! --84.63.45.123 16:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Darf ich raten? Gehts mal wieder um die zwei Männer in Fellatio? -- southpark Köm ? | Review? 17:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Nein. Da muss man ja ganz genau hinsehen, um den einen eindeutig als Mann identifizieren zu können. Außerdem sind „echte Perversionen“ gemeint. --84.63.45.123 16:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Behauptung, dass freiwillig konsumierte explizite Beschreibungen sexueller Handlungen für Kinder und Jugendliche schädlich sind, ist ein Mythos sexualfeindlicher Kulturen. --John.constantine 18:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Sagt wer? „Freiwillig konsumiert“ muss sowieso relativiert werden. Allein schon wegen Zufälliger Artikel. --84.63.45.123 16:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Und als nächstes sollen dann Biologiebücher zensiert werden, wil darin schon 11-jährige erfahren, wie nackte Menschen aussehen? Wikipedia dient der Bildung. Deshalb ist sie im Rahmen ihrer Bildungsaufgabe dazu berechtigt, auch gesetzeswidrig zu handeln. Hört sich jetzt verrückt an, ich weiß. Aber z. B. dürfen hier Hakenkreuze dargestellt werden, obwohl diese in Deutschland verboten sind. Und wir dürfen auch nackte Menschen darstellen, ohne eine Alterverifikation der Leser verlangen zu müssen. Außerdem findet man in den Medien heutzutage weitaus mehr potentiell jugendgefährdendes Material als in der Wikipedia. -- ChaDDy 02:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Metdaten auf Commons durchsuchen

Hallo, kann man auf Commons die Metadaten durchsuchen, um z.B. Fotos zu suchen die mit genau einem Kameramodell aufgenommen wurden? --Berthold Werner 14:11, 24. Dez. 2007 (CET)

...einfach in der volltextsuche ganz unten 'Bild' an- und alles andere aus-clicken... --ulli purwin 15:56, 24. Dez. 2007 (CET)

aber es ist z. Zt. nicht möglich, die EXIF-Daten zu durchsuchen. --Matt314 17:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Genau das hatte ich gehofft. Schade. --Berthold Werner 19:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Noch mehr Klickibunti im Fließtext

Seit einiger Zeit erscheinen bei den Geokoordinaten, diese komischen Erdbälle, die auf den Wikiminiatlas verweisen. Was bei der Koordinate in der rechten oberen Ecke ja eventuell noch sinnvoll sein kann, ist bei Koordinaten im Fließtext vollkommen störend und überflüssig. Dazu kommt, dass der Wikiminiatlas in der Qualität wesentlich schlechter ist, asl die über dem Koordinatenlink angebotenen Seiten. Ich frage mich nun, wer diese Änderung veranlasst hat und wo das diskutiert wurde? Gruß Liesel 15:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Projektneuheiten#18._Dezember steht die Aktivierung und Wikipedia:Tellerrand#WikiMiniAtlas standardmäßig aktivieren? ist die vorangegangene Diskussion --jodo 15:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Hmm. Wodurch wird eigentlich bestimmt, welche Orte auf welcher Zoomstufe angezeigt werden? Bei einer kurzen Stichprobe waren teilweise winzige Dörfer zu sehen, bevor die zugehörigen Kreisstädte auftauchten. Und wie passiert eigentlich sowas? --Carlos-X 16:29, 24. Dez. 2007 (CET)

und wie im alles in der welt kommen die ganzen rundfunktürme und u-boote auch in die höchste zoomstufe? als leser fühle ich mich da leicht verschaukelt. und wie kommen überhaupt die einfach nur unschönen geokoordinaten überhaupt in den fließtext. -- southpark Köm ? | Review? 17:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzwichtung der Artikel wird auch nicht global ausgewertet, sondern nur im jeweiligen 128x128 Pixel Quadrat der Karte. Damit versuche ich die Dichte der angezeigten Links zu nivellieren und uebermaessige Ueberlapper zu vermeiden. Immerhin sieht man so auch Koordinaten in abgelegeneren Regionen, die einem sonst nie auffallen wuerden. Was das Icon im Fliesstext angeht, das habe ich schon auf dem Tellerrand kommentiert. Wenn ich zuhause bin gibts ein Unicode-Zeichen statt des Icons. Vorschlaege welches bitte dort. --Dschwen 11:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Sowas entsteht durch doppelte Koordinatenangabe. Habs gefixt --jodo 17:46, 24. Dez. 2007 (CET)

Und wozu brauchen eigentlich Artikel über Schulen u.ä. Geokoordinaten? Ist das nur ein Spielzeug oder in irgendeiner Weise sinnvoll? Nikita 00:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Da will ich mal einige der aufgeworfenen Fragen beantworten. 1.) Die Artikel werden nach ihrer Relevanz gewichtet. Das einzigste verfügbare Kriterium dafür ist die Buchstabenanzahl der Artikel unter der Annahme, dass zu interessanten Themen mehr geschrieben wird als zu weniger wichtigen Themen. Bei Städten kann man aber noch zusätzlich die Einwohnerzahl hinzunehmen. Zumindestens ist das die Vorgehensweise bei Wikipedia-World worauf der Wikiminiatlas datenmäßig aufbaut. Deshalb wird der Artikel Titanic eher erscheinen, als ein anderes Schiff, was daneben versunken ist und nicht so einen großen Artikel abbekommen hat. Deshalb kommen wahrscheinlich auch die Rundfunktürme und Uboote sehr schnell. Problem ist zum Bsp: der Artikel Typenturm mit Hundert Koordinaten, wenn hier die Koordinaten ordentlich mit der Variable "name=Fernmeldeturm Westerland" versehen werden, dann wird auch der entsprechende Name in der Karte angezeigt und nicht immer nur der Artikelname "Typenturm". 2.) Eine der Hauptkritikpunkte bei verschiedenen Vergleichen mit anderen Nachschlagewerken war immer, dass hier in der Wikipedia das Multimediale fehlt. Wir holen derzeit gut auf ohne das ganze zum sogenannten "Klickibunti" zu verhunzen. Die Einführung von Videos und Sound, die direkt abgespielt werden können, war ein Meilenstein. In meinen Kartographen-Augen ist die Einführung eines eigenen Kartenwerkes aus freien Geodaten ein zweiter Meilenstein. Was noch fehlt sind interaktive Schaubilder oder Grafiken, die z.B. kleine Experimente ermöglichen, um so die Themen noch mehr dem Nutzer anschaulich zu vermitteln. Aber das ist eine andere Baustelle. -- sk 09:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Wozu brauchen Schulen Koordinaten? Antwort: Jeder Artikel sollte wenn möglich mit einer Koordinate versehen werden. Wir bauen dadurch einen enormen Wissensschatz auf. Man sagt 80% der weltweiten Daten haben einen Geobezug. Wie wertvoll dieser Schatz ist, kannst man erkennen, wenn man mal Geodaten kaufen möchte. Das wird sehr schnell sehr teuer. Wozu? Anwendungsbeispiel: Wenn man in eine neue noch fremde Stadt zieht, sind alle diese Koordinaten hilfreich. Vielleicht will man ja seine Kinder einschulen oder einfach nur schauen was rundherum noch so an interessanten Objekten zu entdecken ist. Als begeisterter Wikipedianer läuft man natürlich gleich hin und schießt ein paar Fotos um den Artikel zu bebildern. Mir selbst sind dadurch einige Bauwerke aufgefallen, an denen ich sonst achtlos Tag für Tag vorbeigegangen bin. -- sk 09:52, 25. Dez. 2007 (CET)

jeder artikel - ich hoffe nicht das würde mir bei manchen angst machen und an die vollendung der totalen überwachung glauben machen (und das dauert hoffentlich noch mindestens 10/20 jahre) ...Sicherlich ^Post 11:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Lässt sich eigentlich das Kartenfenster ändern, also vergrößern? Derzeit gibt es viele Überschneidungen, die bei mir, bei einem größeren Fenster, nicht so wären. Wie wird generell die Auswahl gemacht? Sollten nicht zumindest alle Artikel mit Auszeichnung, die eine Referenzierung haben, darin enthalten sein? Ich habe zwar gelesen, dass das anhand der Größe irgendwie gewichtet wird. Aber ein exzellenter Artikel, auch wenn er eventuell etwas zu klein ist, sollte dort doch schon erscheinen. Gruß -- Rainer Lippert 11:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Um auf die eigentliche( wenn auch implizite) Ausgangsfrage von Liesel zurückzukommen: Mein Vorschlag wäre, das Gadget aus der fr-Wikipedia, mit der jeder angemeldete User den WikiMiniAtlas individuell aktivieren/deaktivieren kann, auch hier in der de-Wikipedia zur Verfügung zun stellen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Also nee, das geht so nicht. Schaut euch mal hier den Geografie-Abschnitt an, man könnte meinen der Artikel hätte die Pocken, außerdem zaubert die Karte für jede dieser Koordinaten ein „Kalayaan (Palaw)“ hin. --Septembermorgen 12:57, 25. Dez. 2007 (CET)

oder Liste der Meridiandenkmale#Meridian von Paris .. - es ist ja ein unterschied, ob das teil aktiviert ist, und wie des köpflein dazu aussieht.. im fliesstext wirklich störend, da überlegt man sich, die koordinaten wegzulassen..

ausserdem hat der wikiminiatlas einen bug: er lässt sich nicht mehr schliessen.. oder hab ich da ein x übersehen? -- W!B: 14:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Statt mit dem x geht es mit dem Pfeil nach oben zu. Habe ich durch ausprobieren herausgefunden ;-) Gruß -- Rainer Lippert 16:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Für den Fließtext wäre eine automatische Erkennung optimal. Ich habe aber keine Ahnung, ob so was mit der Wiki-Software möglich ist. Alternativ wäre auch ein zweiter Goedaten-Typ denkbar, allerdings mit einer Menge Arbeit verbunden. Schön wäre es, wenn die Prioritäten für Orte manuell angegeben werden könnten. Wenn ich auf einer Zoomstufe nur noch drei deutsche Städte sehe und mir dann Berlin, Dresden und Emden angezeigt werden, dann grenzt das für mich schon an Fehlinformation, da ich mit den größten bzw. bedeutendsten Städten rechne. --Carlos-X 17:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Bevor große Umbaumaßnahmen eingeleitet werden, wartet bitte noch ein paar Tage. Die Leute vom WP:GEO basteln gerade an einer neuen Koordinatenvorlage. Ich denke einige Probleme werden sich da von alleine klären. Zumindestens hoffe ich das. Die Idee mit dem Gadget, wie in der fr-Wikipedia, finde ich sehr gut, denn damit hätte jeder die Wahl der Qual. -- sk 08:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Verwendung von Symbolen im Fließtext ("klickibunti") hat mit der Vorlagenumstellung so ersteinmal nicht mit zu tun. --Arcy 20:57, 26. Dez. 2007 (CET)

25. Dezember 2007

Leerzeilen nach Überschriften entfernen?

Gibt es eigentlich irgendeinen Grund dafür, daß häufig Leerzeilen nach Überschriften entfernt werden? Beschäftigungstherapie? Das eine funktioniert doch genausogut wie das andere, mit Leerzeilen ist das Bearbeiten-Feld aber viel übersichtlicher. Nikita 00:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Eine Leerzeile nach der Überschrift ist tatsächlich zur Gliederung des Quelltextes hilfreich, mehrere führen dagegen zu unschönen Leerräumen auf der fertigen Seite. Ansonsten verweise ich auf Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext, das Entfernen einer einzelnen Leerzeile ist reine Beschäftigungstherapie. -- Carbidfischer Kaffee? 10:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Für mich ist eine Leerzeile nach der Überschrift nicht übersichtlicher. Das ergibt ja Text – Leerzeile – Überschrift – Leerzeile – Text und trennt damit im Gegensatz zu Text – Leerzeile – Überschrift – Text nicht nur die einzelnen Absätze sondern auch die Überschrift von dem dazugehörigen Text ab. --Church of emacs ツ 10:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Das ganze ist wohl auch Ansichtssache. Öffnet man einen Unterabschnitt einzeln, so hat man Überschrift, Leerzeile, Text. Das macht es wohl übersichtlicher. Bei einer kompletten Artikelbearbeitung sieht es dann wieder anders aus, wie oben gesagt. Nur die Leerzeilen entfernen, ohne weitere Änderungen durchzuführen, bläht unnötig die Versionsgeschichte auf. Da sollte man dann auch den entsprechenden Benutzer, wenn er das gehäuft macht, mal darauf ansprechen. Gruß -- Rainer Lippert 10:29, 25. Dez. 2007 (CET)

Und bei kompletten Artikeln helfen die Leerzeilen, im Quelltext Zwischenüberschriften schnell aufzufinden. Rainer Z ... 15:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Wikiquette?

Gibt es noch eine Seite Wikiquette oder ähnliches, oder ist das Thema völlig verschwunden? (Motto: WP-Folklore...)--Jeanpol 07:52, 25. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Wikiquette -- Achim Raschka 07:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Danke!--Jeanpol 07:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Strukturformeln

Ich habe folgendes Problem: Sobald ich eine Wikipedia-Seite mit chemischen Strukturformeln aufrufe, werden diese schon nach wenigen Sekunden ausgeblendet. Was muss ich tun, um die Formeln wieder zu "aktivieren"? --217.227.83.134 08:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich könnte mir vorstellen, dass der zweite Punkt auf Deine Browser-Einstellungen zutreffen könnte: Hilfe:FAQ zu Bildern#Mein neu hochgeladenes Bild wird nicht angezeigt. Gruß --W_I^KImaniac 15:57, 25. Dez. 2007 (CET)

Wie sieht eine gute Liste von Zeitungen aus?

Hallo (und wünsche frohes Fest gehabt zu haben),
ich bin gerade über die Liste deutscher Zeitungen gestolpert und wollte diese, da sie laut Liste_von_Zeitungen#Portugal noch fehlt, ein Pendant für Portugal erstellen. Nun bin ich kein großer Fan von Listen, aber was meint ihr, wie sieht eine gute Liste von Zeitungen aus? Die derzeit vorhandenen sprechen mich alle nicht besonderns an, habt ihr vielleicht eine Idee? --jcornelius  11:43, 25. Dez. 2007 (CET)

Also den ersten Teil dieser Liste finde ich schon ganz gut. Erstellung und Wartung ist halt jede Menge Arbeit. Springbank 12:01, 25. Dez. 2007 (CET)

diese österreich-liste ist Sicherlich keine gute Liste. Sie verstößt ganz klar gegen WP:WEB; kein Linkverzeichnis ...Sicherlich ^Post 12:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Hi. Sicherlich, schon mal was von Quellenangaben gehört, das sind nämlich auch die Internetlinks der jeweiligen Zeitungen, nur mal so als kleiner Tip. 78.51.49.108 12:21, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo, die Links sollten aber zumindest maskiert sein. Noch besser aber per Fußnote einbinden. Gruß -- Rainer Lippert 12:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Na gut, mag ja sein. Und wenn man sich die rechte Spalte wegdenkt? Immer noch kein Vorbild für Portugal? Springbank 12:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Quellenangaben:lustige behauptung auf dieser seite steht was? das gründungjahr? die eigentümer? die auflage? oder gar die reichweite? - nix von alle dem ist auf der seite zu lesen; vielleicht irgendwo auf den unterseiten, aber Quellenangaben sind das Sicherlich nicht - rest der liste; eine liste; bin von listen eher kein fan; so oder so ...Sicherlich ^Post 15:03, 25. Dez. 2007 (CET)

Kein Fan von Listen? Na dann nochmals herzlich willkommen in der Diskussion über die Frage, wie eine gute Liste aussieht! ;-) Zurück zum Thema: Die hier find ich noch besser als die österreichische. Lg Springbank 16:09, 25. Dez. 2007 (CET)

http://http

Sorry, wenn das schon hundertmal durchgekaut wurde, aber seit Google nicht mehr nach Punkt und Beistrich suchen kan, ist es unmöglich, solche vorhergegangenen Diskussionen aufzufinden.

Also: Wieso führen diese Links alle zu Wikipedia?

http://http

http://http://www.cnn.com/

http://http://www.nytimes.com/2007/12/25/world/asia/25pakistan.html?_r=1&hp&oref=slogin

(Solche Links entstehen bei mir öfter mal durch Linkadressen-Copy-Paste-Fehler. Vgl. auch Wikicharts Platz 29. Das liegt sicher an diesem Phänomen.)

Danke, Springbank 13:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl Browserspezifisch bzw. lokal abhängig, bei mir landen die alle im Leeren. -- Kuhlo 13:07, 25. Dez. 2007 (CET)

Bei mir gehen die auch ins Leer. Hast du dein Cache mal geleert? Gruß -- Rainer Lippert 13:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Hmm. Cache Geleert, Phänomen besteht weiterhin. Im Firefox sowohl auf Stand-PC, als auch mit dem Mac-Book, egal, ob ich mich von zuhause, vom Büro oder von einem Internet-Cafe aus einlogge. Gehen die links bei irgendwem NICHT ins Leere? (Ah! Bei Safari führen sie bei mir auch ins Nirwana. Hat Mozilla ein besonderes Wikipedia-Faible?) Springbank 13:14, 25. Dez. 2007 (CET) Zusatz: die Links führen mich übrigens hier hin. Springbank 13:15, 25. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich auf diese Links klicke, komme ich automatisch bei jedem Link auf folgende Seite: http.com --nick-zug ••• 13:21, 25. Dez. 2007 (CET)

(BK) Beim IE und Opera gehen bei mir die Links tatsächlich zu WP. Beim FF allerdings ins Leere. Mozilla scheint also etwas gegen WP zu haben ;-) Ich habe keine Ahnung an was das liegt. -- Rainer Lippert 13:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich hab Firefox http.com anzubieten, dafür geht Opera mal ganz woanders hin, naemlich auf http.de, aber nix mit wikipedia. -- southpark Köm ? | Review? 13:25, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich schätze, das liegt daran, dass der Browser automatisch eine Suche in Wikipedia startet, weil es die Seiten nicht gibt. --Toffel 19:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Und Firefox versucht deine Eingabe (je nach Einstellung) zuerst mit .com zu vervollständigend. --M.L 15:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Dass Firefox (zumindest meine Version davon) nach Eingabe einer falschen Web-Adresse eine Wikipedia-Suche startet, finde ich schon etwas dreist. Vor allem angesichts der Tatsache, dass ich gerade 30 Minuten lang alle Einstellungen durchsucht habe, um das abzuschalten (oder zumindest einen Hinweis zu finden, dass er das macht!) Man wundert sich schon sehr, wenn man eine beliebige Adresse copy-pasted, dabei gar nicht bemerkt, dass man das http durch einen Fehler doppelt hatte und dann auf Wikipedia landet. Springbank 15:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja, wie bereits gesagt denkt der Browser in allen Fällen man hat nur "http" eingegeben. Jetzt hängt es von den Einstellungen ab. Einige Browser suchen in Wikipedia oder google, andere versuchen sie zu vervollständigen. Bei mir (Opera) ist das so eingestellt, dass zunächst ".de" rangehängt wird. also lande ich "http.de". Existiert die nicht kommt ".com" dran, usw.. Viele unerfahrene Nutzer, wollen zb auf die Seite der Tagesschau und denken, man muss nur "tagesschau" eingeben. --StYxXx ⊗ 03:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Deaktivieren von Wikinews-Links

Dass Wikimedia-Projekte nicht mit Kritik umgehen können, ist bekannt. Wikinews hat inakzeptable Qualitätsprobleme. Wenn man Wikiquote deaktiviert hat, sollte das nun auch für Wikinews recht und billig sein. Unverblümte Kritik wird wegzensiert, die IP gesperrt und nach das Einloggen mit neuer IP (Provider hat die neue IP vergeben, die IP konnte also gar nicht merken, dass sie gesperrt war) mit Revert der Zensur als Umgehungstatbestand gewertet. Man kann sicher darüber streiten, ob jede drastische Formulierung sein musste, aber nicht, dass Wikinews in keiner Weise die Standards für ein WMF-Projekt erfüllt. Hier sollte die WP die Konsequenzen ziehen und Wikinews in gleicher Weise ächten wie früher Wikiquote (auch wenn es diesmal nicht um Rechtsfragen geht) --Historiograf 14:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Die jeweils verwiesenen Bereiche sollten Qualität haben, ich würde jeweils den Einzelfall prüfen. Conny 14:26, 25. Dez. 2007 (CET).

Wir müssen die Interlanguagelinks zur boterzeugten Wikipedia in Volapük erdulden, da sollte die Probleme mit Wikinews ja kaum ins Gewicht fallen, da hier eh' kaum verlinkt. Bei Wikisource darfst du es natürlich gerne entfernen. Liesel 15:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Derzeit sind es >2300 Verweise per Vorlageneinbindung. Zwar finde ich es richtig und notwendig, konstruktive Kritik zu üben, andererseits hätte diese aber auch in einem angemessenen sprachlichen Rahmen erfolgen können. Wie dem auch sei, meiner Meinung nach sollte man bei den WikiNews einen anderen Weg als bei der Wikiquote einschlagen. Bei WQ hat es mehr als ein Jahr gedauert, bis die hoch gesteckten QS-Ziele zu einem Großteil erreicht werden konnten. Hätte man das Schwesterprojekt nicht von der de.WP abgeklemmt, sondern mit einer Vielzahl von WP-Editoren versorgt, hätten die helfenden Hände möglicherweise dieselbe Arbeit in einem Bruchteil der Zeit verrichten können. Daher wäre ich im aktuellen Falle der WikiNews eher dafür mit den in Frage kommenden Portalen Kontakt aufzunehmen und bei WikiNews Hilfestellung zu leisten. Gruß --W_I^KImaniac 15:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Was kommt als nächstes, die Forderung, dass schlechte Wikipedia-Artikel nicht mehr aus guten Artikeln verlinkt werden dürfen? Und welche Legitimation hat Herr, mit der Einstellung von Wikinews durch die Wikimedia Foundation zu drohen? Achso, Histo verweist ja nur auf einen Beitrag "einer IP" ... --Monade 18:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Als Admin bei Wikinews möchte ich kurz zu dem Vorwurf der angeblichen Zensur Stellung nehmen. Ich schlage vor, den fraglichen Text durchzulesen. Er war voll von plumpen Beleidigungen und Fäkalsprache. Wir pflegen bei Wikinews ein höfliches und freundliches Miteinander und können solche Inhalte schlicht nicht dulden. Das mag in der Wikipedia anders sein. Sachlich formulierter Kritik sind wir jederzeit aufgeschlossen gegenüber. Gerade dadurch, daß die deutsche Wikinews ein recht kleines Projekt mit sehr wenigen aktiven Mitstreitern ist, ist es regelmäßig ziemlich leicht einen Konsens für sinnvolle Verbesserungen herbeizuführen. Das passiert belegbar auch regelmäßig.

Wie ich auch in Wikinews eingestanden habe: Die Kritik ist teilweise berechtigt. Teilweise ist sie aber auch nur eine absurde Verkennung von den Zielen und Möglichkeiten von Wikinews. Und natürlich ist es durch und durch lächerlich, als Argument gegen Wikinews anzuführen, wenn Benutzer wie der auch hier bekannte Mathias Schindler Texte statt in Wikinews in kommerziellen Medien veröffentlichen. Es gibt Menschen die müssen sich ihren Lebensunterhalt auch irgendwie verdienen. Der Vorwurf ist zudem schizophren, denn im gleichen Pamphlet wird bemängelt, daß die Benutzer von Wikinews großteils keine Journalisten seien. Aber gerade Journalisten veröffentlichen eben primär in kommerziellen Medien und dürfen die selben Texte aus vertraglichen Gründen meist nicht mehr bei Wikinews einstellen.

Es stellt sich mir zudem aktuell die Frage, ob der Einsteller der beleidigenden Texte identisch mit dem Beschwerdeführer wie oben ist. Ansonsten wäre es schon ein sehr seltsamer Vorgang, daß dieser Vorfall umgehend hier thematisiert wurde. Es ist eh fraglich ob es positive Auswirkungen haben wird, wenn jetzt einzelne Wikipedia-Benutzer glauben, Wikinews irgendwie mit dem Entzug von Linksetzungen drohen zu wollen. Zumal Wikipedia in der Vergangenheit sowieso nicht gerade durch die Unterstützung von Wikinews aufgefallen ist - stattdessen schreibt Ihr ja z.B. eigene Kurznachrichten.

Als Wikinews-Admin verbitte ich mir jedenfalls den Versuch einer Einflußnahme von aussen. Bei uns ist mit Sicherheit jede Menge kritikwürdig, aber wer sich einbringen will, möge dies sachlich in der Wikinews zur Diskussion stellen. Diese Nummer hier ist m.E. einfach nur arm. -- Kju 20:32, 25. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Es ist schon bemerkenswert, dass gerade einmal 11 Minuten zwischen der zweiten Textentfernung und dem obigen Beitrag von Historiograf lagen. Im übrigen ist der Zensurvorwurf schon deswegen Kokolores, weil ich die Textentfernung im Pressestammtisch dokumentiert habe, auf die Auffindbarkeit der Texte in der Artikelgeschichte hingewiesen habe und sogar darum gebeten habe, die Kritik in sachlicher Form aufzugreifen. Mathias Schindler hat zumem den fraglichen Text nunmehr in seinem Benutzernamensraum zur Verfügung gestellt. Der Vorwurf der Zensur ist also eine Unverschämtheit und die kurze Zeitspanne zwischen Textentfernung und obiger Beschwerde scheint mir äußerst aufschlußreich. Ich halte diese ganze Beschwerde für übles Getrolle. Ausweislich seiner Sperrungen ist Historiograf hier in Wikipedia ja offenbar auch bereits beleidigend in Erscheinung getreten. -- Kju 20:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, das Verhalten der Wikinews-Community spricht für sich. Abgesehen von dem Ausdruck Pisse war kein Fäkaljargon vorhanden und etwas Beleidigendes kann ich auch nicht erkennen. Wer zensiert, hat Unrecht. Es wurden hinreichend sachliche Kritikpunkte aufgelistet, die deutlich machen, dass dieses Projekt, wenn es sich nicht um 180 Grad wendet, eingestellt gehört. Einflußnahme von außen: Der souveräne Umgang von Kritik gehört zum journalistischen Handwerk. Aber in Wikinews agiert eine dilettantische Laienspielschaar, die alle Wikimedia-Projekte blamiert. Das sollte sich die Foundation nicht bieten lassen --87.234.210.51 20:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Kein Fäkaljargon? Beispielsweise werden Wikipedia-Benutzer als „arrogante Säcke“ beschimpft (Quelle: „Diskussionsbeitrag auf Wikinews“. Ich bin Benutzer von de. und en.wikinews.org und sporadisch auf de.wikipedia aktiv. „Hinreichend sachliche Kritikpunkte“ habe ich in dem Text so gut wie keine gefunden. Meine Entgegnung findet sich dort. --sonicY 23:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Bezeichnend. Pro forma wird zugestanden, dass die Kritik „teilweise“ berechtigt sei, ansonsten beschränkt man sich auf persönliche Angriffe auf Histo, anstatt sich inhaltlich mit den aufgeworfenen Problemen auseinanderzusetzen. Das ist arm, aber entspricht damit wenigstens der Qualität der Wikinews. --84.158.95.251 20:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Sachlich auf unsachliche Kritik zu reagieren, fällt schwer. Einen Versuch dazu habe ich drüben unternommen. --sonicY 23:56, 25. Dez. 2007 (CET)

(BK reinquetsch) Das ist der Foundation egal. Wenn eine Community vorhanden ist und keine Urheberrechtsprobleme auftreten, wird ein Projekt nicht geschlossen. Es reicht auch wenn die Community aus einen Benutzer und seinem Bot besteht: Bisher haben sich auf Meta-Wiki bei einem Projektschließungsantrag immer noch genügend Befürworter eines Projekts gefunden, denen die Qualität egal ist. Die IP bzw. Historiograf dürfen gerne einen Projektschließungsantrag stellen, wenn er meint, dieses Projekt gefährdet das Ansehen der Foundation.

Ja auch ich habe schon die Unzulänglichkeiten von Wikinews erfahren und sie sind ein Grund warum ich eben dort nicht mitarbeite und in Zukunft jeden davon abraten werde. Liesel 21:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Lachhaft. Hier (in der Wikipedia) ist auch nicht der Ort, um sich inhaltlich mit den Problemen (von Wikinews) auseinanderzusetzen. In Wikinews selbst sachlich geäußerte Kritik wird beweisbar auch bei kontroversesten Standpunkten nicht zensiert, sondern aufgegriffen und diskutiert. Die fraglichen Punkte können in Wikinews gerne sachlich diskutiert werden, genau dazu hatte ich auch aufgerufen. Und ob sich gerade die Wikipedia anmaßen sollte, uns Verhaltensmaßregeln zu erteilen, ist äußerst fraglich. Auch langjährige Wikipedia-Admins stimmen mir zu, daß es gerade in der Wikipedia regelmäßig zur Zensur von unliebsamen Meinungen bis hin zur Adminwillkür kommt. Das sind Dinge die bei Wikinews so gut wie nie vorkommen, auch wenn natürlich auch bei uns Fehler geschehen. Ich werde die Diskussion an dieser Stelle beenden. Viele der Kritikpunkte sind uns bekannt und auch schon besprochen worden, aber ich lade jeden herzlich dazu ein, Kritik in sachlicher Form bei uns zu äußern. Wir sind daran ausdrücklich interessiert und haben auch bei unserem kürzlichen Jubiläum um Meinungen von Wikipedianern geboten. Aber immer dran denken: Der Ton macht die Muisk. -- Kju 21:08, 25. Dez. 2007 (CET)

Eine Anmerkung habe ich aber doch noch: Wer derart maßlos Kritik an Wikinews äußerst, möge sich noch einmal die Wikipedia vor einigen Jahren in Erinnerung rufen. In der Anfangsphase hätte man die Wikipedia vermutlich mit den gleichen markigen Worten niedermachen können. Wir sind leider auch aktuell nur sehr wenige Benutzer, die regelmäßig bei Wikinews mitmachen (irgendwo zwischen 0 und 20). Mitunter ist über Stunden gar kein Benutzer aktiv. Ich glaube schon, daß wir mit unseren sehr begrenzten Resourcen sehr viel leisten. Ich finde es traurig, daß den engagierten Wikinewsianern hier auch noch ins Gesicht gespuckt wird. Habt Ihr das nötig? Wir freuen uns über jeden Benutzer der bei uns mitmacht und leisten Hilfestellung wo es geht, und auch wenn einige es nicht glauben wollen: Wir sind (sachlicher!) Diskussion und Veränderungen gegenüber offen. -- Kju 21:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe nicht, warum eine Diskusison innerhalb von Wikinews hierhergetragen wird. Wenn wir die Qualitätskritierien, die die unsägliche IP dort stellt, wirklich anwenden, dann stehen >70% der Interwikilinks auf der Abschussliste. --jha 21:43, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Kju. Ich denke nicht, dass du bestimmen kannst/solltest, ob diese Zensur gerechtfertigt war oder nicht. Du kannst hier deine Einschätzung zu deiner Zensur kundgeben, aber nicht die der ganzen Community. – Historiograf, dass ist denke ich nicht der Entscheid von Wikipedia selbst. Wenn ein Projekt ein anderes ignoriert oder abschiebt, sollte sich die Wikimedia Foundation schon selbst dazu äussern. Gruss, --Petar Marjanovic 21:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Könntest Ihr das trotzdem bitte bei Wikinews diskutieren und nicht auf FZW? --jha 21:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Die „ganze Community“ hat an Weihnachten wohl wichtigeres zu tun. Ein Admin hat den betroffenen Benutzer wohl aufgrund der verbalen Ausfälle, die sein Text enthalten hat für drei Tage gesperrt und dessen Änderungen rückgängig gemacht. Ob das in dieser Weise angebracht war oder nicht, müssen „wir“ auf de.wikinews klären. Der große Aufschrei („Wer zensiert hat unrecht“) ist unangebracht und führt zu nichts. Hier werden viele Dinge vermischt. Einige Aussagen sind widersprüchlich. Kritik am Prinzip des neutralen Standpunktes in Wikinews auf der einen Seite und der Vorwurf, das Projekt verstoße gegen Prinzipien der WMF (gegen welche denn? NPOV ist einer dieser Grundsätze.). jha hat Recht: Mögliche Verbesserungen des Projekts de.wikinews, müssen dort diskutiert werden. Wikipedia-Benutzer können sich selbstverständlich auch daran beteiligen. Unklar ist, um welche Links es überhaupt gehen soll? --sonicY 23:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Übrigens hat Historiograf selber zugegeben, den fraglichen Text in Wikinews eingestellt zu haben. Meine Vermutung war also korrekt und den Vorwurf „persönlicher Angriffe auf Historiograf“ weise ich von mir. Historiograf agiert hier in eigener Sache ohne mit offenen Karten zu spielen. Zitat aus [1]: „Ich schreib euch mal auf, was mir als Nicht-Insider bei einem Streifzug durch Euer Projekt auffiel.“ (und dann folgt der fragliche Text). Ich werde nun aber der Bitte von -jha- folgen und endgültig mich hier raushalten. -- Kju 21:52, 25. Dez. 2007 (CET)

• Entweder diskutiert man konstruktiv innerhalb eines Projektes (wurde ja schon im Polterstil abgelehnt) oder außerhalb über Schließung oder was auch immer. FZW ist zwar für letzteres eine nette Bühne und gut für's Ego, weil es hier so viele Zuschauer hat. Nur muss sich diese IP dann auch vorhalten lassen, trotz aller vorgeblichen Sachkenntnis, Meta nicht gefunden zu haben.
  Und so wie wir es nicht toll finden, wenn Wikipedia-Konflikte als Wikinews-"Berichterstattung über Wikipedia" getarnt lanciert werden und dann dankbar dafür sind, wenn sie dort entsorgt werden, so sollten wir uns hier nicht zum Schauplatz zu Wikinews-Diskussionen machen. --jha 22:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Aus gegebenen Anlass möchte ich mich hier an dieser Stelle als aktiver und langjähriger Benutzer von Wikinews zu Wort melden. Zuerst einmal zur Sperrung: Ich habe diese Sperrung veranlasst und stehe dazu. Grund: Die so genannte Kritik an Wikinews war meiner Meinung nach nichts anderes als ein Niedermachen des Projektes ohne einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag einzubringen. Der Benutzer Historiograf alias Benutzer Histio hat auf seiner Benutzerseite in Wikinews erkennbar für alle seine Einstellung zu diesem Projekt offenbart. Für mich persönlich scheidet er somit als adäquater Gesprächspartner für eventuelle Reformen aus. Die Sperrung erfolgte aufgrund seiner beschimpfenden Äußerungen im Speziellen, die im Einzelfall zwar nicht massiv waren, aber im Kontext erkennen ließen, worum es ihm ging: Destruktivität auf ganzer Linie. Das benötigt ein Projekt wie Wikinews nicht, im Gegenteil, es benötigt konstruktiven Zuspruch. --Franz Portal Raumfahrt 23:34, 25. Dez. 2007 (CET)

So, jetzt ist Schluss hier. Wie jha schon gesagt hat, ist WP:FZW nicht als Diskussionsplattform
für diese Angelegenheit geeignet. Diskutiert bitte an passenderer Stelle weiter. EOD. -- ChaDDy 00:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte ja auf Wikinews zu den absurden Löschungen der allzu berechtigten Kritik Stellung nehmen, aber die hohen Herren dort haben tatsächlich ihren "Pressestammtisch" (also das zentrale Diskussionsmedium dort) für Beiträge gesperrt! Jeder Pfennig Spendengeld, der in dieses dilettantische und peinliche Projekt fließt, ist zuviel, und der Ruf von Wikipedia und Wikisource kann durch diesen Rohrkrepierer nur Schaden nehmen. Damit gehört diese Diskussion auch unbedingt hierher, und nicht in ein Projekt, in das sich weder Autoren noch Leser verirren, das aber den Wikimedia-Namen führt. Ceterum censeo Wikinews esse delendam. --AndreasPraefcke ¿! 12:09, 27. Dez. 2007 (CET)

truthahn und pute

was ist der unterschied zwichen truthahn und pute--88.68.119.137 16:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Entweder in Truthahn und Pute nachlesen, oder bitte an Wikipedia:Auskunft wenden, dort sind allgemeine Wissensfragen besser aufgehoben. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:56, 25. Dez. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)
Truthahn ist die Wildform der Pute. Ansonsten gilt aber…

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Gruß --W_I^KImaniac 17:00, 25. Dez. 2007 (CET)

Würde ein Admin bitte (erledigt)

… den Zeilenumbruch-Bug in der gesperrten Vorlage:Diskussionsseite fixen? Danke, --ParaDox 17:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Erledigt :-)  --ParaDox 18:31, 25. Dez. 2007 (CET)

Hilfe:Admin-Handbuch

Guten Abend!
Ich wollte nun unbedingt mal eine Hilfeseite anlegen, herausgekommen ist das. Damit möchte ich zur Vervollständigung des Admin-Handbuches beitragen, das momentan noch einige erhebliche Lücken aufweist. Um eine Abgrenzung zu Wikipedia:Geschützte Seiten habe ich mich bemüht, auch wenn eine gewisse Redundanz nicht zu verhindern ist. Wäre nett, wenn da nochmal jemand, der sich mit dem Sperren und Freigeben ganz gut auskennt, drüber schauen würde und ggf. Korrekturen vornehmen würde. Einkategorisierungen nehme ich noch vor. Danke, Gruß und frohe Weihnachten, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Da hatten anscheinend zwei Personen den gleichen Gedanken und das auch noch zur gleichen Zeit, wie ärgerlich... Nun sollte sich für eine Version entschieden werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 09:19, 26. Dez. 2007 (CET)

Wie so oft heißt die Zauberformel „einarbeiten und ergänzen“. Und da Du Deinen Text am besten kennst, wer könnte sich da besser eignen…? ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Sprachen

Sagt mal Leute, heißt es bei den Zusätzen der Weblinks "(Englisch)" oder "(englisch)"?! --84.56.58.238 20:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Bei den Vorlagen der Schwesterprojekte Wikisource und Wikiquote haben wir uns für die Kleinschreibung entschieden, siehe bspw. hier. Gruß --W_I^KImaniac 21:00, 25. Dez. 2007 (CET)

Aber wenn ich irgendjemanden dabei erwische, dass er einen Artikel nur deshalb editiert, um ein großes E in ein kleines umzuwandeln, gibt es Haue. ;) --Streifengrasmaus 21:57, 25. Dez. 2007 (CET)

Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild! --Pjacobi 22:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Es gibt Benutzer die stehen auf Haue. ;-) Liesel 22:12, 25. Dez. 2007 (CET)

Also die meisten die ich kenne hauen lieber. ;-)--Nemissimo 酒?!? RSX 14:08, 26. Dez. 2007 (CET)

„Sprach- und Farbbezeichnungen haben teils den Charakter von Substantiven, teils den von Adjektiven […] Die neue Regelung stellt die substantivische Interpretation heraus und sieht […] grundsätzlich Großschreibung vor.“ ([2], eigene Hervorhebung). --Asthma 11:14, 26. Dez. 2007 (CET)

26. Dezember 2007

Helfer zum Abarbeiten gesucht

Ich habe gerade bei einer Datenbankfilterung folgende ca. 70 Artikel gefunden, die auf jeweils mehrere fremdsprachige Artikel gleichzeitig verweisen. Also z.B. auf zwei verschiedene polnische Artikel. Eigentlich sollte jeder Artikel nur auf genau einen Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia verlinken. Ich bitte euch mit bei der Abarbeitung zu helfen, da ich einige Sprachen nicht beherrsche. Abgearbeitete Artikel einfach aus der Liste streichen. Danke! -- sk 10:33, 26. Dez. 2007 (CET)

• Curling-Weltmeisterschaft 2007, More than one interwiki to da - und en: und po: (?). Das Problem ist, dass in diesen Wikipedian das Frauen- und das Männer-Turnier getrennt behandelt werden (so wie sie auch stattfanden). Nur bei uns wurde es wohl in einen Artikel gepresst. Julius1990 Disk. 11:00, 26. Dez. 2007 (CET)
• Elbtunnel, More than one interwiki to en; Alter und Neuer Elbtunnel haben in en zwei getrennte Artikel. -- Achim Raschka 11:51, 26. Dez. 2007 (CET)
• Tokajer Weingebiet, More than one interwiki to en; Ungarischer und Slowakischer Teil der Region haben in en zwei getrennte Artikel. -- Achim Raschka 11:51, 26. Dez. 2007 (CET)
• KYTV-Sendemast, More than one interwiki to en Da gibt es zwar einen gleichnamigen Artikel in en, aber der ist völlig anders beschrieben. Habe ich interwiki-link erstmal völlig rausgenommen. Haldir 10:55, 26. Dez. 2007 (CET)
• Jiayuguan, More than one interwiki to en
• Abov, More than one interwiki to en; Historisches Gebiet und Landschaft haben in en zwei getrennte Artikel. Achim Raschka 11:56, 26. Dez. 2007 (CET)
• Freistatt, More than one interwiki to en
• South-Fork-Talsperre, More than one interwiki to en
• Panshet und Khadakwasla, More than one interwiki to en; Panshet und Khadakwasla haben in en zwei getrennte Artikel. -- Achim Raschka 11:59, 26. Dez. 2007 (CET)
• Römische Republik (Neuzeit), More than one interwiki to en
• Municipio, More than one interwiki to en --jcornelius  12:36, 26. Dez. 2007 (CET)
• Kleinstaat, More than one interwiki to en Da gabs einen Interwiki, der ging ins Leere --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:06, 26. Dez. 2007 (CET)
• Poughkeepsie, More than one interwiki to en; town und city haben in en getrennte Artikel Liesel 12:54, 26. Dez. 2007 (CET)
• Poughkeepsie, More than one interwiki to fr; town und city haben in fr getrennte Artikel Liesel 12:54, 26. Dez. 2007 (CET)
• Free Church of Scotland, More than one interwiki to en; Geschichte vor und noch 1900 sind in en zwei getrennte Artikel. gNosis @ 13:38, 26. Dez. 2007 (CET)
• Ainos, More than one interwiki to en
• Kunstkammer (Sankt Petersburg), More than one interwiki to en
• Kloster Grüssau, More than one interwiki to en - Zwei Schreibweisen, zwei Artikel in en. Bereits für "merge" markiert. --StYxXx ⊗ 19:33, 26. Dez. 2007 (CET)
• Kongresswahlbezirk, More than one interwiki to en
• Kenyir-Talsperre, More than one interwiki to en
• Sam-Rayburn-Talsperre, More than one interwiki to en
• New-Don-Pedro-Talsperre, More than one interwiki to en
• Curling-Weltmeisterschaft 2007, More than one interwiki to en
• Newbattle Abbey, More than one interwiki to en Haldir
• Kloster Dundrennan, More than one interwiki to en Haldir
• Kloster Kinloss, More than one interwiki to en --JD {æ}
• Kloster Coupar Angus, More than one interwiki to en
• Kloster Glenluce, More than one interwiki to en
• Kloster Saddell, More than one interwiki to en
• Kloster Culross, More than one interwiki to en
• Kloster Deer, More than one interwiki to en
• Kloster Balmerino, More than one interwiki to en
• Sweetheart Abbey, More than one interwiki to en Die wollte ich mir auch vornehmen, aber andere Benutzer sind mir zuvorgekommen und so gab es massive Bearbeitungskonflikte ;-) --Church of emacs ツ 12:17, 26. Dez. 2007 (CET)
• Jaro (Iloilo City), More than one interwiki to en Haldir
• Oodaaq, More than one interwiki to en Haldir
• Kormakitis, More than one interwiki to en Haldir
• Landkreis, More than one interwiki to es Haldir
• Kandersteg International Scout Center, More than one interwiki to esGeher 12:29, 26. Dez. 2007 (CET)
• Municipio, More than one interwiki to es--jcornelius  12:34, 26. Dez. 2007 (CET)
• Wettolsheim, More than one interwiki to es Geher 12:25, 26. Dez. 2007 (CET)
• Benediktinerkloster St. Johann, More than one interwiki to fr
• Simrishamn (Gemeinde), More than one interwiki to fr Svens Welt 12:40, 26. Dez. 2007 (CET)
• Gliedstaat, More than one interwiki to fr
• Schießscharte, More than one interwiki to fr
• Heilige Berge in China, More than one interwiki to fr
• Satillieu (Kanton), More than one interwiki to fr
• Ispagnac, More than one interwiki to fr
• Sant’Anna di Stazzema, More than one interwiki to it; Dorf und SS-Massaker haben in it: getrennte Artikel Geher 12:36, 26. Dez. 2007 (CET)
• Montescudaio (Weinbaugebiet), More than one interwiki to it; Rotwein und Weißwein halten die Italiener getrennt (und das ist auch gut so) Geher 12:40, 26. Dez. 2007 (CET)
• Rheinprovinz, More than one interwiki to nl
• Spanische Niederlande, More than one interwiki to nl
• Bistum Lüttich, More than one interwiki to nl
• Römische Republik (Neuzeit), More than one interwiki to nl
• Museum für Asiatische Kunst, More than one interwiki to no Zusammenlegung der Museen ist in no:wikipedia noch nicht erfolgt, trotzdem einen link gestrichen. --Geher 12:15, 26. Dez. 2007 (CET)
• Synagoge (Dresden), More than one interwiki to pl; alte und neue Synagoge sind in pl zwei verschiedene Artikel Geher 14:39, 26. Dez. 2007 (CET)
• Altkatholische Kirche in Polen, More than one interwiki to pl
• Burg Horkheim, More than one interwiki to pl; Burg und Synagoge sind in pl zwei verschiedene Artikel
• Brzeżno, More than one interwiki to pl
• Curling-Weltmeisterschaft 2007, More than one interwiki to pl
• Bernate Ticino, More than one interwiki to pl
• Lajes das Flores, More than one interwiki to pt
• Municipio, More than one interwiki to pt
• Bernate Ticino, More than one interwiki to pt --jcornelius 
• Zinnowitz, More than one interwiki to ru --jcornelius  12:36, 26. Dez. 2007 (CET)
• Schießscharte, More than one interwiki to ru
• Kreis Skrapar, More than one interwiki to sv--jcornelius  12:34, 26. Dez. 2007 (CET)
• Heilige Berge in China, More than one interwiki to zh
• Jiayuguan, More than one interwiki to zh
• Trainingslager des Jianrui-Bataillons, More than one interwiki to zh

wie soll das funktionieren am Beispiel Curling-Weltmeisterschaft 2007, im Deutschen gibt es einen Sammelartikel zu beiden, in en und pl und da jeweils getrennt für Männer und Frauen? -- Steffen2 10:45, 26. Dez. 2007 (CET)

generell kann ja nicht verlangt werden, dass immer eine 1:1 Entsprechung der Artikelstruktur in verschiedenen Wikipedias existiert. Braucht es dafür nicht eine generelle Lösung? Eventuell einen Zusatzparameter, der den genaueren Inhalt des interwikis umreißt? Die Frage ist dann bloß, ob in der Quell- oder der Zielsprache. --Herzi Pinki 13:03, 26. Dez. 2007 (CET)

Die einfachste Möglichkeit wäre die Angabe der Interwikis unter Weblinks. Man müsste dann nur dem Bot begreiflich machen, dass kein IW-Link gesetzt werden darf. Liesel 13:23, 26. Dez. 2007 (CET)

soll das eine Gesamtliste mit dem "Problem" sein? Weil Dancing_on_Ice fehlt darin. Wobei ich nicht weiß wie man es dort ändern sollte. Eigentlich fehlt sogar noch ein weiterer en Link wenn man den Anfang des oberen en Artikels liest. Denn es passt inhaltlich soweit ich das sehe nichts wirklich direkt. -- Steffen2 16:10, 26. Dez. 2007 (CET)

Hmm, eigentlich dachte ich, es sei eine Gesamtliste, aber das scheint nicht der Fall zu sein. Die Liste ist entstanden bei der Filterung für WP:GEO. Ich filtere alle Geokoordinaten und wenn mir dabei bestimmte Fehler auffallen, dann schreibt das Filterprogramm die in eine Liste. Bei meinem Durchgang durch den Dump vom 17.12. sind mit halt diese 70 Artikel mit diesem Interwikilink ausgegeben worden. Aber scheinbar wird da noch einiges übersehen. -- sk 18:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Bei mindestens einem Artikel liegt das Problem auch bei doppelten Artikeln in der en-Wiki (für unterschiedliche Schreibweisen wurde versehentlich ein eigener Artikel angelegt) und ist dort bereits zum Vereinigen markiert. --StYxXx ⊗ 19:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Änderungsdauer Nickname

Wenn ich meinen Nickname ändern lasse, wie lange dauert das in der Regel?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.254.148.230 (Diskussion • Beiträge) 1:44, 26. Dez 2007) A-4-E 10:44, 26. Dez. 2007 (CET)

In der Regel dauert es nur wenige Tage (oft auch nur einen), allerdings sind ja gerade Feiertage, da kanns vielleicht auch mal ein bisschen länger dauern. Guckstu hier ;-). Gß --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Links auf PDF-Dokumente

Ist es technisch möglich, direkt auf eine bestimmte Seite eines Pdf-Dokuments zu verlinken?--Hannes2 Diskussion  13:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Du hängst ein #page=Seitennummer (Beispiel) an die URL. Allerdings meine ich mich erinnern zu können, dass das aus irgendeinem Grund nicht empfehlenswert ist, eventuell wird das nicht von allen Browsern unterstützt oder ähnliches. --Medici 14:54, 26. Dez. 2007 (CET)

Apolda - Bürger der Stadt - Christian Gottlob Tröbst

Hallo, bin neu in Wikipedia und wollte gerade meinen Beitrag zu Christian Gottlob Tröbst wikifizieren, also auch die Quellen angeben. Nein, der Beitrag ist NICHT abgeschrieben. Ich - Cord Christian Troebst, Jahrgang 1933 - bin der Urenkel von Christian Gottlob Tröbst. (CGT) Quelle für den Beitrag ist unser Familienarchiv. Also Originalbriefe, Korrespondenz und Tagebüch von CGT. Muss mich also erstmal in die Wikipedia-Technik einarbeiten. Deshalb den Beitrag bitte nicht löschen.-

--Cct 15:29, 26. Dez. 2007 (CET)

Na, mach' mal :) Inzwischen hat auch jemand auf der Diskussionsseite des Artikels deinen Beitrag hier verlinkt. Da sollte es – hoffentlich – nicht so schnell gehen mit einer Löschung. Wenn Du noch kompetente Hilfe brauchst, dann wende Dich am Besten ans Mentorenprogramm: Dort findest Du schnell einen Wikipedianer, der Dir mit Rat und Tat zur Seite steht. Gruß --Henriette 17:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Hat über die Hälfte der Deutschen eine Spülmaschine?

Unter dem Suchwort Spülmaschinen konnte ich keine Antwort darüber finden. Meine Ehefrau meint ja, ich kann mir das nicht vorstellen<!Gibt es darüber eine Statistik? Vielen Dank für eine Antwort.Euer Erno --Erno 18:54, 26. Dez. 2007 (CET)

Also falls das die Frage war: JA, du solltest deiner Frau eine kaufen!!! Schließlich ist Weihnachten!!! :-) ...ein halboffener Duschvorhang. 19:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Agadez ?! 19:07, 26. Dez. 2007 (CET)

(BK) 2003 warens 57%. Das nächste mal bitte die Auskunft fragen.--Aktionsheld Disk. 19:09, 26. Dez. 2007 (CET)

(BK) "Eine Spülmaschine ist in 51% der befragten Haushalte vorhanden." Klimaschutz durch Minderung von ..., 2000. --Lx 19:14, 26. Dez. 2007 (CET) Danke allen Antwortern. Euer Erno

27. Dezember 2007

Sind diese Verschiebungen richtig?

Sind solche Verschiebungen im Alleingang ohne Absprache eines Neulings OK? Wenn ja? Bitte auch Redirect’s umschreiben damit man nicht auf so etwas (Redirect auf Redirect) kommt. --195.3.113.171 07:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Ja das ist eben Wikipedia, da pfuscht jeder herum wie er will, eine gute und professionelle Enzyklopädie entsteht gerade hier also vergesst diesen Chaosverein Wikipedia. --212.183.46.129 10:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Für alle daran glauben, etwas Lektüre. Und es ist immer wieder interessant, dass IPs so gerne auf Citizendium verweisen, aber immer noch in der Wikipedia herumschreiben. Wahrscheinlich sind sie nicht in der Lage dort und auch hier konstruktiv mitzuarbeiten. Liesel 11:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Um die Frage zu beantworten: Nein, solche Aktionen sind nicht OK, diese zwanghaften Eindeutschungen nervig und wenn ich könnte, würde ich das alles zurückverschieben. 83.76.137.86 11:12, 27. Dez. 2007 (CET)

@Liesel, auch ich bin eine IP und hätte mir von einen Admin eine Antwort auf meine Frage erwartet, (stattdessen fütterst du Trolle) da ich, wenn es OK gewesen wäre mir die Arbeit gemacht hätte, die Redirect’s umzuschreiben, wenn aber Admins wie Liesel sich lieber mit Trolle beschäftigen, anstatt meine Frage zu beantworten, hat die IP mit Chaosverein für Wikipedia gar nicht so unrecht, hier kann man nicht immer konstruktiv mitarbeiten, wenn das nicht einmal Admins schaffen. --195.3.113.170 12:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Zimbern

Es ist eine Unsitte alle Deutschen Sprachinseln in Oberitalien als Zimbrisch darzustellen und völlig unwissenschaftlich! Es gibt NUR drei zimbrische Sprachinseln: 1.) Sieben Gemeinden (sette comuni) mit Roana/Roban vor allem der Ortsteil Mezzaselva/Mittebale/Tobale.2.) Dreizehn Gemeinden (Tredici comuni) mit dem Ort Giazza/Ljetzan/Glätzen und 3.) Im Trentino die Gemeinde Luserna/Lusérn wo die meisten Menschen- auch junge- noch zimbrisch sprechen. Die Fersentaler/Mochéni sprechen einen alttiroler Dialekt. Sappada/Bladen/Plodn sowie die Zahre/Sauris, Timau/Tischelwang/Tischlbong und das Kanaltal/Val Canale haben kärntner-deutsche Dialekte. Ich bitte um mehr Fachkenntnisse auf dem Gebiet. Mit freundlichen Grüßen Andreas Pinggera -Fazit: Nur drei der deutschen oberitalienischen Sprachinseln sind Zimbrisch!!!-87.180.96.37 11:30, 27. Dez. 2007 (CET)

It's a wiki. Diese inhaltlichen Kritikpunkte gehören eigentlich nicht hierher, sondern auf die Diskussionseite Diskussion:Zimbern, oder noch besser: bitte einfach die betreffenden Artikel ändern (dabei bitte möglichst nicht einfach irreführende, aber verbreitete Informationen löschen, sondern lieber diese Informationen bewerten und dazuschreiben, was wirklich stimmt, und vor allem Belege dazu angeben). --AndreasPraefcke ¿! 12:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Entrümpelung der Liste deutschsprachiger Schriftsteller

Die Liste deutschsprachiger Schriftsteller ist leider sehr fehlerhaft und wird wenig gepflegt. Bei einer stichwortartigen Durchsicht habe ich in zwei Tagen 5 Namen korrigiert und eine größere Anzahl irrelevanter Autoren und "Selbstdarsteller" (die nicht oder kaum in der dnb vorhanden sind bzw. als bod veröffentlicht haben) entfernt; darunter auch einige Fakes. Mir ist klar, dass eine solche Liste nur mit großen Schwierigkeiten zu beobachten ist und sicher noch viele weitere Fehler enthält. Namen, deren Einträge gelöscht wurden, sind hier meist stehen geblieben. Es sind also sehr viele „rote“ Namen dabei von Leuten, die Unwesentliches veröffentlicht haben (z.B. einer mit 3 Löschanträgen, - hat aber einige Titel in der dnb). Zudem sind dort fälschlicherweise einige Sachbuchautoren eingetragen. Dagegen ist die Liste der Biografien absolut sauber, weil dort nur Namen vermerkt sind, die einen Eintrag in WP haben. Ich sehe nur eine Möglichkeit, die o.a. Liste zu entrümpeln: Genau so zu verfahren wie bei der Biografie-Liste, nämlich nur Schriftsteller stehen zu lassen, die einen Eintrag haben. Darf ich so verfahren? Was meint ihr dazu? --Sverrir Mirdsson 11:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Liste hat ihre Daseinsberechtigung ja überhaupt nur durch die roten Links, die Artikel anstoßen könnten; ansonsten reicht Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Deutsch) aus; das Kategoriensystem ist ja auch viel vollständiger. Wenn diese roten Links in überwältigender Mehrheit aber irrelevante Personen, Selbstdarsteller etc. sind, dann sollte man die Liste einfach löschen. Bei der heutigen Anzahl von bereits vorhandenen Schriftsteller-Artikeln ist sie als Arbeitsinstrument nicht mehr sinnvoll. Der weitere Ausbau müsste ohnehin durch spezialisierte Listen angestoßen werden, was ja auch hier und dort durchaus geschieht (Arbeitslisten wie z. B. [[3]] oder [[4]]). --AndreasPraefcke ¿! 12:21, 27. Dez. 2007 (CET) PS: "Sachbuchautoren", wie Du sie hier nennst, gehören übrigens durchaus in die Liste, sofern sie davon hauptsächlich leben... siehe Schriftsteller. Aber das Definitionsproblem ist hier unlösbar.