Marienhof (Fernsehserie) und Wikipedia:Redaktion Chemie/alt: Unterschied zwischen den Seiten

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	16.04 Sintofen – 15.04. Tagraxofusp – 14.04. Avantor – Sulindac – 13.04. Bicyclo(1.1.1)pentan – 10.04. Corydrane – Fritz E. Kühn – 08.04. Disorazol A1 – 07.04. Benzimidazol-Opioide – 06.04. Disperse Blue 73 – 02.04. Allylkalium – 01.04. Eisen-Gerbsäure-Reaktion – Tetranitratoxycarbon – Disperse Red 90 – 31.03. Siline – Dominique Chatain – Rudolf Schnorf-Hauser – 30.03. Massenspektrum – Rona Robinson – 29.03. Silene (Stoffgruppe) – 27.03. CrRNA – Gold(III)-iodid – Mavorixafor – Verrucosidin – 26.03. Cobalt(II)-phosphat – Roquefortin C
	Anorganisch: Bor(II)-oxid (wd) - Chrom(IV)-iodid (wd) - Dibromamin (wd) - Kupfer(II)-iodid (wd) - Phosphorbromiddifluorid (wd) - Rhenium(V)-bromid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Oleandomycin (wd) - Protopin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

1. März 2025: In Tschechien gerät ein Güterzug mit Benzol in Brand. 1. November 2024: Mann lässt in Berlin Rucksack mit Acetonperoxid zurück. 31. Oktober 2024: Forscher in Kalifornien widerlegen die 100-jährige Bredtsche Regel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Elementtabellen

Hinweis: Diese Diskussion bezieht sich auf den Redundanzeintrag auf Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006 --Rhododendronbusch 10:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Die meisten Elementartikel benutzen die Tabelle aus der Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente. Diese Tabelle kann auch nachträglich in einzelnen Elementartikeln mit Gefahrensymbolen ausgestattet werden bzw. ist manuell anpassbar. (siehe:Plutonium) Dagegen kann die Vorlage:Infobox Chemisches Element nicht mit Gefahrensymbolen in einzelnen Artikeln nachträglich ausgetattet werden. Ich schlage deshalb vor alle Artikel auf die Tabelle aus der Vormatvorlage Chemische Elemente umzurüsten---Uwe W. 14:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht korrekt. Wieso sollte man die Infobox nicht mit Gefahrensymbolen ausstatten können? Gruß, --Rhododendronbusch 10:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es jedenfalls nicht geschafft.--Uwe W. 11:33, 14. Dez. 2006 (CET)

So? Gruß, --Rhododendronbusch 12:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rhododendronbusch,
Jetzt ist mir endlich gelungen das Gefahrensymbol Radioaktiv in die Tabelle des Elementes Americium einzubauen, jedoch bleibt das „unbekannt“ Symbol trotzdem stehen. Wärst du so nett und schaust bitte nach, was ich immer noch nicht richtig gemacht habe? Vielleicht sollte man die Vorlage:Infobox Chemisches Element besser doch durch die Tabelle aus der Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente ersetzen. --Uwe W. 18:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Bin zwar nicht Rhododendronbusch, aber ich antworte trotzdem mal. Bei Americium wurde einfach nur ein falscher Parameter für das Gefahrensymbol übergeben. Habs begradigt. --Revolus ☎•♥ 00:05, 16. Dez. 2006 (CET)

@Revolus: Danke. :)

@Uwe: Kennst Du Hilfe:Vorlagen? Dort steht vieles zur Verwendung von Vorlagen. Was Tabelle contra Vorlage angeht: Meiner Meinung nach überwiegen die Vorteile einer Vorlage. In diesem Zusammenhang läuft auch gerade eine andere Diskussion weiter unten auf dieser Seite. Siehe #Überarbeitung Chembox (ad4) Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:13, 16. Dez. 2006 (CET)

@ Rhododendronbusch, die kannte ich noch nicht! - Vielen Dank für die Hilfe! MfG --Uwe W. 10:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Es ist normalerweise so, dass die Vorlage eingebunden wird und die Formatvorlage eine Art Musterartikel des jeweiligen Themenbereichs darstellt. Dementsprechend wird die Vorlage auch in die Formatvorlage eingebaut. Letztlich ist die Einbindung mit {{Infobox Chemisches Element}} ja auch weitaus simpler als eine direkt im Text eingebaute Tabelle und außerdem für Einsteiger sehr viel leichter zu durchschauen. Im Übrigen sollte man ja ganz einfach die Infobox anpassen können, sofern sie überarbeitungsfähig ist, und eine Vorlage hat ganz klar den Vorteil, dass man einfacher und schneller Daten erkennt, weil sie in einem Themebereich immer gleich aussehen – bei direkt Eingebautem geht das nicht so einfach, weil das immer vom Autor abhängt – und außerdem die Änderungsarbeit aufgrund dieser Gleichartigkeit auch mal ein Bot übernehmen kann. Außerdem ist die Infobox eine Tabelle. Zum Vergleich bieten sich absolut sachgebietsfremd Vorlage:Infobox Fernsehserie und Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie an, die den Zusammenhang beider Systeme klar machen. Zur Not würde ich auch übernehmen, die Tabelle aus der Formatvorlage in die Vorlage einzubauen und dann anzugleichen...
Eiragorn ^{Let's talk about... Rønnskloppen} 01:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Einbinden der Vorlage in die Formatvorlage ist nicht das Problem, sondern eher dass, das es Artikel gibt, die die jetzige Tabelle aus der Formatvorlage verwenden, wohingegen andere die Infobox einbinden. Das heißt, es gibt Elemente die haben die eine Tabelle und Elemente die haben die Infobox. Ziel sollte es sein, entweder das eine oder das andere zu verwenden. Es muss also erstmal die Entscheidung her, nehmen wir die Tabelle aus der FV, nehmen wir die Infobox oder passen wir die Infobox so an, dass sie wie die Tabelle aus der FV aussieht. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Also eine Vorlage muss es ja definitiv sein, denn es macht wenig Sinn in alle Artikel einen sich mit der Zeit entwickelnden und somit immer nachbesserbaren Text einzubauen, das Design leidet ja nicht darunter, man findet sich eben nur besser zurecht, da alles vergleichbar aussieht. Das Lemma Vorlage:Infobox Chemisches Element ist ausserdem noch vorbildlichstens korrekt. In allen anderen Themenbereichen wird es ja schliesslich auch ähnlich behandelt...
Eiragorn ^{Let's talk about... Rønnskloppen} 22:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, dass bestreitet hier niemand. Nur arbeitet, hoffentlich, der Großteil gerade an der "Infobox Chemikalien". Siehe dazu Diskussion weiter unten auf dieser Seite. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Was hat denn die Infobox Chemikalien mit der Infobox Chemisches Element zu tun? Die meisten Infos des Elements sind bei den Chemikalien doch gar nicht anwendbar. Das sollte IMHO getrennt bleiben. Zur Formatvorlage: Da sollte in meinen Augen die Infobox Chemisches Element eingearbeitet werden damit nicht jedes mal der Kram per Hand rein kommt :) BTW: Ich bin gerade dabei die Isotopen-Vorlagen zugunsten der neuen Vorlage:Infobox Chemisches Element/Isotop zu leeren, sobald diese nicht mehr verwendet werden werde ich einen SLA stellen. --Cjesch 14:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Infobox Chemisches Element enthält zwar seit Dezember die Gefahrensymbole, benötigt aber genau die gleiche Struktur der "Sicherheitshinweise" wie die Infobox Chemikalie. Das hat aber erst dann einen Sinn, wenn die Gefahrensymbole von "radioaktiv" befreit sind und für "radioaktiv" eine eigenständige Vorlage existiert, die nur (!) das radioaktiv-Symbol kennt und nur in den "weiteren" Sicherheitshinweisen aufgerufen werden kann. Also:

1.) Eine Liste erstellen, die alle Lemmata enthält, die das jetzige "Radioaktiv-Symbol" verwenden (gibt es schon, aber nicht hochaktuell)

2.) Eine neue Vorlage "radioaktiv" basteln (nur für dieses eine, vorhandene Symbol)

3.) Die Aufrufbarkeit von Gefahrensymbole|R in der Vorlage Gefahrensymbole sperren

4.) Die Aufrufmöglichkeit dieser neuen Vorlage "Radioaktiv" in die "Infobox Chemikalie" einbauen (hinter die "weiteren Sicherheitshinweise").

5.) Die gesamte Strecke "Sicherheitshinweise - weitere Sicherheitshinweise - bis einschließlich dem Auruf zu 4.)" aus der "Infobox Chemikalie" in die "Infobox Chemisches Element" einbauen.

6.) Die Liste zu 1.) abarbeiten - in Ordnung bringen (meine Aufgabe!)

Vorstehender Text ist eine Änderung/Erweiterung meines Eintrages hier um 15 Uhr 43!--Dr.cueppers - Disk. 19:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Zu 1: Cüppi meint die Liste unter Vorlage Diskussion:Gefahrensymbole#R. Eine weitere Liste, die man vor dem Durchführen von Änderungen sichern sollte (abschreiben o.ä.) findet sich unter Kategorie:Radioaktiver Stoff!

Zu 2+3: Vorlage:Gefahr ist es, die das Radioaktivsymbol einbindet. Einfaches Löschen der entsprechenden Passage müsste zur Darstellung von unbekanntes Gefahrensymbol führen.

Zu 4: Hatten wir bereits diskutiert und wurde schon eingebaut. Ändern von "Nicht-Element-Artikeln" dürfte das Problem für eben jene ausmerzen.

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 22:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Jetz habe ich Verständigungsprobleme, insbesondere zu 4) und 5):

Beispiel Actinium

Oben steht, dass die Infobox_Chemisches_Element benutzt wird.

Aber keine der neuen Zeilen existieren, keine Eingabemöglichkeit dafür!

Da stehe ich etwas rätselnd davor, wie ich die fehlenden Infos hereinbekomme.

In anderen Lemmata scheint die Vorlage nicht benutzt worden zu sein, sondern die sind wohl entstanden durch Kopie eines anderen Elements und dann geändert worden. Die umzubauen ist mir klar, das geht durch weiteres Kopieren der fehlenden Strecke (aber erst, wenn die neue Vorlage zum Symbol radioaktiv existiert.

Die Sicherung der genannten Seite ist mit Kopie/Paste kein Problem.--Dr.cueppers - Disk. 23:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Wir sollten generell unterscheiden zwischen Vorlage:Infobox Chemikalie für Chemikalien allgemein und Vorlage:Infobox Chemisches Element für Elemente im Speziellen. Eine Vermischung beider soll nicht stattfinden. Es existiert (noch) keine Vorlage für die Radioaktivität, jedoch ist in die Vorlage:Infobox Chemikalie der Parameter Radioaktiv=Ja/Nein bereits eingebaut und steht da, wo wir es hindiskutiert haben. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich will keine Vermischung, sondern nur erreichen, dass die "Infobox Chemisches Element" so nachgerüstet wird, dass sie bei den Sicherheitshinweisen genau so aussieht wie jetzt die die "Infobox Chemikalie" an dieser Stelle mit

der Zeile "Sicherheitshinweise" als Balken,

der neuen Zeile Gefahrstoffkennzeichnung (mit der Erweiterungsmöglichkeit "aus RL 67/548/EWG, Ang. 1"),

den Gefahrensymbolen (nur die sind als Einziges schon da!),

den R-/S-Sätzen,

der neuen Zeile "weitere Sicherheitshinweise" als Balken und darunter

der Platz für das "radiaktive Symbol".

Genau diese Strecke soll in beiden Vorlagen identisch vorhanden sein, weil sowohl für die Gefahrstoffkennzeichnung als auch die Radioaktivkennzeichnung für Chemikalien und für Verbindungen identische Regeln gelten.

Jetzt klarer?

--Dr.cueppers - Disk. 00:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Wir reden wohl wieder aneinander vorbei...

Du schriebst ":::: 4.) Die Aufrufmöglichkeit dieser neuen Vorlage "Radioaktiv" in die "Infobox Chemikalie" einbauen (hinter die "weiteren Sicherheitshinweise"). ". Ich wollte Dir nur sagen, dass dies schon geschehen ist. Auf mich wirkte es so, als ob von beiden Vorlagen synonym gesprochen wurde.

Ich habe zu "Punkt 5" nichts gesagt.

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rhodo; bitte mal zu "Punkt 5" was sagen! Oder wer sonst kann/macht das? --Dr.cueppers - Disk. 18:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs mit Benutzer:Rhododendronbusch/Spielwiese-5? So braucht man auch keine Vorlage wie unter Punkt 2 beschrieben. --Rhododendronbusch ^«D» 13:28, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dort mal (versuchsweise) die gewünschte Strecke eingebaut! Bitte vervollständigen!--Dr.cueppers - Disk. 14:15, 17. Jan. 2007 (CET)

Sieht doch schon gut aus! Wenn keine Einwände kommen, baue ich die Infobox um! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 14:38, 17. Jan. 2007 (CET)

Was ist passiert mit Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente?? Box Verfrüht eingesetzt??--Dr.cueppers - Disk. 15:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Cjesch hat um 11:44, 17. Jan. 2007, die Box eingesetzt. Imho eine gute Tat, da wir hier ja immer noch den Redundanzeintrag (s.o.) diskutieren. Lediglich die Artikel müssen noch vollständig umgestellt/vereinheitlicht werden; vielleicht warten wir aber damit, bis die Abschnitte Gefahrstoffkennzeichnung/Sicherheitshinweise überarbeitet sind! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 15:30, 17. Jan. 2007 (CET)

Ein getrenntes Feld das immer existiert halte ich nicht für sinnvoll für Radioaktivität. Wenn dann sollte das zB unterhalb der Isotope und oberhalb der Gefahrsymbole auftauchen. Die Redundanzeinträge nehme ich raus sofern die Infobox weiterhin in der Formatvorlage stehen bleibt *G*

Bezüglich der Isotope: Ich habe in der Vorlage nun einen Link auf die Liste der Isotope gesetzt und würde gerne bei der weiteren Arbeit die Anzahl der genannten Isotope stark einschränken. Ich denke die natürlich vorkommenden Isotope sollten im Rahmen dieser Auflistung ausreichen, wer mehr wissen will soll auf den Link klicken. --Cjesch 15:43, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Cjesch: "Ein getrenntes Feld, das immer existiert für Radioaktivität" ist nicht beabsichtigt: Es ist zwar "immer" in der Vorlage vorhanden und somit "bei Bedarf" aufrufbar, aber in der Praxis ist in dem neuen Unterkapitelchen "weitere Sicherheitshinweise" meist nur "MAK" vorhanden bzw. sichtbar. Die Unterteilung der "Sicherheitshinweise" erfolgte wegen der Quasi-Sonderstellung der von der EU vorgeschriebenen Gefahrstoffkennzeichnung, da gehört MAK genauso wenig dazu wie "radioaktiv" - das ist jetzt erfolgreich extra gestellt und unter "weitere Sicherheitshinweise" bestens aufgehoben.--Dr.cueppers - Disk. 16:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Optionalität hinzugefügt. --Rhododendronbusch ^«D» 17:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Ist mir bekannt, ich habs mir nur "drüben" angesehen und da war die Optionalität noch nicht drin ;) Ziehst du mal die Version in die Produktivversion damit da weitergearbeitet werden kann? Da muss auf jeden Fall noch etwas an den nicht benutzten Abschnitten getan werden, Ausblendung der Gefahrsymbole, R+S Sätze, NMR-Eigenschaften etc sofern diese nicht vorliegen damit die Felder nicht angezeigt werden. --Cjesch 17:45, 17. Jan. 2007 (CET)

durch --Dr.cueppers - Disk. 17:35, 17. Jan. 2007 (CET)

von unten hierher heraufgeholt, weil es hier zum Thema "Zukunft der Elementdarstellung" gehört:

--Afghani 18:51, 16. Jan. 2007 (CET)Hallo! Würde vorschlagen, dass zu den Eigenschaften der einzelnen Elemente noch die beiden Parameter Gitterkonstante und Bindungslänge gezählt werden sollten. Diese Parameter sind für mineralogische Untersuchungen und auch für Fragestellungen der organischen Chemie von Interesse.

Siehe ein paar Abschnitte weiter oben, die Einführung von Gitterparametern wird vielfach gewünscht, Bindungslängen innerhalb eines Moleküls können allerdings denke ich im Rahmen des Artikeltextes abgehandelt werden, sofern sie für das Verständnis wichtig sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Bei Elememten, die in Gittern auskristallisieren, z. B. Metallen, sollte eie Zeichnung des Gittertyps eingefügt werden.--Uwe W. 17:09, 17. Jan. 2007 (CET)

@Uwe W.:Kristallisation bedingt automatisch die Ausbildung eines Kristallgitters.

Zum Beitrag von Afghani: Inwieweit die Kristallstruktur von einzelnen (soweit ich den Beitrag verstanden habe) Elementen in der organischen Chemie von Interesse sein soll, ist mir ehrlichgesagt schleierhaft. --Solid State Input/Output; +/– 17:36, 17. Jan. 2007 (CET)

Kommentar: Dann ist das ja das Gleiche (Ähnliche), was gerade zur Infobox Chemikalie diskutiert wird, für die eine Kristallstruktur dargestellt werden soll; dort jedoch alternativ zu einer (organischen) Strukturformel.--Dr.cueppers - Disk. 17:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Das Kristalisation zur Ausbidung eines Kristallgitters fürt weiß ich. Ich wollte ja etwas ähnliches bei den Elementen einbauen, was grade bei der Infobox Chemikalie geplant wird. --Uwe W. 18:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll. Metalle kristallisieren idR in dichtesten Kugelpackungen (kubisch, hexagonal oder eigene Stapelfolgen bei einigen Lanthanoiden) hinzu kommen einige raumzentrierte kubische Gitter und α-Polonium als „Exot“ in einem primitiven kubischen Gitter, das wars! Eine Verlinkung aus der Tabelle unter „Kristallstruktur“ auf die Kugelpackungen bzw. Gittertypen ist imho völlig ausreichend. Halbmetalle haben zudem oft kompliziertere Strukturen, die sich nicht mit einem Bild in der Tabelle abhandeln lassen. --Solid State Input/Output; +/– 19:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch @ Solid State, Kristallisieren Nichtmetalle auch in solch einfachen Kristallstrukturen wie Metalle aus? Z.B. Edelgase beim abkühlen unter den Schmelzpunkt.--Uwe W. 20:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Wann geht denn die neue Infobox Elemente "in Betrieb"? Jetzt wird mit der Version "nur mit Gefahrstoffsymbol" gearbeitet (Augiasstallputzer in Wasserstoff mit 2 x dem gleichen Gefahrstoffsymbol - ganz schlechter Zustand)--Dr.cueppers - Disk. 21:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Frage nochmals aufgewärmt - wann geht's los ???????????--Dr.cueppers - Disk. 14:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Thorium

Ich bin auf den Artikel Thorium gestoßen. Weiß jemand ob Thorium im Gegensatz zu Uran ungiftig ist? Leider steht das nicht klar im Artikel. --Uwe W. 20:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Ergebnis der Poloniumdiskussion war, dass außer Wismut und Polonium alle Schwermetalle giftig sind. -- Ayacop 20:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Das kann schon deshalb nicht stimmen weil das Schwermetall Gold auch ungiftig ist. Hier steht die Aussage (Zitat) das Thorium wirkt zwar nicht- ... -akut toxisch. Heißt das ungiftig?--84.61.124.169 20:51, 22. Dez. 2006 (CET)

Goldintoxikationen sind zwar selten, kommen aber gelegentlich bei Personen im goldverarbeitenden Gewerbe vor. Oft ist sie von einer Thrombozytopenie begleitet. Ebenso sind Bismutvergiftungen bekannt. Ein Blick in das Roche-Lexikon (Online) hilft. Die von Ayacop erwähnte Schlussfolgerung aus der Poloniumdiskussion kann ich dort nicht finden. --Svеn Jähnісhеn 21:32, 22. Dez. 2006 (CET)

In meinem Hinterkopf klingt es auch irgendwie nach, dass die akute Toxizität des Thoriums vergleichsweise (!!) gering sei - das bedeutet keinesfalls, dass es ungiftig ist. LD50 Thoriumnitrat 48 mg/kg, Thoriumoxid 400 mg/kg Maus. Chronische Wirkungen sind jedenfalls anders zu bewerten, wenngleich auch die Aktivität von Thoriumpräparaten vergleichsweise gering ist. --Minutemen ± 21:55, 22. Dez. 2006 (CET)

Dann muß Thorium nur das Gefahrenymbol Giftig oder Gesundheitsschädlich und nicht wie Uran sehr giftig bekommen?. --Uwe W. 22:08, 22. Dez. 2006 (CET)

P.S. Wenn man dem Artikel Gold glaubt gilt Metallisches Gold als ungiftig.--Uwe W. 22:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Gefahrensymbol für Thorium: Nach den WP-Regeln sind wir "Referenten und Quellennachweiser" für Wissen und nicht "Erfinder von Informationen" - das gilt auch für die Gefährlichkeitseinstufung von Thorium (leider nicht in RL 67/548/EWG, Anh. 1). --Dr.cueppers 00:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Danke für die Information. Dann setze ich kein Gefahrensymbol in den Artikel. Bleibt aber noch die eigentliche Frage: Ist Thorium giftig?--Uwe W. 12:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Im Anbetracht des unedlen Charakters & der LD50 des Nitrats (48 mg/kg Maus):ja, akute Toxizität ist zu erwarten. --Minutemen ± 18:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Klingt plausibel, wiederspricht aber dem oben zitirten Link. Weiß jemand mehr?--Uwe W. 17:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:GoTop

Sylvesterhappen: Schwach koordinierende Ionen

Als einer meiner ersten längeren eigenständigen Artikel im Chemiebereich würde ich mich über jegliche Art Kommentare, von Tiernamen bis hin zur Verbesserung der Optik, sehr freuen. Da das Thema aus der Uni stammt ist es natürlich auch noch völlig wissenschaftlich verPOVt ;-)

Ich wünsche allen hier für den Jahreswechsel eine angenehme (oder sollte ich doch besser "berauschende" sagen?) Party. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:38, 31. Dez. 2006 (CET)

Erster Kommentar: KLASSE Artikel!!! Gut verständlich, erklärt das Lemma, gut bebildert.--Cvf-ps 08:24, 2. Jan. 2007 (CET)

So, ich probiers einfach mal mit ner KLA. Viel Spaß --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Treffen im Redaktionschat

Was haltet ihr davon, wenn wir uns ab und zu mal im Chat verabreden, um konkret ein paar anliegende Probleme zu besprechen? Konkret würde ich gerne zusammen ein neues Kategoriesystem für die Kategorie:Chemische Verbindung angehen, über die Seite zur Kategorisierung ist das denke ich zu umständlich. Wir müßten dann einfach einen Termin finden, an dem möglichst viele mal eine Stunde Zeit hätten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Eine sehr gute Idee. Vor allem wenn man gerade gemeinsam aktiv einen Sachverhalt erörtert ist das eine praktische Alternative. Einziger Nachteil ist, dass das ganze im Gegensatz zu herkömmichen Diskussionen nicht dokumentiert wird. --NEUROtiker 00:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Es dürfte kein Problem sein, den Chat zu loggen, bei längeren Geschichten wird sich auch jemand finden (nein, natürlich nicht ich ;) ) der das zusammenfassen und hier posten kann. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, das wäre ne Möglichkeit. Als Termin würde ich irgendwann abends so gegen 21 Uhr vorschlagen, der Wochentag ist mir relativ egal. --NEUROtiker 00:16, 4. Jan. 2007 (CET) P.S.: Allen Firefoxbenutzern sei an dieser Stelle "ChatZilla" ans Herz gelegt (gibts z. B. hier). Damit lässt sich wunderbar im IRC chatten.

Schauen wir doch einfach mal, wie die Resonanz ist: Wer kann an folgenden Tagen? Bitte einfach mit gewünschter Uhrzeit eintragen.

Generell

Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:28, 4. Jan. 2007 (CET) (außer Di meist ab 21 Uhr)

NEUROtiker 00:32, 4. Jan. 2007 (CET) Bin zumindest in der Woche noch flexibel. Am liebsten zwischen 20 und 24 Uhr.

Solid State Input/Output; +/– 11:17, 4. Jan. 2007 (CET) Gute Idee, wäre gern dabei, am liebsten Do ab 21 Uhr (evtl. auch Mo oder Di). Muss mich allerdings erst mal mit IRC befassen, habe ich noch nie benutzt... o_O

Orci 12:07, 4. Jan. 2007 (CET) Wäre auch dabei, kann außer Montag ab 20 Uhr.

Dr.cueppers 13:09, 4. Jan. 2007 (CET); jeder Tag ist gleich geeignet; 20 c.t. bis 23 Uhr. Brauche aber eine Anleitung, wie das technisch funktioniert (IE7 / Win XP).

Mit dem IE wirst du ein separates Programm benötigen. Ich habe nur Erfahrung mit mIRC, das sehr gängig ist. Allzu kompliziert ist der Einstieg allerdings nicht. Ich kann gerne eine kleine Anleitung schreiben. Ich bin blind. Einfach ignorieren und auf den Hexer hören... --NEUROtiker 22:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Cvf-ps 13:26, 4. Jan. 2007 (CET) Habe mir gerade "ChatZilla" installiert; möglich wäre jeder der Tage ab ca. 20:00 Uhr

G. ~~ 21:15, 4. Jan. 2007 (CET) Prinzipiell immer, FR–SO könnte aber wackelig sein.

—DerHexer (Disk., Bew.) 21:53, 4. Jan. 2007 (CET) Werde da sein, montags erst ab 20 Uhr, sonst auch gerne früher. Zur Anleitung einfach mal WP:IRC angucken.

Rhododendronbusch ^«D» 13:15, 5. Jan. 2007 (CET) Komme auch und bringe Kekse mit. Wochtenag egal. --Rhododendronbusch ^«D» 13:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Da ihr alle so ungemein flexibel seid wage ich einfach mal, einen Termin festzulegen:

Donnerstag, 11. Januar 2007, 21 Uhr im Channel #nat.wikipedia auf dem Freenode Server.

Tagesordnung für das 1. Redaktionstreffen

• Begrüßung und TO festlegen ;)
• Neuordnung des Kategoriesystems für chemische Verbindungen
• -

Ich werde versuchen, etwas früher online zu sein und ungelernte Chatter einzuweisen. Bitte erweitert die Vorschlagliste für die Tagesordnung mit allem, was Euch einfällt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Klingt doch nett. An dieser Stelle möchte ich auf den Link "Redaktionschat" in der "Mitarbeitsleiste" oben rechts auf dieser Seite hinweisen. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:42, 7. Jan. 2007 (CET)

@Taxman: Meintest du Mittwoch den 10. oder Donnerstag, den 11.? Nicht dass wir gleich mit zwei Treffen anfangen... --NEUROtiker 02:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Werd' wohl die Tage vorher schon darin herumlungern, sodass man vll. schon vorher mal das austesten kann. Aber wer WP:IRC befolgt, kann eigentlich nicht scheitern. ;) Ansonsten wäre das mit dem Termin interessant. Der Mittwoch wäre mir lieber. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Wäre auch für Mittwoch 10. Januar ab 21:00 Uhr --Cvf-ps 13:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Hoppla, da ging Gevatter Freud wohl mit mir durch, ich hab die ganze Zeit nur gedacht, dass ich ja am 10. nicht kann ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:01, 7. Jan. 2007 (CET)

So, das mußte ja jetzt natürlich kommen, ich werde zwar nun heute Abend (Mittwoch) da sein, dafür ist mir aber morgen ein wichtiger Termin dazwischen gekommen. Von mir als Initiator natürlich besonders blöd, ich gehe aber davon aus, dass Ihr das im Zweifelsfall auch ohne mich hinbekommt. Ich werde dann sobald ich zurück bin zu Euch stoßen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Treff vorbei. Log wird unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Kategorisierung/2007-01-11 21:00 veröffentlicht, sobald alle beteiligten dem zugestimmt haben. --Rhododendronbusch ^«D» 00:17, 12. Jan. 2007 (CET) Log eingefügt. --Rhododendronbusch ^«D» 01:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Rhododendronbusch «D» ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:21, 24. Jan. 2007 (CET))

Bild:HEDP.png‎

Hallo, wie kann ein chemischer Laie (ich) Grafiken dieser Art erstellen? Bitte was sehr einfaches. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Guck dir mal Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? an. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Bleiben folgende Fragen:

1. Wieso findet man diese Seite nicht im Index?
2. Wo sollte man sie dort verlinken? Unter S wie Strukturformel oder unter F wie Formel oder unter C wie chemische Formel?
3. Welches Programm ist deiner Meinung nach das Einfachste für chemische und computertechnische Idioten wie mich?

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:59, 4. Jan. 2007 (CET)

(BK) Zu 1.: Keine Ahnung, zu 2. Strukturformel erscheint mir am sinnvollsten, zu 3. … mmh, ich nutze ChemSketch. Irgendeins der angegeben Produkte war online nutzbar, ich denke das war das über JavaScript. Einfach mal ausprobieren. ;) Oder frag' hier nach, es malt sicherlich einer mit Freude ein Bild für dich. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen Index?!? Man lernt doch nie aus...

Ich habe gute Erfahrungen mit ISIS Draw gemacht. Ich finde es sehr einfach und intuitiv, man braucht allerdings ein zusätzliches Programm um die Strukturformeln in PNG zu konvertieren. Adobe Photoshop funktioniert da bestens. --NEUROtiker 22:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die angegebene Hilfe-Seite im Index mal unter C eingetragen.

Ich hab's mit WinDrawChem versucht. Komme ich (auf Anhieb) nicht mit klar: schon einmal abgestürzt und ich kann nicht (wie im Beispiel oben) die Zeichen auf einer Höhe eingeben. Vielleicht mache ich es einfach mit Word (Schreibmaschinen-mäßig), drucke aus und scanne es ein.... grmpf.

Viele Grüße, --Drahreg01 22:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Da oben steht HEDP. Zur Skelettszintigrafie werde auch andere Diphosphonate verwendet.

MDP methylene diphosphonate
     OH  H   OH
     |   |   |
HO---P---C---P---OH
     |   |   |
     OH  H   OH

HMDP hydroxymethylene diphosphonate
     OH  H   OH
     |   |   |
HO---P---C---P---OH
     |   |   |
     OH  OH  OH

DPD dicarboxypropane diphosphonate
    HOOC   CH2COOH
        \ /
     OH  CH   OH
     |   |   |
HO---P---C---P---OH
     |   |   |
     OH  H   OH

Wir verwenden HDP (= Oxidronsäure), für das ich keine Strukturformel hab.

Hilfe ist willkommen. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe die Seite Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? im Index unter S verlinkt. Ein sehr gutes Programm zur Erstellung der Strukturformeln (vor Allem für Organische Stoffe) ist MDL ISIS/Draw (zu finden hier). Leider steinalt und nur in englisch...--Cvf-ps 22:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Die drei zeichne ich dir gerne. Wenn ich das vierte noch finde, ebenso. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:06, 4. Jan. 2007 (CET)

• Datei:Methylene diphosphonate.png
• Datei:Hydroxymethylene diphosphonate.png
• Datei:Dicarboxypropane diphosphonate.png

Kannst ja mal MarvinSketch probieren.
Ist dies das gesuchte HDP? Dann könnte ich dies auch schnell abzeichnen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, ist es ziemlich sicher nicht. Mit der langen Kette dran nimmt das niemals am Knochenstoffwechsel teil. Vielleicht ein Teil davon, es muss ähnliche physiologische Eigenschaften haben, wie die anderen hier. Ansonsten vielen lieben Dank für die Formeln! Werde sie am Wochenende einbauen! --Drahreg01 05:55, 5. Jan. 2007 (CET)

PS:Das scheint ja (für dich) richtig leicht zu sein. Könntest du dann auch noch (zusätzlich) ein HEDP (hydroxyethylidene phosphonate, ganz oben) machen, das von der Optik besser zu den übrigen passt? Das wäre nett!--Drahreg01 05:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Google findet für Oxidronsäure zum Beispiel dies. Reicht euch das? Liebe Grüße, --Drahreg01 19:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Was haltet ihr von den Strukturformeln als SVGs?

--NEUROtiker 23:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Sag das doch einer mal vorher. … Ich schmeiß ja schon meinen Adobe Illustrator an. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:53, 4. Jan. 2007 (CET)

;) Ich mache mittlerweile fast alle Strukturformeln als SVG – seitdem ich weiß wies geht – bietet sich meist ganz günstig an. --NEUROtiker 23:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Die ersten beiden sind als svg fertig. Beim dritten interpretiert er mir nur die Bindungen. Bin ziemlich frustriert. ^^ Deswegen gibt's die Bilder auch erst morgen … ähem, ist ja schon Freitag, also heute dann später. Gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Steht übrigens alles auf der Lehrseite. Bitte lesen. Die PNGs sind ungeeignet, weil schlicht zu klein. -- Ayacop 09:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Hab ich ja was zu tun. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:45, 5. Jan. 2007 (CET)

Ha! Und wir auf Commons erst! Da ist das doch Pillepalle dagegen. -- Ayacop 12:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Ich habe ein paar Strukturformeln gebastelt, zu finden unter:

1. Bild:Methylendiphosphonsäure1.svg
2. Bild:Methylendiphosphonsäure2.svg
3. Bild:Hydroxy-methylendiphosphonsäure1.svg
4. Bild:Hydroxy-methylendiphosphonsäure2.svg
5. Bild:Hydroxyethan-diphosphonsäure.svg
6. Bild:Dicarboxypropan-diphosphonsäure.svg

Gruß, --NEUROtiker 18:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: @Drahreg: Kann es sein, dass Oxidronsäure/HDP dieselbe Substanz ist wie HMDP, zumindest der von dir angegebene Link legt das nahe. --NEUROtiker 18:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Chemikalien- oder Arzneistoff-Box

Hallo, gibts eigentlich schon eine Übereinkunft wann die Chemikalien- und wann die Arzneistoff-Box verwendet wird. Denn einige Arzneistoffe werden ja auch durchaus anderweitig "nur als Chemikalie" eingesetzt. Mir ist nur grad bei Hydrochlorothiazid aufgefallen, dass halt die Chemikalienbox genommen wurde, obwohl die Arzneistoff-Box hier doch eigentlich angebrachter wäre. MfG, --BlueCücü 23:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Ha, ertappt. Ich muss gestehen, dass ich eigentlich immer die „normale“ Chembox verwende und nie die Arzneimittelbox, da für mich jede Substanz erstmal eine Chemikalie ist, unabhängig davon, wie und wo sie angewandt wird. Bei Reserpin, einem etwas größeren Artikel, habe ich mal mit dem Gedanken gespielt, beide Boxen einzufügen, aber das hätte wohl nicht geklappt und obendrein noch ziemlich bescheiden ausgesehen (ein findiger Anonymus kam dann auf die Idee, bei eher in der Pharmazie wichtigen Substanzen die Farben der Box leicht (!) zu modifizieren, das Ergebnis könnt ihr ebenda sehen, mir gefällt die Idee gut). (Ich bin mir aber dessen bewusst, dass das Argument „Die Chembox war zuerst da!11“ nicht gilt.) Vielleicht sollten sich Medizin- und Chemie-Redaktionen wirklich mal etwas diesbezüglich verständigen. --G. ~~ 00:02, 5. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Um die hier geht's. --G. ~~ 00:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es wenn man einfach die Boxen der Artikel in der "Kategorie:Arzneistoff" ändert. Wäre allerdings ein Batzen Arbeit!!! Auf jeden Fall sollte man da mal eine größere Diskussion (Chemie- und Medizin-Wikipedianer) zu führen würde ich vorschlagen. --BlueCücü 00:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Abgrenzung zwischen „Arzneistoffen“ und „Nicht-Arzneistoffen“ würde dabei wohl relativ willkürlich bleiben; die Inhomogenität, die daraus resultiert (gut, haben wir jetzt auch), erfüllt mich auch nicht gerade mit Heiterkeit. Ich vertrete den Standpunkt, dass jede Substanz erstmal Chemikalie ist, mit chemischer Struktur, chemisch-physikalischen Eigenschaften und so weiter. Ob sie dann angewandt wird, um Häuser, Pflanzen oder Menschen zusammenzuhalten, ist sekundär; schon heute kommt IMHO bei viel zu vielen Artikeln über Pharmaka (→Chemikalien) die Chemie zu kurz. Das Problem ist auch, dass man nicht beide gleichzeitig im selben Artikel anwenden kann, da sie teilweise zueinander redundant sind (M, CAS u. a.). --G. ~~ 00:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es denn die "normale/alte" Chemikalienbox grundsätzlich zu lassen. Bei Arzneistoffen könnte ja eine kleine weitere Box so direkt unter die Chemikalienbox gesetzt werden (also einigermaßen ästhetisch, aber ohne eigene fette Überschrift), in der dann die nichtredundanten Infos (z.B. pharmakologische Aspekte) stehen. Kannst ja vielleicht mal ein Meinungsbild starten. MfG, --BlueCücü 00:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht könnten beide Redaktionen ja eine Arbeitsgruppe bilden und eine gemeinsame zweiteilige Box entwickeln. Ich halte beide Boxen für zu detailliert, eine Reduzierung auf 4-5 chemische und pharmakologische Merkamale dürfte ausreichen. Es gibt ja noch den Fließtext. --Uwe G. ¿⇔? 11:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Speziell für pharmakologisch aktive Substanzen? Darüber ließe sich nachdenken. Eine ganz neue allgemeine Chembox zu entwickeln halte ich für verfehlt, das hatten wir neulich schonmal. --G. ~~ 12:06, 7. !TOO BIG. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Sowohl zu Uwes als auch zu Gardinis Vorschlag. Die bisher sehr klinisch-pharmakologisch ausgerichtete Arzneistoffbox ist zwar überfrachtet mit allerlei Daten fraglicher Relevanz (Rezeptpflicht, Dosisanpassung bei Niereninsuffizienz, ...), hält jedoch die Chemie sehr kurz (nur IUPAC, Summenformel und M). Zudem wurde ihr gewöhnungbedürftiges zweiteiliges Design von mir und ein paar anderen Wikipedianern kritisiert. Vielleicht wäre es eine gute Idee, für die Arzneistoffvorlage das ChemBox-Design und deren wichtigsten Daten zu übernehmen und durch die wichtigsten pharmakologischen Daten zu ergänzen. --Svеn Jähnісhеn 16:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Von mir, in aller Kürze, ebenfalls Zustimmung zum Vorschlag vom Kollegen Gille. --Uwe 09:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Versuch gestartet: Wikipedia:Wikiprojekt Chemobox --Uwe G.  ¿⇔? 12:43, 9. Jan. 2007 (CET)

hallo, und wenn ich mich da "anhängen" darf, man könnte das problem sogar allgemeiner fassen: ich hab dieselbe frage in bezug auf Farbstoff auf lager (eine box gibt es dafür ist angedacht, gibts aber noch nicht). auch da wollt ich schon mal zusammen mit dem Wikipedia:WikiProjekt Minerale und Euch hier ein Symposion starten. es gibt auch noch andere anwendungsgruppen, etwa Lebensmittelzusatzstoffe und ihre Kennzeichnung mit den E-nummern usw. es geht also viel allgemeiner um die frage, wie sich eine "Anwendung" in die Infobox einklinken könnte. ich glaub ja, dass das argument "Die Chembox war zuerst da!" schon gilt (jeder, der mit stoffen zu tun hat, hat chemikalien in der hand) - viele chemikalien haben mehrere anwendungen, und die müssen sich im vergleich dazu kurzfassen. statt also eine Chemobox speziell zu basteln (wir bekommen dann eine Farbmittelbox, eine Lebensmittelbox usw., und weil etwa viele Farbstoffe auch Lebensmittelzusatzstoffe sind, eine Lebensmittelfarbobox.. ) - wär vielleicht besser, wenn die Chemikalienbox einfach die möglichkeit bieten würde, andere boxen einzubinden (etwa in dem stil, wie sie jetzt schon die gefahrensymbole einbindet), und dafür die anderen Fachbereiche im zweifelsfall eine "kleinvariante" anbieten. .. gruß -- W!B: 12:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Calconcarbonsäure

(steht oben) habe ich mir vorgenommen und komme damit nicht recht zu Ende. Wer hilft weiter? Mein Verbesserungsentwurf und die Frage stehen in Diskussion:Calconcarbonsäure; bitte dort kommentieren!--Dr.cueppers 00:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet (und so nun wohl hoffentlich vor einem Löschantrag bewahrt)--Dr.cueppers 22:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Erledigt-Baustein herausgenommen; der Ursprungsautor hat sich gemeldet - er hatte das ganz anders gemeint und muss das neu fassen! (Siehe dortige Diskussionsseite).

--Dr.cueppers-Disk. 00:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Ausbau erfolgt, damit Erledigt|YourEyesOnly ^schreibstdu|06:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Erledigt-Baustein wieder herausgenommen; der Zustand (= mein Ausbau / meine Interpretation) ist unverändert falsch: Der Ursprungsautor hat sich gemeldet - er hatte das ganz anders gemeint und muss das entweder ganz neu fassen oder es wird gelöscht, wenn sich dort nicht bald etwas tut! (Siehe dortige Diskussionsseite).--Dr.cueppers - Disk. 10:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Sorry, die Diskussion hatte ich nicht beachtet. Aber: der Autor sollte beachten, daß seine Beiträge hier nicht unverändert bleiben müssen, außerdem sind nur entsprechend belegbare (WP:QA) Versuchsergebnisse im Artikel haltbar. Notfalls den entsprechenden Abschnitt löschen und fertig. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:09, 17. Jan. 2007 (CET)

Dafür werde ich jetzt den Zustand des Artikels wieder in die Urform revertieren; dann ist wieder Anlass für einen Löschantrag gegeben und der ist sicherlich erfolgreich!--Dr.cueppers - Disk. 11:28, 17. Jan. 2007 (CET)

Kommando zurück; er hat ja inzwischen geändert - bitte mal den Artikel jetzt mit Sachverstand kontrollieren; es bleibt aber trotz allem als Kritikpunkt, dass dies - nach den eigenen Worten des Verfassers - eine "Erstveröffentlichung" ist!--Dr.cueppers - Disk. 11:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Dissymmetrie

falls der Begriff überhaupt gängig ist, sollte man wohl besser einen Redirect auf Chiralität draus machen? — ^PDD — 12:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Mein wissen über Symmetrielehre ist nicht das Beste, aber ich hab von diesem Wort noch nie gehört. Zumal die Definition schon ziemlich hinkt. Am liebsten würde ich das Lemma löschen, wenn sich nicht noch jemand findet, der mir sinnvoll den Unterschied zwischen Asymmetrie und "Dissymmetrie" erklären kann. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:36, 5. Jan. 2007 (CET)

So weit ich weiß, wird Asymmetrie verwendet wenn nur eine einzählige Symmmetrieachse (also Identität), Dissymmetrie wenn nur 2-, 3-zählige usw. vorliegen aber keine Spiegelung (Spigelebenen, Inversionszentrum usw.) (ohne Gewähr). Besser gesagt, man kann die Begriffe verwenden, ob es Sinn macht ist eine andere Frage. Redirect auf Chiralität ist so gesehen die beste Lösung, allerdings sollte man es dort entprechend einbauen. --Solid State Input/Output; +/– 16:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Bei einer vorhandenen merhzähligen Achse ist das Molekül auch mit vertikalen Spiegelebenen noch chiral, oder?. Was du meinst sind wahrscheinlich horizontale Spiegelebenen und Inversionszentren. Diese Unterscheidung kann natürlich gut sein, das sollten wir aber tatsächlich sinnvoll einbauen. Zumal mir gerade Asymmetrie auch noch aufgefallen ist... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe folgendes gefunden: Dissymmetrie dann, wenn als Symmetrieelemente nur Identität und C_n-Achsen vorliegen. Dissymmetrische Objekte sind chiral und optisch aktiv. Beispiel: trans-1,2-Dichlorcyclobutan (C₃-Achse). —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:14, 6. Jan. 2007 (CET)

SVG's mit BKchem

Datei:Methyl chloroformiate.svg

Hi @all!
Gleich zu Jahresbeginn hab' ich da mal ein Problemchen: so langsam wollte ich mich dem offensichtlichen Trend anpassen und die Strukturformeln im SVG-Format statt als PNG uploaden. Allerdings macht mir das BKchem nicht richtig mit. Wenn ich eine Formel z. B. mit explizit ausgeschriebenen endständigen Methylgruppen in SVG speichere und hochlade, sieht das Ganze ziemlich blöde aus (siehe rechts). Dieser fette, schwarze Bogen ist der untere Teil der "3" und rechts steht das "C". Beide gehören eigentlich im linken Teil der Formel als "H₃C" neben das vereinsamte "H". Außerdem wurde offensichtlich das gesamte DIN A4-Dokument als SVG-Bild gespeichert und nicht nur die Formel.
Kann mir jemand verraten, wie man das richtig hinkriegt? Gibt es eine Anleitung, ähnlich ausführlich der, die ich GattoVerde für die PNG's gegeben hatte?
Ich hatte auch schon mal versucht, die Formelzeichnungen aus ISISDraw mit Hilfe von InkScape in SVG zu konvertieren. Das geht aber nicht auf direktem Weg, da das InkScape nicht per copy&paste von ISISDraw "gefüttert" werden kann. Also musste ich zunächst wieder über IrfanView als PNG abspeichern, das PNG in InkScape öffnen und dann als SVG erneut speichern. Dann die Enttäuschung: das angebliche SVG-Bild besteht nur aus einem Link auf die ursprüngliche PNG-Datei, ist also nach dem Upload unbrauchbar. Gibt's dafür auch eine Lösung, also eine nachträgliche Konvertierung von PNG's in "echte" SVG's? Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  22:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Der Fehler liegt nicht bei BKchem, sondern in der mangelhaften Implementierung des svg-Standards im Konverter hier in wikipedia (wieder mal vergessen, wie der hieß..., ist an anderer Stelle schonmal diskutiert worden.) Leider ist die Implementierung des Standards auch in Inkscape nicht besser - meine Lösung: Sub-/Superscripte nicht als solche, sondern als einzelne Zahlen in das Bild setzen. Oder halt vermeiden; CH3 ist bei mir nur noch Me... --Minutemen ± 23:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Mir ist kein zufriedenstellender Weg bekannt aus einer Rastergrafik (PNG) eine Vektorgrafik (SVG) zu machen. Es gibt zwar entsprechende Funktionen in manchen Programmen, die liefern jedoch keine brauchbaren Ergebnisse (oder ich war zu doof). Am ehesten empfielt sich der Umweg über das EPS-Format, das bspw. auch ISISDraw ausgeben kann. Aus diesem lässt sich mit einigen Grafikprogrammen leicht eine SVG erstellen (z.B. Adobe Illustrator), leider geht das mit Inkscape nicht. Eine etwas preiswertere Alternative bietet sich mit Xara Xtreme (ca. 70 €), das EPS unterstützen dürfte, was sich aber kostenlos testen lässt. Ob es ein kostenloses Programm zum Konvertieren von EPS zu SVG gibt, weiß ich nicht, vielleicht kann man dir in der Bilderwerkstatt weiterhelfen. Gruß, --NEUROtiker 23:46, 5. Jan. 2007 (CET) P.S.: Hast du mal versucht, die Schrift in dem Problem-SVG in Pfade umzuwandeln? Vielleicht hilft das, geht auch problemlos mit Inkscape.

Das Dumme ist: Inkscape kennt auch keine Subscripte in svg's (reichlich komisch für ein Vektorgrafikproggie, das svg zu seinen Standard erklärt hat; die Textformatierung wird in Inkscape ohnehin eher stiefmütterlich behandelt - sehr schade, finde ich.). Also auch blos wieder Kopfstände... --Minutemen ± 23:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Bitmap (png) in svg geht schon, vor allem bei kontrastreichen Bildern, wie Strichgrafiken halt solche sind. in Inkscape: Pfad -> Bitmap vektorisieren. Ob sich die Mühe lohnt? Imho nein, viel zu viel Nacharbeit. --Minutemen ± 00:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Bitmap vektorisieren geht prinzipiell schon, aber die Ergebnisse sind mE sehr unschön. Zu den Subscripts: Meine Vorgehensweise ist folgende: Strukturformel zeichnen in Chemdraw -> speichern als EPS -> konvertieren in SVG mit Illustrator (dabei Schrift in Pfade umwandeln) -> Öffnen mit Inkscape -> Objekte in Pfade umwandeln und zuletzt auf 95 % skalieren, damit man einen transparenten Rand hat. Ist zwar umständlich, aber ich fahre damit ganz gut. --NEUROtiker 00:18, 6. Jan. 2007 (CET)

@Dschanz: Meine Lösung ist: Subskripte als Einzelzahlen und dann in Inkscape verkleinern. Nachbearbeitung der Heteroatom-Positionen ist m.E. sowieso sinnvoll. Vielleicht bekommen die das bei librsvg noch irgendwann in Griff, habe aber keine Hoffnung. Siehe dazu auch diese Kategorie auf Commons. -- Ayacop 10:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich schreibe heute Abend ein bebildertes Tutorial. --Rhododendronbusch ^«D» 12:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Wg. Xara: zumindest die kostenlose light-Version 0.7_p1692 konnte bei mir hier gerade keinen Postscript-Import. -- Ayacop 17:21, 6. Jan. 2007 (CET)

apropos xara: ich habe mir gerade die Linuxquellen kompiliert (ist ja quelloffen unter GPL, nix 70 €) und bin einigermaßen begeistert. Das Ding ist heiß! Was den ps-Import betrifft: kein Problem, eps zu Importieren. --Minutemen ± 19:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Na um so besser! Heißt das aber, dass nur die Linuxvariante und die light-Version für Windows kostenlos sind? Oder funktioniert diese Linuxvariante auch unter Windows? --NEUROtiker 21:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Linuxsourcen sind unter die GPL gestellt - keine Kosten. Wahrscheinlich könnte man das auch unter Windows zum laufen bringen - aber daran werde ich mich ganz gewiss nicht versuchen, wozu auch? --Minutemen ± 12:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Hier wie versprochen das Tutorial Strukturformeln mit BKchem! Meinungen und Verbesserungsvorschläge erwünscht. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 03:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Hm das geht aber einfacher, wenn man inkscape dazu nimmt. Da brauchst Du nur die 3 als Hetero daneben setzen, als SVG exportieren (nicht save!). Dann in inkscape 1. laden, 2. Document Preferences, 3. Fit page to selection, 4. Reinzoomen 5. Grafik auf Rahmen vergrößern 6. Gruppierung aufheben 7. Letzte Änderungen wie zB die 3 verkleinern, zurechtschieben. 8. Speichern. Ist wohl Geschmackssache aber so musst Du nicht im Text fummeln. -- Ayacop 10:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Das bleibt jedem selbst überlassen. Ich finde die Texteditormethode läßt den SVG-Quelltext wesentlich übersichtlicher als Inkscape. --Rhododendronbusch ^«D» 17:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Tellur

Ich habe mich über die Feiertage (nach einiger Quellenbeschaffung) an den Artikel über „mein Element“ ;) Tellur gewagt und ihn grundlegend überarbeitet und stark erweitert. Würde mich freuen, wenn Ihr euch das mal ansehen könntet. Ich habe unter anderem versucht, die Kristallstruktur +/- verständlich zu erklären, allerdings weiß ich nicht, ob es so auch verständlich genug ist. Über Kommentare, Kritik und Anregungen jeder Art würde ich mich freuen. --Solid State Input/Output; +/– 16:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Schöner Artikel über ein nicht allzu bekanntes Element! Einige Anmerkungen:

• Gibt es Angaben über Lagerstätten (welche Länder hauptsächlich)?
• Gefahrensymbole und R/S-Sätze würden IMHO besser in die Eigenschaftstabelle passen, aber das ist Geschmackssache.
• Schön wären auch die Enthalpie-Angaben bei den Reaktionsgleichungen zur Herstellung

Den Kristallstruktur-Abschnitt habe ich noch nicht ganz verstanden (kenne mich mit Kristallographie aber auch nicht sehr gut aus). Daher:

• Kann man bei der Kristallstruktur auch das Schönflies-System angeben?
• Ein Bild der Elementarzelle wäre gut (zur Erklärung der verschiedenen Buchstaben (was sind a, c) und Winkel)
• evtl. auch den Winkel der Elementarzelle in die Tabelle schreiben

Viele Grüße --Orci 17:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Erst mal danke für die Durchsicht und die Anmerkungen. Werde am Wochenende detailliert auf die einzelnen Punkte antworten bzw. einige umsetzen. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 10:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Erklärungen einiger Chemikalien

Hallo allerseits,

derzeit habe ich mir vorgenommen, den Artikel über die fleischfressende Pflanzengattung der Sumpfkrüge aufzumöbeln. Nun habe ich hier ein Paper des Titels "On Insect Attractants From Pitcher Plants Of The Genus Heliamphora", in dem die Autoren die chemische Zusammensetzung des als Anlockungsmittel verwandten Nektars untersuchen, dabei finden sie ein paar sehr interessante Stoffe. Leider erklären sie aber nicht, wozu denn diese Stoffe dienen und ich selbst bin auf dem Feld überhaupt nicht sattelfest. Benutzer Ayacop konnte mir bereits sagen, dass Methylpalmitat ein Pheromon ist (schon mal sehr interessant), aber vielleicht könntet ihr mir helfen, auch ein paar andere Stoffe noch zu beurteilen, selbst vage Hinweise könnten sinnvoll sein. Es geht dabei um folgende:

• Ethyl palmitate ester
• Methyl linolelaidate ester
• Sarracenin (ein tricyclisches Monoterpen)
• Cineron (ein Terpen)
• o-, m- und p-Xylen
• n-Alkane von C21 bis C33 reichend
• Phenylacetaldehyd

Nicht zuletzt wäre ich auch für Hinweise dankbar, welche Charakteristika Erucamid neben seiner Anwendung als Gleitmittel hat (ist es betäubend, ist es giftig, etc. pp.). Für jeden Tip wäre ich dankbar, Gruß, Denis Barthel 21:15, 12. Jan. 2007 (CET)

• o-, m- und p-Xylen: dabei handelt es sich um Xylol (dtspr. Bez.) --Ayacop 10:09, 13. Jan. 2007 (CET)

• Phenylacetaldehyd ist ein natürlich vorkommender, pflanzlicher Duftstoff; so viel ich weiß, riecht das Zeug heftigst nach Hyazinthen. Formel C₆H₅−CH₂−CHO
• Ethyl palmitate ester ist die etwas unbeholfene englische Bezeichnung für Palmitinsäureethylester, also den Ethylester einer unverzweigten, gesättigten Fettsäure mit 16 Kohlenstoffatomen. Es ist ein Pheromon in der Aufzucht von Honigbienen, wobei es einen Einfluss auf das Gewicht der Larven hat, siehe hier.
• Cineron ist das 2-(2'-cis-Butenyl)-3-methyl-2-cyclopenten-1-on. Ein frei zugänglicher Artikel findet sich hier. Ein Formelbild habe ich auch hochgeladen.
• Die Strukturformel von Sarracenin habe ich ebenfalls hochgeladen. Einen frei zugänglichen Artikel zu dieser Substanz konnte ich in der Fachliteratur nicht finden. Die Substanz gehört zur Gruppe der Iridoide und kommt in den Sarraceniaceae vor.
• Methyl linolelaidate ist die englische Bezeichnung für Methyl-linolelaidat (Linolelaidinsäuremethylester, systematischer Name: (9E,12E)-Octadeca-9,12-diensäuremethylester); auch hier ein Formelbild.

Mehr finde ich auf die Schnelle nicht. Wenn du spezielle Fragen zu den Substanzen hast, kann ich ggfs. noch mal in der Fachliteratur nachsehen; da komme ich aber erst nächste Woche wieder ran. --Dschanz ^→ Disk.  14:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Kategorien für die anorganische Chemie

Hallo an alle Mitdiskutierer vom Chat. Nachdem die Einteilung in anorganische und organische Chemie jetzt klar ist, habe ich unter Benutzer:Orci/Kategorienbaum einen Vorschlag für das Kategoriesystem in der anorganischen Chemie gemacht. Ihr könnt dort (oder auch hier) gerne kritisieren, diskutieren, Vorschläge für Änderungen machen... Es ist nur ein erster Entwurf. Wenn ihr wollt, kann ich die Seite auch an eine geeignete Seite in der Redaktion verschieben. Viele Grüße --Orci 21:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auch ein bisschen gebastelt, allerdings mehr auf die Organik bezogen. Das vorläufige Ergebnis ist hier. Kommentare und Vorschläge sind immer willkommen – am besten auf die zugehörige Diskussionsseite. --NEUROtiker 23:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Warum wird eigentlich versucht, das Rad nochmal zu erfinden (und nach Möglichkeit viereckig)? Einerseits finde ich, dass es einer Verbindung "egal" ist, ob sie anorganisch, organisch oder gar "metallorganisch" ist - das sind inhaltslose Klassen in einer Systematik, weil sie redundant sind und folglich nichts neues über die zu systematisierende Verbindung aussagen; sie schaden nur der Übersicht, da sie das System unötig aufblasen. Dann haben sich aber schon vor Zeiten genug Leute den Kopf zerbrochen, wie man eine (halbwegs) vernünftige Systematik hinbekommt: Stichworte Beilstein, Gmelin. --Minutemen ± 01:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich war beim Chat nicht persönlich bei (und habe auch nur die Nachwehen im Log). Daher möchte ich jetzt und hier meine prinzipielle Zustimmung zum Ausdruck bringen. Das Problem: diese Kat.bäume, die du ansprichst, sind nicht offen (wenn doch, bitte URL angeben), daher einfach nicht benutzbar.

Eine andere Frage wäre, wo bereits offene Kat.bäume existieren, die man abkupfern kann. -- Ayacop 09:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Generell habe ich auch nichts dagegen einen bereits bestehenden "professionellen" Kat-Baum zu nehmen und an unsere Bedürfnisse anzupassen. Fällt ein solcher unter Urheberrecht oder kann man ihn einfach abkupfern? Wenn dies möglich ist, wo kann man ihn sich anschauen bzw. wenn er nicht öffentlich einsehbar ist, kann ihn jemand "abschreiben", dass man sich das gute Stück mal anschauen kann? --NEUROtiker 12:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Baum selbst dürfte nicht geschützt sein, lediglich, wenn man größere Mengen danach kategorisierter Daten übernimmt könnte der Datenbankschutz greifen. Da wir unsere Artikel aber selbst kategorisieren sollte das kein Problem sein. Was die Thematik selbst betrifft werde ich mich nocheinmal in das Log einlesen und dann antworten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Kennt jemand den Kategorienbaum in der englischen WP ? Warum nicht übernehmen?

Würde uns viel Arbeit ersparen

würde zur "internationalen Kompatibilität" beitragen

Keine Lizenzprobleme

--Dr.cueppers - Disk. 13:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Der englische Kategorienbaum Chemie (siehe hier) ist ähnlich verquer wie unsrer, der auf den Commons (siehe hier) ist noch schlimmer. Ich denke, da ist es sinnvoller einen eigenen zu erstellen. --NEUROtiker 13:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Stoffgruppen und Chemikaliengruppen

hallo ich hab ja gestern nochmal die köpfe der beide Kategorie:Stoffgruppe und Kategorie:Chemikaliengruppe wie auch Stoffgruppe überarbeitet. ich hoffe, dass es jetzt nicht nur dem ist und soll entspricht, sondern auch präzise und verständlich ist. bitte noch mal drüberschauen. gruß -- W!B: 08:12, 13. Jan. 2007 (CET)

PS selbiges auch bei Kategorie:Explosivstoff und Kategorie:Explosionsgefährlicher Stoff

Dodekakohlenstoffnonaoxid

Ich hoffe, man daraus noch einen ordentlichen Artikel machen. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Kristalline anorganische Verbindungen und "Strukturformeln"

Angeregt durch Dschanz's Einwurf zu Plutoniumdioxid will ich auf die Problematik nochmal verstärkt eingehen. Bei vielen kristallinen anorganischen Verbindungen findet sich, wie es die Infobox auch voersieht, eine "Strukturformel" am Kopf der Tabelle. Manchmal finden sich dort "Moleküle", die aus der Anzahl der in der Formel auftretenden Atome zusammengebastelt wurden, z.B. bis vor einiger Zeit in Boroxid, oder einzelne zusammenhanglose Ionen werden an die Stelle der Strukturformel gesetzt, wie z.B. in Calciumcarbonat oder Eisensulfat usw.. Kristalline Verbindungen mit quasi unendlichem Kristallgitter lassen sich nun mal nicht mit einer "Strukturformel" richtig darstellen und erwecken in der bisherigen Form in den Artikeln imho v.a. bei Laien eine falschen Eindruck vom Aufbau der Verbindungen.
Ich fände es daher gut, wenn wir für diese Verbindungen eine modifizierte Infobox einführen würden, die dieses Problem umgeht und für Festkörper spezifischere Daten enthält. Als Beispiel wie es aussehen könnte nenne ich nochmal Tellurdioxid.
Ich wäre auch bereit, für diese Verbindungen repräsentative Strukturbilder zu erstellen und würde eine Bilderwunsch-Anfrageseite in meinem Benutzerbereich erstellen oder man führt eine solche Seite innerhalb der Redaktion ein. Eure Meinung dazu würde mich interessieren und freue mich auf Eure Antworten. --Solid State Input/Output; +/– 11:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Natürlich ist bei Nichtmolekularen Verbindungen die Kristallstruktur ausschlaggebend. Angelehnt an deine Tellurdioxid-Beschreibung sollte diese dann wohl die Elementarzelle (es sieht allerdings so aus, als ob Du dort mehr als eine genommen hättest?), das Kristallsystem, Raumgruppe, Gitterparameter und Strukturtyp haben, oder? Zur grafischen Darstellung sollten wir uns dann allerdings auch ein paar Kriterien überlegen, das sollte einigermaßen einheitlich sein, auch wenn eine anschauliche Strukturbeschreibung häufig davon abweichende Darstellungen nötig macht. Die können dann aber auch im Artikeltext eingebunden werden, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Das gefällt mir doch. Ein Bild allein macht dann aber nicht satt; Kristallsystem, Raumgruppe und Gitterparameter gehören imho automatisch mit in die Box. Für "einfache" Raumgruppen/Strukturen (siehe PuO2 oben, Fm3m) braucht man nur eine einzige EZ, komplexere werden erst durch die Aneinanderreihung mehrerer EZ verständlich; aber: ein einheitliches Erscheinungsbild wäre schon nicht schlecht. Bei solchen sollte man vielleicht auf zwei Darstellungen zurückgreifen: eine einzelne EZ für die Box, mehrere für den Fließtext. Bei dieser Gelegenheit: Hermann-Mauguin-Symbol könnte etwas aufgepeppt werden. --Minutemen ± 11:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Mich stört als Überschrift für diese Darstellungen der Begriff "Strukturformel", weil der den organischen Moleküle gedacht vorbehalten bleiben sollte. "Kristallaufbau" oder "Kristallstruktur" wäre angemessen(er). Bedeutet aber wohl einen Eingriff in die Box (?)--Dr.cueppers - Disk. 14:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Erst mal danke für die Antworten. Dr.cueppers hat es richtig bemerkt, genau darauf wollte ich auch hinaus, eine für kristalline (anorganische) Substanzen modifizierte Vorlage. Die Idee mit einem Bild der EZ der Struktur unter der Überschrift "Kristallstruktur" sowie Kristallsystem, Raumgruppe und Gitterkonstanten (Achsen, Winkel) in der Infobox finde ich gut. Für komplexere Strukturen können, wie es Minutemen und Taxman vorgeschlagen haben, weitere Bilder in den Text des Artikels. Ich würde wie gesagt die Bilder erstellen, auf eine einheitliche Farbgebung (zumindest für häufige Elemente) sollten wir uns einigen. --Solid State Input/Output; +/– 14:51, 16. Jan. 2007 (CET)

Kristallstruktur
Kristallsystem	kubisch
Raumgruppe	$Fm{\bar {3}}m$
Gitterparameter der Elementarzelle	a = 540 pm
Strukturtyp	CaF2-Typ (Fluorit)
Koordinationszahlen	Pu[8] ,O[4]

Ich habe mal einen entsprechenden Abschnitt einer möglichen Infobox für Festkörperverbindungen am Beispiel des oben diskutierten PuO₂ gebastelt. Meinungen? --Solid State Input/Output; +/– 20:11, 16. Jan. 2007 (CET)

sieht gut aus, sollte IMHO so in die Chembox bei den Festkörpern. In Artikel Telluroxid ist mit nur aufgefallen, dass das Bild der Struktur nicht ganz oben steht. Ist dies beabsichtigt? IMHO sieht es besser aus, wenn sie (genau wie die Strukturformeln der Organik) ganz oben steht und darunter die Eigenschaften. Viele Grüße --Orci 21:02, 16. Jan. 2007 (CET)

gefällt mir auch. Der Einwurf an anderer Stelle zw. Angabe von Bdg.-längen lässt mich grübeln... So eine Box kann man ja locker überfüllen, aber die Idee, ggf. charakteristische/besondere Bindungslängen anzugeben (z.B. bei auftretenden Me-Me-Bindungen o.ä.), finde ich so schlecht nicht. Der Fließtext ist imho nicht sonderlich geeignet für Zahlenspielereien; aber wie gesagt: die Box würde auch leicht aus den Nähten platzen. Die Angaben im Vorschlag Solid States finden aber generell meine Zustimmung. --Minutemen ± 22:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Bindungslängen würde ich grundsätzlich nicht in die Box packen. Das ginge bei diesem Beispiel gut, da eine hohe Symmetrie verbunden mit zwei Atomlagen vorliegt, allerdings gibt es einige Verbindungen, wo das mehr als ausufern würde. Da reicht z.b. schon ein irgendein Sulfat mit niedriger Symmetrie (monoklin oder triklin) darin fünf Schwefellagen, da treten in jedem Sulfatanion geringfügig abweichende S-O-Bindungslängen auf (ich hatte schon Tellurate mit 50 Atomlagen darunter 11(!) Tellurlagen, da war kein Te-O-Abstand gleich dem anderen). Da die Infobox imho einheitlich sein sollte, können Abstände falls nötig in einer gesonderten Tabelle im Artikel auftauchen. --Solid State Input/Output; +/– 23:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Nein, so meinte ich das auch nicht - das wäre sinnlos, dann könnte man ja gleich alle Atomlagen angeben... ich dachte nur an Besonderheiten, zB. wenn in mehrkernigen Komplexen Metall-Metall-Bindungen auftreten oder besondere Bindungsordnungen. Aber das ist wahrscheinlich in der Tat Käse - und viel zu selten. --Minutemen ± 12:26, 17. Jan. 2007 (CET)

Kann die von Solid State entworfene Box verendet werden? Ich halte sie zumindest für einfache Verbindungen wie Plutoniumdioxid für gut.--Uwe W. 19:49, 21. Jan. 2007 (CET)

IMHO ja, wenn es geht sollte aber das Struktur-Bild nach ganz oben (bei Tellurdioxid ist es in der Mitte, dies sieht nicht so gut aus.) Viele Grüße --Orci 20:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Hab die Daten in den Text eingebaut, da die Tabelle nicht einfach in die Vorlage eingebaut weden kann.--Uwe W. 23:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Urandioxid

Die Formel im Artikel Urandioxid stimmt auch nicht!--Uwe W. 13:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Neuer Erledigt-Baustein

Hallo. Folgende Änderung bitte ab sofort berücksichtigen:

Bitte nicht mehr verwenden:

{{/Erledigt|~~~|~~~~~}}

Bitte ab jetzt verwenden:

{{Erledigt|~~~~}}

Man beachte, dass der (fett markierte) Schrägstrich (/) verschwunden ist. Zudem reichen die vier Tilden der normalen Signatur.

Danke + Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Täusche ich mich, oder ist der "Erledigt-Balken" jetzt in hellerem Blau gehalten? Vorher hob er sich deutlicher ab. Auf meinem Monitor erscheint er jetzt kaum vom Hintergrund-Blau unterscheidbar. Auch fand ich es netter, wenn der "Setzer" (was für eine Bezeichnung für einen WP-Benutzer!) zu Beginn des Balkentexts genannt wird. Ist ebenfalls leichter zu erkennen, weil's eben immer an derselben Stelle im Balken erscheint. Schnief! Altem Balkendesign nachtrauernd! Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  13:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Farbe ist das geringste Problem. Nur der Name ist schwierig, wenn man die Formatierung der Vorlage allgemein halten will. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht (nein: sehr wahrscheinlich!) bin ich da etwas schwer von Begriff, aber wieso ging das denn vorher? Und jetzt plötzlich nicht mehr? *staun* Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  17:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Weil die Vorlage bisher unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt lag, jetzt aber unter Vorlage:Erledigt liegt um sie wikipediaweit einsetzen zu können. --Cjesch 17:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Auf Wunsch von Dschanz akzeptiert die Vorlage nun beides, also auch:

{{Erledigt|~~~|~~~~~}}

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Rhododendronbusch «D» ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:17, 24. Jan. 2007 (CET))

 :-)

P.S.: Die Farbe habe ich dann auch gleich wieder geändert! --Rhododendronbusch ^«D» 01:18, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke Rhodo, als Setzer dieses Bausteins fühlte ich mich immer unwohl :) —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:20, 24. Jan. 2007 (CET) Vorlage:GoTop

Neue Vorlage

Hallo,
ich habe die Vorlage:Chemieformel zur Darstellung von Summenformeln o. Ä. angelegt. Darin wird abwechselnd jeder zweite Standardparameter tiefgestellt. Darüber hinaus ist die Formel mit einer Klassendeklaration versehen. Damit kann jeder User in seiner CSS das Aussehen der Formeln in seinem Browser selbst bestimmen. Näheres steht im Noinclude-Bereich der Vorlage. Was haltet ihr davon ? Augiasstallputzer  19:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Schön. Wie wäre es mit dem Titel „Summenformel“? Für andere Zwecke wäre sie ja nicht so passend. Ist also so gedacht, dass in einen Parameter alle Buchstaben, eckigen Klammern etc. pp. kommen und immer der darauffolgende Parameter nur die Zahl beinhalten sollte, gefolgt wieder von allen Werten bis zur nächsten Zahl. … Okay. Ist natürlich bei hochgestellten Zahlen nicht möglich. Auch Elemente in Kristallwasser müssten dann zweigeteilt aufgeschrieben werden. Aber sonst gefällt's mir ganz gut. Bedenken siehe unten. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Hochstellungen kommen einfach mit dem normalen sup-Tag zum benachbarten, normalpositionierten Parameter. Der wichtigste Punkt ist die Klassendefinition, damit jeder für sich das Aussehen frei gestalten kann. Du kannst auch nbsp einsetzen, um Abstände zu schaffen:

{{Chemieformel|Na|2|SO|4| · 10 H|2|O}}

bewirkt:
Vorlage:Chemieformel

Augiasstallputzer  19:58, 20. Jan. 2007 (CET)

(BK) Sieht leider etwas stark zerstückelt aus. Auch die Eingabe ist nicht so einfach. Übrigens   kannst du am besten so darstellen. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:09, 20. Jan. 2007 (CET)

Und was in Dreiteufelsnamen soll das bringen? --G. ~~ 20:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Gib mal in deiner CSS probeweise ein:

span.chemieformel {font-weight:bold;}
span.chemieformel sub {font-size:smaller; position:relative; top:4px}

Dann siehst du, wass ich meine. Es müssen ja nicht genau diese Werte sein. Augiasstallputzer  20:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber ich halte das Ganze für umständlich und ehrlichgesagt auch überflüssig. Die Formeln normal mit den entsprechenden Tags zu schreiben geht schnell und man hat sich auch schnell daran gewöhnt. --Solid State Input/Output; +/– 20:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Also ohne Klassendefinition hält sich die Frage nach dem Aufwand m. E. die Waage. Mit dem Vorteil der Definition geht der Vergleich zu gunsten der Vorlage aus. Augiasstallputzer  23:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Nee, ganz ehrlich, das ist die in meinen Augen mit Abstand überflüssigste Vorlage, die ich je gesehen habe, auch wenn sie gut gemeint ist. Allein die Eingewöhnungszeit für neue Autoren wiegt jeden Vorteil auf, dazu kommt noch die allgemeine Umständlichkeit. --G. ~~ 12:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Wieso ist das umständlich ? Mit einem Quelltextvorlage, z. B. im eigenen Benutzerbereich, oder in einem externen Editor, also {{Chemieformel|||||||||}} , als Hilfe ist das sogar noch leichter. Eine Gewöhnung geht auch recht schnell, und kurzfristige Übergangsprobleme sollten nicht zum wesentlichen Maßstab einer Bewertung werden. Probier es einfach aus. Nach dem zehnten Mal ist es Routine. Es geht auch um die Nutzung von CSS-Klassen, welche unter den Wikipedianern noch mehr Verbreitung finden sollte. Die Individuellen Gestaltungswünsche der User kommen dadurch besser zur Geltung. Augiasstallputzer  15:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich mach mir gerade noch Gedanken über die Serverlast, wenn wir jede Summenformel per Vorlage einbinden... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Dagegen hilft die Expandierung mit "subst:". Es geht ja vor Allem um den span-Tag nit der Klasse. Augiasstallputzer  17:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn ich nur allzugern die Anstrengungen um erleichternde Helferlein unterstütze und würdige: so ganz erschließt sich mir der Sinn dieser Vorlage nicht. Insofern muss ich mich Solid State, Gardini und Taxman anschließen. Ich habe mich eigentlich auch an die Eingabe "per Hand" gewöhnt und empfinde sie gar nicht als so lästig, zumal sie ja alle Optionen zum Hoch- und Tiefstellen offenlässt. Und so viel einfacher erscheint mir die Eingabe in der Vorlage auch nicht... --Dschanz ^→ Disk.  13:36, 22. Jan. 2007 (CET)

zumal eine expandierte Vorlage im Quelltext, zumal im Artikelteil, diesen absolut unlesbar macht (noch schlimmer als mit html oder TeX). Insofern vielen Dank für das Angebot, einsetzen werde ich es allerdings nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Redaktionsinternes review

Vorschlag: Bitte von Redaktionsmitgliedern ansehen :

Chemische Grundbegriffe; heute erstmalig gesehen und im Textteil (hoffentlich erfolgreich) überarbeitet, aber im zweiten Teil eine "Kraut-und-Rüben-Nur-Liste".

Grundlagen der Chemie, nur überflogen, aber sicherlich mit Überschneidungen.

--Dr.cueppers - Disk. 19:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Chemisches Element

Bitte mal ansehen; ich habe angefangen, die Tabellenoptik zu verbessern (nur die ersten 5 Elemente) und mache (nur dann) weiter, wenn es gefällt. Kommentare hier oder in der dortigen Diskussionsseite. Übrigens geht das Sortieren dort nur in den ersten drei Spalten richtig; sortieren nach "Wert" geht weiter rechts nicht richtig (lt. Sortierbeschreibung zu komplizierte Tabelle).

Noch was: Das Lemma müsste eigentlich "chemische Elemente" sein - es zeigen aber sehr (!) viele Links darauf, die dann geändert werden müssten - oder macht uns das dann ein Bot?--Dr.cueppers - Disk. 16:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Sieht gut aus. Ich würde auch atomare Masse, Schmelz- und Siedepunkt rechtsbündig machen. Leider funktioniert die sortierbare Tabelle bei manchen Spalten noch nicht so recht.
Das Lemma kann ruhig in der Einzahl bleiben, es handelt sich schließlich nicht um eine Stoffgruppe noch muss man zwangsläufig von der Mehrzahl sprechen (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel). --NEUROtiker 00:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Optik der ersten 5 Elemente ist stark verbessert...Bitte weitermachen!--Cvf-ps 15:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Ansonsten gibts noch die Redirects. --Rhododendronbusch ^«D» 15:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Neue Formatierung fertig / außerhalb WP bearbeitet (Excel); es kann sein, das einzelne Werte in die falsche Spalte geraten sind - wird noch mal daraufhin durchgesehen - bitte solche Fehler melden und nicht zu korrigieren versuchen. Die Excel-Version ist gespeichert; dort kann ich gut ändern. Bitte auch den Kopf nicht ändern; es gibt sonst Platzprobleme!--Dr.cueppers - Disk. 20:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Auch meine Änderung war sinnvoll. Im Firefox steht nun wieder „Ordnungs-zahl“ ohne Zeilenumbruch, was gegen mein Rechtschreibempfinden spricht. Somit ergänze ich noch ein <br /> dort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Definition in chemische Verbindung

"Eine Verbindung ist in jedem Falle elektronenarm, wenn es sich hierbei um ein Kation handelt, da solche Verbindungen weniger Elektronen als Protonen enthalten" ... definiert "ein Kation als eine Verbindung" (und später auch ein Anion). Entspricht das der heutigen Anschauung ? (War in meiner Studienzeit jedenfalss nicht so und stört mich deshalb ....) (K⁺ eine "Verbindung" ???) --Dr.cueppers - Disk. 23:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Für Wikipedia im Bereich Chemie gilt wohl allgemein: Je grundlegender die Bedeutung eines Begriffs ist, desto abstruser ist der Inhalt des entsprechenden Artiklels. Ich werde den Absatz Elektronenverteilung löschen. Wichtige Begriffe wurden dort nur so "zusammengewürfelt". Noch schlimmer: Was sagt der Artikel über Legierungen? Siehe Einleitung im Vergleich zum Text. --Roland.chem 19:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich würde ja ganz gern mal den Autor des Abschnitts "Ionische Verbindungen" zusammenzucken sehen, wenn er erstmals mit der Existenz der Verbindung Tetrabutylammoniumpentacarbonylchromat(-1), CAS-RN [123407-43-2], oder gar N,N-Dimethylpyrrolidinium-pentablei(-1), CAS-RN [116220-78-1], konfrontiert wird. Da ist das Kation eindeutig nichtmetallisch und ein Metall ist anionisch. grins Aber man muss noch nicht mal solche Exoten zitieren: Tetrabutylammoniumchlorid hat ein nichtmetallisches Kation und Kaliumpermanganat hat ein Metall-Anion. Der Abschnitt, wie einiges andere auch in diesem Artikel, vereinfacht die Dinge zu stark und ist zu oberflächlich, ähnlich einem einführenden Schulbuch, das die Kids nicht überfordern soll. --Dschanz ^→ Disk.  22:35, 23. Jan. 2007 (CET)

EOX

Artikel ist m.E. etwas zu knapp. Referenz zu AOX fehlt! Wer kennt sich da aus???--Cvf-ps 13:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Irgendjemand hat jetzt den Artikel gelöscht. Kann weder bei LA noch bei SLA einen Hinweis finden...--Cvf-ps 16:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Er werfe einen Blick auf das Lösch-Logbuch: [1] —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Oops, wolltet ihr das Sätzchen tatsächlich retten? Neu schreiben geht wahrscheinlich schneller... ;-) --Schwalbe D | C | V 17:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Damit wohl Erledigt!--Uwe W. 21:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Uwe W. 21:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Methanol (erl.)

Das Gebilde neben der Strukturformel bedarf unbedingt einer Erklärung, sonst ist es nicht brauchbar bzw. eher verwirrend, auch wegen unterschiedlicher Farben.--Dr.cueppers - Disk. 13:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Das überwiegende blau Ding soll wohl irgendwie das lone pair darstellen, irgendein Wert, vielleicht das ESP, wurde auf irgendeine Isofläche gemappt. So jedenfalls völlig wertfrei. --Minutemen ± 16:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Von der Sorte liegen noch mehr rum: Phenol z.B. Wie ist es damit? --Ayacop 17:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Sollten sich alle vollständig hier finden. --G. ~~ 17:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Irgendwo steht, daß in der Chembox nur eine s/w Strukturformel stehen soll. Nimm' das Bild raus und kleb' es irgendwo in den Artikel rein, möglichst mit Erklärung. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Tja, keiner weiss, was dargestellt ist. Ich mutmaße, dass das Gitternetzwerk die Isofläche einer best. e-Dichte ist, auf welche die ESP gemappt wurde. Die überwiegend blaue Isofläche steht jeweils für ein bestimmtes lokalisiertes MO, auf das auch wieder irgendwas - was auch immer - gemappt wurde. So jedenfalls sind sie alle wertfrei und können in den Orkus weitergeleitet werden. Schade um die Arbeit. --Minutemen ± 18:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Agree, außer der Autor gibt die Erklärung selbst. Darstellungen aber gibt es noch Üblere, die Sorte wie bei DDT. Der Autor will damit auch noch sein Programm propagieren. Ein paar hab ich schon früher entfernt. --Ayacop 18:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Hab das Stückchen Pop Art mal dort entfernt, aber könnt ihr da vielleicht noch einen Blick auf die Chembox werfen? Ich bin mir nicht sicher, ob der Dampfdruck ein Witz sein soll … --G. ~~ 18:10, 23. Jan. 2007 (CET)

[2] wurde der Dampfdruck verwurstet. --Minutemen ± 18:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Noch so ein Molekül mit Strapsen: Tetrachlormethan. Und gleich wieder weg. --Ayacop 18:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe nun alle von Gardini gefundenen Geschwister der beanstandeten Methanol-Grafik entfernt. Andere folgen, wenn ich zufällig darauf stoße. --Ayacop 10:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ayacop 10:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Vorlage R-Sätze Maximum 10 Sätze

Da die Vorlage für die R-Sätze maximal 10 Sätze darstellen kann, werden beim Artikel Kaliumdichromat nicht alle angezeigt. Was sollte man in solchen Situationen tun? 84.73.23.195 19:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte warten; muss und kann auf die erforderlichen 12 erweitert werden!--Dr.cueppers - Disk. 21:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einen mit 13 gefunden und deshalb Rhodo auf seiner Diskussionsseite vorgeschlagen, vorsorglich auf 14 zu erweitern. 10 S reichen.--Dr.cueppers - Disk. 00:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --Rhododendronbusch ^«D» 01:15, 24. Jan. 2007 (CET)

Rhododendronbusch «D» ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 01:15, 24. Jan. 2007 (CET))

Schmelzpunktdepression

Hallo, habe mir kurzerhand erlaubt, diesen Stub auf Molare Schmelzpunkterniedrigung zu redirecten. Wem es nicht gefällt, der Text ist nur auskommentiert. --Ayacop 19:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ayacop 10:15, 26. Jan. 2007 (CET)

3D-Molekülmodelle

Hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie --Rhododendronbusch ^«D» 11:55, 26. Jan. 2007 (CET) Benutzer:Einrotsch at sehr schöne 3D Modelle von Molekülen erstellt, diese wurden aber nun von Benutzer:Ayacop wieder aus den Artikln entfernt, zum Beipiel hier. Sind die Bilder brauchbar, wenn ja könntet ihr sie mit einer ausreichenden Beschreibung versehen wieder einbauen, oder ansonste Löschanträge stellen? Liebe Grüße --Ixitixel 11:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Diese Diskussion ergab, dass sie nicht brauchbar sind. Ich werde darauf bei den Löschanträgen verweisen. --Ayacop 12:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ayacop 12:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Schüttdichte

Jetzt rüttle ich nochmal an der Dichte-Diskussion, die wir ja vor längerer Zeit schon einmal hatten:
Ist es eigentlich sinnvoll, eine Schüttdichte in die Box einzutragen (siehe z. B. 2,4-Diaminotoluol)? Eine solche Schüttdichte ist ja von etlichen Parametern abhängig (Partikelgröße und Partikelgrößenverteilung, Kristallinität, Feststoffdichte der Partikel selbst, Form der Partikel,…), so dass diese Dichte ohne genaue Angabe der Zusatzparameter unbrauchbar ist. Zudem beschreibt die Schüttdichte ja eine Eigenschaft eines bestimmten Produkts eines bestimmten Herstellers, teilweise sogar nur einer bestimmten Produktcharge. Es ist jedenfalls keine intrinsische Stoffeigenschaft, sondern eben eine prozessabhängige Produkteigenschaft. Ähnlich wäre es ja auch unsinnig, für die Feststoffdichte von Polystyrol diejenige von Styropor^® einzusetzen, oder die Reinheitsangaben von Chemikalienchargen aus den Hersteller-Datenblättern als "Stoffeigenschaft" in unsere Box zu übernehmen.
Meine Anregung: Feststoffdichten nur dann anzugeben, wenn sie nicht von einem bestimmten − vom Laborchemiker nur schwer oder gar nicht nachzuvollziehenden − Produktionsprozess abhängig sind, sondern z.B. durch Angabe einer nachvollziehbaren und publizierten (Kristall)modifikation eindeutig zugeordnet werden können. --Dschanz ^→ Disk.  13:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Format der R- und S-Sätze

Zwei Fragen zum Titelthema, deren Antworten ich bislang nicht "ergoogeln" konnte:

1. Ist die Verwendung von Kombinationssätzen (also z.B. R 36/37/38 statt R 36-37-38) irgendwo vorgeschrieben oder empfohlen? Wenn ja: warum und von wem?
2. Ist die Reihenfolge der einzelnen R- bzw. S-Nummern im gesamten Satz bedeutsam? Einige Hersteller (siehe z.B. Angaben von Merck zu 2,4-Diaminotoluol) geben die Sätze nicht in steigender Nummernzahl an. Welche Gründe hat das? Zieht man besonders wichtige Sicherheitsmerkmale "nach vorn"? Ist die Reihenfolge evtl. irgendwo geregelt und/oder sogar vorgeschrieben? Ich frage das deshalb, weil mir aufgefallen ist, dass die Reihenfolge beim Eintrag in den WP-Artikel 2,4-Diaminotoluol gegenüber derjenigen in den Angaben von Merck geändert wurde. --Dschanz ^→ Disk.  13:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Das müsste imho in der Gefahrstoffverordnung geregelt sein. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Kombinationssätze (siehe auch R- und S-Sätze):

"Zur Schreibweise der Kodierung gibt es folgende Regelung: Gemäß Anhang I der Richtlinie 67/548/EWG steht zwischen den Ziffern der R- und S-Sätze entweder ein Bindestrich (-) zur getrennten Angabe der besonderen Gefahren oder Sicherheitsratschläge, oder bei bestimmten Kombinationen ein Schrägstrich (/) zur zusammenfassenden Angabe der besonderen Gefahren oder Sicherheitsratschläge in einem einzigen Satz." Daraus geht implizit hervor, dass die Kombinationssätze zu verwenden sind, wenn solche Kombinationen zutreffen.

Reihenfolge:

Ist nicht "explizit vorgeschrieben", nur "vorgegeben". Die Reihenfolge stammt aus der "Vorarbeit" für die Kennzeichnung, der "Einstufung". Im zitierten Fall lautet sie (Anhang 1 der RL 67/548/EWG)

Carc.Cat 2; R45

T; R25

Xn; R21

Xi; R36

R43

N; R51-53 (Anmerkung: Hier noch nicht kombiniert!)Vorlage:NachLinksRutsch

Diese Reihenfolge spiegelt eine "Gefährlichkeitshierarchie" wieder, wobei immer die CMR-Eigenschaften vorangehen und die R-Sätze folgen der Hierarchie bei den Gefahrenbezeichungen (siehe Übersicht Gefahrensymbole). Die hierbei erreichte Reihenfolge 45​‐​25​‐​21​‐​36​‐​43​‐​51Vorlage:R-Sätze/Wartung/mehr als 5 Sätze​‐​53 wird aber in der nächsten Spalte der EU-Liste ("Kennzeichnung") teilweise - leider - wieder aufgegeben: 45​‐​21​‐​25​‐​36​‐​43​‐​51/53Vorlage:R-Sätze/Wartung/mehr als 5 Sätze. (Zusätzliche Anmerkung: Bei diesem Stoff hat die EU die Anmerkung E "vergessen" / siehe Details hierzu bei Diskussion:2,4-Diaminotoluol; richtig wäre also 45​‐​E21​‐​E25​‐​36​‐​43​‐​51/53Vorlage:R-Sätze/Wartung/mehr als 5 Sätze; dabei wird aber besonders gut ersichtlich, dass R25 vor R21 gehört, sonst verliert die Anmerkung E ihren Sinn: Die Anmekung E ist erfunden worden, weil der Totenkopf aus zwei Gründen vergeben wurde, (1) wegen Krebs (2) wegen akuter Giftigkeit - wenn die "zum Totenkopf gehörigen R-Sätze" nicht unmittelbar hintereinander stehen, verliert das von der Anmerkung E zu erzeugende "Auch" seinen Sinn! Hieraus folgt: 45​‐​E25​‐​E21​‐​36​‐​43​‐​51/53Vorlage:R-Sätze/Wartung/mehr als 5 Sätze wäre korrekt)

Auch bei den S-Sätzen (sind nicht Gegenstand der "Einstufung"!) löst die "vorgegebene" Reihenfolge manchmal Kopfschütteln aus: 53​‐​45​‐​61; viele Firmen halten S45 für den Wichtigsten und setzen ihn voran: 45​‐​53​‐​61. Viele mit dieser Gesetzgebung Befasste (so auch ich) versuchen, etwas Besseres aus der Kennzeichnung zu machen als vorgegeben ist und auch offensichtliche Fehler in der EU-Liste zu verbessern, daher stammen auch die Unterschiede; und wenn eine Firma ihre SDB und ihre Gefahrstoffetiketten von verschiedenen Leuten bzw. Firmen erstellen lässt, steht halt auf der Packung etwa Anderes als in der Packung. Wir werden es also auch in WP nicht schaffen, es allen recht zu machen. Und die EU wird durch ein Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien davor bewahrt, ihr System jemals 100 %ig in Ordnung bringen zu müssen!--Dr.cueppers - Disk. 17:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Einheiten vorgeben bei Molmasse, D., Smp., Sdp. (erl.)

Hallo, aus gegebenem Anlass möchte ich noch einmal meinem Wunsch nach Vorgabe der Einheit in der Infobox-Vorlage bei Molmasse, Dichte, Smp., Sdp. Ausdruck geben. Es wäre höchst überraschend, wenn da andere Einheiten als die üblichen ständen, und eine mögliche Fehlerquelle wäre beseitigt. --Ayacop 16:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Jau, recht haste. --G. ~~ 19:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Bei der Molmasse stimme ich dir zu. Bei der Dichte wird es schwer sich auf eine allgemeingültige Einheit zu einigen, siehe ältere Diskussionen (z.B. hier oder hier, sowie einige Diskussionen mit Schwalbe betreffend Polystyrol). Bei Schmelz- und Siedepunkt ist zu beachten, dass nicht jeder Stoff schmilzt oder siedet: Manche sublimieren, manche zersetzen sich bevor sie verdampfen. Dort bietet sich mE also auch keine automatisch eingebundene Einheit an.
Daraus ergibt sich die Frage, ob es praktikabel ist, nur für eine Eigenschaft eine automatische Einheit einzuführen oder ob das nicht mehr Verwirrung stiftet als es nützt – vor allem für Außenstehende, die sich nicht so intensiv mit der Formatvorlage befasst haben. --NEUROtiker 21:49, 26. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich NEUROtiker nur zustimmen. So höchst überraschend ist die Verwendung von alternativen Maßeinheiten eigentlich nicht. Bei der Dichte hatten wir die Diskussion wie erwähnt ja schon einmal. Da macht eine fest vorgegebene Maßeinheit wenig Sinn, weil bei Flüssigkeiten in der chemischen Fachliteratur und in Tabellenwerken überwiegend g·cm⁻³ verwendet wird, während Feststoffe, besonders im technischen Bereich, meist in kg·dm⁻³ oder kg·m⁻³ angegeben werden. Dort eine Vereinheitlichung durchzudrücken, wäre IMO unsinnig, da man den Leser zwingt, seine aus der Fachliteratur gewohnten Größenordnungen zu verlassen. Schmelz- und Siedepunkte kann man ja ggfs. selbst umrechnen, falls die mal irgendwo in Kelvin angegeben wurden, aber ich auch hier NEUROtiker's Einwand nur unterstützen. Das g·mol⁻¹ könnte man sicher fest vorgeben, denn da gibt es keine Alternative, die relevante Verbreitung gefunden hätte.

Auch wenn's schwerfällt: beim Erstellen eines Artikels sollten zumindest die Profis unter uns sorgfältig auf korrekte Übernahme der richtigen Maßeinheiten und Größenordnungen aus der Literatur achten, da helfen zwingende Vorgaben auch nichts. Ich sehe eher eine Flut von Nachkorrekturen auf uns zukommen, wenn z.B. bei der Dichte kg·m⁻³ vorgegeben würde und zig Leute, ohne darauf besonders zu achten, aus Gewohnheit die Größenordnungen für g·cm⁻³ aus der Literatur in die Artikel übernehmen… --Dschanz ^→ Disk.  22:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Ketzerische Frage: warum rechnen Organiker eigentlich immer noch in kcal/mol? ;) SCNR --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Antwort an den Ketzer: tun sie eigentlich gar nicht. Das Nette an den kcal-Werten ist, dass man sie sich (wohl aufgrund der Größenordnungen) besser merken kann als die etwas unhandlicheren kJ-Werte, und dass viele der "Standardwerte" (z. B. Bindungsenergien von C-C, C-H, C-O, O-H; aromatische Resonanzenergie, etc.) gern aus alten Lehrbüchern entnommen werden, die noch in kcal rechneten. Ansonsten werden die "modernen" Werte in kJ/mol angegeben. --Dschanz ^→ Disk.  01:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ayacop 17:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Zimtaldehyd

Hallo ihr, ich habe mal eine kurze Frage: Handelt es sich bei Zimtalkohol, -aldehyd und -säure tatsächlich nur um das trans-Isomer und wenn, wie nennt man das entsprechende cis-Isomer? Es finden sich nämlich im Internet viele Grafiken, die beide Isomere zusammenfassen und als Zimt-xxx bezeichnen. Auch in meinem Vollhardt ist eine stereochemisch neutrale Strukturformel abgedruckt, wie auch beim BGIA. Gruß, --NEUROtiker 13:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Zimtsäure entsteht in Stoffwechselprozessen imho tatsächlich nur in der E-Konfiguration (z.B. aus Phenylalanin durch die Phenylalanin-Ammonium-Lyase [3]) und wird auch nur so verstoffwechselt. Allerdings ist die Umwandlung ins Z-Konformere kein Problem. Im Labor haben wir unserer Glasapparturen bei Arbeiten mit Zimtsäurederivaten komplett in Alupapier eingewickelt, um die Isomerisierung durch UV weitestgehend zu unterdrücken. --Minutemen ± 14:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Chondroitin

Wurde aus dem englischen übersetzt und muss geprüft werden; enthält auch noch einen auskommentierten, englischen Abschnitt. --ThomasO. 13:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel – unter Einbeziehung des englischen Originals – stilistisch überarbeitet und den fehlenden Abschnitt übersetzt. --NEUROtiker 15:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Super, danke! Das ging ja ratz-fatz! --ThomasO. 16:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----ThomasO. 16:10, 28. Jan. 2007 (CET)

C2H6O

Brauchen wir wirklich ab jetzt für jede isomerenfähige Summenformel eine BKL? Ich will da nicht vorgreifen, aber ich bin dafür, so was gar nicht erst anzufangen und diese BKL wieder zu löschen. -- Dschanz ^→ Disk.  17:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: da gibt noch so'n Vehikel, diesmal als Redirect von derselben IP angelegt. Da könnte man wahrscheinlich zig Isomere zu finden. --Dschanz ^→ Disk.  17:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich finds unsinnig. Redirects z.B. von HCl auf Chlorwasserstoff sind hilfreich aber BKL für nicht eindeutige Summenformeln nicht. --NEUROtiker 18:00, 29. Jan. 2007 (CET)

(BK) Nicht wirklich, das ist ja auf Dauer bodenlos. Bei C₂H₆O ist es halt so, dass es doch ein recht klassisches Beispiel zur Veranschaulichung von Isomerie ist, insofern könnte man hier eine BKL erwägen. Allerdings sollten wir als Enzyklopädie wohl nicht beispielselektierend vorgehen, das führt letzten Endes zu einer Verletzung von WP:NPOV und evtl. auch WP:TF. Davon ausgenommen sein sollten natürlich populäre Summenformeln wie H2O oder CO2. --G. ~~ 18:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Vehikel 2 entsorgt —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich schnelllöschfähig. Ausnahmen dürften vorkommen, C2 (abk.) ist auch eine gängige Bezeichnung, wenn Mediziner unter sich (z.B. in Anwesenheit eines Patienten) über gewisse Vergiftungserscheinungen oder die davon betroffenen Personen reden wollen, ohne dabei "entlarvt" zu werden. Aber sowas kann man ja im Einzelfall klären. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Noch ne Zusatzfrage zum Thema "Summenformel als Lemma": Würde die Artikelsuche in der WP eigentlich zwischen CoCl₂ und COCl₂ unterscheiden können? --Dschanz ^→ Disk.  18:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Theorie sagt ja, das Experiment bestätigt dies. --G. ~~ 18:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Aber natürlich nicht, wenn der Unterschied in einem kleingeschriebenen Anfangsbuchstaben besteht... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, aber danach hat er ja nicht gefragt, hrhr … --G. ~~ 18:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Als unfreiwilliger Auslöser der Diskussion möcht ich mich auch mal zu Wort melden :-) Zu deiner (durchaus berechtigten) Kritik an den Summenformelartikeln: Den Artikel C2H6O habe ich geschrieben, weil er vorher nur ein Redirect auf Ethanol war. Da aber auch Dimethylether die gleiche Summenformel hat, habe ich aus dem Redirect eine Begriffsklärung gemacht. Allgemein finde ich es auch nicht unbedingt sinnvoll, aber C2H6O als Summenformel für Ethanol istweitläufig bekannt glaube ich. Wenn du hier klickst siehst du welche Summenformeln schon alle als Redirect oder BKL angelegt wurden (nicht von mir, just4info). MfG, --BlueCücü 20:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Zitat von Dschanz: da gibt noch so'n Vehikel, diesmal als Redirect von derselben IP angelegt. Häh??? Ich hab den C2H6O-Artikel keineswegs als IP geändert! Ein Redirect auf Ethanol exisiterte bereits. Hab den dann nur in eine BKL umgewandelt. Oder war ich garnicht gemeint? MfG, --BlueCücü 20:41, 29. Jan. 2007 (CET)

@BlueCücü: Du warst nicht gemeint. Zur Klarstellung: Die IP hatte die redirects von den Summenformeln auf die Artikel angelegt.

@DieGanze Mannschaft: Ihr wollt mir wohl nicht ernsthaft glauben machen, daß ein Chemiker von C2H6O spricht, wenn er ÄEthanol meint?? Ich behaupte mal frech, das heißt auch heute noch C2H5OH - oder war früher wirklich alles besser?? Von daher finde ich dieses BKL-Konstrukt abscheulich. Redirects von Summenformeln anorganischer Verbindungen mögen (gerade noch) angehen, aber bei organischen Verbindungen bin ich einfach strikt dagegen - ich schreibe sonst einen Artikel zu C33H40N2O. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Solche Einträge sind eigentlich unsinnig und überflüssig--Peterberger1977 23:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Höchst überflüssig! -> Löschen!--Cvf-ps 08:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Liste hat sich stark dezimiert (immer diese Löschtrollerei), der Rest folgt morgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Strukturformeln

Irgendwie scheint mein Bestreben, die Strukturformeln in den Artikeln ein wenig auf Lehrbuch- bzw. Fachjournalformat zu bringen, auf wenig Gegenliebe zu stoßen. Heute habe ich das Bild:1,2-Dibromoethane.svg von Ayacop durch dieses ersetzt, weil man eine Keil-Strich-Stereodarstellung eigentlich sinnigerweise nur bei Formeln anwendet, die Stereozentren oder eine besondere Geometrie beinhalten, oder wenn man den stereochemischen Verlauf einer Reaktion darlegen will. Beides ist hier aber nicht der Fall. Prompt hat Ayacop das neue Bild durch Br-CH₂-CH₂-Br ersetzt und meinen Änderungskommentar persifliert. Ich finde, wenn Strukturformeln in den Artikeln immer wieder anders dargestellt werden, ist das nicht gerade hilfreich (ähnlich, als würde man in einem Text ständig Schriftart und -größe wechseln). Die Darstellung, wie sie im überwiegenden Teil chemischer Fachjournale verwendet wird, also die abkürzende Strich-Schreibweise, die bei Bedarf (besonders endständig) CH-, CH₂- und CH₃-Gruppen, sowie H's an Heteroatomen ausschreibt und auch Winkel andeutet, ist einerseits nicht zu überladen und andererseits auch nicht zu sehr vereinfachend. Ich will keinen Editwar heraufbeschwören, deshalb hab' ich Ayacop's Textstring-Formelvehikel erst mal dringelassen. Ich würde mich über ein paar Meinungen dazu freuen. --Dschanz ^→ Disk.  18:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dschanz, das frühere Bild mit den "stereografischen" Linien verführt tatsächlich auf den ersten Blick dazu, die beiden Bromatome in der gegenüberliegenden Stellung als eingefroren anzusehen. Die freie Rotation der C-C Bindung rückt dann irgendwie in den Hintergrund. Insofern würde ich der einfacheren Formel den Vorzug geben, aber bitte mit einer kleinen Diskussion warum. Ayacob hat sich ja schließlich die Arbeit mit dem Upload und der Formel gemacht. Die Winkel in Deiner Formel halte ich aber dann auch für überflüssig. Wenn winkelig, dann doch erst bei größeren Molekülen in der vereinfachten Darstellung ohne C-Atome, oder wenn es einen Informationsgewinn bringt. Es ist immer die Frage, ob ich mehr Informationen durch eine "genauere" Schreibweise erreiche. Das obige Molekül ist dazu einfach zu "einfach". Gruß--HCass 19:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Keilstrichformeln bringen hier natürlich nichts. So wie es jetzt ist, find ichs eigentlich i.o., weil jede Grafik für so ein Klacks imho zuviel ist. Der Vorschlag, generell ein bissel Konvention und Festlegung in die Strichformeln zu bringen, kommt mir sehr entgegen - so anzuwendende Schrift, deren Größe, Bindungslängen etc - sprich: Vorlagen für verschiedene Programme. Dazu bietet sich vielleicht einfach an, die konkreten Angaben eines bestimmten Journals einfach zu übernehmen. Desweiteren Beschränkung auf sinnvolle Strukturdetails wie oben bereits gesagt - dann bleibt es auch aus, dass wie letztens beim 2-Nitropropan erst eine falsche und nun eine imho nur wenig zufriedenstellende Berichtigung (weil Grenzstruktur; -NO2 ist doch völlig ausreichend) Eingang findet. --Minutemen ± 20:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Meiner Meinung nach sollten die Formel wirklich einfach, einheitlich und einer bestimmten Konvention entsprechend erstellt werden. Eine Anleitung bzw. Vorlagen (z. B. ACS-Styles gibt es ja für die meisten Malprogramme) wäre sicher eine gute Idee. Zu den konkreten Formelbildern von Dibromethan: Ich finde beide nicht besonders gut. Bei organischen Molekülen würde ich auch die CH2 weglassen, das sieht immer irgendwie komisch aus. Rein ästhetische gesehen finde ich die räumliche Darstellung sogar besser. Systematisch gesehen, würde ich eine Strichformel ohne explizte Wasserstoffe besser finden--Peterberger1977 23:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Wir dürfen nicht vergessen, dass dies kein Handbuch für Chemiker ist oder werden soll und wir uns im Niveau von Chemieanfängern bewegen sollten (schon allein deshalb, um den eventuellen Nachwuchs nicht gänzlich abzuschrecken!). "Weglassen" von Was-auch-immer fände ich deshalb nicht so gut; wir sind es halt schon zu sehr gewöhnt, "sehen" die C-Atome an jedem Knick und malen nur noch Striche und die Fremdatome; aber: Was in der Summenformel steht, sollte in der Strukturformel wiederzufinden sein! Außerdem bietet sich hier an, im Lemma Strukturformel ganz konkret auf die (hier zu beschließende und zu vereinhetlichende!) Darstellungsweise in WP einzugehen, so dass jeder dort erfährt, warum was wie dargestellt wird. Und in der Vorlage für Chemikalien muss dafür das Wort "Summenformel" in der Liste in eckige Klammern kommen.--Dr.cueppers - Disk. 00:55, 30. Jan. 2007 (CET)

@Dr.cueppers: Sicher soll das kein Handbuch für Chemiker werden, aber eine ernstzunehmende Enzyklopädie darf sich auch nicht den Anfängern zuliebe auf Schulbuchniveau begeben. Es sollte vielmehr das Anliegen sein, fachlich korrekte Darstellungen und Termini zu verwenden, diese aber ggfs. an geeigneter Stelle zu erläutern. Den Artikel Strukturformel empfinde ich als recht oberflächlich und lückenhaft. Ich habe ihn bereits in umfangreicher Bearbeitung, allerdings noch lokal auf meinem Rechner (hat persönliche Gründe, warum ich das auch noch nicht in meine Artikelschmiede gestellt habe).

@HCass und Peterberger1977: Ich war eigentlich auch schon geneigt, die H's ganz wegzulassen, so wie es in Journalen üblich ist. Allerdings bin ich dann doch den Mittelweg der Gruppenformel gegangen, denn solche einfachen und kleinen Molekülen bieten sich ja an, für den interessierten Laien ein wenig mehr Info (in Form der H-Atome) reinzupacken, ohne die Struktur gleich zu überfrachten. Die Gerüst-Bindungswinkel finde ich allerdings schon wichtig (zumindest deren Andeutung), denn dann kann man sich unter dem Molekül auch eine ungefähre Gestalt vorstellen. Die expliziten H-Atome mit Bindungen braucht man dazu nicht. Die Formeln, z. B. von Alkanen, linear darzustellen, ist einfach falsch; ein Relikt aus der Schreibmaschinenzeit und seit rund 20 Jahren überholt. Meist findet man diese Darstellungen z. B. in den "Tetrahedron Letters" der Jahrgänge vor 1985. Es wird aber der falsche Eindruck erweckt, solche Moleküle seien tatsächlich linear aufgebaut, was aber nur bei Alkinen und Kumulenen der Fall ist. Man muss sicher die Genauigkeit nicht übertreiben, aber ich finde es einen guten Kompromiss, das Kohlenstoff-Grundgerüst − so weit es die 2D-Projektion auf die Zeichenebene erlaubt − räumlich darzustellen, in gegebenen Fällen auch mit Stereoformeln, aber die H-Atome nur dann, wenn die Konfiguration zur Eindeutigkeit beiträgt. So hat es sich eigentlich in der Chemie eingebürgert (da ich derzeit mal wieder mit dem Verfassen von Publikationen beschäftigt bin, kann ich das aus erster Hand sagen).

@Minuteman: Die Nitrogruppe würde ich eigentlich in einer Publikation auch einfach mit −NO₂ bezeichnen, allerdings gehe ich davon aus, dass hier nicht nur Vollblutchemiker mitlesen, sondern auch Leute, die sich fragen, wie denn diese Gruppe aufgebaut ist. Gerade bei der Nitrogruppe wird ja immer wieder (leider auch in Studentenkreisen) der Fehler mit der 5-Bindigkeit am N gemacht. Da die Artikel über einzelne Nitroverbindungen keinen Link zu einer Erklärung der Nitrogruppe aufweisen, kann man bei kleinen Molekülen wie diesem doch durchaus die ausführliche Struktur der Gruppe anführen, zumal das auch nicht viel schlimmer aussieht, als einfach nur NO₂. Bei der COOH-Gruppe sieht man es auch öfter, dass sie in voller Struktur angegeben wird, was ich durchaus für sinnvoll halte, denn im Gegensatz zu den vielen H-Atomen an C's, die sozusagen nichts weiter tun, als den C-Atomen ihre Valenz aufzufüllen, bestimmen die funktionellen Gruppen maßgeblich die Reaktivität und die Eigenschaften der Stoffe.

Zwei Anmerkungen im selben Zusammenhang möchte ich hier noch loswerden:

• in einigen Artikeln, z. B. beim Propenal, wurde die Aldehydgruppe ohne ihr H-Atom angegeben. Da es sich dabei um einen wichtigen Bestandteil dieser funktionellen Gruppe handelt, wird dieses H eigentlich immer mit Bindung angegeben − oder man schreibt nur "CHO". Das aldehydische H einfach wegzulassen, ist eine zu starke Vereinfachung, bei der auch die Fachverlage eine Korrektur verlangen.
• endständige Kohlenstoffe, besonders Methyl- und Methylengruppen, werden zumindest bei kleineren Molekülen, wo es keine Platzprobleme beim Zeichnen gibt, als −CH₃ bzw. =CH₂ (also als Gruppenformel mit H's ohne Bindungen) angegeben. Grund ist, dass bei kleineren Formeln die einsam "ins Nichts" ragenden Striche (siehe z. B. 2,4-Diaminotoluol) erstens nicht schön aussehen und zweitens genauso aussehen, wie die Verknüpfungsstriche bei Angabe von Gruppen, z. B. "R = −OH". Würde man im Anfall von Vereinfachungswut ;-) die H's beim Methanol weglassen und dessen Methylgruppe nur durch einen Strich andeuten, sähe das exakt genauso aus.

Ich bin eigentlich weder für eine zu starke "Abmagerung" der Formeln, noch für unnötige Infos, sondern für einen Mittelweg, der allerdings konsequent dort vereinfacht, wo es ohne Informationsverlust sinnvoll und übersichtlich wirkt. --Dschanz ^→ Disk.  01:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Tja, und mit der "ausgeschriebenen" NO2-Struktur sind wir mitten drin im Schlamassel: die Nitrogruppe hat keine lokalisierte Ladung an einem O; die immer geforderte Oma kann aber mit der Mesomerie und ihrer bildhaften Darstellung noch weniger anfangen und so bleibt imho nichts anderes übrig, als -NO2 zu schreiben - es sei denn, es ist explizit notwendig, eine ausführlichere Aufschlüsselung anzugeben. Für -COOH ist das unkritisch, da hier lokalisierte Bindungen vorliegen; bei Carboxylaten sieht das schon wieder anders aus... --Minutemen ± 10:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Die lineare Darstellung, so wie sie bei Dibromethan jetzt gerade akutell ist, finde ich gar nicht so schlecht, sie ist übersichtlich, der Laie kann seine H's finden (wenn er das denn wirklich wollte) und wer sich auskennt, weiß ja, dass die Struktur nicht linear ist. Ein Abschreckendes Beispiel für Strukturfomreln finde ich Dimethylether, dessen C2H6O-Link ja auch gerade diskutiert wird. Ein CH3 am Ende würde da schon reichen, die Wasserstoff-Kohlenstoffbindungen alle zu zeichnen, ist wirklich nicht übersichtlich!--Peterberger1977 10:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Weil es schwierig bis unmöglich ist, hier alle Meinungen unter einen Hut zu bringen und für alle Formeln eine einzige Methode zu empfehlen, folgender Vorschlag:

Es wird nicht nur eíne Methode zugelassen, sondern mehrere - mit der (pädagogisch gemeinten) Empfehlung, für die einfachen Verbindungen die ausführlichste Darstellung zu verwenden.

Jede "zugelassene" Darstellungsform bekommt einen Absatz im (dafür noch stark ausbaupflichtigen) Lemma "Strukturformel", auf den bei der Strukturformel verwiesen wird

(hier als Beispiel: [[Strukturformel#Darstellungsmethode D|Strukturformel]]).

Es bleibt dann dem jeweiligen Autor überlassen, welche Methode er verwendet, er darf halt nur eine "beschriebene" Methode vewenden und muss dafür sorgen, dass der Link auf genau diese Methode innerhalb von "Strukturformel" zeigt.

Und nun könnten wir die verschiedenen Methoden definieren, vielleicht am besten erst dann, wenn sie in dem mit dieser Zielrichtung verbesserten Lemma "Strukturformel" stehen.

--Dr.cueppers - Disk. 11:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Diesmal, aus Zeitgründen, nur ein vergleichsweise kurzes ;-) Statement von mir:
@Peterberger1977: die linearen Darstellung sind schon seit vielen Jahren überholt, einfach weil sie falsch sind und die Druck- und Layouttechnik sich verbessert hat. Warum zu so was zurückkehren? Zu deinem Kommentar oben: wer sich auskennt, wird ohnehin die Struktur gar nicht benötigen. Der interessierte Laie aber hat schon ein Anrecht darauf, dass das Bild ihm − ohne zuviel Schnickschnack, aber dennoch in wissenschaftlich akzeptabler Form − das Wesentliche der Struktur auf einen Blick vermittelt, und dazu gehört die Geometrie des C-Grundgerüsts, da sie maßgeblich die Form des Moleküls bestimmt.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich ein Nicht-Chemiker aus einer wie auch immer graphisch ansprechenden Darstellung ein (adäquates) Bild von so einem Molekül machen kann und will. Ein Laie will von Dibromethan vielleicht wissen, was das tut, ob er's essen kann oder was man daraus herstellen kann. Aber was solls, als Vorschlag zur Güte: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:C2H4Br2.png ?--Peterberger1977 17:54, 30. Jan. 2007 (CET)

@alle: Seien wir doch mal ehrlich: der (von mir nun schon reichlich herbeizitierte) interessierte Laie will doch beim Anblick einer Strukturformel zunächst mal nur Eines wissen: wie sieht so'n Molekül-Dingens eigentlich "in echt" aus? Das vermittelt ihm aber weder eine in Schreibmaschinenformat "geradegebogene" Formel, noch eine, in der man "vor lauter Bäumen keinen Wald mehr sieht". ;-)
Ich wollte eigentlich auch nicht anregen, irgenwas zuzulassen − was ja gleichzeitig impliziert, dass etwas Anderes nicht zugelassen ist. Diese Disku sollte nur anregen, mal darüber nachzudenken, dass gedruckte Enzyklopädien auch nicht von Seite zu Seite ihr Druckdesign ändern. In der WP sehen doch auch alle Artikel vom Schriftstil gleich aus, was auch gut so ist (!), denn wenn jeder nach Gutdünken verschiedene Fonts, Schriftgrößen, Schriftfarben, Hintergrundfarben, etc. in die Artikel einbauen würde, sähe das wohl nur noch grauslich aus, wie man im Internet ja an Tausenden unprofessionell gestrickter Homepages sehen kann. Warum sollten wir in der WP das mit den Strukurformeln völlig anders halten, als mit dem Fließtext? Und wenn man sich also Gedanken um eine weitgehend einheitliche Linie macht, warum soll man dann nicht auf die über viele Jahrzehnte "gewachsenen" Designgepflogenheiten in chemischen Publikationen zurückgreifen? Eine übertriebene Detailgenauigkeit (siehe Dimethylether-Formel) ist auch bei kleinen Formeln IMO unter Niveau. Dann schon lieber, falls überhaupt nötig, Erklärungen im Fließtext oder einen Link auf den Strukturformelartikel, den ich ja gerade, wie oben angedeutet, zurechtschleife.
Vorschlag: wenn ich den Artikel so weit habe und er allgemeinen Anklang finden sollte: wäre es nicht praktisch, wenn das Wort "Strukturformel" oben in der Box auf den Artikel verlinkt wäre? So'n Schiet! Jetzt hab' ich doch schon wieder so viel gelabert ;-) --Dschanz ^→ Disk.  16:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Guter Punkt. Eine einheitliche Richtline wäre aus Design- und Professionalitätsgründen sehr wünschenswert. Vielleicht könnte man wirklich Tipps für konkrete Zeichenprogramme geben und die vorhandenen/neuen Artikel bei Gelegenheit auch mal entrümpeln. By the way, noch mehr abschreckende Beispiele: 1,2-Dichlorethan, Dichlormethan.--Peterberger1977 17:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Petersberger1977 hat Recht: diese Formeln sehen geradezu scheußlich aus - weil das C fehlt!--HCass 18:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Dimetindenmaleat

Hat einer Lust, diesen Artikelwunsch zum Artikel gedeihen zu lassen? Ansonsten: BSR beauftragen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich schau mir das mal an. Scheint sich um Fenistil zu handeln. Rjh 16:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Es ist Fenistil^®! Hab' mich gerade mal ein klein wenig um den Artikel gekümmert. Die Arzneimittelbox sollen aber mal die Quacksalber und Pillendreher hinzufügen ;-) *wegduck* ...nich bös' gemeint ;-) --Dschanz ^→ Disk.  18:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal bei den Kollegen angefragt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja ja, wink' du nur mit dem fettgedruckten Zaunpfahl. Ich hab' heute meine sarkastische Ader blankliegen aber das geht vorbei und ist alles nicht ernst gemeint. Allerdings vertrage ich es auch ohne Weiteres, wenn man meine Zunft mit "Giftmischer" oder "Stinkbombenbauer" attributiert ;-) --Dschanz ^→ Disk.  19:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Ein Lob an DocMario! Ich finde es immer wieder erhebend, wie schnell und unkompliziert doch bereits nach kurzer Anregung aus einem Möchtegern-Stub ein vollwertiger Artikel wird. Das soll eine Print-Enzyklopädie der WP mal nachmachen :-) --Dschanz ^→ Disk.  22:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Kaliumtetraiodoplumbat

Hat zufällig jemand eine Ahnung, was das im Artikel Blei erwähnte Kaliumtetraiodoplumbat ist ? Rjh 16:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Tetraiodoplumbate sind Komplexanionen vom Typus PbX₄^2-, die sich aus Blei(II)-iodid in Gegenwart weiteren freien Iodids bilden, was, wie im Artikel erläutert, zur Auflösung des Niederschlags von PbI2 führt. In diesem Sinne ist es (nahezu) schnuppe, welches Kation zugegen ist. Ein Link auf Kaliumtetraiodoplumbat ist imho überflüssig, da (man möge mich widerlegen) sowieso keiner dieses Lemma anlegen wird. --Minutemen ± 17:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Typischer Praktikumsversuch, aber das Lemma wird wohl wirklich keiner anlegen. Aber im Artikel Blei sollte man dann doch die Gleichungen vervollständigen (bzw. den Text ändern), oder?—YourEyesOnly ^schreibstdu 17:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Zack! Jetzt ist Minutemen mir zuvorgekommen! Dennoch hier auch meine Info dazu: Tetraiodoplumbat ist ein komplexes Anion, bei dem ein zweifach positiv geladenes Blei-Kation mit vier Iodid-Ionen koordiniert ist. Logischerweise ist das "Produkt" der Komplexierung dann zweifach negativ geladen. Man kann es als Anion der "Tetraiodobleisäure" H₂[PbI₄] auffassen. Gegenionen sind zwei K⁺-Ionen. Oder wolltest du Genaueres über K₂[PbI₄] wissen? --Dschanz ^→ Disk.  17:20, 30. Jan. 2007 (CET)

"kationenneutral" umformuliert. Zu betrauern ist desweiteren der Link gen Tetraiodoplumbat, r.i.p. --Minutemen ± 22:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Hydrat versus Kristallwasser

Braucht's dazu zwei Artikel? Imho könnte die Tabelle von Hydrat in Kristallwasser eingebaut werden und schließlich von Hydrat redirected werden. Was meint ihr? --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 31. Jan. 2007 (CET)