Benutzer Diskussion:NadirSH und Wikipedia:Administratoren/Anfragen: Unterschied zwischen den Seiten

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Umfrage wird im Fließtext eingeblendet

Gemeldet in Phabricator
Task T396250

Gemeldet in Phabricator
Task T393436

Moin, mir wird momentan eine Einladung zu einer Umfrage recht aufdringlich im Fließtext, nicht als Banner über der Seite eingeblendet. Das noch dazu im Artikel Amoklauf in Graz 2025. Das halte ich für wenig gelungen. --Itti 14:23, 11. Jun. 2025 (CEST)

Um was für eine Umfrage handelt es sich? --TenWhile6 14:26, 11. Jun. 2025 (CEST)

Das ist definitiv ein Zufall, bei mir wird solch eine Umfrage nicht im Artikel angezeigt, hat also nichts mit diesem Artikel zu tun. --Godihrdt (Diskussion) 14:29, 11. Jun. 2025 (CEST)

Text: Möchtest du an einer kurzen Umfrage teilnehmen, um die Tools zum Überprüfen oder Rückgängigmachen von Änderungen in deinem Wiki zu verbessern? In anderen Artikeln wird mir das nicht angezeigt, aber grundsätzlich finde ich es höchst unpassend, wenn nun Werbeeinblendungen, auch in eigener Sache in den Fließtext gelangen. Hier finde ich es so richtig übel. Viele Grüße --Itti 14:31, 11. Jun. 2025 (CEST)

Das haben wir verstanden. Welche Einstellungen hast du Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-centralnotice-banners hier gesetzt, sprich welche sind ausgewählt? --Godihrdt (Diskussion) 14:33, 11. Jun. 2025 (CEST)

Alle, bis auf die letzten zwei. Die könnte ich aber auch nicht anklicken, die sind gräulich ausgefüllt. --Itti 14:35, 11. Jun. 2025 (CEST)

Eigentlich läuft so etwas über meta:Special:CentralNotice. In der Liste müsste die Einladung zur Umfrage zu finden sein, ich habe sie bisher aber nicht entdeckt. --TenWhile6 14:37, 11. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe die gleichen Einstellungen wie Itti gesetzt und bei mir wird das weder in diesem noch in anderen Artikeln angezeigt, falls das hilft. --Godihrdt (Diskussion) 14:41, 11. Jun. 2025 (CEST)

Ist das ein eingebettetes Banner oder ein Pop-Over?

Die ausgegrautren kannst Du unter Spezial:Globale Einstellungen#mw-prefsection-centralnotice-banners einstellen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:37, 11. Jun. 2025 (CEST)

Bislang hatte ich da gar nichts eingestellt. Das war so. Es ist eingebettet, Rechter Rand, unterhalb des Inhaltsverzeichnisses, ich nutze Vector 2010 mit den PDD-Skripten. Ist dann eine Art Kreuzung aus Monobook und Vector. Das Fenster könnte ich wegklicken, habe ich aber noch nicht. In anderen Artikeln wird es mir nicht angezeigt, aber wenn ich diesen Artikel öffne, immer. Viele Grüße --Itti 14:40, 11. Jun. 2025 (CEST)

Das kommt aus mw:Extension:QuickSurveys (meta:QuickSurveys). Kannst du ausschalten via Spezial:Einstellungen, recht weit unten. LG --Schniggendiller Diskussion 16:02, 11. Jun. 2025 (CEST)

"Diese Funktion zeigt kurze optionale Umfragen der Wikimedia Foundation an, die nicht mit Versuche Konto verknüpft sind." Der Satz aus den Einstellungen ist aber auch schräg... XenonX3 – (☎) 16:47, 11. Jun. 2025 (CEST)

Das ist Mediawiki:ext-quicksurveys-pref-displayquicksurveys-help. Habe es drüben im Translatewiki korrigiert. Wird dann in ein paar Tagen hier ankommen. LG --Schniggendiller Diskussion 21:22, 11. Jun. 2025 (CEST)

Na ja, aber zurück zu meiner Anfrage, seit wann werden Umfragen in den Fließtext von Artikeln setzt? --Itti 22:17, 11. Jun. 2025 (CEST)

Das macht die WMF schon länger, passiert bloß recht selten in dewiki. Soweit ich weiß aber nur für angemeldete User. Die Umfrage, die du gesehen hast, sieht wohl ungefähr so [1] aus und lief in den letzten Monaten schon in anderen Sprachversionen [2], seit Anfang dieser Woche auch in dewiki, enwiki und ein paar anderen großen Sprachversionen [3], aber nur für angemeldete User mit mindestens 500 Edits und über 6 Monate altem Konto (und in den Einstellungen nicht von QuickSurveys abgemeldet). --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 11. Jun. 2025 (CEST)

Über diesen Link https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia?quicksurvey=Patroller%20tools%20external%20survey kann man testen, wie die Umfrage konkret in dewiki aussieht. --Johannnes89 (Diskussion) 23:01, 11. Jun. 2025 (CEST)

Nach Links

Nochmal, es ist ein Unding, Umfragen in den Fließtext zu setzen. Das ist eine Werbeeinblendung und das ist überhaupt nicht ok und ich fand es verstörend, diese Umfrage in dem Artikel zu finden. Noch trivialer und unangemessener geht man mit so einem Thema nicht um. --Itti 06:54, 12. Jun. 2025 (CEST)

Ich hatte das gestern auf Wikidata, und da war es 2/3 vom oberen Rand mitten auf der Seite. Ich hab leider nicht sofort dran gedacht einen Screenshot zu machen, und kriege die seitdem nicht mehr. Sagen wir mal "begrenzt toll implementiert". --Windharp (Diskussion) 09:41, 12. Jun. 2025 (CEST)

Jap dass das auf Wikidata oft nicht gut ausgespielt wird (z.B. [4]), scheint dem WMF-Team bereits aufgefallen zu sein [5].

Als "Werbung" würde ich eine solche Umfrage nicht verstehen, die WMF versucht dabei ja Meinungen von aktiven Usern einzuholen. Und die Nutzungsbedingungen dieser Website gestatten ihnen sowas auch. Ich sehe nicht, was hier adminseitig getan werden könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 12. Jun. 2025 (CEST)

Dann wäre es evt. überlegenswert, ob das auf dewiki in der Form ausgespielt werden soll. Banner oberhalb ist ja ok, aber so eine Art Pop-Up in der Mitte des Artikels find ich gar nicht gut. Von der höchst unglücklichen Kombination mal zu schweigen. Diese Pharbil-Dinger kann man ja nicht wirklich kommentieren. Eine Rückmeldung an das "Entwicklerteam" fände ich jedoch schon wichtig. Auch wenn es sicher, wie üblich, zwecklos ist, weil die an Rückmeldungen eh nicht interessiert sind. --Itti 11:40, 12. Jun. 2025 (CEST)

ich nutze Vector 2010 mit den PDD-Skripten. Ist dann eine Art Kreuzung aus Monobook und Vector.

Hast du mal überprüfen lassen, ob es an dieser Kombination liegen mag? Ich könnte mir vorstellen, dass die Entwickler solche „Frankenstein-Skins“ nicht auf dem Schirm haben und testen. Inhaltlich gesehen sehe ich das nicht so kritisch, aber man könnte überlegen, ob sensible Themenartikel nicht geflaggt werden können um eine Ausspielung von Bannern etc. Dort zu unterbinden. --2A01:599:11C:1D2C:F99A:E0E3:EF06:2D8D 13:40, 12. Jun. 2025 (CEST)

nach Links

Ich schon. Alles, was mit Artikelarbeit zu tun hat, darf unter gar keinen Umständen für solche Mätzchen genutzt werden. --Mautpreller (Diskussion) 21:52, 14. Jun. 2025 (CEST) "In-article surveys" sollten verboten werden und auf de jedenfalls grundsätzlich nicht ausgespielt werden. Wenn Artikel für irgendwelche Sperenzchen dieser Art genutzt werden, ist eine entscheidende Grenze überschritten.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2025 (CEST)

+1. Da wedelt der Schwanz (die WMF-Bürokratie) mal wieder mit dem Hund (der Enzyklopädie). Dafür gibt es null Rechtfertigung, egal für wie wichtig der jeweilige Bürokrat seine Tätigkeit hält. --Magiers (Diskussion) 22:28, 14. Jun. 2025 (CEST)

Die Sache ist ganz einfach. Der Artikelraum, als der Ort der Enzyklopädie, muss für jegliche "Mitteilungen", Banner und dergleichen absolut tabu sein.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 14. Jun. 2025 (CEST)

Das Problem ist nur, ich habe es vor Tagen hier bereits angemerkt, aber wurde ignoriert bis abgewimmelt. Danach habe ich es mehrfach in anderen Artikeln gehabt, aber ich gebe inzwischen auf. Die WMF brütet sich irgend einen Unfug aus und man kann nichts dagegen machen. Die ignorieren jedwede Rückmeldung und sorry, aber wo soll man es denn konkret auch rückmelden? --Itti 22:49, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ja, wo? Benutzer:Johannnes89? ich erinnere mich, dass es mit Vergleichbarem schon mal Ärger gab. Der Article Space ist von so etwas absolut freizuhalten, und ich glaube nicht, dass wir uns das gefallen lassen müssen. --Mautpreller (Diskussion) 22:53, 14. Jun. 2025 (CEST)

WMDE hat vor ein paar Jahren das QuickSurvey-Tool einmal für angemeldete User ausprobiert, dann aber die Umfrage nach ner halben Stunde abgebrochen, weil sich viele Communitymitglieder dagegen aussprachen, sowas in Artikeln anzuzeigen. Danach hat WMDE die Finger davon gelassen. Daran denkst du vermutlich.

Davon kann die WMF aber nichts wissen. Zumal es meines Erachtens auch keinen dokumentierten Konsens gibt, dass die dewiki Community tatsächlich mehrheitlich QuickSurveys ablehnt (also keine Umfrage, MB o.Ä.). Ich hab keine Details mehr im Kopf, hatte damals auch nichts mit WMDE zu tun, aber soweit mir bekannt, haben an der damaligen QuickSurvey trotz schnellem Abbruch mehr Menschen teilgenommen, als sonst jemals bei alternativen Optionen (z.B. CentralNotice Banner). Daraus könnte man schlussfolgern, dass viele Nicht-Poweruser, die von den für uns normalen Beteiligungsmöglichkeiten oft weniger mitbekommen, sich über so eine direkt präsentierte Mitmachmöglichkeit gefreut haben. Ich persönlich stehe QuickSurveys deutlich offener gegenüber als ihr, weil ich sie für eine große Hilfe halte, wirklich breite Teile der Autor*innenschaft zu erreichen.

Feedback könnte man im oben schon von mir verlinkten Ticket phab:T396250 geben. --Johannnes89 (Diskussion) 23:09, 14. Jun. 2025 (CEST)

Mit diesem Ticket kann ich nicht umgehen. Wo kann man da irgendwas schreiben?

Es geht ganz schlicht um die Anzeige im Artikelraum. Das stört (und kompromittiert) die wichtigste und einzig sinngebende Arbeit in der Wikipedia überhaupt, und das darf nicht sein. Sollte hierzu ein Votum der Community nötig sein, müssen wir eben eins einholen. --Mautpreller (Diskussion) 23:17, 14. Jun. 2025 (CEST)

Nun hab ichs gefunden: Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/09#Kurze Umfrage zu Technischen Wünschen. Die Ablehnung war sehr eindeutig und wird es mit Sicherheit auch in einem Meinungsbild sein. --Mautpreller (Diskussion) 23:25, 14. Jun. 2025 (CEST)

+1 Ja, das war sehr deutlich und nein, die Mittel heiligen nicht die Zwecke. Es kann nicht angehen, Werbe-Popups im ANR zu schalten. Das ist nicht Wikipedia! --Itti 23:32, 14. Jun. 2025 (CEST)

nach links

Johannes, ich verstehe nicht, warum Du hier die Verantwortung verdrehst. Die WMF braucht die Zustimmung der Community, bevor sie solche Aktionen in Projekten schaltet, nicht umgekehrt die Community muss erst mal ihre Ablehnung formulieren, damit sie die WMF stoppen kann.

Ich bin tatsächlich auch sehr verärgert über den Missbrauch von Artikeln für welche gut gemeinten Zwecke auch immer. Spam in den Artikeln sollte schlicht mit Benutzersperren der dafür Verantwortlichen sanktioniert werden. Egal, ob eine unangemeldete IP für ihre superwichtigen Botschaften wirbt oder ein WMF-Mitarbeiter. Wer ist denn für die Aktion verantwortlich? --Magiers (Diskussion) 23:35, 14. Jun. 2025 (CEST)

Danke für den Link Mautpreller, das mit der halben Stunde hatte ich demnach falsch im Kopf, laut Kurierdisk waren es also ca. 3 Stunden. 300 Teilnehmende in 3 Stunden (wir reden nur von angemeldeten Personen wohlgemerkt, Lesende bekamen das nicht zu sehen) finde ich für sehr beeindruckend – zeigt deutlich, wie viel schlechter unsere sonstigen Mittel zur Community-Beteiligung funktionieren.

Ich würde es auch weiterhin nicht Werbung einstufen, auch nicht als Spam, sondern halt als Beteiligungsmöglichkeit für angemeldete User (die sich in den Einstellungen deaktivieren lässt). Gibt ja regelmäßig Beschwerden, dass WMF & Co nicht genügend Community-Feedback einholen würden oder dass man von Feedbackmöglichkeiten zu technischen Änderungen nichts mitbekommen hätte...

Um das klarzustellen: Ich weiß nicht, was nötig ist, um der WMF zu sagen, dass sie keine QuickSurveys schalten sollen. Man könnte es ja einfach mal im Phabricator-Ticket probieren, wie bereits mehrfach erwähnt. Dort sieht man auch, welche WMF-Mitarbeitenden primär zur Umfrage aktiv sind.

Ich verdrehe keine Verantwortung, es ist bloß meine private Auffassung, dass die WMF als Seitenbetreiber durch die Nutzungsbedingungen dieser Website das Recht hat, solche Umfragen zu schalten und sie dazu nicht vorher alle 800+ WMF-Projekte fragen müssen. Sie sollten natürlich bestenfalls darauf reagieren, wenn einzelne Projekte ihnen sagen, dass sie keine QuickSurveys wollen (so wie WMDE nie wieder welche ohne Community-Erlaubnis schalten würde). Wie man an der Sache mit den enwiki KI-Zusammenfassungen sieht, hört die WMF ja durchaus auf Community-Feedback – aber bisher wissen sie ja nichtmal, dass es hier Kritik gibt (ich würde übrigens erneut die These in den Raum stellen, dass QuickSurveys bei Nicht-Powerusern auf deutlich weniger Ablehnung stoßen). --Johannnes89 (Diskussion) 23:51, 14. Jun. 2025 (CEST)

Sie wissen es nicht, weil wir nicht wissen, wie man die überhaupt erreichen kann. Sie wissen es nicht, weil sie nur Pharbil-sprechen können, was den meisten hier ein Buch mit sieben Siegeln ist. Sie wissen es nicht, weil sie sich überhaupt nicht dafür interessieren, Rückmeldungen zu bekommen. Ich habe jetzt eine halbe Stunde auf Meta rumgesucht, um eine Seite zu finden, auf der man was schreiben könnte. Zur Not auch auf Englisch, aber da gibt es nichts. Zumindest waren sie ja in der Lager ihr Werbe-Pop-Up auf Deutsch zu schalten. Ist ja schon mal was. Zeigt aber auch, sie können schon, wenn sie wollen. Nur wollen sie dann wohl meistens nicht. --Itti 00:01, 15. Jun. 2025 (CEST)

Ich hab mal mühsam was dazu geschrieben, aber kam mit den technischen Voraussetzungen nicht zurecht. Nun steht da "subscribed", das will ich natürlich nicht, sondern "add a comment". Deine Meinung teile ich nicht, Johannes. Der Artikelnamensraum ist das einzige und letzte Reservat der Enzyklopädie, auf ihn darf grundsätzlich nicht übergegriffen werden, egal ob mit noch so guten Absichten. Von mir aus kann die WMF umfragen, was sie will, aber niemals im Artikelnamensraum. --Mautpreller (Diskussion) 00:05, 15. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt Kommunikationsmöglichkeiten im Projekt. Wir nutzen gerade eine. Nur die WMF nutzt sie konsequent nicht und brät sich Extrawürste. Und die Höhe der Beteiligung ist auch kein Argument. Ich verlinke meinen Artikel auch nicht in allen möglichen hoch-frequentierten Artikeln, nur damit ihn möglichst viele lesen. Diese Ich-Bezogenheit (mein Projekt ist das aller-aller-wichtigste - jeder muss davon erfahren) geht mir schon bei den Bannern auf die Nerven, aber die Artikel selbst sollten für sowas wirklich tabu sein. Wenn die WMF mehr Interesse an ihrer Arbeit will, dann soll sie halt machen, was den Nutzern auf den Nägeln brennt, nicht umgekehrt sich mit etwas aufdrängen, was die Nutzer in diesem Moment und an dieser Stelle gar nicht interessiert. --Magiers (Diskussion) 00:40, 15. Jun. 2025 (CEST)

nach lins

@Mautpreller alles richtig gemacht. Dein Kommentar ist so korrekt dem Ticket hinzugefügt, ich hab als Benachrichtigung erhalten, dass du kommentiert hast. Da steht nur "subscribed", weil das zeitgleich mit dem Hinterlassen deines Kommentars automatisch passiert ist (nur "added a comment" würde da stehen, wenn du zu dem Zeitpunkt bereits subscribed gewesen wärst).

@Magiers das heißt QuickSurvey begrenzt auf Seiten außerhalb des ANR wären weniger problematisch? (frag ich nicht, weil ich das jetzt will, sondern weil ich gerne mehr zu eurer Motivation verstehen möchte, ich scheine da ja wirklich signifikant anders zu ticken). --Johannnes89 (Diskussion) 01:11, 15. Jun. 2025 (CEST)

Für mich jedenfalls ist es vor allem der Artikelnamensraum, der überhaupt nicht geht. --Mautpreller (Diskussion) 01:32, 15. Jun. 2025 (CEST)

Genau so sehe ich es auch. Banner, Projektseiten wie die Kurier-Disk, Benutzerdiskussionsseiten oder Mails sind alles grundsätzlich akzeptable Arten der Kontaktaufnahme mit Benutzern (auch wenn sie mich persönlich vielleicht trotzdem nerven würden). Aber in den Artikeln hat jede Botschaft der WMF zu unterbleiben, egal wofür und in welcher guten Absicht. Eigentlich müssten die WP:Grundprinzipien schon ausreichen, dass man von solchen Ideen Abstand nimmt:

1. Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel. (Anm.: Eine solche Umfrage verstößt gleich gegen mehrere Punkte von WP:WWNI - jedenfalls mitten in den Artikeln und nicht klar davon getrennt in dafür vorgesehenen Kommunikationskanälen.)
2. Neutralität: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können. (Anm.: Hinter Aktionen der WMF steckt immer einen POV, wogegen ja auch nichts einzuwenden ist, wenn das klar von unseren Artikelinhalten getrennt bleibt.)

Wenn man noch weitere Abstufungen braucht, dann wäre für mich eine solche Einblendung bei Nur-Lesern oder Gelegenheitsnutzern noch mal wesentlich schädlicher als bei regelmäßigen Nutzern, weil letztere eher in der Lage sind, sie von den Artikelinhalten zu separieren, die Rolle der WMF zu verstehen und dass die Artikelinhalte unabhängig von der Einmischung dieser Zentralinstanz entstehen. Für jeden, der keine Ahnung hat, wie die Prozesse der WP ablaufen, ist keine Trennung zwischen Betreiberunternehmen und Artikelinhalten mehr erkennbar, wenn das Unternehmen direkt in den Artikeln mit ihm kommuniziert. --Magiers (Diskussion) 06:05, 15. Jun. 2025 (CEST)

@Johannnes89: Die QuickSurveys sind ja vielleicht okay. Diese aber im Artikeltext zu parken, das ist das Problem. Es gibt über dem Artikel (da wo sonst die Banner sind) oder auch unter dem Artikel genügend Platz. Aber die Surveys gehören nicht mitten in den Fließtext eines Artikels. That's the point! --Doc Taxon (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2025 (CEST)

Danke für eure Mühen, geändert hat sich nichts. Heute erneut das selbe PoP-Up, nur in einem anderen Artikel. Viele Grüße --Itti 14:25, 16. Jun. 2025 (CEST)

Individuell kannst du das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-quicksurveyext deaktivieren.

Dass ansonsten noch nichts passiert ist, dürfte am Wochenende liegen, für Menschen in den USA beginnt der Montag ja gerade erst. Auch in ein paar Stunden würde ich keine unmittelbare Änderung erwarten, normalerweise muss man sich ja im Team erstmal besprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2025 (CEST)

Zwei Wikisource-Admins haben sie ja über einen Monat lang erfolgreich ignoriert. Ich bin da ehrlich gesagt nicht so zuversichtlich, dass wir das zeitnah eine Rückmeldung bekommen. --Count Count (Diskussion) 16:46, 16. Jun. 2025 (CEST)

nach links

Ich auch nicht, zumal da hauptsächlich schlechtgelaunte Antworten kommen, dass das woandershin gehöre. Feedback scheint sehr mäßig willkommen. Übrigens habe ich die Anfrage teilweise ausgefüllt, weil ich wissen wollte, was da überhaupt gefragt wird. Das sollte aber bitte nicht als "so einen Survey finde ich gut" missverstanden werden. Abgesehen davon, dass ich die Fragen nicht interessant finde, ist das Deutsch auch sehr mangelhaft. --Mautpreller (Diskussion) 17:31, 16. Jun. 2025 (CEST)

Wenn mensch da zu penetrant auftritt, wird mensch leicht gesperrt wegen irgendwelcher vorgeblichen Verstöße gegen irgendwelche Freundlichkeitsgebote, und es gibt keinerlei echte Sperrprüfung, nur irgendwelche klandestinen Hinterzimmerkungeleien.

Das komplette Ignorieren und das Agieren gegen den Souverän, die Communities, wird allerdings nicht als unfreundlich angesehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:38, 16. Jun. 2025 (CEST)

Moin zusammen, ich habe diese Umfrage nun zweimal angetroffen und man muss schonmal eines festhalten, wenn man will, bekommt man eine gute Programmierung, welche sich auch noch sauber im Artieltext einbindet, richtige Umbrüche setzt oder sogar Tabellen sauber verkleinern und bei weg-"x-"en auch sauber wieder vergrößert, und auch noch die Farbgebungen in allen Skins inkl. Dark macht. Wenn man die Arbeit dieser Programmierung z.B. in das Projekt "WikidataBridges" gesteckt hätte oder in andere technische Wünsche, wäre glaube ich viel mehr geholfen. Müssen wir eine Umfrage aufsetzen? mfg --Crazy1880 18:31, 16. Jun. 2025 (CEST)

So, nun wird mir ein Artikel quasi dreispaltig angezeigt, eine Spalte Text, eine Spalte Infobox-Ort, eine Spalte Umfrage. Ein büschen nervig ist das schon. Gruß --Itti 10:06, 17. Jun. 2025 (CEST)

Nachtrag, inzwischen in jedem Artikel permanent das ist schon aufdringlich. --Itti 10:07, 17. Jun. 2025 (CEST)

Kannst du auf Commons oder im Phabricator-Ticket phab:T393436 ein paar Screenshots hochladen? --Count Count (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2025 (CEST)

Umfrage Pop-Up

Mal ein Beispiel. Hier wurde es nun oben angeordnet, aber das ist unterschiedlich. Mal oben, mal in Spalten, mal in der Mitte. Viele Grüße --Itti 11:06, 17. Jun. 2025 (CEST)

Bis die WMF inhaltlich aufs Ticket reagiert, kann ich weiterhin Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-quicksurveyext empfehlen, wo man die Umfragen problemlos deaktivieren kann.

Für Screenshots kann man mehrfach https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zufällige_Seite?quicksurvey=Patroller%20tools%20external%20survey aufrufen und schauen, wie die Umfrage in verschiedenen Artikeln eingeblendet wird. --Johannnes89 (Diskussion) 11:55, 17. Jun. 2025 (CEST)

Hello

Sorry to write in English. I prefer to use English instead of using an imperfect machine-generated translation.

As already explained above by Johannnes89, we noticed the conversation after the week end. I worked with the team than ran the survey to collect the answers to your questions before posting this reply.

Your wiki didn't get the information that this survey was scheduled. We are very sorry about it. We fixed our procedures to make sure that it won't happen again.

This survey aims to collect German Wikipedia users' opinion regarding the different tools used to patrol new edits. We value all community members' input to maintain and improve the different moderation tools. As a consequence, we use QuickSurveys, as it reaches way more users than other options.

These other options have drawbacks when we both want to reach users over a short period of time. Posting the invite at thousand of users' talk pages would have been considered as a spam. Showing the invite on History pages, Recent changes or Watchlist (if technically feasible) would have missed the target of users who visit these pages infrequently, while we also look for their opinion. In the past, we posted the survey invites to community pages, but this option gave us only a few replies, from specific users, as community pages are visited by only a fraction of community members.

We used the CentralNotice banners for past projects, but they are less efficient. They require a much longer display time, hence a longer survey time, as the banner "space" is shared with other announcements. Having a survey invite similar to a CentralNotice banners would have crowded the space at the top of the articles, and putting the invite at the bottom of the page would not be noticed at all.

As already shared, you can opt-out QuickSurveys in your interface: Special:Settings#mw-prefsection-personal-quicksurveyext.

The survey is not shown anymore at Wikisource as we received enough feedback for this wiki. However, we are documenting the bug that was reported.

If you have more questions, I remain at your disposal.

Trizek (WMF) (Diskussion) 19:07, 17. Jun. 2025 (CEST)

Schade, ihr zieht euer Ding durch und es ist euch völlig egal, warum euer Ding hier abgelehnt wird. Ihr beschädigt mit der Art, wie ihr eure Werbeeinblendung platziert die Wikipedia. Das alles nur, weil ihr mehr Aufmerksamkeit haben wollt. Das ist der erste Schritt in Richtung Kommerzialität und eure Ignoranz ist leider ein weiterer Schritt bei dem ihr die Autoren, diejenigen, die das Herz der Wikipedia sind, ignoriert und sie unter eure Interessen stellt. Die Wikipedia steht für freies Wissen, Aufklärung, Neutralität und Werbefreiheit. Euer Werbe-Pop-Up ist da wenig hilfreich. Gruß --Itti 06:23, 18. Jun. 2025 (CEST)

You are disturbing the most important space in all wiki projects, i.e. the article namespace. This cannot be tolerated. The article namespace is the space where the project goals are located and are being fulfilled. It is vital that this space be free from any WMF intervention, and as User:Magiers already explained, this is even more problematic for readers or infrequent writers than for experienced users. You don't even mention this criticism. Rather, you tell us that you get more answers this way. I can only say: This cannot be helped. It is absolutely illegitimate to compromise the heart of the project for any survey, etc.

Please stop this at once, at least for the German-speaking Wikipedia. --Mautpreller (Diskussion) 09:04, 18. Jun. 2025 (CEST)

+1. Wikipedia is an encyclopedia. This Pillar should stand over all. Any form of message/survey inside the articles mingle this purpose with other interests. Readers loose their trust in the arcicles, when a company is sending them messages or communicating with them inside the articles and not in places properly seperated from them (as a banner would be or communication on discussion pages).

Your main argument ist: We want to do it, it serves our goals better than other form of surveys. This is self-centred and cannot be the way of acting inside collaborative projects. Shall I answer with: I want, that my written articles get more attention, so I will put a link to them on every high-frequented site? This would be my interest, but not the interest of other participants and not the interest of the project as whole. Interests always should be discussed and balanced between the different participants of the projects. This is not different, when someone works for the WMF. Only because he or she can enforce such a survey withour prior discussion does not mean, he or she should do this and it is in the best interest of the project. --Magiers (Diskussion) 09:21, 18. Jun. 2025 (CEST)

This has absolutely no place anywhere in the sections, where encyclopedic content is shown, that's plain vandalism to insert something menial as this there.

The Phab-tickets where not just about WS, but about the whole behavior of this extreme disruptive, intolerable, thingy, that only a few people seem to find important, and none of them is real part of the projects, that are harassed by this.

If those, who care so much about the Purity of essence in Phab and don't want bugs mentioned in related tickets, what is counterintuitive for casual users, don't like this, they should fork it themselves, not just complain about the unwashed masses, that contaminate their tickets. Phab is the central bug report system, that has to be DAU-proof. The nerds have to care about n00bs with tons of WP:AGF, especially, as most of them are no n00bs for the Wikiverse, but very prolific authors, that care about the projects, and know usually better, what's tolerable in their projects then some devs somewhere far away.

So, nobody in their right mind would have come to the conclusion, that it's even a thinkable possibility to put such stuff in the middle of real encyclopedic content, at least if they have just a wee bit of clue what the Wikiverse is about. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:53, 19. Jun. 2025 (CEST)

Just in case, a @Trizek (WMF) ping. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:40, 19. Jun. 2025 (CEST)

Ist wahrscheinlich nicht das erstrebte Resultat, da nicht explizit auf diesen Community-Request reagiert wurde, aber die Umfrage wurde nun in allen Wikis beendet. Somit hier erstmal erledigt? --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2025 (CEST)

Nachfrage wegen KI-Halluzinationen

Hallo, mir ist bei Löschkandidaten zum zweiten Mal Belegtäuschung aufgefallen, die mE KI-Halluzinationen sind. Vermutlich gibt es viel mehr; doch Einzelnachweise werden nicht regelmäßig geprüft. Gibt es eine Regelung, wie mit solchen Artikeln und Accounts umzugehen ist? Gruß --Fiona (Diskussion) 08:35, 12. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt WP:Q#KI und die dort verlinkten Regeln. Wenn jemand dagegen verstößt, sind vom Entzug der Sichterrechte (sofern vorhanden) bis zu Benutzersperren mehrere Optionen denkbar. Die jeweiligen Artikel könnten auf der QS eingetragen werden (noch besser – wenn vorhanden – in Fach-QS der betreffenden Redaktionen/WikiProjekte), oder zum Löschen vorgeschlagen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 12. Jun. 2025 (CEST)

Bei unzureichender Kooperation zur Sachverhaltsaufklärung und Problembehebung sind wir zuletzt so vorgegangen wie in den VMs vom 15.05.2025 und vom 05.06.2025. Liegt auch wieder ein aktueller Fall auf VM mit laufender Stellungnahmefrist. Der (m. E. realitätsfremden und administrativ nicht umzusetzbaren) Regel WP:Q#KI bedarf es dazu übrigens nicht, die üblichen Richtlinien, die dem Umgang mit Beleginkongruenzen zugrundeliegen, reichen völlig aus. --Gardini ✽ 13:13, 12. Jun. 2025 (CEST)

Danke euch. In einem Fall war es ein Neu-User, den ich angesprochen habe; sein Artikel wurde schnell gelöscht. Ich nehme an, dass diese Zufallsfunde keine Einzelfälle sind und nun noch mehr Arbeit auf uns zukommt. --Fiona (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2025 (CEST)

Hallo, ich bin aus Zufall auf diese Frage gestoßen und hoffe, dass es in Ordnung ist, wenn ich mich hier einklinke. Mir ist das Verfahren nicht wirklich klar, wie man vorgehen soll, wenn ein Kollege wiederholt durch Belegfiktion (ob durch KI oder einfach klassisch) auffällt. In dem Fall, über den ich immer wieder stolpere, ist einem Kollegen in inzwischen mindestens drei Artikeln in Löschdiskussionen, die ich verfolgt habe, erheblich sorgloser Umgang mit Belegen und Belegfiktionen nachgewiesen worden. Wenn man auf die Diskussionsseite (einschließlich des "Vorläuferaccounts") ist die Zahl dieser fragwürdigen Bearbeitungen wohl auch noch höher. Zwar sind inzwischen zwei der Artikel gelöscht und es wird vielleicht auch der Artikel, der gerade in der LD ist, gelöscht, aber das löst das Problem nun nicht, dass der Kollege (der trotz einer erst im April abgelaufenen einjährigen Sperre wegen Belegfiktion aktives und passives Sichterrecht besitzt) weiter zunächst einmal ohne weitere Prüfung Artikel einstellen kann und in andere Artikel vermeintliche Belege einfügt, die nun nicht wirklich immer sagen, was sie vorgeben. Versuche eines anderen Kollegen, diese Problematik im Rahmen der Löschdiskussionen allgemeiner anzusprechen sind genauso gescheitert, wie meine entsprechenden Versuche (obwohl mindestens ein Admin jeweils in der Diskussion selbst beteiligt war - und an der Löschentscheidung selbst natürlich auch immer ein weiterer). Die Artikel des Kollegen mögen aus Bereichen sein, die vielleicht ohnehin nicht "so seriös" sind (Massenmörder; Body-Builder, Orthomolekulare Medizin), aber der Anspruch auf korrekte Darstellung sollte da eigentlich auch da sein. --Irraza1910 (Diskussion) 11:50, 13. Jun. 2025 (CEST)

Du solltest es melden. Hier, oder auf VM. Viele Grüße --Itti 12:09, 13. Jun. 2025 (CEST)

Ergänzend zu Itti: Admins haben nicht immer den Admin-Hut auf, sonst kämen sie zu sonst nichts mehr. Und wenn sie bereits als Normalbenutzer an einer Diskussion teilgenommen haben, kann das möglicherweise dazu führen, dass ein Tätigwerden als Admin als unzulässig angesehen würde. Außerdem spezialisieren sich viele Admins, kümmern sich etwa in erster Linie um LKs oder VMs oder URVs oder … Der LD-Admin, der über den LA (und damit den Artikel) entscheidet, mag sich für benutzerbezogene Maßnahmen schlicht nicht zuständig fühlen, weil das der Job von VM-Admins ist. Deswegen solche Fälle bitte auf VM zur Prüfung vorlegen (oder hilfsweise auf AA, wenn im konkreten Fall VM unnötig eskalativ erscheint). --Gardini ✽ 16:19, 13. Jun. 2025 (CEST)

Danke für die Erklärung. Für mich war erst einmal bisher nicht nachvollziehbar, dass sich aus der Löschdiskussion keinerlei Konsequenzen ergeben (das verstehe ich jetzt) - und ich hatte den Eindruck (und bin nicht ganz sicher, ob ich diesen Eindruck nicht letztlich durch den Verlauf unterschiedlicher Löschdiskussionen zum Teil trotz der Antwort immer noch habe), dass irgendwie die Frage, ob das, was in einem Artikel steht, korrekt und richtig ist, leider häufig als eine eher nebensächliche Frage gesehen wird und sich alles nur um die Frage der Relevanz des Artikelgegenstands dreht. In Löschdiskussionen (siehe auch die unten verlinkte) wird ja immer wieder gern darauf hingewiesen, dass es irgendwie nicht die Verantwortung desjenigen, der den Artikel geschrieben hat, ist, dass Informationen korrekt und belegt sind, sondern dass halt andere überarbeiten müssen, wenn es ihnen nicht passt oder sie Zweifel haben.

Zu "meinem" Fall: Mir ist dann nicht ganz klar, was ich für eine VM dann letztlich vorbringen muss. Ich werde es zumindest in den nächsten Tagen nicht schaffen, mich noch einmal genauer mit allen Artikeln des Nutzers zu beschäftigen und ich weiß auch nicht, wie erfolgreich dies wäre, da zahlreiche Artikel des Nutzers inzwischen auch schon gelöscht sind. Ich verlinke hier dann mal die aktuell laufende Löschdiskussion (weitere Hinweise auf Probleme mit Belegfiktion auf der Diskussionsseite des Nutzers + der seines "Vorgängeraccounts"), in der ich auch die zwei vergangene Löschdiskussionen verlinkt habe. Wenn mir signalisiert wird, dass eine VM irgendeine Aussicht auf Erfolg hat (hieße für mich z.B. dass der Autor zumindest für eine Zeit keine Sichterrechte hätte), mache ich mich daran, eine entsprechende Meldung zu formulieren, wenn ich die Zeit finde, hätte aber gern eine Information, wie umfangreich eine Dokumentation von problematischem Umgang mit Belegen in diesem Fall sein müsste, damit überhaupt etwas passiert. --Irraza1910 (Diskussion) 17:27, 13. Jun. 2025 (CEST)

@Itti: Ich bin mal so mutig und dreist und werfe einen -mMn- viel wichtigeren, aber auch unbequemen Gedanken in den Raum: ich habe schon mehrfach das Gefühl gehabt, dass wir es nicht mehr nur mit KI-unterstützten Artikeln und/oder Quellen zu tun haben. Bei gewissen VMs neulich hatte ich plötzlich iwie den Eindruck, dass das gemeldete Konto selbst eine KI sein könnte. Aufgesetzte Mannerismen, nichtssagende Formulierungen und beharrliches Dauer-Ausweichen bei komplexeren Fragen... all das erinnert mich an moderne KI-Avatare. Bevor mich hier jetzt irgendwer mit Aluhut-Fetischismus oder gar Paranoia konfrontiert: ich bin seit vielen Jahren auf Wikis, YouTube, TikTok, Reddit und verschiedenen Social Media aktiv, teilweise auch administrativ. Ich wage mal mutig, zu behaupten, dass ich mittlerweile sowas wie einen Riecher für KI-Konten entwickelt habe. Und Ihr wärt alle vielleicht ziemlich baff, wieviele KI-Accounts dort inzwischen ihr Unwesen treiben. Ich fürchte halt, dass auch Wikipedia sehr bald mit KI-Avataren "bereichert" werden wird. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:01, 13. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt die dollsten Dinge, aber ich denke, Benutzer, die hier langjährig aktiv sind, dürften keine KI sein. Ist auch nicht unmöglich, halte ich aber nicht für besonders warscheinlich und Benutzer, die sichregelmäßig auf Stammtischen, Cons, usw. treffen, dürften auch einen gewissen Fleisch und Blut-Anteil besitzen. Viele Grüße --Itti 15:06, 13. Jun. 2025 (CEST)

@Itti: Ja doch. ;) Ich denke dabei ja vor allem an Neu-Accounts. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:01, 13. Jun. 2025 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2025#Hasmonäer-Brigade. Der Verfasser wurde eine Woche gesperrt; die Kollegin Nina schreibt: „ich habe ... sofort drei halluzinierte Belege gefunden.“ Und was passiert mit einem solchen Artikel? Ist es ehrenamtlichen Mitwirkenden zuzumuten nun alle Belege prüfen? Sollte nicht bei ohnehin grenzwertiger Relevanz ein solcher Artikel gelöscht werden?--Fiona (Diskussion) 15:32, 13. Jun. 2025 (CEST)

Meine persönliche Meinung: jein. Wenn die Anzahl betroffener Artikel überschaubar bleibt, dann sollte es sogar die Aufgabe erfahrener WP-Autoren sein, nachzuprüfen. Umso mehr die der erfahrenen Autoren, die in den jeweiligen betreffenden Themen zum Artikel besonders bewandert und verlässlich sind. Ich finde es falsch, Artikel einfach zu löschen (nach dem Motto: "wenn's weg ist, muss sich keiner schämen und kümmern"). Aber ich gebe Dir Recht, wenn es darum geht, dass Neu-Accounts plötzlich anfangen, Fantasiequellen-Spam zu betreiben und bereits bestehende und/oder neu angelegte Artikel mit erfundenen Belegen zuzupflastern. Das ist ein absolutes No-Go. Hier sollten unsere Admins schnell und rigoros ein- und durchgreifen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:00, 13. Jun. 2025 (CEST)

Ich schließe mich diesen Fragen an. Mir persönlich hat die Tatsache, dass in Fällen von halluzinierten Belegen/Belegfiktion selten Konsequenzen erfolgen - weder für den Artikel noch für den Ersteller der Belegfiktion, zumindest zur Zeit tatsächlich fast vollständig die Lust geraubt, mir Artikel vorzunehmen und zu helfen, diese zu verbessern. Die Prüfung und Überarbeitung der Artikel dauert ein x-faches der Zeit, die die Erstellung solcher Werke gedauert hat und auch das x-fache der Zeit, die eine Erstellung des Artikels auf der Grundlage von Belegen gedauert hätte- und in der Zeit lässt der Strom der Artikel von denjenigen, die sich um Belege und korrekte Angaben nicht scheren, nun ja nicht nach. Mein Eindruck ist, dass tendenziell dann doch leider gilt, was ein Kollege in einer Löschdiskussion zu einem Artikel eines Autoren mit notorisch fehlenden oder halluzinierten Belegen geschrieben hat "Der Artikel hat zwei Weblinks. Das reicht üblicherweise als Beleg. Ob damit das im Artikel gesagte tatsächlich darin belegt ist, mußt du selber prüfen." Seit dem Satz beschränke ich mich hier dann weitgehend auf ein bisschen Sichten und gucke, ob die Motivation irgendwie doch noch zurückkommt... --Irraza1910 (Diskussion) 00:34, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich darf auf diese LD hinweisen, wo es um eine Vorlage KI-generiert geht und der Ball auch zum Projekt KI gespielt wurde, den wir natürlich aufgreifen.

• Es wird deutlich, dass KI ein ernstes Problem ist und imho noch werden kann und wir vorbereitet sein müssen, uns aber auch nicht in Überprüfungsherausforderungen und anderem Streit zerreiben sollten. Im November 24 zum DTS waren wir noch nicht so weit :-)
• Im ANR sollte nur gesichertes Wissen stehen, nichts mit Bapperl, dass es gar nicht stimmen kann (sowas wäre echt neu), das soll man aber im LA entscheiden.
• Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/Problemfälle, was neu angelegt wurde zeigt, dass es wohl vor allem einzelne Accounts sind, die gleich mehrere KI-Artikel einstellen. Auch die mit Bapperl sind vor allem von Manu.Sharegi.
• Ob andere nur mal testen und nur einzelnes reinstellen, muss man natürlich weiter beobachten.
• Auffallen tut es vergleichsweise schnell, dass ein Account unsauber arbeitet durch stichprobenartige Prüfung, ggf. auch ab einem Zeitraum zunehmender Produktivität. Leute, die sowas merken, müssen wissen, was sie tun sollen (ggf. auch AAF nutzen, wenn sie vor einer VM zurückschrecken).
  • Ich würde die geschätzte Adminschaft fragen, ob man sich auf das von Gardini vorgeschlagene und schon fast bewährte Verfahren einigen kann, da in einer VM (zu der man raten würde) "präventiv radikal" vorzugehen, ohne das ganz zu löschen. So haben andere Nutzer und auch der "Delinquent" (ANR-Sperre) Zeit, das zu bearbeiten und zu prüfen und in bewältigen Dosen aufbereitet wieder für den ANR fit zu machen.
  • Also: Ab in den BNR mit allen Neuanlagen, ggf. für Zeiträume und Zurücksetzen grösserer Bearbeitungen in Bestandsartikeln wäre das konkret. Letzteres möglichst noch per Bothilfe, wenn das ginge. Ggf. könnten sich einzelne Admins auch darauf etwas spezialisieren?
• Wir würden das dann auf Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/Problemfälle dokumentieren und das weiter an die Umstände anpassen (danke, wenn sowas dort eingetragen wird, damit man das analysieren kann - wir haben das auch erst frisch angefangen).
• Dass man das bekannt macht, bezüglich KI-Einsatz aufklärt und sensibilisiert etc. pp. gehört dann noch mit dazu. Immerhin würden wir dann die Strategie "Humans first" der Foundation schon etwas umsetzen.
• Was wirklich kommt, weiss ich auch nicht - man muss sich nur auf mögliche Zunahmen vorbereiten und da will ich weiter dabei sein. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:53, 17. Jun. 2025 (CEST)

PS: Irgendwo wird das gerade verhandelt, es wurde nur im anfangs erwähnten LA auf das Bapperl erwähnt. Das ist offenbar eine "produktive" IP. Wenn der Verdacht (stichprobenartig) tatsächlich erhärtet werden kann, dass vor allem Quellenfiktion im Spiel ist, sollte man solche Beiträge tatsächlich komplett löschen. Man sollte das mal in einer VM melden und dort diskutieren (die Erwähnung erfolgte leider auch nur von einer IP). Oder wer weiss mehr? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 18:19, 19. Jun. 2025 (CEST)

Theopathie

Ich bitte um Prüfung und ggf. Wiederherstellung dieses Artikels. --Gabel1960 (Diskussion) 21:41, 15. Jun. 2025 (CEST)

Ich sag's mal ehrlich: als Nicht-Philosoph verstehe ich bei dem Werk nur Bahnhof, selbst wenn ich mir Mühe gebe. Das Dingsbums erklärt nichts, erläutert nichts und ist, ich sag's direkt, lexikalisch wertlos. Imho kein Artikel, sondern zusammengekleisterter Murks. --Auf Maloche (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2025 (CEST)

Ich sehe im Entwurf mehrere Quellen zu Hartley, aber nichts direkt zu dieser Theopathie. Auch im Artikel zu Hartley kommt der Begriff nicht vor, was erstaunlich ist, wenn das eine wesentliche Theorie sein soll, die durch ihn begründet wurde.
Nicht dass es auf mich speziell ankommen würde, aber dass der Entwurf im Hinblick auf die Auflagen ausreichend bequellt sein soll, kann ich nicht bestätigen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:15, 16. Jun. 2025 (CEST)

Das ist eher ein Problem der mangelhaften Darstellung innerhalb der Wikipedia, im SEP wird Theopathy mehrmals erwähnt und genauer erläutert: [6]. Meines Wissens soll hier aber keine inhaltliche Prüfung stattfinden, sondern geprüft werden, ob die Belege echt sind. --Bildungskind (Diskussion) 00:59, 18. Jun. 2025 (CEST)

LLM neigen auch dazu ganze Geschichten zu erfinden also müssen meiner Meinung auch die textuellen Teile überprüft werden und nicht nur die Belege. --codc ^senf 01:02, 18. Jun. 2025 (CEST)

@Codc Stimmt, ich habe beim ersten Mal nicht konzentriert genug gelesen.

Es gibt mehrere Fehler/Ungenauigkeiten bereits in den ersten Sätzen:

• „Sie zeichnet sich dadurch aus, dass der Mensch seinen Eigenwillen aufgibt und sich mit Gott identifiziert.“ Nein oder eher sehr ungenau? Theopathie wurde analog zu Sympathie gebildet und bezeichnet einfach das Vehältnis des Einzelnen zum Göttlichen (oder was der Einzelne für Göttlich hält).
• „Die Stufe des Einsseins mit Gott folgt bei Hartley auf die Sympathie, das Bewusstsein des Einsseins mit dem Anderen“

???

Wo wird das behauptet? In den Einzelnachweisen nicht und Hartley behauptet das meines Wissens auch nicht.

Ich glaube, da gerät die KI durcheinander, weil Hartley selbst immer von „pleasures and pains of imagination, ambition, self‑interest, sympathy, theopathy, and the moral sense“ schreibt …

Übrigens habe ich aus Spaß mal ChatGPT gefragt, woher diese Aussagen stammen und da hat ChatGPT en:theopathy zitiert, na toll. --Bildungskind (Diskussion) 01:36, 18. Jun. 2025 (CEST)

Das würde meine Meinung stützen den ganzen KI-Schrott als Theoriefindung zu löschen. --codc ^senf 02:06, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ah. Guter Hinweis auf en:Wiki. Mir ist auch aufgefallen, dass sich die Definition nicht mit der Stanford-Enzyklopädie (SE) deckt (und weiteren Quellen, s. Disk). Aber das ist dann nicht direkt ein KI-Fehler, sondern einmal mehr ein en:Wiki-Fehler -- da wird wirklich behauptet, in der SE würde Hartley so referiert. Ich komme zunehmend zur Überzeugung, dass ein großer Teil des KI-Problems in der Wurzel eigentlich das Problem von Murks in der en:Wiki ist, der dann durch KI mit Internetzugriff reproduziert wird. --DaWalda (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2025 (CEST)

Nein. Das Problem ist: Der Text der englischen Wiki stammt von Gabel1960. --Langergang (Diskussion) 12:52, 23. Jun. 2025 (CEST)

Das hätte ich vllt. erwähnen sollen, warum ich gerade das problematisch finde. Man sollte die Kollegen auf der englischsprachigen Wikipedia darauf aufmerksam machen. Weiß jemand, wo man das ansprechen kann? --Bildungskind (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2025 (CEST)

Service: Zugehörige VM Entscheidung --Windharp (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2025 (CEST)

Israelisch-iranischer Krieg

Auf Commons wurden Propaganda-Fotos und Videos von regimetreuen iranischen Agenturen oder Websites zur Verfügung gestellt, wie von Tasnim News Agency und Mehr News Agency, die in den Artikel hochgeladen wurden. Ich habe drei entfernt und bin entsetzt, dass User unkritisch iranische Propaganda in Wikipedia-Artikel übernehmen. --Fiona (Diskussion) 01:14, 17. Jun. 2025 (CEST)

Das war zu erwarten da wir auch wieder Teil der Informationskriegsführung sind. Ich bin allerdings überfragt damit was Admins hier derzeit unternehmen können. Ich würde da auch einen Sockenauflauf wie nach dem Februar 2022 rund um den Ukrainekrieg und seit dem Terrorangriff der Hamas auf Israel erwarten. --codc ^senf 01:30, 17. Jun. 2025 (CEST)

Moin codc, ich denke, onwiki sollte eine klare Orientierung an Maßstäben erfolgen, die auch bei anderen Nachrichtenseiten oder ähnlichen Quellen angewendet werden. Also auf strenge Kontextualisierung, keine zentrale Bebilderung ohne kritischen Rahmen, und im Zweifel der Rückgriff auf unabhängige, international etablierte Agenturen erfolgen. Das stützt Glaubwürdigkeit und hilft, eine sachlich ausgewogene Darstellung sicherzustellen. Wahrung des Neutralen Standpunktes können Admins durchaus durchsetzen. Es ist schließlich nicht das erste Mal, ich habe schon einige problematische Bilder/Medien entfernt, die ganz ähnlich gelagert waren. --Zartesbitter (Diskussion) 07:53, 17. Jun. 2025 (CEST)

Im Krieg stirbt die Wahrheit als erstes. Keiner der Berichte kann als frei von Propaganda gelten. Sachlichkeit kann unter diesen Umständen nicht durch Aussortieren nach Quellen, sondern allenfalls nach Stil und Wortwahl hergestellt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:16, 17. Jun. 2025 (CEST)

Der Krieg ist seit dem 7. Oktober auch ein Krieg der Bilder. Sachlich können Bilder von Agenturen, die darauf ausgerichtet sind, Propaganda zu verbreiten, nie sein. Warum, glaubst du, wurden diese Bilder auf Commons hochgeladen und nicht solche von unabhängigen Agenturen oder Fotografen? --Fiona (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2025 (CEST)

Agenturen wie Tasnim stehen unter direkter staatlicher Kontrolle und haben eine klar politische Ausrichtung, besonders im Kontext Israel/Gaza und Nahost. Ihre Bilder sind oft nicht unabhängig verifizierbar und werden teils gezielt zur Emotionalisierung eingesetzt. Wenn solche Medien ohne Kontext verwendet werden, kann leicht der Eindruck entstehen, Wikipedia übernehme deren Narrative. Ich plädiere daher dafür, solche Quellen nur mit klarer Kontextualisierung zu nutzen, idealerweise in Abschnitten, die sich ausdrücklich mit der Perspektive dieser Medien befassen. Für die allgemeine Bebilderung sollte besser auf unabhängige, etablierte Agenturen zurückgegriffen werden. Das kommt einer neutralen Darstellung und Wahrung von Ausgewogenheit und Glaubwürdigkeit (false balance) zugute. Zartesbitter (Diskussion) 07:59, 17. Jun. 2025 (CEST)

Mehr News Agency ist ebenso eine Propaganda-Agentur. Es wurde sogar ein Video von dieser Agentur hochgeladen, in dem ein Reporter auf Fārsi die Lage erklärt. Auch das neu eingefügte Bilder ist von der Agentur. --Fiona (Diskussion) 09:48, 17. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das schrieb ich auf der Artikeldisk bereits. --Zartesbitter (Diskussion) 10:02, 17. Jun. 2025 (CEST)

die Inhaltliche Frage, was von commons oder als Beleg in Artikeln verwendet wird, ist keine administrative - was soll das hier? Das gehört eher auf eine allgemeine seite wie WP:FzW. hier auf dieser Seite genügt eigentlich ein Hinweis, dass wegen der versuchten Einflussnahme auf Inhalte zum einbringen von POV mit einem erhöhten Arbeitsbedarf für Admins auf der VM gerechnet werden muss. Da das zum Gesamtkomplex "Nahost" gehört, gelten zudem die entsprechenden Auflagen und Absprachen. Ich habe fertig und mein 10-Uhr-termin ist jetzt doch verspätet erschienen... Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 10:08, 17. Jun. 2025 (CEST)

Es kam schon zu einem Editwar um ein Bild. Und da es zu dem Großkonflikt gehört, habe ich es für angemessen gehalten, Admins über diese Praxis iranische Propaganda zu verwenden, zu informieren. --Fiona (Diskussion) 10:15, 17. Jun. 2025 (CEST)

Auch ich halte es vor dem Hintergrund, dass in dieser Wikipedia massenweise Bilder von aktuellen Kriegsparteien verwendet werden, nach wie vor für dringend geboten, dass darauf entsprechend reagiert wird. Deswegen habe ich auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren eine Diskussion über die Erstellung einer Vorgabe/Richtlinie zu Bild- und Videobeschreibungen in Artikeln gestartet, siehe; Bilder/Videos von aktuellen Kriegsparteien als solche in Artikeln ausweisen. --LennBr (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2025 (CEST)

Danke für deinen Anstoß dort. Ich habe mich da auch geäußert und finde es sehr wichtig, Bildmaterial entsprechend zu kennzeichnen. Nicht nur, dass es grundsätzlich auch als Propagandamaterial genutzt wird, in den heutigen KI-Zeiten ist es zudem noch ungewiss, ob dieses Bildmaterial nicht zusätzlich noch manipuliert ist. --Itti 12:27, 23. Jun. 2025 (CEST)

Bearbeitet („manipuliert“) wurden Bilder schon immer, allerdings ist es mit den heutigen Möglichkeiten der KI natürlich viel einfacher als früher. --Holder (Diskussion) 14:03, 24. Jun. 2025 (CEST)

Der Begriff des Politischen (Carl Schmitt)

Ich bitte um Prüfung und ggf Wiederherstellung dieses Artikels. Ich habe lediglich bei den Literaturangaben einen Fehler bei einem Autornamen gefunden, der aber im Internet selbst vorkommt. --Gabel1960 (Diskussion) 21:56, 17. Jun. 2025 (CEST)

Ich bin kein KI-Experte und kein Carl Schmitt-Experte, aber: Das kann man so nicht in den Artikelraum stellen. Da ist vieles, wo Inhalte zusammengefasst werden, unbelegt, die Zitate aus der Schrift sind unsauber belegt (auf welche Ausgabe beziehen sich die Seitenzahlen?), und was der Text mir erklären will, verstehe ich erst nach der Lektüre des Abschnitts im Biographie-Artikel, was dafür spricht, dass der Verfasser des Texts (wenn's ein Mensch war, was ich ob der Vorgeschichte für zweifelhaft halte) das auch nicht verstand. Für eine zentrale Schrift Schmitts eienen einzigen Satz Rezeption anzubieten ist ein schlechter Witz oder eine Frechheit- da enthält der Abschnitt zu diesem Werk im Biographie-Artikel weitaus mehr. Die Literaturangaben und Belege habe ich mir gar nicht erst im Detail angeschaut, bei der Qualität des Textes ist das Zeitverschwendung. Das Machwerk ist nicht Artikelraum reif, wie bereits die Artikel in den zwei Anfragen weiter oben. Tobias, dem gerade ein Termin ausgefallen ist, --Auf Maloche (Diskussion) 10:25, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ich sehe das genauso. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen an die Qualität von Beiträgen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2025 (CEST)

+1 Schon wenn man sich die im „Artikel“ dargestellten bibliographischen Angaben der 1996 erschienen Variante des Buches anschaut, fragt man sich, wie man diese lesen soll und was diese genau bedeuten sollen. Schaut man sich dann den entsprechenden Eintrag im DNB-Katalog und das Impressum der 2015 erschienen Variante des Buches an, dann sieht eigentlich jeder, der etwas Erfahrung mit bibliographischen Angaben hat, daß da grobe Fehler in den im „Artikel“ dargestellten bibliographischen Angaben vorliegen. Nur warum? Hat Gabel1960 so wenig Kenntnisse, um bibliographische Angaben ordentlich hinzubekommen? Oder hat er diese vielleicht einfach durch ein Sprach-KI-Programm erstellen lassen und hat es dann nicht für nötig gehalten, da nochmal einen kritischen Blick darauf zu werfen? Oder vielleicht sogar beides?

Und das ist eine Stelle im „Artikel“, die relativ einfach nachprüfbar ist. Trotzdem ist sie stark fehlerhaft. Da stellt sich dann unweigerlich die Frage: Wie hoch ist dann wohl die Fehlerquote im wesentlich anspruchsvolleren inhaltlichen Teil des „Artikels“?

Fazit: Diesen „Artikel“ in ein Archiv über die Anfänge der Sprach-KI-Zeit verschieben, nicht aber in den Artikelnamensraum. VG --Fit (Diskussion) 14:29, 21. Jun. 2025 (CEST)

 Info: Die Anfrage basiert auf diesem VM-Entscheid. @Gabel1960: Bitte erwähne diesen VM-Entscheid jeweils, wenn Du weitere Artikelentwürfe hier vorstellst, nicht jeder Admin hat immer alle dortigen Entscheidungen im Blick. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2025 (CEST)

Danke, aber der Hinweis auf die Diskussion, die auch länger ist, löst auch nicht das Grundproblem: Jeder der drei Artikel, die der Benutzer hier und jetzt angefragt hat, ist ganz weit weg davon, für den Artikelraum geeignet zu sein. IMHO reicht die Auflage, vor einer Verschiebung hier nachzufragen, nicht aus: Er ist entweder nicht gewillt oder fähig, seine KI-Machwerke umfassend zu überarbeiten. Von daher sollte man alle diese in den BNR verschobenen Machwerke als unrettbar löschen, unter Beibehaltung der sperre für den Artikelraum. Wenn er bewiesen hat, dass er selbst Artikel schreiben kann, ohne KI-Ergebnisse vertrauensselig abzuschreiben, kann er dann hier Anträge auf Verschiebung stellen - und wenn genug davon stattgegeben worden sind, kann man irgendwann vielleicht auch die Aufhebung der ANR-Sperre erwägen. Aber als allererstes sollten alle bisher gestellten Verschiebeanträge administrativ abgelehnt werden. Heute wegen Brückentag nicht auf Maloche, daher --Tobias Nüssel (Diskussion) 12:34, 20. Jun. 2025 (CEST)

Besorgte Anfrage

Ich weiß weder, ob ich mit meiner Frage hier richtig bin, ob sie zulässig ist, noch ob der damals das Schiedsgericht Anrufende damit einverstanden ist. Aber ich bin mal mutig und frage, nachdem mir das Problem erst heute über den Weg lief und ich über das Ausmaß erschüttert war.

Nach einem gescheiterten Vermittlungsversuch und einer anschließenden Schiedsgerichtsanfrage von Koenraad (siehe → Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Koenraad und Lean Anael um WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV) wurde die Anfrage vom Schiedsgericht am 25. April 2019 geschlossen. Die seinerzeit Benutzer:Lean Anael erteilten Auflagen liefen zum 25. April 2024 aus. Lean Anael hat sich umbenennen lassen und trägt seitdem den Accountnamen User451819913.

Ausweislich seiner Beitragsliste editiert er munter in jenem Bereich, der bis vor gut einem Jahr für ihn gesperrt war. Das darf er wohl.

Da aber, was Koenraad seinerzeit an Kritik vortrug, kein Pappenstil war, frage ich mich, ob sich am Editverhalten der Person hinter dem Account etwas Wesentliches zum Guten geändert hat, was ich wegen fehlender Expertise in diesem Themenfeld nicht beurteilen kann. Deshalb möchte ich hier fragen, ob es irgendjemanden gibt, der seine Beiträge in diesem Bereich daraufhin überprüft, ob die seinerzeit von Koenraad vorgetragenen und keineswegs unerheblichen Probleme behoben sind?

Nur der Vollständigkeit halber hier die Vandalismusmeldungen von oder gegen Lean Anael

Verbunden mit den besten Wünschen für's Wochenende verbleibt die --Andrea (Diskussion) 12:51, 21. Jun. 2025 (CEST)

In WP:Sperrprüfung/Archiv/2023/Oktober#Benutzer:Paradise Chronicle (erl.) behauptete er mit seiner Sockenpuppe übrigens noch, dass das alte Konto User451819913 stillgelegt bleiben würde. Wenn sich die qualitativen Probleme fortsetzen, war es wohl ein Fehler, in der SPP das damals inaktive Hauptkonto nicht auch gleich zu sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2025 (CEST)

@Johannnes89 Der Account war sehr wohl gesperrt, obwohl du mir während der Stewardwahlen was anderes bestätigen wolltest. Ich wurde dann von irgendjemandem weiter Oben entsperrt nachdem ich auf deine edits während der Stewardwahlen aufmerksam gemacht habe. Auch dass ich geoutet wurde, schien dich nicht zu interessieren. Das wurde dann aber von der Deutschen Oversight bestätigt und der fragliche Edit wurde dann auch gelöscht. Bei mehreren Entsperrungsgesuchen von keinem Admin mitgeteilt zu bekommen, dass ich sehr wohl editieren kann, obwohl mein Entsperrungsgesuch abgelehnt wurde, finde ich jetzt nicht grad kollegial. --User451819913 (Diskussion) 17:18, 21. Jun. 2025 (CEST)

Das ist natürlich Quatsch, dein Konto war ab 2019 ungesperrt, wie man mit Blick aufs Sperrlog [7] sehen kann. Es ist aber denkbar, dass du mit dem automatisch gesetzten Wikipedia:Autoblock Probleme hattest, der (wie bei jeder Sperre) auch bei Paradise Chronicle gesetzt war und anscheinend 2024 nach ner Support-Anfrage aufgehoben wurde [8]. Falls du mit dem Autoblock Probleme hattest, ist dir das aber ganz allein selbst zuzuschreiben, das kann man vermeiden, indem man keine Sockenpuppen nutzt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 22. Jun. 2025 (CEST)

Einen Edit geprüft und sofort ein Volltreffer. Am 20.6. wird im Artikel Givʿat Seev folgender Satz eingefügt: „2013 wurde eine Jeschiwa und eine Synagoge, die auf Land des palästinensischem Dorfes Jib gebaut wurden, zum Abriss freigegeben.“ Als Beleg wird im EN ein auf eine leere Seite bei archive.org führender Link beigegeben und in der Vorlage:Internetquelle als Titel „Wayback Machine“ eingetragen (Diff). Tatsächlich handelt es sich um einen Artikel von Chaim Levinson in der Haaretz vom 3. September 2013 unter dem Titel Israel Pledges to Raze Settler Structures Built on Palestinian Land With Forged Deeds. Nichts davon wurde in der Vorlage ausgefüllt. Sowas gehört durchaus zu den von Koenraad beklagten Schlampigkeiten. --Andrea (Diskussion) 16:18, 21. Jun. 2025 (CEST)

Es scheint nur eine Kleinigkeit, die an dieser Stelle keine Katastrophe darstellt, doch mich bringt so etwas dazu, sämtliche Edits im Bereich der Kategorie:Naher Osten seit 25. April 2024 für überprüfungsbedürftig zu halten. --Andrea (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2025 (CEST)

Diskussion Hier ist noch der Artikel ohne archive, bei mir funktioniert archive manchmal auch nicht, oder es dauert etwas lange bis sie lädt. Die Website öffnet sich übrigens, wenn du die URL vom Archive in den Sucher kopierst. --User451819913 (Diskussion) 16:59, 21. Jun. 2025 (CEST)

Das gehört hier nicht hin, denn diese Seite dient der Klärung von Adminanfragen und nicht einer Artikeldiskussion! Ich möchte ein weiteres Beispiel für die Arbeitsweise des Benutzers anführen.

• Bei meiner zweiten Prüfung heute morgen finde ich als für den Nahen Osten ziemlich unkundige Leserin statt Aufklärung Verwirrendes. Im Artikel Universität Ariel steht nach diesem Edit (als einem von fünf Edits und im EW-Modus durchgedrückt mit der ZQ „Standort korrigiert“), die Uni liege in Palästina. Im Artikel über die Stadt Ariel heißt es aber im ersten Satz: „Ariel (hebräisch אריאל) ist eine israelische Stadt und Siedlung in Samaria.“ Die Uni ist ausweislich der Liste am Fuß des Artikels eine der Universitäten in Israel. Nun will ich wissen, welche Unis Palästina hat. Also schaue ich mir den Artikel Palästina (Staat) an und stelle fest, dort kommt das Wort Universität exakt einmal (im Plural) vor: „… Universitäten, Schulen, Krankenhäuser, Kindergärten, Energie- und Wasserversorgung, Kläranlagen, Müllabfuhr, freie Märkte etc. blieben unterentwickelt“. Daraus schließe ich, dass mit dem oben verlinkten Edit eine israelische Universität als eine Palästinas umgedeutet wird.

Nota bene: Auch damit möchte ich keine Artikeldiskussion eröffnen, sondern nur ein weiteres Beispiel für die Arbeitsweise des Benutzers bringen.

Koenraad beklagte in seiner Problemschilderung „Verstöße gegen WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV“. Der Edit im Artikel der Uni Ariel scheint mir ein Beispiel dafür zu sein, dass mindestens WP:TF und WP:NPOV fortdauern.

Johannes schreibt: „Wenn sich die qualitativen Probleme fortsetzen, war es wohl ein Fehler, in der SPP das damals inaktive Hauptkonto nicht auch gleich zu sperren.“ Wenn es ein Fehler war: wie könnte er behoben werden? --Andrea (Diskussion) 08:03, 22. Jun. 2025 (CEST)

Entweder im Zuge dieser AA oder im Zuge einer VM, sollte sich der Eindruck bestätigen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:35, 22. Jun. 2025 (CEST)

Indem sowohl der Artikel "Ariel" als auch der Artikel "Judäa und Samaria" korrigiert wird. Das ist objektiv falsch. "Judäa und Samaria" ist keine Region, sondern ein politischer Kampfbegriff; kein Land außer Israel erkennt seine Existenz an; selbst in den USA und Brasilien nur wenige Politiker. Das geht gar nicht, was da aktuell in der:Wiki steht. Die Korrektur an sich ist gewiss kein POV-Fehlverhalten von User45 usw. gewesen. Und einen EW finde ich nicht. 1x begründeter Revert. Drittens wirst du dir vielleicht noch mal den SG-Fall genauer anschauen wollen, speziell, in welchen Bereichen vor 6 Jahren die evt. problematischen Edits waren. --DaWalda (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2025 (CEST)

1. es waren nicht die „evt. problematischen Edits“, sondern sie waren definitiv und nachgewiesenermaßen problematisch! 2. Die Empfehulung, mir den „SG-Fall genauer anschauen“ zu sollen, ist überflüssig, denn das habe ich getan, bevor ich hier schrieb. 3. habe ich mich als für diesen Themenbereich Unkundige bereits geoutet. Muss man mir nicht auf's Butterbrot schmieren. Und lnl ging es nicht um die Korrektur einzelner Artikel, sondern um die Frage, wie der von Johannes in den Raum gestellte und möglicherweise damals gemachte „Fehler“ zu beheben wäre. Trotz alledem schönen Sonntg noch! --Andrea (Diskussion) 11:38, 22. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe eine VM gegen den User gestellt, da er auf seiner Disk behauptet, ich hätte ihn geoutet. Eine glatte Lüge. Koenraad (Diskussion) 08:05, 22. Jun. 2025 (CEST)

Btw: Der Benutzer klagte, dass man ihn als man on mission bezeichnete. Doch anders erklärt sich zum Beispiel dieser Edit kaum, mit dem eine Unterstellung transportiert wird. --Andrea (Diskussion) 08:27, 22. Jun. 2025 (CEST)

4 Bilder wiederherstellen

Hallo. Bitte:

• Datei:Logo_Digital_Campus_Zollverein.jpg
• Datei:Schaltzentrale_Zollverein.jpg
• Datei:KI_Biennale_Eröffnung.jpg
• Datei:KI_Biennale_Global_Gate.jpg

wiederherstellen per Freigabe. --Krd 07:59, 24. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Krd, alle sind wieder da. LG, --TenWhile6 08:08, 24. Jun. 2025 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum wir die hier wiederherstellen und nicht auf Commons (bzw. nach der Wiederherstellung gleich nach Commons schieben)? --Doc Taxon (Diskussion) 09:06, 24. Jun. 2025 (CEST)

Abgesehen vom Arbeitsaufwand sehe ich keinen. Bitte gern machen. --Krd 10:17, 24. Jun. 2025 (CEST)

gemacht. --TenWhile6 09:27, 25. Jun. 2025 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 09:27, 25. Jun. 2025 (CEST)

Personalakte

Ich weiß nicht so recht, wohin mit dieser Frage, daher jetzt hier. Ich bin gerade etwas entsetzt, ich bin auf einen Artikel gestoßen, der in erster Linie auf Angaben aus der Personalakte einer erst 1977 verstorbenen Person beruht. Personalakten kenne ich an sich als streng vertraulich, auch nach dem Tod (wobei ich nicht weiß, wie da die Schutzfristen sind). Immerhin liegt diese Personalakte nicht auf Wikimedia-Servern, von daher haben wir das nicht zu verantworten. Dennoch: Wie jetzt damit umgehen? Stehenlassen? Als OR-Quelle entfernen? Sonstige Maßnahmen? Danke, --2003:C0:8F47:2100:1DD3:6C32:FB41:DAB3 16:37, 24. Jun. 2025 (CEST)

Das Studentenwerk hat einzelne Dokumente aus der Personalakte online gestellt, insofern sind die öffentlich zugänglich und kein OR. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:44, 24. Jun. 2025 (CEST)

Danke für die Antwort. OR wäre die eine Frage, aber wegen der wäre ich nicht hier aufgeschlagen (ich bin da anderer Meinung, ich halte eine Personalakte klar für Primärliteratur, also durchaus OR - aber sei's drum, das müssen wir nicht hier diskutieren). Worum es mir hier ging, war die Frage nach WP:BIO und Datenschutz. --2003:C0:8F47:2100:2067:E3FC:40A4:75BE 16:52, 24. Jun. 2025 (CEST)

Das Studentenwerk wird sich diese Unterlagen kaum illegal beschafft haben und dann für jeden online stellen. --Nordprinz (Diskussion) 18:56, 24. Jun. 2025 (CEST)

Ich finde es in der Tat zweifelhaft, diese Unterlagen zu benutzen. -- Nicola kölsche Europäerin 19:07, 24. Jun. 2025 (CEST)

Also mich irritiert das auch. Ich bin keine Juristin, aber wenn ich mir das NRW-Gesetz dazu angucke, dann würde ich es so verstehen, dass man die entsprechenden Akten zehn Jahre nach dem Tod der Person (wenn Sterbedatum wie hier bekannt) zwar einsehen und nutzen kann (§ 7 (Fn 3), Schutzfristen(1) 1, dass das Landesarchiv aber Vervielfältigungen auch nach Ablauf dieser Schutzfrist nur in Ausnahmefällen für Archive, Museen und Forschungsstellen zum Zwecke der archivischen Nutzung und wissenschaftlichen Forschung zulassen kann: " (7) Das Landesarchiv kann in besonders begründeten Fällen auf Antrag nach Ablauf der Schutzfristen die Überlassung von Vervielfältigungen von Archivgut an Archive, Museen und Forschungsstellen zum Zwecke der archivischen Nutzung und wissenschaftlichen Forschung zulassen. Vorher kann dies nur für Archive, Museen und Forschungsstellen zugelassen werden, wenn diese einen besonderen Auftrag zur Dokumentation des Schicksals einer Gruppe natürlicher Personen unter nationalsozialistischer Herrschaft haben. Die Wahrung schutzwürdiger Belange der Betroffenen oder Dritter ist sicherzustellen. Die Überlassung von Archivgut nach den Sätzen 1 und 2 bedarf der Genehmigung der für das Archivwesen zuständigen obersten Landesbehörde. Die Übermittlung ins Ausland ist nur zulässig, wenn ein angemessenes Datenschutzniveau gewährleistet ist. Vor der Entscheidung über die Angemessenheit des Datenschutzniveaus ist die Landesbeauftragte für den Datenschutz und Informationsfreiheit zu hören. Fehlt es an einem angemessenen Datenschutzniveau, so ist die Übermittlung nur zulässig, wenn die empfangende Stelle ausreichende Garantien hinsichtlich des Schutzes der informationellen Selbstbestimmung bietet."

Ist damit eine Veröffentlichung der Akte auf Wikipedia tatsächlich gedeckt? Ich habe da ernsthafte Zweifel und muss sagen, dass ich sogar hoffe, dass das so nicht zulässig ist. --Irraza1910 (Diskussion) 19:23, 24. Jun. 2025 (CEST)

Naja, vielleicht hat Renate von Brause natürlich die Akten den Studierendenwerk überlassen. Dann wäre es natürlich unproblematisch. Sonst müsste sich die Nutzung der Unterlagen des Hochschularchiv der RWTH Aachen aber eben nach dem Archivgesetz Nordrhein-Westfalen richten. --Irraza1910 (Diskussion) 19:31, 24. Jun. 2025 (CEST)

Das Hochschularchiv der RWTH ist grundsätzlich digital aufrufbar. Nur aktuell Fehler 500. Der ist hoffentlich morgen erledigt. Wäre zumindest einen Versuch wert, ob man dort die Unterlagen abrufen kann. --Nordprinz (Diskussion) 21:57, 24. Jun. 2025 (CEST)