„Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2006“ – Versionsunterschied

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sportler (Braunschweig) (gelöscht)

Eine Sportlerkategorisierung nach Orten halte ich für wenig sinnvoll. Zudem ist das anscheinend die einzige Sportlerkategorie für eine deutsche Stadt. --NCC1291 13:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie scheint weitgehend die blauen Links aus dem Artikel zu Eintracht Braunschweig zu enthalten, hauptsächlich sind es Fußballer. Der große Leichtathlet Rudolf Harbig ist in zwei Stadt-Kategorien einsortiert nämlich Sport (Dresden) und Sportler (Braunschweig). Und das zeigt schon zwei Probleme dieser Kategorie: Erstens reicht bei anderen Städten die Kategorie Sport (Stadt) aus und zweitens werden hier Leute einsortiert, die mit Braunschweig eigentlich nicht viel zu tun haben. Mein Vorschlag: Die Kategorie Sportler (Braunschweig) löschen und wenn jemand wirklich für Braunschweig so wichtig ist, dass das über eine Kategorie herausgestellt werden muss, dann kann man diese Person immer noch der Kategorie Sport (Braunschweig) zuordnen. --Geher 15:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da derartige Kategorien für die meisten Sportler nicht sinnvoll ist. Wann ist ein Sportler einer Stadt zugehörig? Geboren, aufgewachsen, trainiert, bekanntgeworden, dort zeitweise im Verein, gestorben...... Frederic Weihberg 15:36, 23. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Vierzig Märtyrer von England und Wales (gelöscht)

Braucht's das? Drei von 40 Märtyrern sind erfasst, der Rest besteht laut Vierzig Märtyrer von England und Wales aus Rotlinks. Wobei letzterer Artikel auch in der Tat genügen dürfte. --Scooter ^Sprich! 14:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Nachdem die Leute heilig gesprochen wurden, sind sie von daher relevant, ob Rotlink oder nicht. Allerdings genügt die Liste, es braucht nicht auch noch eine Kategorie dafür. Kategorie löschen. Irmgard 15:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Habe ich oben irgendwo behauptet, dass sie nicht relevant wären? --Scooter ^Sprich! 15:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Du nicht - aber hältst du es für unmöglich, dass da einer kommt und das pauschal und kategorisch behauptet, weil er die Namen nicht kennt? ;-) Also habe ich es mal zur Sicherkeit klargestellt. Irmgard 18:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Stimme zu, die Kategorie ist überflüssig, da es den Artikel mit der Liste gibt. Und es werden sicher auch nicht mehr als diese 40 Märtyerer werden: Löschen Frederic Weihberg 15:33, 23. Dez. 2006 (CET)

@Scooter: Habe ich oben irgendwo behauptet, dass sie nicht relevant wären? Was sollte es sonst bedeuten, wenn du schreibst, es gebe drei Artikel, und der Artikel Vierzig Märtyrer von England und Wales würde ansonsten genügen? -- Toolittle 22:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Da hier die Löschung einer Kategorie vorgeschlagen ist, meine ich selbstverständlich den Artikel im Vergleich zu selbiger. --Scooter ^Sprich! 22:47, 23. Dez. 2006 (CET)

warum sagst du dann nicht das, was du meinst? Wer sich verständlich ausdrückt, ist klar im Vorteil. -- Toolittle 22:04, 24. Dez. 2006 (CET)

@Toolittle, ich habe das durchaus so verstanden, wie Scooter es gemeint hat, es läßt sich aus dem Kontext sinnvoll auch nur so verstehen, denn es handelt sich schließlich um einen LA für die Kat. und nicht für einzelne Artikel. Ach so: Kat. löschen. --Mogelzahn 17:23, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Rechtsquelle (NRW) nach Kategorie:Rechtsquelle (Nordrhein-Westfalen) (verschoben)

Vermeidung von Abkürzungen in Kategoriennamen -- Wohltäter 20:09, 23. Dez. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 23:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Pokerkarten nun Vorlage:Navigationsleiste Spielkarten im Französischen Blatt (LA zurückgezogen)

Mir erschließt sich nicht, warum in einem universellen Lemma wie Bube (Spielkarte) eine derartige Vorlage Platz finden sollte, die einen eindeutigen Pokerbezug hat. (Im selben Atemzug könnte man diskutieren, warum die erwähnten Lemmata auch in eine Poker-Kategorie eingeordnet werden müssen, wo sie doch schon in einer Kategorie „Kartenspielbegriff“ sind, gänzlich unabhängig vom Spiel.) --Polarlys 02:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Diese Vorlage ist nicht besonders sinnvoll. Wenn überhaupt, dann macht nur eine allgemeinere Navileiste für die Spielkarten eines Kartensets (franz. dt. etc.) Sinn, vorrausgesetzt, es existieren genügend eigene Seiten dafür. So eher löschen.  Augiasstallputzer  09:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Hab's mal verändert. — Nintendere (Diskussion) 13:53, 23. Dez. 2006 (CET)

LA zurückgezogen, Vorlage verschoben und ausgetauscht, spielspezifische Einordnung mittels Kategorie entfernt. --Polarlys 14:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Bekannte Heads-Ups

Diese Liste sollte gelöscht werden, weil a)ihr Thema (einzelne Pokerhände!) kaum relevant ist, es b) keine Kriterien für die Aufnahme gibt, und die Liste c) nicht einmal Pokerexperten etwas bringt, weil nicht dabeisteht, in welcher Situation die Hände gespielt wurden, wie die Ausgangsposition war und wer wann wieviel gesetzt hat Tinz 01:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Ist das ein schlechter Witz? Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:04, 23. Dez. 2006 (CET)

7 Tage , das könnte noch was werden. Gibt ja auch eine Liste bekannter Schachpartien. --Gruß, Con^structor 01:13, 23. Dez. 2006 (CET)

löschen. Der Sinn die Liste erschließt sich mir jetzt überhaupt nicht. Wenn wenigstens was über die Spielsituation stehen würde, aber nur zu erfahren wer welche Karten auf der hand gehabt hat ist irgendwie Witzlos.--Fischkopp 02:49, 23. Dez. 2006 (CET)

• Das macht ja wohl gar keinen Sinn, da die Kartenverteilung zufällig ist und nicht durch Spielzüge entsteht. Und nur das Blatt gegeneinander zu halten (und dann auch noch so umständlich in riesigen Boxen) bringt ja nun weder Erkenntnisgewinn noch handelt es sich um eine Ergebnisliste. Ich glaube, sowas brauchen und wollen wir hier nicht. Ich stelle mal SLA. --Markus Mueller 06:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Kleine Diener Jesu sowie "kleine diener jesu" (gelöscht)

Zwei identische Artikel, schlecht geschrieben und von einer bangen Frage überschattet: Wo ist die Relevanz? Google mag ja nicht allwissend sein, aber wenn sich von den kleinen Dienern Jesu nicht eine Zeile findet, macht das schon nachdenklich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 23. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen. Selbst wenn das Lemma relevant wäre würde ein Artikel langen. relevanz kann ich aber auch beim besten Willen nicht erkennen.--Fischkopp 02:56, 23. Dez. 2006 (CET)

gelöscht

• a) keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich
• b) Existenz in keiner Weise recherchierbar --Polarlys 03:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Knopp (Familienname)

Ergebnisse privater Familienforschung mit höchst zweifelhafter Herkunft des Namens. Die Verbreitungskarten sprechen eine deutlich andere Sprache [[1]] und lassen für diese Variante eine Herkunft aus dem Westerwald erkennen. Die Bedeutung des Namens ist vielschichtiger (z.B. kleiner rundlicher Kerl). In erster Linie eine Schreibweise von Knopf mit zahlreichen Varianten. Jedenfalls ist die Aussage Ein anderer Ursprungsort als die Stadt Mediasch ist nicht bekannt völlig falsch. löschen --Eynre 08:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel behandelt nicht, wie das Lemma vermuten lässt, den Familiennamen Knopp sondern die Familiengeschichte einer Familie dieses Namens, die jedoch m.E. keinerlei Relevanz für einen eigenen Artikel erkennen lässt. Ein Artikel über die Ursprünge, die Bedeutung und die heutige Verbreitung des Namens Knopp wäre zweifellos relevant, da die momentane Fassung dafür aber nicht als Grundlage dienen kann: Löschen Tönjes 13:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Jetzt anscheinend zusätzlich erstellt unter Familie Knopp, Michael --A.Hellwig 14:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Maternal

Wörterbucheintrag.--Xquenda 09:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Da nicht gerade wenige Wissenschaftler sich mit der Frage der Maternalität beschäftigen [2] dürfte es z.B. für Mediziner möglich sein das mit Inhalt zu füllen (etwa Angaben ab welcher statistischen Verteilung Maternalität anzunehmen wäre, welche wichtigeren Erkrankungen oder Begabungen als maternal weitergegeben gelten...). 7 Tage (Bessser, wegen der Feiertage und der Zeit zwischen den Jahren ein wenig mehr).--Kriddl 11:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff wird eindeutig in Bezug zur Genetik gesetzt, geht damit für mich über einen Wörterbucheintrag hinaus. Wir haben schon genug Redundanz, eine Ergänzung von Inhalten die bereits durch Erbgang (Biologie) oder Erbkrankheit abgedeckt werden, erachte ich – ausschließlich zur „Rettung“ des Artikels – als überflüssig. behalten --Polarlys 12:31, 23. Dez. 2006 (CET)

... werde auch nie verstehen, warum es in diesem Projekt angemessen kurzen Erläuterungen von *etablierten* Fach- und Fremdwörtern so schwer gemacht wird. ... Hafenbar 15:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten: erklärt den Begriff ausreichend. Frederic Weihberg 15:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Reine Worterklärung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Paternal

Wörterbucheintrag.--Xquenda 09:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Wie oben zu maternal: Durchaus ausbaifähig. 7 Tage--Kriddl 11:28, 23. Dez. 2006 (CET)

s. o. --Polarlys 12:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten: erklärt den Begriff ausreichend. Frederic Weihberg 15:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Reine Worterklärung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:58, 23. Dez. 2006 (CET)

...in en:Paternity (biology and medicine) ist es wenigstens ein substantivischer Begriff.--Xquenda 22:19, 23. Dez. 2006 (CET)

klar, und weil wir intelligente Mitarbeiter haben, die genau den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Wörterbuch wissen, soll der Benutzer im Übrigen sehen, wo er sich schlau macht. (Überigens hatte ich noch keine gedruckte Enzyklopädie in der Hand, die keine Fremdworterklärungen enthalten hätte.) -- Toolittle 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Markus Gründhammer

Die Relevanz dieses Fallschirmspringers geht - im Gegensatz zu den beiden (!) anderen Einträgen in der Kategorie:Gleitschirmpilot (Österreich), Mike Küng und Helmut Eichholzer - weder aus dem Artikel, noch aus dem angegebenen Weblink hervor. --Drahreg01 09:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Angesichts der Beiträge des Einstellers [3] und der Tatsache, dass der Weblink auf die die Firma von Herrn Gründhammer führt, der Spitzname "ACROMINATOR" identisch mit einem Produkt der Firma ist[4] und wenn man sich die ersten Google-Treffer ansieht [5] auch noch bei den Gleitfliegern ein gewisser "Uwe" mit diesem Spitznamen aufwartet, würde ich von glasharter Werbung ausgehen. Löschen--Kriddl 13:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz aus diesem Artikel nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 15:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Klein Italien

Klein Ialien ist kein spezifischer Begriff, der lexikalisch Sinn machen würde. Er kennzeichnet lediglich die auch im Artikel angesprochene räumliche Zuordnung von Migranten in bestimmten Stadtteilen größerer Städte. Es gibt auch andere Bezeichnungen, die in der Regel abschätzig benutzt werden: "Klein-Moskau", Klein-Chicago oder Ähnliches. --Co-flens 09:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist ja an und für sich selbsterklärend, deshalb halte ich schon mal den Eintrag an sich für überflüssig. Erschwerend kommt hinzu, dass der Artikel aus dem Zusammenhang gerissene Informationen und Statistiken über italienische Migranten beinhaltet, die nicht so wirklich in den Artikel passen wollen. Der Begriff Ideensammlung der im Bewertungsbaustein erwähnt wird ist schon recht passend wie ich finde. In der Summe bleibt für mich eigentlich nur stehen, dass der Artikel irrelevant ist. --Prime Mover 14:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Lemmaübershrift und Artikel passen nicht wirklich zusammen. Und ob der Ausdruck bei uns wirklich so geläufig ist, wage ich zu bezweifeln. In der Form nicht zu gebrauchen. Löschen Frederic Weihberg 15:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Italienische Migranten = einige deutsche Städte? Da hatte wohl jemand ein paar Grappa zuviel: Löschen; Quatschartikel mit nicht nachvollziehbaren Zahlen (und viel zu genauen Zahlen, sobald ein Italiener stirbt, stimmt es schon nicht mehr) und m.E. Begriffsfindung. --Osterritter 22:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein besseres Lemma wäre Italiener in Deutschland, analog zu Türken in Deutschland (auch der Artikel ist, nun ja, verbesserungsfähig), siehe auch Kategorie:Ethnische Gruppe in Deutschland. In dieser Form nicht behalten. Grundsätzlich ist das Thema relevant und interessant. --Drahreg01 22:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Omnisexualität

Wortneuschöpfung. --Co-flens 09:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Im Kontext mit Pansexualität (wechselseitiger Verweis zur Begriffsabgrenzug) macht dieses Lemma Sinn. --Uka 10:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Goldenes_Schlitzohr

Nicht bedeutsam genug für einen Eintrag. --MBq ^{Disk Bew} 11:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe zu, ich habe von diesem Verein noch nie was gehört. Allerdings sprechen die Treffer bei Google und die sehr prominenten Preisträger für die Relevanz. Sinnvoller wäre, von der Systematik her, ein Lemma über den Verein und ein Redirect vom Preis zum Verein, Behalten Frederic Weihberg 15:51, 23. Dez. 2006 (CET)

seit Jänner schond rinnen und der ersteller hielt es nicht für nötig, dazuzuschreiben, welcher Art die Verdienste sind, die die einzigen Preisträger leistete?! Von den Ausgezeichneten her bin ich allerdings eher für behalten, allerdings 7 Tage abwarten. Ricky59 17:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein 800-Mitgliederverein erfüllt als Verein wohl kaum die WP:RK, der Preis scheint ähnlich irrlevant zu sein. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 17:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Disney_Legends

Interner Preis des Disney-Konzerns für verdiente Mitarbeiter, keine enzyklopädische Bedeutung --MBq ^{Disk Bew} 11:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Kann hier die Relevanz dieses Preises ohne Aussenwirkung auch nicht erkennen. Demnächst noch die MacDonalds-Liste der Mitarbeiter des Monats? Löschen Frederic Weihberg 15:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Brillenträger_des_Jahres

Reklame, sonst nichts --MBq ^{Disk Bew} 11:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Reklame für wen? Allerdings halte ich den Preis auch nicht für relevanz. Auch hier, wenn überhaupt, ein Artikel über das Kuratorium sinnvoller. Löschen

Reklame für Rodenstock (Finanzier des KGS) --MBq ^{Disk Bew} 18:07, 23. Dez. 2006 (CET)

die nächste Liste wird dann wohl die Brillenträgerin des Jahres!? Damen sind nämlich keine dabei, scheint mir. neutral Ricky59 17:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein Preis den die Welt nicht braucht und der wohl auch nicht öffwentlich wahgenommen wird. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 18:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Krawattenmann_des_Jahres

Reklame, sonst nichts --MBq ^{Disk Bew} 11:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund des Alters des Preises und der Anzahl der Preisträger (40) würde ich diesen Preis behalten. Richtige Reklame kann ich hier nicht erkennen. Behalten Frederic Weihberg 15:57, 23. Dez. 2006 (CET)

heute scheint der Tag der mehr oder minder dubiosen Preis-Listen zu sein *g* Aufgrund der langen Zeit, die das schon durchgezogen wird, bin ich eher fürs Behalten. Ricky59 17:04, 23. Dez. 2006 (CET)

In der Öffentlichkeit nicht wahrgenommener Preis, soll wohl das Krawatteninstitut im Googleranking erhöhen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Traditioneller Preis, viel älter als Google. Die Medienpräsenz ist nicht so groß wie beim Nobelpreis, aber durchaus feststellbar. behalten und Fliege tragen.Karsten11 19:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Habe ich auch schon von gehört. Scheint mir schon bekannter geworden zu sein. behalten --Orangenpuppe 21:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Pigasus_Award

alte Idee von James Randi, längst eingeschlafen. Könnte vielleicht mit einem Satz bei ihm erwähnt werden --MBq ^{Disk Bew} 11:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Wieso "längst eingeschlafen"? Wenn man den artikel liest erfährt man, dass die letzten Preisträger für 2005 gelten, der Preis aber jeweils am 1. April des folgenden Jahres verliehen wird. 2005 ist das letzte Jahr, zu dem Preise verliehen worden sein können (oder haben wir heuer den 1. April 2007?). LA-Begründung daher unzutreffend. --Kriddl 11:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Ausserdem kann es passieren, das der Preis nicht jedes Jahr verliehen wird (siehe Artikel). Ausserdem finde ich, das eine Idee wie die WP, die sich der Weitergabe von Wissen verschrieben hat, einen Preis, der gegen das „Unwissen kämpft“, nicht einfach löschen sollte. Alter des Preises, Treffer bei Gugl und Inhalt/Form des Artikels machen ihn relevant. Behalten Frederic Weihberg 16:02, 23. Dez. 2006 (CET)

behalten - den Preis gibt es ja immer noch, außerdem fand ich den Artikel selber sehr interessant. Verbreitet Wissen um die Dummheit der Menschen. Ricky59 17:11, 23. Dez. 2006 (CET), die nun Fotos von div.Politikern aus der Zeitung ausschneidet und verbrennen wird, ohne 6 Mio. $ für dieses Forschungswerk auszugeben. *kopfschüttel*

Mutmacher_der_Nation

Relevanz dieser Auszeichnung ist zumindest sehr fraglich. Bitte um Stellungnahmen --MBq ^{Disk Bew} 11:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls ergibt sich zur Zeit kein Hinweis auf Relevanz aus dem Artikel. Bei einer gerade mal 2004 gestarteten Initiative erwarte ich da schon Angaben zu Schirmherren, zur Jury und vor allem zur Aufnahme durch die Medien. So jedenfalls löschen--Kriddl 11:45, 23. Dez. 2006 (CET)

Neuer Preis, der wohl stark politisch geprägt ist. Imho momentan noch nicht relevant (Weder Alter, noch Prominenz der Preisträger noch Medieninteresse): Löschen Frederic Weihberg 16:05, 23. Dez. 2006 (CET)

WFS-Preis

Der WFS-Preis ist eine Auszeichnung der Wilhelm-Foerster-Sternwarte (WFS) für verdiente Amateurastronomen. Völlig bedeutungslos und seit 1995 nicht mehr verliehen. --MBq ^{Disk Bew} 11:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen: Relevanz dieses Preises nicht erkennbar. Frederic Weihberg 16:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen: Auch historische Preise haben ihren Sinn. Der Preis ist in der Amateurastronomie bekannt, wie auch die Preisträger. Da gibt es deutlich unsinnigere Dinge in der Wikipedia Jost 20:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Gokuri

Erfrischungsgetränk der japanischen Großfirma Yamazaki Suntory, die sich aber wohl hauptsächlich auf Whiskey/Alkoholika konzentriert. Wer nicht japanisch kann, hat bei Tante Google leider Pech, da findet man nix. Auf dem europäischen und amerikanischen Markt anscheinend nicht käuflich zu erwerben, deswegen habe ich leichte Zweifel an der Relevanz dieses Getränkes, zumindest was ein eigenes Lemma angeht. Deswegen löschen und/oder Redirect auf den Hersteller. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Naja, selbst wenn es nur auf dem japanischen Markt erhältlich wäre, bedeutete das immer noch ein Kundenpotential von mehreren Zigtausend. Relevanz nehme ich auch deswegen an, weil der Einsteller des Artikels einer der verdientesten Mitarbeiter im Themenbereich Japan in der de.WP ist (war?). Ich gebe allerdings zu, daß der Artikel dürftig ist, zudem finde ich in der ja.WP keinen Äquivalenzartikel, bin daher unschlüssig. --Asthma 12:56, 23. Dez. 2006 (CET)

Nachdem die in Deutschland heftig konsumierten Getränke Mezzo Mix und Vanilla Coke (um zwei Beispiele zu nennen) auch nur Redirects auf Coca - Cola sind, erschließt sich mir nicht ganz, warum dann ein in Deutschland nicht erhältliches Getränk ein eigenes Lemma braucht und die Erwähnung beim Hersteller nicht ausreicht? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Äh... Mezzo Mix ist eine Weiterleitung auf Getränkemarken der Coca-Cola GmbH und Vanilla Coke eine auf Coca-Cola. Keiner der beiden Lemmata leitet also auf den Hersteller (The Coca-Cola Company) weiter. Nichtsdestoweniger kann ich mir für beide durchaus eigene Artikel vorstellen, schließlich haben wir auch Trivial-Artikel wie Kinder Pinguí. Solche Debatten (meist im Konjunktiv) sind aber wenig fruchtbar, weswegen ich vorschlage, das Geplänkel um andere Artikel, ob bestehend oder nicht, hier abzubrechen und die Diskussion wieder auf den konkret zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu lenken. --Asthma 14:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz des Artikels nicht erkennbar. Löschen

Der Hersteller ist kein Dorfladen. Auch wenn Relevanzkennziffern, wie Umsatz oder Alter der Marke im Artikel nicht verfügbar sind, kann ich mir nicht vorstellen, dass der Hersteller dieses Produkt anbietet, wenn es nicht Marktanteile hätte, die die Relevanz bestätigen. behaltenKarsten11 19:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Pfeifenraucher_des_Jahres

Noch ein Reklamepreis, dieser war in der Kategorie "Gesellschaftliche Auszeichnung" versteckt --MBq ^{Disk Bew} 12:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten -- Hab den Artikel um den Punkt Kritik erweitert. --AndreasH 13:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Kritisch betrachtete die jüngste 'Preisvergabe die taz vom 14. Dez., 2004 war die taz allerdings noch nicht so kritisch[6] (die Deutsche Tabakzeitung natürlich auch nicht). Immerhin folgte der Preisverleihung 1998 ein Protestaufruf der Nichtraucherinitiative Deutschland e.V. [7], insgesamt ein nicht ganz unumstrittener Preis, immerhin gelingt es der Lobbygruppe allerdings durch die Wahl der Preisträger Aufmerksamkeit zu erregen. Aufklärung, dass es ein Lobbypreis ist tut daher eher Not. Eher behalten--Kriddl 14:01, 23. Dez. 2006 (CET)

In Hinblick auf die Ausführungen zu dezentem Lobbyismus muss ich Kriddl zustimmen. --Polarlys 14:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich bin Nichtraucher, aber die hier versammelten Personen machen den Eintrag für meine Begriffe relevant. Geht über reine Werbung hinaus. Behalten. --Scooter ^Sprich! 14:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevant wäre ein Artikel zur dahinterstehenden Lobby-Organisation Tabak Forum ... stattdessen wird deren PR-Material in die "Enzyklopädie" eingestellt ... so läuft das hier halt ... Hafenbar 15:53, 23. Dez. 2006 (CET)

In der Form kann man den Artikel behalten Frederic Weihberg 16:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht findet sich ja doch noch jemand, der sich meiner Meinung anschließt, einer Agnotology entgegenzuwirken und diese famose Auszeichnung einfach beim Vergeber, dem Verband der deutschen Rauchtabakindustrie anzuhängen ... Hafenbar 16:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich würde es der Wissensminderung durch verstecken dienen den dort anzuhängen, denn jemand der erstmal "nur" nach dem Pfeifenraucher sucht wird nicht unbedingt sofort nach der Lobbygruppe suchen, jetzt wird er darauf im Artikel hingewiesen, dass es ein Lobbypreis ist.--Kriddl 17:09, 23. Dez. 2006 (CET)

würde doch wirklich gut da Verband der deutschen Rauchtabakindustrie hineinpassen. Der ist außerdem eh nicht lang und der Preis, den sie vergeben, kann doch da dazugegeben werden.Ricky59 17:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Hiphop und Rap Alben (erl. LAs ungültig)

Alle unten aufgeführten hiphopalben sind hier gelistet, da sie qualitativ schlechter sind als Porno Party und Porno Party 2 sind, dies waren zwei Artikel, die ebenso gelöscht worden sind. Relevanz liegt zumindest bei den meisten klar unterhalb dem Niveau einer Enzyklopädie, das hier ist keine Fanseite und auch kein hiphopalben-verzeichnis. --Yoga62 13:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Alle unten aufgeführten Artikel bleiben, da wiederholter LA ohne anderslautende Begründung. Für einen Albenartikel hat Geschäft ist Geschäft auch ziemlich viel „Substanz“. Eine Grundsatzdebatte zu Albenartikel sollte anderswo geführt werden. --Polarlys 12:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist wohl ein Scherz? Meine Löschanträge auf Porno Party und Porno Party 2 waren erfolgreich und beweisen, dass hier viel zu viel hiphop-fangeschwurbel ist! Eine Enzyklopädie kann nicht zur Baustelle für hiphop-alben verkommen. --Yoga62 13:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Nochmal für alle zum mitmeißeln: Ich habe die Löschanträge entfernt, weil bereits am 3. Dezember ein vergleichbarer LA für die „Aggro Ansagen …“ mit „behalten“ ausging und hier keine neuen Argumente geliefert wurden. Die anderen Artikel gehen teilweise deutlich über das hinaus, was hier einen durchschnittlichen Albenartikel ausmacht. Ob es Sinn und Aufgabe einer Enzyklopädie ist, jedes Album in irgendeiner Form einbringen zu wollen (man erfährt im Allgemeinen nichts über Musik, Rezeption, …) weiß ich nicht, mein persönlicher Standpunkt sagt eher „negativ“. Der Antragsteller führt hier jedoch einen Kreuzzug gegen Alben eines bestimmten Genres, die in Hinblick auf F.L.E.R. 90210 oder Geschäft ist Geschäft – ich wiederhole mich – weitaus mehr Inhalte enthalten, als viele andere Albenartikel. Grundsatzdebatte gerne, aber bitte nicht in diesem Rahmen (Löschdiskussion, Wiederholungsantrag) und nicht in dieser unsachlichen Form. --Polarlys 13:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Entweder alle werden gelöscht, so wie es auch bei Porno Party und Porno Party 2 der Fall war, oder man müsste alle behalten (und die gelöschten wiederherstellen). Alles andere ist willkür und keineswegs enzyklopädisches Arbeiten. --Yoga62 13:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Du wirst keine Konsistenz erhalten. Im Vergleich zu den Porno-Party-Alben sind die Beispiele hier gerade zu von erschreckender Nüchternheit, da die kindlichen Beschreibungen der Werke ausbleiben. --Polarlys 13:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Das Porno Party Zeugs war noch weitaus besser geschrieben als die unten augeführten Alben. Was für eine Schande. --Yoga62 13:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Geschäft ist Geschäft

Genau gleich irrelevant wie schon die vorherigen Alben des Möchtegernhiphopgangstas frauenarzt, Porno Party und Porno Party 2. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:42, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Aggro Ansage Nr. 1

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Die Platten werden schon bei Aggro Berlin erwähnt - also kommen als neue Informationen nur die Musiker- und Tracklisten dazu. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:50, 23. Dez. 2006 (CET)

war am 3. Dezember Thema, und es wurde auf behalten entschieden -> LA ungültig --FatmanDan 12:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist genauso irrelevant wie Porno Party und Porno Party 2! Diese beiden Alben-Artikel wurden auch nach meinem Löschantrag erfolgreich gelöscht. --Yoga62 12:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung, ich wusste nicht, dass die WP-Regeln durch deine Privatmeinung (die ich im übrigen teile) ersetzt wurden --FatmanDan 12:54, 23. Dez. 2006 (CET)

O.k., ist so entschieden worden. Das ist nur leider genau der Weg, der die Wikipedia zur Pipedia (als Ansammlung von Pipifax) verkommen läßt. --Uka 13:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Warum bitte werden die Alben Porno Party und Porno Party 2 gelöscht (was natürlich auch vollkommen richtig ist!), aber Aggro Ansage Nr.1 nicht? Das ist praktisch genau der gleiche Mist. Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie, und keine Müllablage oder Fanseite für Hiphopalben. --Yoga62 13:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Bedauerlicherweise ist WP auch ein Ort, wo Leute ohne jeden Hauch von Artikelarbeit Geschlossenheit bei Löschentscheidungen fordern und gleichzeitig Kreuzzüge gegen gewisse Themenfelder führen. --Polarlys 13:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich führe in der Tat einen "Kreuzzug", nämlich gegen absolut irrelevante hiphop alben, bei denen jeder fan meint, er müsse seine lieblingsalben hier reinpflastern und das ganze dann auch noch als geeigneten inhalt für eine ENZYKLOPÄDIE sieht. Schon allein die Namen Rap braucht kein Abitur und Rap braucht immer noch kein Abitur sagen bereits alles über diese Lächerlichkeit aus. --Yoga62 13:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Die verlinkten Lemmas unter The_Beatles#Alben haben teilweise genausowenig Inhalt, ein Großteil wird von Box und Tracklist gefüllt. Guck dir die Inhalte von Kategorie:Album an: Dieses „Problem“ überschreitet Genregrenzen und in Hinblick auf Lemmata wie Finally Woken sind die hier aufgeführten Alben geradezu vorbildlich. Deren Titel spielt keine Rolle, auch wenn längst klar ist, dass es dir ausnahmslos um Hiphop geht („Kreuzzug“). Bitte akzeptiere meine Entscheidung an dieser Stelle, das wahllose Einstellen von Alben, deren Genre dir nicht passt, führt hier nicht weiter, ganz im Gegenteil. Das Problem ist allgemeiner Natur: Tracklist, Bandbox, Auszeichnungen, viel Redundanz zum oft genauso dünnen Bandlemma. Wenige Zeilen über das, worum es textlich geht (oder zumindest, was der Hörer meint). Musik? Hintergrund? Einbindung in stilistische Entwicklung der Gruppe? Wertung ordentlicher Kritiker? Fehlanzeige. Ich fände es auch hilfreich, wenn ein Wildwuchs wie in der englischsprachigen WP (Schema (Stubniveau): „XYZ ist ein Musiker. Diskografie: ABC DEF GEH.“ „ABC ist das erste Album von XYZ + Tracklist“) verhindert werden würde, die Inhalte sind hier oft nicht nur dünn, sondern teilweise von höchster Subjektivität. Die Redundanz wird gerade in Hinblick auf die stilistische Einordnung von Bands zu einem Problem. Das kann alles diskutiert werden, aber nicht an dieser Stelle und nicht in dieser subjektiven Art und Weise mit kontinuierlicher Entfernung meiner Löschentscheidung. --Polarlys 13:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Aggro Ansage Nr. 2

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Aggro Ansage Nr. 4

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Aggro Ansage Nr. 5

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Rap braucht kein Abitur

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Berliner Schnauze

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

F.L.E.R. 90210

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Muskeln, Gold, Bass & Bier

Begründung siehe oberhalb--Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Rap braucht immer noch kein Abitur

Begründung siehe oberhalb --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Der Bozz

Begründung siehe oberhalb --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Gemäß WP:LR sind die LAs ungültig, da seit den letzten Löschanträgen keine neuen Argumente gebracht wurden. 
Eine grundsätzliche Relevanzdiskussion wird auf der zuständigen Seite geführt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Berliner Republik (Zeitschrift)

Ausser das ich wichtige Angaben vermisse (wo bitte kann die Zeitschrift erworben werden? - wer bezahlt das? - geschätzte Auflage ist nicht gerade zufriedenstellend), möchte ich die Relevanz und Bedeutung eines solchen "Splittergruppenorgans" zur Diskussion stellen. Ich würde das Lemma löschen und eine kurze Erwähnung bei der SPD oder in den Netzwerkartikel einfügen, wenn denn das Netzwerk selbst relevant sein sollte. Baumeister 13:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz so nicht erkennbar (kaufen/kostenlos, für wen,...) 7 Tage Frederic Weihberg 16:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Da scheinen Leute Löschanträge zu stellen und zu befürworten, die absolut ahnungsfrei sind. Berliner Republik ist zu einem der wichtigsten Meinungsbildungsinstrumente der Politikwissenschaft geworden, insoweit sicher nur "Insidern" bekannt, dort aber sehr wichtig. Also bitte erst informieren und reinschauen (zu haben in jeder gut sortierten politikwissenschaftlichen Fachbibliothek) und dann den Löschantrag nicht stellen. Relevanz sehr wohl gegeben --Liechtensteiner 22:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Region Hof

Unsinn. Nach demselben Schema könnte man auch Region Plauen, Region Schleiz oder Region Castrop-Rauxel anlegen. Solche Informationen gehören in den Landkreisartikel! --217.230.181.38 13:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn diese Bezeichnungen gebräuchlich wären, dann könnte man die Artikel anlegen. Leider hab' ich weder vom Plauener Land, noch von Schleizer Land, geschweige denn vom Castrop-Rauxel[l]er Land gehört - Google übrigens auch nicht. Behalten. --84.181.148.128 18:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn das keine abgrenzbare Verwaltungseinheit ist, dann löschen. --ThePeter 15:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Region ist meines Wissens weder ein geografische abgrenzbarer noch ein historischer Begriff. Der Artikel bietet auch kaum Information, was diese Region ausmacht. Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 16:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Man ist doch immer wieder verwundert. Der Junge hat selber ein Jahr länger in Hof studiert als unbedingt nötig und kennt die Region nicht.

behalten, da sowohl geographisch wie politisch klar abgegrenzt --Liechtensteiner 22:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Toll, dass IP's nun Löschanträge stellen. In welchen Landkreisartikel soll das Lemma denn integriert werden? Stadt Hof – Landkreis Hof oder doch Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge?? Hätten die Vorredner den Arikel gelesen, dann wäre aufgefallen, dass die Region eben nicht deckungsgleich mit dem Landkreis ist. Das war auch der Grund den Artikel zu verfassen. Argumente wie "Unsinn", und philosophisches zum Begriff Region fördern unheimlich eine sachliche Diskussion. Ich suche immer noch nach dem ersten Sachargument. Deshalb: Artikel lesen und behalten. --gruss. wst. 17:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Unsinn. Dieser Löschantrag. Behalten. --84.181.134.114 17:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Also wenn es etwas Fassbares wie die Region Aachen oder die Region Hannover wäre, natürlich behalten, aber bisher ist das ein Nullartikel (Region Hof ist die Region um Hof), in der Form löschen. ••• ?! 20:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte den Artikel mal analysieren:

Als Region Hof oder Hofer Land wird das Gebiet der kreisfreien Stadt Hof und des Landkreises Hof bezeichnet. - Richtig, und zwar ziemlich genau 990 Mal im World Wide Web. Von meiner heimatlichen Region Ilmenau ist 19.900 Mal die Rede, von der benachbarten Region Coburg 11.100 Mal. Von der ebenfalls benachbarten Region Bayreuth ist 16.000 Mal etwas geschrieben. Fazit: Man kann jede um eine Stadt gelegene Umgegend als Region [Stadtname] bezeichnen.

Teilweise werden angrenzende Gebiete von Nachbarlandkreisen der Region Hof zugerechnet. Dies gilt besonders für den nördlichen Teil des Landkreises Wunsiedel im Fichtelgebirge mit den Städten Selb, Kirchenlamitz und Weißenstadt. - Man kann auch zu jeder Region Gebiete anderer Landkreise rechenen, es sei denn die Region ist eine Insel wie zum Beispiel die Region Sylt oder die Region Teneriffa. Im Falle meiner Heimatregion könnte man z.B. die Gebiete um Katzhütte und Königsee, die näher an Ilmenau als an Saalfeld liegen, aber zum Landkreis Saalfeld-Rudolstadt gehören, dazurechnen. Daraus ergibt sich für die Region Hof auch kein Alleinstellungsmerkmal.

Die Region Hof liegt im Norden von Bayern und grenzt sowohl an die deutschen Bundesländer Thüringen und Sachsen als auch an die Tschechische Republik. - OK, siehe Insel-Argument: naturbedingt grenzt jede Region an andere Regionen, z.B. die Region Zittau, die sowohl an Tschechien als auch an Polen grenzt.

Die Temperaturen im Hofer Land stellen oft Extremwerte in Bayern dar. Deshalb ist die Region oft im Wetterbericht und auf Wetterkarten vertreten. - Ja, das gibt z.B. auch für die Region Winterberg, die Region Berchdesgaden oder eben - wo sich der Kreis schließt - für die Region Ilmenau, in der auch die Schmücke liegt, die ebenfalls in jeder gut sortierten Wetterkarte erhältlich eingezeichnet ist. Nach der Analyse des gesamten Artikelinhalts komme ich denmach zu dem Schluss, dass die Region Hof sich eigentlich nicht wesentlich von anderen Regionen unterscheidet bzw. dass man um jede Stadt eine Region konstruieren könnte. Also insgesamt eher löschen. Grüße --Michael S. °_° 20:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Globalisierung der Musik

Aus der QS: Es handelt sich um eine essayistische Plauderei, wie man sie in Wochenendbeilagen von Tageszeitungen findet. Wer würde ernsthaft nach einem solchen Lemma suchen? Außerdem hat ein Großteil des Textes mit Globalisierung nichts zu tun, es handelt sich eher um eine "Geschichte der Tonaufzeichnung".

Auch der Autor wünscht eine Löschung des Artikels (siehe Disk-Seite des Artikels).Karsten11 13:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Kein Enyklopädieartikel. Löschen. --ThePeter 15:23, 23. Dez. 2006 (CET)

siehe Vorredner: löschen Frederic Weihberg 16:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Liste bekannter Schachpartien (erledigt)

Irrelevant — Nintendere (Diskussion) 13:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, ein Verweis auf den gelöschten Artikel (Bekannte Heads-Ups) des Antragstellers reicht aus, um die Motivation für diesen LA zu ergründen. Durchschnittliche Liste, die vielleicht noch etwas aufpoliert werden kann, zu ordentlichen Lemmata. behalten --Polarlys 14:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Alle Partien sind blau verlinkt, ich gehe daher von Relevanz jeder Partie aus. Üblicherweise wird "bekannte" in Listen mit "relevante" gleichgesetzt. Interessante Liste -ich als allenfalls Gelegenheitsschachspieler habe durchaus was gelernt. Behalten--Kriddl 14:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Böser Fall von WP:BNS. Ich bin mal so frei und entferne den LA wieder. --Scooter ^Sprich! 14:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein Einleitungssatz wäre schön und der Unterschied zur Kategorie:Schachpartie könnte besser herausgestellt werden, aber generell nätürlich behalten. --alexscho 16:10, 23. Dez. 2006 (CET)

SuperMag

SLA ("Grauenhaftes Artikelniveau") mit Einspruch. 7 Tage, um das Niveau anzuheben. --Fritz @ 14:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevant wäre es wohl so noch, aber nicht in dieser Form: 7 Tage Frederic Weihberg 16:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Ja, so ist das sehr grenzwertig. Vielleicht kommt ja in 7 Tagen noch was dazu. --Wangen 16:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das geschrieben. Was könnte man verbessern? Vorschläge?

Chemischer Raum

Siehe Diskussionsseite von Raum (Mathematik), was ein Chemischer Raum ist wird nicht erklärt, also sollte das Redirect eigentlich auch weg - es sei denn jemand schreibt was dazu. Weiß aber net ob Raum (Mathematik) der richtige Artikel dafür ist.. --theclaw ‽ 14:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Mal Chemie-Portal fragen, ob es das gibt. Ich kenne nur den Chemieraum. Cup of Coffee 14:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Habe den Begriff noch nie gehört??? Frederic Weihberg 16:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Unter diesem Link (pdf) steht eine informelle Definition eines chemischen Raumes. Der Redirect auf Raum (Mathematik) ist demzufolge falsch. --Enlil2 21:19, 23. Dez. 2006 (CET)

SLA. --MBq ^{Disk Bew} 22:38, 23. Dez. 2006 (CET)

The Grass Is Green (schnellgelöscht)

Daß Alben eigene Artikel bekommen, wenn diese über eine Tracklist hinausgehen, wird als Konsens von den meisten akzeptiert. Aber das Spielchen des kontinuierlichen Absenkens der Relevanzschwelle mit "Single-Auskopplungen" weiterzutreiben, geht m.E. zu weit. Außerdem ist der Inhalt - logischerweise - teilweise redundant zum Album-Artikel Folklore (Album). --Fritz @ 14:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Vergeßt es, da war jemand schneller... --Fritz @ 14:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Força

Siehe eins weiter oben. Ein LA wurde bereits am 20, Dez. gestellt [8], jedoch konnte ich keine Behalten-Entscheidung dazu finden (siehe [9]). Stattdessen wurde der LA vom Autor selbst entfernt [10]. --Fritz @ 14:44, 23. Dez. 2006 (CET)

War immerhin offizielle Fußball-EM-Hymne der Euro 04 in Portugal. Cup of Coffee 14:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Mein Gefühl sagt mir, dass dieses Lied bekannt (und dann wohl auch relevant) genug ist, um einen eigenen Artikel zu haben, aber natürlich könnte man auch im Artikel zum Album näher auf die einzelnen Songs eingehen. eher behalten --Geher 14:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu den anderen Liedern sehe ich hier durch den Status als EM-Song durchaus eine Relevanz. Eher so behalten. --Scooter ^Sprich! 16:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Wohl relevanz, aber nicht toll geschrieben. Behalten und ab ins QS Frederic Weihberg 16:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Das Lied schnellöschen, den Artikel dazu behalten. --81.62.56.234 17:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Powerless (Lied)

Siehe #The Grass Is Green. --Fritz @ 14:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Okay, wir sollten Nellys Songs vielleicht zusammenlegen. Aartikel über Einzellieder sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll - und dann auch ohne 50% des Artikels als PR-Statement der Sängerin. Cup of Coffee 14:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn das Lied Nummer 1 in Argentinien war, scheint es mir nicht der Superhit (oder gar der einflussreiche Evergreen) zu sein, der unbedingt ein eigenes Lemma braucht. Eher löschen --Geher 15:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieses Liedes nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 16:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. Siehe Löschdiskussion --Heiko A 18:15, 23. Dez. 2006 (CET)

ich habe noch nie verstanden, warum einzelne Lieder einen Artikel kriegen - bin fürs Zusammenlegen von allen zusammen passenden Liedern, dann die Einzelartikel löschen. Ricky59 18:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Größenwahn - löschen! --Osterritter 22:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Triumvirat Xul

Bandspam (irrelevant). ThePeter 15:17, 23. Dez. 2006 (CET)

löschen, gerne auch schnell--Aktionsheld 16:10, 23. Dez. 2006 (CET)

ganz schnell löschen Frederic Weihberg 16:23, 23. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. --NCC1291 17:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Heinrich LXVII. (Reuß j.L.) (LA zurück)

Ich habe Probleme an die Existenz dieses Herren zu glauben, wenn der letzte Fürst der Linie hier unter Heinrich XXVII. (Reuß j.L.) (* 10. November 1858 in Gera; † 21. November 1928 in Gera) geführt wird--Kriddl 15:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Bin mir zwar über das Zustandekommen des Namens nicht im klaren aber laut [11] und divesen anderen Webseiten stimmen die Angaben. Tönjes 16:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten, bei den Reußen existiert keine normale fortlaufende Zahlung. Dort wird auch queerbeet gezählt. --ahz 16:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Aus dem genannten Grund behalten! Siehe auch Reuß jüngere Linie und Fürstenhaus Reuß. [Aber gleich an der Stelle Dank für die Grüße ;-)] Aufklärer 16:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten und QS, relevant, aber schlecht geschrieben. Frederic Weihberg 16:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Den Mann gab's wirklich, er müsste nur mal in die QS. Behalten. --Hejkal @ 16:31, 23. Dez. 2006 (CET)

O.K., dann ist das geklärt. L.A. zurück.Die spinnen die Reußen--Kriddl 16:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Ligamentum teres uteri (zurückgezogen, erl.)

Wörterbucheintrag, Quellenangabe sinnlos. --Nutzer 2206 16:05, 23. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form nicht Oma-gerecht. Daher Löschen. --Nutzer 2206 16:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Was soll ich denn dazu schreiben ? Soll ich ausm Atlas von Prof. Schuhmacher zitieren ? Der ist Copyright-geschützt. Gleich löschen, was soll der Scheiß ? Das muss man doch nachschlagen können, was das runde Mutterband ist...

1. Bitte ein Benutzerkonto anlegen und mit ~~~~ deine Beiträge unterschreiben, im aktuellen Fall wird dann deine IP nachgetragen.
2. Der Verweis auf eine mündliche Quelle bringt uns und auch den Nutzern der Wikipedia wenig. So unbrauchbar.
3. Der Artikel ist für Laien vollkommen unverständlich. Ich bin Laie, ergo kann es beurteilen. Es fehlt eine Definition, was das Ligamentum teres uteri ist, wo es sich befindet und wozu es nötig ist. Einige Google-Stichproben waren ergiebiger als dein Artikel, daher Löschen oder überarbeiten. --Nutzer 2206 16:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es mal etwas überarbeitet und leicht erweitert. So kann man es sicher behalten.--Uwe G. ¿⇔? 17:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Hundesportverein Zellhausen (gelöscht)

Nicht relevant. --Nutzer 2206 16:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen, hat wohl jemand die WP mit dem VereinsWiki verwechselt. --ahz 16:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen, gehört ins VereinsWiki. --Hejkal @ 16:30, 23. Dez. 2006 (CET)

Weg damit --Voyager 16:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen Karl-Heinz 16:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Benjamin Carson

Liest sich wie eine automatische Übersetzung!? So unbrauchbar. --Nutzer 2206 16:33, 23. Dez. 2006 (CET)

FM Production since 2002

Wohl unterhalb der Relevanzschwellen --212.23.126.5 16:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Kann bei diesem Filmteam auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieses Filmteams nicht erkennbar: Löschen Frederic Weihberg 22:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Dennis Krol

verfehlt zwar als Fußballspieler zunächst mal unsere Relevanzkriterien, erzielte aber mit der Abwerbung durch den FC Barcelona sehr hohe Medienaufmerksamkeit (vgl. [12] (WAMS), [13] (FAZ)). -- Wohltäter 17:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo, wir haen Löschregeln, der LA wurde hier schon nach 2! Minuten gestellt! --Hufi @ ^Rating 18:24, 23. Dez. 2006 (CET)

immer noch besser so, als wenn er nach unseren Kriterien für Schnelllöschungen (Zweifelsfreie Irrelevanz) sofort entsorgt worden wäre ;-) -- Wohltäter 18:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Seine fehlende sportliche Relevanz hat Dennis meines Erachtens nach durch die mediale Präsenz wettgemacht. Ich kann mir gut vorstellen dass Leute nach diesem Lemma suchen. Der Artikel sollte aber noch (auf sachlicher Ebene) vervollständigt werden. Verbessern und behalten -- Wilfried Elmenreich 22:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Bruno Wilhelm Knopp

Ein Akademiker wie viele andere auch. Google liefert für "Bruno Wilhelm Knopp" ganze 2 Treffer, für "Bruno Knopp" auch nur 32 unterscheidbare - von denen sich die meisten auf eine andere Person beziehen. Der DNB-Katalog listet kein einziges Werk von ihm. Amazon "kennt" zwar immerhin die Vermächtnisse des Generalstabschefs, allerdings sind sie auch dort nicht lieferbar.--Dr. Meierhofer 17:51, 23. Dez. 2006 (CET)

ZVAB.de liefert immerhin zwei Bücher[14], die Erinnerungen des Generalstabschefs allerdings im Eigenverlag. Löschen--Kriddl 17:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Herr wirklich so viel für die Siebenbürger Sachsen und Banater Schwaben getan hat, sollte man ihn wohl behalten, allerdings ausbauen. --Achim Jäger 18:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja gerade der Punkt: Für sein angebliches Engagement fehlen die Belege.--Dr. Meierhofer 18:43, 23. Dez. 2006 (CET)

bin für behalten, aber ausbauen. Ricky59 18:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Kriegen wir auch eine Begründung???--Dr. Meierhofer 18:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Horst Görtz

Relevanz würde auch durch eine positive URV Antwort nicht erreicht --212.23.126.5 18:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Erotisches Stillen (gelöscht)

Worterklärung, kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? 18:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn man das als groben Unfug schnelllöscht? Alle anderen Eingriffe dieser IP wurden als unflätig rückgängig gemacht. --Achim Jäger 18:46, 23. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen, Wiedergänger: [15] --Enlil2 19:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Wech mit dem Nonsens - das hatten wir schon mal.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht als Wiedergänger, siehe Löschdiskussion vom 25. September. --Seewolf 19:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Pfarreien der Gemeinschaft Emmanuel

Das ist kein Artikel, sondern eine lange Liste von Pfarrgemeinden. Die Relevanz und Notwendigkeit ist in keiner Weise ersichtlich. Demnächst haben wir dann hier Listen der Pfarreien der Benediktiner, der Pfarreien der Augustiner, der Pfarreien der Herz-Jesu-Priester, der Pfarreien der xyz etc. etc. Also bitte löschen, am besten sehr schnell. --Achim Jäger 18:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Kann man reduziert in den Hauptartikel einbauen (xx Gemeinden in Frankreich, xy Gemeinden in Deutschland,....). Ansonsten bietet dieses Lemma keine relevanten Informationen für eine Enzyklopädie: Löschen Frederic Weihberg 22:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Jade Warriors

Kein Artikel und keine Relevanz feststelbar -- Bobo11 18:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein Inlinehockeyclub aus Wilhelmshaven - Relevanz wird aus diesem Mini-Stub nicht deutlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 22:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Claudia Vecchiarelli (URV, hier erledigt)

Keine Relevanz feststelbar. Bobo11 18:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Dulle

Aus dem Artikel geht die Relevanz dieses Kartenspiels nicht hervor. Wer spielt das Spiel? Gibt es Referenzen? Es gab bereits eine Löschdiskussion, bei der der Artikel gelöscht wurde --Heiko A 18:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Fahnder (Jass)

Ich habe leider nicht erkennen können, wer außer dem Autor diese Jass-Variante spielt. --Heiko A 19:31, 23. Dez. 2006 (CET)

EH&S

Wörterbucheintrag, QS erfolglos. Für Inhalte gibt es bereits die Artikel Umweltschutz, Gesundheitsschutz und Arbeitsschutz. --Friedrichheinz 19:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Kopiere mal den 2 ten Satz hierher: „Der Begriff EH&S wurde geprägt durch die Firma TechniData AG.“ Sagt wohl alles. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:16, 23. Dez. 2006 (CET)

René Schmid

Eine solistische Bedeutung dieses Musikers ist aus dem Artikel nicht erkennbar, so dass eine Erwähnung bei Swiss-Ländler-Gamblers völlig ausreicht. --ahz 20:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Stehen lassen. Der musikalische Leiter der Swiss-Ländler-Gamblers ist nicht einfach irgendwer. Kandid Baumgartner 22:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Faton Toski

scheitert an den Relevanzkriterien, ist darüber hinaus kein Artikel, sondern nur von transfermarkt.de abgeschrieben -- CKA 20:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Dies ist doch ein Spieler von Eintracht Frankfurt, auch wenn er bisher nicht im Einsatz war (ist ja erst seit Sommer 2006 dabei). Oder dürfen Ersatzspieler der ersten Liga hier nicht rein? RK sind mir hier unklar. URV darf natürlich allerdings nicht sein. --Orangenpuppe 21:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Um es zu verdeutlichen: Die Relevanzkriterien verlangen einen Einsatz in einem Profi-Pflichtspiel. Den hat er noch nicht. --CKA 22:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen, bisher ohne Einsatz. --ahz 22:13, 23. Dez. 2006 (CET)

Bisher ohne Einsatz (außer für Frankfurt II)[16] Löschen--Kriddl 22:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Steinfolie

Für eigenes Lemma m.E. keine ausreichende Relevanz. --Inza 20:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Und wieso nicht? Ein eigenes Produkt, dessen Verwendungszweck -wenn auch nur kurz- im Artikel angerissen wird.--Kriddl 22:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Schnellstart (Chemie)

Diese Voralge wird nicht genutzt und mir fällt außer einer Benutzerseite auch kein Ort ein, wo man die nutzen könnte. --Weissbier 21:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Seite Literaturjahr

Vorlage wird nicht verwendet und wurde von Wst angelegt. --Weissbier 21:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Seite Literaturjahr1

Vorlage wird nicht verwendet und wurde von Wst angelegt. --Weissbier 21:05, 23. Dez. 2006 (CET)

beide Vorlagen behalten. stören nicht und LA stammt von Weissbier. -- Toolittle 22:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage Diskussion:Signatur

Wo ist bitte der Vorteil gegenüber ~~~~?!? --Weissbier 21:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Stop-Précarité

Gehört das wirklich hier hin, nicht eher in Wikinews? Wenn es denn überhaupt ein sinnvoller Artikel ist. Ich jedenfalls verstehe ihn so nicht.-Gerdthiele 21:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Tableau GroupeComm/notiz

Eine fremdsprachige Vorlagem die auch nicht genutzt wird. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Evtl. schnelllöschen wegen falscher Sprache. --Weissbier 21:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Spoilerwarnung

Leer, unbenutzt, gesperrt. Völlig sinnfrei. Weissbier 21:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Tableau GroupeComm/dev

Falsche Sprache, nicht benutzt. Eventuell sogar wegen falscher Sprache schnelllöschen. --Weissbier 21:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Kontextualisierte_Fotografie

Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht, sondern dient als Vehikel für eine bekannte Verschwörungsthese im Balkankonflikt. Konnte bisher nicht neutralisiert werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:13, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich unterstütze diesen Löschantrag. Meine Gründe habe ich vor Wochen auf der Diskussionsseite des Beitrags formuliert. --Atomiccocktail 21:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Unsichtbar

Kein Vorteil gegenüber der Wikisyntax <!-- -->. Daher wohl auch ungenutzt. Weissbier 21:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:User bd-1

LA stellvertretend für die anderen dieser Sorte! Bremer Dialekt ist kein Sprache, also braucht es dafür keinen Babel. Wird eh nicht genutzt. --Weissbier 21:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Siehe frühere LA -Disku: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2006#Vorlage:User_bd.2C_Vorlage:User_bd-1.2C_Vorlage:User_bd-2.2C_Vorlage:User_bd-3.2C_Vorlage:User_bd-4_.28bleiben_alle.29

--Enlil2 21:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Cashis (Rapper)

Ob der wirklich relevant ist? Wenn ja, verdient er sicher einen besseren Artikel als diesen hier. Dann also nochmal ran an die Tastatur und neu schreiben. -Gerdthiele 21:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Zusammenführen2

Undokumentierte Vorlage ohne erkennbaren Sinn. --Weissbier 21:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Zoltán Farkas (gelöscht)

wollte ich fast schon als wiedergänger schnelllöschen, ist aber ein gänzlich anderer text (wohlgemerkt aber vom gleichen autoren). an der relevanz dieser einzelperson hat sich aber seit dem letzten LA [17] mMn so gar nichts geändert. sollte dementsprechend auch wieder gelöscht werden. von sprachlichen ungereimtheiten und dem alten trash-metal-problem mal gar nicht gesprochen. --JD {æ} 21:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Wurde schon x-mal gelöscht und ist als Einzelperson nicht relevant. Habe beide Brüder wieder gelöscht. --ahz 21:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Jasmin M Tarkian (gelöscht)

Das wird nichts. Da stellt jemand einen Lebenslauf ein, nur ist die beschriebene Person erkennbar irrelevant. Baumeister 21:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Würd ich erstmal abwarten. Professor und Bundes Verdient Kreuz sind ja wohl rellevent.89.53.28.156 21:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein Scherzartikel für eine irrelevante Person, ich habe SLA gestellt. --Achim Jäger 22:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Bestätigung, Donau-Universität kennt Sie nicht [http://www.donau-uni.ac.at/de/universitaet/whois/index.php?submitted=true&start=1&query=tarkian&globalSubmitted=true&orderBy=&sort=personSorted&results=10

]--Baumeister 22:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Fake, keinerlei Publikationen dieser angeblichen Professorin nachweisbar.--Achim Jäger 22:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Quatschartikel, löschen. Selbst wenn es das professörliche Fräuleinwunder geben sollte, besteht der Artikel weder den OMA-Test, noch kommt die Relevanz raus. --Osterritter 22:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht was Excurricular bedeutet aber dieser letzte Abschnitt erweckt in mir den Verdacht eines Spaßartikels. Keine relevanten Google-Hits. --Hagrid 22:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Islamischer Fundamentalismus

Islamismus gibt es nicht, siehe Christentumismus. Bitte Text so löschen und Begriff durch "Islamischer Fundamentalismus" ersetzen, dann kann er wieder rein. So ist das politischer Sprengstoff, der noch dazu falsch ist. --87.122.25.17 22:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn es keinen Islamismus gibt, dann habe ich mir den 11. September wohl eingebildet? --Osterritter 22:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Troll-LA Wenn es inhaltliche Beanstandungen gibt oder das Lemma in Frage gestellt wird, sollte das auf der Diskussionseite des Artikles geklärt werden und nicht hier. Behalten Tönjes 22:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Es gibt das Wort nicht, unterscheiden Sie hier bitte. Sie finden da einen Neologismus für den Islamischen Fundamentalismus, der die Religion Islam herabwürdigt. Darum geht es. Nicht um den Inhalt des Artikels, sondern um das ständige Wiederauftauchen des Wortes "Islamismus". --87.122.25.17 22:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlicher Trollantrag - der Artikel existiert seit Dez. 2002 und wurde seitdem kontinuierlich überarbeitet. Markiere das mal als erledigt.--SVL ☺ Bewertung 22:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich nicht mit einverstanden und protestiere energischt dagegen, mich als Troll zu bezeichnen. Ich habe den Grund für diesen Löschantrag dargelegt und erbitte zumindest eine gegenteilige Argumentation, ehe dieser Antrag entfernt wird. 7 Tage, um zu sehen, was die anderen Benutzer dazu sagen. --87.122.25.17 22:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch halte ich den Begriff für politisch dermaßen kritisch, dass ich es nicht gutheiße, eine lange, wahrscheinlich unbeachtete, Diskussion auf der Diskussionsseite zu führen, sondern erhoffe mir hiervon eine schnelle und saubere Lösung. --87.122.25.17 22:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist nur kritisch für jemanden, der ihn entweder falsch verstehen will oder für jedmanden, der von interessierter Seite dumm gehalten wird und dann natürlich nicht entsprechend mitreden kann sondern lieber in sprichwörtlich blinder Wut ein paar Flaggen o.a. anzündet. "Islmismus" ist ein klar zu definierender Begriff - "Sprengstoff" wird erst dann daraus, wenn man ihn falsch verstehen will oder andere davon abhält, sich mit den Themen auseinanderzusetzen. Verdummung ist im Islamismus ein gerne eingesetztes Instrument. - Das Wort "Troll" ist hier übrigens ein gängiger und keinesfalls auf Dich persönlich gemünzter Begriff. Auch das könnte man wissen, bevor man sich hier einmischt. --Osterritter 22:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Islamismus hat 600 000 Googlehits, Islamism 1,5 Mio. Also gibt es das Wort, trotz aller political correctness. Schnellbehalten --MBq ^{Disk Bew} 22:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Eben! --Osterritter 22:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Dann lesen Sie sich bitte dies hier durch: http://doppelpass.blogg.de/eintrag.php?id=26 . Pulleralarm hat immerhin 24.000 Google-Treffer: http://www.google.de/search?hl=de&q=Pulleralarm&btnG=Google-Suche&meta= --87.122.25.17 22:39, 23. Dez. 2006 (CET)