Benutzer:Kanthe/Liste Granatpatr und Wikipedia:Vandalismusmeldung: Unterschied zwischen den Seiten

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Iljuschin_Il-76

Iljuschin Il-76 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich hoffe, das ist hier richtig. Wollte heute aus Gründen genannte Seite besuchen, um gewisse Fakten zu erfahren. Leider musste ich im Abschnitt "Zwischenfälle" feststellen, dass ein paar (?) hartnäckige User kein Interesse an einer distanzierten Faktenlage haben, sondern bereits jetzt ein Narrativ durchdrücken wollen, obwohl die Faktenlage aktuell noch sehr dünn ist. Noch mehr schockiert mich, dass es sich wohl teilweise um langjährige Nutzer handelt und die es eigentlich besser wissen sollten. --82.82.108.202 21:58, 24. Jan. 2024 (CET)

Also das was dort zuvor eingefügt wurde grenzte schon fast an mutwilliger vereinfachung von Quellen was dann zufälligerweise einem propagandistischen Narrativ entsprach. Das war durch die angegebenen Quellen so nicht gedeckt. Die entsprechenden Diskussionsbeiträge der Kontrahenten sagen dann eigentlich alles.--Maphry (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2024 (CET)

Diese Änderung ist zum Beispiel nicht durch die Quelle belegt.[1] In der Quelle steht: Two Ukrainian outlets ... first reported that the Ukrainian Armed Forces downed the plane and that the aircraft could have been carrying missiles, citing an anonymous source. They later partly retracted the information, noting only that the freighter was capable of carrying missiles but saying nothing about what caused the crash. Russian officials said the aircraft was transporting dozens of Ukrainian prisoners of war for exchange. POLITICO was not able to independently verify the claims and counter-claims. --FrancisMortain (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2024 (CET)

Ein User geht auch nicht auf die Kritik ein, wirft stattdessen nur Links in den Raum mit merkwürdigen, VT-artigen Aussagen ein ("selbst CNN kann es nicht mehr abstreiten") oder befindet es als "unwürdig", dass man nicht eingeloggt sei, obwohl das nichts zur Sache beiträgt. --82.82.108.202 22:52, 24. Jan. 2024 (CET)

Puh, also da sollte man dann vielleicht schon mal genauer hinsehen. Denn da steht klar der Verdacht der vorsätzlichen Belegfiktion im Raum. Ist es wirklich glaubwürdig, dass man die russischen Behauptungen trotz der diversen Distanzierungen von Politico derart klar zum Fakt umdeutet, weil man nicht weiß, wie fragwürdig die Glaubwürdigkeit der russischen Stellungnahmen sind? Im Februar/März 2022 hätte man da vielleicht noch gerade so die Augen zudrücken können, aber im Januar 2024 finde ich eine solche Arbeitsweise ein extrem starkes Stück. Vor allem: Der Satz "Als bekannt wurde, dass sich Kriegsgefangene an Bord befanden, wurden diese Meldungen gelöscht." ist einfach richtig dreist. Erstens: In der Quelle steht nirgends, dass es bekannt wurde, sondern dass es die Russen behauptet haben. Die Darstellung ist also eine Belegfiktion. Zweitens: Die Quelle weist explizit darauf hin, dass die Behauptungen unbestätigt sind ("this has not been independently verified"). Drittens: Die ukrainischen Medien haben nicht behauptet, dass die Maschine Raketen transportiert hat, sondern dass es möglich war "and that the aircraft could have been carrying missiles". Nicht nur wird also die russische Behauptung als Fakt übernommen, obwohl völlig unklar ist, ob sie stimmt und die Quelle das auch klar kenntlich macht, auch die Aussagen der ukrainischen Medien wird falsch wiedergeben, und zwar so, um sie möglichst blöd darstehen zu lassen. Da stellt sich dann schon die Frage nach dem Vorsatz, zumal das nicht das erste Mal ist, dass Markscheider dezidiert russische Propaganda übernimmt.

Ich kann mich z.B. noch sehr gut an diesen wunderschönen Edit erinnern, wo er es ~ ca 2 Wochen nach Kriegsbeginn es fertig brachte, ohne irgendwas von dem russischen Angriffskrieg zu erwähnen, den mutmaßlichen Abschuss eines russischen Kampfflugzeuges während seines Kampfeinsatzes als "Unfall" durch "Pilotenfehler" darzustellen, als wäre die Maschine rein zufällig einfach so vom Himmel gefallen. Gleiches Muster hier und hier, lauter russische Flugzeuge, die scheinbar zufällig über der Ukraine vom Himmel fallen. Teils sogar direkt belegt mit russischen Propagandaquellen wie RT. Und offenbar geht es selbst 2024 in ähnlichem Stil weiter. Da fällt es schwer an Zufälle bei der obigen Belegfiktion zu glauben. Wie geht es da weiter? Einfach so stehen lassen kann man das ja nicht mehr. Topicban? Andol (Diskussion) 01:59, 25. Jan. 2024 (CET)

P.S.: Damit es nicht untergeht: Diesen Edit von Markscheider sollte man sich auch auf der Zunge zergehen lassen. Nachdem ein Neuaccount Markscheiders auf Belegfiktion und massiver Umdeutung des Beleges basierenden POV-Version korrigiert hatte, setzte er ihn mit Kommentar "ich glaube es hackt" wieder ein, weil ihm der Benutzername nicht passte. Der ist mit "TruthNews2024" zwar wirklich alles andere als glücklich gewählt, der Mensch dahinter hatte die Quelle aber zumindest richtig wiedergegeben und damit die Wikipedia verbessert, was man von Markscheider wirklich nicht behaupten kann. Andol (Diskussion) 02:30, 25. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Auf der Diskussionsseite ist mir vor allem user:Markscheider durch mehrere WP:WQ-/WP:NPA-Verstöße aufgefallen, der Plädoyers für mehr Zurückhaltung beantwortet mit

Du bist auch so eine schwammige Quelle.[2]

Unwürdig sind ausgeloggte Benutzer.[3]

@user:Markscheider: Das ist kein Stil, der einer sachlichen Diskussion dienlich ist. Halte dich ab sofort an die Regeln! Danke.

Ähnliches gilt auch für @user:Pettylein ("Setz dich lieber wieder an deinen Zwickauer Bergbau ran, statt irgendwelche blöde Propaganda zu verbreiten."[4]).

Ich werde diese Kommentare nun entfernen. Die VM lasse ich vorerst noch offen. Aktuell ist zwar Ruhe, aber morgen früh sollten Admins da noch ein Auge drauf haben. (Ich hab aber auch nix dagegen, wenn ein Admin das hier einfach schließt.) -- seth (Diskussion) 01:01, 25. Jan. 2024 (CET)

Ehm, der Diskussionsstil ist ja das eine - aber die Propagandageschichte (wie die Rücksetzung der korrekten Attributierung von TruthNews, oben verlinkt, zu einem "Tatsachenbild", in der Diskussion dann begründet sinngemäß mit "CNN kann das natürlich nicht so sagen, aber wenn man zwischen den Zeilen liest") - wir lesen hier nicht zwischen den Zeilen. Das ist enzyklopädisch so ein ernstes Problem, das ich durchaus kritischer sehe, als "nur" die Unfreundlichkeiten. --131Platypi (Diskussion) 11:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Das NPOV-Problem (was auch Andol oben ausführlicher beschrieben hat) sehe ich auch (auch wenn ich zu etwaigen zurückliegenden Fällen nichts sagen kann), bin da als Admin aber vorsichtiger, was das Eingreifen betrifft.

Das offensive Auftreten sehe ich als großes, vorgelagertes Problem, weil damit Leute vertrieben werden, die den Artikel inhaltlich verbessern und sich konstruktiv an der Diskussion beteiligen könnten. Wäre der Ton ok, könnte man auch NPOV-Probleme besser ansprechen und Meinungen von Tatsachen besser trennen.

Bedauerlicherweise hat Markscheider sich bisher hier noch nicht geäußert, aber war seitdem nochmal kurz aktiv (und mein Ping oben wurde an Markscheider gesendet).

Ich erwäge aktuell eine Usersperre für den Artikel für drei Tage wegen der WP:NPA-Verstöße, die insb. die Einhaltung von WP:NPOV erschwerten.

Was sagen denn weitere Admins? -- seth (Diskussion) 12:31, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:LennBr (erl.)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) streicht hier mit Edit War im Artikel "Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine" den Konjunktiv im Nebensatz zu Meldungen russischer Besatzungsbehörden: [5].

Er hatte den Satz kurz vorher ohne Konjunktiv eingefügt [6] und ich die Fromulierung im Nebensatz durch Konjunktiv ersetzt: [7].--Charkow (Diskussion) 02:13, 25. Jan. 2024 (CET) Das zweite mal die unveränderte Konjunktiv-Formulierung wat der Beginn eines Edit Wars (den ich nicht fortführte, sondern eine Kompromiss-Formulierung ohne Konjunktiv angeboten habe). Angesichts des brisanten Themas bitte ich um Ansprache des Nutzers, siehe auch die Disk von LennBr.--Charkow (Diskussion) 02:16, 25. Jan. 2024 (CET)

Charkow schreibt mich auf meiner Disk an, weil ich nicht den Konjunktiv bei indirekter Rede verwendete - was man jedoch nicht zwingend muss. Verschlimmbessert den Satz dann mit seiner Formulierung - @Charkow (man schreibt in dem Fall nicht "sein", sondern "seien") und wirft mir hier schließlich absurderweise vor, ich würde Edit-War betreiben, weil ich das dann korrigierte. Kann man sich nicht ausdenken. Bitte verwarnt Charkow wegen missbräuchlicher Verwendung der VM. Das ist nicht das erste mal (1, 2), dass er absurde VMs gegen mich erhob, die unbegründet waren und deshalb ad acta gelegt wurden. --LennBr (Diskussion) 03:16, 25. Jan. 2024 (CET)

In Deinem Diff [8] sieht man doch, dass er seinen Fehler sein/seien schon selbst korrigiert hatte. Und natürlich muss es an der Stelle im konjunktiv stehen, niemand weiß wie viele verletzt oder getötet wurden, es wird nur von einer Partei behauptet.--Rainyx (Diskussion) 09:54, 25. Jan. 2024 (CET)

Nach Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? gilt „Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede … oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede … gewährleistet werden“

Gerade in Kriegen sind natürlich die Angaben beider Konfliktparteien als parteiische Informationsquelle zu betrachten.

Rein grammatikalisch ist tatsächlich der Indikativ bei der indirekter Rede zulässig: Indirekte_Rede#Modus. „Ein indikativischer Nebensatz mit dem Subjunktor „dass“ wird benutzt, wenn der Verbindlichkeitsanspruch der Originaläußerung übernommen wird. Wenn der Sprecher offenlassen möchte, wie verbindlich die wiedergegebene Aussage ist, wird der Konjunktiv I gewählt. Oft ist der Konjunktiv I jedoch mit der Indikativform identisch, wodurch diese Relativierung nicht erkennbar würde. In diesen Fällen wird ersatzweise der Konjunktiv II benutzt.“

Da es sich um eine parteiische Quelle handelt, darf bei ihr gerade kein Verbindlichkeitsanspruch anerkannt werden. Daher ist aus meiner Sicht hier der Konjunktiv zu gebrauchen. --Nordprinz (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Zum Vorwurf des WP:WAR-Verstoßes:

• 2024-01-23: LennBr fügt Satz (im Indikativ) initial hinzu.
• 2024-01-24: Charkow ändert (mit Begründung) Indikativ zu Konjunktiv (kein Revert) und korrigiert den Tippfehler "sein" -> "seien" kurze Zeit später.
• 2024-01-24: LennBr revertiert ohne Angabe eines Grundes (zumindest weder im Summary noch auf der zugehörigen Diskussionsseite) die Änderung von Charkov (also wieder Konjunktiv zurück zu Indikativ)

Dazu zitiere ich WP:WAR:

"Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen." Es wird dort auch eine Ausnahme angegeben, die trifft hier jedoch nicht zu.

Somit hat LennBr gegen WP:WAR verstoßen.

Zudem hat Nordprinz dargelegt, dass auch ein Verstoß gegen WP:BLG vonseiten LennBr vorliegt.

@LennBr: Bitte achte künftig besser auf die Einhaltung der Regeln. Insbesondere ist bei einem Revert stets eine Begründung anzugeben (wenn sich's nicht gerade um 100% offensichtlichen Vandalismus handelt). Beim Umgang mit Quellen ist Sorgfalt wichtig. Bei Einwänden sollte die Artikeldiskussionsseite genutzt werden.

-- seth (Diskussion) 14:37, 25. Jan. 2024 (CET)

erledigt; @LennBr um strengere Einhaltung von WP:WAR und WP:BLG gebeten. -- seth (Diskussion) 14:39, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2A0A:A540:CFD8:0:9C6A:8693:342A:10F9

2A0A:A540:CFD8:0:9C6A:8693:342A:10F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Diskussionen, v.A. wp:C und WP:A "Diskutiert" teilweise mit sich selbst. wp:Troll --Oberkaffeetante (Diskussion) 10:17, 25. Jan. 2024 (CET)

Gemeint ist hier wohl WP:AU und nicht WP:A. --WvB 11:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:176.199.210.193

176.199.210.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Diskussionen, v.A. wp:C und WP:A Bisher kaum Reaktion auf seine "Fragen" wp:Troll--Oberkaffeetante (Diskussion) 10:21, 25. Jan. 2024 (CET)

Gemeint ist hier wohl WP:AU und nicht WP:A. --WvB 11:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Flossenträger

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wir hatten erst gestern den Artikel Reifendruckmesser hier auf der VM-Seite gehabt, siehe hier, die Meldung war von Yellowcard abgeschlossen worden mit der unmissverständlichen Aufforderung, keinen Editwar zu betreiben. Leider meint Kollege Flossenträger genau dies nun tun zu müssen, ignoriert die administrative Aufforderung und entfernt erneut die ursprünglich im November 2023 von Gerbil eingefügte Abbildung eines Reifendruckmessers im Artikel, weil er der Ansicht ist, dieses Gerät, mit dem man den Reifendruck misst, sei kein Reifendruckmesser. Natürlich sind Abbildungen des Geräts bei Commons aber genau dort aufgeführt (Kategorie "tyre pressure gauge", wörtlich übersetzt "Reifendruckmesser") und mit dem Artikel über den Weblink verknüpft.

Gestern noch hatte Flossenträger bei der VM geschrieben gehabt: "Ich entferne das nun nicht mehr, um keinen Editwar zu starten", um genau dieses dann heute doch zu tun. Mein Hinweis, ggf. dritte Meinungen einzuholen, verhallte leider ungehört. Der Kollege hatte zwar auf die Artikeldiskussionsseite gefunden, ist aber offenbar nicht so wirklich bereit dort sachlich zu diskutieren, zu versuchen dort einen Konsens zu erreichen oder bewährte Wege wie eine 3M-Anfrage zu nutzen, sondern setzt seinen im Grunde bereits im November 2023 begonnenen Editwar, siehe VG des Artikels, unbeirrt fort.

Vielleicht kann man dem Kollegen ja mal kurz erklären, dass eine Fortsetzung des Editwars nicht die allerbeste Wahl im Streitfall ist, sondern ein sachlicher Dialog und ggf. das Einholen dritter Meinungen eher geeignete Mittel in einem Gemeinschaftsprojekt sind. Und dass die Ansicht, im Recht zu sein, keinen Editwar rechtfertigt.

Sinnvoll wäre es vielleicht zudem, die heutigen Änderungen von Flossenträger auf den vorigen Stand zum Zeitpunkt des gestrigen Entscheids von Yellowcard zurückzusetzen, um nicht noch seine Missachtung der gestrigen administrativen Aufforderung zu belohnen. Die falsche Version ist es ja ohnehin immer.

Zur Kenntnis: @Yellowcard:, @Gerbil:--Steigi1900 (Diskussion) 10:24, 25. Jan. 2024 (CET)

*gähn*. Ein falsche Bezeichnung eines Bildes auf Commons schlägt Datenblatt des Hersteller. Selten so gelacht. Bitte Steigi1900 mal ein paar Tage exklusive Leserechte geben, damit er noch mal die Themen Belegpflicht, Quellenanforderungen und Editwar verinnerlichen kann. Die dritte Einfügung (immer noch ohne Beleg) war der Einstieg in eine Editwar. Flossenträger 11:11, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich kenne mich mit der Belegpflicht gut aus, Du brauchst mir hier gewiss nichts zu erklären. Es geht hier auch nicht um inhaltliche Fragen, sondern um die Bewertung Deiner Missachtung der gestrigen administrativen Ansage, hier eben nicht den Editwar fortzusetzen. Und gestern hattest Du hier noch selbst angekündigt gehabt, keine erneute Entfernung vornehmen zu wollen, um "keinen Editwar zu starten", was Dir heute anscheinend wieder vollkommen egal war. Ja was denn nun? Heute erzählst Du das eine, und machst morgen dennoch das Gegenteil dessen? --Steigi1900 (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2024 (CET)

Wo sind denn die Belege, die immer dann erforderlich sind, wenn man etwas in der WP haben will und es Widerspruch gibt? Also keine Shopseiten wie beim letzten Mal bitte. Flossenträger 11:27, 25. Jan. 2024 (CET)

Und nur für das Protokoll: Du hast ja sehr ausdrüxcklich klar gemacht, dass Du nicht im Entferntesten daran denkst, Quellen für die zur Frage stehenden Teile zu liefern. Flossenträger 11:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Inhaltliches gehört auf die Artikeldiskussionsseite und Offenkundiges muss ohnehin nicht belegt werden. Dass ein Gerät, mit dem man den Reifendruck misst, ein Reifendruckmesser ist, dürfte nun ziemlich offenkundig sein. Es sei denn man will partout mit dem Kopf durch die Wand und führt Editwar trotz gegenteiliger administrativer Ansage. --Steigi1900 (Diskussion) 11:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2A00:20:6005:88A6:BDAE:BC30:1F1D:3D98 (erl.)

2A00:20:6005:88A6:BDAE:BC30:1F1D:3D98 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:12, 25. Jan. 2024 (CET)

2a00:20:6005:88a6::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 14:13, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:SoilnRock

SoilnRock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebung von Guns n' Roses trotz und gegen Diskussionsstand. Ich habe nicht den Artikel gemeldet, weil es sich um ein eindeutiges Fehlverhalten des Nutzers handelt, mit dem eigentlich eine Diskussion läuft bzw. laufen sollte. @HvW: zur Kenntnis. Gripweed (Diskussion) 14:13, 25. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Der Artikel wurde mittlerweile gesperrt auf auf die Vorversion zurückgesetzt.
• Ich stimme zu, dass die Verschiebung durch SoilnRock gegen den Diskussionsstand (siehe talk:Guns_n’_Roses#"Guns_'N_Roses"_statt_"Gun_'n_Roses"!) gegen WP:WAR verstößt.
• Das Problem tritt laut History anscheinend häufiger auf. Vielleicht wäre eine längerfristige Artikelverschiebesperre (inkl. der Unterseiten) sinnvoll.

Eine Sperre des Users ist meiner Ansicht nach daher nicht sinnvoll, wohl aber eine Ansprache.

(Ich bin die nächsten Stunden raus und froh, wenn jemand anderes hier übernimmt.) --seth (Diskussion) 14:59, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:比利时废地83摄氏度至99摄氏度 (erl.)

比利时废地83摄氏度至99摄氏度 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:14, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:比利时废地83摄氏度至99摄氏度 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:IRico chetI (erl.)

IRico chetI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen Editwar in Ziwolka Bucht um eine überflüssige Karte, die aufgrund der Dimension den Gestaltungsrichtlinien zuwiderläuft. Ansprache auf DS zwecklos. Möglicherweise Sprachbarriere, ist aber trotzdem kein Grund für Editwar. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:17, 25. Jan. 2024 (CET)

Rückmeldung auf DS. Erstmal erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:29, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:HvW (erl.)

HvW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer entzieht sich sinnvoller Diskussion und ignoriert vernünftige und nachvollziehbare Argumente. Macht konforme und inhaltliche Änderungen rückgängig und ignoriert die Faktenlage. Diskussion (nicht signierter Beitrag von SoilnRock (Diskussion | Beiträge) )

Sieht eher nach Verschiebung des Artikels ohne Konsens (bzw.bei deutlichem Widerspruch) durch den Antragsteller aus. --PCP (Disk) 14:36, 25. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Siehe auch Meldung #Benutzer:SoilnRock etwas weiter oben. -- seth (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Dito, wird bereits in vorausgehender VM zum hiesigen Melder behandelt. --WvB 14:49, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:91.249.214.131 (erl.)

91.249.214.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:32, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:91.249.214.131 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:80.187.74.55 (erl.)

80.187.74.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Zweitedit nötig. Bitte VL erwägen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:35, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:80.187.74.55 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:79.210.84.11 und Benutzer:Boahhhhhhh (erl.)

79.210.84.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Boahhhhhhh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:45, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:79.210.84.11 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 25. Jan. 2024 (CET)

+ zweite Meldung ebenfalls erledigt (in diesem Fall infinit wegen kWzeM). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:48, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:JB5996 (erl.)

JB5996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Penetranter Werbetreibender siehe gelöschte Beiträge. --codc ^senf 14:47, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:JB5996 wurde von Werner von Basil für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:89.245.134.222 (erl.)

89.245.134.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 14:52, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:89.245.134.222 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:185.44.4.195 (erl.)

185.44.4.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen sowie Seitenerstellungen --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 14:56, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:185.44.4.195 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:80.146.219.62 (erl.)

80.146.219.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auffällige IP. --Serols (Diskussion) 14:57, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:80.146.219.62 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: stat. IP einer Schule, Pause bis zu den Osterferien. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:91.58.69.214 (erl.)

91.58.69.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --VD (Diskussion) 15:03, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:91.58.69.214 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:22, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:156.67.188.228 (erl.)

156.67.188.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat mehrfach auf der Seite Ferdinand Magellan Änderungen (Einfügen von Unsinn) vorgenommen die als Vandalismus zu betrachten sind. --Redonebird (Diskussion) 15:05, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:156.67.188.228 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: da stat und erneut. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Timcantateli (erl.)

Timcantateli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Nedazeiit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:09, 25. Jan. 2024 (CET)

Und religiöser Edit-War. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:18, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Timcantateli wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGerman. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:91.34.122.152 (erl.)

91.34.122.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:16, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:91.34.122.152 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2a01:599:70e:627e:4973:13a7:b9aa:f12f (erl.)

2a01:599:70e:627e:4973:13a7:b9aa:f12f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetexter, Eigendarsteller oder Fanboy, so oder so anspracheresistent --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:55, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:70E:627E:4973:13A7:B9AA:F12F wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einstellen reiner Werbetexte, bitte WP:WSIGA beachten.. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Hotel Vier Jahreszeiten (erl.)

Hotel Vier Jahreszeiten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) undeklariertes PE trotz Hinweis, zudem im Hotel-Artikel widersprüchliche und teilweise offensichtlich faktenwidrige Edits, siehe auch: Benutzer_Diskussion:Hotel_Vier_Jahreszeiten#Fairmont_oder_nicht_Fairmont? XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Hotel Vier Jahreszeiten wurde von PaterMcFly für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Nguyen Hoang Long 1995 (erl.)

Nguyen Hoang Long 1995 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:17, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Nguyen Hoang Long 1995 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:83.64.145.18 (erl.)

83.64.145.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:19, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:83.64.145.18 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 25. Jan. 2024 (CET)