Zum Inhalt springen

Gongsun und Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2006: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
+ja
 
Pjacobi (Diskussion | Beiträge)
Sichter
29.369 Bearbeitungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
'''Gongsun''' ({{zh|c=公孫|p=Gōngsūn}}) ist ein [[Chinesischer Name|chinesischer Familienname]]:
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2006|<small>11. Oktober</small>]]
*[[Gongsun Du]] († 204), Gouverneur zur [[Zeit der Drei Reiche]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2006|<small>12. Oktober</small>]]
*[[Gongsun Gong]], Gouverneur und Sohn des vorigen
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2006|<small>13. Oktober</small>]]
*[[Gongsun Kang]] († 221), Gouverneur zur Zeit der Drei Reiche
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2006|<small>14. Oktober</small>]]
*[[Gongsun Yuan]] (†238), Gouverneur zur Zeit der Drei Reiche
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2006|<small>15. Oktober</small>]]
*[[Gongsun Yue]], Offizier der [[Han-Dynastie]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2006|<small>16. Oktober</small>]]
*[[Gongsun Zan]] († 199), Warlord der späten Han-Dynastie


|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
Außerdem bezeichnet '''Gongsun''':
|}
*[[Gongsun Longzi]], das einzige erhaltene Werk der ''Míng-jiā''-Schule.
{{Löschkandidaten}}
<small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small>
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
</nowiki>ersetzen -->


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/15}}
{{Begriffsklärung}}


= Artikel =
[[en:Gongsun]]

[[ja:公孫氏]]
== [[Ralph Püttmann]] ==

Meine Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Herrn werden auch durch einen Streifzug durch Google nicht ausgeräumt. [[Benutzer:Uka|Uka]] 00:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die keine enzyklopädische Relevanz erkennen lassen. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Studierter Geisteswissenschaftler, Pianist, Komparse - auch in der Summe <1, deshalb zurück in den Pütt. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 00:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Ich glaub, die Rolle in [[Das Experiment]] war mehr als nur Komparse ... ausbauen! -- [[Benutzer:Frente|Frente]] 01:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Stimme ich dir zu. Hab den Artikel mal zu einem Stub ausgearbeitet, mit Kat, PD und IMDB-Link. Ich denke so kann man ihn behalten, an der Relevanz gibt es sicher keine zweifel mehr. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sup> 17:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, habe persönlich mit seiner Relevanz kein Problem, '''behalten'''; vielleicht wäre es bei den jungen Schauspielern gut, immer auch ein Foto einzustellen, denn oft sicht die Gesichter, nicht unbedingt die Namen bekannt, und da würde sich die Relevanzfrage sicher häufig einfach "optisch" bereits klären. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

RK meilenweit verfehlt. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 04:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Koldbrann]] (erledigt, Wiedergänger, Lemma gesperrt) ==

Band, die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 00:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Ich hatte bereits einen '''SLA wegen Wiedergängerei gestellt''', den Du aber mit voller Absicht und Böswilligkeit entfernt, bzw. einen Bearbeitungskonflikt mutwillig ignoriert hast. Wegen Boykotts meiner Löschantragsstellertätigkeit im Rahmen einer hochgeheimen und beinahe nicht existenten Organisation innerhalb der Wikipedia werde ich, sollte so etwas noch einmal passieren, einen Benutzersperrantrag gegen Dich stellen, da Du mit diesem Verhalten höchst unproduktiv handelst und die Arbeit in der Wikipedia störst. Mit tiefst beleidigten Grüßen, [[Benutzer:Viciarg|viciarg]] [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|&#5800;]] 00:45, 15. Okt. 2006 (CEST) <small>;P</small>

:: Hehehe. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 00:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Band muss doch ein bestimmtes Kriterium erfüllen oder? Wenn ich mich nicht irre ist eine dieser Kriterien das sie in einem bekannten Magazin in Form eines Artikels erwähnt werden? [[Benutzer:KerryKing|KerryKing]]

:[[Wikipedia:Relevanzkriterien]]. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 00:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Achso dann habe ich mich wohl geirrt. Denn sie finden in der Metal Hammer sowie in dem Blast Magazin in Form eines Artikel Erwähnung. [[Benutzer:KerryKing|KerryKing]]

: Die finden auch abertausende andere Bands, die zum Glück nicht wikipedia-relevant sind. –&nbsp;[[Benutzer:Viciarg|viciarg]] [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|&#5800;]] 02:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

...von [[Benutzer:DerHexer]]. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[DJ-Red]] ==

Enzykl. Bedeutung nicht ersichtlich. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 00:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein DJ und freier Redakteur - enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Leider nicht mal mit dem Mikroskop... '''Löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 00:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

[[DJ-Red]] gerne wieder rot färben. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 00:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
: keine Relevanz zu sehen, macht halt seinen Job wie Millionen andere...'''löschen''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzykl. Bedeutung nicht ersichtlich. '''löschen'''--[[Benutzer:Koeglowitz|AK]] 22:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Futuna Learning]] ==

„''Durch den Content Management-Ansatz unterscheidet sich das System von herkömmlichen Autorensystemen: einfache Einarbeitung von Änderungen, weniger Korrekturschleifen und keine Programmierung.''“ – Haben wir alles schon einmal gesehen. Die genannten Gründe sind keine, der Artikel zeigt kein Alleinstellunsgmerkmal des Produkts oder eine weite Verbreitung. Für mich nur ein Werbeartikel. -- [[Benutzer:Lecartia|Lecartia]] [[Benutzer Diskussion:Lecartia|Δ]] 00:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. '''Schnelllöschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Der Hersteller hat eine eigene Webseite - dafür muss WP nicht herhalten. Hinfort ohne Schaden. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 00:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Liste der Träger des Rheinlandtalers]] ==

Ich schlage vor, die Liste wieder in Hauptartikel einzubinden. Denn sicherlich sucht jeder interessierte unter Rheinlandtaler.
Eine ausgelagerte Liste ist für den Inhalt eher kontraproduktiv, weil er nicht da zu finden ist, wo er hingehört. -- [[Benutzer:Klangkunst.de|Klangkunst.de]] 11:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man mal großzügigerweise die Relevanz des Rheinlandtalers (nicht der Preisträger) voraussetzt, ist diese alfabetische Liste kein Mehrwert zur jahrgangweisen Auflistung im Hauptartikel. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 00:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Du hast aber schon gemerkt, dass es sich hierbei um eine Auslagerung aus dem Hauptartikel handelt und die Liste daher im Hauptartikel nicht mehr enthalten ist? - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 09:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch mit ganz viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Ich auch nicht. '''Löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 01:35, 15. Okt. 2006 (CEST)
*Da die Relevanz der Auszeichnung nicht zur Diskussion steht, sehe ich auch keine Probleme mit der Liste der Preisträger. Der Löschantrag kritisiert ja ohnehin nicht den Inhalt, sondern die (zusätzliche) alphabetische Auflistung der Preisträger. Da nun die jahrgangsweise Liste im Hauptartikel entfernt wurde, was bei fast 70 Preisträgern auch langsam Sinn macht, ist's wohl nur noch die Frage nach alphabetischer oder chronologischer Sortierung. Würfelt's aus, aber behaltet natürlich die Liste. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 11:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten''', ruft ein Überzeugungsrheinländer: --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten'''. Die Träger des Bayerischen Staatspreises stehen ja auch nicht im Artikel über den Freistaat. Nur so als Vergleich. -- [[Benutzer:Faber-Castell|Dolce &amp; Gabbana <small>''Faber-Castell''</small>]] [[Benutzer_Diskussion:Faber-Castell|<small>'''TALK-TO-ME'''</small>]] 21:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin der Autor der Liste (nicht des Artikels). Die von ''Triebtäter'' dargestellten Überlegungen hatte ich auch angestellt. Solange die Liste noch klein war, also vor meiner ersten Erweiterung vom 10. Oktober 2006, spielte die Sortierung keine Rolle. Jedoch konnte ich aus gedruckten Quellen zahlreiche weitere Preisträger ermitteln. Ich habe mir die Frage gestellt: was interessiert einen Leser? Natürlich die Auszeichnung ''Rheinlandtaler'' an sich. Dann die Namen der Preisträger. Dafür habe ich die leichter überschaubare alphabetische Sortierung gewählt. Ausserdem gibt es drei Preisträger, bei denen ich das Jahr der Auszeichnung nicht ermitteln konnte. Ich halte die Aufteilung in Artikel und Liste für sinnvoll und übersichtlicher.

Also bitte ich ''Bahnmöller'', seinen LA zurückzuziehen.

--[[Benutzer:Sebastian Mehlmacher|Sebastian Mehlmacher]] 21:26, 15. Okt. 2006 (CEST)



== [[Lear_Star_600]] (erl.)==
Ich habs mal passend redirected. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 16:28, 15. Okt. 2006 (CEST)
Was für ein Gestammel.
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bevor man dreimal lesen muß, worum es geht, lieber einmal '''löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 01:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gräusliche Textwüste voller Irrelevanz - '''schnelllöschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 01:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Bayernkurve]] (erledigt, schnellgelöscht) ==

websiet mit fanclub. im september 2006 gegründet mit 87 mitgliedern..
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 01:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da müsse ma noh etwas wachse, gelle.
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Im zweiten Monat nach Gründung sicher nicht relevant - SLA gestellt --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 01:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall von Relevanzmangel, '''schnellgelöscht'''. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 01:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Navigationsleiste Mittelmeeranrainerstaaten]] ==

wirklich notwendig? - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 01:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Mittelmeerregion hat aufgrund ihrer kulturellen Diversität einerseits und ihres Konfliktpotentials andererseits eine Bedeutung, die dieser Liste nützlich erscheinen läßt. Ich bin sehr für '''behalten'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 01:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Bitte behalten. Das mittelmeer verbindet mehr als es trennt, das bekommen wir hier nur ncht so mit. Eine sinnvolle Zusammenstellung und auch nicht wirklich groß, also keine Behinderung. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
*'''Löschen''' Theoretisch sind für jedes Land der Erde ein paar Dutzend Kriterien denkbar, die sie mit irgendwelchen anderen Staaten verbinden. Der Mittelmeerraum mag zwar aufgrund seiner gemeinsamen kulturellen Wurzeln ein naheliegender Zusammenhang sein. Gleiches gilt aber mit Sicherheit auch für die Ostseeanrainer, in abgeschwächter Form für die Nordseeanrainer und die Donaustaaten. Würde gleich drei neue Leisten für Deutschland machen. Ich denke, wir sollten hier das Augenmaß nicht verlieren und uns freiwillig beschränken. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 01:30, 15. Okt. 2006 (CEST)
::So ist es hier aber nicht. Das Mittelmeer hat sein Jahrtausenden eine verbindende Funktion, das unterscheidet es von anderen Gewässern, was auch an der eingeschlossenen Lage liegt. Sowas findest du eben nicht überall. Es gibt nicht umsonst den Begriff "Mediteran". "Baltenraum" hingegen gillt nicht für den gesammten Ostseeraum. Obwohl auch der Ostseeraum noch zum Teil ähnlich ist. Es gibt auch Organisationen der Mittelmeeranreiner (auch für Ostseeanreiner). Das ist kein Kunstgebilde und kein Konstrukt der Autoren. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:39, 15. Okt. 2006 (CEST)
: Als "Mitautor": '''Loeschen''': So verliert man sich in schwachsinnigen Details. Siehe [[Ockhams Rasiermesser]] <font color="886600">[[Benutzer:Fossa|Fossa]]</font><sub><font color="330033">[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</font></sub><sup><font color="green">[[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]]</font></sup> 01:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ostseeanrainer - anders als Nordseeanrainer - wäre wegen der kultur- und politgeschichtlichen Bedeutung auch keine schlechte Idee. Beschränken wo nötig, behalten wo sinnvoll. [[Benutzer:Uka|Uka]] 01:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Mittelmeer wurde in den vergangenen 2.500 Jahren immer wieder als Mare nostrum oder sogar als Binnenmeer angesehen; die Navileiste hat also nicht nur aktuell, sondern auch historisch Sinn, darum behalten. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 01:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mir erscheint die Relevanz und der Informationswert dieser Leiste einfach zu gering. Sie würde die Länderartikel nur um eine weitere Navigationsleiste belasten und von denen gibts mittlerweile ja genug (NATO; EU; EU-Kandidaten; Administrative Gliederungen etc etc etc.)
daher '''Löschen''' --[[Benutzer:David Liuzzo|D. L.]] 02:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Navileiste will sich mir nicht partout nicht erschliessen. '''löschen''' --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 02:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sehe keine Verbindungen zwischen den Anrainerstaaten aus die Lage am gemeinsamen Mehr, die eine Leiste wie diese erfordern würden. '''löschen''' --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 03:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

:'''Löschen'''. Da könnte man für jedes geographische Kriterium eine Navileiste basteln. Steht alles schon in den Artikeln und unter [[Mittelmeer]]. Gruß, [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]-[[Benutzer Diskussion:J budissin|disc]] 12:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

::Bitte '''behalten'''. Hier geht es nicht nur um eine geographische oder natürliche Begebenheit. Die Mittelmeerregion wird immer mehr zu einer politischen Organisation. Siehe Barcelona-Prozess. Spätestens 2010 wird dies auch eine eigenständige Organisation sein und dabei als Brücke Europas zum nahen Osten und Nordafrika dienen. Daher, enorm wichtig! Finde, man beginnt jetzt bereits (seit dem Beitritt von Zypern und Malta, und den Verhandlungen mit der Türkei) in größeren, globalen Dimensionen zu denken. Es ist und sollte nicht immer alles auf Kontinente beschränkt sein. Der Mittelmeerraum hat dies immer sehr gut bewiesen. Vorausschauend denken. Die Navigationsleiste zeigt die politische Bedeutung und Rolle der EU hier sehr deutlich. --[[Benutzer:Capriccio|Capriccio]] 13:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

:::Und was tut das ''im Moment'' zur Sache? Wenn es denn mal eine eigenständige Organisation sein sollte, können wir das dann immer noch einfügen. Die Wikipedia schafft keine Tatsachen, sie bildet sie ab. Von daher ist es im Moment ein rein geographisches Kriterium und somit ist diese Navileiste unnötig. Gruß, [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]-[[Benutzer Diskussion:J budissin|disc]] 14:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
::::Ich weiss, was die Wikipedia macht. Aber es ist jetzt bereits ein Faktum und war es auch immer. Vertreter der Mittelmeeranrainerstaaten treffen sich mindestens jährlich gemeinsam. Steht außerdem alles bei der [[:en:European Neighbourhood Policy|EU Nachbarschaftspolitik]]. Also wenn das jetzt schon außer Acht zu lassen ist, dann weiss ich nicht, aber gut... Und: es geht hier nicht um x-beliebige Pazifik oder Indik-Anrainerstaaten. Das hier ist ein geopolitisches und historisches Faktum. Denke, daß eine Navigationsleiste mal hilft Horizonte zu öffnen. Gibt ja auch das NATO-PfP. Hier mindestens genauso, wenn nicht sogar stärker, nämlich die [[Euro-mediterrane Partnerschaft]], welche auch dazu dient den Einfluß der USA im Raum zu schmälern. Eine Freihandelszone wird auch demnächst errichtet. Wir können auch nicht sagen, daß uns die Ereignisse im Nahen Osten nicht interessieren. Weitere Lektüre dazu gibt es hier: [http://64.233.183.104/search?q=cache:vNpiRiDpLtQJ:wko.at/awo/publikation/upload/542/MEDAbrosch%C3%BCre.pdf+Mittelmeeranrainerstaaten&hl=de&ct=clnk&cd=1 Das EU-Förderprogramm für die Mittelmeeranrainerstaaten], [[:en:Barcelona Conference]], [http://ec.europa.eu/comm/external_relations/euromed/bd.htm The Euro - Mediterranean Partnership]. --[[Benutzer:Capriccio|Capriccio]] 00:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die verlinkten Artikel haben schon genug Navileisten unten kleben, wer ans Mittelmeer anraint, sieht man auch auf der Karte. '''Loeschen'''. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 14:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Mittelmeer als Kultur- und Wirtschaftsraum ist schon relevant - nur wie soll das aus einer Navileiste hervorgehen? Das ist so ähnlich, als würde man unter "Geschichte Österreichs" eine Aufzählung der Bundesländer finden. Ein Artikel zu diesem Thema wäre zielführender. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 15:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

:bin skeptisch, bringt nicht viel mehr Informationen. Habe auch das Gefühl, das dies schon mal gelöscht wurde. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten''', da gemeinsamer Kuturraum, man denke auch an die [[Mittelmeerküche]]. Diese kuturellen Gemeinsamkeiten können auch nicht über Erdteil-Navileisten abgedeckt werden, da die Anreinerstaaten auf drei Erdteilen liegen. @Maclemo: Es gibt eine Navileiste der österreichischen Bundesländer im Artikel [[http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesland_%28%C3%96sterreich%29]].<small>Dieser Eintrag stammt von [[Benutzer:Matthiasb]], nachgetragen von [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]]</small>
:Ah, eine Erwähnung von Mittelmeerküche in einer Navileiste? Das ist sicher sehr instruktiv -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 16:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

*'''Löschen''', ggf. reicht eine Kategorie aus, haben ja eh die meisten Staaten die Kategorie:Mittelmeer, dann könnte man das in Kategorie:Mittelmeeranrainer ändern. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]]&nbsp;[[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] <small>([[User:BLueFiSH.as/redir|Langeweile?]])</small> 17:56, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Auch ne vernünftige Idee. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen''', dann sonst gäbe es irgendwann Atlantik-, Parzifik- und Indikanrainerstaaten-Navigationsleisten. Schlichtweg gäbe es dann für jedes Land/jeden Landstrich geografische-Einordnung-Navigationsleisten und das ist MM nach vollkommen unnötig. -- [[Benutzer:Faber-Castell|Dolce &amp; Gabbana <small>''Faber-Castell''</small>]] [[Benutzer_Diskussion:Faber-Castell|<small>'''TALK-TO-ME'''</small>]] 21:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Behindertentransport]] ==

Unbelegtes Brainstormung ohne jegliche Quelle. Genau die Art von Artikeln, die wir ja wohl nicht mehr wollen, oder?
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

:'''Behalten''', und überarbeiten. Bitte den (anscheinend neuen) Autor nicht gleich vor den Kopf stoßen. Das Thema ist relevant, und Quellen lassen sich finden. - [[Benutzer:Lucarelli|Lucarelli]] 01:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Dann ran - es ist ja sieben Tage Zeit. Aber so kann es nicht bleiben. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten''', ist schon mal ein Anfang. @Marcus: Ist mir da etwas entgangen? --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 09:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten'''. wofür gibts die qualitätssicherung? bitte nicht immer sofort la's stellen, das ist demotivierend -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 14:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Schlacht_bei_Mühlhausen]] ==

Machen wir kein großes Theater von wegen URV. 1. Mühlhausen wurde erst im 9. Jahrhundert gegründet, eine Schlacht bei Mühlhausen mit Caesars Beteiligung ist wohl eher Unsinn. 2. Ich habe noch nie von dieser Schlacht gehört. Muß nichts heißen bei den Unmassen von Schlachten während des gallischen Krieges - aber meine Caesarbiografien kennen den Namen auch nicht. Begriffsbildung. Google findet ihn auch nur 24 Mal, davon mehrfach in Verbindung mit einer Napoleonischen Schlacht. Unsinn löschen.
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Aus mangelnder Sachkenntnis möchte ich mich deiner Argumentation nicht anschließen, aber darauf aufmerksam machen, dass z.&nbsp;B unter [[Ariovist]] ähnliches steht. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 01:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

In meinem Sammelbildband "Deutsche Geschichte", Band 1 aus dem Jahr 1966 kann man auf S. 14 lesen: „Der Heerkönig Ariovist...wurde aber von Cäsar 58 v. Chr. bei Mülhausen im Elsaß geschlagen.“ Mein Putzger Historischer Weltatlas aus dem Jahr 1965 nennt den Schlachtort „Vindonissa“, der dtv-Atlas zur Weltgeschichte (1964) nennt das „Elsaß bei Mülhausen“ und die Brockhaus-Enzyklopädie (1987)spricht von der „Gegend um Mülhausen“. --[[Benutzer:Konrad Lackerbeck|KLa]] 02:28, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Die englische Wikipedia kennt die [[:en:Battle of Vosges (58 BC)|Schlacht in der Vogesen]] mit Literaturangaben. --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] 19:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Die Schlacht ist ausführlich am Ende des ersten Buches des Bellum Gallicum dargestellt. Eine nähere Ortsbeschreibung gibt Caesar nicht, sie lässt sich nur anhand der berichteten Marschrouten einschätzen. Im Kleinen Pauly lesen wir: „Die Entscheidung fiel im Raum zwischen Belfort und Schlettstadt, wahrscheinlich in der Gegend von Mühlhausen in der Nähe des Rheins.“ Irgendein Begriff sollte sich für die Schlacht doch finden lassen (vorausgesetzt der Text dazu wird besser), sie gehört zumindest propagandistisch zu den wichtigen angesichts des Umfangs, den ihr Caesar einräumt. [[Benutzer:Gravierend blass|Gravierend blass]] 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag: Schlacht von Vindonissa. Mühlhausen ist offensichtlich als Ort der Schlacht bestenfalls zu vermuten. Meinetwegen auch Vogesenschlacht oder Schlacht in den Vogesen. Dafür bedarf es allerdings keiner Löschung, Verschiebung genügt. Notwendig wäre allerdings ein Hinweis zur Schwierigkeit heute den Ort der Schlacht exakt zu lokalisieren. --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 00:24, 16. Okt. 2006 (CEST)
:Die Lokalisierung bei [[Vindonissa]] scheint mir eher eine Minderheitenmeinung zu sein, der Ort liegt ja bereits im schweizerischen Mittelland und heisst heute Windisch. Die Nennung der Vogesen dürfte auch etwas irreführend sein, da man sich dann einen Kampf im Gebirge vorstellt, Caesar nennt eine weite Ebene. Vielleicht also „Schlacht im [[Oberelsass]]“? Wir könnten den Stier auch bei den Hörnern packen und von der „Schlacht des Ariovist“ reden. Mit der [[Varusschlacht]] löst man ja auch das (nun wohl nicht mehr bestehende) Problem mit der Lokalisierung des Teutoburger Walds. [[Benutzer:Gravierend blass|Gravierend blass]] 10:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Gymnasium_Lüneburger_Heide]] (URV) ==

Weder Artikel, noch relevant.
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 02:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da gibt es nichts hinzuzufügen. Ausser vielleicht noch: '''löschen'''. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Andererseits, den Daten nach ist es wohl eine Privatschule mit entsprechenden finanziellen Möglichkeiten, die in der Folge auch besondere Projekte, öffentliche Aufmerksamkeit u.ä. mehr, also Relevanz?, nach sich ziehen. Der Löschantrag erfolgte bereits fünf Minuten nach Artikelerstellung. Vielleicht gelingt es dem Einsteller ja noch zu überzeugen, dass er tatsächlich über einen für die WP relevanten Gegenstand schreibt. Also erstmal '''abwarten'''. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 02:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Versuche deutsche Schulen zu vervollständigen. Schulen sind bestandteil von Wikipedia. --02:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Leider... [[Benutzer:Uka|Uka]] 02:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Text stammt von [http://www.glh.de/dbfiles/DBFile/FileData/1095-emfqr8s5-7.doc hier]. Gruß [[Benutzer:AlfredHitchcock|AlfredHitchcock]] 02:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Also, hier zunächst '''erledigt'''. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 02:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich bezweifle etwas die Schöpfungshöhe dieses "Lebenslaufes". [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 03:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Rehme]] ==

Relevant, ja sicher, aber das ist ja mal gar nichts: Relevanz wird durch diesen Lemmainhalt nicht ersichtlich. <font color="886600">[[Benutzer:Fossa|Fossa]]</font><sub><font color="330033">[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</font></sub><sup><font color="green">[[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]]</font></sup> 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)
----
:Jupp. Arg wenigwenig. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 02:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach Erweiterung '''Behalten''' [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 03:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

: Aber hallo. <font color="886600">[[Benutzer:Fossa|Fossa]]</font><sub><font color="330033">[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</font></sub><sup><font color="green">[[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]]</font></sup> 03:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Hmm ich bin ein wenig verwundert, dass man einen Artikel einstellt und danach ''selbst'' einen LA (speziell mit dieser Begründung) stellt ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rehme&action=history Quelle]). Oder hab ich da was "verpasst"? --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 05:02, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::Was erwartest du von Fossa - das war sicher wieder eines seiner soziologischen Experimente, für die er regelmäßig die WP mißbraucht. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::<small>..gefinkelt, den schmäh merk ich mir.. -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 05:56, 15. Okt. 2006 (CEST)</small>

== [[Devil_Children]] ==

Welche Bücher? Übelstes Fangeschwafel, dem ich nur deshalb keinen SLA verpasse, damit die Erstellerin das nochmal überarbeiten kann (Empfehlung: Mal einen anderen Artikel der Art ansehen).
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 02:18, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Zustimmung von [[Benutzer:Uka|Uka]] 02:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Ist ein [http://manganet.de/5364.jsp Manga]. Ich würde den Artikel überarbeiten, wenn der Handlungsabschnitt etwas verständlicher und sprachlich besser wäre oder ich den Manga gelesen hätte. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] 02:41, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::Gedacht habe ich es mir - leider sind die Mangakiddies meist nicht in der Lage solche Artikel auch nur ein wenig klar zu formulieren. Das wird immer hingekliert, als ob Jeder das kennen müßte und Erklärungen nicht nötig wären. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 03:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::: unverständliche Nacherzählung = kein Enzyklopädieartikel, nicht mal ein Ansatz zu sehen. '''löschen''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 11:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Matthäus_Hetzenauer]] (erledigt) ==

Keine Quellen, so gut wie kein Inhalt (für eine Person des 20. Jh. kann man wohl etwas mehr erwarten).
--[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 02:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Darum '''löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 02:30, 15. Okt. 2006 (CEST)
Hmm, lt. [http://www.das-ritterkreuz.de/index_search_db.php4?modul=search_result_det&wert1=2378&searchword=Hetzenauer] war er Ritterkreuzträger und "erfolgreichster" Scharfschütze der Wehrmacht. Ist er damit überhaupt relevant? Wenn ja, muss der Artikel natürlich überarbeitet werden. '''7 Tage''' sollten dafür ausreichen. Gruß --[[Benutzer:Tom.b|Tom.b]] 04:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt sogar einen Artikel in der englischen WP ([http://en.wikipedia.org/wiki/Matth%C3%A4us_Hetzenauer]) -> '''7 Tage''' [[Benutzer:USt|USt]] 10:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe gerade den Artikel etwas auf Basis des englischen Eintrags ausgebaut (oder auch übersetzt...). Ich finde das ganze noch weiterhin ausbaufähig und werde noch ein bisschen weiter recherchieren, aber ich denke, das läßt sich so jetzt auch '''behalten'''. -- [[Benutzer:Sonix|Sonix]] 11:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann '''so behalten''' werden - ein weiterer Ausbau läuft Gefahr, in das Heroische abzugleiten. --[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 11:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
: Ja durchaus ein Problem - ich meinte auch weniger einen weiteren Ausbau, als ein paar Umformulierungen im Text, einige Sachen gefallen mir noch nicht, allerdings ist das eher was für die Artikeldiskussion ;) -- [[Benutzer:Sonix|Sonix]] 11:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dann danke fürs überarbeiten - hier erledigt. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Fascia thoracolumbalis]] (überarbeitet, LA entfernt)==

War SLA von mir, nach Einspruch umgewandelt:

<nowiki>{{Löschen}}</nowiki> ''unverständlich, zu wenig'' [[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 02:23, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Meinst du nicht, QS würde hier reichen? [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 02:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Oder besser eien Anfrage beim Medizinportal. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 02:26, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::Wenn das ein Einspruch ist, ok, kein Problem. Aber neugeschrieben werden muss er ja eh. Ich bin bestimmt nicht doof, aber von dem Zeuch versteh ich keinen einzigen Satz. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 02:29, 15. Okt. 2006 (CEST)
::::Ironischerweise habe ich das Gefühl, es zu verstehen - aber beschwören will ich es nicht ;) [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 02:31, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::::OK, ich wandels innen LA um. 7 Tage zum Neuschreiben, ansonsten Tonne. :o) --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 02:32, 15. Okt. 2006 (CEST)
Gehört bisschen verständlicher formuliert und bearbeitet... -- [[Benutzer:MaTi|MaTi]] 02:36, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::::::Faszinierend, was aus dem Artikelwunsch des Herrn Doktor geworden ist... [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:29, 15. Okt. 2006 (CEST)
Habe den Artikel überarbeitet und mir erlaubt, den LA zu entfernen. Grund für SLA gab es IMHO nicht. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 03:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

==[[Freilichtbühne Bökendorf]]==
SLA mit einspruch -- [[Benutzer:D|∂]] 03:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

<nowiki>{{löschen}}</nowiki> Relevanz fraglich; ins Vereinswiki übertragen. -- [[Benutzer:KönigAlex|KönigAlex]] 00:30, 15. Okt. 2006 (CEST)
::''Relevanz fraglich'' heißt doch normalerweise LA und nicht SLA oder? --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 01:16, 15. Okt. 2006 (CEST)
Netter „Theaterverein“ im Vereinswiki bestens aufgehoben - hier '''löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 11:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Freilichtbühne Bökendorf erfüllt die Relevanzkriterien. Sie hat einen hohen öffenlichen Bekanntheitsgrad (statistische Relevanz). So ergibt der Eintrag des Stichwortes "Freilichtbühne Bökendorf" bei Google 1.500 Treffer. Als kulturschaffender Verein hat die Freilichtbühne Bökendorf auch eine überregionale Bedeutung. Sie gehört unter den 78 im Verband Deutscher Freilichtbühnen (VDF) zusammengeschlossenen Bühnen zu den zehn besucherstärksten. Ihre Zuschauer kommen aus ganz Ostwestfalen-Lippe, dem Hochsauerlandkreis und den angrenzenden Ländern Niedersachsen und Hessen. Außerdem hat die Freilichtbühne Bökendorf eine besondere kulturelle Tradition. So wurde im Jahr 1997 das Dorf Bökendorf mit der Freilichtbühne Bökendorf und dem Literaturmuseum Schloss Bökerhof von der Landesregierung Nordrhein-Westfalen als "Kulturmusterdorf in Ostwestfalen-Lippe" ausgezeichnet. Im Jahr 2000 war Bökendorf unter dem Motto "Dorf der Zukunft" Außenstelle der EXPO 2000.
[[Benutzer: Heinz Volmer]]
:Wegen des örtlichen Zusammenhangs mit [[Annette von Droste-Hülshoff]]s [[Die Judenbuche|Judenbuche]] erscheint mir '''behalten''' gerechtfertigt. [[Benutzer:Uka|Uka]] 14:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aktuelle bzw. zukünftige Spielplaninfos (Werbung!) raus, dann '''behalten'''. Relevanz scheint mir bei 1.000 Sitzplätzen außer Frage zu sein. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:32, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Habe die Anregung umgesetzt. [[Benutzer:Uka|Uka]] 20:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Schluch]] ==

Wörterbucheintrag, Substub. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.''']]/[[Benutzer:Thomas Goldammer/Bewertung|'''Bew.)''']]</small> 04:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschung warum? Handelt sich nicht um ein allg. deutsches Wort. Deshalb auch kein "Wörterbuch". {{unsigned|Klaus-schneider|[[Benutzer:Jutta234|JuTa]]}}
:Es gibt durchaus auch Dialektwörterbücher. WP ist keins. --[[Benutzer:149.229.89.91|149.229.89.91]] 12:10, 15. Okt. 2006 (CEST)
Den Satz kann man doch gut in [[Siegerländer Platt]] unterbringen. Als eigenes Lemma daher '''löschen'''. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 04:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

unsere schwedischen Freunde haben da einen [[:sv:Karl Alfred Schluch]], wir nicht: [[Karl Alfred Schluch]], ausserdem gibts da einen ''Lac de Schluch Forêt Noire Baden Württemberg'' (google), kann man das Vokabel nicht unter [[:nds:Schluch]] unterbringen, ein ausnahmsweises interwiki in einer BKL wär vielleicht akzeptabel? -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 06:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
: [[Schluchsee]], dort wird allerdings nicht erklärt, was der Namensbestandteil "Schluch" ist.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 11:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Da der See im Schwarzwald liegt, ist eine Verbindung mit dem Siegerländer Platt wohl eher unwahrscheinlich. Ich frage mich auch, was der Vorschlag mit der Verschiebung nach nds.wikipedia soll - die werden sich freuen, [[moselfränkisch]]e Wörterbucheinträge aufnehmen zu dürfen. Der Karl Alfred müsste erst noch geschrieben werden und fällt als Redirect-Ziel aus. Danke, W!B, aber ich habe einen viel praktikableren Vorschlag: Ganz simpel '''löschen'''. --[[Benutzer:149.229.89.91|149.229.89.91]] 12:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, irrelevant, '''löschen''' --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Wegkunst]] ==

Theoriefindung, Unsinn, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Wegkunst&diff=22480342&oldid=22458005 URV]. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 08:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel. Enzyklopädische Relevanz für diesen Begriff ist nicht auffindbar. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 11:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat ist das ziemliches Geschwurbel, das Schlimme ist, dass das auch noch ein Kategorie-Begriff ist, die sollte man dann wohl konsequenterweise gleich mitlöschen --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 19:55, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Guckstu [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/11#Kategorie:Wegkunst|hier]] --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

[[Wegkunst]] ist ein Lehr- und Lernweg in vielen östlichen spirituellen Schulen, ähnlich dem unserer Wandergesellen. Neben der persönlichen innernen Entwicklung und der Begegnung und Auseinandersetzung mit der Welt gehört meist Übung in einer Kampftechnik dazu. '''Behalten'''. In der Kategorie sind dazu bereits viele Schulen aufgeführt. Ebenfalls '''behalten'''. --[[Benutzer:Markus Bärlocher|Markus Bärlocher]] 00:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

:Der Antrag sollte schon deswegen zurückgewiesen werden, weil es eben keine Theoriefindung ist und kein Unsinn ist. Schlecht geschrieben: QS/übarbeiten-Baustein. URV: Da gibt's eine extra Seite für "URV-Verdacht". [[Benutzer:Schwarzseher|Schwarzseher]] 04:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Devil Studios]] (schnellgelöscht)==

Die Aussage "die Mitarbeiter [wachsen] beinahe täglich" sollte eigentlich als Begründung reichen. Fall nicht: Kein brauchbarer/relevanter Artikel weil a) gerade erst gegründet (vgl. Abschnitt "History") b) 12 Mitglieder c) keine Quellen zu den "größeren Erfolgen" angegeben, bzw. auffindbar.--[[Benutzer:84.175.250.208|84.175.250.208]] 08:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Dunce production]](gelöscht) ==

So kein Artikel. Wahrscheinlich Selbstdarstellung und Werbung?! --[[Benutzer:Heinz-bert|Heinz-bert]] 09:36, 15. Okt. 2006 (CEST)
:So ist der "Artikel" auch '''schnelllöschfähig''' --[[Benutzer:Andreas 06|Andreas 06]] 09:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
Streng genommen eine Auflistung die keine Relvanz oder sonstig Bemerkenswertes erkennen läßt. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 11:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
: Kein Artikel / Linkcontainer = SLA gestellt [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 11:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Omnibusverfahren]] (erl., bleibt)==

Kein Artikel; erklärt nichts. Könnte aber ein relevanter Begriff sein, vielleicht findet sich ja jemand? --[[Benutzer:Heinz-bert|Heinz-bert]] 09:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Schätzele das erklärt ne Menge, es braucht nicht immer 5000 Worte um was zu erklären und es handelt sich um ein Fremdwort/Fachbegriff welchen ich noch nirgends im Netz ausreichend erklärt gefunden habe, daher hab ich damit begonnen...
:Aber ihr hier dürfen wohl nur HELDEN ran die gleich ne wissenschaftliche Abhandlung verfassen oder sich durch Übersetzungen hervortun ...
:Sorry
:Ignoranter Haufen!
:Wikipedia ist auch dazu da um Fremdwörter und Fachbegriffe zu erklären! Ich weiss nicht, was falsch daran sein soll wenn man was in 2 Sätzen erklären kann. - <small>ungezeichneter Beitrag, wohl vom Autor - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)</small>

:'''Löschen''', das ist ein verunglückter Name für die alltägliche Tätigkeit des Zusammengefassten Bearbeitens ähnlicher Ojbekte in einem Prozess. Vielleicht passt es ja als redirect zu [[SIMD]] ;-) --[[Benutzer:Inschanör|inschanör]] 10:46, 15. Okt. 2006 (CEST)
<s>Ein redirect auf [[SIMD]] wäre wirklich fehlplatziert. Diese zwei Satzhülsen verständlich ausbauen oder '''löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 11:18, 15. Okt. 2006 (CEST)<s> siehe Beitrag unten.

Der Ursprungsautor und ich haben den Artikel jetzt ergänzt. Dennoch teile ich die unsignierte Kritik. Da Ding war zwar ein kurzer Stub, zu diesem aber nach 8 Minuten einen LA zu stellen ist nicht nur ein Verstoß gegen die Regeln, sondern auch wenig zielführend.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach erfolgtem Ausbau '''behalten.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 13:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

wichtiger Begriff aus der Politik. bleibt. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 14:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Wipro]] (jetzt QS) ==

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht so ganz ersichtlich --[[Benutzer:Heinz-bert|Heinz-bert]] 09:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

<s>Genau genommen, wird aus dem Artikel ersichtlich, dass das Unternehmen IT-Dienstleister ist und seinen Sitz in Indien hat. Keine Kennzahlen usw. '''so löschen'''.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 11:15, 15. Okt. 2006 (CEST)<s>
: Relevanz mit 53000 Mitarbeitern [http://www.wipro.com/aboutus/fact_file.htm] sicher, aber so kein Artikel '''7 Tage''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 11:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

[[Wipro]] ist nach Marktkapitalisierung die viertgrößte IT-Firma der ganzen Welt, es ist fast so wichtig wie [[IBM]], [[Microsoft]] oder [[Siemens]] (der Autor dieses Artikels: [[garlicboy]] am 15.10.2006 um 15 Uhr 30)
: Ich sehe Relevanz --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 15:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
Die R-Frage ist mittlerweile ja positiv geklärt, dennoch ist der Artikel etwas sehr dürr - weitere Informationen wären schon wünschenswert. Daher jetzt knappes '''behalten'''.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 16:12, 15. Okt. 2006 (CEST)
: überweise das mal nach QS. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 17:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

== Comic-Wikis ==
Beide Artikel ([[MosaPedia]], [[Kaukapedia]]) beschreiben eine Website/Pedia der Fans. Dabei widmen sich diese einer Zeitschrift/Autor über die bereits ein Artikel in der WP existiert. Ein besonderes Alleinstellungsmerkmal dieser Webpräsenzen ist nicht erkennbar. Damit reicht ein Link auf diese Websites unter den Artikeln [[Mosaik (Zeitschrift)|Mosaik]] und [[Rolf Kauka]] dann alles ist gesagt. Kurz: keine Relevanz. --[[Benutzer:Inschanör|inschanör]] 10:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Comic-Wikis. '''Löschen,''' enzyklopädische Relevanz ist nicht auffindbar.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 11:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Beide groß und bekannt - '''behalten'''! --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 12:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mal wieder ein total bekloppter Löschantrag. Nach einer mir vorliegenden Statistik für September ist die Mosapedia das Wiki mit den [http://mosapedia.de/wiki/index.php/MosaPedia_Diskussion:Netzwerk_der_Fan-Wikis 22.meisten Zugriffen] in Deutschland. Die Seite hat innerhalb kürzester Zeit eine Unmenge Artikel bekommen. Sie wurde in offiziellen Publikationen erwähnt. Google findet Mosapedia 71.700 Mal. Zudem ist es sehr bezeichnend, daß ausgerechnet zwei Comicwikis ausgesucht wurden und andere vergleichbare Artikel ignoriert wurden. Für mich ein simpler Pfui-Antrag. Im übrigen gibt es in diesem Bereich meines Wissens nichteinmal 15 Wikis. Nicht alle haben Artikel in der WP, aber selbst wenn, würde es kein Brot fressen. Was mich aber am sauersten macht, ist der Vorwurf der Werbung. Der Text ist absolut sachlich. Also: '''Behalten''' [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:18, 15. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: der Antrag spricht auch für das Unwissen des Antragstellers. Beispeilsweise werden in der Kaukapedia auch Comics behandelt, die zwar in den Comics veröffentlicht wurden, die aber nichts mit Kauka zu tun haben (beispielsweise Asterix oder Gaston). Und auch die Dinge, die in der MosaPedia behandelt werden gehen über das Mosaik hinaus. Solche Wikis erschließen ganze fremde Welten. Oder löschen wir jetzt den Artikel Wikipedia - denn unter Enzyklopädie würde ja ein Link ausreichen. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 14:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

:''Google findet Mosapedia 71.700 Mal.'' einfach mal nach hinten durchklicken: es sind 36 (!) echte Treffer, der Rest sind Dopplungen. Da wird die Relevanz mal deutlich überschätzt (Fan-Effekt) ... '''Redirect''' und gut ist ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 21:21, 15. Okt. 2006 (CEST)'''behalten''' ungefähr 17.200.000 für wikipedia , den auch hier wären Doppelungen möglich das ist nun mal bei allen Suchergebnissen so , deswegen bleiben 71.000 ganz schön viel,
Siehe unter: Bedeutende Wikis http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki, selbst ist ein Bruder [[Mosapedia]] die [[Duckipedia]] vertreten, irgendwie ist man hier aber sonst wie kleinlich......., kann verstehen '''Behalten'''

Warum wird auf dieser Wikipedia-Hauptseite sogar die Duckipedia erwähnt, aber das Lemma zu Mosapedie soll gelöscht werden?
::Ne ist nicht. Wieder so ein Kommentar ohne jede Ahnung. Die MosaPedia behandelt mittlerweile weitaus mehr als nur noch das Mosaik. Denn die Figuren haben heute die Welt des Monatsheftes weit überschritten. Der gleiche Unsinn wird unten nochmal erwähnt - es gehört schlicht und ergreifend nicht in den Mosaik-Artikel.
::Im übrigen ist das mal wieder bezeichnend. Einen Artikel, der inhaltlich völlig OK ist soll gelöscht werden. Damit werden wieder ein paar mehr User verprellt. Mich für meinen Teil kotzt die WP derzeit total an. Und wenn hier die Löschidiotie mal wieder bei einem Mißliebigen Thema (Comic) greift, überlege ich mir mal wieder ernsthaft, ob das hier alles Sinn macht. Wahrscheinlich werde ich mal wieder von meiner Sucht nicht loskommen. Aber es wird mindestens wieder eine Kerbe. Und irgendwann kotzt es mich dann sosehr an, daß auch alle WP-Sucht einen nicht mehr halten kann. Aber wir müssen solche Artikel löschen. Sonst müßten wir uns ja echten Problemen zuwenden. Etwa POV-verseuchten Artikeln oder noch schlimmer, den ganzen Typen, die die WP mit ihrem nationalistischen und religiösem POV verseuchen. Aber das hier ist ja "Werbung". Und wir müssen uns auch nicht irgendwelchen Leuten widmen, die die WP als persönlichen Spielplatz benutzen - es macht viel mehr Spaß, engagierten Leuten Artikel wegzulöschen, die nicht in ihr geistiges Schema passen. Ja, löschen wir sowas, dann müssen wir uns nicht um echte Probleme kümmern. Aber wir können dann denen, denen das Projekt was bedeutet mal wieder eine einschenken. Als ob die wenns hoch kommt 15 Artikel zu solchen Fanwikis der WP schaden würden. und nichtmal alle haben einen Artikel. Immer wieder kommt der Hinweis, man solle bstimmte Themen in Fanwikis abhandeln. Wenn es dann getan wird, ist das dann aber offenbar auch nicht recht, sie sollen dann ganz tot geschwiegen werden. Ich sage, die Artikel zu solchen Fanwikis sind alle ebenso relevant wie der Artikel zur Wikipedia, einem Tier, einem Kaiser oder einer methematischen Formel! Aber das wird die Ignoranz und der in solchen Dingenbegrenzte Horizont einiger Leute (Igitt, Eskapismus!) nicht begreifen. Solche Löschungen sind immer ein kleines Stück Sargnagel für die WP. Viele vergessen, daß hier das Wissen der Welt gesammelt werden soll - nicht nur das Wissen zu persönlichen Interessen Einzelner. Und Löschanträge sind dazu da, schelchte Artikel auzusieben. Nochmal: es ist doch bezeichnend, daß die mindestens drei anderen Wiki-Artikel aus diesem Bereich keinen Löschantrag bekommen haben. Hier wir mit zweierlei oder noch mehr Maaß gemessen. Und mir wird bei der ganzen Scheinheiligkeit mal wieder ganz schlecht. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Als LA-Steller ein paar Punkte zum LA und die herausbrechende Diskussion:
*Die Bezeichnung "Werbung" in den LA-Bausteinen zu den Artikeln meint "betonter Hinweis auf Sache( Website) im falschen Kontext (Enzyklopädie)". Ich unterstelle dem Artikel keine manipulierende Schönfärberei, im Gegenteil.
*Die Artikel sind im Stil, Schreibung und Ausdruck gut. Es ist kein "unterirdisches Gekritzel" das aus diesen Grund gelöscht werden muß, aber:
* Die [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]] sind nicht erfüllt. Ich ziehe mal den Punkt Unternehmen heran (damit behaupte ich nicht die Comicpedias wären Kommerz): Da werden 1000 Mitarbeiter gefordert (lt. Diskussion Trend zu weniger, aber deutlich über 100), also mehrere Tausend Arbeitsstunden täglich. Und das über Jahre. Ferner schliesst [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] Einträge wie in einem Web-verzeichniss aus. Aber IMHO ist die Formulierung dort auch gegen den LA auslegbar, man kann lesen '''"Nur Link ohne (viel) Text ist Datenbank und damit nicht WP konform."''' Hier soll die Dikussion grundsätzlich werden, da oft (zu Recht?!) diese Formulierung generell gegen Website Beschreibungen ausgelegt wird.
* Vermisst man im Brockhaus Einträge zu "Selbsthilfegruppen, Vereinen, Fan-gemeinden" ?
*Ich sehe keinen praktischen Nutzen in der ausführlichen Beschreibung einer Website '''in einem Online-Medium'''. Ich lasse hier die WP als Papier, DVD oder anderen Offline-medium außer betracht. Warum sollte man in der WP über eine Website recherchieren, wenn man diese selbst aufrufen kann!? Also so "Grad hat man mir die Mosapedia empfohlen. Also schalt ich mal den Rechner an, gehe online und surfe NICHT zur Mosapedia, sondern zur Wikipedia" ???. Mir sollte die WP nie so wichtig werden, das ich die Realität vergesse. Infos aus zweiter Hand sind immer nur zweite Wahl. Es wäre ja so, wenn ich mein Wissen über das aktuelle Wetter statt per Blick aus dem Fenster aus einer Webcam beziehe.
*Die Mosapedia ist gut gemacht, tolle Arbeit. Das bleibt sie auch wenn der Artikel gelöscht wird.
--[[Benutzer:Inschanör|inschanör]] 07:02, 16. Okt. 2006 (CEST)


=== [[MosaPedia]] ===

Das glaube ich jetzt nicht - Löschanträge gibts, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Die Mosapedia ist eines der größten Fan-Wikis in Deutschland und soll nicht relevant sein, nur weil der eigentliche Gegenstand mit dem sie sich beschäftigt ein fiktiver ist? - Dieses Wiki hat in weniger als 11 Monaten weit über 3.500 Artikel zu verzeichnen, wurde im Mosaik erwähnt, hat zusätzlich ein eigenes Forum ... - '''Behalten''' --[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
: Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Websites werden nur bei ganz aussergewöhnlich hohem Bekanntheitsgrad in der Allgemeinheit (nicht bei ein paar Fans) aufgenommen (so in der Größenordnung von Wikipedia oder Google). Falls es sich belegbar um die bekanntest Mosaik-Fanpage handelt und die Seite [[WP:WEB]] entspricht, ggf. als Weblink bei Mosaik mit einfügen. Als eigener Artikel nicht bedeutsam genug für die Allgemeinheit. '''löschen''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
::'''Behalten.''' Behalten auf jeden Fall, den Die Mosapedia behandelt ja verschiedene Welten dess Mosaiks (z.B Digedags und Abrafaxe) und setzt sich mit umfangreicher Problematiken außereinander (als kleinere Bruder großen Wikipedia), sie ist groß und bekannt über Fanszene weit hinaus und schon deswegen sollte schon ein Artikel hier stehen und wenn ich bei Wikipedia [[Mosapedia]] eingebe solllte schon ein Artikel dazu auftauchen, ansonsten müßte man bei so vielen Artikeln Löschungen beantragen, bloß weil es "vielleicht" gerade nicht dem Interessen einen oder anderen Lesers/ Users entspricht löschen, was ein völliger Quatsch wäre.
::Die große Wikipedia würde insgesamt an Bedeutung verlieren, wenn nach so einen Prinzip man hier vorgehen würde, bzw hier Schule machen würde. ''Beitrag stammt von 12:58, 15. Okt. 2006 Autor: IP 84.179.175.33''

Fanwikis sind nicht irgendwelche Websites, sondern erweitern im weitsten Sinne auch die Wikipedia und sollen verhindern, dass spezielle Themenbereiche in der Wikipedia ausgewalzt werden. Ab einer gewissen Artikelgröße sollten diese also schon relevant genug für einen Artikel im Mutterprojekt sein. --[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

:'''Behalten''': Artikel zu wichtigen anderen Wikis sollten auf jeden Fall erhalten bleiben; das gilt sowohl für die Mosapedia, als auch für die Kaukapedia. Fiktionalität kann hierbei kein Gegenargument sein, da sich diese Artikel mit real existenten Projekten befassen. Im übrigen gibt es gerade Überlegungen, ein[[Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis]] ins Leben zu rufen; da sollte man nicht damit anfangen, die Artikel zu gerade diesen Seiten aus der Wikipedia zu entfernen. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 17:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Die Erwähnung in Mosaik dürfte der Bedeutung dieses Wikis gerecht werden, als Lemma '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 18:16, 15. Okt. 2006 (CEST)
:: "dürfte" signalisiert eine Mutmaßung - wo sind die Fakten oder Argumente? --[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 18:32, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::Kann man sich nicht darauf einigen, den Artikel als Unterpunkt in den Artikel [[Mosaik|Mosaik (Zeitschrift)]] zu übernehmen und einen Recirect machen? Abgesehen davon, dass das hier wahrscheinlich in eine Grundsatzdiskussion ausartet, würde es Sinn machen, da der Leser dann gleich alle Infos in einem Artikel hat. --[[Benutzer:Franczeska|Franczeska]] 20:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

::Die Info ist also wichtig genug, um sie irgendwo anders hinzupacken, aber nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel? - Bis jetzt kam immer nur "keine Relevanz" - Argumente fehlten leider - welche Kriterien soll dieses Wiki denn erfüllen, damit es wie ca. 50 andere Wikis auch einen eigenen Artikel in der Wikipedia verdient hat? Und warum muss Alles, was irgendwie mit Fiktivem zu tun hat, zu einem unlesenswerten Übersichtsartikel komprimiert werden. [[Zinsertrag]] steht auch nicht bei [[Zins]] - aus kaufmänischer Sicht ist das richtig, der Allgemeinheit dürfte das egal sein. Eine Webseite / ein Wiki ist was anderes als die langlebigste deutsche Comicserie, die in Dtl. gezeichnet wird. Da dieses Wiki wächst und gedeiht, ist die Frage, wenn es denn mangels Relevanz gelöscht werden sollte, wann ist ein Wiki bedeutend genug für einen eigenen Artikel. Nochmal: Die MosaPedia ist eines der größten deutschen Fanwikis überhaupt. - "keine Relevanz" ist der schlechteste aller Löschgründe ... Schade, dass er geradezu infaltionär benutzt wird, wenn es im weitesten Sinne um Fiktives geht. --[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 22:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

:'''REDIRECT''', als Link (da ordentliche Informationsquelle!) in jeweilige Artikel, ggf. auch noch ein Absatz. Das Lemma ''Mosapedia'' beinhaltet IMHO größtenteils Statistik, Details zu Lizenzfragen eines einzelnen Wikis sind hier wohl kaum von Interesse. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:01, 16. Okt. 2006 (CEST) (achja, alle Digedags-Hefte in zweifacher Ausführung in meinem Besitz ;-) )

=== [[Kaukapedia]] ===

ebenfals: '''Behalten.'''--[[Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage|Smaragdenstadt-Fanpage]] 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

auch ebenfalls '''Behalten.'''
:Hobbyprojekt ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 18:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Kaukapedia ist ein Projekt mit weiterreichenden enzyklopädischen Informationen, nicht nur im Bereich der unzähligen Kauka-Publikationen seit den 50er Jahren, sondern auch im Bereich des frankobelgischen Comics. '''Behalten'''--[[Benutzer:82.82.164.125|82.82.164.125]] 20:42, 15. Okt. 2006 (CEST)
----

== [[Flemington (New Jersey)]] (erl. bleibt)==

'''So''' kein Artikel. Entweder stark ausbauen oder '''löschen'''. [[Benutzer:USt|USt]] 10:57, 15. Okt. 2006 (CEST) --

Zwei Min-Satzhülsen - selbst für einen Ortsstub etwas sehr dürftig. '''7 Tage.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 11:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist das nicht wieder [[Benutzer:Duti99]]? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 11:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nicht beschweren, ausbauen! Ist erledigt, kann so wohl bleiben. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 12:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke h-stt, sieht jetzt sehr ordentlich aus. '''Jetzt behalten.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau '''behalten'''. [[Benutzer:USt|USt]] 12:35, 15. Okt. 2006 (CEST) --
ausgebaut. bleibt. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 17:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Telescine]] ==
Bei 136 Google-Treffern und der schwammigen Erklärungsweise würde ich gerne wissen, ob es da wirklich gibt. --[[Benutzer:Svens Welt|Svens Welt]] 11:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
:gemeint ist wahrscheinlich [[:en:telecine]], zu deutsch: [[Filmabtaster]]. Handelt sich also demnach wohl um eine Falschschreibung die man ersatzlos löschen kann (da bereits ein entsprechender Artikel existert und da aufgrund der wenigen Google-Treffer auch kein Falschschreibungshinweis benötigt wird).--[[Benutzer:84.170.243.185|84.170.243.185]] 00:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Pig_Slip]] ==

nich relevante Band "Ein Album ist noch nicht genau angekündigt, die Arbeiten daran laufen allerdings. Dadruch ist natürlich auch kein genauer Termin möglich. Allerdings gibt es eine CD, die keinen Namen hat, allerdings einmal verkauft wurde"
--[[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 11:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Band Pig Slip, ist denke ich sehr wohl relevant, außerdem wurde der von dir kritisierte Abastz schon verbessert!
--[[Benutzer:Rock On|Sebastian Kost]] 12:00 Uhr, 15 Oktober 06
: ich sehe immer noch keine kommerziell (z.B. bei Amazon) gehandelte CD mit 5000 Verkaufszahl (zur Klarstellung: Eigenvertrieb auf Konzerten zählt hier nicht). Erst Bedeutung erlangen, dann auch ein Artikel.... [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
'''Löschen,''' enzyklopädische Relevanz ist hier auch mit der Lupe nicht zu erkennen.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen! Da kein SLA, hab' ich bis zur Entscheidung den Murks schonmal raus! Freundlichst, --[[Benutzer:Sascha-Wagner|Sascha-Wagner]] 14:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist im jetzigen Zustand (des Artikels und der Band) überhaupt kein Wort mehr wert als '''löschen''' --[[Benutzer:FatmanDan|FatmanDan]] 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich werfe mich schützend ja wirklich vor ''alles'', was unter dem Vorzeichnen jugendlichen Kunstschaffens zu uns kommt, aber hier fällt selbst mir kein Argument mehr ein. Außer ein paar (noch) unbekannten Namen von Musikern einer gerade mal zwei Jahre alten Band ''ohne Veröffentlichungen'' (was "geplant" ist, ist der WP egal) lese ich da nichts. Daher '''löschen'''. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

MM nach sind Artikel zu solchen Keller-/Garagenbands, wie diese Band eine ist, unrelevant. -- [[Benutzer:Faber-Castell|Dolce &amp; Gabbana <small>''Faber-Castell''</small>]] [[Benutzer_Diskussion:Faber-Castell|<small>'''TALK-TO-ME'''</small>]] 21:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Übermuther, Ann-Theres]] ==

Sollte das alles so stimmen, wie es der Artikel beschreibt, mag man die Übermuther für eine durchaus interessante Persönlichkeit halten. Nur fehlt jeder validierbare Quellennachweis. Ein ''unveröffentlichtes Manuskriptfragment'' ist recht mager, zumal sich auf die Schnelle auch nirgendwo anders Hinweise auf die Person finden lassen. Deshalb bitte dringend echte Quellen nachreichen oder wegen Verdachts auf Erfindung löschen. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 12:01, 15. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Autor wurde per E-Mail um die Angabe von Quellen gebeten. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 12:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
: Ack, und '''7 Tage''' für Quellen. Ein unzugängliches, unveröffentliches Manuskript reicht nicht aus, um die enzyklopädische Bedeutung einer Person zu begründen. Googel hat nichts dazu. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Wäre sicherlich einen Eintrag wert - ohne Aufbereitung und Nachweis von Quellen allerdings '''löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe sehr geschmunzelt. 'Anita Barber' heißt nicht so, und natürlich gibt es von Frau 'Übermuther' Service für Frauen, bis sie selbst erschossen wird... ich habe laute Zweifel --[[Benutzer:FatmanDan|FatmanDan]] 15:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ack Triebtäter. Wenn keine Nachweise kommen, '''löschen'''. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 21:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Smile]] (gelöscht) ==

Blödsinnsvorlage, das ist hier kein Pillepallediskussionsforum. Gerne auch schnell. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. '''Schnelllöschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

: ack, weg damit [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:11, 15. Okt. 2006 (CEST)
'''gelöscht''' --[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 12:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Vorlage:;-)]] (gelöscht) ==

Derselbe Quatsch wie [[Vorlage:Smile]]. Wenn die Leute schon mit Smileys um sich werfen wollen, sollen sie dafür gefälligst den steinigen Weg der Quelltextausschreibung gehen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Noch einmal totaler Nonsens. '''Schnelllöschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:14, 15. Okt. 2006 (CEST)
'''gelöscht''' --[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 12:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Generation_lost]] (erl.) ==

irrelevante Band - keine eigene CD
--[[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennnen. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Bandspam '''SLA'''--[[Benutzer:Tox|tox]] 12:26, 15. Okt. 2006 (CEST)
* '''Schnellgelöscht.''' --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 13:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Chronologie deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften]] ==

Entweder massivst lückenhaft und nicht wartbar oder völlig POV: Der Satz "Die Aufnahme stellt kein Qualitätsurteil dar" straft den vorangehenden Teil der Einleitung <small>("Ausgewählt wurden Publikationen, die für den Zeitgeist der jeweiligen Epoche als typisch erscheinen und/ oder aufgrund ihre langjährigen Erscheinens als einflussreich gelten.")</small> Lügen und behauptet gleichzeitig widersinnigerweise, daß diese Liste kein Aufnahmekriterium hat. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Etwas willkürliche Liste - die ihren Anspruch widerspricht. '''So löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:22, 15. Okt. 2006 (CEST)
* ich würde die Liste '''behalten''', da gute Ergänzung zur [[Pressegeschichte]], die Aufnahmekriterien sollten natürlich eindeutig sein und eine Begründung sollte (wie teilweise geschehen) in der Liste sichtbar sein.--[[Benutzer:Wikiviech|Wikiviech]] 13:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Definition der Inhalte dieser Liste ist in der Tat Quatsch. Für die bestehenden Zeitungen fände ich es besser, die [[Liste deutscher Zeitungen]] mit den zusätzlichen Informationen aus der [[Chronologie deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften]] zu ergänzen. Bezüglich der historischen Zeitschriften fände ich eine [[Liste deutscher Zeitungen]] auf Basis dieser Liste nicht schlecht. Diese müsste dann aber für alle Zeitungen offen sein. Was die Zeitschriften betrifft, haben wir die [[Liste deutschsprachiger Zeitschriften]].[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 13:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''löschen''' weil POV - es gibt keine etablierten Kriterien nach denen man über die Aufnahme eines Blattes in die Liste entscheiden könnte. Ohne den [[Hessischer Landbote|Hessischen Landboten]] ist die Liste ohnhin fehlerhaft. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 13:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''löschen''' Informationen in bestehende Listen einarbeiten. -- [[Benutzer:Rüdiger Wölk|Rüdiger Wölk]] 13:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Gold_strike]] ==

ist eine Marke der Fa. Bols, aber als solche für eine Enzyklopädie viel zu wenig bekannt, zumal es diverse Wässerchen mit Gold drin gibt. Auch irgendwelche von Marketingfritzen erfundene "Trinkrituale" nutzen da nix
--[[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen,''' schwurbeliger Stub über einen hochprozentigen Likör.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

PR-Eintrag für ein Getränk, '''löschen''' --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 19:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Clemens Ostermann]] ==
Hier fehlt ausser den Sprechrollen alles. Kein Artikel. --[[Benutzer:Svens Welt|Svens Welt]] 12:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Satzhülse nebst Auflistung. Enzyklopädische Relevanz des Herrn erschließt sich mir daraus nicht - '''so löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

: macht halt seinen Job. Nur weil er ihn in der Medienbranche macht, macht ihn nicht relevent. Da müsste schon deutlich mehr Bekanntheit kommen. '''löschen''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alleine des Namens wegen ein sympathischer Mann, aber wohl leider nicht relevant: '''löschen''' bzw. '''mehr Infos''' über Karriere, Theaterschaffen, Ausbildung etc. - irgendetwas muß doch noch dasein?! Ist er denn überhaupt geboren worden - selbst dieses Datum fehlt. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Baghira Enduro / Supermoto]] ==

Textwüstenabwurf und in der Form kein Artikel. --[[Benutzer:Svens Welt|Svens Welt]] 12:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schwurbelige Lobeshymmne auf ein Motorrad in Form einer Mini-Textwüste - '''löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Mark Mast]] ==

Gespendeter Dirigent, dem in der QS keiner geholfen hat. Immer noch Textwüste. --[[Benutzer:Svens Welt|Svens Welt]] 12:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form, tränen einem beim Lesen die Augen - enzyklopädische Relevanz kann ich aktuell nicht entdecken - '''7 Tage''' für Sanierung und R-Nachweis.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

URV [[Benutzer:Uka|Uka]] 12:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Keine URV, siehe Disk. --[[Benutzer:Svens Welt|Svens Welt]] 13:06, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Ups... [[Benutzer:Uka|Uka]] 13:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
Habe den Artikel wikifiziert, gekürzt und neutralisiert. [[Benutzer:Uka|Uka]] 13:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke Uka, sieht jetzt sehr ordentlich aus. '''Behalten.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 16:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten''', bin von seiner Relevanz überzeugt. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Geschichte des Crickets]] ==

Ist dieser Vorfall wirklich relevant? Unwennja, dann sicher nicht unter diesem Lemma [[Benutzer:Tox|tox]] 12:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen,''' enzyklopädisch völlig irrelevant.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:42, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Das liegt vielleicht daran, dass wir Deutschen keine Ahnung vom Cricket haben. In der en-WP gibt es einen ausführlichen Abschniit über das Ereigniss, aber unter dem Namen des Schiedreichters [[:en:Darrel_Hair#2006_The_Oval]].--[[Benutzer:Tox|tox]] 12:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
Das ist eine Copy&amp;Paste-Auslagerung aus [[Cricket]], wie dort auch auf der Diskussionsseite kurz erklärt wird. MMn sollte man sowas ''vorher'' dort ausdiskutieren und nicht hier. Zur Sache: [[Cricket]] scheint mir nicht überladen zu sein, auch wenn es zur Geschichte sicherlich noch mehr zu sagen gibt.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 12:49, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Oder zumindest, um Leute wie uns nicht zu verwirren, dies auf der Diskussionseite des ausgelagteren Artikels erwähnen. So ist es nämlich in der Tat eine URV.--[[Benutzer:Tox|tox]] 12:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Vorschlag: Artikel '''löschen''', Lemma '''überlegen''', Abschnitt erneut '''auslagern''', Autoren '''angeben''' und '''fertig'''. --[[Benutzer:Svens Welt|Svens Welt]] 19:12, 15. Okt. 2006 (CEST)
Relevant ist dieses Vorkommnis schon. Aber das ist keinen eigenen Artikel wert und schon gar nicht unter einem Lemma, das etwas ganz anderes erwarten lässt. Daher besser in [[Cricket]] '''einarbeiten''' und den Artikel '''löschen'''. -- [[Benutzer:Martin Herbst|Martin]] 13:26, 15. Okt. 2006 (CEST)
: Bitte erst die Diskussion lesen. Da gibt's nix "einzuarbeiten".--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 13:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Lemma ändern''' und '''behalten''', die Sache hat hier in Britannien tagelang die Schlagzeilen (auch seriöser Blätter dominiert) und das Verhältnis zwischen dem UK und Pakistan spürbar belastet, hat m.E. einen Stellenwert wie der [[Nichtangriffspakt von Gijón]] 1982 --[[Benutzer:Sirdon|Sirdon]] 12:43, 15. Okt 2006 (GMT)
*'''So löschen'''. Grundsätzlich wäre ein Artikel über die Geschichte des Crickets schon okay, aber der hier erzählt nur von diesem einen Vorfall, was noch lange nicht genug ist. [[Benutzer:TZM|TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien]] 15:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

*'''Hinfort'''. In dieser Form [[Müll|unpassend und falsch]]. Einbauen in Cricket oder eben Lemma. Meint: [[Benutzer:BJ Axel|BJ Axel]] 08:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Indigene Religion]] ==

Begriffsbildung. "Indigene Religion" ist, im Gegensatz zu "[[Indigene Völker]]" kein definierter oder spezifischer Begriff. Zudem suggeriert das Lemma eine Einheit, wo keine existert. Dort, wo es tatsächlich typologische Verwandtschaften zwischen Religionen verschiedenener indigener Völker existieren, werden sie unter dem passenden Lemma abgehandelt, siehe etwa [[Schamanismus]]. Der Gehalt dieses Artikels beschränkt sich zudem auf die tautologische Aussage "indigene Religionen sind die Religionenen indigener Völker". [[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] 12:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da der Begriff offensichtlich weit verbreitet ist (12.000 Treffer in der allwissenden Müllhalde) würde ich hier schon eine gewisse Relevanz sehen.''' 7 Tage''' um da einen anständigen Artikel von zu machen.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 12:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Die [http://www.google.de/search?q=%22Indigene+Religion%22 Suche nach dem genauen String] ergibt 815 Treffer, überwiegend Wikipedia-Mirrors. Die anderen behandeln nicht "indigene Religion" als einen globalen Sammelbegriff, sondern befassen sich mit konkreten Religionen einzelner indigener Völker. Als globaler Begriff ist das Lemma etwa so sinnvoll wie "[[indigene Sprache]]" oder "[[indigene Küche]]": Völlig unterschiedliche Phänomene und System mit Gewalt unter einen Hut gebracht.--[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] 13:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eventuell Weiterleitung nach [[Volksfrömmigkeit]] oder löschen (wow, Artikel stand seit August 2003 drin, das gibt gut ELKE-Punkte). --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:53, 15. Okt. 2006 (CEST)
* weiterleiten nach [[Naturreligion]] und dort erwähnen--[[Benutzer:Wikiviech|Wikiviech]] 13:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Beide Vorschläge sind problematisch: Längst nicht alle indigenen Völker sind Anhänger von Naturreligionen. Nicht wenige sind heute christlich, muslimisch, buddhistisch etc. pp. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] 13:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''behalten'''. der begriff ist als gegenbegriff zu [[Weltreligion]] konzipiert und hat so seine berechtigung. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 14:36, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Naja, eher als moderne PC-Variante zu [[Stammesreligion]] (ist Redirect auf [[Naturreligion]]). Löschen kommt aber einstweilen eh nicht in Betracht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Indigene_Religion] ... tendiere zu Redirect auf Naturreligion ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Ich würde das Lemma '''behalten''', jedoch eine Verschiebung nach "Indigene Religionen" befürworten. Damit wäre der (berechtigten) Kritik Genüge getan, das Lemma suggeriere eine einheitliche Religion. Die Suche in Google im Plural ergibt dann nicht 815, sondern 12000 Treffer, dann eben auch Quellen wie Völkerkundemuseen etc. Ich halte die Aussage "indigene Religionen sind die Religionenen indigener Völker" nicht für tautologisch (auch wenn es banal klingt). Auch in [[Naturreligion]] gibt es eine ähnliche Aussage: "Gemeint ist damit letztendlich die Religion der „Naturvölker“".
:Indigene Religionen ist wenigstens ein in der Ethnologie auch tatsächlich verwendeter Begriff (im Gegensatz zu Naturreligion), auch wenn der Artikel selbst nicht toll ist. Es gibt dazu eigentlich auch nicht viel zu sagen, weil ein Anliegen ja ist, nicht mehr solche evolutionistischen Klassifikationen vorzunehmen, sondern eben die Religion des betreffenden indigenen Volkes im Detail zu untersuchen. Ich fände es wichtig, dass in Wikipedia nicht nur veraltete Begriffe als Lemmata präsent sind.--[[Benutzer:Parvati|Parvati]] 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

::Nun bin ich zwar kein Ethnologe, habe aber seit knapp anderthalb Jahrzehnten viel mit indigenen Völkern und Ethnologen zu tun. Mein Eindruck ist, dass die Ethnologie eher mit Begriffen arbeitet, die das jeweilige religiöse Weltbild typologisch einordnen ([[Animismus]], [[Schamanismus]], wenn's unbedingt sein muss, dann meinetwegen auch "Naturreligion", häufig hat man es auch mit [[Synkretismus|Synkretismen]] zu tun). Der Artikel [[Naturreligion]] mag zwar eine tautologische Aussage enthalten (die ich auch kritisch sehe, denn der Begriff [[Naturvolk]] ist alles andere als unproblematisch (im Englischen, dem zweifelsfrei wichtigsten Wissenschaftsidiom existiert er nicht), aber er beschränkt sich eben nicht auf diese Tautologie sondern bringt noch wesentlich mehr an Aussagen (über deren Qualität ich mir noch kein Bild gemacht habe). Der Artikel "Indigene Religion" geht jedoch nicht darüber hinaus. Wie könnte er auch, denn die Vielfalt religiöser Weltbilder und Überzeugungen bei den ca. 350-500 Millionen Angehörigen indigener Völker dürfte insgesamt so unüberschaubar sein, dass sich mehr unterscheidendes als gemeinsames feststellen ließe. Es kann sogar sein, dass es durchaus eine Reihe von Gemeinsamkeiten gibt, als erstes fiele mir da ein, dass religiöse Systeme indigener Völker in den mir bekannten Fällen häufig einen engen Bezug zum besiedelten und genutzten Territorium aufweisen, sowie dass sie sich i.d.R. nicht auf heilige Schriften o.ä. beziehen. Aber: Zum einen äußert sich der Artikel dazu nicht. Zum Anderen: Wie ist es mit synkretistischen Systemen, bei denen sagen wir mal buddhistische und schamanistische Elemente eine unauflösliche Symbiose eingegangen sind und sehr wohl Schriftlichkeit vorliegt? ([[Tuwiner]], [[Burjaten]]) Wie verhält sich dies zum Weltbild nicht-indigener Ethnien, die ähnliche Synkretismen aufweisen (etwa die russische Landbevölkerung im vorrevolutionären Russischen Reich)? Was würde hier die Einordnung in "indigene Religion" und "nicht-indigene Religion" rechtfertigen?--[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] 17:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Falls es keine Begriffsbildung sein sollte, duerften sich ja vermutlich Belege aus der ethnologischen Fachliteratur fuer die Verwendung des Begriffs bringen lassen. Ohne jegliche Belege -> '''Loeschen'''. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 15:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

::@Benutzer:ParvatiDie 12.000 Treffer täuschen: nach 160 ist Schluss und die Buchsuche liefert gerade 3 Treffer (Ethnologie-Fachlit. ist keine darunter) ... [[Stammesreligion]](en) liefert jeweils ein vielfaches ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 15:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Um meine Bedenken noch einmal auf den Punkt zu bringen: Begriffsbildung. Wikipedia wird zunehmend als authoritative Quelle angesehen. Angesichts dessen sollte man es vermeiden, Begrifflichkeiten zu etablieren, die in der zuständigen Wissenschaft nicht gebräuchlich bzw. nicht definiert sind. Ich hätte nicht gegen eine Beibehaltung des Lemmas, wenn jemand ein ethnologisches oder religionswissenschaftliches Nachschlagewerk oder ein sonstiges Stück anerkannter Fachliteratur beibrigen könnte, in dem zu lesen ist: "Indigene Religion ist erstes/zweitens/drittens (...)" bzw. "eine Religion wird als 'indigen' eingestuft wenn sie die folgenden Merkmale aufweise (...)"... Bislang ist da leider nix und bis zum Beweis des Gegenteils bestreite ich die wissenschaftliche Gebräuchlichkeit und Definiertheit des Ausdrucks. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] 18:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Globale Variable (PHP)]] ==

Das Thema ist zu kleinteilig für einen Wikipedia-Artikel. (Relevanz nicht gegeben) --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 12:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
:globale Variablen werden auch unter [[Variable (Programmierung)]] abgehandelt und die beschriebene Sicherheitslück wäre höchstens als Bestandteil des Artikels [[PHP]] relevant genug. löschen --[[Benutzer:Heinz-bert|Heinz-bert]] 15:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Das Problem ist in [[PHP]] unter Mängel (auch wenn eher beiläufig) erwähnt. Für einen eigenen Artikel reicht es m. E. nicht. '''löschen''' – [[Benutzer:D0ktorz|d0k]] 19:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Lehrbuch, keine Codesammlung, ... genug Gründe fürs '''Löschen'''. Besser ist Zusammenlegen mit PHP (ich werd gleich mal das Paperl ankleben. Ansonsten fürcht ich mich schon vor einer Flut von Kleinteilartikeln, vielleicht [[Vorderachse ]][[Passat|(VW-Passat)]] :-( --[[Benutzer:Inschanör|inschanör]] 20:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Madonna'nin Son Hayali]] ==

So kein Artikel. Entweder weniger konfus neuschreiben oder löschen --[[Benutzer:Dandelo|Dandelo]] 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Zustimmung. [[Benutzer:Uka|Uka]] 14:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen,''' sehe keine Relevanz für diesen Roman - zumal der Autor selbst LA-Kandidat ist.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Doğan Akhanlı]] ==
Relevanz? Ausserdem so kein Artikel. -- [[Benutzer:Martin Herbst|Martin]] 13:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sieht ausserdem nach Selbstdarsteller aus und stammt vom selben Autor wie der Artikel [[Madonna'nin Son Hayali]]. [[Benutzer:Martin Herbst|Martin]] 13:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann mich des Verdachts der Selbstdarstellung nicht erwehren, zudem auch so keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 14:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Breilöffel]] ==

ich halte das Lemma für nicht relevant, nicht jeder Löffel braucht einen eigenen Artikel, außerdem ist der Inhalt falsch. Die meisten Löffel für Kleinkinder sind ganz normale Löffel ohne den erwähnten Schnickschnack, das ist mehr als Produktwerbung einzustufen. Außerdem war Brei bis ins 19. Jh. hinein Alltagsnahrung für einen großen Teil der Bevölkerung, und zwar für Erwachsene, und keineswegs eine spezielle Kleinkindkost. Spezielle ''Breilöffel'' brauchte man dafür nicht, der normale Esslöffel war völlig ausreichend --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:01, 15. Okt. 2006 (CEST)
* Bitte '''löschen''', also das mit der Farbänderung halte ich für Humbug, ich kenne zudem seitlich gebogene Breilöffel. So als Artikel unrelevant und richtige Angaben gehören meines Erachtens in [[Löffel]]--[[Benutzer:Wikiviech|Wikiviech]] 13:09, 15. Okt. 2006 (CEST)
::1.google-treffer: ''Avent Breiloeffel günstig online bestellen.'' (die weiteren sind etwa ident) '''Schnelllöschen''' -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 13:37, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::ein Kind was noch nicht so weit oder einfach zu doof ist um zu merken, das das Essen zu heiss ist, dem nutzt keine Farbanzeige - als verkappter Werbeeintrag '''löschen''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 15:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
* '''löschen''', irrelevant. Allerdings - die Löffel mit der Farbänderung gibt's, habe ich schon für meine Tochter benutzt. Funktioniert aber nicht besonders gut, d. h. die verfärben sich schon, wenn der Brei nur lauwarm ist. Grüße!
:: Man könnte noch hinzufügen: ''"Wenn sich statt des Löffels das Kind verfärbt, war der Brei zu heiß und der Löffel kaputt."'' - '''Löschen''' in Anlehnung an die o.g. Argumente oder unter [[Löffel]] einarbeiten. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 21:17, 15. Okt. 2006 (CEST)
Sollte bei "Babyernährung" o.ä. untergebracht werden, hier löschen --[[Benutzer:Pez|Pez]] 02:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Unterschicht]] (zurückgezogen, nun QS)==

*Kaum ein Artikel, sollte wenn im Kontext eingearbeitet werden--[[Benutzer:Wikiviech|Wikiviech]] 13:22, 15. Okt. 2006 (CEST)
**besser redirect zu [[Klassenmodell nach Engel, Blackwell und Kollat]] oder [[Sozialstruktur]]--[[Benutzer:Wikiviech|Wikiviech]] 13:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
*eigentlich ist das lemma relevant. bin allerdings auch für redirect solange hier kein artikel steht -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 14:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
*Bitte, bitte bitte mal eine konsistente Lösung zusammen mit [[Oberschicht]] (akt. Red. auf [[Soziale Schichtung]]) + [[Mittelschicht]] (eigener Artikel) anstreben ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 15:20, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich möchte auf die beiden Artikel [[Prekarisierung]] und [[Prekarität]] hinweisen. Auch diese sollten in die konsistente Lösung eingebunden werden. --[[Benutzer:Abe Lincoln|Abe Lincoln]] 20:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten''', durchaus relevant. --[[Benutzer:Wolfgang1018|Wolfgang1018]] 23:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Jeder eindeutige Begriff verdient auch einen eigenen Artikel. Wer wissen will was [[Unterschicht]] bedeutet, kann es hier nachlesen. Also '''behalten'''. --[[Benutzer:Markus Bärlocher|Markus Bärlocher]] 01:00, 16. Okt. 2006 (CEST)
:Das Thema kommt gerade erst hoch. In Zukunft kann der Artikel sicher weiter ausgebaut werden darum: '''behalten'''
*'''Behalten'''. Nach den aktuellen Äußerungen, die auch im Artikel dargelegt werden, durchaus relevant. Die Löschbegründung ist zudem kaum verständlich... -- [[Benutzer:High Contrast|High Contrast]] 09:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten''', angesichts der aktuellen Diskussion genau die Info die ein Nutzer sucht
* in dem Artikel hat sich was getan, allerdings fehlt neben der aktuellen politischen Debatte der soziologische Hintergrund (laut [[Sozialstruktur]]) ist der begriff umstritten, ich denke im jetzigem Zustand ein Fall für die '''Qs''', Gruß --[[Benutzer:Wikiviech|Wikiviech]] 10:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Lieber tot als rot]] ==

[[WP:WWNI|Wörterbucheintrag]] ohne [[WP:QA|Quellen]]. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 13:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Für einen sprichwörtlich gewordenen Kampfbegriff dürfte es schwerfallen, Quellen beizubringen. Ich tendiere zu '''behalten''', da es sich bei diesem Slogan weniger um einen klar definierbaren Ausdruck fürs Wiktionary handelt, als um eine - wie ein Blick in den Google erweist - nach wie vor gebräuchliche Parole, zu der diese kurze Erklärung vielleicht sinnvol ist. [[Benutzer:Uka|Uka]] 14:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
:'''behalten'''. Artikel stimmt. [[Lieber rot als tot]]:) --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 14:53, 15. Okt. 2006 (CEST)
* ungenügend, von wem wurde die Parole gebraucht (Nationalsozialisten, Wehrmacht?), 7 Tage oder '''löschen'''--[[Benutzer:Wikiviech|Wikiviech]] 15:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
*'''behalten''', kein [[WP:WIKW|Wörterbucheintrag]]. [[Benutzer:TZM|TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien]] 15:33, 15. Okt. 2006 (CEST)
'''behalten''' und ausbauen. es kann aus dem englischsprachigen wikipedia viel übernommen werden. zu dem goebbels-zitat. ich habe keine seriösen quellen gefunden. es scheint darauf hinzudeuten, dass goebbels [[Radio Werwolf]], welches er im April 1945 gründete, diese phrase dauernd sendete. hier die links, die aber keine wissenschaftlichen quellen sind: [http://members.iinet.net.au/~gduncan/1944.html] [http://groups.msn.com/HistoryWarPolitics1775/thegulfwars.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=35978] vielleicht sollte sich da ein historiker hinterklemmen, da auch in der englischsprachigen wikipedia quellen verlangt werden. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 15:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''behalten''' und ausbauen (insbesondere wie in der englischen wikipedia um das Gegenstück [[Lieber rot als tot]]). Selbst wenn die Primärquelle nicht zu finden wäre, gibt es unzählige Verwendungen und Adaptionen.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 16:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

# Es geht nicht um dieRelevanz der Phrase, es geht um den Inhalt des Artikels
# Der Inhalt gleicht einem Wörterbucheintrag, er ist zudem absolut banal und trivial.
# Quellen liegen nicht vor. Könnte genausogut auch ausgedacht sein.
# Statt "behalten und ausbauen" zu rufen: Baut doch mal selber aus. Dann kann man es evtl. auch behalten. So jedenfalls kann man's nicht. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ''ich'' baue nichts aus - einem Autor, der sich so viel "Mühe" gibt, scheint ja nicht wirklich etwas an seinem Artikel liegen. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:46, 15. Okt. 2006 (CEST)
:@asthma und osterritter: asthma, dieses: "baut doch mal selber aus" kann ich gerne an dich zurückgeben. wir sind hier alle gleichermaßen verantwortlich für artikel. wenn lemmata relevant sind, dann mache doch nicht gleich einen löschantrag, zumal es kein problem sein sollte, einfach den englischen text zu übersetzen. osterritter: zum einen gehören artikel niemanden. zum anderen ist ein großteil des artikels gelöscht worden, weil das goebbels-zitat nicht belegt war. wahrscheinlich wird irgendjemand die entsprechende literatur in einer bibliotthek ausleihen und gegebenenfalls bestellen müssen. ich weiß nicht ob ich dazu kommen werde, zumal dies nicht mein themenschwerpunkt ist. sinnvoll wäre es aber, da in vier wikipedias dieses lemma besteht und in allen die quellenangabe zu radio werwolf fehlt. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 23:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
:: @ [[Benutzer:Schwarze feder|Schwarze feder]], Du hast Recht, was die Artikel betrifft, und dennoch bitte ich Dich, meine Meinung nachzuvollziehen zu versuchen: Wenn jemand einen Artikel einstellt, ist zunächst einmal der Autor selbst für ihn verantwortlich und sollte nicht einfach darauf vertrauen, daß andere erst einen Artikel daraus basteln. Gegen ein Sich-gegenseitig-helfen ist nichts einzuwenden, aber hier einfach ein paar Brocken reinzuwerfen und zu hoffen, andere machen dann schon etwas draus, finde ich nicht die richtige Einstellung. Soviel zu meiner ganz persönlichen Bereitschaftslosigkeit, derartige Ein-Satz-Hülsen mit Inhalt anzufüllen. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 23:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
::@Schwarze feder: Ich will nix behalten, ergo muß ich nix ausbauen. Vor allem nicht unbelegten Krams aus anderen Wikipedien übersetzen. Lies dir ruhig mal [[WP:QA]] bei Gelegenheit durch. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)
:::Asthma, deine wiederholten Anmerkungen "Lies dir mal WP:XYZ durch" bringen hier nicht weiter. Du solltest nicht ständig unterstellen, dass Du der einzige bist, der die Regeln von Wikipedia kennt. Dein Satz "Ich will hier nix behalten, ergo muß ich nix ausbauen" zeugt viel eher davon, dass du den Geist von Wikipedia nicht verstanden hast. Es geht darum, dass wir gemeinsam versuchen, eine gute Enzyklopädie auszubauen. Inhaltlich habe ich mir die Mühe gemacht im Internet nach Quellen zu suchen. Das hättest du genausogut machen können. Die Quellenlage im Internet ist dürftig, allerdings deutet vieles darauf hin, dass das Zitat tatsächlich von Goebbels kommt, da zwei Internetseiten auf "Radio Werwolf" im April 1945 verweisen. Es handelt sich also nicht um "unbelegten Krams", sondern um eine noch nicht verifizierte Aussage. Zudem sehe ich die deutschsprachige Wikipedia stärker in die Pflicht als die anderen Wikipedias, Fragen zur deutschen Geschichte zu erhellen und Belege zu erbringen bzw. zu falsifizieren. Es sähe doch ein wenig blöd aus, wenn wir das Goebbels-Zitat streichen, weil es unbelegter Krams ist und dann eine niederländische Wikipedia den Satz belegt. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 10:27, 16. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe die Herleitung nach Angaben im "Büchmann" ergänzt. Eine sichere Zuschreibung zu Goebbels konnte ich nicht finden, obwohl dieser häufig mit der Parole in Verbindung gebracht wird. [[Benutzer:Uka|Uka]] 21:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Ulrich Voigt]] ==

Relevanz unklar, anscheinend nur 2 Bücher geschrieben. Die Bücher werden zu dem im Artikel abgehandelt. --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 14:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Bücher werden im Eigenverlag verlegt - Relevanz mag aufgrund seiner Fähigekeiten vorhanden sein - dann allerdings den Artikel auf das Gründlichste Entschwurbeln. '''7 Tage''' dafür.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 15:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

* Sag mal, Wranzl, bist du jetzt total durchgeknallt? Wieso stellst für die Hälfte meiner Artikel Löschanträge und revertest alle möglichen Edits von mir? Aus persönlichem Hass?--Gruß,[[Benutzer:Max_Hester|MH]] 15:09, 15. Okt. 2006 (CEST)
**Bücher bei Amazon erhältlich [http://www.amazon.de/s/ref=sr_pg_1/303-8167900-5291458?ie=UTF8&rh=n%3A541686%2Cp%5F27%3AUlrich%20Voigt&page=1] (Vorsicht, hier gibt es mehrere Namensträger), würde ich demnach '''behalten'''--[[Benutzer:Wikiviech|Wikiviech]] 15:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

* Ich möchte hierbei auf die Liste mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=500&target=Wranzl Wranzls 500 letzten Edits] hinweisen. Dort sieht man ganz eindeutig, dass man es hierbei mit einem Löschtroll zu schaffen hat, der nur destruktives im Kopf hat. Und man sieht auch, dass er mich anscheinend auf dem Kicker hat.--Gruß,[[Benutzer:Max_Hester|MH]] 15:21, 15. Okt. 2006 (CEST)
:: [[WP:KPA]]. Abgesehen davon sehe ich da jede Menge entfernte, aber nur einen gestellten LA.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 15:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::Ja, mit den ganzen anderen LAs ist er durchgekommen.--Gruß,[[Benutzer:Max_Hester|MH]] 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::: <small>Es wird Dir nicht gefallen, das zu hören, aber: dann waren sie wohl auch berechtigt.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)</small>
::::: so sehe ich das auch - irgendeiner muss auch die LA stellen. Wenn eine sehr hohe Erfolgsquote dahinter steht spricht das eher dafür, dass vom User nur wirklich berechtigte LA gestellt wurden. Ansonsten ist der Artikel ein Selbstdarsteller ohne jegliche erkenbare Relevanz . Daran ändert auch eine agressive Verteidigung nichts ''selbstverständlich löschen''' gern auch sofort. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 16:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen''' - im Wesentlichen beschäftigt sich der Artikel mit ''zukünftigen'' Projekten; das interessiert hier nicht - kann kommen, wenn er aufgrund seiner projekte ''Konkretes'' vorzulegen weiß. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Schriftparadox des Christentums]] (erl., schellgelöscht) ==

Geschwurbel oder Theoriefindung oder wie auch immer. Jedenfalls kein Lexikonartikel - und es wird auch keiner draus. [[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] 15:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Hat das jetzt schon jemand gelöscht, oder was? Bin ich völlig verdreht, oder warum finde ich unter eigenen Beiträgen nicht einmal mehr die Tatsache, daß ich dort einen LA gesetzt habe? [[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] 15:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

"[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Schriftparadox+des+Christentums 15:28, 15. Okt. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat Schriftparadox des Christentums gelöscht (privates Essay)]" --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 15:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

==[[Postschnelldienst]] (erl., schellgelöscht) ==

Inhalt: ''Am 01. März 1949 wurde in Ersatz der Rohrpost in West-Berlin der Postschnelldienst eingeführt. Zugelassen waren gewöhnliche Briefe und Päckchen bis 2 kg an Empfänger in Westberlin.'' -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 15:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt schon [[Rohrpost#Der_Postschnelldienst_Berlin_1949-1955]], daher [[Postschnelldienst]] '''löschen''' [[Benutzer:USt|USt]] 15:36, 15. Okt. 2006 (CEST) --

Ah, dann ist es ja schnelllöschfähig. Das kann ich aber als Löschantragssteller jetzt nicht mehr machen. Kann daher Jemand diesen Artikel '''schnelllöschen'''? Danke. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 15:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Jadis]] ==

Relevanz fraglich. [[Benutzer:Ri st|ri st]] 15:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
<strike>:ein kurzer Blick bei Amazon.de sollte klären, dass ein kommerzielles Album verfügbar ist. '''behalten''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)</strike>
Ein Album allein macht leider keinen Artikel - in vorliegender Form eine nahezu reine Auflistung. '''7 Tage''' zum Ausbauen.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 16:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Hintergrund des Artikels: Die vorherige Weiterleitung war unsinnig, Artikel ist Notbehelf, um diese Weiterleitung zu ersetzen. Falls Löschung, dann auch vorherige Weiterleitung beseitigen. Danke. (Benutzer: Autor)
:: vorher aber einen QS Versuch, bitte [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 16:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
: QS Versuch hat stattgefunden. Falls jetzt doch Löschung, sind eine ganze Reihe von anderen Beiträgen zu löschen ;D (Autor)
:: dieses Druckmittel zählt nicht, jeder Artikel wird einzeln diskutiert. Wenn die QS also bereits fehlgeschlagen ist, wäre '''löschen''' besser. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 20:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::Kein Durckmittel, sondern ein Hinweis. Oder sollte es hier sinnhafte Druckmittel geben? (ohne Sigantur, vom Autor)

: Als Relevanzbeleg lässt sich möglicherweise [http://www.babyblaue-seiten.de/index.php?content=leitfaden&leitfaden=15#186 dies] heranziehen. Da haben wir wirklich noch ganz andere Bands hier... [[Benutzer:Daniel Strüber|Daniel Strüber]] <small>[[Benutzer Diskussion:Daniel Strüber|Kontakt]]</small> 20:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Liste_deutscher_Bezeichnungen_ausländischer_Orte_im_Sinne_der_Namenskonventionen]] ==

Diese Liuste ist wenig hilfreich, da sie zwangsläufig immer sehr unvollständig wäre und die deutschen Namen sind ohnehin in den Ortsartikeln enthalten
--[[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 16:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
: '''LA nur 9 Min. nach Erstellung der kurzen Anfangsversion gestellt?!'''
:: '''- behalten -''' Ich finde solche Liste durchaus sinnvoll, da ich in der Praxis oft erlebe, dass in dem Thema große allgemeine Unsicherheit herrscht. Man müsste nicht alle Artikel einzeln "abklappern", sondern man hätte eine einfache Übersicht an einem Ort! Außerdem beinhalten die einzelnen Artikeln zu der jeweiligen Verwendung des Ortsnamens gar keinen Hinweis! Was den Einwand der Unvollständigkeit betrifft, ist dieser nicht nachvollziehbar. Diese Liste wird nicht zwangsläufig unvollständiger als andere Wikipedia-Listen!--[[Benutzer:RHD|RHD]] 16:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das hat sowieso im Artikelnamensraum nichts verloren. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:21, 15. Okt. 2006 (CEST)
*nahezu die geliche Aussage wie [[Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte]] -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 16:23, 15. Okt. 2006 (CEST)
:: '''- behalten -''' Absolut falsch! Diese Liste stellt eben einen grundsätzlichen Unterschied dar!--[[Benutzer:RHD|RHD]] 16:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Kann es sein das mir ein Sinn dieser Liste entgangen ist? Oder ist sie nur dem puren Listenwahn geschuldet. Überflüssig, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 17:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
:: Entweder Sie kapieren den Sinn wirklich nicht oder Sie wollen nur beleidigend sein! Deshalb '''behalten'''!--[[Benutzer:RHD|RHD]] 20:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Nur alleine schon in Hinblick auf die ehemaligen deutschen Ostgebiete offenbart sich die Sinnlosigkeit dieser Liste. '''löschen''' --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 17:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
:: Subjektive tendenziöse Empfindungen sind nicht hilfreich für einen Löschantrag! ''' - behalten -'''--[[Benutzer:RHD|RHD]] 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

:::Ich würde eher von einer ''objektiv quantitativen Empfindung'' sprechen, ich verbitte mir derartige Unterstellungen. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

offensichtlich kein artikel. '''schnelllöschen''' -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte in dieser Diskussion nur sachliche Argumente vortragen und nicht sich nur auf plumpe Bemerkungen beschränken! Zugegeben ist der Name etwas zu umständlich, das soll aber noch lange kein Grund zum Löschen sein, daher '''behalten'''. Namensänderungsvorschläge sind willkommen!--[[Benutzer:RHD|RHD]] 20:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht in: '''Liste ''(heute) gebräuchlicher'' deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte'''--[[Benutzer:RHD|RHD]] 21:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten''' -- [[Benutzer:Faber-Castell|Dolce &amp; Gabbana <small>''Faber-Castell''</small>]] [[Benutzer_Diskussion:Faber-Castell|<small>'''TALK-TO-ME'''</small>]] 21:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

: Das Lemma ist nicht umständlich, sondern birgt einen strukturellen Fehler: Die Wikipedia-Namenskonventionen sind Meta-Kram und der gehört als solcher nicht in den Artikelnamensraum. Die Alternative mit heute gebräuchlichen Namen wiederum führt zu einer Redundanz - nicht mehr gebräuchliche Bezeichnungen sind bereits in der von Triebtäter angeführten Liste gekennzeichnet.
: Achso, und RHD, dein Engagement in allen Ehren, aber es ist sehr irreführend, dass du dein Votum hinter jeden Beitrag klatscht. [[Benutzer:Daniel Strüber|Daniel Strüber]] <small>[[Benutzer Diskussion:Daniel Strüber|Kontakt]]</small> 22:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
:: Im Grunde gibt es 3 Gruppen dieser deutschen Bezeichnungen 1. nicht mehr verwendete, "ausgestorbene" 2. nur regional oder einzeln privat verwendete 3. allgemein insbesondere in den Medien verwendete; darum geht es mir eigentlich - nur eine Übersicht dieser '''wenigen''' Deutschbezeichnungen zu schaffen, denn Vergleichbares gibt es nirgendwo zu finden. Ich finde es sinnvoll, da man sich damit sehr schnell orientieren kann. Nur der ''richtige'' Artikelname fehlt noch! Klar ist, dass es "im Sinne der Namenskonventionen" unter den Artikeln nicht zu suchen hat. Übrigens mit dem Votumsklatschen hast du natürlich Recht. :-)--[[Benutzer:RHD|RHD]] 23:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''behalten''' Diese Liste soll eben nur die Namen der Orte und Städte enthalten, deren Übersetzungen bzw deutsche Bezeichnungen gebräuchlich (in etwa schon in den Sprachgebrauch übergegangenen) sind.<br>
Rom <-> Roma ist hier ein schönes Beispiel, es wird hier immer Rom verwendet. Die andere oben genannte Liste macht da keinen Unterschied und Listet einfach von allen möglichen Orten die 'Übersetzungen' auf, bzw ist eher darauf angelegt gewesen, dass die Orte ursprünglich deutsche Namen hatten und erst dann in die jeweilige Landessprache umgetauft wurden. Zitat aus dem Artikel:<small>''"Durch die Auswanderung der Menschen aus deutschsprachigen Gebieten in alle Welt sowie durch territoriale Verschiebungen entstanden im Laufe der Jahrhunderte zahlreiche deutsche Ortsnamen im Ausland"'' (wobei ich ja eher bezweifle, dass Rom von deutschen Auswanderen o.ä. gegründet wurde ;-)</small> Wohingegen es bei dieser Liste nur um die Gebräuchlichkeit (zB Verwendung der deutschen Bezeichnung im Schriftverkehr usw) ankommt. --[[Benutzer:Fubar|fubar]] 23:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Muzikos enciklopedija]] ==

In der litauischen Wikipedia ist es üblich geworden, jedem Buch von halbwegs enzyklopädischem Charakter einen eigenen Artikel (oder Stub) zu widmen (angesichts der Herausgebertätigkeit in Litauen machbar), das sollte nicht unbedingt zum Maßstab hier werden - deswegen schlage ich vor, dieses dreibändige Lexikon zur Musik zu löschen, da der Eintrag ohnehin sachlich und sprachlich in miserablem Zustand ist. [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 16:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Meiner Meinung wäre so etwas (vor allem, wenn es nicht mehr drüber zu sagen gibt) eher ein Fall für die [[Liste der musikwissenschaftlichen Enzyklopädien]]. -> '''löschen'''. --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</small> 02:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Kas yra kas Lietuvoje]] ==

Keine Relevanz, litauischsprachiges Jahrbuch und kommerzielle Datenbank. Artikel in miserablem Zustand. [[Benutzer:B.gliwa|B.gliwa]] 16:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Unsigned]] ==
Neue Begründung:

Freitext ist völlig ausreichend. Vorlagenwahn. [[Benutzer:Schwarzseher|Schwarzseher]] 02:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

<small>
alt
Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie oder der Wikipedia-Grundsätze - nicht relevant und daher überflüssig ...Wer seine Beiträge nicht signiert, hat Pech gehabt. Das Engegegenkommen mit der (komplizierten) Vorlage ist mir ein Graus, "Admina" [[Benutzer:Elian|Elian]] ist da bestimmt auch meiner Meinung (sie postulierte mehrmals, daß zuviele Vorlagen - sofern noch unnötig - die Verständlichkeit der Wikipedianutzung beeeinträchtigen. -- [[Benutzer:Schwarzseher|Schwarzseher]] 17:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Hinweis:''' Der vorstehende Beitrag wurde [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Oktober_2006&diff=22627946&oldid=22627933 hier] nachträglich verändert; nachfolgende Beiträge beziehen sich evtl. auf die frühere Fassung. Dem [[Benutzer:Schwarzseher]] wird die Lektüre von [[Wikipedia:Diskussionsseiten]] empfohlen.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 19:51, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Wenn du dir die Arbeit machst, die Vorlage aus ca. 3500 Seiten rauszunehmen okay, dann kann man sie auch löschen. Ansonsten kann man sie als akzeptiert betrachten und '''behalten''' [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sup> 17:49, 15. Okt. 2006 (CEST)
Nicht unterschriebene, aber sinnvolle Beiträge dürfen nicht einfach so gelöscht werden, damit ist auch der Löschgrund hinfällig. Daher:
'''bleibt''' --[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 17:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Begründung geändert, sieben Tage - Hallo!? [[Benutzer:Schwarzseher|Schwarzseher]] 19:45, 15. Okt. 2006 (CEST)
::: Du müsstest zumindest erklären, was man ohne die Vorlage machen soll, um Fehlzuordnungen von Beiträgen zu vermeiden. So macht das den Eindruck, Du hättest schlicht den Sinn der Vorlage nicht begriffen. Jedenfalls ist der LA unzureichend begründet, vgl. [[WP:ELW]] Fall 2.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)
</small>

Mit Leuten zu diskutieren, die nicht unterschreiben, ist schon kompliziert genug. Da ist eine schnell einzusetzende "Ersatz-Unterschrift" ein willkommenes und bewährtes Mittel. Natürlich behalten. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 11:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Navigationsleiste Hauptstädte in Europa]] ==

Wiedergänger, siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2006#Vorlage:Navigationsleiste_Hauptst.C3.A4dte_Europas_.28gel.C3.B6scht.29]. Von "Abstimmung" mit WikiProjekt Geographie kann auch nicht wirklich die Rede sein: siehe [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Navi-Leiste Hauptstädte|hier]]. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]]&nbsp;[[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] <small>([[User:BLueFiSH.as/redir|Langeweile?]])</small> 17:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Einverstanden. Hab sie wieder rausgenommen. War nur ein Versuch, weil sich im Geographie-Projekt niemand außer Sven-steffen arndt gemeldet hat. Ich find die Liste immer noch toll, aber meinetwegen löschen. --[[Benutzer:Kuemmjen|Kuemmjen]] [[Benutzer Diskussion:Kuemmjen|''Diskus<small>wurf</small>'']] 17:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
::P.S.: Ich hab mir mal die alte Diskussion angeschaut. Ein Argument fand ich besonders gut: ''Weil die unsinnvollen Navi-Leisten die sinnvollen ersticken.'' Naja, [[Vorlage:Navigationsleiste König von Tonga]] ;-) --[[Benutzer:Kuemmjen|Kuemmjen]] [[Benutzer Diskussion:Kuemmjen|''Diskus<small>wurf</small>'']] 18:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::Ach ja: Insgesammt bin ich persönlich für '''behalten.''' --[[Benutzer:Kuemmjen|Kuemmjen]] [[Benutzer Diskussion:Kuemmjen|''Diskus<small>wurf</small>'']] 18:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

::::IMHO braucht man die Navileiste nicht. Dass die besagten Städte die Hauptstädte der jeweiligen Länder sind, steht in den Artikeln, wozu also eine Leiste? '''Löschen''' bitte. Gruß, [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]-[[Benutzer Diskussion:J budissin|disc]] 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::::@j.budissin: ??? Natürlich braucht man die nicht fürs jeweilige Land. Das ist aber bei allen navis so. Man bracht sie, um zu den anderen Ländern zu kommen. --[[Benutzer:Kuemmjen|Kuemmjen]] [[Benutzer Diskussion:Kuemmjen|''Diskus<small>wurf</small>'']] 20:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Lust for Life (Kaufhaus)]] ==

Behauptungen über die Größe sind falsch, Relevanz daher fraglich. Das Kaufhaus hat nach einem [http://www.aachen.de/DE/stadt_buerger/aachen_profil/chronik/pdfs_chronik/chronik1998.pdf Bericht auf www.aachen.de (PDF)] 12000 qm. Fläche. [[Benutzer:USt|USt]] 17:57, 15. Okt. 2006 (CEST) --

:...und wenn dann wär's das zweitgrösste Kontinentaleuropas --[[Benutzer:Stephkoch|Stephkoch]] 18:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen,''' zwei schwurbelige Satzhülsen nebst Adresse - so ist das nichts.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 19:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen''' wegen Irrelevanz. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 19:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

vom Stil her reine Werbung, '''löschen''' --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 19:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''löschen''' derzeit kein Artikel, bei Neuanlage kann man die 2 Sätze zwanglos mit aufschreiben. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 20:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''löschen''' - von mir aus auch '''schnell''', da bei der oben genannten Größe zweifelsfrei irrelevant. [[Benutzer:Geisslr|Geisslr]] 21:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Gassenphilosophie]]==
Ich halte das in weiten Teilen für Begriffsbildung („Der Erklärungsversuch der Gassenphilosophie entspricht der Auffassung des Erstautors dieses Artikels...“), die einmalige Erwähnung von Haecker begründet darüber hinaus m.E. keine eigenständige Relevanz für den Begriff. --[[Benutzer:Elya|elya]] 18:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
*kein Begriff daher löschen --[[Benutzer:Schwall|schwall]] 18:38, 15. Okt. 2006 (CEST)
*mit dem bisherigen Inhalt ist das kein eigenständiges Lemma, also '''löschen''' --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 18:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
*2 google-Treffer, reine Begriffs- und Theoriefindung, '''löschen''' --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 20:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der richtige Ausdruck wäre G'''o'''ssenphilosphie. Den gibts, und ich bin mir beinahe sicher, dass Haecker den gebraucht hat. --Peter Hammer 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Liste der teuersten Filme]] ==

Diese Liste vermittelt zumindest in zweifacher Hinsicht ein schiefes Bild. Zum einen, weil sie nicht die '''Gesamt'''kosten eines Films (inkl. Kosten für Marketing - vgl. Angaben zu Produktion und Marketing in [[Liste der erfolgreichsten Filme]]) nennt. Außerdem aber auch, weil die genannten Zahlen nicht inflationsbereinigt sind (vgl. entsprechende Berechnungen in [[:en:List of most expensive films]]). Bei Berücksichtung jeder dieser beiden Aspekte würde das Ranking deutlich anders ausfallen. Insofern ist sogar das Lemma irreführend. --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 18:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

: Ist das Nicht eher eine QS- als eine Löschbegründung? Hier wäre wohl erstmal QS angesagt - vielleicht erbarmt sich ja jemand und übersetzt aus .en. '''7 Tage''' --[[Benutzer:Kantor.JH|Kantor]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH|Hæ?]]</small> 02:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Basissatz]] ==

Und in welchem Zusammenhang wird von einem Basissatz gesprochen? So unzureichend.
--[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 18:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
: Z.B. [[hilbertscher Basissatz|hier]], aber das ist was anderes.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 18:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

::oder hier z.B. ein Rutschkupplung [http://www.donberg.de/descript/1/14087.htm Basis Satz]. Basissatz wird schon unter [[Inhaltsangabe]] erklärt, redundant hier '''löschen'''--[[Benutzer:Stephkoch|Stephkoch]] 18:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

:::Sollte man das dann in Inhaltsangabe einbauen und einen redir erstellen? (Ziemlich viel How-To dort.) --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 20:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
::::Ein Basissatz ist in der Wissenschaftstheorie, speziell im [[Kritischer Rationalismus|Kritischen Rationalismus]] ein Beobachtungssatz, der zur Falsifikation einer Hypothese herangezogen werden kann. Ich wußte bis eben gar nicht, daß der Begriff auch für ganz andere Dinge verwendet wird. Also vielleicht eher eine BKL? --[[Benutzer:Trg|Thomas Roessing]] 20:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Intermediat]] ==

Auch hier ein hingeworfener Brocken ohne Zusammenhang.
--[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 18:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann in diesem Satzfragment weder die Bedeutung zweifelsfrei bestimmen, noch die enzyklopädische Relevanz enttdecken. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 19:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Jetzt besser? --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Jack Wagner]] (erl.)==
[[Bild:Trollus europaeus.jpg|thumb|[[Trollblumen]] für IP 84.170.245.69]]
Textwüste über einen Seifenoper-Mimen. In dieser Form wohl kaum zu behalten, Relevanz sollte auch geklärt werden.--[[Benutzer:84.170.245.69|84.170.245.69]] 18:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
*Trollantrag -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 18:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

: Kein guter Artikel aber absolut relevant '''behalten''' --[[Benutzer:McSearch|McSearch]] 19:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Selbstverständlich behalten''' - nicht sonderlich gut verfaßt, aber an der Relevanz des Schauspielers besteht doch überhaupt kein Zweifel. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Blödsinnsantrag - wegen offensichtlich gegebener Relevanz vorzeitig abgelehnt. [[Benutzer:Schwarzseher|Schwarzseher]] 04:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Ingrid_Caven_chante_Edith_Piaf]] ==

Wirr, es gibt ja bereits [[Ingrid Caven]] und zum Album selbst äußert sich dieser Text eher nicht (bräuchte auch keinen eigenen Artikel)
--[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 18:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form ist das reines Fangeschwurbel. --[[Benutzer:Konrad Lackerbeck|KLa]] 19:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe hier auch keinerlei Mehrwert zu dem Artikel über [[Ingrid Caven]]. Löschen. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 19:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

POV-lastig, wie es ein Werbetext nur sein kann. Infos - soweit nennenswert (und das sind hier nicht viele) - in [[Ingrid Caven]] einbauen und ggf. einen Hinweis bei [[Edith Piaf]] geben. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Matthias Ettrich]] (erl., zurückgez.) ==

Irrelevanter Selbstdarsteller. Das Foto bitte auch gleich löschen. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] [[Benutzer Diskussion:Antaios|<small>D</small>]] [[Benutzer:Antaios/Bewertung|<small>B</small>]] 18:17, 15. Okt. 2006 (CEST)
:<s>Der Initiator von KDE - „irrelevant“??? „Selbstdarsteller“??? Lächerlich! Der Artikel ist zwar ausbaufähig, aber Relevanz ist klar gegeben. '''Behalten''' --[[Benutzer:Tobias Bär|Tobias Bär]] - <small>[[Benutzer Diskussion:Tobias Bär|Noch Fragen?]]</small> 18:22, 15. Okt. 2006 (CEST)</s>
::Habe das erst mal wieder zurückgezogen. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] [[Benutzer Diskussion:Antaios|<small>D</small>]] [[Benutzer:Antaios/Bewertung|<small>B</small>]] 18:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Moderne_politische_Theorie]] ==

sorry. begriffsbildung, der sich nach 1995 nicht durchgeetzt hat. zumal inhaltlich falsch (autopoesis hat wenig bis nichts mit KR zu tun), die NPE ist natürlich normaltiv, was die meisten befürworter seit 1995 auch selbst eingeräumthaben haben und vor allem hat sich der begriff nicht durchgesetzt.
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 18:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Timbal]] ==

Dopplung mit [[Timba (Instrument)]]. Timbal ist die viel seltenere Schreibweise. -- [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 18:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, dann sollte man die Infos, die dort so noch nicht stehen, dort mit '''einbauen''' und dann einen '''Redirect''' setzen. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 19:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Scheint ein eigenständiges Instrument zu sein - dem 2.ten Absatz zu folge. Eher '''behalten.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hm, das hatte ich übersehen. :-) Inwiefern das so stimmt, bin ich mir allerdings nach dem Versuch, danach ein wenig zu recherchieren, nicht sicher: [http://www.marcandella.ch/WG8/RMV/SambaCollection/Drums_WoodShell/Drums_WoodShell1.htm], [http://www.latin-rhythm.de/html/uniao_do_samba.html]("Das Hauptinstrument ist dabei die brasilianische Timba (oder Timbau/ Timbal)"), [http://www.youngflash.de/news/pop1006_trommel.html], [http://www.barulho.de/instr/einzlins/timba.htm] (Hier siehe Text im Vergleich m.d. URL). Der Unterschied scheint nicht zwischen Timba und Timbal, sondern zwischen diesen beiden und der Timbal'''e''' zu bestehen: [http://www.markstein.de/cgi-bin/markstein.storefront/de/product/00008543?PID=DW], [http://www.musik-klier.de/details.asp?ID=0020301] Das hier lässt mich allerdings wiederum zweifeln: [http://www.el-atril.com/orquesta/Instrumentos/Timbal.htm]. Es scheint aber ohnehin auch darüberhinaus noch eine Begriffsklärung notwendig zu sein: [http://www.lebensmittellexikon.de/t0000300.php], [http://www.swr.de/buffet/guten-appetit/alle-rezepte/-/id=256994/nid=256994/did=269732/1lldzzg/index.html]. Vielleicht sollte sich mal ein Musiker die beiden Artikel anschauen? --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] [[Benutzer:Cornelia-etc./Bewertung| ...]] 20:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach Timba, Timbal, Timbale hätte ich noch Timbale'''s''' anzubieten. Laut Brockhaus (Printversion): ''(span.) Pl., ein aus Mittelamerika stammendes, auf einem Ständer befestigtes Trommelpaar, bestehend aus einfelligen Trommeln von unterschiedl. Durchmesser mit Metallzarge. Die T. werden v.a. in der Schlagzeuggruppe von Tanzorchestern verwendet.'' --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 20:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Timbal (span.) und Timbale (frz.) sind schlicht (Orchester)Pauken. [[Timbales]] (spn. Plural) sind wie von Hans beschrieben einfellige Trommeln, die paarweise meist mit Glocken zusammen auftreten und in der karibischen / kubanischen Musik z.B bei der Salsa vorkommen. Timba ist eine Handtrommel aus Salvador de Bahia, die bei der dortigen Samba gespielt werden. Timbal ist offensichtlich nur seltenere Variante und meint das gleich Instrument.
Der zweite Absatz bei [[Timbal]] bezieht sich auf [[Timbales]] aus Kuba. Also : Timba und Timbal zusammen legen und Timbal als redirect auf Timba. --[[Benutzer:Catrin|Catrin]] 23:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Exakt so. Das war auch keine frage (ich spiele selber Timba), sondern eine Feststellung: Die Bezeichnung ''Timbal'' (im brasilianischen ''Timbau'' gesprochen) kommt schon vor, ist aber ziemlich selten und ''Timba'' der übliche Name. Die kubanischen Timbales sind komplett anders und haben nichts mit den brasilianischen Handtrommeln zu tun. Wie Catrin schon schrieb: Redirect von Timbal nach Timba. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 23:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Displaytypografie]] ==

How to, kein enzyklopädischer Inhalt --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 18:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wird wohl durch [[Webtypografie]] u.&nbsp;ä. abgehandelt. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Literotica]] ==

Werbung für den gleichnamigen Internethändler.−−[[Benutzer:Mechanical Animal|Mechanical Animal]] 18:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

[[Bild:Qsicon Achtung.png]] Bitte die [[WP:LR|Löschregeln]] beachten! LA erfolgte bereits '''6 Minuten''' nach Artikelerstellung! <small>--[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 20:02, 15. Okt. 2006 (CEST)</small>

Das wundert mich. Ein Artikel über eBay ist doch auch möglich. Bin Nutzer und nicht Eigentümer der Seite Literotica und habe daher kein kommerzielles sondern ein rein redaktionelles Interesse an dem Artikel.

'''löschen''' --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] [[Benutzer Diskussion:Hufi2404|☎]] <sup> [[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Feedback]] </sup> 19:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Werbung = Tschüss. e-bay ist so gross, dass es keine Werbung mehr braucht. Das ist der Unterschied. [[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 20:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ob nun sechs oder fünfzehn Minuten. Das macht letztendlich keinen Unterschied, da der Artikel seitdem nicht mehr maßgeblich verändert wurde. Für ein Behalten fehlen mir die Argumente für die wesentliche Bedeutung dieses Internetangebots. Außerdem spricht es nicht gerade für die Artikelqualität, dass man irgendwelche Nicks von Benutzern aufzählen muss, um die Seite zu einem Artikel aufzblähen. Weiterhin würde ich gern wissen, was für Kriterien wir für Internetangebote annehmen. In den Relevanzkriterien ist dazu nichts zu finden. So jedenfalls '''Löschen'''--[[Benutzer:Trainspotter|Trainspotter]] 20:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
:''Ob nun sechs oder fünfzehn Minuten. Das macht letztendlich keinen Unterschied, da der Artikel seitdem nicht mehr maßgeblich verändert wurde.'' DAS macht für mich einen gewaltigen Unterschied, da sich gerade neue Autoren einfach abgeschreckt fühlen. Diesen Artikel allerdings '''löschen''' --[[Benutzer:Nightflyer|Nightflyer]] 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

::'''Löschen''' bitte, Werbung. [[Benutzer:Diba|diba]] 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

zu behaupten, dass eBay keine Werbung mehr braucht und deshalb Werbung in Ordnung geht, ist ja wohl das dümmste Argument hier. Die Größe des Umsatzes kann ein Kriterium sein? Ich dachte, Wikipedia macht sich davon unabhängig sein. Im Wikipedia stehen Artikel über kommerzielle Portale wie openBC, und ihr redet bei diesem Artikel von Werbung? Wo ist das der Unterschied? Umsatz??? Hier wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. Außerdem: wie kann ein Artikel Werbung sein, wenn man die Informationen erst bei genauer Schlagwortsuche findet?

==[[Die Wilden Kerle 3]] (erl. gelöscht) ==
Den Film gibt es zwar, aber das ist kein Enzyklopädieartikel. Außerdem Verdacht auf URV. --[[Benutzer:Trainspotter|Trainspotter]] 19:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''löschen''' --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] [[Benutzer Diskussion:Hufi2404|☎]] <sup> [[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Feedback]] </sup> 19:01, 15. Okt. 2006 (CEST)
*Sla gestellt --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 19:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Rockzipfel]] ==

Relevanz dieses Tonkünstlers nicht ersichtlich/ offensichtlich keine kommerzielle CD
--[[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 19:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier auch die R-Frage eindeutig negativ. Zudem schwurbelige Mini-Textwüste - eher Selbstdarstellung. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Autor klärt die Relevanz höchstpersönlich im Artikel: "Songs, die die Welt nicht braucht" - '''löschen'''. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 21:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Betrachtung der Frau in der Zeit der Aufklärung und Erziehung]] ==

Nach diesem Lemma sucht niemand. Darüber hinaus ist dies kein enzyklopädischer Artikel. --[[Benutzer:GNB|GNB]] 19:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es irgend ein Wiki, wo man Essays dieser Art unterbringen kann? Hier jedenfalls ist so ein Artikel deplaziert. --[[Benutzer:Konrad Lackerbeck|KLa]] 19:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das dürfte ein Referat sein, erfüllt die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel nicht, das Lemma ist außerdem total schräg, allenfalls ginge so etwas wie "Das Frauenbild der Aufklärung", aber nicht in dieser Form --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 20:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann ein Thema, das sich um die Geschichte der Frau und ihre "Loskopplung" vom Mann "total schräg" sein? Ich finde die ist ein Thema, welches auf jeden Fall angesprochen werden sollte. --[[Benutzer:Ch.kinza|Ch.kinza]] 20:11, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Enzyklopädisch gehört das in [[Emanzipation]], [[Frauenbewegung]], [[Feminismus]] usw. und wird dort weitestgehend auch schon ausführlich behandelt. Dieser Text ist mehr eine Ideensammlung und komplett unbelegt („Schon nach der Geburt Christi forderten Frauen die Gleichstellung mit dem Mann, jedoch lebten sie vor 200 Jahren immer noch in einer von Männern dominierten Gesellschaft. Die unfreie und ungleiche Stellung der Frau hat sich durch den Gedanken der Menschenwürde in der Aufklärung und die Gleichheit in der Französischen Revolution nicht verändert.“). So und unter diesem Lemma '''löschen'''. --[[Benutzer:Elya|elya]] 21:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

:: *räusper* ''in Paris konnten fast 100% der Bevölkerung zur Schule gehen?'' Im 18. Jahrhundert? --[[Benutzer:82.226.220.249|82.226.220.249]] 03:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[U-Bahnhof Fürth Klinikum]] ==

Relevanz? - Der Bahnhof wird schon im Artikel [[U-Bahn Nürnberg]] an mehreren Stellen (u.a. Streckenbeschreibung und Architektur) beschrieben. --[[Benutzer:34er|34er]] [[Benutzer Diskussion:34er|<sup>?!</sup>]] 19:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke schon (vergleiche auch Links von [[Liste der Berliner U-Bahnhöfe]]). --[[Benutzer:Joblech|Joblech]] 19:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Dieser Löschantrag ist Ergebnis einer langen Unzufriedenheit um die Darstellung der Nürnberger U-Bahn an sehr vielen redundanten Stellen. Auf dem [[Wikipedia:Nürnberg|Stammtisch]] und in einigen Diskussionen sind die Beteiligten überein gekommen, die diversen Artikel an einer Stelle zu behandeln, was m.E. in [[U-Bahn Nürnberg]] mittlerweile sehr gut geschehen ist. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 20:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Ich will die Nürnberger Kollegen mal in ihrer Ausmistaktion bestärken - das ist ne sehr gute Idee. Auslagern kann man, wenn der Hauptartikel gut ist, immer noch. Aber wenn alles zerfasert in Kleinst-Artikeln aufgeteilt ist, ist das nix halbes und nix ganzes. Also '''löschen'''. --[[Benutzer:FloSch|FloSch]] 20:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[IgA-Nephritis]] (kein Löschgrund, LA entfernt) ==

Hat den [[Wikipedia:Oma-Test|Oma-Test]] nicht bestanden. --[[Benutzer:GNB|GNB]] 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

[[Bild:Qsicon Achtung.png]] Bitte die [[WP:LR|Löschregeln]] beachten! LA erfolgte bereits '''6 Minuten''' nach Artikelerstellung! <small>--[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 19:57, 15. Okt. 2006 (CEST)</small>

:abgesehen davon haben wir dafür einen Baustein: <nowiki>{{unverständlich}}</nowiki>. Ich entferne den Löschantrag. --[[Benutzer:Elya|elya]] 20:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
:: ack zu LA-Entfernung, da kein sinnvoler Löschgrund vorlag. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 20:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe das mal in der Redaktion Medizin zur Sprache gebracht. --[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 20:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Frederick Stock]] ==

War SLA (von Seiten eines Autoren der behauptet Frederick Stock selbst zu sein) mit Einspruch (woher man denn das sicher wissen könne). Da das [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=2.1/SET=1/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1080&SRT=YOP&TRM=Frederick+Stock hier] durchaus für die Relevanz des Herrn Stock spricht, und ich dem Text auf den ersten Blick keinen diskreditierenden Inhalt entnehmen kann, möchte ich den Löschantrag und -wunsch nun hier zur Diskussion stellen. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 20:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen,''' enzyklopädische Relevanz ist dem schwurbeligen Artikel nicht zu entnehmen.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 20:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''löschen''' für eine Bedeutung fehlt noch sehr viel. Lt Artikel jemand dessen Job Panföte spielen ist - wir nehmen aber auch nicht jeden Elektriker auf. Relevanz ist im Zweifelsfall durch den Artikelautor nachzuweisen - nicht das Gegenteil durch den LA-Steller [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 20:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
: Naja, aber der Elektriker erledigt seine Arbeit auch nicht öffentlich vor einem größeren Publikum, veröffentlicht eine Vielzahl von CDs u.ä.; die Relevanz scheint mir schon gegeben, aber dem Wunsch des Künstlers sollte man sich nicht sperren (nachdem WP mal durch eine Anfrage sicher gestellt hat, daß der LA tatsächlich von ihm selbst kommt). --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 21:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten''' (und ausbauen, natürlich). Aber nicht löschen, weil einer behauptet, er sei Stock und fühle sich auf den Schlips getreten. Sowas ist kein Löschgrund. --[[Benutzer:Seidl|Seidl]] 22:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Friederike Lauteren]] ==

Ich bezweifle die Relevanz dieser Selbstdarstellerin sehr stark. Bei '''21 Google-Treffern''' dürfte der Grad der Bekanntheit und Bedeutung so gering sein, dass es ausreicht, wenn die Dame im Telefonbuch steht. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 20:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
: Warum denn gleich so verletzend, ahz? --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 21:36, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Was ist daran verletzend. Es sind nur Tatsachen, die vielleicht bei [[WP:SD]] zu Ernüchterung führen. Wer selber meinst, dass er in eine Enzyklopädie reingehört, der sollte mit deftiger Kritik leben können. Ich schreibe mich hier auch nicht rein, obwohl ich nach [[WP:RK]] das durchaus könnte. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 00:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Und in der DNB ist sie bislang erst mit [http://opac.dbf.ddb.de:30080/DB=ext/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8500&TRM=Friederike+Lauteren einem] Titel angekommen. Aber vielleicht gelingt es dem Einsteller ja noch die Relevanz der Künstlerin mit Quellen u.ä. deutlicher herauszustellen. Andernfalls: '''löschen'''.--[[Benutzer:Flann|Flann]] 20:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier auch in erster Linie eine schwurbelige Selbstdarstellung. Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht ersichtlich. '''So löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 20:28, 15. Okt. 2006 (CEST)


Liebe Wikipedia-Mitarbeiter,

Ich verstehe nur zu gut, daß man den Artikel mit Skepsis betrachtet.
Folgendes möchte ich dazu anführen.
Friederike Lauteren steht in der Tradition der ausgestorbenen Preetorius-Familie.
Als Kind zwischen Persönlichkeiten wie Willy Preetorius und Thomas Mann aufzuwachsen hat ihr abverlangt, eine eigenen und selbständigen Zugang zur Materie Kunst und eine eigene Identität als Künstlerin zu erlangen.
Ich glaube, es ist schwer in einer solchen Welt zu wachsen.
Jedes Jahr bringt Friederike Lauteren in ihrem Unterricht Leute zur Ausstellungsreife, manche haben sogar ihren alten Job an den Nagel gehängt und können vom Verkauf ihrer Werke leben.
Es geht nicht um Selbstdarstellung, sondern lediglich um die Würdigung einer meiner Ansicht nach aussergewöhnlichen Künstlerin, die selbst kein Interesse an Vermarktung, Selbstdarstellung oder Selbstbeweihräucherung hat.
Wer sich einen kleinen Eindruck Ihrer Werke machen will, kann das hier tun:
http://www.classic-art-house.com/showtumbs.php?q=12&kunstenaarid=72&m=art&page=8

J. Fest

: Lieber Herr oder liebe Frau J. Fest, es geht uns hier ja nicht darum, die Arbeit der Künstlerin kleinzureden, sondern nur um die Klärung ihrer enzyklopädischen Relevanz; hierfür gibt es klare Kriterien, deren Erfüllung sich möglichst aus dem Artikel selbst ergeben sollten. So ist z.B. aus dem Artikel (noch) nicht zu entnehmen, '''wo''' sie bisher veröffentlicht hat (Selbstverlag hat es bei uns deutlich schwerer als Kiepenheuer & Witsch). Das nur als kleine Erklärung zur Situation des LAs. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 21:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lt. Amazon:<br>
Haut aus Glas. Plätze und Befindlichkeiten. Erzählungen (Gebundene Ausgabe)<br>
von Friederike Lauteren<br>
Gebundene Ausgabe: 400 Seiten<br>
Verlag: Kaiser, Michael; Auflage: 1 (Juli 2002)<br>
Sprache: Deutsch<br>
ISBN: 3000097945<br>
--[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)


Jep, das ist der Titel den auch die DNB führt. Und in Anbetracht von "J.Fest" war ich ja eben kurz versucht an einen bekannten deutschen Publizisten zu denken. Aber ich möchte nun doch vermuten, dass es sich bei Ihnen, Herr Fest, weniger um [http://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Fest diesen] denn um [http://de.lauteren.org/fl/og/og.html diesen] Herren handelt. Also um Jeromin Lauteren Fest. Das Ganze nur der Vollständigkeit halber. Und um Anspracheschwierigkeiten zu beheben. Ähnlich wie mein Vorredner möchte ich Sie auch bitten, den Text über Frau Lauteren dergestalt zu verändern, ich nehme der IP wegen an, dass Sie ihn auch hineingestellt haben, dass die Relevanz der Künstlerin ersichtlich wird. Dies geschieht am besten durch unabhängige Quellen, wie z.B. durch Besprechungen ihrer Werke in Aufsätzen in Fachzeitschriften oder ähnlichem. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 22:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Norbert Ebster]] ==

Relevanz fraglich. Indiz: Google liefert nur 26 Treffer (14 werden ausgeblendet). [[Benutzer:USt|USt]] 20:47, 15. Okt. 2006 (CEST) --
: unabhängig davon nach [[WP:RK]] "Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem (relevanten) Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant." '''behalten''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 20:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
Erfüllt die R-Kriterien zweifelsfrei, da der Stub des weiteren neutral gehalten ist, '''behalten.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 20:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Habe Zweifel an der Relevanz. Ebster ist GF bei [[W. L. Gore & Associates]] '''Austria'''. Nach dem im Unternehmen gepflegten Amöbenprinzip ''... um Verkrustung oder der Entwicklung einer Hierarchie vorzubeugen, teilt sich ein Werk, sobald es 150 Mitarbeiter erreicht hat...''. Somit führt Ebster ein Unternehmen, das keine 150 Mitarbeiter hat. -->>Irrelevant, '''Löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 21:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Navigationsleiste Generalfeldmarschälle]] ==
Eine Navigationsleiste ist hierfür ungeeignet, da dieses "Amt" mehrere Personen gleichzeitig tragten. Für jene, die sich noch erinnern: Die Navigationsleiste mit den Staatsministern im Auswärtigen Amt wurde aus selbigem Grund ebenfalls gelöscht. -- [[Benutzer:Faber-Castell|Dolce &amp; Gabbana <small>''Faber-Castell''</small>]] [[Benutzer_Diskussion:Faber-Castell|<small>'''TALK-TO-ME'''</small>]] 21:01, 15. Okt. 2006 (CEST)
----
{{Navigationsleiste Generalfeldmarschälle}}
----

Die Gleichzeitigkeit ist nun kein Löschgrund. '''Behalten''' --[[Benutzer:Adomnan|Adomnan]] 22:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

: Führt jedoch dazu, dass man meinen könnte, dass immer nur einer das Amt bekleidete <small>(wie z. B. bei Bundeskanzlern)</small> -- [[Benutzer:Faber-Castell|Dolce &amp; Gabbana <small>''Faber-Castell''</small>]] [[Benutzer_Diskussion:Faber-Castell|<small>'''TALK-TO-ME'''</small>]] 22:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

*'''Löschen''', Kategorie ausreichend, grade wenn es mehrere gleichzeitig waren und es keine Vorgänger/Nachfolger gibt, wie Navigationsleisten oft implizieren wenn sie nicht alphabetisch sortiert sind. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]]&nbsp;[[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] <small>([[User:BLueFiSH.as/redir|Langeweile?]])</small> 00:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

== Fußballspiel-Artikel ==
=== [[Ajax Amsterdam vs Feyenoord Rotterdam]] ===
=== [[Boca Juniors vs River Plate]] ===
=== [[Liverpool F.C. vs Manchester United]] ===

keine Artikel, evtl. in Vereinsartikel einbauen. Fremdsprachige Lemmata. Es gibt unzählige derartiger Vereinsrivalitäten; wenn doch die Notwendigkeit einzelner Artikel bestehen sollte, dann bitte auf Länderbasis und nicht alle Mannschaften einzeln abklappern, alleine die 1. BuLi in Deutschland ist doch ein Geflecht aus Fan-Freund- und Feindschaften, für jede dieser einen eigenen Artikel - gute Nacht... --[[Benutzer:Rdb|rdb]][[Benutzer Diskussion:Rdb|''?'']] 21:43, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Wiedergänger und mögliche URV aus [[Große Fußball-Rivalen]]. [[Rivalität zwischen dem FC Barcelona und Real Madrid]] gehört auch noch dazu.--[[Benutzer:Lzs|Lzs]] 22:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Krautfest]] ==

Nur triviale Informationen, siehe Artikel. --[[Benutzer:84.171.215.148|84.171.215.148]] 22:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevantes Stadtfest. Bei [[Leinfelden-Echterdingen]] mit erwähnen - anschließend '''löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist unter [[Leinfelden-Echterdingen#Regelmäßige Veranstaltungen]] erwähnt. Inhalt von [[Krautfest]] kann dort eingebaut werden. Danach: [[Krautfest]] '''löschen'''. [[Benutzer:USt|USt]] 22:27, 15. Okt. 2006 (CEST) --

Die nicht-trivialen Informationen habe ich in [[Leinfelden-Echterdingen]] eingefügt. Artikel kann '''gelöscht''' werden. --[[Benutzer:Asdert|Asdert]] 09:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Hermann Heinze]] ==

abgesehen vom grottigen stil ist zum einen das '''lemma verfehlt''': zwei/drittel des artikels berichten vom gebäude [[Alsterpavillon]], von dessen erwähnung in der literatur, vom jungfernsteg (standort des gebäudes), von "weiteren heinzes" (darunter weitere cafes von kindern) und der erwähnung eines familiengrabs mit schwarzem obelisk.

zum anderen schlicht die '''r-frage''': ein gastronom eines wohl mal bekannten restaurants, aber letztlich einer von vielen. nicht im artikel zum alsterpavillion selbst erwähnt. tante google ergibt bei eingabe von "Hermann+Heinze+Alsterpavillon" gerade mal einen brauchbaren verweiß auf eine postkarte von annodazumal.

erscheint mir als schlecht geschriebener '''verehrungsartikel''' für einen vorfahr, wenn man den erstellernamen beachtet ("B.Heinze"), mehr aber als '''werbung''' für die "cafedynastie heinze" (siehe "weitere heinze"). --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|<sup>auf ein wort...</sup>]] 22:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''löschen''', da für Person keine Relevanz auch nur annähernd ersichtlich, ist das nicht eigentlich SLA-fähig? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 22:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Jop.. erster Weblink ist auch noch ein Link auf die private Homepage von B. Heinze, wo er seine Ahnen vorstellt.. eine Webpräsenz reichte ihm wohl nicht? '''Löschen''', auch gerne '''schnell'''! --[[Benutzer:J-PG|J-PG]] [[Benutzer:J-PG/Bewertung|e<small>V</small>a<small>L</small>ua<small>T</small>e<small>!</small>]] <small>/</small> [[Benutzer:J-PG/Internetfunde|<small>M</small>a<small>L L</small>a<small>CH</small>e<small>N?!</small>]] 22:23, 15. Okt. 2006 (CEST)


::Da der Benutzer sehr neu in der WP ist, habe ich versucht ihn darauf hinzuweisen, dass der Artikel löschgefährdet ist (siehe [[Diskussion:Hermann Heinze|hier]] und [[Benutzer Diskussion:B.Heinze|hier]]). Da sein Primärziel nicht die Geschichte des [[Alsterpavillon]]s ist sondern "dessen ehemaligen Besitzer bekannt (zu) machen", tendiere ich auch zum '''löschen'''.--[[Benutzer:Stephkoch|Stephkoch]] 22:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

:::Bin nur zufällig dahin geraten und habe mich auch gewundert: Fehlende "R": Löschung--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] 22:50, 15. Okt. 2006 (CEST)


Vielen Dank! Harter Tobak, den du und andere hier an mich verteilen. Die Begriffe grottig und Dynastie sind unangenehm. Ich weiß nicht was das soll? Denn das ist nicht im entferntesten meine Absicht!!
Und, wer ist nicht einer von vielen?
Hermann Heinze war über ein Jahrzehnt eine Persönlichkeit in Hamburg und ist in der Literatur häufig erwähnt worden, was ich mit den Angaben aufzeigen möchte. Ich habe mir auch überlegt, ob es sinnvoll ist diesen Mann unter Alsterpavillon bei Wikipedia einzugeben. Halte es aber für sinnvoll ihm eine eigenen Artikel einzuräumen, weil es eine Persönlichkeit gewesen ist, die auch eine Erweiterung für andere Menschen ist und das es sie interessiert und Hamburgs Vielfalt erweitert. Ich habe heute einen Anfang gemacht, an dem ich bereit bin zu arbeiten. Aber ich habe das Gefühl hier einfach an die Wand gestellt zu werden und weg damit. Ich bin offen für konkrete Ideen und konstruktive Verbesserungen. Ich habe den ersten "Skeptiker" um Hilfe und Rat gebeten, ich habe zwar etwas Hilfe, aber inhaltlich keine konkrete Anwort erhalten. Wo ist denn da die professionelle Erfahrung? Ich habe meinen Benutzernamen gewählt als der, der ich bin und verstecke mich nicht hinter irgendwelchen Synonymen, was mir nicht gerade hilft.
Nun gut, das muss jeder selbser wissen.
Ich werde sehen, was ich jetzt in Anbetracht meiner Zeit in der nächsten Woche noch tun kann und eine akzeptable Seite erstellen kann. Und ich freue mich auf Hilfe dabei. Vielleicht ist das ja möglich?
--[[Benutzer:B.Heinze|Bob Heinze]] 22:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

: Hallo, lieber [[Benutzer:B.Heinze|Bob Heinze]], laß Dich mal nicht erschüttern! Die Löschdiskussionen sind manchmal hart und klingen im Ton manchmal nicht ganz fair - man tippt hier halt seine Meinung rein, wie einem "das Maul gewachsen" ist. Ich selbst bin vor ein paar Wochen mit einer ähnlich rasanten Löschdiskussion empfangen worden, fühle mich aber inzwischen in diesem ruppigen Kreis ganz wohl. Aber zum Thema Deines Vorfahren: Tatsache ist, daß der Artikel etwas wenig über seine ''Person selbst'' und über sein ''ureigenstes Werk'' verrät - da war doch garantiert noch mehr: Wie sah sein Einfluß auf die damalige Hamburgische Kultur, Gesellschaft und Politik aus? Welche Besonderheiten gibt es noch, die ihn von anderen Leuten seines Gewerbes unterscheiden? Und: Detailierte Literaturangaben stärken die Relevanz. Also: Bastel die nächsten 7 Tage mal kräftig daran, dann wird's schon was. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 23:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Hallo Bob Heinze, schön, dass dein Kommentar hier gelassen und ehrlich ist. Manche Wertungen gehen wirklich etwas an die Schmerzgrenze. "ist in der Literatur häufig erwähnt worden" das würde mich interessieren. Wodurch ist er etwas Besonderes geworden über das hinaus, was im Lemma erwähnt wurde? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)



Jetzt habe ich gerade meine Antwort geschrieben und finde andere Meinungen vor. Danke euch für die Tipps!

Und nun die Antwort:
So äußere ich mich nochmals wegen des Löschantrages mit der Bitte diesen Eintrag „Hermann Heinze“ nicht zu löschen.
Zur Form dieses Antrages: Es wird bei Wikipädia auf Korrektheit geachtet. Sicherlich gibt es, - wie mir jetzt erst klar wird sicherlich täglich hunderte von schlechten Einträgen und Unsinn.

Ehrlich gesagt habe ich mir den Eintrag einfacher vorgestellt, einmal von der Handhabung, dann von der Hilfestellung. Andererseits bekam ich positiv überrascht sehr schnell Hilfe beim Erstellen nach Fragestellung. Trotzdem wäre und ist ein anderer Ton von Seiten der Kritisierenden angebracht (gewesen).

Ich erwecke scheinbar mit dieser Seite etwas, ich interpretiere, schwarzmagisches bis profitgierieges Showgehabe. Der Obelisk ist nun mal schwarz, das Grab besteht und Tod ist etwas natürliches. Auch das Heinze am Millerntor (1930-1935) des Neffen von Hermann Heinze ist ein bekanntes Café gewesen, in dem Swing gespielt wurde, was später von den Nazis verboten wurde. Die anderen Caf’ès haben vorher bestanden und es gibt heute keine mehr, in sofern wäre eine „Werbung“ heute etwas spät. Es gibt auch diese Dynastie meines Wissens nicht. Mir ist bekannt, dass in den Caf’ès mancher Jude in damaliger Zeit dort gewesen ist, wohl sogar Unterschlupf fand. Da lässt sich noch Geschichte in Erfahrung bringen, die noch nicht öffentlich ist. Ich will nicht politisieren oder polemisch sein.

Ich oder jemand anderes verdient kein Geld damit, wenn dieser Artikel bleibt. Im Gegenteil.
Und: wäre es kein „Verehrungsartkel“ wenn ich einen anderen Namen hätte?
So, gut Schnee von gestern.

Jetzt führe ich noch ein paar Argumente auf und gehe auf die geforderten Punkte ein:

1.1. „Historische Relevanz
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“

Hermann Heinze ist in Hamburg eine Persönlichkeit seit mindestens 1900 gewesen, dass in seiner 13 jährigen Laufbahn als Cafetier noch bis heute der von ihm erbaute Pavillon Bekanntheit genießt. Da letzte viel beschriebene Buch von Udo Pini, in dem viele Daten und Teilhabe an der Kultur von Hermann Heinze aufgezeigt werden ist erst 1987 herausgekommen. 67 Jahre nach seinem Tod. Ich glaube, dass auch dieser Zeitraum von überdauernder Bedeutung ist, auch wenn es ein Stück Zeitgeschichte ist, die heute nicht mehr so besteht.

2.3.1. Bauwerke und Denkmale
Der Alsterpavillon aus dieser Zeit von 1900 – 1913 hat mit seinem ungewöhnlichen Bau ein prägendes Bild hinterlassen. So gibt es auch das Grabmal auf dem Friedhof Ohlsdorf, vielleicht als Denkmal an dieser Zeit in Erinnerung an den Erbauer und den Alsterpavillon. (So etwas ist nicht ungewöhnlich wie die Gräber von Hans Albers, Carl Hagenbeck, Richard Ohnsorg und andere auf diesem Friedhof) Ich muss es noch mal sagen, was nichts „grottiges“ ist.

2.4.1.1. Verstorbene Personen (allgemein)
Ich glaube, dass die einschlägigen Referenzen, die ich angegeben habe und ich habe nicht alle angegeben, relevant genug dafür sind, dass der Namen in Wikipedia bleiben kann.

Wie immer jetzt entschieden wird von dir, ok. Schön wäre eine gemeinsame Entscheidung,
Vielen Dank und erstmal tschüss!
--[[Benutzer:B.Heinze|Bob Heinze]] 01:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Cucaracha]] ==

eine besonders originelle Art Tequila zu trinken, halte ich aber für völlig irrelevant --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 22:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

irrelevant, daher '''löschen''' [[Benutzer:USt|USt]] 22:37, 15. Okt. 2006 (CEST) --

'''löschen''', warum eigentlich nicht schnell? ist der Fall nicht eindeutig irrelevant? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 22:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schnell '''löschen''' fänd ich auch richtig. Ich hatte ja eben noch kurz gehofft es ginge vielleicht um das hübsche Liedchen "La cucaracha", oder um die Vorliebe mancher Menschen tote eingelegte Tiere in ihre Alkoholica hinein zu tun. Aber leider nichts dergleichen... --[[Benutzer:Flann|Flann]] 23:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Die Redlichen]] ==
Gräuelichstes Geschwurbel, [[WP:NPOV]] und [[WP:WSIGA]] aber sowas von verfehlt, dass es kaum schlimmer geht. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]]&nbsp;· Spread the world 22:37, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich muss mich entschieden '''gegen''' die Löschung des Artikels einsetzen. Der Artikel per se ist durchaus informativ - sofern er nicht zu Werbezwecken missbraucht wird. In einer Enzyklopädie haben "Die Redlichen" durchaus ein Anrecht auf entsprechende Erwähnung. --[[Benutzer:So-Nicht|So-Nicht]] 22:52, 15. Okt. 2006 (CEST) --[[Benutzer:So-Nicht|So-Nicht]] 22:53, 15. Okt. 2006 (CEST)
(BK) Einfach gräuslich, wie heißt es so schön im Artikel? '''Gehirnverschmutzung'''. Hoffe doch, das ein Admin den L-Knopf bei der Hand hat. '''Schnelllöschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST)
Der Artikel hat aber schon Löschanträge überstanden, eben weil es ein Phänomen der deutschen Netzkultur ist. Scheint nur von manchen Leuten, die sich vielzuviel in diese Sache hineinsteigern, total verunstaltet worden zu sein. --[[Benutzer:88.134.44.127|88.134.44.127]] 23:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Von mir aus kann er nach seinem derzeitigen Stand ruhig gelöscht werden, da er dem sog. "Phänomen" nicht gerecht wird. Eine Revision des Artikels nach Wikipedia-Ansprüchen erscheint mir unter den gegebenen Umständen auch nicht der Mühe wert. Ergo: Pro Löschung. -- [[Benutzer:83.121.5.4|83.121.5.4]] 00:05, 16. Okt. 2006 (CEST)
* hab den Artikel in besserer Verfassung in Erinnerung, evtl Rücksetzung auf eine '''frühere Version'''--[[Benutzer:Wikiviech|Wikiviech]] 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel muss dringend überarbeitet werden, aber einen Grund zur Löschung sehe ich nicht --[[Benutzer:84.150.244.246|84.150.244.246]] 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

==[[Benutzer:Wranzl/Max Hester]] (erl., bleibt) ==
Wranzl ist reiner Trollaccount ohne Beteiligung im Artikelnamensraum. {{Vandale|Wranzl}} betreibt [[Mobbing]] gegen Max Hester, indem er Hesters Beiträge unter fadenscheinigen Gründen revertiert. Dabei droht Vandale Wranzl dem Autor: „oder ich bantrage dich zu sperren. --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 15:48, 15. Okt. 2006 (CEST)“ [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Max_Hester&direction=prev&oldid=22627107] Die schnellstens zu löschende Unterseite dient dazu, Wranzls fortgesetze Mobbingaktionen zu verstärken, und diffamiert MH. Link 3 ist erlogen. Bitte umgehend löschen.'' (W. entfernt eigenmächtig den SL [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wranzl/Max_Hester&diff=22634096&oldid=22633565].) --[[Benutzer:Zisi|Zisi]] 22:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

: ''ohne Beteiligung im Artikelnamensraum'' ist ja wohl nicht richtig: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=500&target=Wranzl&namespace=0] -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Vielleicht wäre eine Vermittlung besser, als die Austragung dieses "Konfliktes" auf der LK-Seite. Mich wundert wie jemand der gerade mal [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Zisi 20] Benutzerbeiträge hat, die Konflikte anderer Benutzer beurteilen kann. Im übrigen ist das Sammeln von Belegmaterial völlig usus, siehe auch [[Benutzer:Penta/Sperrung_Fossa]]. --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

: Wie ein Link "erlogen" sein kann, bedarf wohl auch noch einer Erklärung.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

*'''LA entfernt.''' Für die Löschung einer Benutzerseite wäre eine stichhaltigere Begründung erforderlich. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Flo Danner]] ==

ein Jungmoderator, ich sehe da keine besondere Relevanz. Da leisten viele Printjournalisten mehr --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 22:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen,''' enzyklopädisch völlig irrelevanter Radiomoderator.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ist noch etwas knapp; aus der Relevanz seiner Interview-Partner läßt sich keine Relevanz für den Interviewer herleiten. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

So ist es; weg mit dem Jungen. '''Löschen''' --[[Benutzer:Dr. Meierhofer|Dr. Meierhofer]] 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen.''' nicht relevant. --[[Benutzer:Dabbelju|Dabbelju]] 03:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

'''Löschen''', bevor die dazugehörige Fotostrecke "ich und der Promi" folgt. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 04:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

* [[WP:RK]]: ''"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten."'' Ich schätze, das ist hier wohl erfüllt. --[[Benutzer:62.203.146.245|62.203.146.245]] 08:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten'''. Den Löschbefürwortern seien die Relevanzkritierien ans Herz gelegt. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Ausmister]] ==

SLA-Begründung: kein Artikel, irrelevant --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 22:47, 15. Okt. 2006 (CEST)<br />
<small> SLA umgewandelt von --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST) </small>

Relevanz für den Begriff sehe ich durchaus - wenn der Kontext - der Begriff findet nur in Kriegszeiten Anwendung - hergestellt werden würde. '''So''' allerdings '''löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 22:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevant ist, was der Leser sucht. Und wer wissen möchte was ein [[Ausmister]] ist, soll in WP eine Antwort finden dürfen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Markus Bärlocher|Markus Bärlocher]] 01:13, 16. Okt. 2006 (CEST)
:stimmt - @Dinah: ich dachte, wir vermitteln hier enzyklopädische Informationen?! Meine Güte, dann ist er halt erstmal einen Satz groß der Artikel. [[Benutzer:Schwarzseher|Schwarzseher]] 02:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

:Werter Benutzer:Markus Bärlocher, die übertragene Figur des Ausmisters dürfte kaum durch irgendwelche "Landser" in die europäische Kulturgeschichte eingeführt sein -> [[Augiasstall]] ... ausmisten äh '''löschen''' ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 03:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hier handelt es sich offensichtlich nur um einen Landserausdruck für ein bestimmtes Verfahren. Dieses Verfahren ist einen Artikel wert, der Ausdruck könnte dort untergebracht werden. --[[Benutzer:Konrad Lackerbeck|KLa]] 09:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Attractio]] (Wiedergänger, schnellgelöscht) ==

Theorienfindung. War schon mal gelöscht. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Dezember_2005#Attractio_.28gel.C3.B6scht.29].
Vermutlich vom "Erfinder" Peter Schmidt wieder neu angelegt -- [[Benutzer:80.142.212.213|80.142.212.213]] 23:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Die jetzige Artikelqualität ist mit der des gelöschten Artikels nicht zu vergleichen. Ob das Theorienfindung ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Außerhalb des WP-Artikels und der Veröffentlichungen von Schmidt kommt dieser Begriff im psychologischen Kontext nicht vor. Deshalb fällt das m.E. unter Theorienfindung. Der Artikel wurde damals auch nicht wegen der Qualität sondern wg Theorienfindung gelöscht. --[[Benutzer:80.142.212.213|80.142.212.213]] 23:10, 15. Okt. 2006 (CEST)
:::Stimmt, das war damals der Löschgrund. Ich habs als Wiedergänger schnellgelöscht - sollte der damalige Löschgrund hinfällg sein, ist es ein Fall für [[WP:WW]] --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 23:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Namenskonvention Japanisch]] (erl., bleibt vorerst) ==

War SLA. Ich sehe keinen Schnell-Löschgrund zumal das Teil derzeit in zahlreiche Artikel eingebaut ist. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 23:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Begründung des SLA war: Diese Vorlage beruht auf einer nicht festgelegten Namenskonvention. Sie würde also missverständnisse mits sich bringen, daher löschen, bis es eine feste Vorschreibungen dies bezüglich gibt. mfg --- [[Benutzer:Manecke|Manecke]] <small>[[Benutzer:Manecke/Bewertung|оценка'''¿''']]</small><small> | </small><small>[[Benutzer Diskussion:Manecke|обсуждения'''¡''']] </small> 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hört bitte auf, in anderer Leute Arbeit hineinzupfuschen. Wenn ihr das vernünftig klären wollt, werdet ihr die Diskussionsseiten schon finden, wo das gemacht wird, falls Interesse besteht. LA ist keine Lösung, daher entfernt. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 23:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

== [[Benutzer:Wranzl/oedesachen]]==

Die Seite dient nicht der Arbeit an der Enzyklopädie [[WP:WWNI]] und sie verletzt auch den Grundsatz [[WP:KPA]] und [[WP:AGF]].
--[[Benutzer:Rtc|Rtc]] 23:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal ein paar Anträge weiter oben - wurde bereits diskutiert und entschieden. Im übrigen '''behalten.''' --[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 23:32, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Der Antrag wurde oben abgelehnt mit der BEgründung "Für die Löschung einer Benutzerseite wäre eine stichhaltigere Begründung erforderlich." Diese Stichthaltige Begründung liegt nur vor. Der Verweis nun auf die Ablehnung kann daher nur als schlechter Witz verstanden werden. --[[Benutzer:Rtc|Rtc]] 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Dann nochmal: Vielleicht wäre eine Vermittlung besser, als die Austragung dieses "Konfliktes" auf der LK-Seite. Mich wundert wie jemand der gerade mal [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Zisi 20] Benutzerbeiträge hat, die Konflikte anderer Benutzer beurteilen kann. Im übrigen ist das Sammeln von Belegmaterial völlig usus, siehe auch [[Benutzer:Penta/Sperrung_Fossa]]. --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 23:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Die zitierte Unterseite dient klar zur ''Vorbereitung einer '''konkreten''' Benutzersperrung'', nicht dem unbegründeten Sammeln von "Belegen" auf Vorrat. So etwas zerstört das Klima hier und so geht es nun wirklich nicht. Dass wir hier überhaupt diskutiere ist schon ein ziemlich starkes Stück. --[[Benutzer:Rtc|Rtc]] 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

: Du irrst: Jemanden seine eigenen Edits vorzuhalten ist kein "persoenlicher Angriff" und verstoesst auch nicht gegen "assume good faith". <font color="886600">[[Benutzer:Fossa|Fossa]]</font><sub><font color="330033">[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</font></sub><sup><font color="green">[[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]]</font></sup> 23:43, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Lächerlich. Das Sammeln von dummen belegen auf vorrat verstößt sehr wohl gegen assume good faith und alleine das Anlegen einer Benutzerseite mit diesem Namen und dieser Form ist ein persönlicher Angriff. --[[Benutzer:Rtc|Rtc]] 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)
::: Soll man nun nicht einmal mehr den Leuten ihre eigenen Edits vorhalten duerfen? Verstehe ich da richtig? Ich muss mich laufend als Troll, Scientologe und was weiss ich nicht was beschimpfen lassen, darf dann aber im Gegenzug ''nicht'' solche Belege sammeln? Warum stellst Du nicht auch LAs auf [[Benutzer:Fossa|meine]], [[Benutzer:Southpark]]s oder [[Benutzer:JD/ich]]s Seiten (ich weiss, man soll nicht vergleichen)? Wir sammeln doch auch allerhand Mist? Oder diese ganzen Misstrauensseiten, Paradebeispiel: [[Benutzer:Penta/Misstrauen]]: Ist das etwa kein persoenlicher Angriff? Und inwiefern verstoesst das Sammeln von Belegen gegen "good faith"? Ich kann ja alles moeglich gute annehmen, aber wenn gut intendierten Edits sachlich falsch oder persoenlich beleidigend sind, dann sind sie halt doch kontraproduktiv. <font color="886600">[[Benutzer:Fossa|Fossa]]</font><sub><font color="330033">[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</font></sub><sup><font color="green">[[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]]</font></sup> 00:59, 16. Okt. 2006 (CEST)
::::Rechtfertigen die Fehler anderer die eigenen, entkräften diese Dinge auch nur eine der Löschbegründungen? Nein. Wir wissen alle, dass sie berechtigt sind und sollten nun nicht noch ein derartiges Theater um diesen Unfug machen. --[[Benutzer:Rtc|Rtc]] 02:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ihr schreit alle "Rose!" oder "keine Rose!" aber worin besteht denn nun das liebliche Duften? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 23:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

[[WP:WWNI]]: „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider“. [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe]], [[Wikipedia:Geh von guten Absichten aus]]. --[[Benutzer:Zisi|Zisi]] 00:03, 16. Okt. 2006 (CEST)
: Schön, dass Du die Antragsbegründung abschreiben kannst. Aber was willst Du uns damit mitteilen?--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 00:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Seite verschoben, zwecks Anonymisierung. --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 00:16, 16. Okt. 2006 (CEST)
:Zweck- und sinnlos, und keiner der Löschgründe wird damit berührt. Was ist nun gewonnen? In meinen Augen nichts. --[[Benutzer:Rtc|Rtc]] 00:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballmeister]] ==

Auch wenn ich mich unbeliebt mache: es handelt sich um einen [[Wikipedia:Themenring|Themenring]] und die müssen gelöscht werden. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 23:39, 15. Okt. 2006 (CEST)
:<s>Kann mir mal jemand mit dem ''noinclude'' tag helfen? --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 00:33, 16. Okt. 2006 (CEST)</s> selbst gefunden. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 06:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

:: Den einzigen Grund, den ich erkenne, ist das die Navigationsleiste nicht vollständig ist weil nur die Nationen gelistet sind zu denen man auch die Nationalen Meister in der Wikipedia findet. Dieses Kriterium ist aber mE hanebüchen, da es überhaupt keinen Sinn macht weitere 120 und mehr Länder zu listen, zu denen es in der Wikipedia noch nichts gibt und zu warten bis es auch zu diesen Ländern etwas in der Wikipedia gibt, nimmt denen für die diese Navigationsleiste schon jetzt hilfreich ist, die aber nicht an den Meistern von Obervolta interessiert sind, ein für die Navigation nützliches Instrument. Zudem zeigt sie denen, die meinen. dass alle nationalen Fußballmeister der Welt in die Wikipedia gehören, wo es Lücken gibt, so dass sie diese füllen können. Daher bin ich für behalten.--[[Benutzer:RedPiranha|RedPiranha]] 08:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

:::PS: Wenn Vollständigkeit ein Kriterium ist, dann müsste man die gesamte Wikipedia löschen, denn die ist zu keinem Zeitpunkt vollständig.--[[Benutzer:RedPiranha|RedPiranha]] 08:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Robidog AG]] ==

Relevanz fraglich. So einzigartig ist die Herstellung von Hundekotentsorgungsprodukten nun auch wieder nicht. [[Benutzer:Sinn|Sinn]] 23:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lupenreiner Mini-PR-Artikel.''' Löschen,''' gerne auch '''schnell.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

'''Behalten''' und ausbauen. In der Schweiz ist Robidog ein feststehender Begriff der oft kaum mehr mit der Firma in Verbindung gebracht wird - viele Gemeinden veröffentlichen z.B. ihre Robidog-Standorte, manche sogar im Internet. Sogar die renommierte NZZ führt Robidog als helvetische Errungenschaft auf [http://www.nzzamsonntag.ch/dossiers/helvetische_errungenschaften/erfindungen_entwicklungen/2005/06/18/il/articleCT3MU.html] [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 00:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wusste gar nicht, dass das ein Firmenname ist. Interessant. Bestätige hiermit, dass Robidog in der Schweiz ein allgemein gebräuchlicher, alltäglicher Begriff für den Hundekotentsorgungskasten ist. Dadurch ist meines Erachtens enzyklopädische Relevanz auch der begriffsprägenden Firma gegeben. '''Klar behalten.''' --[[Benutzer:84.73.153.217|84.73.153.217]] 02:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ungemein bekannter Begriff, Robidog-Kästen gehören in der Schweiz zu Stadt- und Landschaftsbild. Wusste auch nicht, dass es eine private Firma ist. '''Behalten.''' --[[Benutzer:62.203.146.245|62.203.146.245]] 08:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[Beat-Bunker]] ==

Ein Internet-Radio-Programm, das einmal die Woche eine Stunde lang zu hören ist. Ich bezweifle die Relevanz dessen für die WP. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 23:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
:Vermutlich '''schnelllöschfähig'''. Ein Internetradio mit zwei Moderatoren und alle zwei Wochen eine Stunde Programm ist eindeutig zu wenig. --[[Benutzer:Sinn|Sinn]] 23:56, 15. Okt. 2006 (CEST)
::Aus diesem Grund (schnell oder langsam) '''löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 00:15, 16. Okt. 2006 (CEST)
Enzyklopädisch völlig irrelevant. '''Löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[CSD-Stonewall-Award]] ==

Ein Preis dessen Relevanz nicht wirklich deutlich wird - schaut nach Werbung aus
--[[Benutzer:Habakuk|Habakuk &lt;&gt;&lt;]] 23:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Irrtum: die Preisträger des CSD Stonewall Awards der letzten zehn Jahre sind praktisch ausnahmslos renommierte Schweizerinnen und Schweizer. Zudem erfährt er jedes Jahr Erwähnung in den Medien. Also mit der Relevanz kann man hier nicht kommen.<small>(''Vorstehender nicht [[Wikipedia:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Tauro8000|Tauro8000]] ([[Benutzer Diskussion:Tauro8000|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/Tauro8000|Beiträge]]) 8:27, 16. Okt 2006 (CEST)) -- [[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 10:39, 16. Okt. 2006 (CEST)</small>

== [[Andreas und Manuel Schmidtlein GbR]] ==

Ohne die Frage nach der behaupteten "Grenzkriminalität" klären zu wollen, stelle ich lieber gleich die Frage nach der Relevanz, gemäß der RK für Unternehmen. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 23:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

:Durch Berichterstattung in den Medien evtl. relevant. --[[Benutzer:Habakuk|Habakuk &lt;&gt;&lt;]] 00:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diese GbR ist weder ein erfolgreiches noch renommiertes Unternehmen. Den Bodensatz der irgendwie versucht, Dumme zu schröpfen, packen wir doh besser in den Müll und nicht in eine [[Enzyklopädie]]. '''Löschen''', von mir aus auch schnell. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 00:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Da der [[VZBV]] bzw. dessen Landesverband MV, bereits 16 Abmahnungen an die Herrschaften verschickt hat, dürfte sich das Problem der Abzocke = Grenzkriminalität in Kürze erledigt haben. Allerdings ist dieser Artikel nicht für die WP geeignet, sondern sollte nach WikiNews verschoben werden - danach '''löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 00:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gemäß [[WP:RK]] sofort'''löschen'''. --[[Benutzer:Ulz|Ulz]] [[Benutzer Diskussion:Ulz|<small>Bescheid!</small>]] 08:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[BFIT-Kurs]] (weggetan)==

Ich bin mir nicht sicher worum es geht - aber fast sicher, das es nicht wirklich wichtig für den Rest der Welt ist
--[[Benutzer:Habakuk|Habakuk &lt;&gt;&lt;]] 23:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das ist zweifelsfrei irrelevant und SLA-Fähig. Ganz '''schnell löschen'''. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 00:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe mal SLA gestellt. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Kursnotizen in Ablage P gelegt. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 00:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

== [[EuroPress]] ==

Relevanz wird nicht deutlich.
--[[Benutzer:Habakuk|Habakuk &lt;&gt;&lt;]] 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Version vom 16. Oktober 2006, 11:19 Uhr

11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Motivation (bleibt)

das ist eine Kraut-und-Rüben-Kategorie, in die wild alles Mögliche einsortiert ist, z.B. auch Artikel wie Hunger, Appetit und Durst ... halte ich als Kategoriebegriff für völlig ungeeignet, was hier wirklich drunterfällt, lässt sich wohl fast an einer Hand abzählen --Dinah 14:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ohne genau umrissene Definition, was da rein soll - völliger Unsinn; löschen oder genau definieren und aufräumen. --83.65.195.13 23:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zahlreiche thematisch zusammenhängende Artikel sind ausschließlich in dieser Kategorie einsortiert, z.B. Anreiz, Aufschieben, Frustration, Resignation, Intrinsische Motivation, Spontaneität, Symbolische Selbstergänzung. Das spricht für behalten. Ich finde auf Anhieb auch nur wenige Artikel, die nicht unter das Thema Motivationspsychologie fallen.
Um weitere Missverständniss dieser Art zu vermeiden, sollte die Kategorie eine Kategoriebeschreibung erhalten und in Kategorie:Motivationspsychologie umbenannt werden. --Gratisaktie 10:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
Das wäre sicher die geeignetere Kategoriebezeichnung, Hunger und Durst etc. dann raus --Dinah 11:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

da alles, was uns zu etwas bewegt als Motivation aufgefasst wird, wäre es unangebracht, die Kathegorie nur aus dem Vorwurf einer waagen Annahme zu löschen

Hunger und Durst stillen sind Bedürfnisse die mit Emotionen und Motivationen zusammenhängen. Die Motivationspsychologie ist halt eine Kraut- und Rüben Disziplin. Darum mit Motivationspsychologie verlinken und nicht löschen. Danke (Martin)
bleibt Liesel 11:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Kernkraftwerkskategorien

Kategorie:Kernkraftwerk in Armenien (Gelöscht)

Es gibt in Armenien genau 2 Kernkraftwerke. Daher ist eine Kategorie für diese sinnlos. --Asthma 15:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da sonst alle diese Kernkraftwerke systemlos in der Übberkategorie Kategorie:Kernkraftwerk. Einteilung nach Staaten sinnvoll. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du solltest dir mal gründlich Wikipedia:Kategorien durchlesen, bevor du hier mitdiskutierst wie unten überall Copypaste-Müll vom Stapel läßt. --Asthma 16:16, 15. Okt. 2006 (CEST)
<quetsch>Hättest du deine LAe schön zusammengefaßt, wäre dieses Vorgehen so nicht erforderlich gewesen. (sonst löscht ein Admin die erste Kat nicht, weil da alle behalten rufen, aber die nächsten sieben fliegen raus, weil sich da keiner geäußert hat, war alles schon da). Im übrigen werden Ausnahmen von Wikipedia:Kategorien gemacht, bspw. bei den Flüssen. Und KKW sind ähnlich gelagert. Gilt genauso wie die später folgenden LA-Diskus Kategorie:Fluggesellschaft (Montenegro) und Kategorie:Fluggesellschaft (Luxemburg) --Matthiasb 18:55, 18. Okt. 2006 (CEST) (Quetschende)
Bitte persönliche Beleidigungen (Angriffe, ...; wie auch immer man das nennen will) unterlassen, Asthma. Du stellst X Löschanträge, ein User antwortet mir X "behalten". Sollte auf dieser Diskussionsplattform kein Problem darstellen.

~::Inhaltlich: Ich habe die meisten dieser Kategorien nicht angelegt, wohl aber etwa die für die Niederlande oder Tschechien. Warum: weil ich *persönlich* es für sinnvoll halte. Die Kategorie "Kernkraftwerk in Tschechien" macht für mich Sinn, egal ob 1 oder 1000 Artikel drinnen liegen; es stellt für mich eine Systematisierung dar. Ich bin daher für behalten (stimme aber zu, dass die Kriterien in Wikipedia:Kategorien andere sind; ich bin mit den dortigen Kriterien halt nicht glücklich). --Wirthi ÆÐÞ 17:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe niemanden persönlich angegriffen oder beleidigt. Ich habe einen Lesetipp gegeben. Zu den X Anträgen kann man entweder einmal pauschal oder X-mal differenziert Stellung nehmen. X-mal pauschal ist hingegen Spam.
Zu den Kategorien: Sie mögen für dich eine Systematisierung darstellen. Aber davon hat der Nutzer effektiv nichts. --Asthma 17:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
Der Nutzer hätte den Vorteil, in der Kategorie bestehende Kraftwerke erstmal zu finden, da die Lemmabezeichnung der Einzelkraftwerke ihm wahrscheinlich nicht weiterhelfen würde. Zudem verschafft es ihm einen Überblick über Anzahl der Kraftwerke (Falls überhaupt alle Kraftwerke in WP einen Artikel aufweisen, ist das überhaupt geklärt ?). Ich halte die Kategorie daher für sinnvoll. Also behalten--Wikiviech 19:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
Anzahl der Kraftwerke gibt's hier: Liste der Kernkraftwerke. Die einzelnen Artikel findet man auch über Kategorie:Kernkraftwerk. Zur Suche nach einzelnen Artikeln über Kernkraftwerke in bestimmten Ländern oder Staaten gibt's CatScan. --Asthma 19:29, 15. Okt. 2006 (CEST)
<quetsch>Ist Catscan ein offizielles Wikimedia-Tool, das von der Navileiste links erreichbar ist? Nein? Dann ist Catscan irrelevant. --Matthiasb 21:42, 19. Okt. 2006 (CEST) </quetsch>
Möchte mich auch in die Diskussion einschalten. Ich bin für behalten, eindeutig, nicht nur hier, sondern für alle Kernkraftwerks-Kategorien. Es gibt über 200 Kernkraftwerke weltweit, wie man es auf "meinem" Artikel, Liste der Kernkraftwerke sehen kann. Alle Kernkraftwerke in einer Kategorie bringt meiner Meinung nach keinen Vorteil, völlig unübersichtlich. @Wikiviech: Es fehlen noch sehr viele Kernkraftwerke. Mir fehlt momentan etwas die Zeit, aber es gelingt mir dennoch, alle ca. drei Tage (8 Artikel in 25 Tagen) einen neuen Artikel über ein Kernkraftwerk anzulegen, wie man auf meiner Seite nachsehen kann, habe fast wieder einen fertig. Gruß -- Rainer L 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)
"Alle Kernkraftwerke in einer Kategorie bringt meiner Meinung nach keinen Vorteil, völlig unübersichtlich. " - Nein, falsch: Alle Kernkraftwerke in zig Kategorien und das heißt hier: Für diverse einzelen Kernkraftwerke jeweils eine einzige Kategorie ist völlig unübersichtlich, siehe Wikipedia:Kategorien. Ab zehn Artikeln ist alles in Butter, weswegen ich ja auch nicht für Kategorie:Kernkraftwerk in Deutschland oder Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten einen LA gestellt habe. Selbst Kategorie:Kernkraftwerk in Japan und andere habe ich ausgelassen, weil dort wenigstens noch Artikel zu erwarten sind. Bei den vorliegenden Minikategorien ist dies jedoch nicht der Fall. --Asthma 20:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das mit der Vorlage für Kategorien möchte ich ja auch nicht abstreiten. Aber speziell in diesem Fall sehe ich es anders. Wenn jemand seine Recherchen von der Kategorie aus startet und hat wenig Ahnung über Anzahl der Kernkraftwerke und wo sie hingehören, weiß er, meiner Meinung nach, nicht wie er vorgehen soll, da teilweise Unterkategorien vorhanden und teilweise nicht. Sucht er jetzt die Kernkraftwerke eines bestimmten Landes, so gelingt es ihm dann nicht mehr, weil die Unterkategorie fehlt und er in der Hauptkategorie nicht weiß, welches Kernkraftwerk zu welchem Land gehört. Gruß


Die Anzahl der Kernkraftwerke kriegt man über die Kategorien eh nicht raus. Und die Länder sind ggfs. einfach über die Liste erschließbar, die in der Kategorie auftaucht. --Asthma 21:42, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich sehe schon, hier prallen zwei Meinungen aufeinander, mal abwarten, wie sich das hier noch entwickelt. Momentan sind es mehr dafür als dagegen, wenn ich es richtig Überblicke. Gruß -- Rainer L 22:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sinnlose Minikategorie - entweder löschen oder auch Kategorie:Kernkraftwerk in Österreich anlegen; die wird zwar wohl leer bleiben, aber das ist schließlich auch eine Info für den Leser.  ;-) --83.65.195.13 23:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Außer solchen Ländern wie Frankreich, USA oder Russland sind AKW's eher seltene Erscheinungen. Es fragt sich ob Kategorie wie Kategorie:Kernkraftwerk in Westeuropa (mit AKW in Frankreich als Unterkategorie) [[:Kategorie::Kernkraftwerk in Osteuropa (ohne Russland)]], Kategorie:Kernkraftwerk in Südamerika usw. nicht sinnvoller wäre als diese kategorielle Atomoisierung (den konnte ich mir nicht verkneifen). Cup of Coffee 23:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Diese 10-Mindestartikel-Regel ist meiner Meinung nach nicht wirklich ausreichend durchdacht. Bei fachbezogenen Feinkategorien ist die Überlegung sicherlich berechtigt ob es bei zwei Artikeln einer sehr speziellen Kategorie bedarf. Wenn man jedoch nach Ländern sortiert sollte dies auch konsequent getan werden damit eine Struktur entsteht. ---Nicor 02:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine Struktur ist eine Struktur ist eine Struktur. Der Vorteil von Unmengen an Mikrokategorien für den Leser besteht worin? Daß er sieht, in welchen Ländern es diese Objekte gibt? Geht auch über die Liste. Der umgekehrte Fall wurde ja auch gar nicht bedacht: Benutzer A weiß nicht, in welchem Land er ein bestimmtes Kraftwerk suchen muß, weil er nicht weiß, wo's liegt. Dafür darf er sich dann durch x Kategorien klicken, um das Ding in richtiger Schreibweise zu finden. Man kann es so oder so sehen, aber die Richtlinien unter WP:KAT sind sinnvoll, während es eine Struktur um der Struktur willen eben nicht ist. --Asthma 07:38, 16. Okt. 2006 (CEST)
  1. Kategorien mit wenigen Artikeln machen generell dann Sinn, wenn sie mehr als eine Oberkategorie haben. So wird die Schnittmenge zwischen mehreren Oberkategorien übersichtlich dargestellt und es werden Inkonsistenzen bei der weiteren Wartung der Oberkategorien vermieden.
  2. Die Kategorien haben offensichtlich unabhängig davon einen gewissen Sinn bei der übersichtlichen Erfassung der Kraftwerke; siehe Erklärungen oben.
  3. Die Kategorien machen keine Probleme.
behalten und bitte etwas sensibler mit dem Instrument Löschantrag umgehen. --Gratisaktie 09:58, 16. Okt. 2006 (CEST)
"Kategorien mit wenigen Artikeln machen generell dann Sinn, wenn sie mehr als eine Oberkategorie haben. So wird die Schnittmenge zwischen mehreren Oberkategorien übersichtlich dargestellt und es werden Inkonsistenzen bei der weiteren Wartung der beiden Kategorien vermieden." - Das ist Quatsch. Es existieren keine "Inkonsistenzen". Die "mehreren Oberkategorien" können einfach auf die betreffenden Artikel statt die Minikategorien verteilt werden.
"Die Kategorien haben offensichtlich unabhängig davon einen gewissen Sinn bei der übersichtlichen Erfassung der Kraftwerke; siehe Erklärungen oben." - Nein, da "oben" wird nichts erklärt, auch kein Sinn. Die Übersich besteht in der Liste.
"Die Kategorien machen keine Probleme." - Doch, wie schon von mir ausgeführt: Sie sind unnötig, zerfasern den Kategorienbaum, ohne einen Nutzen zu erbringen und machen das Auffinden von Kraftwerken für den Nutzer unverhältnismäßig schwieriger. --Asthma 10:13, 16. Okt. 2006 (CEST)
  • Nur mal so als Idee: Wie wäre es, statt vieler Kleinstkategorien mit speziellen Kraftwerkstypen die Ländereinordnung unter der Kategorie:Kraftwerk anzulegen, also "Kategorie:Kraftwerk in <LAND>" zu machen. Dort werden dann alle Kraftwerke eines Landes eingeordnet. Als zweite Kategorie bekommt jeder Artikel dann eine Kraftwerkstyp-Kategorie wie Kategorie:Kernkraftwerk verpasst. Dann mach CatScan richtig Sinn, weil man was zum auswerten hat. --SteveK ?! 10:28, 16. Okt. 2006 (CEST)
Dazu müßte man mal erst eruieren, ob das auch Sinn machen würde. Bei einer groben Überfliegung der Unterkategorien von Kategorie:Kraftwerk sind das zum weitaus größten Teil wieder nur Kraftwerke in D-Land. Kategorien für Armenien und andere Länder würden weiterhin chronisch unterfüttert bleiben. --Asthma 10:36, 16. Okt. 2006 (CEST)
Mein Vorschlag basiert auf der logischen Annahme, dass es mehr Kraftwerke als Kernkraftwerke und sonstige Kraftwerke gibt. Also würde eine Einteilung nach Ländern nur da wirklich einen Sinn machen, weil mehr Artikel auf einzelne Kategorien fallen werden. Die Aufteilung der verschiedenen Kraftwerkstypen macht eher keinen Sinn mehr, es ist vielmehr zu befürchten, dass das Beispiel Kernkraftwerk Schule für die anderen Kraftwerkstypen sein wird. Dein Beispiel Armenien hätte dann wenigstens die Chance, ein oder zwei Artikel mehr zu führen. --SteveK ?! 11:00, 16. Okt. 2006 (CEST)
Nur so eine Frage, hat jetzt nicht speziell mit diesem Thema zu tun. Momentan werden von Admins Unterkategorien (123) von den Flüssen pro Land angelegt. Dort sind auch viele Länder dabei, die nur 2 oder 3 Flüsse haben. Die gehörten doch dann auch alle gelöscht, oder nicht? In beiden Fällen bin ich aber, wie gesagt, für behalten. Gruß -- Rainer L 16:28, 16. Okt. 2006 (CEST)
Mal so ganz nebenbei, das Anlegen von Kategorien ist keine spezielle Aufgabe von Admins. Wobei bei Flüssen mehr Artikel geschrieben werden können als für Kernkraftwerke. Das hat aber wirklich nichts mit der Disk. hier zu tun. --SteveK ?! 17:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin für das Beibehalten bzw. weitere Anlegen jeweils einer Kategorie für die einzelnen Länder die KKWs betreiben, auch wenn die Anzahl der zu kategorisierenden Artikel recht gering ist. Als Einstiegspunkt über die Kategorie ist dies eine Hilfe. Auch im Rahmen der zunehmenden Verknüpfung der einzelnen Sprachen der Wikipedia Enzyklopädie ist eine Referenz zu Kategorie in der englischen Wikipedia so möglich. Es ist in der englischen Wikipedia eine Subkategorie pro Land vorhanden bzw. wird voraussichtlich für die noch fehlenen Länder erstellt werden. Weiterhin ist über die vorhandene Kategorien "KKW in Land" eine weitere Kategorisierung des Artikels mit der Kategorie "Land" überflüssig. Die hier geäußerte Meinung gilt auch für die anderen zur Löschung vorgemerkten Kategorien der Kernkraftwerke. -- 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST) 

Gelöscht, siehe Katgegorieregeln, 
sinnvoller wäre es vielleicht 
Kleinststaaten unter KKW in Europa, Asien etc. zu gruppieren.
--Uwe G.  ¿⇔? 20:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Belgien (Gelöscht)

Es gibt in Belgen genau 2 Kernkraftwerke. Daher ist eine eigene Kategorie sinnlos. --Asthma 15:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

STOPP! Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen Es zählen, wie immer, differenzierte und begründete Argumente. Pauschale Stimmabgaben werden vom abarbeitenden Admin nicht gewertet.

Siehe auch: WP:LR

... --Asthma 10:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Naja, dies ist auch keine Abstimmung sondern Arbeitserleichterung, da der LA ja für die umliegenden Kats identisch ist, macht es sinn hier nicht alle Argument wörtlich zu wiederholen, sondern mit s.o. zu versehen. --Matthiasb 18:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nein, macht es nicht. Admins sind weder blind noch blöd, und sind durchaus in der Lage, zentrale Argumente zu einem zentralen Thema zu lesen. --Asthma 21:40, 22. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht , s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 20:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Bulgarien (Gelöscht)

Es gibt genau 2 Kernkraftwerke in Bulgarien. Daher ist eine Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

So etwas ist unwichtig -- Löschen--Kühnel 17:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

--84.152.76.40 17:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:21, 16. Okt. 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Finnland (Gelöscht)

Es gibt genau 2, irgendwann später mal 3 Kernkraftwerke in Finnland. Auf absehbare Zeit ist eine eigene Kategorie daher sinnlos. --Asthma 15:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt genau 2, irgendwann später mal 3 Kernkraftwerke in Finnland.sixth nuclear reactor!!
Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 20:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Rumänien (Gelöscht)

Es gibt genau 1, irgendwann später mal 2 Kernkraftwerke in Rumänien. Daher ist eine eigene Kategorie auf absehbare Zeit sinnlos. --Asthma 15:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in den Niederlanden (Gelöscht)

Es gibt genau 2 Kernkraftwerke in den Niederlanden. Daher ist eine eigene Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. Mir war übrigens neu, daß es in den NL Atomkraftwerke gibt. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Litauen (Gelöscht)

Es gibt genau 2 1 Kernkraftwerke in Litauen. Daher ist eine eigene Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

quatsch, es gibt genau ein KKW in Litauen - und das wird 2009 abgeschaltet - sinnlose Kategorie weg B.gliwa 16:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant: auch wenn's abgeschaltet ist, dann ist es ein "ehemaliges AKW" --Matthiasb 16:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Matthiasb:Es geht hier nicht um Relevanz.
@B.gliwa: Nein, es gibt 2. Es ist allerdings nur noch 1 aktiv. Mein Fehler: Kraftwerk mit Blöcken verwechselt. --Asthma 16:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

@Asthma: Wurde auch nicht behauptet, nur B.gliwa meinte das AKW sei nicht mehr wichtig, weil es 2009 abgeschaltet wird. --Matthiasb 18:48, 18. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in der Slowakei (Gelöscht)

Es gibt genau 3 Kernkraftwerke in der Slowakei. Daher ist eine Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Tschechien (Gelöscht)

Es gibt genau 2 Kernkraftwerke in Tschechien. Daher ist eine eigene Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:23, 16. Okt. 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Fluggesellschaft (Montenegro) (Gelöscht)

Ohne richtige Diskussion vorzeitig abgebrochene LA-Diskussion neu auf den Tisch: Kategorien für nur einen Artikel sind komplett sinnlos. --Asthma 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da ist was dran - löschen. --83.65.195.13 23:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Viel mehr ist da wohl auch nicht zu erwarten, wenn sich nicht alle Piloten als Subunternehmer selbstständig machen... Cup of Coffee 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alle beide? -- Seewolf 22:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt (gab?, die website ist tot) auch noch Di Air. Fossa?! ± 18:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten im Sinne der Systematik. Wir wollen keine Äpfel und Birnenkat mit 12 oder 17 gemischten Artikeln in der übergeordneten Kategorie:Fluggesellschaft (Europa). --Matthiasb 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Was unterscheidet denn montenegrinische Fluggesellschaften (Aepfel) so radikal von mazedonischen (Birnen)? Oder ist das einfach nur mal wieder ein bisschen enzyklopaedischer Nationalismus? Fossa?! ± 20:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

@Fossa:Ne da kannst du sicher sein. Mit der Gegend habe ich nix am Hut. Mich würde nur stören, dass in der übergeordneten Kategorie:Fluggesellschaft (Europa) dann wieder ein buntes Gemisch vorhanden ist, wie das vor etwa sechs Wochen noch war. Vgl. hierzu auch die englischen, finnischen, französchen oder schwedischen Wikipedien. --Matthiasb 13:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Andere Wikipedien sind uns scheißegal und für das behauptete "bunte Gemisch" möchte ich Belege sehen, sowie eine nachvollziehbare Begründung, warum ein zu erwartendes "buntes Gemisch" eine Verschlechterung wäre. --Asthma 21:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit sich die Kat anzukucken, wie sie Mitte August ausgesehen hat? Nein. Pech aber. --Matthiasb 15:58, 23. Okt. 2006 (CEST) 

Die paar Einzelfluggesellschaften passen in die Europakategorie, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Fluggesellschaft (Luxemburg) (Gelöscht)

Ohne richtige Diskussion vorzeitig abgebrochene LA-Diskussion neu auf den Tisch: Kategorien für nur zwei Artikel sind komplett sinnlos. --Asthma 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da ist was dran - löschen. --83.65.195.13 23:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Schnittmengenkategorie zwischen drei Überkategorien ergibt auch schon bei nur zwei Artikeln Sinn. behalten --Gratisaktie 00:41, 16. Okt. 2006 (CEST)
Nein, tut sie nicht. Für soetwas gibt es CatScan. Lies dir mal bei Gelegenheit Wikipedia:Kategorien durch. --Asthma 00:52, 16. Okt. 2006 (CEST)
CatScan ist kein Ersatz für Kategorien. Wikipedia:Kategorien ist kein Gesetz. --Gratisaktie 10:24, 16. Okt. 2006 (CEST)
1. Ist richtig: CatScan ist ein Werkzeug für Kategorien, die das Anlegen unsinniger Minikategorien überflüssig macht, da Schnittmengen so bereits virtuell handhabbar sind und die echten Kategorienstrukturen übersichtlicher weil schmaler bleiben. 2. Ist halbrichtig: Wikipedia:Kategorien ist kein Gesetz, sondern sind die von uns in jahrelanger Arbeit und in mühsamer Kompromißfindung erarbeiteten Richtlinien. Es sollten schon sehr gute Gründe vorgebracht werden, um mutwillig gegen diese zu verstoßen, es wurden bislang aber noch keine vorgebracht. --Asthma 10:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten im Sinne der Systematik. Wir wollen keine Kraut und Rübenkat mit 18 oder 23 gemischten Artikeln in der übergeordneten Kategorie:Fluggesellschaft (Europa). Vgl. hierzu auch die en, fi, fr oder sv-Wikipedien.

  • Was ist Catscan? Wie benutzt man es? Wo finde ich es auf der WP-Website? Ist es in deutscher Sprache? Muß ich es installieren? Kann man es auch online nutzen von einem Internetcafé, wo ich keine Programme installieren kann? Macht ein Firewall Probleme? Kann es auch meine Oma benutzen, die kein englisch versteht? (Okay, Catscan ist ein nicht offizielles WP-Hilfsmittel und deswegen kein Kat-Ersatz). --Matthiasb 18:42, 18. Okt. 2006 (CEST)
Natürlich ist CatScan ein offizielles WP-Hilfsmittel, daß auch auf den Servern von Wikimedia gehostet wird. Siehe auch Wikipedia:CatScan. Dein komplett sachlich inkorrekter Beitrag hier zeugt von deiner chronischen Unkenntnis des Kategoriensystems und den Änderungen (wozu auch Löschungen gehören), die notwendig sind, um es nicht ad absurdum zu führen. --Asthma 21:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

Da es nicht in der Leiste links unter "Werkzeuge" gelistet ist, ist es für mich kein offizielles Tool. Der normale WP-User weiß nicht, daß es es dieses Tool gibt und auf die von mir gestellten Fragen gibt es keine befriedigende Antwort.

Zu deiner Information: wenn ich auf den auf Wikipedia:CatScan genannten Link für CatScan klicke, erhalte ich folgende Meldung: 

Database Error: Can't connect to MySQL server on 'zedler.ts-local' (115) (zedler.ts-local)

(weiteren Text hier ausgelassen).

Und das ist schon seit Wochen so. (Ich weiß aber nicht ob das ein Serverproblem ist oder ein Firewallproblem. --Matthiasb 16:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ohne konkrete Meinung zu Sinn und Unsinn dieser konkreten Kategorie: Catscan hilft dem Nur-Leser nun wohl wirklich nicht weiter, da es zum einen im Gegensatz zu der unter dem Artikel stehenden Kategorie dort nicht verlinkt ist und zum zweiten viel zu kompliziert ist oder zumindest wirkt. In der Einleitung steht auch, daß es u.a. ein Instrument zur Wartung sein soll - als Nur-Leser will ich nichts warten, sondern über die Kategorie eben schnell ohne sonstwas eingeben zu müssen (und ohne mich überhaupt mit der Kategorisierung auseinandersetzen zu müssen) ähnliche Artikel finden... generell ist es vermutlich leserfreundlicher, statt solcher "Mini-Kategorien" etwas größere Bereiche zusammenzufassen (etwa hier "Ex-Jugoslawien" oder "Balkan") - andererseits verkompliziert das die Auswahl der Begriffe und lädt zu sinnlosen politischen Diskussionen ein, während "nach Staaten" einfach und eindeutig ist. --feba 11:07, 24. Okt. 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Lexikograf (gelöscht)

Nicht abgestimmte Kategorie; Doppel zu "Kategorie:Lexikografie"; keine klaren Kriterien, wer zu dieser Kat gehört; typischer Riebe-Unsinn, um seine Lieblingsthemen Ickler und Paulwitz zu "schmücken" nodutschke 17:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

{Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt, --nodutschke 12:15, 16. Okt. 2006 (CEST)}

Gemäß der systematischen Facettenkategorisierung im Literaturbereich löschen --Asthma 00:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie hat Attila v. Wurzbach eingerichtet - siehe allerersten Eintrag, wo er seinen Verwandten zusätzlich in der Kategorie-Beschreibung aufgeführt hat. Wenn es nichts ausmacht, dass die Personen unter "Kategorie:Lexikografie" eingeordnet werden, kann auch darauf verzichtet werden. Allerdings halte ich eine getrennte Kategorie für Sachthemen und Personen für besser, wobei dann die bereits vorhandenen Artikel sauber eingeordnet werden müssen. Behalten und klar trennen. --Mef.ellingen 12:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ack Asthma, deshalb löschen --SteveK ?! 13:48, 16. Okt. 2006 (CEST) 

gelöscht, da die Kat der Ordnung im Fachbereich Literatur wiederspricht
- Sven-steffen arndt 19:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer (bleibt vorerst unverändert)

damit für Frauen, die nur Siebenkampf betreiben, keine xtra-Kategorie angelegt werden muss und Hallenmeisterschaften, bei denen nur Sieben- bzw. Fünfkämpfe ausgetragen werden, korrekt abgebildet werden. -- Triebtäter 18:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

vernünftiges Argument; Unterstützung --Atamari 19:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
Außerdem bin ich für die Umbennenung der Kategorie:Zehnkämpfer in Mehrkämpfer, damit man dort auch die Siebenkämpferinnen unterbringen kann. Auch hat man damit ein Heim für die historischen Fünfkämpfer geschaffen.JaynFM 01:25, 26. Jul 2006 (CEST steht auf WP:WPL und sollte nun wirklich mal angegangen werden. Also auch von mir Pro --Geher 20:12, 15. Okt. 2006 (CEST)
bin auch dafür ... falls später mal ganz viele Artikel existieren, hat man so eine schöne Oberkat für die zu schaffenden Unterkats Zehnkämpfer, Siebenkämpfer, usw. - Sven-steffen arndt 20:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mehrkampf ist so schwammig und breit angelegt, das diese gute Kategorie nur als Unterkategorie wieder erscheinen würde. Denn unter Mehrkampf hat mehr als Fünfkampf und Siebenkampf einen Platz. Triathlon, Eisschnelllauf (da gibts Mehrkampfweltmeisterschaften) oder auch die Highland-Mehrkämpfe müßten dort rein... versucht nicht krampfhaft neue Kategorien zu erfinden, der Sektor Sport ist doch bei WP gut strukturiert, sodass es diese Mehrkämpfer gar nicht braucht. Die Kategorie:Siebenkämpferin hat doch viel mehr Daseinsberechtigung, egal was für sinnlose WP-Regeln dagegenstehen. Denn schließlich sind da die Kategorien mit anderen Leichtathletikdiziplinen sinnvoll.-OS- 00:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Umbenennung, aus den bereits von meinen VorschreiberInnen genannten Gründen. Wenn schon Kategorie:Mehrkämpfer, dann nur als Oberkategorie für Kategorie:Zehnkämpfer, Kategorie:Siebenkämpferin, Kategorie:Triathlet etc. --HH58 07:18, 16. Okt. 2006 (CEST)
Eine Kategorie Siebenkämpferin lässt sich erst ab 1981 füllen, alle vorherigen Mehrkämpferinnen passen da nicht rein, denn bis dahin gab es den Fünfkampf, der sich allerdings mit dem Modernen Fünfkampf überschneidet. Das Argument mit den anderen Sportarten lässt sich übrigens auch auf die Leichtathletik-Unterkategorie Sprinter anwenden, denn Sprinter gibt es ja auch im Radsport und im Eisschnelllauf. Wenn man dies wirklich für ein Problem hält, müsste man die Kategorie Sprinter nach Kategorie Sprinter (Leichtathletik) umsortieren und eine Kategorie Mehrkämpfer (Leichtathletik) schaffen. Ich finde es jedenfalls unbefriedigend, dass einige Leichtathletinnen keine Disziplinenkategorie haben. --Geher 09:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dagegen, da unter Mehrkampf dann auch Moderner Fünfkampf fiele. Der hat aber mit Leichtathletik wenig zu tun. Männer unter Zehnkampf lassen und den Frauen den Siebenkampf zuordnen. --Matthiasb 18:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Und was spricht gegen eine Kategorie Mehrkämpfer (Leichtathletik)? --Geher 18:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Triathlon, Nordische Kmbination ... --Matthiasb 18:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das sind keine Argumente gegen eine Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik). --Geher 19:47, 20. Okt. 2006 (CEST)
Es wurden gute Gründe genannt, warum eine Verschiebung Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer nicht sinnvoll ist. Die Kategorie:Siebenkämpferin löst das Problem ebenfalls nicht. Meines Erachtens ist die Verschiebung der Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik) die einzig vernünftige Lösung. Da die Diskussion aber mittlerweile ein wenig aus dem Blickfeld geraten ist, könnte man auch die Diskussion hier beenden und eine neue mit neuer Überschrift anfangen. --Geher 00:07, 24. Okt. 2006 (CEST)
gut, dann mach das ... ich beende das hier und ändere den Kat-Antrag-Text entsprechend - Sven-steffen arndt 00:17, 24. Okt. 2006 (CEST)
bleibt vorerst unverändert
- Sven-steffen arndt 00:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Geplante Gemeinschaft nach Kategorie:Wohngemeinschaft (zurückgezogen)

Den Kategoriename "Geplante Gemeinschaft" halte ich für nicht sinnvoll eingrenzbar. Die Online-Communities haben nichts unter den Lebensgemeinschaften verloren. Daher mein Vorschlag, diese Kategorie auf Wohngemeinschaften einzugrenzen. Die Online-Communities gehören irgendwo unter Internet & Gesellschaft, und die religiösen Gemeinschaften sind direkt in der Kategorie:Lebensgemeinschaft besser aufgehoben. --Gratisaktie 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

finde ich nicht so gut, denn ein Geplante Gemeinschaft umfasst mehr als Wohngemeinschaft ... mir scheint eher dass die Kategorie:Geplante Gemeinschaft falsch eingeordnet ist, aber ich lasse besser meine Finger von einer Umsortierung - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Freistaat Christiana oder religiöse "Wohngemeinschaften" sind mehr als WG's. Die Verschiebung engt die Kategorie ein, vieles fällt heraus. Cup of Coffee 23:34, 15. Okt. 2006 (CEST) 

Ok, ich ziehe den Antrag zurück. --Gratisaktie 23:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sprachenunterkats in Kategorie:Einzelsprache nach Kategorie:Sprache nach Einzelsprache (Bot beauftragt)

ich beantrage eine Bot-Entfernung aller Sprach-Unterkategorien, da diese nicht nur Artikel zu Einzelsprachen enthalten, sondern auch zu Literatur, Grammatik, usw. und damit unter Kategorie:Einzelsprache falsch eingeordnet sind - Sven-steffen arndt 22:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie wär's mit dem guten alten "Thema nach konkreter Zuordnungseinheit"-Spielchen, d.h. Kategorie:Sprache nach Einzelsprache? --Asthma 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... gut, dann nehmen wir das mal als Vorschlag ... Sven-steffen arndt 22:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ojeh, die Superkategorisierer haben ein neues Opfer gefunden. Wider die Schwurbelkategorienamen - so lassen --Gratisaktie 01:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

es geht nicht ums umbenennen, sondern um das richtige Einsortieren der Unterkats ... Sven-steffen arndt 02:14, 16. Okt. 2006 (CEST)
Die Unterkats sind richtig einsortiert. Es macht für die Einsortierung doch keinen Unterschied, ob das gleiche Thema in einem oder in mehreren Artikel behandelt wird. Warum sollte eine Sprache plötzlich aus der Kategorie:Einzelsprache herausgenommen werden, nur weil jemand den Artikel (bei identischem Inhalt) in mehrere Artikel aufteilt und in eine Unterkategorie packt?
Außerdem enthalten die Unterkategorien selbst überwiegend wieder Artikel zu verschiedenen Einzelsprachen und passen damit unter das Thema "Einzelsprache". Sieh Dir z.B. mal den Inhalt der Kategorie:Sprache (China) an. Es wäre wenig hilfreich, wenn die Mandschurische Sprache oder die Uigurische Sprache nicht mehr unter der Kategorie:Einzelsprache zu finden wäre.
es geht nicht um Kategorie:Sprache (China) sondern um Kategorie:Chinesische Sprache - Sven-steffen arndt 19:41, 16. Okt. 2006 (CEST)
Kategorie:Sprache (China) ist eh unter Kategorie:Einzelsprache falsch, da sie nicht nur Einzelsprachen enthält - Sven-steffen arndt 19:43, 16. Okt. 2006 (CEST)
Davon abgesehen wäre der Kategoriename Kategorie:Einzelsprache nach Sprache in den meisten Fällen falsch. Die Unterkategorien beziehen sich teilweise nicht auf eine Sprache sondern auf einen Staat (China) oder eine Region (Katalanien), und sie enthalten nicht nur Artikel zu Einzelsprachen, sondern auch sprachübergreifende Artikel.
Alles in allem macht dieser Vorschlag keinen Sinn. Das ist ein zusammenhängendes Thema und sollte zusammen in einer Kategorie stehenbleiben. --Gratisaktie 09:49, 16. Okt. 2006 (CEST)
Das meiste von dir angesprochene würde durch den Vorschlag eben gelöst werden. Es macht sehr wohl Sinn, Kategorien für Artikel über konkrete Sprachen von Kategorien für Artikel im Zusammenhang mit konkreten Sprachen voneinander zu trennen. --Asthma 10:15, 16. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe nur Probleme angesprochen, die durch die Trennung erst enstehen würden. --Gratisaktie 10:30, 16. Okt. 2006 (CEST)
Es würden keine Probleme entstehen; vorausgesetzt, daß man dem Sinn der zu erstellenden Kategorien gemäß einsortieren würde. --Asthma 10:41, 16. Okt. 2006 (CEST)
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 02:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sexualität / Erotik / Pornographie (abgelehnt)

Kategorie:Erotik nach Kategorie:Sexualität (abgelehnt)

Kategorie:Pornografie nach Kategorie:Darstellung von Sexualität (abgelehnt)

Die Übergänge zwischen pornographischer und erotischer Darstellung einerseits sowie Sexualität und Erotik andererseits sind fließend. Die Unterschied liegt oft nicht im Thema des Artikel sondern der Wahrnehmung des Betrachters. Die Abgrenzung in Erotik ist diffizil und wird sich in der Kategorisierung nie richtig umsetzen lassen. Daher mein Vorschlag:

--Gratisaktie 23:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lehne ich ab. Abgrenzung ist machbar. Unsinnige Vermischung verschiedener Themenbereiche ist nicht praktikabel. Im übrigen: Schon bei den Mitarbeitern in den Portalen Erotik und Pornographie sowie Liebe, Sexualität und Partnerschaft nachgefragt? --Asthma 23:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lehne ich auch ab. Im übrigen auch einige der Änderungen von Gratisktie, der schon dabei ist, Tatsachen zu schaffen. Für ihn fällt schon die Darstellung von Frauen oben Ohne unter "Darstellung von Sexualität" - und nicht unter Erotik. Ich bin sicher nicht der einzige Mensch, der beim Anblick nackter Körper nicht sofort ans "poppen" denkt, oder? Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Argumentationshilfe. Genau wegen solcher subjektiven Interpretationsmöglichkeiten der diversen Begriffe (man beachte auch die Einordnung der Kategorie:Erotik als Unterbereich der Kategorie:Sexualität und die Definition im Artikel Sexualität) habe ich die beiden Zuammelegungen vorgeschlagen. --Gratisaktie 01:00, 16. Okt. 2006 (CEST)
Dein LA- bzw. Zusammenführungsvorschlag besteht doch auch nur aus "subjektiver Interpretationsmöglichkeit" und bietet keinerlei Mehrwert gegenüber dem von Juliana eingerichteten und sehr übersichtlichen System, das du wieder zerschießen mußtest. --Asthma 10:16, 16. Okt. 2006 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Julian(a) hat die Artikel nach seiner persönlichen und alles andere als allgemeingültigen Interpretation eingeordnet. Solche Probleme würden in Zukunft durch die Zusammführung vermieden. --Gratisaktie 10:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
Nein, das ist Käse. Und ich wüßte auch nicht, wieso dein privater POV über das Zusammenmanschen von unterschiedlichen Themenbereichen durch das ständige Wiederholen richtiger würde. Bisher habe ich noch keine einzige irgendwie fundierte Begründung dazu gelesen. --Asthma 10:40, 16. Okt. 2006 (CEST) PS: Es ist allgemein bekannt, daß Juliana ein Weibchen ist.


Jetzt reichts Gratisaktie. Nie habe ich Dich auch nur einen Edit im Bereich Erotik machen sehen, aber gleich groß mitreden... ich fass es nicht! Du bist doch ein BWL-Spezialist, wenn ich mich nicht täusche- was würdest Du sagen wenn ich mit meinen 2 Semestern BWL, die ich von 1998 bis 1999 in München studiert habe, bei Dir herumpfuschen würde...?! !ch würde Dir mal ganz dringend noch mal die Lektüre Benutzer:Elian/Deppenregeln ans Herz legen- und zwar alle Mantras! Sehr wütend --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:03, 16. Okt. 2006 (CEST)


Hier gibt es weiter Beiträge zu dieser Diskussion. --Gratisaktie 22:53, 16. Okt. 2006 (CEST)


Es ist einfach ein vollkommen unsinniger Vorschlag, da der Begriff Darstellung von Sexualität so inkonkret ist, daß vom Aktfoto bis zum Gemälde mit nackten Menschen, vom erotischen Roman, bis zum Pornofilm dann alles darin landen könnte und so sehe ich es kommen: auch werden wird! Bitte Gratisaktie, was soll das? Du bist gerade 3 Monate dabei, hast -sorry- in diesem Bereich augenscheinlich nicht die geringste Ahnung, von zugesteuerten Beiträgen und Artikeln ganz zu schweigen, willst aber kurz mal alles revolutionieren! Was ist Deine Ambition? Willst Du Dich darin engagieren? Wie? Was bitte suchst Du da? Ich finde Dein Vorgehen absolut rücksichtslos und auch nicht wirklich wikipedianisch, denn wir arbeiten hier zusammen. Du aber kommst daher und denkst da Deine persönliche Meinung über Sexualthemen als Hauptprinzip mit Zwang durchdrücken zu müssen!Es war die Frage, warum Du auf der Vandalensperrliste gelandet bist- bitte: Hier die Antwort! Ich frage mich, was Dein nächstes Feld sein wird: Kategorie:Medizin? Willst Du da auch aufräumen? Na viel Spaß... Wie wärs mal mit Artikelschreiben im Bereich? --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

...sagt jemand, der offenbar in der WP nach dem Motto agiert: „Nur keinen Streit - vermeiden!“ *Duck und weg* --Hans Koberger 08:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Erotik ist nicht gleich Sexualität und Pornographie gleich mit Darstellung von Sexualität- von dem Mal abgesehen, daß es a.) in den Artikel völlig anders steht und b.) wohl auch in den 10000 Quellen zum Thema und Artikel Darstellung von Sexualität tja sieht ja recht rot aus... willst Du ihn schreiben? Vielleicht komme ich dann auch den Trichter, was Du da eigentlich vor hast! --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte bleib bei der Sache, Juliana. Es geht hier nur um meinen Vorschlag zu den zwei Kategorie-Zusammenlegungen. Ich kann die Vorschläge gerne nochmal ausführlicher erläutern.
Zur Pornographie:
Man kann die Begriffe Pornographie und Nichtpornographie nicht objektiv abgrenzen, weil die Auffassungen von "Pornographie" je nach Kulturkreis und Moralvorstellungen sehr variieren. In manchen Ländern zählt schon ein nackter Bauchnabel zur Pornographie, während man bei uns auf offener Bühne im Theater wichsen und kopulieren kann, ohne dass dies zur Pornographie im engeren Sinne gerechnet wird. Zusätzlich verändern sich diese Vorstellungen im Laufe der Zeit.
Für Wikipedia-Kategorien kommen nur solche Kriterien in Frage, die einigermaßen eindeutig abgrenzbar sind. Kulturelle, moralische, weltanschauliche und historische POVs sollen dabei möglichst keine Rolle spielen. Ein Begriff wie "Pornographie", der aus den oben genannten Gründen so unterschiedlich auslegbar ist, ist daher als Kategoriename denkbar ungeeignet. Die Kategorie:Darstellung von Sexualität ist dagegen ein wertneutraler Oberbegriff und damit ein geeigneter Kategoriename.
Zur Erotik:
Auch dieser Begriff ist schwer abgrenzbar. Die in Erotik versuchte Abgrenzung ist recht philosophisch. Man beachte, dass die Erotik im Kategoriesystem bereits als Unterbereich der Sexualität eingeordnet ist.
Ob jemand einen bestimmen Aspekt von Sexualität erotisch findet oder nicht, ist von dessen persönlichen Vorlieben, Neigungen und vor allem von seiner momentanen Stimmung abhängig. Ein willkürliches Beispiel: Manche Menschen werden den Film Hausfrauen-Report (eingeordnet unter den Erotikfilmen) erotisch finden, für andere ist es nur ein ein Softporno, ein unbeholfener Sexfilm oder noch nicht einmal das. Umgekehrt wirst Du für fast jeden Artikel, der unter der Kategorie:Sexualität eingeordnet ist, auch jemanden finden, der diesem Aspekt der Sexualität eine erotische Komponente abgewinnen kann. Für den einen sind Weibliche Brüste erotisch (eingeordnet unter Körper & Sexualität), für einen anderen ein Callgirl (eingeordnet unter Prostitution), für manche Menschen sogar Tierpornografie (eingeordnet unter den Sexualstraftaten, was übrigens nicht für alle Rechtssysteme gilt).
Damit ist auch "Erotik" als Kategoriename wenig geeignet, da die Unterscheidung zwischen erotisch und nichterotisch immer subjektiv, also POV ist. Kategorie:Erotik und Sexualität oder auch einfach nur Kategorie:Sexualität wären dagegen neutrale Oberbegriffe.
Durch die vorgegschlagenen Zusammenführungen der Kategorien würden diese beiden Problemfälle gelöst. Solange die Kategorien bestehen bleiben, wird es regelmäßig POV-Diskussionen um die Einordnung der Artikel und Unterkategorien geben. Jeder hat ein Recht auf seine persönliche Meinung zum Thema Pornographie und zum Thema Erotik, nur taugen diese persönlichen Meinungen nicht als Basis für Wikipedia-Kategorien. --Gratisaktie 11:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da weißt Du Bescheid, nach knapp 3 Monaten Anmeldung und null im Bereich der Sexualität und der Erotik! Aha- Willst uns, die wir jeden Tag damit arbeiten, aber Ansagen machen, wie wir damit und darin jetzt zu arbeiten haben! Sorry aber Du hast keine Ahnung von der Materie siehe Aktfotografie und Benutzer Diskussion:Gratisaktie#Aktfotografie. Warum bleibst Du nicht einfach bei BWL? Wir pfuschen Dir doch da auch nicht rein! --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nach der Christenpedia und Nationalistenpedia jetzt die Pruedopedia? Seit wann ist jede Darstellung von Sex Pornographie? Bitte so belassen. Fossa?! ± 20:27, 22. Okt. 2006 (CEST) 

Verschiebung abgelehnt - Sven-steffen arndt 02:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) (Bleibt)

Diese Kat macht keinen Sinn, da es die "Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg)" gibt. Kategorien werden mehr und mehr zu Kampfinstrumenten innerhalb der WP. Schade, eigentlich nodutschke 23:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nicht diese Kategorie ist unnütz, sondern die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen). Die Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) ist dagegen von der Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) eindeutig abgrenzbar (siehe die Beschreibung). -- W.R. Zum Gschwätz 23:42, 15. Okt. 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (München) und Kategorie:Hochschullehrer (Freising) (Bleibt)

Wie ordnet man Hochschullehrer an der TU München sowie der LMU München mit Standorten in München und Freising ein? -- W.R. Zum Gschwätz 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

am besten alle Unterkats der Kategorie:Hochschullehrer löschen lassen und alle Artikel in Kategorie:Hochschullehrer einordnen ;-) ... Sven-steffen arndt 00:31, 16. Okt. 2006 (CEST)
Smiley gesehen, aber so abwegig finde ich den Vorschlag nicht, insbesondere in Verbindung mit den Kategorien unterhalb von Kategorie:Wissenschaft (Deutschland), siehe auch die Diskussion hier und meine Anmerkungen hier. Alle diese Kategorien löschen. --AT talk 15:16, 17. Okt. 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen) (Bleibt)

Besteht neben der Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg). Im Unterschied zur Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen) keine sinnvolle Kategorie. Sie bezieht sich wie die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) auf dieselbe Universität, die(1961 ihren Namen in Univ. Erlangen-Nürnberg gewechselt hat. Zunächst wurde auch völlig willkürlich, also ohne jede Systematik, mal in die eine oder die andere Kategorie eingeordnet, zum Teil auch in die Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg). Ich habe mal eine Systematik zur Unterscheidung geschaffen und neu eingeordnet. Es ist aber nicht sinnvoll, nur wegen eines Namenswechsels der Universität unterschiedliche Kategorien zu benutzen. -- W.R. Zum Gschwätz 23:36, 16. Okt. 2006 (CEST) 

Ist definiert bis 1961, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:46, 24. Okt. 2006 (CEST)
Ja, die Definition ist eindeutig, war aber eine Notlösung, die ich in die bereits vorhandene Kategorie eingefügt hatte, bevor ich mich entschlossen habe, einen Löschantrag zu stellen. Zwei Kategorien für ein und die selbe Universität ist nicht sinnvoll und wird auch ständig falsche Einordnungen hervorrufen. Anders ist das bei der Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg), weil es Hochschulen in Nürnberg gibt und gab, die mit Erlangen nichts zu tun haben, also auch nicht in die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) eingeordnet werden sollten. -- W.R. Zum Gschwätz 13:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Ralph Püttmann

Meine Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Herrn werden auch durch einen Streifzug durch Google nicht ausgeräumt. Uka 00:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die keine enzyklopädische Relevanz erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Studierter Geisteswissenschaftler, Pianist, Komparse - auch in der Summe <1, deshalb zurück in den Pütt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaub, die Rolle in Das Experiment war mehr als nur Komparse ... ausbauen! -- Frente 01:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
Stimme ich dir zu. Hab den Artikel mal zu einem Stub ausgearbeitet, mit Kat, PD und IMDB-Link. Ich denke so kann man ihn behalten, an der Relevanz gibt es sicher keine zweifel mehr. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, habe persönlich mit seiner Relevanz kein Problem, behalten; vielleicht wäre es bei den jungen Schauspielern gut, immer auch ein Foto einzustellen, denn oft sicht die Gesichter, nicht unbedingt die Namen bekannt, und da würde sich die Relevanzfrage sicher häufig einfach "optisch" bereits klären. --Osterritter 19:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

RK meilenweit verfehlt. Löschen. --Janneman 04:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Koldbrann (erledigt, Wiedergänger, Lemma gesperrt)

Band, die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Polarlys 00:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte bereits einen SLA wegen Wiedergängerei gestellt, den Du aber mit voller Absicht und Böswilligkeit entfernt, bzw. einen Bearbeitungskonflikt mutwillig ignoriert hast. Wegen Boykotts meiner Löschantragsstellertätigkeit im Rahmen einer hochgeheimen und beinahe nicht existenten Organisation innerhalb der Wikipedia werde ich, sollte so etwas noch einmal passieren, einen Benutzersperrantrag gegen Dich stellen, da Du mit diesem Verhalten höchst unproduktiv handelst und die Arbeit in der Wikipedia störst. Mit tiefst beleidigten Grüßen, viciarg ᚨ 00:45, 15. Okt. 2006 (CEST) ;P
Hehehe. --Polarlys 00:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Band muss doch ein bestimmtes Kriterium erfüllen oder? Wenn ich mich nicht irre ist eine dieser Kriterien das sie in einem bekannten Magazin in Form eines Artikels erwähnt werden? KerryKing

Wikipedia:Relevanzkriterien. --Polarlys 00:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Achso dann habe ich mich wohl geirrt. Denn sie finden in der Metal Hammer sowie in dem Blast Magazin in Form eines Artikel Erwähnung. KerryKing

Die finden auch abertausende andere Bands, die zum Glück nicht wikipedia-relevant sind. – viciarg ᚨ 02:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
...von Benutzer:DerHexer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

DJ-Red

Enzykl. Bedeutung nicht ersichtlich. --Polarlys 00:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein DJ und freier Redakteur - enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Leider nicht mal mit dem Mikroskop... Löschen. Uka 00:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

DJ-Red gerne wieder rot färben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

keine Relevanz zu sehen, macht halt seinen Job wie Millionen andere...löschen Andreas König 12:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzykl. Bedeutung nicht ersichtlich. löschen--AK 22:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Futuna Learning

„Durch den Content Management-Ansatz unterscheidet sich das System von herkömmlichen Autorensystemen: einfache Einarbeitung von Änderungen, weniger Korrekturschleifen und keine Programmierung.“ – Haben wir alles schon einmal gesehen. Die genannten Gründe sind keine, der Artikel zeigt kein Alleinstellunsgmerkmal des Produkts oder eine weite Verbreitung. Für mich nur ein Werbeartikel. -- Lecartia Δ 00:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Hersteller hat eine eigene Webseite - dafür muss WP nicht herhalten. Hinfort ohne Schaden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Träger des Rheinlandtalers

Ich schlage vor, die Liste wieder in Hauptartikel einzubinden. Denn sicherlich sucht jeder interessierte unter Rheinlandtaler. Eine ausgelagerte Liste ist für den Inhalt eher kontraproduktiv, weil er nicht da zu finden ist, wo er hingehört. -- Klangkunst.de 11:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man mal großzügigerweise die Relevanz des Rheinlandtalers (nicht der Preisträger) voraussetzt, ist diese alfabetische Liste kein Mehrwert zur jahrgangweisen Auflistung im Hauptartikel. --Bahnmoeller 00:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du hast aber schon gemerkt, dass es sich hierbei um eine Auslagerung aus dem Hauptartikel handelt und die Liste daher im Hauptartikel nicht mehr enthalten ist? - Helmut Zenz 09:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch mit ganz viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. Uka 01:35, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Da die Relevanz der Auszeichnung nicht zur Diskussion steht, sehe ich auch keine Probleme mit der Liste der Preisträger. Der Löschantrag kritisiert ja ohnehin nicht den Inhalt, sondern die (zusätzliche) alphabetische Auflistung der Preisträger. Da nun die jahrgangsweise Liste im Hauptartikel entfernt wurde, was bei fast 70 Preisträgern auch langsam Sinn macht, ist's wohl nur noch die Frage nach alphabetischer oder chronologischer Sortierung. Würfelt's aus, aber behaltet natürlich die Liste. -- Triebtäter 11:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, ruft ein Überzeugungsrheinländer: --Osterritter 19:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Die Träger des Bayerischen Staatspreises stehen ja auch nicht im Artikel über den Freistaat. Nur so als Vergleich. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin der Autor der Liste (nicht des Artikels). Die von Triebtäter dargestellten Überlegungen hatte ich auch angestellt. Solange die Liste noch klein war, also vor meiner ersten Erweiterung vom 10. Oktober 2006, spielte die Sortierung keine Rolle. Jedoch konnte ich aus gedruckten Quellen zahlreiche weitere Preisträger ermitteln. Ich habe mir die Frage gestellt: was interessiert einen Leser? Natürlich die Auszeichnung Rheinlandtaler an sich. Dann die Namen der Preisträger. Dafür habe ich die leichter überschaubare alphabetische Sortierung gewählt. Ausserdem gibt es drei Preisträger, bei denen ich das Jahr der Auszeichnung nicht ermitteln konnte. Ich halte die Aufteilung in Artikel und Liste für sinnvoll und übersichtlicher.

Also bitte ich Bahnmöller, seinen LA zurückzuziehen.

--Sebastian Mehlmacher 21:26, 15. Okt. 2006 (CEST)


Lear_Star_600 (erl.)

Ich habs mal passend redirected. -- Stahlkocher 16:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Was für ein Gestammel. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bevor man dreimal lesen muß, worum es geht, lieber einmal löschen. Uka 01:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gräusliche Textwüste voller Irrelevanz - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bayernkurve (erledigt, schnellgelöscht)

websiet mit fanclub. im september 2006 gegründet mit 87 mitgliedern.. --southpark Köm ? | Review? 01:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da müsse ma noh etwas wachse, gelle. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Im zweiten Monat nach Gründung sicher nicht relevant - SLA gestellt --Bahnmoeller 01:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall von Relevanzmangel, schnellgelöscht. --Uwe 01:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mittelmeeranrainerstaaten

wirklich notwendig? - Sven-steffen arndt 01:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Mittelmeerregion hat aufgrund ihrer kulturellen Diversität einerseits und ihres Konfliktpotentials andererseits eine Bedeutung, die dieser Liste nützlich erscheinen läßt. Ich bin sehr für behalten. Uka 01:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte behalten. Das mittelmeer verbindet mehr als es trennt, das bekommen wir hier nur ncht so mit. Eine sinnvolle Zusammenstellung und auch nicht wirklich groß, also keine Behinderung. Marcus Cyron Bücherbörse 01:15, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Löschen Theoretisch sind für jedes Land der Erde ein paar Dutzend Kriterien denkbar, die sie mit irgendwelchen anderen Staaten verbinden. Der Mittelmeerraum mag zwar aufgrund seiner gemeinsamen kulturellen Wurzeln ein naheliegender Zusammenhang sein. Gleiches gilt aber mit Sicherheit auch für die Ostseeanrainer, in abgeschwächter Form für die Nordseeanrainer und die Donaustaaten. Würde gleich drei neue Leisten für Deutschland machen. Ich denke, wir sollten hier das Augenmaß nicht verlieren und uns freiwillig beschränken. -- Triebtäter 01:30, 15. Okt. 2006 (CEST)
So ist es hier aber nicht. Das Mittelmeer hat sein Jahrtausenden eine verbindende Funktion, das unterscheidet es von anderen Gewässern, was auch an der eingeschlossenen Lage liegt. Sowas findest du eben nicht überall. Es gibt nicht umsonst den Begriff "Mediteran". "Baltenraum" hingegen gillt nicht für den gesammten Ostseeraum. Obwohl auch der Ostseeraum noch zum Teil ähnlich ist. Es gibt auch Organisationen der Mittelmeeranreiner (auch für Ostseeanreiner). Das ist kein Kunstgebilde und kein Konstrukt der Autoren. Marcus Cyron Bücherbörse 01:39, 15. Okt. 2006 (CEST)
Als "Mitautor": Loeschen: So verliert man sich in schwachsinnigen Details. Siehe Ockhams Rasiermesser Fossa?! ± 01:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ostseeanrainer - anders als Nordseeanrainer - wäre wegen der kultur- und politgeschichtlichen Bedeutung auch keine schlechte Idee. Beschränken wo nötig, behalten wo sinnvoll. Uka 01:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Mittelmeer wurde in den vergangenen 2.500 Jahren immer wieder als Mare nostrum oder sogar als Binnenmeer angesehen; die Navileiste hat also nicht nur aktuell, sondern auch historisch Sinn, darum behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mir erscheint die Relevanz und der Informationswert dieser Leiste einfach zu gering. Sie würde die Länderartikel nur um eine weitere Navigationsleiste belasten und von denen gibts mittlerweile ja genug (NATO; EU; EU-Kandidaten; Administrative Gliederungen etc etc etc.) daher Löschen --D. L. 02:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Navileiste will sich mir nicht partout nicht erschliessen. löschen --Finanzer 02:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sehe keine Verbindungen zwischen den Anrainerstaaten aus die Lage am gemeinsamen Mehr, die eine Leiste wie diese erfordern würden. löschen --Polarlys 03:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Da könnte man für jedes geographische Kriterium eine Navileiste basteln. Steht alles schon in den Artikeln und unter Mittelmeer. Gruß, j.budissin-disc 12:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
Bitte behalten. Hier geht es nicht nur um eine geographische oder natürliche Begebenheit. Die Mittelmeerregion wird immer mehr zu einer politischen Organisation. Siehe Barcelona-Prozess. Spätestens 2010 wird dies auch eine eigenständige Organisation sein und dabei als Brücke Europas zum nahen Osten und Nordafrika dienen. Daher, enorm wichtig! Finde, man beginnt jetzt bereits (seit dem Beitritt von Zypern und Malta, und den Verhandlungen mit der Türkei) in größeren, globalen Dimensionen zu denken. Es ist und sollte nicht immer alles auf Kontinente beschränkt sein. Der Mittelmeerraum hat dies immer sehr gut bewiesen. Vorausschauend denken. Die Navigationsleiste zeigt die politische Bedeutung und Rolle der EU hier sehr deutlich. --Capriccio 13:55, 15. Okt. 2006 (CEST)
Und was tut das im Moment zur Sache? Wenn es denn mal eine eigenständige Organisation sein sollte, können wir das dann immer noch einfügen. Die Wikipedia schafft keine Tatsachen, sie bildet sie ab. Von daher ist es im Moment ein rein geographisches Kriterium und somit ist diese Navileiste unnötig. Gruß, j.budissin-disc 14:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich weiss, was die Wikipedia macht. Aber es ist jetzt bereits ein Faktum und war es auch immer. Vertreter der Mittelmeeranrainerstaaten treffen sich mindestens jährlich gemeinsam. Steht außerdem alles bei der EU Nachbarschaftspolitik. Also wenn das jetzt schon außer Acht zu lassen ist, dann weiss ich nicht, aber gut... Und: es geht hier nicht um x-beliebige Pazifik oder Indik-Anrainerstaaten. Das hier ist ein geopolitisches und historisches Faktum. Denke, daß eine Navigationsleiste mal hilft Horizonte zu öffnen. Gibt ja auch das NATO-PfP. Hier mindestens genauso, wenn nicht sogar stärker, nämlich die Euro-mediterrane Partnerschaft, welche auch dazu dient den Einfluß der USA im Raum zu schmälern. Eine Freihandelszone wird auch demnächst errichtet. Wir können auch nicht sagen, daß uns die Ereignisse im Nahen Osten nicht interessieren. Weitere Lektüre dazu gibt es hier: Das EU-Förderprogramm für die Mittelmeeranrainerstaaten, en:Barcelona Conference, The Euro - Mediterranean Partnership. --Capriccio 00:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die verlinkten Artikel haben schon genug Navileisten unten kleben, wer ans Mittelmeer anraint, sieht man auch auf der Karte. Loeschen. --Elian Φ 14:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Mittelmeer als Kultur- und Wirtschaftsraum ist schon relevant - nur wie soll das aus einer Navileiste hervorgehen? Das ist so ähnlich, als würde man unter "Geschichte Österreichs" eine Aufzählung der Bundesländer finden. Ein Artikel zu diesem Thema wäre zielführender. Löschen -- Clemens 15:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

bin skeptisch, bringt nicht viel mehr Informationen. Habe auch das Gefühl, das dies schon mal gelöscht wurde. --Atamari 15:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da gemeinsamer Kuturraum, man denke auch an die Mittelmeerküche. Diese kuturellen Gemeinsamkeiten können auch nicht über Erdteil-Navileisten abgedeckt werden, da die Anreinerstaaten auf drei Erdteilen liegen. @Maclemo: Es gibt eine Navileiste der österreichischen Bundesländer im Artikel [[1]].Dieser Eintrag stammt von Benutzer:Matthiasb, nachgetragen von Clemens

Ah, eine Erwähnung von Mittelmeerküche in einer Navileiste? Das ist sicher sehr instruktiv -- Clemens 16:46, 15. Okt. 2006 (CEST)
Auch ne vernünftige Idee. Marcus Cyron Bücherbörse 01:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, dann sonst gäbe es irgendwann Atlantik-, Parzifik- und Indikanrainerstaaten-Navigationsleisten. Schlichtweg gäbe es dann für jedes Land/jeden Landstrich geografische-Einordnung-Navigationsleisten und das ist MM nach vollkommen unnötig. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behindertentransport

Unbelegtes Brainstormung ohne jegliche Quelle. Genau die Art von Artikeln, die wir ja wohl nicht mehr wollen, oder? --Marcus Cyron Bücherbörse 01:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, und überarbeiten. Bitte den (anscheinend neuen) Autor nicht gleich vor den Kopf stoßen. Das Thema ist relevant, und Quellen lassen sich finden. - Lucarelli 01:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
Dann ran - es ist ja sieben Tage Zeit. Aber so kann es nicht bleiben. Marcus Cyron Bücherbörse 01:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, ist schon mal ein Anfang. @Marcus: Ist mir da etwas entgangen? --Hans Koberger 09:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. wofür gibts die qualitätssicherung? bitte nicht immer sofort la's stellen, das ist demotivierend -- schwarze feder 14:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schlacht_bei_Mühlhausen

Machen wir kein großes Theater von wegen URV. 1. Mühlhausen wurde erst im 9. Jahrhundert gegründet, eine Schlacht bei Mühlhausen mit Caesars Beteiligung ist wohl eher Unsinn. 2. Ich habe noch nie von dieser Schlacht gehört. Muß nichts heißen bei den Unmassen von Schlachten während des gallischen Krieges - aber meine Caesarbiografien kennen den Namen auch nicht. Begriffsbildung. Google findet ihn auch nur 24 Mal, davon mehrfach in Verbindung mit einer Napoleonischen Schlacht. Unsinn löschen. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aus mangelnder Sachkenntnis möchte ich mich deiner Argumentation nicht anschließen, aber darauf aufmerksam machen, dass z. B unter Ariovist ähnliches steht. --Polarlys 01:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

In meinem Sammelbildband "Deutsche Geschichte", Band 1 aus dem Jahr 1966 kann man auf S. 14 lesen: „Der Heerkönig Ariovist...wurde aber von Cäsar 58 v. Chr. bei Mülhausen im Elsaß geschlagen.“ Mein Putzger Historischer Weltatlas aus dem Jahr 1965 nennt den Schlachtort „Vindonissa“, der dtv-Atlas zur Weltgeschichte (1964) nennt das „Elsaß bei Mülhausen“ und die Brockhaus-Enzyklopädie (1987)spricht von der „Gegend um Mülhausen“. --KLa 02:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia kennt die Schlacht in der Vogesen mit Literaturangaben. --Nightflyer 19:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
Die Schlacht ist ausführlich am Ende des ersten Buches des Bellum Gallicum dargestellt. Eine nähere Ortsbeschreibung gibt Caesar nicht, sie lässt sich nur anhand der berichteten Marschrouten einschätzen. Im Kleinen Pauly lesen wir: „Die Entscheidung fiel im Raum zwischen Belfort und Schlettstadt, wahrscheinlich in der Gegend von Mühlhausen in der Nähe des Rheins.“ Irgendein Begriff sollte sich für die Schlacht doch finden lassen (vorausgesetzt der Text dazu wird besser), sie gehört zumindest propagandistisch zu den wichtigen angesichts des Umfangs, den ihr Caesar einräumt. Gravierend blass 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag: Schlacht von Vindonissa. Mühlhausen ist offensichtlich als Ort der Schlacht bestenfalls zu vermuten. Meinetwegen auch Vogesenschlacht oder Schlacht in den Vogesen. Dafür bedarf es allerdings keiner Löschung, Verschiebung genügt. Notwendig wäre allerdings ein Hinweis zur Schwierigkeit heute den Ort der Schlacht exakt zu lokalisieren. --Kriddl 00:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Lokalisierung bei Vindonissa scheint mir eher eine Minderheitenmeinung zu sein, der Ort liegt ja bereits im schweizerischen Mittelland und heisst heute Windisch. Die Nennung der Vogesen dürfte auch etwas irreführend sein, da man sich dann einen Kampf im Gebirge vorstellt, Caesar nennt eine weite Ebene. Vielleicht also „Schlacht im Oberelsass“? Wir könnten den Stier auch bei den Hörnern packen und von der „Schlacht des Ariovist“ reden. Mit der Varusschlacht löst man ja auch das (nun wohl nicht mehr bestehende) Problem mit der Lokalisierung des Teutoburger Walds. Gravierend blass 10:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gymnasium_Lüneburger_Heide (URV)

Weder Artikel, noch relevant. --Marcus Cyron Bücherbörse 02:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da gibt es nichts hinzuzufügen. Ausser vielleicht noch: löschen. --Flann 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Andererseits, den Daten nach ist es wohl eine Privatschule mit entsprechenden finanziellen Möglichkeiten, die in der Folge auch besondere Projekte, öffentliche Aufmerksamkeit u.ä. mehr, also Relevanz?, nach sich ziehen. Der Löschantrag erfolgte bereits fünf Minuten nach Artikelerstellung. Vielleicht gelingt es dem Einsteller ja noch zu überzeugen, dass er tatsächlich über einen für die WP relevanten Gegenstand schreibt. Also erstmal abwarten. --Flann 02:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Versuche deutsche Schulen zu vervollständigen. Schulen sind bestandteil von Wikipedia. --02:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Leider... Uka 02:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Text stammt von hier. Gruß AlfredHitchcock 02:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Also, hier zunächst erledigt. --Flann 02:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich bezweifle etwas die Schöpfungshöhe dieses "Lebenslaufes". Marcus Cyron Bücherbörse 03:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Rehme

Relevant, ja sicher, aber das ist ja mal gar nichts: Relevanz wird durch diesen Lemmainhalt nicht ersichtlich. Fossa?! ± 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jupp. Arg wenigwenig. Marcus Cyron Bücherbörse 02:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach Erweiterung Behalten Tönjes 03:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aber hallo. Fossa?! ± 03:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
Hmm ich bin ein wenig verwundert, dass man einen Artikel einstellt und danach selbst einen LA (speziell mit dieser Begründung) stellt (Quelle). Oder hab ich da was "verpasst"? --JuTa Talk 05:02, 15. Okt. 2006 (CEST)
Was erwartest du von Fossa - das war sicher wieder eines seiner soziologischen Experimente, für die er regelmäßig die WP mißbraucht. Marcus Cyron Bücherbörse 14:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
..gefinkelt, den schmäh merk ich mir.. -- W!B: 05:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Devil_Children

Welche Bücher? Übelstes Fangeschwafel, dem ich nur deshalb keinen SLA verpasse, damit die Erstellerin das nochmal überarbeiten kann (Empfehlung: Mal einen anderen Artikel der Art ansehen). --Marcus Cyron Bücherbörse 02:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung von Uka 02:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ist ein Manga. Ich würde den Artikel überarbeiten, wenn der Handlungsabschnitt etwas verständlicher und sprachlich besser wäre oder ich den Manga gelesen hätte. --Shikeishu 02:41, 15. Okt. 2006 (CEST)
Gedacht habe ich es mir - leider sind die Mangakiddies meist nicht in der Lage solche Artikel auch nur ein wenig klar zu formulieren. Das wird immer hingekliert, als ob Jeder das kennen müßte und Erklärungen nicht nötig wären. Marcus Cyron Bücherbörse 03:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
unverständliche Nacherzählung = kein Enzyklopädieartikel, nicht mal ein Ansatz zu sehen. löschen Andreas König 11:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Matthäus_Hetzenauer (erledigt)

Keine Quellen, so gut wie kein Inhalt (für eine Person des 20. Jh. kann man wohl etwas mehr erwarten). --Marcus Cyron Bücherbörse 02:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Darum löschen. Uka 02:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, lt. [2] war er Ritterkreuzträger und "erfolgreichster" Scharfschütze der Wehrmacht. Ist er damit überhaupt relevant? Wenn ja, muss der Artikel natürlich überarbeitet werden. 7 Tage sollten dafür ausreichen. Gruß --Tom.b 04:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt sogar einen Artikel in der englischen WP ([3]) -> 7 Tage USt 10:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe gerade den Artikel etwas auf Basis des englischen Eintrags ausgebaut (oder auch übersetzt...). Ich finde das ganze noch weiterhin ausbaufähig und werde noch ein bisschen weiter recherchieren, aber ich denke, das läßt sich so jetzt auch behalten. -- Sonix 11:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann so behalten werden - ein weiterer Ausbau läuft Gefahr, in das Heroische abzugleiten. --SVL ☺ Bewertung 11:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja durchaus ein Problem - ich meinte auch weniger einen weiteren Ausbau, als ein paar Umformulierungen im Text, einige Sachen gefallen mir noch nicht, allerdings ist das eher was für die Artikeldiskussion ;) -- Sonix 11:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dann danke fürs überarbeiten - hier erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 14:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Fascia thoracolumbalis (überarbeitet, LA entfernt)

War SLA von mir, nach Einspruch umgewandelt:

{{Löschen}} unverständlich, zu wenig Thogo (Disk./Bew.) 02:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Meinst du nicht, QS würde hier reichen? Marcus Cyron Bücherbörse 02:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
Oder besser eien Anfrage beim Medizinportal. Marcus Cyron Bücherbörse 02:26, 15. Okt. 2006 (CEST)
Wenn das ein Einspruch ist, ok, kein Problem. Aber neugeschrieben werden muss er ja eh. Ich bin bestimmt nicht doof, aber von dem Zeuch versteh ich keinen einzigen Satz. --Thogo (Disk./Bew.) 02:29, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ironischerweise habe ich das Gefühl, es zu verstehen - aber beschwören will ich es nicht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 02:31, 15. Okt. 2006 (CEST)
OK, ich wandels innen LA um. 7 Tage zum Neuschreiben, ansonsten Tonne. :o) --Thogo (Disk./Bew.) 02:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gehört bisschen verständlicher formuliert und bearbeitet... -- MaTi 02:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Faszinierend, was aus dem Artikelwunsch des Herrn Doktor geworden ist... Marcus Cyron Bücherbörse 14:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und mir erlaubt, den LA zu entfernen. Grund für SLA gab es IMHO nicht. --Polarlys 03:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Freilichtbühne Bökendorf

SLA mit einspruch -- ∂ 03:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

{{löschen}} Relevanz fraglich; ins Vereinswiki übertragen. -- KönigAlex 00:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz fraglich heißt doch normalerweise LA und nicht SLA oder? --JuTa Talk 01:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Netter „Theaterverein“ im Vereinswiki bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Freilichtbühne Bökendorf erfüllt die Relevanzkriterien. Sie hat einen hohen öffenlichen Bekanntheitsgrad (statistische Relevanz). So ergibt der Eintrag des Stichwortes "Freilichtbühne Bökendorf" bei Google 1.500 Treffer. Als kulturschaffender Verein hat die Freilichtbühne Bökendorf auch eine überregionale Bedeutung. Sie gehört unter den 78 im Verband Deutscher Freilichtbühnen (VDF) zusammengeschlossenen Bühnen zu den zehn besucherstärksten. Ihre Zuschauer kommen aus ganz Ostwestfalen-Lippe, dem Hochsauerlandkreis und den angrenzenden Ländern Niedersachsen und Hessen. Außerdem hat die Freilichtbühne Bökendorf eine besondere kulturelle Tradition. So wurde im Jahr 1997 das Dorf Bökendorf mit der Freilichtbühne Bökendorf und dem Literaturmuseum Schloss Bökerhof von der Landesregierung Nordrhein-Westfalen als "Kulturmusterdorf in Ostwestfalen-Lippe" ausgezeichnet. Im Jahr 2000 war Bökendorf unter dem Motto "Dorf der Zukunft" Außenstelle der EXPO 2000. Benutzer: Heinz Volmer

Wegen des örtlichen Zusammenhangs mit Annette von Droste-Hülshoffs Judenbuche erscheint mir behalten gerechtfertigt. Uka 14:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aktuelle bzw. zukünftige Spielplaninfos (Werbung!) raus, dann behalten. Relevanz scheint mir bei 1.000 Sitzplätzen außer Frage zu sein. --Osterritter 19:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe die Anregung umgesetzt. Uka 20:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schluch

Wörterbucheintrag, Substub. --Thogo (Disk./Bew.) 04:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschung warum? Handelt sich nicht um ein allg. deutsches Wort. Deshalb auch kein "Wörterbuch". (nicht signierter Beitrag von Klaus-schneider (Diskussion | Beiträge) JuTa)

Es gibt durchaus auch Dialektwörterbücher. WP ist keins. --149.229.89.91 12:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Den Satz kann man doch gut in Siegerländer Platt unterbringen. Als eigenes Lemma daher löschen. --JuTa Talk 04:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

unsere schwedischen Freunde haben da einen sv:Karl Alfred Schluch, wir nicht: Karl Alfred Schluch, ausserdem gibts da einen Lac de Schluch Forêt Noire Baden Württemberg (google), kann man das Vokabel nicht unter nds:Schluch unterbringen, ein ausnahmsweises interwiki in einer BKL wär vielleicht akzeptabel? -- W!B: 06:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schluchsee, dort wird allerdings nicht erklärt, was der Namensbestandteil "Schluch" ist.--Gunther 11:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
Da der See im Schwarzwald liegt, ist eine Verbindung mit dem Siegerländer Platt wohl eher unwahrscheinlich. Ich frage mich auch, was der Vorschlag mit der Verschiebung nach nds.wikipedia soll - die werden sich freuen, moselfränkische Wörterbucheinträge aufnehmen zu dürfen. Der Karl Alfred müsste erst noch geschrieben werden und fällt als Redirect-Ziel aus. Danke, W!B, aber ich habe einen viel praktikableren Vorschlag: Ganz simpel löschen. --149.229.89.91 12:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, irrelevant, löschen --Dinah 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wegkunst

Theoriefindung, Unsinn, URV. --Asthma 08:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel. Enzyklopädische Relevanz für diesen Begriff ist nicht auffindbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat ist das ziemliches Geschwurbel, das Schlimme ist, dass das auch noch ein Kategorie-Begriff ist, die sollte man dann wohl konsequenterweise gleich mitlöschen --Dinah 19:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Guckstu hier --Asthma 20:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wegkunst ist ein Lehr- und Lernweg in vielen östlichen spirituellen Schulen, ähnlich dem unserer Wandergesellen. Neben der persönlichen innernen Entwicklung und der Begegnung und Auseinandersetzung mit der Welt gehört meist Übung in einer Kampftechnik dazu. Behalten. In der Kategorie sind dazu bereits viele Schulen aufgeführt. Ebenfalls behalten. --Markus Bärlocher 00:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der Antrag sollte schon deswegen zurückgewiesen werden, weil es eben keine Theoriefindung ist und kein Unsinn ist. Schlecht geschrieben: QS/übarbeiten-Baustein. URV: Da gibt's eine extra Seite für "URV-Verdacht". Schwarzseher 04:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Devil Studios (schnellgelöscht)

Die Aussage "die Mitarbeiter [wachsen] beinahe täglich" sollte eigentlich als Begründung reichen. Fall nicht: Kein brauchbarer/relevanter Artikel weil a) gerade erst gegründet (vgl. Abschnitt "History") b) 12 Mitglieder c) keine Quellen zu den "größeren Erfolgen" angegeben, bzw. auffindbar.--84.175.250.208 08:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dunce production(gelöscht)

So kein Artikel. Wahrscheinlich Selbstdarstellung und Werbung?! --Heinz-bert 09:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

So ist der "Artikel" auch schnelllöschfähig --Andreas 06 09:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Streng genommen eine Auflistung die keine Relvanz oder sonstig Bemerkenswertes erkennen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kein Artikel / Linkcontainer = SLA gestellt Andreas König 11:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Omnibusverfahren (erl., bleibt)

Kein Artikel; erklärt nichts. Könnte aber ein relevanter Begriff sein, vielleicht findet sich ja jemand? --Heinz-bert 09:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schätzele das erklärt ne Menge, es braucht nicht immer 5000 Worte um was zu erklären und es handelt sich um ein Fremdwort/Fachbegriff welchen ich noch nirgends im Netz ausreichend erklärt gefunden habe, daher hab ich damit begonnen...
Aber ihr hier dürfen wohl nur HELDEN ran die gleich ne wissenschaftliche Abhandlung verfassen oder sich durch Übersetzungen hervortun ...
Sorry
Ignoranter Haufen!
Wikipedia ist auch dazu da um Fremdwörter und Fachbegriffe zu erklären! Ich weiss nicht, was falsch daran sein soll wenn man was in 2 Sätzen erklären kann. - ungezeichneter Beitrag, wohl vom Autor - Helmut Zenz 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)
Löschen, das ist ein verunglückter Name für die alltägliche Tätigkeit des Zusammengefassten Bearbeitens ähnlicher Ojbekte in einem Prozess. Vielleicht passt es ja als redirect zu SIMD ;-) --inschanör 10:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein redirect auf SIMD wäre wirklich fehlplatziert. Diese zwei Satzhülsen verständlich ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:18, 15. Okt. 2006 (CEST) siehe Beitrag unten.

Der Ursprungsautor und ich haben den Artikel jetzt ergänzt. Dennoch teile ich die unsignierte Kritik. Da Ding war zwar ein kurzer Stub, zu diesem aber nach 8 Minuten einen LA zu stellen ist nicht nur ein Verstoß gegen die Regeln, sondern auch wenig zielführend.Karsten11 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach erfolgtem Ausbau behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 15. Okt. 2006 (CEST) 

wichtiger Begriff aus der Politik. bleibt. --Elian Φ 14:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wipro (jetzt QS)

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht so ganz ersichtlich --Heinz-bert 09:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Genau genommen, wird aus dem Artikel ersichtlich, dass das Unternehmen IT-Dienstleister ist und seinen Sitz in Indien hat. Keine Kennzahlen usw. so löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz mit 53000 Mitarbeitern [4] sicher, aber so kein Artikel 7 Tage Andreas König 11:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wipro ist nach Marktkapitalisierung die viertgrößte IT-Firma der ganzen Welt, es ist fast so wichtig wie IBM, Microsoft oder Siemens (der Autor dieses Artikels: garlicboy am 15.10.2006 um 15 Uhr 30)

Ich sehe Relevanz --Atamari 15:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die R-Frage ist mittlerweile ja positiv geklärt, dennoch ist der Artikel etwas sehr dürr - weitere Informationen wären schon wünschenswert. Daher jetzt knappes behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

überweise das mal nach QS. Andreas König 17:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Comic-Wikis

Beide Artikel (MosaPedia, Kaukapedia) beschreiben eine Website/Pedia der Fans. Dabei widmen sich diese einer Zeitschrift/Autor über die bereits ein Artikel in der WP existiert. Ein besonderes Alleinstellungsmerkmal dieser Webpräsenzen ist nicht erkennbar. Damit reicht ein Link auf diese Websites unter den Artikeln Mosaik und Rolf Kauka dann alles ist gesagt. Kurz: keine Relevanz. --inschanör 10:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Comic-Wikis. Löschen, enzyklopädische Relevanz ist nicht auffindbar.--SVL ☺ Bewertung 11:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Beide groß und bekannt - behalten! --h-stt !? 12:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mal wieder ein total bekloppter Löschantrag. Nach einer mir vorliegenden Statistik für September ist die Mosapedia das Wiki mit den 22.meisten Zugriffen in Deutschland. Die Seite hat innerhalb kürzester Zeit eine Unmenge Artikel bekommen. Sie wurde in offiziellen Publikationen erwähnt. Google findet Mosapedia 71.700 Mal. Zudem ist es sehr bezeichnend, daß ausgerechnet zwei Comicwikis ausgesucht wurden und andere vergleichbare Artikel ignoriert wurden. Für mich ein simpler Pfui-Antrag. Im übrigen gibt es in diesem Bereich meines Wissens nichteinmal 15 Wikis. Nicht alle haben Artikel in der WP, aber selbst wenn, würde es kein Brot fressen. Was mich aber am sauersten macht, ist der Vorwurf der Werbung. Der Text ist absolut sachlich. Also: Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 14:18, 15. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: der Antrag spricht auch für das Unwissen des Antragstellers. Beispeilsweise werden in der Kaukapedia auch Comics behandelt, die zwar in den Comics veröffentlicht wurden, die aber nichts mit Kauka zu tun haben (beispielsweise Asterix oder Gaston). Und auch die Dinge, die in der MosaPedia behandelt werden gehen über das Mosaik hinaus. Solche Wikis erschließen ganze fremde Welten. Oder löschen wir jetzt den Artikel Wikipedia - denn unter Enzyklopädie würde ja ein Link ausreichen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Google findet Mosapedia 71.700 Mal. einfach mal nach hinten durchklicken: es sind 36 (!) echte Treffer, der Rest sind Dopplungen. Da wird die Relevanz mal deutlich überschätzt (Fan-Effekt) ... Redirect und gut ist ... Hafenbar 21:21, 15. Okt. 2006 (CEST)behalten ungefähr 17.200.000 für wikipedia , den auch hier wären Doppelungen möglich das ist nun mal bei allen Suchergebnissen so , deswegen bleiben 71.000 ganz schön viel,

Siehe unter: Bedeutende Wikis http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki, selbst ist ein Bruder Mosapedia die Duckipedia vertreten, irgendwie ist man hier aber sonst wie kleinlich......., kann verstehen Behalten

Warum wird auf dieser Wikipedia-Hauptseite sogar die Duckipedia erwähnt, aber das Lemma zu Mosapedie soll gelöscht werden?

Ne ist nicht. Wieder so ein Kommentar ohne jede Ahnung. Die MosaPedia behandelt mittlerweile weitaus mehr als nur noch das Mosaik. Denn die Figuren haben heute die Welt des Monatsheftes weit überschritten. Der gleiche Unsinn wird unten nochmal erwähnt - es gehört schlicht und ergreifend nicht in den Mosaik-Artikel.
Im übrigen ist das mal wieder bezeichnend. Einen Artikel, der inhaltlich völlig OK ist soll gelöscht werden. Damit werden wieder ein paar mehr User verprellt. Mich für meinen Teil kotzt die WP derzeit total an. Und wenn hier die Löschidiotie mal wieder bei einem Mißliebigen Thema (Comic) greift, überlege ich mir mal wieder ernsthaft, ob das hier alles Sinn macht. Wahrscheinlich werde ich mal wieder von meiner Sucht nicht loskommen. Aber es wird mindestens wieder eine Kerbe. Und irgendwann kotzt es mich dann sosehr an, daß auch alle WP-Sucht einen nicht mehr halten kann. Aber wir müssen solche Artikel löschen. Sonst müßten wir uns ja echten Problemen zuwenden. Etwa POV-verseuchten Artikeln oder noch schlimmer, den ganzen Typen, die die WP mit ihrem nationalistischen und religiösem POV verseuchen. Aber das hier ist ja "Werbung". Und wir müssen uns auch nicht irgendwelchen Leuten widmen, die die WP als persönlichen Spielplatz benutzen - es macht viel mehr Spaß, engagierten Leuten Artikel wegzulöschen, die nicht in ihr geistiges Schema passen. Ja, löschen wir sowas, dann müssen wir uns nicht um echte Probleme kümmern. Aber wir können dann denen, denen das Projekt was bedeutet mal wieder eine einschenken. Als ob die wenns hoch kommt 15 Artikel zu solchen Fanwikis der WP schaden würden. und nichtmal alle haben einen Artikel. Immer wieder kommt der Hinweis, man solle bstimmte Themen in Fanwikis abhandeln. Wenn es dann getan wird, ist das dann aber offenbar auch nicht recht, sie sollen dann ganz tot geschwiegen werden. Ich sage, die Artikel zu solchen Fanwikis sind alle ebenso relevant wie der Artikel zur Wikipedia, einem Tier, einem Kaiser oder einer methematischen Formel! Aber das wird die Ignoranz und der in solchen Dingenbegrenzte Horizont einiger Leute (Igitt, Eskapismus!) nicht begreifen. Solche Löschungen sind immer ein kleines Stück Sargnagel für die WP. Viele vergessen, daß hier das Wissen der Welt gesammelt werden soll - nicht nur das Wissen zu persönlichen Interessen Einzelner. Und Löschanträge sind dazu da, schelchte Artikel auzusieben. Nochmal: es ist doch bezeichnend, daß die mindestens drei anderen Wiki-Artikel aus diesem Bereich keinen Löschantrag bekommen haben. Hier wir mit zweierlei oder noch mehr Maaß gemessen. Und mir wird bei der ganzen Scheinheiligkeit mal wieder ganz schlecht. Marcus Cyron Bücherbörse 01:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Als LA-Steller ein paar Punkte zum LA und die herausbrechende Diskussion:

  • Die Bezeichnung "Werbung" in den LA-Bausteinen zu den Artikeln meint "betonter Hinweis auf Sache( Website) im falschen Kontext (Enzyklopädie)". Ich unterstelle dem Artikel keine manipulierende Schönfärberei, im Gegenteil.
  • Die Artikel sind im Stil, Schreibung und Ausdruck gut. Es ist kein "unterirdisches Gekritzel" das aus diesen Grund gelöscht werden muß, aber:
  • Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Ich ziehe mal den Punkt Unternehmen heran (damit behaupte ich nicht die Comicpedias wären Kommerz): Da werden 1000 Mitarbeiter gefordert (lt. Diskussion Trend zu weniger, aber deutlich über 100), also mehrere Tausend Arbeitsstunden täglich. Und das über Jahre. Ferner schliesst Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Einträge wie in einem Web-verzeichniss aus. Aber IMHO ist die Formulierung dort auch gegen den LA auslegbar, man kann lesen "Nur Link ohne (viel) Text ist Datenbank und damit nicht WP konform." Hier soll die Dikussion grundsätzlich werden, da oft (zu Recht?!) diese Formulierung generell gegen Website Beschreibungen ausgelegt wird.
  • Vermisst man im Brockhaus Einträge zu "Selbsthilfegruppen, Vereinen, Fan-gemeinden" ?
  • Ich sehe keinen praktischen Nutzen in der ausführlichen Beschreibung einer Website in einem Online-Medium. Ich lasse hier die WP als Papier, DVD oder anderen Offline-medium außer betracht. Warum sollte man in der WP über eine Website recherchieren, wenn man diese selbst aufrufen kann!? Also so "Grad hat man mir die Mosapedia empfohlen. Also schalt ich mal den Rechner an, gehe online und surfe NICHT zur Mosapedia, sondern zur Wikipedia" ???. Mir sollte die WP nie so wichtig werden, das ich die Realität vergesse. Infos aus zweiter Hand sind immer nur zweite Wahl. Es wäre ja so, wenn ich mein Wissen über das aktuelle Wetter statt per Blick aus dem Fenster aus einer Webcam beziehe.
  • Die Mosapedia ist gut gemacht, tolle Arbeit. Das bleibt sie auch wenn der Artikel gelöscht wird.

--inschanör 07:02, 16. Okt. 2006 (CEST)


MosaPedia

Das glaube ich jetzt nicht - Löschanträge gibts, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Die Mosapedia ist eines der größten Fan-Wikis in Deutschland und soll nicht relevant sein, nur weil der eigentliche Gegenstand mit dem sie sich beschäftigt ein fiktiver ist? - Dieses Wiki hat in weniger als 11 Monaten weit über 3.500 Artikel zu verzeichnen, wurde im Mosaik erwähnt, hat zusätzlich ein eigenes Forum ... - Behalten --Smaragdenstadt-Fanpage 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Websites werden nur bei ganz aussergewöhnlich hohem Bekanntheitsgrad in der Allgemeinheit (nicht bei ein paar Fans) aufgenommen (so in der Größenordnung von Wikipedia oder Google). Falls es sich belegbar um die bekanntest Mosaik-Fanpage handelt und die Seite WP:WEB entspricht, ggf. als Weblink bei Mosaik mit einfügen. Als eigener Artikel nicht bedeutsam genug für die Allgemeinheit. löschen Andreas König 12:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
Behalten. Behalten auf jeden Fall, den Die Mosapedia behandelt ja verschiedene Welten dess Mosaiks (z.B Digedags und Abrafaxe) und setzt sich mit umfangreicher Problematiken außereinander (als kleinere Bruder großen Wikipedia), sie ist groß und bekannt über Fanszene weit hinaus und schon deswegen sollte schon ein Artikel hier stehen und wenn ich bei Wikipedia Mosapedia eingebe solllte schon ein Artikel dazu auftauchen, ansonsten müßte man bei so vielen Artikeln Löschungen beantragen, bloß weil es "vielleicht" gerade nicht dem Interessen einen oder anderen Lesers/ Users entspricht löschen, was ein völliger Quatsch wäre.
Die große Wikipedia würde insgesamt an Bedeutung verlieren, wenn nach so einen Prinzip man hier vorgehen würde, bzw hier Schule machen würde. Beitrag stammt von 12:58, 15. Okt. 2006 Autor: IP 84.179.175.33

Fanwikis sind nicht irgendwelche Websites, sondern erweitern im weitsten Sinne auch die Wikipedia und sollen verhindern, dass spezielle Themenbereiche in der Wikipedia ausgewalzt werden. Ab einer gewissen Artikelgröße sollten diese also schon relevant genug für einen Artikel im Mutterprojekt sein. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Artikel zu wichtigen anderen Wikis sollten auf jeden Fall erhalten bleiben; das gilt sowohl für die Mosapedia, als auch für die Kaukapedia. Fiktionalität kann hierbei kein Gegenargument sein, da sich diese Artikel mit real existenten Projekten befassen. Im übrigen gibt es gerade Überlegungen, einWikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis ins Leben zu rufen; da sollte man nicht damit anfangen, die Artikel zu gerade diesen Seiten aus der Wikipedia zu entfernen. Tilberg 17:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
Die Erwähnung in Mosaik dürfte der Bedeutung dieses Wikis gerecht werden, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:16, 15. Okt. 2006 (CEST)
"dürfte" signalisiert eine Mutmaßung - wo sind die Fakten oder Argumente? --Smaragdenstadt-Fanpage 18:32, 15. Okt. 2006 (CEST)
Kann man sich nicht darauf einigen, den Artikel als Unterpunkt in den Artikel Mosaik (Zeitschrift) zu übernehmen und einen Recirect machen? Abgesehen davon, dass das hier wahrscheinlich in eine Grundsatzdiskussion ausartet, würde es Sinn machen, da der Leser dann gleich alle Infos in einem Artikel hat. --Franczeska 20:53, 15. Okt. 2006 (CEST)
Die Info ist also wichtig genug, um sie irgendwo anders hinzupacken, aber nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel? - Bis jetzt kam immer nur "keine Relevanz" - Argumente fehlten leider - welche Kriterien soll dieses Wiki denn erfüllen, damit es wie ca. 50 andere Wikis auch einen eigenen Artikel in der Wikipedia verdient hat? Und warum muss Alles, was irgendwie mit Fiktivem zu tun hat, zu einem unlesenswerten Übersichtsartikel komprimiert werden. Zinsertrag steht auch nicht bei Zins - aus kaufmänischer Sicht ist das richtig, der Allgemeinheit dürfte das egal sein. Eine Webseite / ein Wiki ist was anderes als die langlebigste deutsche Comicserie, die in Dtl. gezeichnet wird. Da dieses Wiki wächst und gedeiht, ist die Frage, wenn es denn mangels Relevanz gelöscht werden sollte, wann ist ein Wiki bedeutend genug für einen eigenen Artikel. Nochmal: Die MosaPedia ist eines der größten deutschen Fanwikis überhaupt. - "keine Relevanz" ist der schlechteste aller Löschgründe ... Schade, dass er geradezu infaltionär benutzt wird, wenn es im weitesten Sinne um Fiktives geht. --Smaragdenstadt-Fanpage 22:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
REDIRECT, als Link (da ordentliche Informationsquelle!) in jeweilige Artikel, ggf. auch noch ein Absatz. Das Lemma Mosapedia beinhaltet IMHO größtenteils Statistik, Details zu Lizenzfragen eines einzelnen Wikis sind hier wohl kaum von Interesse. --Polarlys 11:01, 16. Okt. 2006 (CEST) (achja, alle Digedags-Hefte in zweifacher Ausführung in meinem Besitz ;-) )

Kaukapedia

ebenfals: Behalten.--Smaragdenstadt-Fanpage 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

auch ebenfalls Behalten.

Hobbyprojekt ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Kaukapedia ist ein Projekt mit weiterreichenden enzyklopädischen Informationen, nicht nur im Bereich der unzähligen Kauka-Publikationen seit den 50er Jahren, sondern auch im Bereich des frankobelgischen Comics. Behalten--82.82.164.125 20:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Flemington (New Jersey) (erl. bleibt)

So kein Artikel. Entweder stark ausbauen oder löschen. USt 10:57, 15. Okt. 2006 (CEST) --

Zwei Min-Satzhülsen - selbst für einen Ortsstub etwas sehr dürftig. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist das nicht wieder Benutzer:Duti99? --Asthma 11:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nicht beschweren, ausbauen! Ist erledigt, kann so wohl bleiben. --h-stt !? 12:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke h-stt, sieht jetzt sehr ordentlich aus. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau behalten. USt 12:35, 15. Okt. 2006 (CEST) -- 

ausgebaut. bleibt. --Elian Φ 17:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Telescine

Bei 136 Google-Treffern und der schwammigen Erklärungsweise würde ich gerne wissen, ob es da wirklich gibt. --Svens Welt 11:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

gemeint ist wahrscheinlich en:telecine, zu deutsch: Filmabtaster. Handelt sich also demnach wohl um eine Falschschreibung die man ersatzlos löschen kann (da bereits ein entsprechender Artikel existert und da aufgrund der wenigen Google-Treffer auch kein Falschschreibungshinweis benötigt wird).--84.170.243.185 00:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Pig_Slip

nich relevante Band "Ein Album ist noch nicht genau angekündigt, die Arbeiten daran laufen allerdings. Dadruch ist natürlich auch kein genauer Termin möglich. Allerdings gibt es eine CD, die keinen Namen hat, allerdings einmal verkauft wurde" --Andreas König 11:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Band Pig Slip, ist denke ich sehr wohl relevant, außerdem wurde der von dir kritisierte Abastz schon verbessert! --Sebastian Kost 12:00 Uhr, 15 Oktober 06

ich sehe immer noch keine kommerziell (z.B. bei Amazon) gehandelte CD mit 5000 Verkaufszahl (zur Klarstellung: Eigenvertrieb auf Konzerten zählt hier nicht). Erst Bedeutung erlangen, dann auch ein Artikel.... Andreas König 12:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz ist hier auch mit der Lupe nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen! Da kein SLA, hab' ich bis zur Entscheidung den Murks schonmal raus! Freundlichst, --Sascha-Wagner 14:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist im jetzigen Zustand (des Artikels und der Band) überhaupt kein Wort mehr wert als löschen --FatmanDan 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich werfe mich schützend ja wirklich vor alles, was unter dem Vorzeichnen jugendlichen Kunstschaffens zu uns kommt, aber hier fällt selbst mir kein Argument mehr ein. Außer ein paar (noch) unbekannten Namen von Musikern einer gerade mal zwei Jahre alten Band ohne Veröffentlichungen (was "geplant" ist, ist der WP egal) lese ich da nichts. Daher löschen. --Osterritter 19:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

MM nach sind Artikel zu solchen Keller-/Garagenbands, wie diese Band eine ist, unrelevant. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Übermuther, Ann-Theres

Sollte das alles so stimmen, wie es der Artikel beschreibt, mag man die Übermuther für eine durchaus interessante Persönlichkeit halten. Nur fehlt jeder validierbare Quellennachweis. Ein unveröffentlichtes Manuskriptfragment ist recht mager, zumal sich auf die Schnelle auch nirgendwo anders Hinweise auf die Person finden lassen. Deshalb bitte dringend echte Quellen nachreichen oder wegen Verdachts auf Erfindung löschen. -- Triebtäter 12:01, 15. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Autor wurde per E-Mail um die Angabe von Quellen gebeten. -- Triebtäter 12:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ack, und 7 Tage für Quellen. Ein unzugängliches, unveröffentliches Manuskript reicht nicht aus, um die enzyklopädische Bedeutung einer Person zu begründen. Googel hat nichts dazu. Andreas König 12:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Wäre sicherlich einen Eintrag wert - ohne Aufbereitung und Nachweis von Quellen allerdings löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe sehr geschmunzelt. 'Anita Barber' heißt nicht so, und natürlich gibt es von Frau 'Übermuther' Service für Frauen, bis sie selbst erschossen wird... ich habe laute Zweifel --FatmanDan 15:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ack Triebtäter. Wenn keine Nachweise kommen, löschen. --Sigune 21:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Smile (gelöscht)

Blödsinnsvorlage, das ist hier kein Pillepallediskussionsforum. Gerne auch schnell. --Asthma 12:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

ack, weg damit Andreas König 12:11, 15. Okt. 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 12:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:;-) (gelöscht)

Derselbe Quatsch wie Vorlage:Smile. Wenn die Leute schon mit Smileys um sich werfen wollen, sollen sie dafür gefälligst den steinigen Weg der Quelltextausschreibung gehen. --Asthma 12:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Noch einmal totaler Nonsens. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:14, 15. Okt. 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 12:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Generation_lost (erl.)

irrelevante Band - keine eigene CD --Andreas König 12:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennnen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bandspam SLA--tox 12:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Chronologie deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften

Entweder massivst lückenhaft und nicht wartbar oder völlig POV: Der Satz "Die Aufnahme stellt kein Qualitätsurteil dar" straft den vorangehenden Teil der Einleitung ("Ausgewählt wurden Publikationen, die für den Zeitgeist der jeweiligen Epoche als typisch erscheinen und/ oder aufgrund ihre langjährigen Erscheinens als einflussreich gelten.") Lügen und behauptet gleichzeitig widersinnigerweise, daß diese Liste kein Aufnahmekriterium hat. --Asthma 12:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Etwas willkürliche Liste - die ihren Anspruch widerspricht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Definition der Inhalte dieser Liste ist in der Tat Quatsch. Für die bestehenden Zeitungen fände ich es besser, die Liste deutscher Zeitungen mit den zusätzlichen Informationen aus der Chronologie deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften zu ergänzen. Bezüglich der historischen Zeitschriften fände ich eine Liste deutscher Zeitungen auf Basis dieser Liste nicht schlecht. Diese müsste dann aber für alle Zeitungen offen sein. Was die Zeitschriften betrifft, haben wir die Liste deutschsprachiger Zeitschriften.Karsten11 13:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen weil POV - es gibt keine etablierten Kriterien nach denen man über die Aufnahme eines Blattes in die Liste entscheiden könnte. Ohne den Hessischen Landboten ist die Liste ohnhin fehlerhaft. --h-stt !? 13:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen Informationen in bestehende Listen einarbeiten. -- Rüdiger Wölk 13:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gold_strike

ist eine Marke der Fa. Bols, aber als solche für eine Enzyklopädie viel zu wenig bekannt, zumal es diverse Wässerchen mit Gold drin gibt. Auch irgendwelche von Marketingfritzen erfundene "Trinkrituale" nutzen da nix --Andreas König 12:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Stub über einen hochprozentigen Likör.--SVL ☺ Bewertung 12:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

PR-Eintrag für ein Getränk, löschen --Dinah 19:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Clemens Ostermann

Hier fehlt ausser den Sprechrollen alles. Kein Artikel. --Svens Welt 12:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Satzhülse nebst Auflistung. Enzyklopädische Relevanz des Herrn erschließt sich mir daraus nicht - so löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

macht halt seinen Job. Nur weil er ihn in der Medienbranche macht, macht ihn nicht relevent. Da müsste schon deutlich mehr Bekanntheit kommen. löschen Andreas König 12:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alleine des Namens wegen ein sympathischer Mann, aber wohl leider nicht relevant: löschen bzw. mehr Infos über Karriere, Theaterschaffen, Ausbildung etc. - irgendetwas muß doch noch dasein?! Ist er denn überhaupt geboren worden - selbst dieses Datum fehlt. --Osterritter 19:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Baghira Enduro / Supermoto

Textwüstenabwurf und in der Form kein Artikel. --Svens Welt 12:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schwurbelige Lobeshymmne auf ein Motorrad in Form einer Mini-Textwüste - löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mark Mast

Gespendeter Dirigent, dem in der QS keiner geholfen hat. Immer noch Textwüste. --Svens Welt 12:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form, tränen einem beim Lesen die Augen - enzyklopädische Relevanz kann ich aktuell nicht entdecken - 7 Tage für Sanierung und R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

URV Uka 12:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Keine URV, siehe Disk. --Svens Welt 13:06, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ups... Uka 13:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert, gekürzt und neutralisiert. Uka 13:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke Uka, sieht jetzt sehr ordentlich aus. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 16:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, bin von seiner Relevanz überzeugt. --Osterritter 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte des Crickets

Ist dieser Vorfall wirklich relevant? Unwennja, dann sicher nicht unter diesem Lemma tox 12:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das liegt vielleicht daran, dass wir Deutschen keine Ahnung vom Cricket haben. In der en-WP gibt es einen ausführlichen Abschniit über das Ereigniss, aber unter dem Namen des Schiedreichters en:Darrel_Hair#2006_The_Oval.--tox 12:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Copy&Paste-Auslagerung aus Cricket, wie dort auch auf der Diskussionsseite kurz erklärt wird. MMn sollte man sowas vorher dort ausdiskutieren und nicht hier. Zur Sache: Cricket scheint mir nicht überladen zu sein, auch wenn es zur Geschichte sicherlich noch mehr zu sagen gibt.--Gunther 12:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Oder zumindest, um Leute wie uns nicht zu verwirren, dies auf der Diskussionseite des ausgelagteren Artikels erwähnen. So ist es nämlich in der Tat eine URV.--tox 12:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
Vorschlag: Artikel löschen, Lemma überlegen, Abschnitt erneut auslagern, Autoren angeben und fertig. --Svens Welt 19:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevant ist dieses Vorkommnis schon. Aber das ist keinen eigenen Artikel wert und schon gar nicht unter einem Lemma, das etwas ganz anderes erwarten lässt. Daher besser in Cricket einarbeiten und den Artikel löschen. -- Martin 13:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte erst die Diskussion lesen. Da gibt's nix "einzuarbeiten".--Gunther 13:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lemma ändern und behalten, die Sache hat hier in Britannien tagelang die Schlagzeilen (auch seriöser Blätter dominiert) und das Verhältnis zwischen dem UK und Pakistan spürbar belastet, hat m.E. einen Stellenwert wie der Nichtangriffspakt von Gijón 1982 --Sirdon 12:43, 15. Okt 2006 (GMT)

Indigene Religion

Begriffsbildung. "Indigene Religion" ist, im Gegensatz zu "Indigene Völker" kein definierter oder spezifischer Begriff. Zudem suggeriert das Lemma eine Einheit, wo keine existert. Dort, wo es tatsächlich typologische Verwandtschaften zwischen Religionen verschiedenener indigener Völker existieren, werden sie unter dem passenden Lemma abgehandelt, siehe etwa Schamanismus. Der Gehalt dieses Artikels beschränkt sich zudem auf die tautologische Aussage "indigene Religionen sind die Religionenen indigener Völker". Johannes Rohr 12:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da der Begriff offensichtlich weit verbreitet ist (12.000 Treffer in der allwissenden Müllhalde) würde ich hier schon eine gewisse Relevanz sehen. 7 Tage um da einen anständigen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Suche nach dem genauen String ergibt 815 Treffer, überwiegend Wikipedia-Mirrors. Die anderen behandeln nicht "indigene Religion" als einen globalen Sammelbegriff, sondern befassen sich mit konkreten Religionen einzelner indigener Völker. Als globaler Begriff ist das Lemma etwa so sinnvoll wie "indigene Sprache" oder "indigene Küche": Völlig unterschiedliche Phänomene und System mit Gewalt unter einen Hut gebracht.--Johannes Rohr 13:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eventuell Weiterleitung nach Volksfrömmigkeit oder löschen (wow, Artikel stand seit August 2003 drin, das gibt gut ELKE-Punkte). --Asthma 12:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Beide Vorschläge sind problematisch: Längst nicht alle indigenen Völker sind Anhänger von Naturreligionen. Nicht wenige sind heute christlich, muslimisch, buddhistisch etc. pp. --Johannes Rohr 13:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten. der begriff ist als gegenbegriff zu Weltreligion konzipiert und hat so seine berechtigung. -- schwarze feder 14:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Naja, eher als moderne PC-Variante zu Stammesreligion (ist Redirect auf Naturreligion). Löschen kommt aber einstweilen eh nicht in Betracht [5] ... tendiere zu Redirect auf Naturreligion ... Hafenbar 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich würde das Lemma behalten, jedoch eine Verschiebung nach "Indigene Religionen" befürworten. Damit wäre der (berechtigten) Kritik Genüge getan, das Lemma suggeriere eine einheitliche Religion. Die Suche in Google im Plural ergibt dann nicht 815, sondern 12000 Treffer, dann eben auch Quellen wie Völkerkundemuseen etc. Ich halte die Aussage "indigene Religionen sind die Religionenen indigener Völker" nicht für tautologisch (auch wenn es banal klingt). Auch in Naturreligion gibt es eine ähnliche Aussage: "Gemeint ist damit letztendlich die Religion der „Naturvölker“".
Indigene Religionen ist wenigstens ein in der Ethnologie auch tatsächlich verwendeter Begriff (im Gegensatz zu Naturreligion), auch wenn der Artikel selbst nicht toll ist. Es gibt dazu eigentlich auch nicht viel zu sagen, weil ein Anliegen ja ist, nicht mehr solche evolutionistischen Klassifikationen vorzunehmen, sondern eben die Religion des betreffenden indigenen Volkes im Detail zu untersuchen. Ich fände es wichtig, dass in Wikipedia nicht nur veraltete Begriffe als Lemmata präsent sind.--Parvati 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)
Nun bin ich zwar kein Ethnologe, habe aber seit knapp anderthalb Jahrzehnten viel mit indigenen Völkern und Ethnologen zu tun. Mein Eindruck ist, dass die Ethnologie eher mit Begriffen arbeitet, die das jeweilige religiöse Weltbild typologisch einordnen (Animismus, Schamanismus, wenn's unbedingt sein muss, dann meinetwegen auch "Naturreligion", häufig hat man es auch mit Synkretismen zu tun). Der Artikel Naturreligion mag zwar eine tautologische Aussage enthalten (die ich auch kritisch sehe, denn der Begriff Naturvolk ist alles andere als unproblematisch (im Englischen, dem zweifelsfrei wichtigsten Wissenschaftsidiom existiert er nicht), aber er beschränkt sich eben nicht auf diese Tautologie sondern bringt noch wesentlich mehr an Aussagen (über deren Qualität ich mir noch kein Bild gemacht habe). Der Artikel "Indigene Religion" geht jedoch nicht darüber hinaus. Wie könnte er auch, denn die Vielfalt religiöser Weltbilder und Überzeugungen bei den ca. 350-500 Millionen Angehörigen indigener Völker dürfte insgesamt so unüberschaubar sein, dass sich mehr unterscheidendes als gemeinsames feststellen ließe. Es kann sogar sein, dass es durchaus eine Reihe von Gemeinsamkeiten gibt, als erstes fiele mir da ein, dass religiöse Systeme indigener Völker in den mir bekannten Fällen häufig einen engen Bezug zum besiedelten und genutzten Territorium aufweisen, sowie dass sie sich i.d.R. nicht auf heilige Schriften o.ä. beziehen. Aber: Zum einen äußert sich der Artikel dazu nicht. Zum Anderen: Wie ist es mit synkretistischen Systemen, bei denen sagen wir mal buddhistische und schamanistische Elemente eine unauflösliche Symbiose eingegangen sind und sehr wohl Schriftlichkeit vorliegt? (Tuwiner, Burjaten) Wie verhält sich dies zum Weltbild nicht-indigener Ethnien, die ähnliche Synkretismen aufweisen (etwa die russische Landbevölkerung im vorrevolutionären Russischen Reich)? Was würde hier die Einordnung in "indigene Religion" und "nicht-indigene Religion" rechtfertigen?--Johannes Rohr 17:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Falls es keine Begriffsbildung sein sollte, duerften sich ja vermutlich Belege aus der ethnologischen Fachliteratur fuer die Verwendung des Begriffs bringen lassen. Ohne jegliche Belege -> Loeschen. --Elian Φ 15:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Benutzer:ParvatiDie 12.000 Treffer täuschen: nach 160 ist Schluss und die Buchsuche liefert gerade 3 Treffer (Ethnologie-Fachlit. ist keine darunter) ... Stammesreligion(en) liefert jeweils ein vielfaches ... Hafenbar 15:05, 15. Okt. 2006 (CEST)
Um meine Bedenken noch einmal auf den Punkt zu bringen: Begriffsbildung. Wikipedia wird zunehmend als authoritative Quelle angesehen. Angesichts dessen sollte man es vermeiden, Begrifflichkeiten zu etablieren, die in der zuständigen Wissenschaft nicht gebräuchlich bzw. nicht definiert sind. Ich hätte nicht gegen eine Beibehaltung des Lemmas, wenn jemand ein ethnologisches oder religionswissenschaftliches Nachschlagewerk oder ein sonstiges Stück anerkannter Fachliteratur beibrigen könnte, in dem zu lesen ist: "Indigene Religion ist erstes/zweitens/drittens (...)" bzw. "eine Religion wird als 'indigen' eingestuft wenn sie die folgenden Merkmale aufweise (...)"... Bislang ist da leider nix und bis zum Beweis des Gegenteils bestreite ich die wissenschaftliche Gebräuchlichkeit und Definiertheit des Ausdrucks. --Johannes Rohr 18:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Globale Variable (PHP)

Das Thema ist zu kleinteilig für einen Wikipedia-Artikel. (Relevanz nicht gegeben) --Planegger 12:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

globale Variablen werden auch unter Variable (Programmierung) abgehandelt und die beschriebene Sicherheitslück wäre höchstens als Bestandteil des Artikels PHP relevant genug. löschen --Heinz-bert 15:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
Das Problem ist in PHP unter Mängel (auch wenn eher beiläufig) erwähnt. Für einen eigenen Artikel reicht es m. E. nicht. löschen – d0k 19:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Lehrbuch, keine Codesammlung, ... genug Gründe fürs Löschen. Besser ist Zusammenlegen mit PHP (ich werd gleich mal das Paperl ankleben. Ansonsten fürcht ich mich schon vor einer Flut von Kleinteilartikeln, vielleicht Vorderachse (VW-Passat) :-( --inschanör 20:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Madonna'nin Son Hayali

So kein Artikel. Entweder weniger konfus neuschreiben oder löschen --Dandelo 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung. Uka 14:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, sehe keine Relevanz für diesen Roman - zumal der Autor selbst LA-Kandidat ist.--SVL ☺ Bewertung 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Doğan Akhanlı

Relevanz? Ausserdem so kein Artikel. -- Martin 13:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sieht ausserdem nach Selbstdarsteller aus und stammt vom selben Autor wie der Artikel Madonna'nin Son Hayali. Martin 13:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann mich des Verdachts der Selbstdarstellung nicht erwehren, zudem auch so keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Breilöffel

ich halte das Lemma für nicht relevant, nicht jeder Löffel braucht einen eigenen Artikel, außerdem ist der Inhalt falsch. Die meisten Löffel für Kleinkinder sind ganz normale Löffel ohne den erwähnten Schnickschnack, das ist mehr als Produktwerbung einzustufen. Außerdem war Brei bis ins 19. Jh. hinein Alltagsnahrung für einen großen Teil der Bevölkerung, und zwar für Erwachsene, und keineswegs eine spezielle Kleinkindkost. Spezielle Breilöffel brauchte man dafür nicht, der normale Esslöffel war völlig ausreichend --Dinah 13:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

  • Bitte löschen, also das mit der Farbänderung halte ich für Humbug, ich kenne zudem seitlich gebogene Breilöffel. So als Artikel unrelevant und richtige Angaben gehören meines Erachtens in Löffel--Wikiviech 13:09, 15. Okt. 2006 (CEST)
1.google-treffer: Avent Breiloeffel günstig online bestellen. (die weiteren sind etwa ident) Schnelllöschen -- W!B: 13:37, 15. Okt. 2006 (CEST)
ein Kind was noch nicht so weit oder einfach zu doof ist um zu merken, das das Essen zu heiss ist, dem nutzt keine Farbanzeige - als verkappter Werbeeintrag löschen Andreas König 15:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • löschen, irrelevant. Allerdings - die Löffel mit der Farbänderung gibt's, habe ich schon für meine Tochter benutzt. Funktioniert aber nicht besonders gut, d. h. die verfärben sich schon, wenn der Brei nur lauwarm ist. Grüße!
Man könnte noch hinzufügen: "Wenn sich statt des Löffels das Kind verfärbt, war der Brei zu heiß und der Löffel kaputt." - Löschen in Anlehnung an die o.g. Argumente oder unter Löffel einarbeiten. --Osterritter 21:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sollte bei "Babyernährung" o.ä. untergebracht werden, hier löschen --Pez 02:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unterschicht (zurückgezogen, nun QS)

Ich möchte auf die beiden Artikel Prekarisierung und Prekarität hinweisen. Auch diese sollten in die konsistente Lösung eingebunden werden. --Abe Lincoln 20:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, durchaus relevant. --Wolfgang1018 23:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jeder eindeutige Begriff verdient auch einen eigenen Artikel. Wer wissen will was Unterschicht bedeutet, kann es hier nachlesen. Also behalten. --Markus Bärlocher 01:00, 16. Okt. 2006 (CEST)
Das Thema kommt gerade erst hoch. In Zukunft kann der Artikel sicher weiter ausgebaut werden darum: behalten

Behalten, angesichts der aktuellen Diskussion genau die Info die ein Nutzer sucht

  • in dem Artikel hat sich was getan, allerdings fehlt neben der aktuellen politischen Debatte der soziologische Hintergrund (laut Sozialstruktur) ist der begriff umstritten, ich denke im jetzigem Zustand ein Fall für die Qs, Gruß --Wikiviech 10:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber tot als rot

Wörterbucheintrag ohne Quellen. --Asthma 13:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Für einen sprichwörtlich gewordenen Kampfbegriff dürfte es schwerfallen, Quellen beizubringen. Ich tendiere zu behalten, da es sich bei diesem Slogan weniger um einen klar definierbaren Ausdruck fürs Wiktionary handelt, als um eine - wie ein Blick in den Google erweist - nach wie vor gebräuchliche Parole, zu der diese kurze Erklärung vielleicht sinnvol ist. Uka 14:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
behalten. Artikel stimmt. Lieber rot als tot:) --Wranzl 14:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten und ausbauen. es kann aus dem englischsprachigen wikipedia viel übernommen werden. zu dem goebbels-zitat. ich habe keine seriösen quellen gefunden. es scheint darauf hinzudeuten, dass goebbels Radio Werwolf, welches er im April 1945 gründete, diese phrase dauernd sendete. hier die links, die aber keine wissenschaftlichen quellen sind: [6] [7] vielleicht sollte sich da ein historiker hinterklemmen, da auch in der englischsprachigen wikipedia quellen verlangt werden. -- schwarze feder 15:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten und ausbauen (insbesondere wie in der englischen wikipedia um das Gegenstück Lieber rot als tot). Selbst wenn die Primärquelle nicht zu finden wäre, gibt es unzählige Verwendungen und Adaptionen.Karsten11 16:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

  1. Es geht nicht um dieRelevanz der Phrase, es geht um den Inhalt des Artikels
  2. Der Inhalt gleicht einem Wörterbucheintrag, er ist zudem absolut banal und trivial.
  3. Quellen liegen nicht vor. Könnte genausogut auch ausgedacht sein.
  4. Statt "behalten und ausbauen" zu rufen: Baut doch mal selber aus. Dann kann man es evtl. auch behalten. So jedenfalls kann man's nicht. --Asthma 17:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ich baue nichts aus - einem Autor, der sich so viel "Mühe" gibt, scheint ja nicht wirklich etwas an seinem Artikel liegen. Löschen. --Osterritter 19:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

@asthma und osterritter: asthma, dieses: "baut doch mal selber aus" kann ich gerne an dich zurückgeben. wir sind hier alle gleichermaßen verantwortlich für artikel. wenn lemmata relevant sind, dann mache doch nicht gleich einen löschantrag, zumal es kein problem sein sollte, einfach den englischen text zu übersetzen. osterritter: zum einen gehören artikel niemanden. zum anderen ist ein großteil des artikels gelöscht worden, weil das goebbels-zitat nicht belegt war. wahrscheinlich wird irgendjemand die entsprechende literatur in einer bibliotthek ausleihen und gegebenenfalls bestellen müssen. ich weiß nicht ob ich dazu kommen werde, zumal dies nicht mein themenschwerpunkt ist. sinnvoll wäre es aber, da in vier wikipedias dieses lemma besteht und in allen die quellenangabe zu radio werwolf fehlt. -- schwarze feder 23:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
@ Schwarze feder, Du hast Recht, was die Artikel betrifft, und dennoch bitte ich Dich, meine Meinung nachzuvollziehen zu versuchen: Wenn jemand einen Artikel einstellt, ist zunächst einmal der Autor selbst für ihn verantwortlich und sollte nicht einfach darauf vertrauen, daß andere erst einen Artikel daraus basteln. Gegen ein Sich-gegenseitig-helfen ist nichts einzuwenden, aber hier einfach ein paar Brocken reinzuwerfen und zu hoffen, andere machen dann schon etwas draus, finde ich nicht die richtige Einstellung. Soviel zu meiner ganz persönlichen Bereitschaftslosigkeit, derartige Ein-Satz-Hülsen mit Inhalt anzufüllen. --Osterritter 23:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
@Schwarze feder: Ich will nix behalten, ergo muß ich nix ausbauen. Vor allem nicht unbelegten Krams aus anderen Wikipedien übersetzen. Lies dir ruhig mal WP:QA bei Gelegenheit durch. --Asthma 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)
Asthma, deine wiederholten Anmerkungen "Lies dir mal WP:XYZ durch" bringen hier nicht weiter. Du solltest nicht ständig unterstellen, dass Du der einzige bist, der die Regeln von Wikipedia kennt. Dein Satz "Ich will hier nix behalten, ergo muß ich nix ausbauen" zeugt viel eher davon, dass du den Geist von Wikipedia nicht verstanden hast. Es geht darum, dass wir gemeinsam versuchen, eine gute Enzyklopädie auszubauen. Inhaltlich habe ich mir die Mühe gemacht im Internet nach Quellen zu suchen. Das hättest du genausogut machen können. Die Quellenlage im Internet ist dürftig, allerdings deutet vieles darauf hin, dass das Zitat tatsächlich von Goebbels kommt, da zwei Internetseiten auf "Radio Werwolf" im April 1945 verweisen. Es handelt sich also nicht um "unbelegten Krams", sondern um eine noch nicht verifizierte Aussage. Zudem sehe ich die deutschsprachige Wikipedia stärker in die Pflicht als die anderen Wikipedias, Fragen zur deutschen Geschichte zu erhellen und Belege zu erbringen bzw. zu falsifizieren. Es sähe doch ein wenig blöd aus, wenn wir das Goebbels-Zitat streichen, weil es unbelegter Krams ist und dann eine niederländische Wikipedia den Satz belegt. -- schwarze feder 10:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Herleitung nach Angaben im "Büchmann" ergänzt. Eine sichere Zuschreibung zu Goebbels konnte ich nicht finden, obwohl dieser häufig mit der Parole in Verbindung gebracht wird. Uka 21:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ulrich Voigt

Relevanz unklar, anscheinend nur 2 Bücher geschrieben. Die Bücher werden zu dem im Artikel abgehandelt. --Wranzl 14:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Bücher werden im Eigenverlag verlegt - Relevanz mag aufgrund seiner Fähigekeiten vorhanden sein - dann allerdings den Artikel auf das Gründlichste Entschwurbeln. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

  • Sag mal, Wranzl, bist du jetzt total durchgeknallt? Wieso stellst für die Hälfte meiner Artikel Löschanträge und revertest alle möglichen Edits von mir? Aus persönlichem Hass?--Gruß,MH 15:09, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Ich möchte hierbei auf die Liste mit Wranzls 500 letzten Edits hinweisen. Dort sieht man ganz eindeutig, dass man es hierbei mit einem Löschtroll zu schaffen hat, der nur destruktives im Kopf hat. Und man sieht auch, dass er mich anscheinend auf dem Kicker hat.--Gruß,MH 15:21, 15. Okt. 2006 (CEST)
WP:KPA. Abgesehen davon sehe ich da jede Menge entfernte, aber nur einen gestellten LA.--Gunther 15:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ja, mit den ganzen anderen LAs ist er durchgekommen.--Gruß,MH 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
Es wird Dir nicht gefallen, das zu hören, aber: dann waren sie wohl auch berechtigt.--Gunther 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
so sehe ich das auch - irgendeiner muss auch die LA stellen. Wenn eine sehr hohe Erfolgsquote dahinter steht spricht das eher dafür, dass vom User nur wirklich berechtigte LA gestellt wurden. Ansonsten ist der Artikel ein Selbstdarsteller ohne jegliche erkenbare Relevanz . Daran ändert auch eine agressive Verteidigung nichts selbstverständlich löschen' gern auch sofort. Andreas König 16:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - im Wesentlichen beschäftigt sich der Artikel mit zukünftigen Projekten; das interessiert hier nicht - kann kommen, wenn er aufgrund seiner projekte Konkretes vorzulegen weiß. --Osterritter 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schriftparadox des Christentums (erl., schellgelöscht)

Geschwurbel oder Theoriefindung oder wie auch immer. Jedenfalls kein Lexikonartikel - und es wird auch keiner draus. Shmuel haBalshan 15:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hat das jetzt schon jemand gelöscht, oder was? Bin ich völlig verdreht, oder warum finde ich unter eigenen Beiträgen nicht einmal mehr die Tatsache, daß ich dort einen LA gesetzt habe? Shmuel haBalshan 15:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

"15:28, 15. Okt. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat Schriftparadox des Christentums gelöscht (privates Essay)" --Asthma 15:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Postschnelldienst (erl., schellgelöscht)

Inhalt: Am 01. März 1949 wurde in Ersatz der Rohrpost in West-Berlin der Postschnelldienst eingeführt. Zugelassen waren gewöhnliche Briefe und Päckchen bis 2 kg an Empfänger in Westberlin. -- Clemens 15:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt schon Rohrpost#Der_Postschnelldienst_Berlin_1949-1955, daher Postschnelldienst löschen USt 15:36, 15. Okt. 2006 (CEST) --

Ah, dann ist es ja schnelllöschfähig. Das kann ich aber als Löschantragssteller jetzt nicht mehr machen. Kann daher Jemand diesen Artikel schnelllöschen? Danke. -- Clemens 15:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jadis

Relevanz fraglich. ri st 15:50, 15. Okt. 2006 (CEST) :ein kurzer Blick bei Amazon.de sollte klären, dass ein kommerzielles Album verfügbar ist. behalten Andreas König 15:54, 15. Okt. 2006 (CEST) Ein Album allein macht leider keinen Artikel - in vorliegender Form eine nahezu reine Auflistung. 7 Tage zum Ausbauen.--SVL ☺ Bewertung 16:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hintergrund des Artikels: Die vorherige Weiterleitung war unsinnig, Artikel ist Notbehelf, um diese Weiterleitung zu ersetzen. Falls Löschung, dann auch vorherige Weiterleitung beseitigen. Danke. (Benutzer: Autor)
vorher aber einen QS Versuch, bitte Andreas König 16:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
QS Versuch hat stattgefunden. Falls jetzt doch Löschung, sind eine ganze Reihe von anderen Beiträgen zu löschen ;D (Autor)
dieses Druckmittel zählt nicht, jeder Artikel wird einzeln diskutiert. Wenn die QS also bereits fehlgeschlagen ist, wäre löschen besser. Andreas König 20:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
Kein Durckmittel, sondern ein Hinweis. Oder sollte es hier sinnhafte Druckmittel geben? (ohne Sigantur, vom Autor)
Als Relevanzbeleg lässt sich möglicherweise dies heranziehen. Da haben wir wirklich noch ganz andere Bands hier... Daniel Strüber Kontakt 20:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Liste_deutscher_Bezeichnungen_ausländischer_Orte_im_Sinne_der_Namenskonventionen

Diese Liuste ist wenig hilfreich, da sie zwangsläufig immer sehr unvollständig wäre und die deutschen Namen sind ohnehin in den Ortsartikeln enthalten --Andreas König 16:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

LA nur 9 Min. nach Erstellung der kurzen Anfangsversion gestellt?!
- behalten - Ich finde solche Liste durchaus sinnvoll, da ich in der Praxis oft erlebe, dass in dem Thema große allgemeine Unsicherheit herrscht. Man müsste nicht alle Artikel einzeln "abklappern", sondern man hätte eine einfache Übersicht an einem Ort! Außerdem beinhalten die einzelnen Artikeln zu der jeweiligen Verwendung des Ortsnamens gar keinen Hinweis! Was den Einwand der Unvollständigkeit betrifft, ist dieser nicht nachvollziehbar. Diese Liste wird nicht zwangsläufig unvollständiger als andere Wikipedia-Listen!--RHD 16:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das hat sowieso im Artikelnamensraum nichts verloren. --Asthma 16:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

- behalten - Absolut falsch! Diese Liste stellt eben einen grundsätzlichen Unterschied dar!--RHD 16:39, 15. Okt. 2006 (CEST)
Kann es sein das mir ein Sinn dieser Liste entgangen ist? Oder ist sie nur dem puren Listenwahn geschuldet. Überflüssig, löschen. --ahz 17:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
Entweder Sie kapieren den Sinn wirklich nicht oder Sie wollen nur beleidigend sein! Deshalb behalten!--RHD 20:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
Nur alleine schon in Hinblick auf die ehemaligen deutschen Ostgebiete offenbart sich die Sinnlosigkeit dieser Liste. löschen --Polarlys 17:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
Subjektive tendenziöse Empfindungen sind nicht hilfreich für einen Löschantrag! - behalten ---RHD 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich würde eher von einer objektiv quantitativen Empfindung sprechen, ich verbitte mir derartige Unterstellungen. --Polarlys 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

offensichtlich kein artikel. schnelllöschen -- southpark Köm ? | Review? 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bitte in dieser Diskussion nur sachliche Argumente vortragen und nicht sich nur auf plumpe Bemerkungen beschränken! Zugegeben ist der Name etwas zu umständlich, das soll aber noch lange kein Grund zum Löschen sein, daher behalten. Namensänderungsvorschläge sind willkommen!--RHD 20:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht in: Liste (heute) gebräuchlicher deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte--RHD 21:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist nicht umständlich, sondern birgt einen strukturellen Fehler: Die Wikipedia-Namenskonventionen sind Meta-Kram und der gehört als solcher nicht in den Artikelnamensraum. Die Alternative mit heute gebräuchlichen Namen wiederum führt zu einer Redundanz - nicht mehr gebräuchliche Bezeichnungen sind bereits in der von Triebtäter angeführten Liste gekennzeichnet.
Achso, und RHD, dein Engagement in allen Ehren, aber es ist sehr irreführend, dass du dein Votum hinter jeden Beitrag klatscht. Daniel Strüber Kontakt 22:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
Im Grunde gibt es 3 Gruppen dieser deutschen Bezeichnungen 1. nicht mehr verwendete, "ausgestorbene" 2. nur regional oder einzeln privat verwendete 3. allgemein insbesondere in den Medien verwendete; darum geht es mir eigentlich - nur eine Übersicht dieser wenigen Deutschbezeichnungen zu schaffen, denn Vergleichbares gibt es nirgendwo zu finden. Ich finde es sinnvoll, da man sich damit sehr schnell orientieren kann. Nur der richtige Artikelname fehlt noch! Klar ist, dass es "im Sinne der Namenskonventionen" unter den Artikeln nicht zu suchen hat. Übrigens mit dem Votumsklatschen hast du natürlich Recht. :-)--RHD 23:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten Diese Liste soll eben nur die Namen der Orte und Städte enthalten, deren Übersetzungen bzw deutsche Bezeichnungen gebräuchlich (in etwa schon in den Sprachgebrauch übergegangenen) sind.
Rom <-> Roma ist hier ein schönes Beispiel, es wird hier immer Rom verwendet. Die andere oben genannte Liste macht da keinen Unterschied und Listet einfach von allen möglichen Orten die 'Übersetzungen' auf, bzw ist eher darauf angelegt gewesen, dass die Orte ursprünglich deutsche Namen hatten und erst dann in die jeweilige Landessprache umgetauft wurden. Zitat aus dem Artikel:"Durch die Auswanderung der Menschen aus deutschsprachigen Gebieten in alle Welt sowie durch territoriale Verschiebungen entstanden im Laufe der Jahrhunderte zahlreiche deutsche Ortsnamen im Ausland" (wobei ich ja eher bezweifle, dass Rom von deutschen Auswanderen o.ä. gegründet wurde ;-) Wohingegen es bei dieser Liste nur um die Gebräuchlichkeit (zB Verwendung der deutschen Bezeichnung im Schriftverkehr usw) ankommt. --fubar 23:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Muzikos enciklopedija

In der litauischen Wikipedia ist es üblich geworden, jedem Buch von halbwegs enzyklopädischem Charakter einen eigenen Artikel (oder Stub) zu widmen (angesichts der Herausgebertätigkeit in Litauen machbar), das sollte nicht unbedingt zum Maßstab hier werden - deswegen schlage ich vor, dieses dreibändige Lexikon zur Musik zu löschen, da der Eintrag ohnehin sachlich und sprachlich in miserablem Zustand ist. B.gliwa 16:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung wäre so etwas (vor allem, wenn es nicht mehr drüber zu sagen gibt) eher ein Fall für die Liste der musikwissenschaftlichen Enzyklopädien. -> löschen. --Kantor Hæ? 02:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kas yra kas Lietuvoje

Keine Relevanz, litauischsprachiges Jahrbuch und kommerzielle Datenbank. Artikel in miserablem Zustand. B.gliwa 16:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Unsigned

Neue Begründung:

Freitext ist völlig ausreichend. Vorlagenwahn. Schwarzseher 02:00, 16. Okt. 2006 (CEST) 

alt

Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie oder der Wikipedia-Grundsätze - nicht relevant und daher überflüssig ...Wer seine Beiträge nicht signiert, hat Pech gehabt. Das Engegegenkommen mit der (komplizierten) Vorlage ist mir ein Graus, "Admina" Elian ist da bestimmt auch meiner Meinung (sie postulierte mehrmals, daß zuviele Vorlagen - sofern noch unnötig - die Verständlichkeit der Wikipedianutzung beeeinträchtigen. -- Schwarzseher 17:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Der vorstehende Beitrag wurde hier nachträglich verändert; nachfolgende Beiträge beziehen sich evtl. auf die frühere Fassung. Dem Benutzer:Schwarzseher wird die Lektüre von Wikipedia:Diskussionsseiten empfohlen.--Gunther 19:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du dir die Arbeit machst, die Vorlage aus ca. 3500 Seiten rauszunehmen okay, dann kann man sie auch löschen. Ansonsten kann man sie als akzeptiert betrachten und behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nicht unterschriebene, aber sinnvolle Beiträge dürfen nicht einfach so gelöscht werden, damit ist auch der Löschgrund hinfällig. Daher: 

bleibt --Gunther 17:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
Begründung geändert, sieben Tage - Hallo!? Schwarzseher 19:45, 15. Okt. 2006 (CEST)
Du müsstest zumindest erklären, was man ohne die Vorlage machen soll, um Fehlzuordnungen von Beiträgen zu vermeiden. So macht das den Eindruck, Du hättest schlicht den Sinn der Vorlage nicht begriffen. Jedenfalls ist der LA unzureichend begründet, vgl. WP:ELW Fall 2.--Gunther 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mit Leuten zu diskutieren, die nicht unterschreiben, ist schon kompliziert genug. Da ist eine schnell einzusetzende "Ersatz-Unterschrift" ein willkommenes und bewährtes Mittel. Natürlich behalten. --Pjacobi 11:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hauptstädte in Europa

Wiedergänger, siehe [9]. Von "Abstimmung" mit WikiProjekt Geographie kann auch nicht wirklich die Rede sein: siehe hier. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Einverstanden. Hab sie wieder rausgenommen. War nur ein Versuch, weil sich im Geographie-Projekt niemand außer Sven-steffen arndt gemeldet hat. Ich find die Liste immer noch toll, aber meinetwegen löschen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
P.S.: Ich hab mir mal die alte Diskussion angeschaut. Ein Argument fand ich besonders gut: Weil die unsinnvollen Navi-Leisten die sinnvollen ersticken. Naja, Vorlage:Navigationsleiste König von Tonga ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 18:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ach ja: Insgesammt bin ich persönlich für behalten. --Kuemmjen Diskuswurf 18:53, 15. Okt. 2006 (CEST)
IMHO braucht man die Navileiste nicht. Dass die besagten Städte die Hauptstädte der jeweiligen Länder sind, steht in den Artikeln, wozu also eine Leiste? Löschen bitte. Gruß, j.budissin-disc 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)
@j.budissin: ??? Natürlich braucht man die nicht fürs jeweilige Land. Das ist aber bei allen navis so. Man bracht sie, um zu den anderen Ländern zu kommen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lust for Life (Kaufhaus)

Behauptungen über die Größe sind falsch, Relevanz daher fraglich. Das Kaufhaus hat nach einem Bericht auf www.aachen.de (PDF) 12000 qm. Fläche. USt 17:57, 15. Okt. 2006 (CEST) --

...und wenn dann wär's das zweitgrösste Kontinentaleuropas --Stephkoch 18:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, zwei schwurbelige Satzhülsen nebst Adresse - so ist das nichts.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. -- Cornelia -etc. ... 19:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

vom Stil her reine Werbung, löschen --Dinah 19:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen derzeit kein Artikel, bei Neuanlage kann man die 2 Sätze zwanglos mit aufschreiben. Andreas König 20:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen - von mir aus auch schnell, da bei der oben genannten Größe zweifelsfrei irrelevant. Geisslr 21:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gassenphilosophie

Ich halte das in weiten Teilen für Begriffsbildung („Der Erklärungsversuch der Gassenphilosophie entspricht der Auffassung des Erstautors dieses Artikels...“), die einmalige Erwähnung von Haecker begründet darüber hinaus m.E. keine eigenständige Relevanz für den Begriff. --elya 18:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der richtige Ausdruck wäre Gossenphilosphie. Den gibts, und ich bin mir beinahe sicher, dass Haecker den gebraucht hat. --Peter Hammer 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Liste der teuersten Filme

Diese Liste vermittelt zumindest in zweifacher Hinsicht ein schiefes Bild. Zum einen, weil sie nicht die Gesamtkosten eines Films (inkl. Kosten für Marketing - vgl. Angaben zu Produktion und Marketing in Liste der erfolgreichsten Filme) nennt. Außerdem aber auch, weil die genannten Zahlen nicht inflationsbereinigt sind (vgl. entsprechende Berechnungen in en:List of most expensive films). Bei Berücksichtung jeder dieser beiden Aspekte würde das Ranking deutlich anders ausfallen. Insofern ist sogar das Lemma irreführend. --Carlo Cravallo 18:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist das Nicht eher eine QS- als eine Löschbegründung? Hier wäre wohl erstmal QS angesagt - vielleicht erbarmt sich ja jemand und übersetzt aus .en. 7 Tage --Kantor Hæ? 02:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Basissatz

Und in welchem Zusammenhang wird von einem Basissatz gesprochen? So unzureichend. --Lyzzy 18:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Z.B. hier, aber das ist was anderes.--Gunther 18:30, 15. Okt. 2006 (CEST)
oder hier z.B. ein Rutschkupplung Basis Satz. Basissatz wird schon unter Inhaltsangabe erklärt, redundant hier löschen--Stephkoch 18:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
Sollte man das dann in Inhaltsangabe einbauen und einen redir erstellen? (Ziemlich viel How-To dort.) --Lyzzy 20:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ein Basissatz ist in der Wissenschaftstheorie, speziell im Kritischen Rationalismus ein Beobachtungssatz, der zur Falsifikation einer Hypothese herangezogen werden kann. Ich wußte bis eben gar nicht, daß der Begriff auch für ganz andere Dinge verwendet wird. Also vielleicht eher eine BKL? --Thomas Roessing 20:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Intermediat

Auch hier ein hingeworfener Brocken ohne Zusammenhang. --Lyzzy 18:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann in diesem Satzfragment weder die Bedeutung zweifelsfrei bestimmen, noch die enzyklopädische Relevanz enttdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt besser? --Polarlys 11:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jack Wagner (erl.)

Trollblumen für IP 84.170.245.69

Textwüste über einen Seifenoper-Mimen. In dieser Form wohl kaum zu behalten, Relevanz sollte auch geklärt werden.--84.170.245.69 18:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kein guter Artikel aber absolut relevant behalten --McSearch 19:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten - nicht sonderlich gut verfaßt, aber an der Relevanz des Schauspielers besteht doch überhaupt kein Zweifel. --Osterritter 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Blödsinnsantrag - wegen offensichtlich gegebener Relevanz vorzeitig abgelehnt. Schwarzseher 04:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ingrid_Caven_chante_Edith_Piaf

Wirr, es gibt ja bereits Ingrid Caven und zum Album selbst äußert sich dieser Text eher nicht (bräuchte auch keinen eigenen Artikel) --Lyzzy 18:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form ist das reines Fangeschwurbel. --KLa 19:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe hier auch keinerlei Mehrwert zu dem Artikel über Ingrid Caven. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 19:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

POV-lastig, wie es ein Werbetext nur sein kann. Infos - soweit nennenswert (und das sind hier nicht viele) - in Ingrid Caven einbauen und ggf. einen Hinweis bei Edith Piaf geben. --Osterritter 19:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Matthias Ettrich (erl., zurückgez.)

Irrelevanter Selbstdarsteller. Das Foto bitte auch gleich löschen. Antaios D B 18:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Initiator von KDE - „irrelevant“??? „Selbstdarsteller“??? Lächerlich! Der Artikel ist zwar ausbaufähig, aber Relevanz ist klar gegeben. Behalten --Tobias Bär - Noch Fragen? 18:22, 15. Okt. 2006 (CEST)
Habe das erst mal wieder zurückgezogen. Antaios D B 18:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Moderne_politische_Theorie

sorry. begriffsbildung, der sich nach 1995 nicht durchgeetzt hat. zumal inhaltlich falsch (autopoesis hat wenig bis nichts mit KR zu tun), die NPE ist natürlich normaltiv, was die meisten befürworter seit 1995 auch selbst eingeräumthaben haben und vor allem hat sich der begriff nicht durchgesetzt. --southpark Köm ? | Review? 18:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Timbal

Dopplung mit Timba (Instrument). Timbal ist die viel seltenere Schreibweise. -- Stullkowski 18:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, dann sollte man die Infos, die dort so noch nicht stehen, dort mit einbauen und dann einen Redirect setzen. -- Cornelia -etc. ... 19:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Scheint ein eigenständiges Instrument zu sein - dem 2.ten Absatz zu folge. Eher behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hm, das hatte ich übersehen. :-) Inwiefern das so stimmt, bin ich mir allerdings nach dem Versuch, danach ein wenig zu recherchieren, nicht sicher: [10], [11]("Das Hauptinstrument ist dabei die brasilianische Timba (oder Timbau/ Timbal)"), [12], [13] (Hier siehe Text im Vergleich m.d. URL). Der Unterschied scheint nicht zwischen Timba und Timbal, sondern zwischen diesen beiden und der Timbale zu bestehen: [14], [15] Das hier lässt mich allerdings wiederum zweifeln: [16]. Es scheint aber ohnehin auch darüberhinaus noch eine Begriffsklärung notwendig zu sein: [17], [18]. Vielleicht sollte sich mal ein Musiker die beiden Artikel anschauen? -- Cornelia -etc. ... 20:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nach Timba, Timbal, Timbale hätte ich noch Timbales anzubieten. Laut Brockhaus (Printversion): (span.) Pl., ein aus Mittelamerika stammendes, auf einem Ständer befestigtes Trommelpaar, bestehend aus einfelligen Trommeln von unterschiedl. Durchmesser mit Metallzarge. Die T. werden v.a. in der Schlagzeuggruppe von Tanzorchestern verwendet. --Hans Koberger 20:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Timbal (span.) und Timbale (frz.) sind schlicht (Orchester)Pauken. Timbales (spn. Plural) sind wie von Hans beschrieben einfellige Trommeln, die paarweise meist mit Glocken zusammen auftreten und in der karibischen / kubanischen Musik z.B bei der Salsa vorkommen. Timba ist eine Handtrommel aus Salvador de Bahia, die bei der dortigen Samba gespielt werden. Timbal ist offensichtlich nur seltenere Variante und meint das gleich Instrument. Der zweite Absatz bei Timbal bezieht sich auf Timbales aus Kuba. Also : Timba und Timbal zusammen legen und Timbal als redirect auf Timba. --Catrin 23:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Exakt so. Das war auch keine frage (ich spiele selber Timba), sondern eine Feststellung: Die Bezeichnung Timbal (im brasilianischen Timbau gesprochen) kommt schon vor, ist aber ziemlich selten und Timba der übliche Name. Die kubanischen Timbales sind komplett anders und haben nichts mit den brasilianischen Handtrommeln zu tun. Wie Catrin schon schrieb: Redirect von Timbal nach Timba. --Stullkowski 23:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Displaytypografie

How to, kein enzyklopädischer Inhalt --Uwe G. ¿⇔? 18:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wird wohl durch Webtypografie u. ä. abgehandelt. --Polarlys 11:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Literotica

Werbung für den gleichnamigen Internethändler.−−Mechanical Animal 18:49, 15. Okt. 2006 (CEST) 

 Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 6 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 20:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das wundert mich. Ein Artikel über eBay ist doch auch möglich. Bin Nutzer und nicht Eigentümer der Seite Literotica und habe daher kein kommerzielles sondern ein rein redaktionelles Interesse an dem Artikel.

löschen --Hufi ☎ Feedback 19:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Werbung = Tschüss. e-bay ist so gross, dass es keine Werbung mehr braucht. Das ist der Unterschied. Cup of Coffee 20:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ob nun sechs oder fünfzehn Minuten. Das macht letztendlich keinen Unterschied, da der Artikel seitdem nicht mehr maßgeblich verändert wurde. Für ein Behalten fehlen mir die Argumente für die wesentliche Bedeutung dieses Internetangebots. Außerdem spricht es nicht gerade für die Artikelqualität, dass man irgendwelche Nicks von Benutzern aufzählen muss, um die Seite zu einem Artikel aufzblähen. Weiterhin würde ich gern wissen, was für Kriterien wir für Internetangebote annehmen. In den Relevanzkriterien ist dazu nichts zu finden. So jedenfalls Löschen--Trainspotter 20:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ob nun sechs oder fünfzehn Minuten. Das macht letztendlich keinen Unterschied, da der Artikel seitdem nicht mehr maßgeblich verändert wurde. DAS macht für mich einen gewaltigen Unterschied, da sich gerade neue Autoren einfach abgeschreckt fühlen. Diesen Artikel allerdings löschen --Nightflyer 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
Löschen bitte, Werbung. diba 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

zu behaupten, dass eBay keine Werbung mehr braucht und deshalb Werbung in Ordnung geht, ist ja wohl das dümmste Argument hier. Die Größe des Umsatzes kann ein Kriterium sein? Ich dachte, Wikipedia macht sich davon unabhängig sein. Im Wikipedia stehen Artikel über kommerzielle Portale wie openBC, und ihr redet bei diesem Artikel von Werbung? Wo ist das der Unterschied? Umsatz??? Hier wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. Außerdem: wie kann ein Artikel Werbung sein, wenn man die Informationen erst bei genauer Schlagwortsuche findet?

Die Wilden Kerle 3 (erl. gelöscht)

Den Film gibt es zwar, aber das ist kein Enzyklopädieartikel. Außerdem Verdacht auf URV. --Trainspotter 19:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen --Hufi ☎ Feedback 19:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Rockzipfel

Relevanz dieses Tonkünstlers nicht ersichtlich/ offensichtlich keine kommerzielle CD --Andreas König 19:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier auch die R-Frage eindeutig negativ. Zudem schwurbelige Mini-Textwüste - eher Selbstdarstellung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Autor klärt die Relevanz höchstpersönlich im Artikel: "Songs, die die Welt nicht braucht" - löschen. --Osterritter 21:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Betrachtung der Frau in der Zeit der Aufklärung und Erziehung

Nach diesem Lemma sucht niemand. Darüber hinaus ist dies kein enzyklopädischer Artikel. --GNB 19:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es irgend ein Wiki, wo man Essays dieser Art unterbringen kann? Hier jedenfalls ist so ein Artikel deplaziert. --KLa 19:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das dürfte ein Referat sein, erfüllt die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel nicht, das Lemma ist außerdem total schräg, allenfalls ginge so etwas wie "Das Frauenbild der Aufklärung", aber nicht in dieser Form --Dinah 20:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann ein Thema, das sich um die Geschichte der Frau und ihre "Loskopplung" vom Mann "total schräg" sein? Ich finde die ist ein Thema, welches auf jeden Fall angesprochen werden sollte. --Ch.kinza 20:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädisch gehört das in Emanzipation, Frauenbewegung, Feminismus usw. und wird dort weitestgehend auch schon ausführlich behandelt. Dieser Text ist mehr eine Ideensammlung und komplett unbelegt („Schon nach der Geburt Christi forderten Frauen die Gleichstellung mit dem Mann, jedoch lebten sie vor 200 Jahren immer noch in einer von Männern dominierten Gesellschaft. Die unfreie und ungleiche Stellung der Frau hat sich durch den Gedanken der Menschenwürde in der Aufklärung und die Gleichheit in der Französischen Revolution nicht verändert.“). So und unter diesem Lemma löschen. --elya 21:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
*räusper* in Paris konnten fast 100% der Bevölkerung zur Schule gehen? Im 18. Jahrhundert? --82.226.220.249 03:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

U-Bahnhof Fürth Klinikum

Relevanz? - Der Bahnhof wird schon im Artikel U-Bahn Nürnberg an mehreren Stellen (u.a. Streckenbeschreibung und Architektur) beschrieben. --34er ?! 19:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke schon (vergleiche auch Links von Liste der Berliner U-Bahnhöfe). --Joblech 19:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag ist Ergebnis einer langen Unzufriedenheit um die Darstellung der Nürnberger U-Bahn an sehr vielen redundanten Stellen. Auf dem Stammtisch und in einigen Diskussionen sind die Beteiligten überein gekommen, die diversen Artikel an einer Stelle zu behandeln, was m.E. in U-Bahn Nürnberg mittlerweile sehr gut geschehen ist. --Gnu1742 20:06, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich will die Nürnberger Kollegen mal in ihrer Ausmistaktion bestärken - das ist ne sehr gute Idee. Auslagern kann man, wenn der Hauptartikel gut ist, immer noch. Aber wenn alles zerfasert in Kleinst-Artikeln aufgeteilt ist, ist das nix halbes und nix ganzes. Also löschen. --FloSch 20:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

IgA-Nephritis (kein Löschgrund, LA entfernt)

Hat den Oma-Test nicht bestanden. --GNB 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST) 

 Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 6 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 19:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
abgesehen davon haben wir dafür einen Baustein: {{unverständlich}}. Ich entferne den Löschantrag. --elya 20:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
ack zu LA-Entfernung, da kein sinnvoler Löschgrund vorlag. Andreas König 20:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe das mal in der Redaktion Medizin zur Sprache gebracht. --SVL ☺ Bewertung 20:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Frederick Stock

War SLA (von Seiten eines Autoren der behauptet Frederick Stock selbst zu sein) mit Einspruch (woher man denn das sicher wissen könne). Da das hier durchaus für die Relevanz des Herrn Stock spricht, und ich dem Text auf den ersten Blick keinen diskreditierenden Inhalt entnehmen kann, möchte ich den Löschantrag und -wunsch nun hier zur Diskussion stellen. --Flann 20:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz ist dem schwurbeligen Artikel nicht zu entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 20:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen für eine Bedeutung fehlt noch sehr viel. Lt Artikel jemand dessen Job Panföte spielen ist - wir nehmen aber auch nicht jeden Elektriker auf. Relevanz ist im Zweifelsfall durch den Artikelautor nachzuweisen - nicht das Gegenteil durch den LA-Steller Andreas König 20:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Naja, aber der Elektriker erledigt seine Arbeit auch nicht öffentlich vor einem größeren Publikum, veröffentlicht eine Vielzahl von CDs u.ä.; die Relevanz scheint mir schon gegeben, aber dem Wunsch des Künstlers sollte man sich nicht sperren (nachdem WP mal durch eine Anfrage sicher gestellt hat, daß der LA tatsächlich von ihm selbst kommt). --Osterritter 21:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten (und ausbauen, natürlich). Aber nicht löschen, weil einer behauptet, er sei Stock und fühle sich auf den Schlips getreten. Sowas ist kein Löschgrund. --Seidl 22:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Friederike Lauteren

Ich bezweifle die Relevanz dieser Selbstdarstellerin sehr stark. Bei 21 Google-Treffern dürfte der Grad der Bekanntheit und Bedeutung so gering sein, dass es ausreicht, wenn die Dame im Telefonbuch steht. --ahz 20:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Warum denn gleich so verletzend, ahz? --Osterritter 21:36, 15. Okt. 2006 (CEST)
Was ist daran verletzend. Es sind nur Tatsachen, die vielleicht bei WP:SD zu Ernüchterung führen. Wer selber meinst, dass er in eine Enzyklopädie reingehört, der sollte mit deftiger Kritik leben können. Ich schreibe mich hier auch nicht rein, obwohl ich nach WP:RK das durchaus könnte. --ahz 00:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Und in der DNB ist sie bislang erst mit einem Titel angekommen. Aber vielleicht gelingt es dem Einsteller ja noch die Relevanz der Künstlerin mit Quellen u.ä. deutlicher herauszustellen. Andernfalls: löschen.--Flann 20:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier auch in erster Linie eine schwurbelige Selbstdarstellung. Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht ersichtlich. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:28, 15. Okt. 2006 (CEST)


Liebe Wikipedia-Mitarbeiter,

Ich verstehe nur zu gut, daß man den Artikel mit Skepsis betrachtet. Folgendes möchte ich dazu anführen. Friederike Lauteren steht in der Tradition der ausgestorbenen Preetorius-Familie. Als Kind zwischen Persönlichkeiten wie Willy Preetorius und Thomas Mann aufzuwachsen hat ihr abverlangt, eine eigenen und selbständigen Zugang zur Materie Kunst und eine eigene Identität als Künstlerin zu erlangen. Ich glaube, es ist schwer in einer solchen Welt zu wachsen. Jedes Jahr bringt Friederike Lauteren in ihrem Unterricht Leute zur Ausstellungsreife, manche haben sogar ihren alten Job an den Nagel gehängt und können vom Verkauf ihrer Werke leben. Es geht nicht um Selbstdarstellung, sondern lediglich um die Würdigung einer meiner Ansicht nach aussergewöhnlichen Künstlerin, die selbst kein Interesse an Vermarktung, Selbstdarstellung oder Selbstbeweihräucherung hat. Wer sich einen kleinen Eindruck Ihrer Werke machen will, kann das hier tun: http://www.classic-art-house.com/showtumbs.php?q=12&kunstenaarid=72&m=art&page=8

J. Fest

Lieber Herr oder liebe Frau J. Fest, es geht uns hier ja nicht darum, die Arbeit der Künstlerin kleinzureden, sondern nur um die Klärung ihrer enzyklopädischen Relevanz; hierfür gibt es klare Kriterien, deren Erfüllung sich möglichst aus dem Artikel selbst ergeben sollten. So ist z.B. aus dem Artikel (noch) nicht zu entnehmen, wo sie bisher veröffentlicht hat (Selbstverlag hat es bei uns deutlich schwerer als Kiepenheuer & Witsch). Das nur als kleine Erklärung zur Situation des LAs. --Osterritter 21:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lt. Amazon:
Haut aus Glas. Plätze und Befindlichkeiten. Erzählungen (Gebundene Ausgabe)
von Friederike Lauteren
Gebundene Ausgabe: 400 Seiten
Verlag: Kaiser, Michael; Auflage: 1 (Juli 2002)
Sprache: Deutsch
ISBN: 3000097945
--Hans Koberger 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)


Jep, das ist der Titel den auch die DNB führt. Und in Anbetracht von "J.Fest" war ich ja eben kurz versucht an einen bekannten deutschen Publizisten zu denken. Aber ich möchte nun doch vermuten, dass es sich bei Ihnen, Herr Fest, weniger um diesen denn um diesen Herren handelt. Also um Jeromin Lauteren Fest. Das Ganze nur der Vollständigkeit halber. Und um Anspracheschwierigkeiten zu beheben. Ähnlich wie mein Vorredner möchte ich Sie auch bitten, den Text über Frau Lauteren dergestalt zu verändern, ich nehme der IP wegen an, dass Sie ihn auch hineingestellt haben, dass die Relevanz der Künstlerin ersichtlich wird. Dies geschieht am besten durch unabhängige Quellen, wie z.B. durch Besprechungen ihrer Werke in Aufsätzen in Fachzeitschriften oder ähnlichem. --Flann 22:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Norbert Ebster

Relevanz fraglich. Indiz: Google liefert nur 26 Treffer (14 werden ausgeblendet). USt 20:47, 15. Okt. 2006 (CEST) --

unabhängig davon nach WP:RK "Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem (relevanten) Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant." behalten Andreas König 20:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Erfüllt die R-Kriterien zweifelsfrei, da der Stub des weiteren neutral gehalten ist, behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Habe Zweifel an der Relevanz. Ebster ist GF bei W. L. Gore & Associates Austria. Nach dem im Unternehmen gepflegten Amöbenprinzip ... um Verkrustung oder der Entwicklung einer Hierarchie vorzubeugen, teilt sich ein Werk, sobald es 150 Mitarbeiter erreicht hat.... Somit führt Ebster ein Unternehmen, das keine 150 Mitarbeiter hat. -->>Irrelevant, Löschen. --ahz 21:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Generalfeldmarschälle

Eine Navigationsleiste ist hierfür ungeeignet, da dieses "Amt" mehrere Personen gleichzeitig tragten. Für jene, die sich noch erinnern: Die Navigationsleiste mit den Staatsministern im Auswärtigen Amt wurde aus selbigem Grund ebenfalls gelöscht. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Generalfeldmarschälle

Die Gleichzeitigkeit ist nun kein Löschgrund. Behalten --Adomnan 22:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Führt jedoch dazu, dass man meinen könnte, dass immer nur einer das Amt bekleidete (wie z. B. bei Bundeskanzlern) -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 22:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Löschen, Kategorie ausreichend, grade wenn es mehrere gleichzeitig waren und es keine Vorgänger/Nachfolger gibt, wie Navigationsleisten oft implizieren wenn sie nicht alphabetisch sortiert sind. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Fußballspiel-Artikel

Ajax Amsterdam vs Feyenoord Rotterdam

Boca Juniors vs River Plate

Liverpool F.C. vs Manchester United

keine Artikel, evtl. in Vereinsartikel einbauen. Fremdsprachige Lemmata. Es gibt unzählige derartiger Vereinsrivalitäten; wenn doch die Notwendigkeit einzelner Artikel bestehen sollte, dann bitte auf Länderbasis und nicht alle Mannschaften einzeln abklappern, alleine die 1. BuLi in Deutschland ist doch ein Geflecht aus Fan-Freund- und Feindschaften, für jede dieser einen eigenen Artikel - gute Nacht... --rdb? 21:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger und mögliche URV aus Große Fußball-Rivalen. Rivalität zwischen dem FC Barcelona und Real Madrid gehört auch noch dazu.--Lzs 22:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Krautfest

Nur triviale Informationen, siehe Artikel. --84.171.215.148 22:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevantes Stadtfest. Bei Leinfelden-Echterdingen mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ist unter Leinfelden-Echterdingen#Regelmäßige Veranstaltungen erwähnt. Inhalt von Krautfest kann dort eingebaut werden. Danach: Krautfest löschen. USt 22:27, 15. Okt. 2006 (CEST) --

Die nicht-trivialen Informationen habe ich in Leinfelden-Echterdingen eingefügt. Artikel kann gelöscht werden. --Asdert 09:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hermann Heinze

abgesehen vom grottigen stil ist zum einen das lemma verfehlt: zwei/drittel des artikels berichten vom gebäude Alsterpavillon, von dessen erwähnung in der literatur, vom jungfernsteg (standort des gebäudes), von "weiteren heinzes" (darunter weitere cafes von kindern) und der erwähnung eines familiengrabs mit schwarzem obelisk.

zum anderen schlicht die r-frage: ein gastronom eines wohl mal bekannten restaurants, aber letztlich einer von vielen. nicht im artikel zum alsterpavillion selbst erwähnt. tante google ergibt bei eingabe von "Hermann+Heinze+Alsterpavillon" gerade mal einen brauchbaren verweiß auf eine postkarte von annodazumal.

erscheint mir als schlecht geschriebener verehrungsartikel für einen vorfahr, wenn man den erstellernamen beachtet ("B.Heinze"), mehr aber als werbung für die "cafedynastie heinze" (siehe "weitere heinze"). --ee auf ein wort... 22:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

löschen, da für Person keine Relevanz auch nur annähernd ersichtlich, ist das nicht eigentlich SLA-fähig? --Wangen 22:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jop.. erster Weblink ist auch noch ein Link auf die private Homepage von B. Heinze, wo er seine Ahnen vorstellt.. eine Webpräsenz reichte ihm wohl nicht? Löschen, auch gerne schnell! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:23, 15. Okt. 2006 (CEST)


Da der Benutzer sehr neu in der WP ist, habe ich versucht ihn darauf hinzuweisen, dass der Artikel löschgefährdet ist (siehe hier und hier). Da sein Primärziel nicht die Geschichte des Alsterpavillons ist sondern "dessen ehemaligen Besitzer bekannt (zu) machen", tendiere ich auch zum löschen.--Stephkoch 22:30, 15. Okt. 2006 (CEST)
Bin nur zufällig dahin geraten und habe mich auch gewundert: Fehlende "R": Löschung--Dr.cueppers 22:50, 15. Okt. 2006 (CEST)


Vielen Dank! Harter Tobak, den du und andere hier an mich verteilen. Die Begriffe grottig und Dynastie sind unangenehm. Ich weiß nicht was das soll? Denn das ist nicht im entferntesten meine Absicht!! Und, wer ist nicht einer von vielen? Hermann Heinze war über ein Jahrzehnt eine Persönlichkeit in Hamburg und ist in der Literatur häufig erwähnt worden, was ich mit den Angaben aufzeigen möchte. Ich habe mir auch überlegt, ob es sinnvoll ist diesen Mann unter Alsterpavillon bei Wikipedia einzugeben. Halte es aber für sinnvoll ihm eine eigenen Artikel einzuräumen, weil es eine Persönlichkeit gewesen ist, die auch eine Erweiterung für andere Menschen ist und das es sie interessiert und Hamburgs Vielfalt erweitert. Ich habe heute einen Anfang gemacht, an dem ich bereit bin zu arbeiten. Aber ich habe das Gefühl hier einfach an die Wand gestellt zu werden und weg damit. Ich bin offen für konkrete Ideen und konstruktive Verbesserungen. Ich habe den ersten "Skeptiker" um Hilfe und Rat gebeten, ich habe zwar etwas Hilfe, aber inhaltlich keine konkrete Anwort erhalten. Wo ist denn da die professionelle Erfahrung? Ich habe meinen Benutzernamen gewählt als der, der ich bin und verstecke mich nicht hinter irgendwelchen Synonymen, was mir nicht gerade hilft. Nun gut, das muss jeder selbser wissen. Ich werde sehen, was ich jetzt in Anbetracht meiner Zeit in der nächsten Woche noch tun kann und eine akzeptable Seite erstellen kann. Und ich freue mich auf Hilfe dabei. Vielleicht ist das ja möglich? --Bob Heinze 22:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, lieber Bob Heinze, laß Dich mal nicht erschüttern! Die Löschdiskussionen sind manchmal hart und klingen im Ton manchmal nicht ganz fair - man tippt hier halt seine Meinung rein, wie einem "das Maul gewachsen" ist. Ich selbst bin vor ein paar Wochen mit einer ähnlich rasanten Löschdiskussion empfangen worden, fühle mich aber inzwischen in diesem ruppigen Kreis ganz wohl. Aber zum Thema Deines Vorfahren: Tatsache ist, daß der Artikel etwas wenig über seine Person selbst und über sein ureigenstes Werk verrät - da war doch garantiert noch mehr: Wie sah sein Einfluß auf die damalige Hamburgische Kultur, Gesellschaft und Politik aus? Welche Besonderheiten gibt es noch, die ihn von anderen Leuten seines Gewerbes unterscheiden? Und: Detailierte Literaturangaben stärken die Relevanz. Also: Bastel die nächsten 7 Tage mal kräftig daran, dann wird's schon was. Liebe Grüße, --Osterritter 23:29, 15. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Bob Heinze, schön, dass dein Kommentar hier gelassen und ehrlich ist. Manche Wertungen gehen wirklich etwas an die Schmerzgrenze. "ist in der Literatur häufig erwähnt worden" das würde mich interessieren. Wodurch ist er etwas Besonderes geworden über das hinaus, was im Lemma erwähnt wurde? --Wangen 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)


Jetzt habe ich gerade meine Antwort geschrieben und finde andere Meinungen vor. Danke euch für die Tipps!

Und nun die Antwort: So äußere ich mich nochmals wegen des Löschantrages mit der Bitte diesen Eintrag „Hermann Heinze“ nicht zu löschen. Zur Form dieses Antrages: Es wird bei Wikipädia auf Korrektheit geachtet. Sicherlich gibt es, - wie mir jetzt erst klar wird sicherlich täglich hunderte von schlechten Einträgen und Unsinn.

Ehrlich gesagt habe ich mir den Eintrag einfacher vorgestellt, einmal von der Handhabung, dann von der Hilfestellung. Andererseits bekam ich positiv überrascht sehr schnell Hilfe beim Erstellen nach Fragestellung. Trotzdem wäre und ist ein anderer Ton von Seiten der Kritisierenden angebracht (gewesen).

Ich erwecke scheinbar mit dieser Seite etwas, ich interpretiere, schwarzmagisches bis profitgierieges Showgehabe. Der Obelisk ist nun mal schwarz, das Grab besteht und Tod ist etwas natürliches. Auch das Heinze am Millerntor (1930-1935) des Neffen von Hermann Heinze ist ein bekanntes Café gewesen, in dem Swing gespielt wurde, was später von den Nazis verboten wurde. Die anderen Caf’ès haben vorher bestanden und es gibt heute keine mehr, in sofern wäre eine „Werbung“ heute etwas spät. Es gibt auch diese Dynastie meines Wissens nicht. Mir ist bekannt, dass in den Caf’ès mancher Jude in damaliger Zeit dort gewesen ist, wohl sogar Unterschlupf fand. Da lässt sich noch Geschichte in Erfahrung bringen, die noch nicht öffentlich ist. Ich will nicht politisieren oder polemisch sein.

Ich oder jemand anderes verdient kein Geld damit, wenn dieser Artikel bleibt. Im Gegenteil. Und: wäre es kein „Verehrungsartkel“ wenn ich einen anderen Namen hätte? So, gut Schnee von gestern.

Jetzt führe ich noch ein paar Argumente auf und gehe auf die geforderten Punkte ein:

1.1. „Historische Relevanz Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“

Hermann Heinze ist in Hamburg eine Persönlichkeit seit mindestens 1900 gewesen, dass in seiner 13 jährigen Laufbahn als Cafetier noch bis heute der von ihm erbaute Pavillon Bekanntheit genießt. Da letzte viel beschriebene Buch von Udo Pini, in dem viele Daten und Teilhabe an der Kultur von Hermann Heinze aufgezeigt werden ist erst 1987 herausgekommen. 67 Jahre nach seinem Tod. Ich glaube, dass auch dieser Zeitraum von überdauernder Bedeutung ist, auch wenn es ein Stück Zeitgeschichte ist, die heute nicht mehr so besteht.

2.3.1. Bauwerke und Denkmale Der Alsterpavillon aus dieser Zeit von 1900 – 1913 hat mit seinem ungewöhnlichen Bau ein prägendes Bild hinterlassen. So gibt es auch das Grabmal auf dem Friedhof Ohlsdorf, vielleicht als Denkmal an dieser Zeit in Erinnerung an den Erbauer und den Alsterpavillon. (So etwas ist nicht ungewöhnlich wie die Gräber von Hans Albers, Carl Hagenbeck, Richard Ohnsorg und andere auf diesem Friedhof) Ich muss es noch mal sagen, was nichts „grottiges“ ist.

2.4.1.1. Verstorbene Personen (allgemein) Ich glaube, dass die einschlägigen Referenzen, die ich angegeben habe und ich habe nicht alle angegeben, relevant genug dafür sind, dass der Namen in Wikipedia bleiben kann.

Wie immer jetzt entschieden wird von dir, ok. Schön wäre eine gemeinsame Entscheidung, Vielen Dank und erstmal tschüss! --Bob Heinze 01:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Cucaracha

eine besonders originelle Art Tequila zu trinken, halte ich aber für völlig irrelevant --Dinah 22:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

irrelevant, daher löschen USt 22:37, 15. Okt. 2006 (CEST) --

löschen, warum eigentlich nicht schnell? ist der Fall nicht eindeutig irrelevant? --Wangen 22:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schnell löschen fänd ich auch richtig. Ich hatte ja eben noch kurz gehofft es ginge vielleicht um das hübsche Liedchen "La cucaracha", oder um die Vorliebe mancher Menschen tote eingelegte Tiere in ihre Alkoholica hinein zu tun. Aber leider nichts dergleichen... --Flann 23:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Redlichen

Gräuelichstes Geschwurbel, WP:NPOV und WP:WSIGA aber sowas von verfehlt, dass es kaum schlimmer geht. --Gardini · Spread the world 22:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich muss mich entschieden gegen die Löschung des Artikels einsetzen. Der Artikel per se ist durchaus informativ - sofern er nicht zu Werbezwecken missbraucht wird. In einer Enzyklopädie haben "Die Redlichen" durchaus ein Anrecht auf entsprechende Erwähnung. --So-Nicht 22:52, 15. Okt. 2006 (CEST) --So-Nicht 22:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Einfach gräuslich, wie heißt es so schön im Artikel? Gehirnverschmutzung. Hoffe doch, das ein Admin den L-Knopf bei der Hand hat. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel hat aber schon Löschanträge überstanden, eben weil es ein Phänomen der deutschen Netzkultur ist. Scheint nur von manchen Leuten, die sich vielzuviel in diese Sache hineinsteigern, total verunstaltet worden zu sein. --88.134.44.127 23:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Von mir aus kann er nach seinem derzeitigen Stand ruhig gelöscht werden, da er dem sog. "Phänomen" nicht gerecht wird. Eine Revision des Artikels nach Wikipedia-Ansprüchen erscheint mir unter den gegebenen Umständen auch nicht der Mühe wert. Ergo: Pro Löschung. -- 83.121.5.4 00:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Artikel muss dringend überarbeitet werden, aber einen Grund zur Löschung sehe ich nicht --84.150.244.246 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Wranzl/Max Hester (erl., bleibt)

Wranzl ist reiner Trollaccount ohne Beteiligung im Artikelnamensraum. Wranzl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt Mobbing gegen Max Hester, indem er Hesters Beiträge unter fadenscheinigen Gründen revertiert. Dabei droht Vandale Wranzl dem Autor: „oder ich bantrage dich zu sperren. --Wranzl 15:48, 15. Okt. 2006 (CEST)“ [19] Die schnellstens zu löschende Unterseite dient dazu, Wranzls fortgesetze Mobbingaktionen zu verstärken, und diffamiert MH. Link 3 ist erlogen. Bitte umgehend löschen. (W. entfernt eigenmächtig den SL [20].) --Zisi 22:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

ohne Beteiligung im Artikelnamensraum ist ja wohl nicht richtig: [21] -- tsor 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
Vielleicht wäre eine Vermittlung besser, als die Austragung dieses "Konfliktes" auf der LK-Seite. Mich wundert wie jemand der gerade mal 20 Benutzerbeiträge hat, die Konflikte anderer Benutzer beurteilen kann. Im übrigen ist das Sammeln von Belegmaterial völlig usus, siehe auch Benutzer:Penta/Sperrung_Fossa. --Wranzl 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)
Wie ein Link "erlogen" sein kann, bedarf wohl auch noch einer Erklärung.--Gunther 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Flo Danner

ein Jungmoderator, ich sehe da keine besondere Relevanz. Da leisten viele Printjournalisten mehr --Dinah 22:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevanter Radiomoderator.--SVL ☺ Bewertung 22:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ist noch etwas knapp; aus der Relevanz seiner Interview-Partner läßt sich keine Relevanz für den Interviewer herleiten. --Osterritter 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

So ist es; weg mit dem Jungen. Löschen --Dr. Meierhofer 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. nicht relevant. --Dabbelju 03:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, bevor die dazugehörige Fotostrecke "ich und der Promi" folgt. --Kolja21 04:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

  • WP:RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten." Ich schätze, das ist hier wohl erfüllt. --62.203.146.245 08:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Den Löschbefürwortern seien die Relevanzkritierien ans Herz gelegt. --Hans Koberger 08:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ausmister

SLA-Begründung: kein Artikel, irrelevant --Dinah 22:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz für den Begriff sehe ich durchaus - wenn der Kontext - der Begriff findet nur in Kriegszeiten Anwendung - hergestellt werden würde. So allerdings löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Relevant ist, was der Leser sucht. Und wer wissen möchte was ein Ausmister ist, soll in WP eine Antwort finden dürfen. Behalten. --Markus Bärlocher 01:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

stimmt - @Dinah: ich dachte, wir vermitteln hier enzyklopädische Informationen?! Meine Güte, dann ist er halt erstmal einen Satz groß der Artikel. Schwarzseher 02:13, 16. Okt. 2006 (CEST)
Werter Benutzer:Markus Bärlocher, die übertragene Figur des Ausmisters dürfte kaum durch irgendwelche "Landser" in die europäische Kulturgeschichte eingeführt sein -> Augiasstall ... ausmisten äh löschen ... Hafenbar 03:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hier handelt es sich offensichtlich nur um einen Landserausdruck für ein bestimmtes Verfahren. Dieses Verfahren ist einen Artikel wert, der Ausdruck könnte dort untergebracht werden. --KLa 09:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Attractio (Wiedergänger, schnellgelöscht)

Theorienfindung. War schon mal gelöscht. [22]. Vermutlich vom "Erfinder" Peter Schmidt wieder neu angelegt -- 80.142.212.213 23:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die jetzige Artikelqualität ist mit der des gelöschten Artikels nicht zu vergleichen. Ob das Theorienfindung ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --Superbass 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)
Außerhalb des WP-Artikels und der Veröffentlichungen von Schmidt kommt dieser Begriff im psychologischen Kontext nicht vor. Deshalb fällt das m.E. unter Theorienfindung. Der Artikel wurde damals auch nicht wegen der Qualität sondern wg Theorienfindung gelöscht. --80.142.212.213 23:10, 15. Okt. 2006 (CEST)
Stimmt, das war damals der Löschgrund. Ich habs als Wiedergänger schnellgelöscht - sollte der damalige Löschgrund hinfällg sein, ist es ein Fall für WP:WW --Superbass 23:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Namenskonvention Japanisch (erl., bleibt vorerst)

War SLA. Ich sehe keinen Schnell-Löschgrund zumal das Teil derzeit in zahlreiche Artikel eingebaut ist. --Superbass 23:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Begründung des SLA war: Diese Vorlage beruht auf einer nicht festgelegten Namenskonvention. Sie würde also missverständnisse mits sich bringen, daher löschen, bis es eine feste Vorschreibungen dies bezüglich gibt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hört bitte auf, in anderer Leute Arbeit hineinzupfuschen. Wenn ihr das vernünftig klären wollt, werdet ihr die Diskussionsseiten schon finden, wo das gemacht wird, falls Interesse besteht. LA ist keine Lösung, daher entfernt. --Asthma 23:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Wranzl/oedesachen

Die Seite dient nicht der Arbeit an der Enzyklopädie WP:WWNI und sie verletzt auch den Grundsatz WP:KPA und WP:AGF. --Rtc 23:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal ein paar Anträge weiter oben - wurde bereits diskutiert und entschieden. Im übrigen behalten. --SVL ☺ Bewertung 23:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Antrag wurde oben abgelehnt mit der BEgründung "Für die Löschung einer Benutzerseite wäre eine stichhaltigere Begründung erforderlich." Diese Stichthaltige Begründung liegt nur vor. Der Verweis nun auf die Ablehnung kann daher nur als schlechter Witz verstanden werden. --Rtc 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)
Dann nochmal: Vielleicht wäre eine Vermittlung besser, als die Austragung dieses "Konfliktes" auf der LK-Seite. Mich wundert wie jemand der gerade mal 20 Benutzerbeiträge hat, die Konflikte anderer Benutzer beurteilen kann. Im übrigen ist das Sammeln von Belegmaterial völlig usus, siehe auch Benutzer:Penta/Sperrung_Fossa. --Wranzl 23:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
Die zitierte Unterseite dient klar zur Vorbereitung einer konkreten Benutzersperrung, nicht dem unbegründeten Sammeln von "Belegen" auf Vorrat. So etwas zerstört das Klima hier und so geht es nun wirklich nicht. Dass wir hier überhaupt diskutiere ist schon ein ziemlich starkes Stück. --Rtc 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)
Du irrst: Jemanden seine eigenen Edits vorzuhalten ist kein "persoenlicher Angriff" und verstoesst auch nicht gegen "assume good faith". Fossa?! ± 23:43, 15. Okt. 2006 (CEST)
Lächerlich. Das Sammeln von dummen belegen auf vorrat verstößt sehr wohl gegen assume good faith und alleine das Anlegen einer Benutzerseite mit diesem Namen und dieser Form ist ein persönlicher Angriff. --Rtc 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)
Soll man nun nicht einmal mehr den Leuten ihre eigenen Edits vorhalten duerfen? Verstehe ich da richtig? Ich muss mich laufend als Troll, Scientologe und was weiss ich nicht was beschimpfen lassen, darf dann aber im Gegenzug nicht solche Belege sammeln? Warum stellst Du nicht auch LAs auf meine, Benutzer:Southparks oder Benutzer:JD/ichs Seiten (ich weiss, man soll nicht vergleichen)? Wir sammeln doch auch allerhand Mist? Oder diese ganzen Misstrauensseiten, Paradebeispiel: Benutzer:Penta/Misstrauen: Ist das etwa kein persoenlicher Angriff? Und inwiefern verstoesst das Sammeln von Belegen gegen "good faith"? Ich kann ja alles moeglich gute annehmen, aber wenn gut intendierten Edits sachlich falsch oder persoenlich beleidigend sind, dann sind sie halt doch kontraproduktiv. Fossa?! ± 00:59, 16. Okt. 2006 (CEST)
Rechtfertigen die Fehler anderer die eigenen, entkräften diese Dinge auch nur eine der Löschbegründungen? Nein. Wir wissen alle, dass sie berechtigt sind und sollten nun nicht noch ein derartiges Theater um diesen Unfug machen. --Rtc 02:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ihr schreit alle "Rose!" oder "keine Rose!" aber worin besteht denn nun das liebliche Duften? --Asthma 23:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

WP:WWNI: „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider“. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --Zisi 00:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schön, dass Du die Antragsbegründung abschreiben kannst. Aber was willst Du uns damit mitteilen?--Gunther 00:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Seite verschoben, zwecks Anonymisierung. --Wranzl 00:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zweck- und sinnlos, und keiner der Löschgründe wird damit berührt. Was ist nun gewonnen? In meinen Augen nichts. --Rtc 00:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballmeister

Auch wenn ich mich unbeliebt mache: es handelt sich um einen Themenring und die müssen gelöscht werden. --Drahreg01 23:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann mir mal jemand mit dem noinclude tag helfen? --Drahreg01 00:33, 16. Okt. 2006 (CEST) selbst gefunden. --Drahreg01 06:51, 16. Okt. 2006 (CEST)
Den einzigen Grund, den ich erkenne, ist das die Navigationsleiste nicht vollständig ist weil nur die Nationen gelistet sind zu denen man auch die Nationalen Meister in der Wikipedia findet. Dieses Kriterium ist aber mE hanebüchen, da es überhaupt keinen Sinn macht weitere 120 und mehr Länder zu listen, zu denen es in der Wikipedia noch nichts gibt und zu warten bis es auch zu diesen Ländern etwas in der Wikipedia gibt, nimmt denen für die diese Navigationsleiste schon jetzt hilfreich ist, die aber nicht an den Meistern von Obervolta interessiert sind, ein für die Navigation nützliches Instrument. Zudem zeigt sie denen, die meinen. dass alle nationalen Fußballmeister der Welt in die Wikipedia gehören, wo es Lücken gibt, so dass sie diese füllen können. Daher bin ich für behalten.--RedPiranha 08:31, 16. Okt. 2006 (CEST)
PS: Wenn Vollständigkeit ein Kriterium ist, dann müsste man die gesamte Wikipedia löschen, denn die ist zu keinem Zeitpunkt vollständig.--RedPiranha 08:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Robidog AG

Relevanz fraglich. So einzigartig ist die Herstellung von Hundekotentsorgungsprodukten nun auch wieder nicht. Sinn 23:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lupenreiner Mini-PR-Artikel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. In der Schweiz ist Robidog ein feststehender Begriff der oft kaum mehr mit der Firma in Verbindung gebracht wird - viele Gemeinden veröffentlichen z.B. ihre Robidog-Standorte, manche sogar im Internet. Sogar die renommierte NZZ führt Robidog als helvetische Errungenschaft auf [23] Irmgard 00:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wusste gar nicht, dass das ein Firmenname ist. Interessant. Bestätige hiermit, dass Robidog in der Schweiz ein allgemein gebräuchlicher, alltäglicher Begriff für den Hundekotentsorgungskasten ist. Dadurch ist meines Erachtens enzyklopädische Relevanz auch der begriffsprägenden Firma gegeben. Klar behalten. --84.73.153.217 02:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ungemein bekannter Begriff, Robidog-Kästen gehören in der Schweiz zu Stadt- und Landschaftsbild. Wusste auch nicht, dass es eine private Firma ist. Behalten. --62.203.146.245 08:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Beat-Bunker

Ein Internet-Radio-Programm, das einmal die Woche eine Stunde lang zu hören ist. Ich bezweifle die Relevanz dessen für die WP. --Flann 23:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vermutlich schnelllöschfähig. Ein Internetradio mit zwei Moderatoren und alle zwei Wochen eine Stunde Programm ist eindeutig zu wenig. --Sinn 23:56, 15. Okt. 2006 (CEST)
Aus diesem Grund (schnell oder langsam) löschen. Uka 00:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

CSD-Stonewall-Award

Ein Preis dessen Relevanz nicht wirklich deutlich wird - schaut nach Werbung aus --Habakuk <>< 23:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Irrtum: die Preisträger des CSD Stonewall Awards der letzten zehn Jahre sind praktisch ausnahmslos renommierte Schweizerinnen und Schweizer. Zudem erfährt er jedes Jahr Erwähnung in den Medien. Also mit der Relevanz kann man hier nicht kommen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tauro8000 (Diskussion • Beiträge) 8:27, 16. Okt 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 10:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Andreas und Manuel Schmidtlein GbR

Ohne die Frage nach der behaupteten "Grenzkriminalität" klären zu wollen, stelle ich lieber gleich die Frage nach der Relevanz, gemäß der RK für Unternehmen. --Flann 23:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Durch Berichterstattung in den Medien evtl. relevant. --Habakuk <>< 00:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diese GbR ist weder ein erfolgreiches noch renommiertes Unternehmen. Den Bodensatz der irgendwie versucht, Dumme zu schröpfen, packen wir doh besser in den Müll und nicht in eine Enzyklopädie. Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 00:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Da der VZBV bzw. dessen Landesverband MV, bereits 16 Abmahnungen an die Herrschaften verschickt hat, dürfte sich das Problem der Abzocke = Grenzkriminalität in Kürze erledigt haben. Allerdings ist dieser Artikel nicht für die WP geeignet, sondern sollte nach WikiNews verschoben werden - danach löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gemäß WP:RK sofortlöschen. --Ulz Bescheid! 08:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

BFIT-Kurs (weggetan)

Ich bin mir nicht sicher worum es geht - aber fast sicher, das es nicht wirklich wichtig für den Rest der Welt ist --Habakuk <>< 23:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das ist zweifelsfrei irrelevant und SLA-Fähig. Ganz schnell löschen. --Flann 00:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Habe mal SLA gestellt. --Flann 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Kursnotizen in Ablage P gelegt. --ahz 00:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

EuroPress

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 00:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gongsun&oldid=22646168“