Wikipedia:Qualitätssicherung/5. April 2021 und Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2021: Unterschied zwischen den Seiten

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Amtierender Regierungschef (Europa) nach Kategorie:Amtierender Regierungschef (erl.)

Diese Kategorie wurde erst vor einigen Monaten geschaffen. Meiner Meinung nach ist sie unnötig und ohne Pendants in anderen Sprachversionen. Weshalb braucht es für Europa eine eigene Unterkategorie? Und wer bestimmt, dass Georgien hier eingetragen wird und Zypern im Gegenzug nicht? --Pakeha (Diskussion) 16:48, 6. Apr. 2021 (CEST)

Also knapp zwei Jahre sind nicht gerade einige Monate. Aber unabhängig davon halte ich die Kategorie auch für verzichtbar, es sei denn es wäre ein weiterer Ausbau für alle Kontinente angestrebt. --Didionline (Diskussion) 21:44, 6. Apr. 2021 (CEST)

Staaten werden nicht in Kontinentkategorien einsortiert, da es mehrere Staaten gibt,
die zu mehreren Kontinenten gehören. Eine solche Aufteilung scheint mir hier auch nicht
sinnvoll. Im Falle von Europa kommt erschwerend hinzu, dass der Begriff vieldeutig ist:
Nimmt man Regierungschefs von Ländern, die im Europarat vertreten sind, gehört Georgien
dazu, Weißrussland aber nicht. Geht man nach der Geografie, ist es umgekehrt.
Bot daher gemäß Antrag bauftragt. -- Perrak (Disk) 20:45, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt (Europa) nach Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt (erl.)

Diese Kategorie wurde erst vor einigen Monaten geschaffen. Meiner Meinung nach ist sie unnötig und ohne Pendants in anderen Sprachversionen. Weshalb braucht es für Europa eine eigene Unterkategorie? Und wer bestimmt, dass Georgien hier eingetragen wird und Zypern im Gegenzug nicht? --Pakeha (Diskussion) 16:48, 6. Apr. 2021 (CEST)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2021 (CEST)

Analog zu oben Bot daher gemäß Antrag bauftragt. -- Perrak (Disk) 20:45, 17. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Max Göllner

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:19, 6. Apr. 2021 (CEST)

+1, anhand der Zeilen ist eine enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Ein Mann, der lt. dem Text seinen Job gemacht hat. Joel1272 (Diskussion) 07:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich will Relevanz nicht völlig ausschließen, auch wenn sie aus dem Artikel in der Tat nicht hervorgeht (einige Google-Books-Erwähnungen und Aufarbeitung seines Nachlasses im Museum [1]), aber es fehlt eine gute Quelle, die sich direkt mit ihm beschäftigt. Zudem URV von der verlinkten Webseite.--Berita (Diskussion) 07:55, 6. Apr. 2021 (CEST)

Der vorliegende Text ist in der Tat eine schlichte Kopie aus der zitierten Quelle (habe deren Lizenz und damit evtl. URV nicht überprüft).--Engelbaet (Diskussion) 09:17, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mal was ergänzt. Bin aber bzgl. Relevanz unentschieden. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:34, 6. Apr. 2021 (CEST)

Rudolf Kainz

Fehlende Darstellung der Relevanz und Thema verfehlt. Flossenträger 07:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

So isses --HH58 (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Jiggo267

Keine enzyklopädische Relevanz dieses Hip-Hop-Musikers ersichtlich. Sein erstes Album soll demnächst veröffentlicht werden. Eigentlich sogar SLA-Fall. --Alpöhi (Diskussion) 09:19, 6. Apr. 2021 (CEST)

wenn das Album (bei welchem Verlag) Ende April erscheint könnte es reichen, bis dahin zurück in den BNR oder gleich Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das Album wird nur auf dem irrelevanten Label Limit Music veröffentlicht, auf dessen Inhaber Mic Freezy auch ein Löschantrag läuft, siehe eins darunter. Löschen. --91.20.0.33 14:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Mic Freezy

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Mu für diesen Hip-Hop-Musiker dargestellt. Nur Veröffentlichungen im Selbstverlag bzw. im eigenen Verlag, keine Chartplatzierung. Eine Erwähnung in Lokalpresse reicht nicht. Zudem Text nicht in enzyklopädischem Stil. --Alpöhi (Diskussion) 09:31, 6. Apr. 2021 (CEST)

Seine Alben wurde nur auf dem eigenen Label Limit Music veröffentlicht. Löschen. --91.20.0.33 14:35, 6. Apr. 2021 (CEST)

Winfried Richard Hell

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2021 (CEST)

Mir erhellt sie sich auch nicht --HH58 (Diskussion) 11:47, 6. Apr. 2021 (CEST)

Harry Quintana (LAZ)

Keine Relevanzangaben im Artikel (gefunden). Nur Streaming-Angebote (meist kostenlos), ein paarmal als Feature-Gast. MMn reicht das noch lange nicht. --2003:D5:FF1C:1D01:902D:268A:67B9:69B5 10:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

Recht langer Eintrag bei Laut.de, bitte behalten oder gleich LAE --Linseneintopf (Diskussion) 15:26, 6. Apr. 2021 (CEST)

laut.de hat mich überzeugt. Daher LAZ. Der Nächste sichtet bitte das LAZ im Artikel. Danke!  --2003:D5:FF1C:1D00:5C7B:C451:B500:BCD1 15:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das Erfurter Programm

Aus der QS vom 14.März. Kein enzyklopädischer Artikel. Es bleibt vollkommen unklar was Kautsky-Nacherzählung ist oder Rezeption oder gar eigener Text des Wikipedianers. Bahnmoeller (Diskussion) 10:03, 6. Apr. 2021 (CEST)

stimmt. So ist das nichts. Eine Darstellung des Erfurter Programms als solchem und nicht diese Broschüre wäre indes sehr zu begrüßen. --Machahn (Diskussion) 13:18, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das sehe ich auch so. im aktuellen Artikel fehlen Einordnung und Resonanz der Schrift. Die Broschüre kann sicher in einem Artikel über das Gothaer Programm miterwähnt werden.--Urfin7 (Diskussion) 13:22, 6. Apr. 2021 (CEST)

Abigail Hopkins

Relevanz nicht vorhanden Ola- die waldfee (Diskussion) 12:09, 6. Apr. 2021 (CEST)

Relevanz vorhanden, kein Löschgrund behalten und ausbauen --Gran-Scooter (Diskussion) 12:21, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Gran-Scooter: kannst du mir bitte erklären wo du Relevanz siehst? Weder RK Musikerinnen noch RK Schauspielerinnen sehen bei diesem Artikel eine Relevanz und Tochter von reicht sowieso nicht. --80.187.86.238 12:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Beiträge/80.187.86.238: siehe Weblinks. Seit 25. Jul. 2016‎ relevant. --Gran-Scooter (Diskussion) 19:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich hätte es auch gerne hier oder besser im Artikel, wiesoeit 25. Juli 2016 relevant. Keine Lust auf Schnitzeljagd. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Labels, wo sie ihre drei Alben veröffentlicht hat, haben jedenfalls keinen Artikel. Die beiden Rollen in den Filmen ihres Vaters waren unbdeutend. --91.20.0.33 21:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ob sie relevant ist wissen wir nicht. Dazu wäre es hilfreich zu wissen, was das für "zahlreiche Theaterrollen" waren und bei welcher Bühne.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wikifarm

Relevanz nicht vorhanden, TF, sowie Begriffserfindung. Ist halt eine Serverfarm mit Wikiinstanzen dafür braucht es keinen eigenen Artikel Cannabis Legalisierung jetzt! (Diskussion) 12:26, 6. Apr. 2021 (CEST)

Nur-Löschaccount wurde gesperrt, es ist aber was dran.Ghormon • Disk 12:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

falls gelöscht wird, könnte man das ja auch zu einer interne Seite verschieben. Fürchte auch, dass dies keinen eigenen Artikel im ANR wert ist, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Cannabis legalisieren, aber keinen Artikel über Serverfarmen mit Wikiinstanzen behalten? Ein bisschen inkonsistent. --2A02:8108:50BF:C694:F1FC:B918:A8B6:31E1 13:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Konzepte Serverfarm bzw. Hosting sind natürlich relevant, aber weswegen genau Hosting-Services für (x-beliebige) Wikis relevant sein sollten, stellt der Artikel überhaupt nicht dar. Sind dann auch Hosting-Dienstleistungen für alles Mögliche andere relevant? Ich glaube kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

Entlassungsloch

unbelegt entlassenes Metaphernloch--Wheeke (Diskussion) 13:28, 6. Apr. 2021 (CEST)

so ist es leider. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:03, 6. Apr. 2021 (CEST)

Komisch, ich sehe einschlägige Literatur angegeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Weil ich sie lange nach dem LA eingefügt habe. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:33, 6. Apr. 2021 (CEST) PS: beleegt genau 1 Verwendung mit Anführungszeichen...

Nichtdestotrotz, ist der Löschgrund "unbelegt" nicht mehr gegeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:35, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wieland Stolzenburg

Zwei alleinige Sachbücher und ein Co-geschriebenes sind nicht ausreichend für den Automatismus. Die „Medienbekanntschaft“ lässt sich administrativ wohlwollend auslegen oder... ignorieren. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 13:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

„Schatz wir müssen reden.“ Dennoch klares Behalten, da Herr Stolzenburg es gern im ersten, zweiten und dritten Programm tut.--Iconicos (Diskussion) 16:38, 6. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Nicht-deklarierter bezahlter PR-Eintrag. Verfehlt die RK für Autoren deutlich. --EH⁴² (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Verbessern?? und dann erst über Löschen sprechen. Kann Thema (den Menschen) nicht wirklich beurteilen, aber ich würde an Stelle von Autor Klaus H vor allem nochmal nach weiteren WP-relevanten Belegen über den Publizisten und Interviewpartner schauen. Und generell nach einer Rezeption, die sich belegen lässt, egal woher, kann/könnte im Einzelfall auch eine Mini-Fach- oder sonstige Publikation unten und hinten links sein, wenn belegbar und aussagekräftig (Bsp. "Stolzenburg gilt als Experte, der..."). Auch was Kritisches: sofort rein, wenn es das geben sollte. U.a. sowas würde der Relevanz sehr aufhelfen, glaube ich. Bislang klingt der Art ein wenig nach PR, das hat EH⁴² (Diskussion) ja schon sehr deutlich angemerkt. Ggf. würde also neben mehr und besseren Belegen auch helfen, den Art. viel neutraler zu formulieren.--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 18:58, 6. Apr. 2021 (CEST)

N'abend Andreas Engel Hamburg. Ich war mal so frei, ganz vorsichtig in Deinem Diskussionsbeitrag zu editieren — mit einem einrückenden Doppelpunkt ganz zu Beginn. Ansonsten zur Sache: Es obliegt den Behaltensbefürwortern, die Relevanz eindeutig herauszustellen und/oder die Argumente so darzustellen, dass ein Admin nicht anders kann, als auf „Behalten“ zu entscheiden. Der allererste Kandidat für diese Maßnahmen ist dabei immer der Artikelersteller. Aber offiziell dürfte er sich wohl kaum beteiligen... und zum Komplizen will ich mich jedenfalls nicht machen. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 19:54, 6. Apr. 2021 (CEST)

Jens-Reinhold Hubert

Ein Sachbuch unter der automatischen Relevanz (Grin ist PDF/BoD). Sonstige Relevanz... nicht dargestellt. Ansprache des Herstellers „aus Gründen“ ausgespart. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 14:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bin mir auch nicht ganz sicher, ob das wirklich "Sachbücher" sind. Aber ISBN-Nr.: ok. Ich würde, um Löschen abzuwenden, erstmal Verbessern anraten nach mehr Belegen und v.a. auch irgendeiner Art von Rezeption suchen, die die Relevanz des Themas abbildet (über den Autor selbst oder auch sein Wirken bzw. seine Themen, seine Veröffentlichungen).--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:10, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wie oben: Gleicher Sachverhalt — das kann man liegen und administrativ entscheiden lassen. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 20:03, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wolfgang Diehl (Schriftsteller)

Der ZweibaumVerlag ist ein Eigenverlag, bei anderen Werken ist er nur einer von mehreren Autoren. Somit erkenne ich hier keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 14:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, das war mein erster Artikel und ich bin noch nicht so erfahren.

Ich überarbeitete den Text. Desweiteren fügte ich weitere Werke hinzu. Es ist korrekt, das ab ca. 2009 vieles im Eigenverlag erschienen ist. Ich bin jedoch der Ansicht, dass genug Werke als Alleinverfasser bei anderen Verlagen publiziert wurden, um insgesamt eine Relevanz dazustellen.

Mit freundlichen Grüßen

--Peter62x (Diskussion) 16:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ist hiernach als Autor eindeutig relevant. Die Frage nach dem Verlag stellt sich hier überhaupt nicht, da die Bücher in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (36 works in 60 publications in 1 language and 434 library holdings). Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ebswien kläranlage & tierservice Ges.m.b.H.

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Erbringt als Betreiber der Wiener Kläranlage als kommunalwirtschaftliches „Unternehmen für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung“.

Bisher sehen wir das allerdings für diesen Wirtschaftszweck nicht (anders für Verkehrsdienstleister und ähnlich auch für Energieversorger bzw. integrierte Stadt- und Gemeindewerke).--Engelbaet (Diskussion) 16:31, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube einen Wasserversorger für eine 2-Mio stadt wird doch auch behalten, dann muss es auch für dei Abwasserversorgung gelten und da gelten doch nicht die WP:RK -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 19:58, 6. Apr. 2021 (CEST)

Sozialwerk des Deutschen Gerichtsvollzieher Bundes (DGVB) e.V.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

kann kurz unter Deutscher Gerichtsvollzieher-Bund erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 18:47, 6. Apr. 2021 (CEST)

Rate zur Verbesserung, ehe ggf. Löschen oder Vorschlag von eben (Machahn) ins Spiel kommt. Dem Artikel fehlen vor allem Belege hinsichtlich der Rezeption. Noch ist ja Zeit. Frohes Schaffen--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2021 (CEST)

Walter Schulze-Prisca (erl.)

Dieses Konglomerat unteschiedlicher Textformen ist allerlei - nur kein enzyklopädischer Artikel mit entspechender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 14:45, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Relevanz ließe sich sehr leicht über den Eintrag im Kürschner 1954 und weitere Hinweise aufzeigen. Abgesehen davon, dass hier andere Todesdaten stehen als andernorts in der Literatur, könnte das möglicherweise der Grundstock eines Artikels sein. Ich benachrichtige mal die Musikredaktion, da das nicht mein Fachgebiet ist.--Engelbaet (Diskussion) 16:53, 6. Apr. 2021 (CEST)

Leider von Benutzer:Wo st 01 ge-SLAt.--Engelbaet (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel war grauslig, eher wie aus Versehen geposteter Vor-Entwurf. Beim näheren Hinsehen hat sich der gute Violinist aber durchaus als gar nicht so unrelvant gezeigt. Das mit den verschiedenen Sterbedaten ist mir auch aufgefallen. Ich denke allerdings, man hätte die Relevanz noch darstellen können (das war ja die Begründung im Löschantrag) und dann den Text etwas bügeln und entschwurbeln. Deswegen gibt es ja diese Sieben-Tage-Frist. Warum das jetzt so schnell ohne Diskussion einfach entsorgt wurde, verstehe ich nicht und finde ich auch nicht in Ordnung. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Natascha W., du bist doch nun lang genug dabei, dass es dir nicht entgangen sein dürfte, dass man gegen SLA Einspruch einlegen kann, wenn man den SLA nicht für gerechtfertigt hält. Auch stellen die meisten Admins auf nachträgliche Ansprache den Text wieder her, wenn man den SLA nicht rechtzeitig meitbekommen hat. Wenn du dich bemüßigt fühlst, diesen Artikelentwurf zu einem behaltbaren Objekt zu machen - nur zu!--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 6. Apr. 2021 (CEST)

Genau deswegen mache ich das nicht, weil ich lange genug dabei bin und die "Spielregeln" hier allzu gut kenne. Wikipedia ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt, und ich fühle mich zu gar nichts bemüßigt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Natascha W.: Dieser Textunfall hatte im ANR nichts zu suchen. Der BNR einer IP ist ungeeignet zum Ausbau. Im BNR will ihn auch kein(e) andere(r) Benutzer(in). Wenn du ein Problem mit meiner Entscheidung hast, dann sprich mit mir, und nicht über mich. Also, entweder du bügelst selbst (Gemeinschaftsprojekt) oder du akzeptierst die Löschung. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:15, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallerangeralm

Die enzyklopädische Relevanz als „wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport“ ist nicht dargestellt (und wenn, dann trifft das auf das nahegelegene Hallerangerhaus zu). Die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern (wie dem „Alpenvereinsführer Karwendel alpin“) ist lediglich ein „Hinweis auf die Wichtigkeit“, aber kein Automatismus. Cetereo dingenskirchen... ist das außerdem Werbung („Auf der Almterrasse wird man mit gutbürgerlicher Küche verwöhnt“, „Durch die Kulisse der Lafatscher-Nordwand eignet sich die Hütte als sehr schönes Fotomotiv“). --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 14:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

ist schon sehr werblich, die Gretchen-Frage ist wohl Schutzhütte ja oder nein. --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wenn's eine Schutzhütte wär', ständ's im Kasten — so wie im Artikel zum nebenan liegenden Hallerangerhaus. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 20:07, 6. Apr. 2021 (CEST)

Frage: Sind auf dem Bild beide Hütten zu sehen? Wenn ja,bitte in Bildbeschreibung aufnehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

Nö. Auf dem Haus im Artikelbild steht „Hallerangeralm“ und das Haus im Artikel Hallerangerhaus weicht deutlich von beiden Gebäuden ab. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 20:07, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es ein Artikel über die Alm (ein geographisches Objekt) wäre... Aber es ist als Artikel über ein Gasthaus geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

Piney Point (Gewerbegebiet)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

Friedjof?--Ocd→ parlons 15:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

Könnte passen--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2021 (CEST)

Unabhängig der Relevanz halte ich das Lemma für falsch. Laut en:Piney Point phosphate plant und der dort angegebenen Quellen ist es entweder eine (ehemalige) Phosphatdüngerfabrik namens Piney Point oder ein (danach auf dem Gelände entstandenes) Gewerbegebiet namens Eastport. --GeorgR (de) (Diskussion) 18:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

Lukas Esser

Irgendwelche Bedeutung nicht erkennbar. Angeblich spricht er auf einem unbedeutenden Bezahlsender. Einziger Beitrag eines SPA, der trotz freundlicher Begrüßung nicht geblieben ist. --91.2.119.98 17:52, 6. Apr. 2021 (CEST)

WHIH Newsfront

die Relevanz dieser 4min-Web-Fancruft erschließt sich mir nicht, gemaäß WP:RK#Fernsehserien auch nicht gegeben, --He3nry Disk. 18:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bei der Webserie handelt es sich um eine von Marvel Studios offiziell produzierte Serie und beinhaltet relevante Informationen aus den In-Universe-Jahren 2015 und 2016 des Marvel Cinematic Universe. Eine entsprechende Wikipediaseite existiert auch bereits in 7 anderen Sprachen. Die Löschung allein durch die Länge der einzelnen Folgen zu begründen erschließt sich mir nicht. Nach dieser Logik hätten die Kurzfilme des MCU auch keine eigene Website bekommen dürfen. --MocoU (Diskussion) 18:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

RICO503

Relevanz fraglich 85.0.6.78 19:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bei DSDS nur in die Top 14 gekommen. Als YouTuber von Abo- und Abrufzahlung her unbedeutend, als Musiker ohne Chartplatzierungen der Singles und ohne Albumveröffentlichung. Berichterstattung nur in der Lokalpresse. Löschen. --91.20.0.33 21:07, 6. Apr. 2021 (CEST)

HelpDirect.org

Relevanz dieses Vereins vollkommen unklar. Praktisch vollkommen unbelegt. Sieht nach Werbung aus. Kann auch problemlos beim Gründer erwähnt werden (der ist aufgrund einer Auszeichnung relevant). --EH⁴² (Diskussion) 19:53, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die moderne Hausfrau

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2021 (CEST)

In Weiterleitung zu Versandhaus Walz umwandeln. --91.20.0.33 20:54, 6. Apr. 2021 (CEST)

Marvel Studios: Legends

weit entfernt von irgendwelcher Relevanz für Fernsehserien oder -sendungen, --He3nry Disk. 20:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Mitwirkenden sind sehr bekannte Schauspieler und weltweite Ausstrahlung ist zu erwarten. Das reicht völlig aus.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien

der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf : sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. --91.20.0.33 21:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Serie zeigt die Charakterentwicklung von Schlüsselcharakteren auf und rückt manche Charaktere erstmals in den Vordergrund. Zudem ist sie eine gute Möglichkeit für Neueinsteiger des Marvel Cinematic Universes neue Filme und Serien zu schauen, ohne alle vorherigen Filme gesehen haben zu müssen. --MocoU (Diskussion) 21:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Marvel Studios: Gemeinsam Unbesiegbar

weit entfernt von irgendwelcher Relevanz für Fernsehserien oder -sendungen, --He3nry Disk. 20:03, 6. Apr. 2021 (CEST)

en:Marvel Studios: Assembled

Internationale Ausstrahlung und Übersetzung in diverse Sprachen ist erfüllt. --91.20.0.33 21:04, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Serie bietet Hintergrundinformationen zu den Marvel Filmen und Serien. Sie wurde dieses Jahr von Marvel Studios gestartet. Da seitdem nur WandaVision abgeschlossen wurde ist die Episodenzahl noch überschaubar. Die Serie hat eine hohe Relevanz für die Entstehungsgeschichte und Entwicklung von Marvel Projekten. --MocoU (Diskussion) 21:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Followfood

Relevanz für Unternehmen aus meiner Sicht nicht erfüllt, die "Auszeichnungen" ind keine Gewinner, sondern lediglich Nachplatzierte, so dass eine solche Relevanz ebenfalls aussscheidet. Die innovative Vorreiterrolle ist, wenn die Nische nur klein genug gewählt wird, irgendwann automatisch erfüllt. Die "Nachhaltigkeit" ist wohl eher als umsatzförderndes Etikett zu sehen, um ein gewisses Klientel zu erschließen. Eine sonstige Relevanz ist mE ebenfalls nicht erkennbar. Mit Blick auf die Artikelerstellerin vermute ich eher einen Versuch der Imagepflege. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Sexualitätsdilemma

Relevanz zweifelhaft, scheint außerhalb von Rolf Pohl kaum eine Beachtung bzw. Rezeption erfahren zu haben.

• Der Begriff findet sich in gängigen Datenbanken, die eine Rezeption aufzeigen würden, wie Psyndex kaum. Dort fand sich bloß ein einziger Eintrag von Gilmore, David D. In der deutschsprachigen psychologischen Fachliteratur fand offenbar überhaupt so gut wie keine Rezeption statt.
• Sucht man auf Google Scholar nach den Begriffen "Sexualitätsdilemma" und "Männlichkeitsdilemma", findet man dort bloß immer wieder die gleichen Namen: Rolf Pohl, Sebastian Winter und daneben ein paar wenige einzelne Autoren, die man an einer Hand abzählen kann und die die Begriffe mal beiläufig erwähnen. (fraglich, ob überhaupt mit der gleichen Bedeutung)
• Das Konzept wurde nicht in einem Peer-Reviewed Journal veröffentlicht, sondern bloß in einem Sachbuch von Rolf Pohl. Dieses dient beinahe als alleinige Quelle für den Artikel, neben einem Buch von Jessica Benjamin, veröffentlicht in einem Kleinverlag, in dem zuvor auch fragwürdige radikale Akteure veröffentlicht haben (RAF-Terroristen).
• Eine (klägliche) Rezeption in der deutschen Tagespresse findet sich immer nur im Zusammenhang mit Rolf Pohl. Wenn er ein Interview gibt und dort seine Begriffe verwendet. Sonst nicht.

Fazit: Bloß ein Konzept einer kleinen, geschlossenen Gruppe von Person ohne wirkliche Rezeption im Fachgebiet. Ist wie ähnliche Artikel dieser Art zu löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:53, 6. Apr. 2021 (CEST)

Einen Begriff zu rezipieren heißt ja nicht unbedingt, ihn sich zu eigen zu machen: Man kann ihn auch in der Luft zerreißen oder beiläufig abtun – alles Rezeption. Und im Artikel steht ja nichts von einem Konsens, ich sehe das als Auslagerung aus Rolf Pohl. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2021 (CEST)