Sisters of the Good Samaritan und Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2018: Unterschied zwischen den Seiten
K Reverting possible vandalism by 203.33.181.109 to version by Ruskinmonkey. False positive? Report it. Thanks, ClueBot NG. (675692) (Bot) |
Änderung 178367192 von Sylvia Anna rückgängig gemacht; Markierung: Rückgängigmachung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;" |
|||
The Congregation of the Sisters of the Good Samaritan is a Roman Catholic Congregation of religious women commenced by [http://adbonline.anu.edu.au/biogs/A020300b.htm Archbishop John Bede Polding], Australia’s first Catholic bishop, in Sydney in 1857. The congregation was the first religious congregation to be founded in Australia. The sisters form an apostolic institute that follows the [http://www.osb.org/gen/rule.html Rule of St Benedict]. They take their name from the well-known gospel parable of the Good Samaritan. |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2018|12. Juni]] |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2018|13. Juni]] |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2018|14. Juni]] |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2018|15. Juni]] |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2018|16. Juni]] |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2018|17. Juni]] |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]] |
|||
|} |
|||
{{Löschkandidaten|erl=}} |
|||
<!--<nowiki> Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, hinter "erl=" mit --~~~~ signieren. </nowiki>--> |
|||
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/16}} |
|||
Under the guidance of Polding’s co-founder, Mother Scholastica Gibbons, a Sister of Charity, the sisters cared for needy, homeless women at a refuge, the House of the Good Shepherd in Sydney, and orphans at the Roman Catholic Orphan School, a government institution at [[Parramatta, New South Wales|Parramatta]]. Foundations were made throughout Sydney and New South Wales as bishops urgently requested staff for Catholic schools. The first foundation outside New South Wales was made at [[Port Pirie]], South Australia, in 1890, and since then sisters have served in all states and territories of Australia. |
|||
= Benutzerseiten = |
|||
During the first one hundred years, education was a major focus of the sisters’ work. The work of the women’s refuge changed after World War II, when young women were referred from the Children’s Court to the care of the sisters at St Magdalen’s Arncliffe. A new ministry began in 1957 when Mater Dei Special School, Narellan opened at the request of the New South Wales bishops to provide a Catholic education for students with special needs. |
|||
= Metaseiten = |
|||
Throughout the 1960s and 1970s, the sisters responded to the call of the [[Second Vatican Council]] to embrace the charism of their founder. They diversified their ministries to include catechetics, parish work, and support for indigenous people, the elderly, the homeless, prisoners and people with disabilities. They also shared their rich Benedictine spirituality by giving retreats and spiritual direction. During this era, the education of students in the Good Samaritan schools and colleges became a shared ministry with lay people. |
|||
= Vorlagen = |
|||
Increasingly, the congregation was called to listen to the needs of the wider Asia-Pacific region. Sisters went to Japan in 1948, in response to an appeal for help from the Bishop of Nagasaki. Initially, they established a dispensary to care for victims of the 1945 atomic bomb, but later went on to open a secondary school and kindergarten. |
|||
= Listen = |
|||
In a spirit of reconciliation with their Asian neighbours, the Good Samaritan Japanese sisters desired to begin a community in the Philippines. The community established in [[Bacolod City]] in 1990, provides a kindergarten school for the children of the very poor. In 1991, the sisters began to work in [[Kiribati]] at the request of the local bishop and founded communities and a preschool centre. |
|||
= Artikel = |
|||
Today, 272 Good Samaritan Sisters live and minister throughout Australia and in Japan, the Philippines, Kiribati and Timor Leste. They and the wider Good Samaritan family continue to seek God and to live out the injunction of the Good Samaritan parable to be a good neighbour to those in need. |
|||
== |
== [[Froy Gutierrez]] == |
||
This article incorporates text from a publication by Marilyn Kelleher SGS, ''Annals of the Sisters of the Good Samaritan of the Order of St Benedict'', published 2010, Volume II - 1938-1949, pp.11-12. |
|||
Werbefilme und dreimal Gast in einer Dauerserie - die en kennt ihn nicht und in fr wegen Bedetungslosgkeit gelöscht und gegen Neuanlage gesperrt. ENzyklopädische Bedeutung sieht anders aus [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 01:58, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
==External links== |
|||
* [http://www.goodsams.org.au/ Official Home Page of the Sisters of the Good Samaritan]. |
|||
== [[Thomas Klingberg]] == |
|||
[[Category:Roman Catholic female orders and societies]] |
|||
Relevanzzweifel. --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 08:04, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
[[it:Suore del Buon Samaritano dell'Ordine di San Benedetto]] |
|||
== [[Fall Kevin]] == |
|||
keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Kriminalfalles erkennbar. --[[Benutzer:AlternativesLebensglück|AlternativesLebensglück]] ([[Benutzer Diskussion:AlternativesLebensglück|Diskussion]]) 11:29, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
:Der Artikel ist derzeit hundsmiserabel, relevant dürfte der Fall aber sein, denn er führte nicht nur zum Rücktritt einer Politikerin, sondern auch noch unmittelbar zu einer Gesetzesänderung. Soweit ich weiß, ging der Fall damals auch durch alle Medien. '''7 Tage''' -- [[Spezial:Beiträge/2003:8B:6E3B:B500:7D65:4766:BCA9:FC48|2003:8B:6E3B:B500:7D65:4766:BCA9:FC48]] 11:38, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
:sogar sehr bedeutend - ging lange durch alle Medien und hatte politische Konsequenzen <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 12:03, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
:Zeitüberdauernde Bedeutung ist doch auch nur eine Chimäre. So viele relevante Fakten der Geschichte werden nicht ständig wiedergekäut. Man sollte das so verstehen, dass es eine gewisse Bedeutung auf das „Weltgeschehen“ mindestens in einem relevanten Ort hatte und es auch anderswo zur lehre und Abschreckung zur Kenntnis genommen wurde. Das ist erfüllt. [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 12:21, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
:Sieht mir mehr nach Sensationsjournalismus als nach einem Artikel aus und ist offenbar Teil einer ganzen Serie, die da gerade angelegt wird. Wenn die Qualität nicht besser wird, lieber wieder '''löschen'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 12:37, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
:Es ist ein Referenzfall: von den Gesetzesänderungen seitdem bis hin zu den Inhalten der einschlägigen Ausbildungen, etwas bei jedem Zertifizierungslehrgang Berufsvormund/-ergänzungspfleger. -- [[Benutzer:Woodie Wood|Woodie Wood]] ([[Benutzer Diskussion:Woodie Wood|Diskussion]]) 13:02, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
== [[Notkompetenz]] == |
|||
Die Relevanz eines von der Bundesärztekammer in einem Schreiben verwendeten Begriffs ist per se zweifelhaft. Inhaltlich ist der Artikel weitgehend redundant zu [[rechtfertigender Notstand]] und in Teilen zu [[Garantenpflicht]]. Deren Inhalt wird hier rechtlich aber gewaltig verschroben, wie [[Diskussion:Notkompetenz#Notkompetenz als Begriffsbildung der Bundesärztekammer|schon hier]] von [[Benutzer:Bnow|Bnow]] ausführlich dargelegt wurde. Steht zudem seit wochen in der QS-Recht und in den Redundanzkandidaten, ohne dass ein Verbesserung in Angriff genommen worden wäre. --[[Spezial:Beiträge/2A02:908:1A2:78E0:3C0E:CCA9:5C46:235C|2A02:908:1A2:78E0:3C0E:CCA9:5C46:235C]] 13:28, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
== [[Thomas Klingberg]] == |
|||
Relevanzzweifel. --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 08:04, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
Das ist sehr schade. Entschuldigen Sie all die Mühen, die die Autoren zur Korrektur in den Artikel gesteckt haben. Ich bin auf Wikipedia schon weniger relevanten Künstlern begegnet. Ich selbst habe zwei Ausstellungen des Fotografen besucht, mich mit den Inhalten seiner Arbeit auseinandergesetzt und bin sehr wohl von seiner Relevanz überzeugt. Wie gehe ich nun vor? Wie kann ich diesen Artikel wieder löschen? |
|||
== [[Thomas Klingberg]] == |
|||
Relevanzzweifel. --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 08:04, 16. Jun. 2018 (CEST) |
|||
[[Benutzer:Benutzer:Irene_Scha|Irene]] Das ist sehr schade. Entschuldigen Sie all die Mühen, die die Autoren zur Korrektur in den Artikel gesteckt haben. Ich bin auf Wikipedia schon weniger relevanten Künstlern begegnet. Ich selbst habe zwei Ausstellungen des Fotografen besucht, mich mit den Inhalten seiner Arbeit auseinandergesetzt und bin sehr wohl von seiner Relevanz überzeugt. Wie gehe ich nun vor? Wie kann ich diesen Artikel wieder löschen? |
|||
Version vom 16. Juni 2018, 13:54 Uhr
| 12. Juni | 13. Juni | 14. Juni | 15. Juni | 16. Juni | 17. Juni | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Umbenennungsziel war ursprünglich Kategorie:Person (Staatsarchiv, Bayern)
Das Lemma der Kategorie suggeriert, dass die enthaltenen Personen einer Organisation (Staatsarchiv Bayern) zugeordnet werden sollen, eine solche existiert jedoch nicht, sondern es handelt sich um verschiedene Staatsarchive in Bayern (siehe Kategorie:Staatsarchiv (Bayern)), daher sollte die Kategorie umbenannt oder könnte evt. sogar gelöscht werden, da die Zuordnung zu einer solchen Sammelkategorie wenig hilfreich ist. --Didionline (Diskussion) 00:55, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Die Kategorie gehört zu „Person (Bayern) nach Organisation“. Meiner Ansicht nach gibt es eine Organisation, in der die Staatsarchive Bayerns gebündelt sind, nämlich die „Generaldirektion der Staatlichen Archive Bayerns“. Diese hat über Staatliche Archive Bayerns auch einen WP-Artikel (in ihrem eigenen Webauftritt verzichtet die GD selbst auch auf das altväterlich „GD“ und den Genetiv und nennt sich gleichfalls „Staatliche Archive Bayerns“. Neuer Vorschlag daher: Kategorie:Person (Staatliche Archive Bayerns). --Engelbaet (Diskussion) 12:08, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Das wäre natürlich auch eine Lösung. --Didionline (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Könnte dann unter Kategorie:Staatliche Archive Bayerns eingehängt werden. --Didionline (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Klingt ganz plausibel. Aber würden dann auch Leute wie Franz Joseph von Samet in die Kategoroe passen, die lange vor der Schaffung des Amtes des Generaldirektors der Staatlichen Archive Bayerns und somit vor der Zentralisierung lebten? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:25, 18. Jun. 2018 (CEST)
- Da das Staatsarchiv zwar aus dem Reichsarchiv hervorgegangen ist, aber nicht den unmittelbaren Nachfolger dieser Organisation darstellt, würde ich nein sagen, hier wäre ggf. eine separate Kategorie:Person (Reichsarchiv, München) besser geeignet. --Didionline (Diskussion) 19:04, 19. Jun. 2018 (CEST)
- Klingt ganz plausibel. Aber würden dann auch Leute wie Franz Joseph von Samet in die Kategoroe passen, die lange vor der Schaffung des Amtes des Generaldirektors der Staatlichen Archive Bayerns und somit vor der Zentralisierung lebten? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:25, 18. Jun. 2018 (CEST)
Wie oben vorgeschlagen umbenannt. So wie die Kategorie eingehängt ist, scheint mir Samet auch reinzupassen, wenn das jemand anders sieht, fühle er sich frei, das entsprechend zu ändern. -- Perrak (Disk) 14:33, 13. Aug. 2018 (CEST)
sollte in den Singular gesetzt werden, da nicht jede der für diese Kategorie potentiell in Frage kommenden Personen gleich mehrere chemische Elemente entdeckt hat --Didionline (Diskussion) 12:28, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Sehe ich auch so. Das Rufzeichen (Diskussion) 14:02, 16. Jun. 2018 (CEST)
- + 1.-- Engelbaet (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Mein Vorschlag: Kategorie:Entdecker chemischen Elements Damit wäre Singular und Plural erfasst. Bei „eines“ würde die Frage auftauchen: Und wenn es mehr als eins ist? --Dmicha (Diskussion) 14:14, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Klingt zwar plausibel, aber grammatikalisch irgendwie merkwürdig, oder? --Didionline (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2018 (CEST)
- ausserdem gilt nach adam riese (u.a.) 5 = 5 x 1 vulgo, 5 elemente sind auch jeweils je 1 element. der singular passt immer. das problem ist ja wohl nicht neu, objektkategorien haben wir seit 2004 --W!B: (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2018 (CEST)
- Klingt zwar plausibel, aber grammatikalisch irgendwie merkwürdig, oder? --Didionline (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2018 (CEST)
- Mein Vorschlag: Kategorie:Entdecker chemischen Elements Damit wäre Singular und Plural erfasst. Bei „eines“ würde die Frage auftauchen: Und wenn es mehr als eins ist? --Dmicha (Diskussion) 14:14, 17. Jun. 2018 (CEST)
- + 1.-- Engelbaet (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2018 (CEST)
unstrittig. Catrin (Diskussion) 19:54, 27. Jun. 2018 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Werbefilme und dreimal Gast in einer Dauerserie - die en kennt ihn nicht und in fr wegen Bedetungslosgkeit gelöscht und gegen Neuanlage gesperrt. ENzyklopädische Bedeutung sieht anders aus Eingangskontrolle (Diskussion) 01:58, 16. Jun. 2018 (CEST)
Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:04, 16. Jun. 2018 (CEST)
keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Kriminalfalles erkennbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Der Artikel ist derzeit hundsmiserabel, relevant dürfte der Fall aber sein, denn er führte nicht nur zum Rücktritt einer Politikerin, sondern auch noch unmittelbar zu einer Gesetzesänderung. Soweit ich weiß, ging der Fall damals auch durch alle Medien. 7 Tage -- 2003:8B:6E3B:B500:7D65:4766:BCA9:FC48 11:38, 16. Jun. 2018 (CEST)
- sogar sehr bedeutend - ging lange durch alle Medien und hatte politische Konsequenzen -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 12:03, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Zeitüberdauernde Bedeutung ist doch auch nur eine Chimäre. So viele relevante Fakten der Geschichte werden nicht ständig wiedergekäut. Man sollte das so verstehen, dass es eine gewisse Bedeutung auf das „Weltgeschehen“ mindestens in einem relevanten Ort hatte und es auch anderswo zur lehre und Abschreckung zur Kenntnis genommen wurde. Das ist erfüllt. Brainswiffer (Disk) 12:21, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Sieht mir mehr nach Sensationsjournalismus als nach einem Artikel aus und ist offenbar Teil einer ganzen Serie, die da gerade angelegt wird. Wenn die Qualität nicht besser wird, lieber wieder löschen. --Xocolatl (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Es ist ein Referenzfall: von den Gesetzesänderungen seitdem bis hin zu den Inhalten der einschlägigen Ausbildungen, etwas bei jedem Zertifizierungslehrgang Berufsvormund/-ergänzungspfleger. -- Woodie Wood (Diskussion) 13:02, 16. Jun. 2018 (CEST)
Die Relevanz eines von der Bundesärztekammer in einem Schreiben verwendeten Begriffs ist per se zweifelhaft. Inhaltlich ist der Artikel weitgehend redundant zu rechtfertigender Notstand und in Teilen zu Garantenpflicht. Deren Inhalt wird hier rechtlich aber gewaltig verschroben, wie schon hier von Bnow ausführlich dargelegt wurde. Steht zudem seit wochen in der QS-Recht und in den Redundanzkandidaten, ohne dass ein Verbesserung in Angriff genommen worden wäre. --2A02:908:1A2:78E0:3C0E:CCA9:5C46:235C 13:28, 16. Jun. 2018 (CEST)
Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:04, 16. Jun. 2018 (CEST)
Das ist sehr schade. Entschuldigen Sie all die Mühen, die die Autoren zur Korrektur in den Artikel gesteckt haben. Ich bin auf Wikipedia schon weniger relevanten Künstlern begegnet. Ich selbst habe zwei Ausstellungen des Fotografen besucht, mich mit den Inhalten seiner Arbeit auseinandergesetzt und bin sehr wohl von seiner Relevanz überzeugt. Wie gehe ich nun vor? Wie kann ich diesen Artikel wieder löschen?
Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:04, 16. Jun. 2018 (CEST)
Irene Das ist sehr schade. Entschuldigen Sie all die Mühen, die die Autoren zur Korrektur in den Artikel gesteckt haben. Ich bin auf Wikipedia schon weniger relevanten Künstlern begegnet. Ich selbst habe zwei Ausstellungen des Fotografen besucht, mich mit den Inhalten seiner Arbeit auseinandergesetzt und bin sehr wohl von seiner Relevanz überzeugt. Wie gehe ich nun vor? Wie kann ich diesen Artikel wieder löschen?