Ioana Baciu und Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2017: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
aktualisiert, Wechsel von Aachen nach Bukarest |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%" |
|||
{{Infobox Volleyballspieler |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2017|<small>23. Oktober</small>]] |
|||
| name = Ioana Baciu |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2017|<small>24. Oktober</small>]] |
|||
| bild = |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2017|<small>25. Oktober</small>]] |
|||
| bildinfo = |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2017|<small>26. Oktober</small>]] |
|||
| geburtstag = 4. Januar 1990 |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2017|<small>27. Oktober</small>]] |
|||
| geburtsort = |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2017|<small>28. Oktober</small>]] |
|||
| geburtsland = Rumänien |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]] |
|||
| größe = 1,85 m |
|||
|} |
|||
| position = Diagonal |
|||
{{Löschkandidaten|erl=}} |
|||
| vereinjahre = 2006–2011<br/>2011–2014<br/>2014–2016<br/>2016–2017<br/>seit 2017 |
|||
<!--<nowiki> Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, hinter "erl=" mit --~~~~ signieren. </nowiki>--> |
|||
| vereine = [[CS Târgu Mureș]]<br/>[[Dinamo Bukarest (Volleyball)|Dinamo Bukarest]]<br/>[[CS Știința Bacău]]<br/>[[Ladies in Black Aachen]]<br/>[[CSM Bukarest]] |
|||
| nationaljahre = seit 2010 |
|||
| nationalmannschaft = [[Rumänische Volleyballnationalmannschaft der Frauen|A-Nationalmannschaft]] |
|||
| erfolgjahre = 2012<br/>2015 |
|||
| erfolge = rumänische Pokalsiegerin<br/>rumänische Meisterin |
|||
| update = 28. Juli 2017 |
|||
}} |
|||
'''Ioana Maria Baciu''' (* [[4. Januar]] [[1990]]) ist eine rumänische [[Volleyball]]spielerin. |
|||
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/27}} |
|||
== Karriere == |
|||
Baciu begann ihre Karriere 2006 bei [[CS Târgu Mureș]]. 2010 gab sie ihr Debüt in der [[Rumänische Volleyballnationalmannschaft der Frauen|rumänischen Volleyballnationalmannschaft]]. Im folgenden Jahr wechselte sie zu [[Dinamo Bukarest (Volleyball)|Dinamo Bukarest]]. Mit dem Verein gewann sie 2012 den nationalen Pokal. 2014 ging sie zu CS Știința [[Bacău]]<ref>{{Internetquelle|url=http://sport.bacaul.ro/2014/06/18/volei-feminin-ioana-baciu-a-semnat-pe-2-ani-cu-echipa-campioana/|titel=Ioana Baciu a semnat pe 2 ani cu echipa campioană|hrsg=Sport Bacaul|datum=2014-06-18|zugriff=2016-08-06|sprache=rumänisch}}</ref> Gleich in der ersten Saison mit Bacău wurde sie rumänische Meisterin. Mit der Nationalmannschaft nahm sie an der [[Volleyball-Europameisterschaft der Frauen 2015|Europameisterschaft 2015]] teil, bei der sie in der Vorrunde u.a. gegen die deutsche Mannschaft spielte.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.voleiromania.ro/stiri/nationala-de-volei-feminin-s-a-reunit-la-izvorani-2421.html|titel=Tricolorele pregătesc turneul final al Campionatului European de senioare|hrsg=Volei Romania|zugriff=2016-08-06|sprache=rumänisch}}</ref><ref>[http://www.cev.lu/Competition-Area/MatchStatistics.aspx?ID=27449 CEV Spielbericht]</ref> 2016 wurde Baciu vom deutschen Bundesligisten [[Ladies in Black Aachen]] verpflichtet.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.ladies-in-black.de/ioana-baciu-soll-auf-diagonal-die-punkte-machen/|titel=Ioana Baciu soll auf Diagonal die Punkte machen|hrsg=Ladies in Black|datum=2016-08-06|zugriff=2016-08-06}}</ref> Mit dem Verein erreichte sie im [[DVV-Pokal 2016/17|DVV-Pokal]] und in den [[Deutsche Volleyball-Bundesliga 2016/17 (Frauen)|Bundesliga-Playoffs]] jeweils das Viertelfinale. Nach der Saison kehrte sie zurück in ihr Heimatland, wo sie für CSM [[Bukarest]] spielt.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.aachener-nachrichten.de/sport/volleyball/ladies-in-black-kroatin-jelena-sunjic-ersetzt-rumaenin-ioana-baciu-1.1678803|titel=Ladies in Black: Kroatin Jelena Sunjic ersetzt Rumänin Ioana Baciu|hrsg=[[Aachener Nachrichten]]|datum=2017-07-26|zugriff=2017-07-28}}</ref> |
|||
= Benutzerseiten = |
|||
== Weblinks == |
|||
* [http://www.cev.lu/PlayerDetail.aspx?PlayerID=7394 Profil bei der CEV] (englisch) |
|||
* [http://volleyball-forever.com/woman_players/baciu_ioana.html Porträt bei Volleyball Forever] (englisch) |
|||
= Metaseiten = |
|||
== Einzelnachweise == |
|||
<references /> |
|||
= Vorlagen = |
|||
{{SORTIERUNG:Baciu, Ioana}} |
|||
== [[Vorlage:Click]] == |
|||
[[Kategorie:Volleyballspieler (Rumänien)]] |
|||
Undokumentierte Vorlage ohne erkennbaren Mehrwert. [[Spezial:Beiträge/129.13.72.198|129.13.72.198]] 10:44, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
[[Kategorie:Volleyballspieler (Ladies in Black Aachen)]] |
|||
: Die Vorlage bewirkt, dass bei Klick auf ein Bild auf einen Link weitergeleitet wird, nicht auf das Bild direkt. Wird wenig im BNR genutzt. Beispiel: {{click|image=Tango style Wikipedia Icon.svg|link=:de:Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2017|width=20px|height=20px}} |
|||
[[Kategorie:Rumänischer Meister (Volleyball)]] |
|||
: Ist mit der Möglichkeit der Verwendung des Parameters <code>|verweis=</code> innerhalb einer Bildeinbindung m.E. aber obsolet. lg --[[Benutzer:Tkkrd|Tkkrd]] ([[Benutzer Diskussion:Tkkrd|Diskussion]]) <sub><small>([[Wikipedia:Mentorenprogramm|Neulingshilfe]])</small></sub> 11:00, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
[[Kategorie:Rumäne]] |
|||
[[Kategorie:Geboren 1990]] |
|||
[[Kategorie:Frau]] |
|||
= Listen = |
|||
{{Personendaten |
|||
|NAME=Baciu, Ioana |
|||
== [[Liste von Schiffen, die als Sagres (II) bezeichnet werden]] == |
|||
|ALTERNATIVNAMEN=Baciu, Ioana Maria (vollständiger Name) |
|||
|KURZBESCHREIBUNG=rumänische Volleyballspielerin |
|||
Diese Liste macht keinen Sinn, in welcher Literatur werden diese Schiffe so bezeichnet und wieso sollte das dann ausschlaggebend für die Bennenug sein? Der erste verlinkte Artikel sagt Gar nichts über Sagres 2 nur sagres ohne II kommt vor, der zweite Artikel spricht genau ein mal von Sagres 2 also kann das ja dann doch nicht sein das diese Schiffe so genannt wurden. [[Spezial:Beiträge/2A01:598:A086:382:F8E0:6F46:6E1:4FD1|2A01:598:A086:382:F8E0:6F46:6E1:4FD1]] 10:31, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
|GEBURTSDATUM=4. Januar 1990 |
|||
: Sonderlich viel Sinn ergibt das wirklich nicht. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 10:34, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
|GEBURTSORT=Rumänien |
|||
:: Klassischer Fall für eine Begriffsklärungsseite. Sofern die Verwendung des Schiffsnamens für beidwe Schiffe belegt werden kann, entsprechend umbauen und '''Behalten'''. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:03, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
|STERBEDATUM= |
|||
|STERBEORT= |
|||
= Artikel = |
|||
}} |
|||
== [[BKChem]] == |
|||
Selbsterklärtes Feierabendprojekt in Version 0.13 ohne Relevanz(darstellung). Die letzten News auf der Projektseite sind zudem von August 2010. --[[Benutzer:V4venture|V4venture]] ([[Benutzer Diskussion:V4venture|Diskussion]]) 08:40, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
: Also nur zur info ohne Wertung: Den Artikel gibt es auch noch in 4 weiteren WP Sprachversionen. Außerdem steht im Text: "Ein erheblicher Teil der chemischen Formeln der deutschsprachigen Wikipedia wurden mit Hilfe dieses Programmes gezeichnet." Ich gehe mal davon aus die die WP im Sinne der WP RK relevant ist (sonst müsste sie sich ja selbst abschaffen). Daraus folgt ein wichtiger Teil der WP (Bereich Chemie) wurde bzw. wird mit Hilfe dieses Programms bearbeitet. Von daher sehe ich deutliche Relevanz. Als muss man MMn den Artikel behalten. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 09:27, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
::Artikel seit März 2009, nun kommt nach 8 Jahren ein Langeweile-Löschantrag. Unverständlich so etwas. Behalten --[[Benutzer:Emilio Merino|EM]] 09:42, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:::Dass für Wikipediaartikel chemische Formeln erstellt werden, erzeugt also eine eigenständige Relevanz? Klingt nach einem Perpetuum Mobile. Und andere Wikis sind ein Hinweis, vielleicht sogar ein Hilfsargument, aber für die hiesige WP-Gemeinde sind die Maßstäbe ''der anderen'' grundsätzlich nicht von Belang. Ebenso spielt das Alter eines Artikels keine Rolle. Belastbare Behaltensargumente sind da jetzt nicht vorgetragen worden. Davon abgesehen steht die Software den Chemie-Autoren ja weiterhin zur Verfügung. --[[Benutzer:V4venture|V4venture]] ([[Benutzer Diskussion:V4venture|Diskussion]]) 10:14, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:::: "Andere Maßtäbe sind grundsätzlich nicht von Belang". Natürlich nicht wir sind ja so vollkommen und schaffen unsere eigenen Grundsätze und was die anderen machen ist ja generell falsch und ja nicht über den Tellerrand hinausblicken. Da könnte ja wa stehen was einigen Diskutanten nicht in den Kram passt. Aber zurück zur Sache ich halte die Software für releavnt weil sie von renommierten Nutzern (wie hier die WP) benutzt wird. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 10:32, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:::::Das heißt Relevanz färbt ab?--[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|<small>→ schreib´ mir </small>]] 10:43, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:::::: Bitte noch einmal nachschlagen, was "grundsätzlich" in der Rechtssprache bedeutet. Ansonsten sei ggf. [[WP:BLG]] 2.1 empfohlen. --[[Benutzer:V4venture|V4venture]] ([[Benutzer Diskussion:V4venture|Diskussion]]) 10:58, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:::::::Ich habe den Artikel damals angelegt weil sich BKChem als einzige brauchbare Alternative aus dem Open-Source-Bereich zum propritären (und recht teuren) Platzhirsch ChemDraw herausgestellt hat. Naturgemäß gibt es für Nischensoftware, wie chemische Zeichenprogramme, nicht die Aufmerksamkeit wie für beispielsweise ein Office-Paket. Zu Zeichenprogrammen siehe [[WP:WEIS/TUT|hier]]. Eine Bemerkung zur Versionsnummer in Open Source – die ist lange und oft eine 0.x-Nummer, um den Text „This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.“ aus GPL zu symbolisieren, dass das Programm nicht fertig ist und Fehler aufweisen kann. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 12:29, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Amos Badertscher]] (LAE) == |
|||
''nicht relevant (3 lokale Ausstellungen, keine Autorenschaft bei einem literarischen Werk) --[[Spezial:Beiträge/92.226.240.94|92.226.240.94]] 09:04, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
: Kann man so sehen. Interessant ist auch (nur als info) dass die EN.WP die sonst über alles mögliche und unmögliche einen Artikel hat in diesem Falle nichts aufweist. Daraus kann man schließen dass er selbst in den USA zumindest bisher noch nicht als relvant genug für die EN.WP betrachtet wurde. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 09:33, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
Unsinns-LA. Auf jeden Fall nach WP:RKBK relevant aufgrund seiner Soloausstellungen im relevanten [[Dasher Museum of Art]], im [[Leslie-Lohman Museum of Gay and Lesbian Art]] und den beiden Kunstbüchern. [[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 10:09, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Merope (Mutter des Pandareos)]] == |
|||
Kein enzyklopädischer Artikel, nicht mal ein stub. Laut Disk gibt es auch Zweifel an der Richtigkeit des Inhaltes, also des Satzes [[Spezial:Beiträge/2A01:598:990A:43AB:B4E9:CD5D:77F3:EF05|2A01:598:990A:43AB:B4E9:CD5D:77F3:EF05]] 10:26, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[KAV Danubia Wien-Korneuburg]] == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=KAV Danubia Wien-Korneuburg|1=13. November 2015|2=KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)|Result1=LAE|3=28. Dezember 2015|4=KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)|Result2=LAE|5=13. Januar 2016|6=KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)|Result3=LAE|7=19. August 2016|8=KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)|Result4=LAE|Bot=TaxonBot}} |
|||
Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Es bestehen darüber hinaus offensichtliche Qualitätsmängel, die eine Löschung gemäß [[WP:LR]], Punkt 2 nahe legen. Ein [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2009#KAV_Danubia_Wien-Korneuburg_im_.C3.96CV_.28bleibt.29 Löschantrag aus dem Jahr 2009] wurde lt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_01#KAV_Danubia_Wien-Korneuburg_im_.C3.96CV_.28bleibt.29 Löschprüfung aus dem Januar 2014] aufgrund "Bekannter Mitglieder" auf Behalten entschieden. In der Diskussion wurde festgestellt, dass den angeblichen Bekannten Mitglieder eine Ehrenmitgliedschaft zugesandt wurde, die insbesondere bei den Massenhaften Verleihungen an Politiker oder kirchliche Amtsträger auf keine Bindung an den Verein hindeuten. Die austrofaschistischen Autokraten Dollfuss und Schuschnigg waren Ehrenmitglied von ~30 Verbindungen, bei späteren ÖVP-Politikern werden oft über 10 Mitgliedschaften in solchen Vereinen kolportiert. Die Belanglosigkeit solcher Ehrenmitgliedschaften war einer der Gründe für die Abschaffung des Mitgliedersonderkriteriums in den damaligen RK für Studentenverbindungen. |
|||
Selbst wenn man eine sachliche Korrektheit der damaligen Adminentscheidung annimmt wurde durch die Abschaffung der RK für Studentenverbindungen im Februar 2014 neue Grundlagen zur Relevanzbeurteilung geschaffen, anhand derer der Artikel zu bewerten ist. Es sind weder ''"eine überregionale Bedeutung"'', ''"besondere mediale Aufmerksamkeit"'', ''"eine besondere Tradition"'' oder ''"eine signifikante Mitgliederzahl"'' erkennbar. Trotz Aufforderung wurde keine Außenwahrnehmung dargestellt, bei den im Artikel angeführten Texten (Bsp: ''"Festschrift 90 Jahre Danubia"''. ''"Gerhart Hartmann, Der CV in Österreich, seine Entstehung. Seine Geschichte. Seine Bedeutung. (=Schriftenreihe der ÖCV-Bildungsakademie ; Bd. 4). 4. Auflage: Limburg, Kevelaer: Lahn-Verlag, 2011"'', ''"Protokoll der Cartellversammlung 1932"'' handelt es sich um gemäß [[WP:BLG]] nicht verwendbare Belege aus dem Vereinsumfeld. Trotz mehrfacher Aufforderung wurden keine brauchbaren Belege nachgereicht. Im Voraus widerspreche ich der Entfernung des LAs, die aus den Kreisen der Fans solcher Vereine die Pauschalantwort auf Mängelfeststellungen benutzt werden. -- [[Spezial:Beiträge/131.130.87.104|131.130.87.104]] 10:29, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
: Ohne mich hier inhaltlich einmischen zu wollen. Nach vier LAs und ebensovielen LAEs in der Vergangenheit sollte es in diesem Fall kein weiteres LAE mehr geben. Bitte erneut diskutieren und diesmal bis zum Ende. Es bedarf eines finalen Admin Entscheids zu diesem Thema um weitere Fortsetzungen zu vermeiden. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 10:41, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
::Dem schließe ich mich an. Vor allem sollte endlich einmal die Relevanz auf Basis der seit Februar 2014 anzuwendenden RK geprüft werden. -- [[Spezial:Beiträge/131.130.87.104|131.130.87.104]] 10:56, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:::+1, den Antrag diesmal sorgfältig prüfen und administrativ entscheiden lassen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:04, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
: OK, löschen, sonst gibt der allseits bekannte Löschantragssteller, der gerne in diesem Themenbereich mit IP unterwegs ist, eh keine Ruhe. – <small>[[Benutzer:Bwag|Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter?]]</small> 11:14, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:: Es musste geschehen ;-) Dass die Argumente nicht stimmen und auch schon alle auf dem Tisch lagen wurde schon in 3 LD gesagt. Nicht nochmal. Letztens wurde er gesperrt. Gibt man ihm seinen Willen, geht die ganze scheixxe wieder los. Das ist kein sachproblem, sondern ein persönliches des Antragstellers. [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 12:06, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Licht.de]] == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Licht.de|1=5. Februar 2008|2=Licht.de (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=TaxonBot}} |
|||
Seite für Branchenmarketing. Relevanz gem. [[Wikipedia:Richtlinien Websites]] nicht dargestellt [[Benutzer:Nobody perfect|Nobody Perfect]] ([[Benutzer Diskussion:Nobody perfect|Diskussion]]) 10:49, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:Ich sehe gerade, wurde 2008 schon mal gelöscht, dann aber einen Monat später erneut eingestellt. Relevanz meiner Ansicht nach auch 9 Jahre später nicht dargestellt, zuletzt versuchte ein PR-Konto, den Artikel mit Links zuzupflastern. --[[Benutzer:Nobody perfect|Nobody Perfect]] ([[Benutzer Diskussion:Nobody perfect|Diskussion]]) 10:54, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
Die Literaturliste der Fachpublikationen war nicht als "Zupflastern" mit Links gedacht, sondern als Belege und Information über die Ihnalte der Webseite. Es wurden zuvor fehlende Quellen kritisiert. Ich habe noch nicht viel mit Wikipedia gemacht, daher freue ich mich über Hinweise zur korrekten Umsetzung. |
|||
Zur Löschdebatte und Relevanzfrage: licht.de ist eine Initiative des Fachverbands Licht im ZVEI, der 130 Mitgliedsfirmen auf nationaler und internationaler Ebene vertritt. Die Branche hat rund 32.000 Beschäftigte in Deutschland und erwirtschaftet 5,5 Milliarden Euro Jahresumsatz (2013). Die Informationen, die licht.de bereitstellt, werden von Teams verschiedener Mitglieder erarbeitet und final durch einen Arbeitskreis bewertet. Die Inhalte stellen also immer einen Querschnitt der Meinungen dar und sind nicht den Interessen einzelner Firmen geschuldet. Dies ist mit "herstellerneutral" gemeint. licht.de publiziert zudem regelmäßig Artikel in Fachzeitschriften über altuelle Beleuchtungsthemen und steht Journalisten als Ansprechpartner bei Recherchen zur Verfügung. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Rfw-da|Rfw-da]] ([[Benutzer Diskussion:Rfw-da|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Rfw-da|Beiträge]])<nowiki/> 11:31, 27. Okt. 2017 (CEST))</small> |
|||
:: Bitte [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites|Relevanzkriterien für Websites]] beachten. --[[Benutzer:ocd-cologne|Ocd]][[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne|<small>→ schreib´ mir </small>]] 11:44, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Bächlen BE]] (LAE) == |
|||
Die BKL [[Bächlen]] reicht völlig. [[Spezial:Beiträge/129.13.72.198|129.13.72.198]] 10:57, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
: Liebe Karlsruher IP, wir freuen uns immer, wenn mit der unermesslichen deutschen Sachkunde Schweizer Themen angepackt werden. Nun ist es aber so, dass in der Schweiz Ortsnamen auch und sogar üblicherweise mit dem Kantons"kürzel" - hier BE - angegeben werden. Und da es in Bern 2 gibt, ist auch von da eine BKL sinnvoll - wenn man Bächlen BE irgendwo gelesen hat und sucht. Die BKL Baechlen reicht also nicht wirklich. [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 12:53, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
::+1 zu Brainswiffer. Absolut sinnvolle Weiterleitung. Nächster soll doch bitte LAE machen. [[Benutzer:Fundriver|fundriver]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Fundriver|Was guckst du?!]]</sub> <sup>[[Wikipedia:WikiProjekt Winterthur|Winterthur!]]</sup> 12:56, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
::: ich bin dann mal so frei :-) [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 13:49, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
::::Warum reicht nicht eine Weiterleitung? [[Spezial:Beiträge/129.13.72.198|129.13.72.198]] 14:00, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
::::: Ich schrieb das oben und da Du das offenbar nicht verstehst, lass uns Schweizern unsere Besonderheiten. Sieh Bächlen BE einfach als offiziellen Ortsnamen, von dem es eben zwei gibt. Bächlen wiederum ist die Universal-BKL für alle orte dieses Namens. [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 14:09, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Deutsche Freiheitspartei (1962)]] == |
|||
Nach [[WP:RK#Partei]] ohne Relevanz, da unbedeutende Abspaltung der Kleinstpartei ''Deutschen Reichspartei''. Der Inhalt kann dort eingearbeitet werden. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Sprich mit mir]])</small> 13:22, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Yamato Scale Germany]] == |
|||
Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich, dazu: Qualitätsmängel --[[Benutzer_Diskussion:Zxmt|Zxmt]] <sup>[[Benutzer:Zxmt|Nutze Dein Stimmrecht!]]</sup> 13:33, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:Der bearbeitende Unternehmensaccount mag sich wohl irgendwie nicht entscheiden, um was es gehen soll und das Ergebnis ist eine unselige Mixtur aus Produktkatalog, Geschichte des Mutterhauses und Darstellung der deutschen Tochtergesellschaft (soweit mein Verständnis - der Artikel lässt Raum für jede Menge Interpretation). Ich sehe jedenfalls nicht, warum die deutsche Tochtergesellschaft, um die es im Lemma nunmehr geht, eigenständig relevant sein sollte. Die japanische Muttergesellschaft wäre es wohl ziemlich sicher, aber die ist nicht dargestellt. Im Übrigen mehr ein Produktkatalog und eine Bulletliste zur Unternehmensgeschichte, was nach unseren Maßstäben kein Artikel ist (sondern eine Rohdatensammlung). In der Form nicht behaltbar. --[[Benutzer_Diskussion:Zxmt|Zxmt]] <sup>[[Benutzer:Zxmt|Nutze Dein Stimmrecht!]]</sup> 13:37, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
::mit 1000 Mitarbeitern relevant <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 13:50, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:::lern lesen, bevor du versuchst zu schreiben! Die Yamato Scale Germany (vgl. Lemma!) hat gem. Jahresabschluss 45 Mitarbeiter und machte ca. 21 Mio EUR Umsatz. Und mangelnde Qualität ist auch ein Löschgrund. Daher: '''LAE''' widersprochen. --[[Benutzer_Diskussion:Zxmt|Zxmt]] <sup>[[Benutzer:Zxmt|Nutze Dein Stimmrecht!]]</sup> 13:54, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:::: da müssen wir sowieso das Lemma ändern. Yamato Scale Germany gibts eh nicht. Es gibt nur [[Yamato Scale]] und schwupps sind wir bei der YAMATO SCALE CO., LTD mit 220,4 Mio USD Umsatz laut Geschäftsbericht. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 14:01, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
:::::oh, wenn wir dich nicht hätten! Jetzt muss nur noch jemand einen Artikel zu dieser Ltd schreiben... Nur was um alles in der Welt hat das mit dieser Buchstabenwüste zu tun, die hier zur Löschung steht? --[[Benutzer_Diskussion:Zxmt|Zxmt]] <sup>[[Benutzer:Zxmt|Nutze Dein Stimmrecht!]]</sup> 14:04, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Olaf Peters]] == |
|||
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 13:52, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Katalogportal]] == |
|||
Belegloser Artikel zwischen Theoriefindung und Wörterbucheintrag--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 13:53, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[TfN-MusicalCompany]] == |
|||
Enzyklopädische Relevanz aus dem "Artikel" nicht ersichtlich--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 13:55, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Signaturwerbung]] == |
|||
Allgemein nicht relevant. Weder in einschlägigen Werbefachzeitschriften (WuV, horizont, Page Online, ...) noch in Fachlexika findet sich dieser Begriff. Der Artikel sollte daher gelöscht werden. [[Benutzer:Itst|Itst]] ([[Benutzer Diskussion:Itst|Diskussion]]) 14:16, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
: Unbereinigt fast 2000 Einträge auf Google. Zudem in einschlägigen Enzyklopädien [http://www.enzyklo.de/Begriff/Signaturwerbung] behandelt. [[Benutzer:Luckyprof|Luckyprof]] ([[Benutzer Diskussion:Luckyprof|Diskussion]]) 14:25, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Stephanie McMahon]] == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Stephanie McMahon|1=1. Januar 2006|2=Stephanie McMahon (Bleibt)|Result1=Bleibt|Bot=TaxonBot}} |
|||
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:19, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
: Bei vorliegender Behaltensentscheidung ist hier der falsche Ort, um dies zu diskutieren. [[Benutzer:Luckyprof|Luckyprof]] ([[Benutzer Diskussion:Luckyprof|Diskussion]]) 14:27, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
== [[Tirade]] == |
|||
Inhaltsgleich mit [[:wikt:Tirade]], dort m.E. vollständig abgedeckt. [[Benutzer:Willi P|Willi P]] • [[Benutzer Diskussion:Willi P|Disk]] • 14:22, 27. Okt. 2017 (CEST) |
|||
Version vom 27. Oktober 2017, 14:27 Uhr
| 23. Oktober | 24. Oktober | 25. Oktober | 26. Oktober | 27. Oktober | 28. Oktober | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Undokumentierte Vorlage ohne erkennbaren Mehrwert. 129.13.72.198 10:44, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Die Vorlage bewirkt, dass bei Klick auf ein Bild auf einen Link weitergeleitet wird, nicht auf das Bild direkt. Wird wenig im BNR genutzt. Beispiel: Vorlage:Click
- Ist mit der Möglichkeit der Verwendung des Parameters
|verweis=innerhalb einer Bildeinbindung m.E. aber obsolet. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:00, 27. Okt. 2017 (CEST)
Listen
Diese Liste macht keinen Sinn, in welcher Literatur werden diese Schiffe so bezeichnet und wieso sollte das dann ausschlaggebend für die Bennenug sein? Der erste verlinkte Artikel sagt Gar nichts über Sagres 2 nur sagres ohne II kommt vor, der zweite Artikel spricht genau ein mal von Sagres 2 also kann das ja dann doch nicht sein das diese Schiffe so genannt wurden. 2A01:598:A086:382:F8E0:6F46:6E1:4FD1 10:31, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Sonderlich viel Sinn ergibt das wirklich nicht. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Klassischer Fall für eine Begriffsklärungsseite. Sofern die Verwendung des Schiffsnamens für beidwe Schiffe belegt werden kann, entsprechend umbauen und Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 27. Okt. 2017 (CEST)
Artikel
Selbsterklärtes Feierabendprojekt in Version 0.13 ohne Relevanz(darstellung). Die letzten News auf der Projektseite sind zudem von August 2010. --V4venture (Diskussion) 08:40, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Also nur zur info ohne Wertung: Den Artikel gibt es auch noch in 4 weiteren WP Sprachversionen. Außerdem steht im Text: "Ein erheblicher Teil der chemischen Formeln der deutschsprachigen Wikipedia wurden mit Hilfe dieses Programmes gezeichnet." Ich gehe mal davon aus die die WP im Sinne der WP RK relevant ist (sonst müsste sie sich ja selbst abschaffen). Daraus folgt ein wichtiger Teil der WP (Bereich Chemie) wurde bzw. wird mit Hilfe dieses Programms bearbeitet. Von daher sehe ich deutliche Relevanz. Als muss man MMn den Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:27, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Artikel seit März 2009, nun kommt nach 8 Jahren ein Langeweile-Löschantrag. Unverständlich so etwas. Behalten --EM 09:42, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Dass für Wikipediaartikel chemische Formeln erstellt werden, erzeugt also eine eigenständige Relevanz? Klingt nach einem Perpetuum Mobile. Und andere Wikis sind ein Hinweis, vielleicht sogar ein Hilfsargument, aber für die hiesige WP-Gemeinde sind die Maßstäbe der anderen grundsätzlich nicht von Belang. Ebenso spielt das Alter eines Artikels keine Rolle. Belastbare Behaltensargumente sind da jetzt nicht vorgetragen worden. Davon abgesehen steht die Software den Chemie-Autoren ja weiterhin zur Verfügung. --V4venture (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2017 (CEST)
- "Andere Maßtäbe sind grundsätzlich nicht von Belang". Natürlich nicht wir sind ja so vollkommen und schaffen unsere eigenen Grundsätze und was die anderen machen ist ja generell falsch und ja nicht über den Tellerrand hinausblicken. Da könnte ja wa stehen was einigen Diskutanten nicht in den Kram passt. Aber zurück zur Sache ich halte die Software für releavnt weil sie von renommierten Nutzern (wie hier die WP) benutzt wird. --WAG57 (Diskussion) 10:32, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Das heißt Relevanz färbt ab?--Ocd→ schreib´ mir 10:43, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Bitte noch einmal nachschlagen, was "grundsätzlich" in der Rechtssprache bedeutet. Ansonsten sei ggf. WP:BLG 2.1 empfohlen. --V4venture (Diskussion) 10:58, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Ich habe den Artikel damals angelegt weil sich BKChem als einzige brauchbare Alternative aus dem Open-Source-Bereich zum propritären (und recht teuren) Platzhirsch ChemDraw herausgestellt hat. Naturgemäß gibt es für Nischensoftware, wie chemische Zeichenprogramme, nicht die Aufmerksamkeit wie für beispielsweise ein Office-Paket. Zu Zeichenprogrammen siehe hier. Eine Bemerkung zur Versionsnummer in Open Source – die ist lange und oft eine 0.x-Nummer, um den Text „This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.“ aus GPL zu symbolisieren, dass das Programm nicht fertig ist und Fehler aufweisen kann. --codc
Disk12:29, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Ich habe den Artikel damals angelegt weil sich BKChem als einzige brauchbare Alternative aus dem Open-Source-Bereich zum propritären (und recht teuren) Platzhirsch ChemDraw herausgestellt hat. Naturgemäß gibt es für Nischensoftware, wie chemische Zeichenprogramme, nicht die Aufmerksamkeit wie für beispielsweise ein Office-Paket. Zu Zeichenprogrammen siehe hier. Eine Bemerkung zur Versionsnummer in Open Source – die ist lange und oft eine 0.x-Nummer, um den Text „This program is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.“ aus GPL zu symbolisieren, dass das Programm nicht fertig ist und Fehler aufweisen kann. --codc
- Bitte noch einmal nachschlagen, was "grundsätzlich" in der Rechtssprache bedeutet. Ansonsten sei ggf. WP:BLG 2.1 empfohlen. --V4venture (Diskussion) 10:58, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Das heißt Relevanz färbt ab?--Ocd→ schreib´ mir 10:43, 27. Okt. 2017 (CEST)
- "Andere Maßtäbe sind grundsätzlich nicht von Belang". Natürlich nicht wir sind ja so vollkommen und schaffen unsere eigenen Grundsätze und was die anderen machen ist ja generell falsch und ja nicht über den Tellerrand hinausblicken. Da könnte ja wa stehen was einigen Diskutanten nicht in den Kram passt. Aber zurück zur Sache ich halte die Software für releavnt weil sie von renommierten Nutzern (wie hier die WP) benutzt wird. --WAG57 (Diskussion) 10:32, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Dass für Wikipediaartikel chemische Formeln erstellt werden, erzeugt also eine eigenständige Relevanz? Klingt nach einem Perpetuum Mobile. Und andere Wikis sind ein Hinweis, vielleicht sogar ein Hilfsargument, aber für die hiesige WP-Gemeinde sind die Maßstäbe der anderen grundsätzlich nicht von Belang. Ebenso spielt das Alter eines Artikels keine Rolle. Belastbare Behaltensargumente sind da jetzt nicht vorgetragen worden. Davon abgesehen steht die Software den Chemie-Autoren ja weiterhin zur Verfügung. --V4venture (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Artikel seit März 2009, nun kommt nach 8 Jahren ein Langeweile-Löschantrag. Unverständlich so etwas. Behalten --EM 09:42, 27. Okt. 2017 (CEST)
Amos Badertscher (LAE)
nicht relevant (3 lokale Ausstellungen, keine Autorenschaft bei einem literarischen Werk) --92.226.240.94 09:04, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Kann man so sehen. Interessant ist auch (nur als info) dass die EN.WP die sonst über alles mögliche und unmögliche einen Artikel hat in diesem Falle nichts aufweist. Daraus kann man schließen dass er selbst in den USA zumindest bisher noch nicht als relvant genug für die EN.WP betrachtet wurde. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 27. Okt. 2017 (CEST)
Unsinns-LA. Auf jeden Fall nach WP:RKBK relevant aufgrund seiner Soloausstellungen im relevanten Dasher Museum of Art, im Leslie-Lohman Museum of Gay and Lesbian Art und den beiden Kunstbüchern. Fiona (Diskussion) 10:09, 27. Okt. 2017 (CEST)
Kein enzyklopädischer Artikel, nicht mal ein stub. Laut Disk gibt es auch Zweifel an der Richtigkeit des Inhaltes, also des Satzes 2A01:598:990A:43AB:B4E9:CD5D:77F3:EF05 10:26, 27. Okt. 2017 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „KAV Danubia Wien-Korneuburg“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
| 13. November 2015 | LAE |
| 28. Dezember 2015 | LAE |
| 13. Januar 2016 | LAE |
| 19. August 2016 | LAE |
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Es bestehen darüber hinaus offensichtliche Qualitätsmängel, die eine Löschung gemäß WP:LR, Punkt 2 nahe legen. Ein Löschantrag aus dem Jahr 2009 wurde lt. Löschprüfung aus dem Januar 2014 aufgrund "Bekannter Mitglieder" auf Behalten entschieden. In der Diskussion wurde festgestellt, dass den angeblichen Bekannten Mitglieder eine Ehrenmitgliedschaft zugesandt wurde, die insbesondere bei den Massenhaften Verleihungen an Politiker oder kirchliche Amtsträger auf keine Bindung an den Verein hindeuten. Die austrofaschistischen Autokraten Dollfuss und Schuschnigg waren Ehrenmitglied von ~30 Verbindungen, bei späteren ÖVP-Politikern werden oft über 10 Mitgliedschaften in solchen Vereinen kolportiert. Die Belanglosigkeit solcher Ehrenmitgliedschaften war einer der Gründe für die Abschaffung des Mitgliedersonderkriteriums in den damaligen RK für Studentenverbindungen.
Selbst wenn man eine sachliche Korrektheit der damaligen Adminentscheidung annimmt wurde durch die Abschaffung der RK für Studentenverbindungen im Februar 2014 neue Grundlagen zur Relevanzbeurteilung geschaffen, anhand derer der Artikel zu bewerten ist. Es sind weder "eine überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit", "eine besondere Tradition" oder "eine signifikante Mitgliederzahl" erkennbar. Trotz Aufforderung wurde keine Außenwahrnehmung dargestellt, bei den im Artikel angeführten Texten (Bsp: "Festschrift 90 Jahre Danubia". "Gerhart Hartmann, Der CV in Österreich, seine Entstehung. Seine Geschichte. Seine Bedeutung. (=Schriftenreihe der ÖCV-Bildungsakademie ; Bd. 4). 4. Auflage: Limburg, Kevelaer: Lahn-Verlag, 2011", "Protokoll der Cartellversammlung 1932" handelt es sich um gemäß WP:BLG nicht verwendbare Belege aus dem Vereinsumfeld. Trotz mehrfacher Aufforderung wurden keine brauchbaren Belege nachgereicht. Im Voraus widerspreche ich der Entfernung des LAs, die aus den Kreisen der Fans solcher Vereine die Pauschalantwort auf Mängelfeststellungen benutzt werden. -- 131.130.87.104 10:29, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Ohne mich hier inhaltlich einmischen zu wollen. Nach vier LAs und ebensovielen LAEs in der Vergangenheit sollte es in diesem Fall kein weiteres LAE mehr geben. Bitte erneut diskutieren und diesmal bis zum Ende. Es bedarf eines finalen Admin Entscheids zu diesem Thema um weitere Fortsetzungen zu vermeiden. --WAG57 (Diskussion) 10:41, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Dem schließe ich mich an. Vor allem sollte endlich einmal die Relevanz auf Basis der seit Februar 2014 anzuwendenden RK geprüft werden. -- 131.130.87.104 10:56, 27. Okt. 2017 (CEST)
- +1, den Antrag diesmal sorgfältig prüfen und administrativ entscheiden lassen. --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Dem schließe ich mich an. Vor allem sollte endlich einmal die Relevanz auf Basis der seit Februar 2014 anzuwendenden RK geprüft werden. -- 131.130.87.104 10:56, 27. Okt. 2017 (CEST)
- OK, löschen, sonst gibt der allseits bekannte Löschantragssteller, der gerne in diesem Themenbereich mit IP unterwegs ist, eh keine Ruhe. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:14, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Es musste geschehen ;-) Dass die Argumente nicht stimmen und auch schon alle auf dem Tisch lagen wurde schon in 3 LD gesagt. Nicht nochmal. Letztens wurde er gesperrt. Gibt man ihm seinen Willen, geht die ganze scheixxe wieder los. Das ist kein sachproblem, sondern ein persönliches des Antragstellers. Brainswiffer (Disk) 12:06, 27. Okt. 2017 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „Licht.de“ hat bereits am 5. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Seite für Branchenmarketing. Relevanz gem. Wikipedia:Richtlinien Websites nicht dargestellt Nobody Perfect (Diskussion) 10:49, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Ich sehe gerade, wurde 2008 schon mal gelöscht, dann aber einen Monat später erneut eingestellt. Relevanz meiner Ansicht nach auch 9 Jahre später nicht dargestellt, zuletzt versuchte ein PR-Konto, den Artikel mit Links zuzupflastern. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:54, 27. Okt. 2017 (CEST)
Die Literaturliste der Fachpublikationen war nicht als "Zupflastern" mit Links gedacht, sondern als Belege und Information über die Ihnalte der Webseite. Es wurden zuvor fehlende Quellen kritisiert. Ich habe noch nicht viel mit Wikipedia gemacht, daher freue ich mich über Hinweise zur korrekten Umsetzung. Zur Löschdebatte und Relevanzfrage: licht.de ist eine Initiative des Fachverbands Licht im ZVEI, der 130 Mitgliedsfirmen auf nationaler und internationaler Ebene vertritt. Die Branche hat rund 32.000 Beschäftigte in Deutschland und erwirtschaftet 5,5 Milliarden Euro Jahresumsatz (2013). Die Informationen, die licht.de bereitstellt, werden von Teams verschiedener Mitglieder erarbeitet und final durch einen Arbeitskreis bewertet. Die Inhalte stellen also immer einen Querschnitt der Meinungen dar und sind nicht den Interessen einzelner Firmen geschuldet. Dies ist mit "herstellerneutral" gemeint. licht.de publiziert zudem regelmäßig Artikel in Fachzeitschriften über altuelle Beleuchtungsthemen und steht Journalisten als Ansprechpartner bei Recherchen zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Rfw-da (Diskussion | Beiträge) 11:31, 27. Okt. 2017 (CEST))
- Bitte Relevanzkriterien für Websites beachten. --Ocd→ schreib´ mir 11:44, 27. Okt. 2017 (CEST)
Bächlen BE (LAE)
Die BKL Bächlen reicht völlig. 129.13.72.198 10:57, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Liebe Karlsruher IP, wir freuen uns immer, wenn mit der unermesslichen deutschen Sachkunde Schweizer Themen angepackt werden. Nun ist es aber so, dass in der Schweiz Ortsnamen auch und sogar üblicherweise mit dem Kantons"kürzel" - hier BE - angegeben werden. Und da es in Bern 2 gibt, ist auch von da eine BKL sinnvoll - wenn man Bächlen BE irgendwo gelesen hat und sucht. Die BKL Baechlen reicht also nicht wirklich. Brainswiffer (Disk) 12:53, 27. Okt. 2017 (CEST)
- +1 zu Brainswiffer. Absolut sinnvolle Weiterleitung. Nächster soll doch bitte LAE machen. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 12:56, 27. Okt. 2017 (CEST)
- ich bin dann mal so frei :-) Brainswiffer (Disk) 13:49, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Warum reicht nicht eine Weiterleitung? 129.13.72.198 14:00, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Ich schrieb das oben und da Du das offenbar nicht verstehst, lass uns Schweizern unsere Besonderheiten. Sieh Bächlen BE einfach als offiziellen Ortsnamen, von dem es eben zwei gibt. Bächlen wiederum ist die Universal-BKL für alle orte dieses Namens. Brainswiffer (Disk) 14:09, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Warum reicht nicht eine Weiterleitung? 129.13.72.198 14:00, 27. Okt. 2017 (CEST)
- ich bin dann mal so frei :-) Brainswiffer (Disk) 13:49, 27. Okt. 2017 (CEST)
- +1 zu Brainswiffer. Absolut sinnvolle Weiterleitung. Nächster soll doch bitte LAE machen. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 12:56, 27. Okt. 2017 (CEST)
Nach WP:RK#Partei ohne Relevanz, da unbedeutende Abspaltung der Kleinstpartei Deutschen Reichspartei. Der Inhalt kann dort eingearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:22, 27. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich, dazu: Qualitätsmängel --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:33, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Der bearbeitende Unternehmensaccount mag sich wohl irgendwie nicht entscheiden, um was es gehen soll und das Ergebnis ist eine unselige Mixtur aus Produktkatalog, Geschichte des Mutterhauses und Darstellung der deutschen Tochtergesellschaft (soweit mein Verständnis - der Artikel lässt Raum für jede Menge Interpretation). Ich sehe jedenfalls nicht, warum die deutsche Tochtergesellschaft, um die es im Lemma nunmehr geht, eigenständig relevant sein sollte. Die japanische Muttergesellschaft wäre es wohl ziemlich sicher, aber die ist nicht dargestellt. Im Übrigen mehr ein Produktkatalog und eine Bulletliste zur Unternehmensgeschichte, was nach unseren Maßstäben kein Artikel ist (sondern eine Rohdatensammlung). In der Form nicht behaltbar. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:37, 27. Okt. 2017 (CEST)
- mit 1000 Mitarbeitern relevant -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 13:50, 27. Okt. 2017 (CEST)- lern lesen, bevor du versuchst zu schreiben! Die Yamato Scale Germany (vgl. Lemma!) hat gem. Jahresabschluss 45 Mitarbeiter und machte ca. 21 Mio EUR Umsatz. Und mangelnde Qualität ist auch ein Löschgrund. Daher: LAE widersprochen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:54, 27. Okt. 2017 (CEST)
- da müssen wir sowieso das Lemma ändern. Yamato Scale Germany gibts eh nicht. Es gibt nur Yamato Scale und schwupps sind wir bei der YAMATO SCALE CO., LTD mit 220,4 Mio USD Umsatz laut Geschäftsbericht. Graf Umarov (Diskussion) 14:01, 27. Okt. 2017 (CEST)
- oh, wenn wir dich nicht hätten! Jetzt muss nur noch jemand einen Artikel zu dieser Ltd schreiben... Nur was um alles in der Welt hat das mit dieser Buchstabenwüste zu tun, die hier zur Löschung steht? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:04, 27. Okt. 2017 (CEST)
- da müssen wir sowieso das Lemma ändern. Yamato Scale Germany gibts eh nicht. Es gibt nur Yamato Scale und schwupps sind wir bei der YAMATO SCALE CO., LTD mit 220,4 Mio USD Umsatz laut Geschäftsbericht. Graf Umarov (Diskussion) 14:01, 27. Okt. 2017 (CEST)
- lern lesen, bevor du versuchst zu schreiben! Die Yamato Scale Germany (vgl. Lemma!) hat gem. Jahresabschluss 45 Mitarbeiter und machte ca. 21 Mio EUR Umsatz. Und mangelnde Qualität ist auch ein Löschgrund. Daher: LAE widersprochen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:54, 27. Okt. 2017 (CEST)
- mit 1000 Mitarbeitern relevant -- - Majo
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 27. Okt. 2017 (CEST)
Belegloser Artikel zwischen Theoriefindung und Wörterbucheintrag--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 27. Okt. 2017 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz aus dem "Artikel" nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2017 (CEST)
Allgemein nicht relevant. Weder in einschlägigen Werbefachzeitschriften (WuV, horizont, Page Online, ...) noch in Fachlexika findet sich dieser Begriff. Der Artikel sollte daher gelöscht werden. Itst (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Unbereinigt fast 2000 Einträge auf Google. Zudem in einschlägigen Enzyklopädien [1] behandelt. Luckyprof (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2017 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „Stephanie McMahon“ hat bereits am 1. Januar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Bei vorliegender Behaltensentscheidung ist hier der falsche Ort, um dies zu diskutieren. Luckyprof (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2017 (CEST)
Inhaltsgleich mit wikt:Tirade, dort m.E. vollständig abgedeckt. Willi P • Disk • 14:22, 27. Okt. 2017 (CEST)