Zum Inhalt springen

Traquair House und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
besser
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Shortcut|WD:SG?}}
[[Datei:Traquair House 01.jpg|mini|hochkant=1.4|Traquair House]]
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}} }} < {{#timel:Ymd000000|5 days ago}} |
{{(!}} {{Bausteindesign4}}
{{!}} Das morgige '''[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}}|Schon gewusst]]''' muss aktualisiert werden
{{!)}}<br />
}}<!--<div class="toccolours" style="float: right;"><small>'''[[#footer|An das Ende dieser Seite springen]]'''</small></div>-->
<div style="clear:both;"></div>
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro}}<!-- Bitte beachten, dass Anzahl Tage („Alter=“) mit „Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro“ übereinstimmen soll. -->
[[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst]]
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=4|Übersicht=[[/Diskussionsarchiv]]|Ziel='Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Zeigen=Nein}}


= Aktualisierung der Vorlage =
'''Traquair House''', auch ''Traquair Castle'' genannt, ist ein [[Schottland|schottischer]] Landsitz im Tal des [[Tweed (Vereinigtes_Königreich)|Tweed]], rund einen Kilometer südlich von [[Innerleithen]]. Gelegentlich wird behauptet, es sei das älteste bewohnte [[Herrenhaus (Gebäude)|Herrenhaus]] in Schottland, doch diese Behauptung ist nur schwer überprüfbar.
Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der ''Teaser-Vorschau'' nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.


Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Vorlage|Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.
== Geschichte ==


;Tabelle
Traquair House war zunächst eine Jagdhütte der schottischen Könige. Nachweislich besuchte es zuerst König [[Alexander I. (Schottland)|Alexander I.]] im Jahr 1107.<ref name="montmass66" /> Es wurde danach für [[Wilhelm I. (Schottland)|Wilhelm I.]] zur Lieblingsresidenz, wo er auch die Gründungsurkunde für eine Siedlung namens ''Bishop's Burgh'' am Ufer des Molendinar, dem späteren [[Glasgow]], unterzeichnete.
In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag '''die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist'''. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige [[Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst|Vorlage]] eingetragen wurden. '''Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe.''' Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.
<!-- BOT:ZUST -->
{| class="wikitable"
! Wochentag
! Benutzer
! Erinnerung
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag|für Montag]]
| Lantus
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag|für Dienstag]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch|für Mittwoch]]
| Abadonna
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag|für Donnerstag]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag|für Freitag]]
|
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag|für Samstag]]
| Meister und Margarita
|
|-
| [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag|für Sonntag]]
| Siesta
| ja [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]]
|-
|}
<!-- BOT:ZUST-END -->


<small>
[[Datei:Traquair House, 1814.jpg|mini|Traquair House im Jahr 1814]]
'''Legende'''


Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.<br>
Nach mehrfachem Besitzerwechsel übergab es [[Jakob III. (Schottland)|Jakob III.]] 1469 an William Rogers. Von diesem wiederum wurde es für den bemerkenswerten Betrag von 70 schottischen Mark (etwa sechs Euro) an den Onkel des Königs, [[James Stewart, 1. Earl of Buchan|Hearty James]], verkauft. Dessen zweiter Sohn, James Stuart, wurde zum ersten [[Laird]] in der heutigen Besitzerlinie. [[Maria Stuart]] adelte den vierten Laird und ernannte ihn zum Hauptmann der Leibgarde. Er soll nach dem Mord an ihrem Günstling [[David Rizzio]] ihre Flucht vom [[Holyrood Palace]] nach [[Dunbar (Schottland)|Dunbar]] organisiert haben. Mit [[Henry Stuart, Lord Darnley|Lord Darnley]] war die Königin auf Traquair zu Gast. In dieser und in der Folgezeit unternahmen die Besitzer zahlreiche kleinere bauliche Veränderungen, ohne dass diese zu einer größeren Umwandlung seiner äußeren Form führten. Aufgrund ihres katholischen Bekenntnisses auch nach dem Ende der [[Haus Stuart|Stuart]]-Dynastie gelangten die Herren von Traquair nie in den Besitz entsprechender finanzieller Mittel, um umfangreiche Baumaßnahmen durchzuführen. Auch wurden 1688, im Jahr der [[Glorious Revolution]], Teile des Anwesens und seines Interieurs zerstört.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch [[Benutzer:BeriBot|BeriBot]] auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)
</small>


= Teaser-Vorschau zum Prüfen =
== Architektur ==
{| style="width:100%; background:transparent" cellspacing="0" cellpadding="0"
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;<!-- font-size:90%;-->" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">
<!-- ohne "Bearbeiten"-Link-->== ''Schon gewusst?'' von übermorgen ({{#timel:l|+2 day}}, {{#timel:j. F Y|+2 day}}) <small>[[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+2 day}}|action=edit}} Vorlage bearbeiten]]</small> ==
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+2 day}}}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|2 days}} }} < {{#timel:Ymd000000|4 days ago}} |
<br /><div style="background-color:transparent; border:1px gray dashed; margin:0 0 10px 25px; padding:0 5px 0 5px;"><span style="background:#FFFFDD;">''Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.''</span></div> <!--|
<br /><div style="background-color:transparent; border:1px gray dashed; margin:0 0 10px 25px; padding:0 5px 0 5px;">''Hinweis: Diese Vorlage wurde möglicherweise noch nicht aktualisiert.''</div>-->
}}<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]]&nbsp;·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;<!-- font-size:90%;-->" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">


<!-- ohne "Bearbeiten"-Link-->== ''Schon gewusst?'' von morgen ({{#timel:l|+1 day}}, {{#timel:j. F Y|+1 day}}) <small>[[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+1 day}}|action=edit}} Vorlage bearbeiten]]</small> ==
Die Vorderfront des [[Schloss (Architektur)|Schlosses]] präsentiert eine schlichte, massive, weiß [[Putz (Baustoff)|verputzte]] Fassade mit nur kleinen, unsymmetrisch geordneten Fenstern und einem steilen Dach. Fast den einzigen Schmuck bilden spitzgiebelige Dach[[erker]] und Ecktürmchen. Den ältesten Teil des Hauses bildet ein [[Wehrturm]] mit [[Wendeltreppe]], der aber im Erscheinungsbild des [[Gebäudeensemble|Ensembles]] unkenntlich ist.
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+1 day}}}}
{{#ifexpr: {{REVISIONTIMESTAMP: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|1 day}} }} < {{#timel:Ymd000000|5 days ago}} |
<br /><div style="background-color:transparent; border:1px gray dashed; margin:0 0 10px 25px; padding:0 5px 0 5px;"><span style="background:#FFFFDD;">''Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.''</span></div>
}}<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]]&nbsp;·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|-
| style="vertical-align:top; width:100%;<!-- font-size:90%;-->" |
<div id="hauptseite">
<div id="hauptseite-artikel" class="hauptseite-rechts">


<!-- ohne "Bearbeiten"-Link-->== ''Schon gewusst?'' von heute ({{#timel:l|+0 day}}, {{#timel:j. F Y|+0 day}}) <small>[[{{fullurl:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+0 day}}|action=edit}} Admin: Vorlage bearbeiten]]</small> ==
Im Inneren von Traquair finden sich [[Wandmalerei|Wandgemälde]] lokaler Maler mit Vögeln, Weinranken und Tieren als Motiv. Gegen Ende des 17.&nbsp;Jahrhunderts ließ der vierte Graf zwei Flügel an der Vorderfront des Hauses an- bzw. umbauen. Der dadurch entstandene Vorhof verleiht dem Anwesen eine gewisse formale Strenge.<ref name="montmass72" />
<div class="inhalt">
{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/{{#timel:l|+0 day}}}}
<div class="mehr">[[Spezial:Neue Seiten|Weitere neue Artikel]]&nbsp;·
[[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv|Frühere Schon-gewusst-Artikel]]</div>
</div></div></div>
|}


= Allgemeine Diskussionen =
== Trivia ==
== Olympia-Special für Rio? ==
[[Datei:Olympia 2016 - Rio (2).svg|thumb|SG? für Rio!? Stichtag wäre der 4. und/oder 5. August]]
[[Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2012/Juli#Olympic_special.3F|Vor vier Jahren]] entstand spontan auf Initiative von @[[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] kurz vor <s>Beginn</s> Ende der Olympischen Sommerspiele in London ein Artikel-Special auf SG?. Ich frage mich, ob wir eine zweite Auflage für die Eröffnung der [[Olympische Sommerspiele 2016|Olympischen Sommerspiele in Rio]] in weniger als drei Wochen (Organisation, Artikelnominierung, Auswertung, Präsentation auf der Startseite am 4. und/oder 5. August – Tag der Eröffnung) hinbekommen könnten, trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen. Was meint ihr? Viele Grüße, --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 14:11, 16. Jul. 2016 (CEST) <small>2012 beteiligte Nutzer: @[[Benutzer:Polentario|Polentario]],
@[[Benutzer:Roll-Stone|Roll-Stone]], @[[Benutzer:Grey Geezer|Grey Geezer]], @[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]], @[[Benutzer:Berita|Berita]], @[[Benutzer:Catfisheye|Catfisheye]], @[[Benutzer:F2hg.amsterdam|F2hg.amsterdam]], @[[Benutzer:eryakaas|eryakaas]], @[[Benutzer:Achim Raschka|Achim Rascha]], @[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]], @[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]], @[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]], @[[Benutzer:Laibwächter|Laibwächter]], @[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]], @[[Benutzer:Jakob Gottfried|Jakob Gottfried]]; im Sportportal aktiv: @[[Benutzer:Voyager|Voyager]]</small>
* [[Sönke Rothenberger]] wäre schon geeignet. [[Samuel Kahanamoku]] ist leider umstritten. Was den Radsport betrifft, haben wir, soweit ich das sehen kann, für nahezu alle Sportler schon Artikel, aber ich kann das nochmals checken. Ansonsten würde ich ein solches Special auch für die Paralympics im September begrüßen. Ich habe da einige [[:commons:Category:Para-cycling German championships and Europe Cup 2016|Fotos von Paracyclern auf Commons]] eingestellt, zu denen Artikel fehlen, aber ich kann die nicht allein schreiben :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 14:22, 16. Jul. 2016 (CEST) P.S. [[Nadja Pries]] (BMX) ist im Radsport die einzige, die noch rot ist. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 14:29, 16. Jul. 2016 (CEST)
::Das klingt so, als ob es nur um Biografien ginge. Was ist denn mit den Sportstätten, Infrastruktur, Skandalen usw.? Wenn ich mir die [[:Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Olympische Sommerspiele 2016]] so anschaue, fehlt noch ziemlich viel! ※<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 14:49, 16. Jul. 2016 (CEST)
:Nein, es geht natürlich nicht nur um Biographien :) Mein Fehler, da die bei mir im Fokus stehen. Ich habe die Radrennbahn auf meiner Liste stehen, aber dieser Artikel wäre wohl kaum für SG? geeignet. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 15:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
::Die Artikel sollten mE „nur“ irgendwas mit der Olympischen Geschichte zu tun haben und natürlich im Sinne der Rubrik einen interessanten Aspekt beinhalten, wobei 2012 einer nur dem Namen nach etwas mit den OS zu tun hatte:
<br style="clear:both;" />
'''''Olympia-Special zum Abschluss der [[Olympische Sommerspiele 2012|Spiele der XXX. Olympiade]]:'''''
<br style="clear:both;" />


{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
[[Datei:Steekit Yetts.jpg|mini|Das seit 1745 verschlossene Bärentor auf Traquair House]]
|Datum=13. August 2012
|Text=Im Jahr 1900 errangen die Niederländer [[Roelof Klein]] und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.
|Bild=[[Datei:François Brandt, Roelof Klein and unknown French Boy (1900 Summer Olympics) cropped.jpg|95px|François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)|right]]
}}


{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
Traquair House gilt als „Bastion des Jakobitentums“ in Schottland. Nicht nur pflegt die Besitzerfamilie den katholischen Glauben und befindet sich im Haus eine eigene [[Kapelle (Kirchenbau)|Kapelle]], sondern es beherbergt auch eine Reihe von Stuart-Memorabilia. Ausgestellt werden etwa ein Rosenkranz Maria Stuarts, ihr [[Kruzifix]] und eine von ihr bestickte Bettdecke.
|Datum=13. August 2012
|Text=[[Zanes]] waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.
|Bild=
}}


{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
[[Charles Edward Stuart|Bonnie Prince Charlie]] soll auf dem Anwesen Zuflucht gesucht haben, und als er vom fünften Grafen 1745 Abschied nahm, soll dieser das sogenannte ''Bärentor'', ''Steekit Yetts'' genannt, verschlossen haben. So bleibt seit diesem Tag jenes Tor verschlossen und soll erst wieder geöffnet werden, wenn in [[London]] ein Stuart-König den Thron besteigt.<ref name="montmass73" /> Neben diesen historischen Verbindungen ist das Haus in jüngerer Zeit für das in der Traquair House Brewery gebraute [[Real Ale|Ale]] bekannt geworden.
|Datum=12. August 2012
|Text=Da zwei [[Olympische Sommerspiele 1936/Leichtathletik – Stabhochsprung|japanische Stabhochspringer 1936]] mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronze-Medaillen wieder zusammensetzen.
|Bild=[[Datei:Shuhei Nishida.jpg|120px|Nishida Shuhei (vor 1935)|right]]
}}


{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
== Literatur ==
|Datum=12. August 2012
|Text=Bei der [[Wattolümpiade]] kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.
|Bild=
}}
<br style="clear:both;" />


::Man könnte morgen einen entsprechenden Hinweis in den Kurier setzen und dann bis 31. Juli die Artikel hier sammeln. Wenn sich zwei mit Bild ergeben, könnte man am 4. August die ersten zwei bringen, am 5. August – dem Tag der Eröffnung – hätten wir alle vier Olympia-Artikel beisammen auf der Startseite. --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 21:27, 17. Jul. 2016 (CEST)
* Cristina Gambaro: ''Schottland. Burgen und Schlösser. Kultur und Landschaft''. Karl Müller, Köln 2003, ISBN 3-89893-075-0, S. 56–59.<!-- nicht ausgewertet -->
:::Ich hätte hier etwas: [[Simon Okker]]. War jetzt Zufall. Allerdings weiß man wohl nicht wirklich etwas über ihn. Der interessanteste Aspekt ist eigentlich der Enkel. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 21:21, 18. Jul. 2016 (CEST)
* Hugh Montgomery-Massingberd: ''Schlösser und Adelssitze in Schottland''. Könemann, Köln 1998, ISBN 3-8290-0404-4, S. 64–73.


2010 gab es auch ein Olympia Special, und damals sogar ohne eine Sportler-Biographie: [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2010/02]]. Vor zwei Jahren gab es allerdings kein Special, aber vermutlich nicht, weil alle Artikel mit olympischem Bezug schon geschrieben sind... --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 21:31, 18. Jul. 2016 (CEST)
== Weblinks ==
::::Ich habe mal [[Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Olympia-Special|etwas angeleiert]]. Mal sehen, ob wir diesmal vor der Abschlussfeier ein Olympia-Special hier hinbekommen ;) ... --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 13:27, 21. Jul. 2016 (CEST)
{{Erledigt|Siehe unten --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:53, 1. Aug. 2016 (CEST)}}


== Aufräumen? ==
{{Commonscat}}
Ich habe eben für Donnerstag eingetragen. Dabei fiel mir auf, dass es zahlreiche ungeklärte Fälle gibt, wo es für den Einsteller nur schwer erkennbar ist, ob das "Kunst" ist oder ob es "weg" kann. Ich fände es hilfreich, mal die oberen Artikel daraufhin durchzuschauen und Voten abzugeben. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 15:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
* [http://www.traquair.co.uk/ Website des Schlosses] (englisch)


{{Erledigt|Derzeit keine "Altlasten" mehr an der Spitze der Tabelle --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:53, 1. Aug. 2016 (CEST)}}
== Einzelnachweise ==


== Artikel 3, 4 Tage "vormerken" - ist das gewünscht? ==
<references>
Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, spätestens am Abend, bevor die Rubrik aktualisiert wird. Benutzer:Meister und Margarita ist heute in die Mitarbeit wieder eingestiegen und hat gleich für drei bzw. vier Tage im voraus Artikel "vorgemerkt" und eingetragen. Das wurde schon einaml kritisiert. Bitte eure Meinung dazu. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:30, 26. Jul. 2016 (CEST)
<ref name="montmass66">H. Montgomery-Massingberd: ''Schlösser und Adelssitze in Schottland'', S. 66.</ref>
:Interessehalber - Aus welchem Grund wurde das beim letzten Mal kritisiert? Zu den Einträgen - ne Weile auf dem Buckel haben sie hier beide schon. Außerdem sind die Eintragungen ja auch nicht in Stein gemeisselt. MuM hat ja lediglich die '''Verantwortung''' für Samstag, nicht das alleinige sagen. :) Kritischer als die 3-4 Tage sehe ich, dass einer der Artikel nicht wirklich Pros bekommen hat. Warum den also eintragen? --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 22:52, 26. Jul. 2016 (CEST)
<ref name="montmass72">H. Montgomery-Massingberd: ''Schlösser und Adelssitze in Schottland'', S. 72.</ref>
<ref name="montmass73">H. Montgomery-Massingberd: ''Schlösser und Adelssitze in Schottland'', S. 73.</ref>
</references>


::Den Artikel, der nur auf Facebook beruht, habe ich herausgenommen. MuM hat nicht nur "vorgemerkt", sondern für Freitag und Samstag eingetragen und die Vorschläge geerlt. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Freitag]. Ich möchte daran erinnern, dass jeder die Rubrik aktualisieren kann und diejenigen, die sich in die Liste eingetragen haben, für den Tag die Verantwortung übernommen haben, am Vortag zu kontrollieren, ob für die Rubrik für den nächsten Tag aktualisiert ist. Damit sind keine (Vor-)Rechte verbunden. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 23:14, 26. Jul. 2016 (CEST)
{{Coordinate|article=/|NS=55/36/30.2/N|EW=3/3/50.1/W|type=landmark|region=GB-SCB}}
::: Siehste, das meinte ich - man kann die Eintragungen ja auch korrigieren. :) <small>Bei 3-4 Tagen Vorlaufzeit noch besser als bei ner Eintragung am Vortag. :) </small> --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 23:20, 26. Jul. 2016 (CEST)


::::Zu deiner ersten Frage: die Diskussion finde ich ich nicht so schnell, such sie dir aber heraus. Ich halte das Reservieren von Artikeln mit gleichzeitigem Erlen der Vorschläge für unkooperativ etwa wie das berühmte Handtuch auf dem Liegestuhl am Beckenrand. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 23:29, 26. Jul. 2016 (CEST)
[[Kategorie:Herrenhaus in den Scottish Borders]]

[[Kategorie:Kategorie-A-Bauwerk in den Scottish Borders]]
Bei so einem Vorlauf von drei Tagen kann es passieren dass der Artikel hier im Archiv verschwindet während er noch auf der Hauptseite steht. Das ist aber auch das einzige Problem. Nicht gewollt war ein Vormerken nach dem Motto "Artikel xx vorgemerkt für meinen Dienstag in zwei/drei Wochen", was MuM früher auch hin und wieder praktiziert hat. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:50, 27. Jul. 2016 (CEST)
[[Kategorie:Brauerei (Vereinigtes Königreich)]]

[[Kategorie:Kategorie-B-Bauwerk in den Scottish Borders]]
::Damit das nicht passiert, sollte in Artikeln, die schon 3, 4 Tage vor Termin eingetragen werden, erst später der Archivbaustein gesetzt werden. Können wir das irgendwo festhalten?--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:18, 27. Jul. 2016 (CEST)
[[Kategorie:Erbaut in den 1490er Jahren]]
Ich denke, diejenigen, die es betrifft, haben es zur Kenntnis genommen.
{{erledigt|1=[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:03, 1. Aug. 2016 (CEST)}}

== "Dreierregel" ==
[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_Roberto_Donetta_.2815._Juni.29_.28erl..29] @[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] u.a.. Was ist das? Und wo ist diese "Regel" festgelegt oder vereinbart? Wenn es eine solche Regel gibt, sollte sie doch für alle Mitwirkenden bekannt gemacht werden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:47, 28. Jul. 2016 (CEST)
:Eine feste "Dreierregel", dernach pro Autor maximal drei Artikel gleichzeitig vorgeschlagen sein dürfen, wurde im Rahmen der [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion|Überarbeitung des Regelwerkes]] vor einigen Monaten abgelehnt. Es können also auch ruhigen Gewissens mal vier Vorschläge eines Autoren im Raum stehen, was zählt ist Themenvielfalt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 16:36, 28. Jul. 2016 (CEST)
::Apropos Themenvielfalt: Die ist heute, Freitag, nicht gegeben: Zwei "jüdische" Themen, oder wie immer man die auch umschreiben möchte. Ich habe jetzt gerade leider keine Zeit, zu checken, wer das verbrochen hat. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 08:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
:::[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Freitag&diff=next&oldid=156479561 Rate mal], [[Benutzer:Nicola|Nicola]]... --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:45, 29. Jul. 2016 (CEST)
::::Jetzt ist es also ein "Verbrechen", wenn zwei "jüdische Themen" gleichzeitig auf der Hauptseite stehen. Zynischer hätte man das wohl kaum formulieren können... Man hätte auch kritisieren können, dass dort zwei Biografien zu Weißrussen stehen, oder zwei technische Themen gleichzeitig (Unimog und Tunnel). Will sagen, wenn man das Thema weit genug definiert, ist alles irgendwie doppelt dran. --[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 12:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

::::: @Sternrenette: nein, da liegst Du sprachlich daneben, Nicola hat nicht von "Verbrechen" geredet. Wenn jemand "etwas verbrochen" hat, ist das was geschehen ist, kein Verbrechen bzw. es wurde nicht so bezeichnet. Eine andere Umschreibung wäre wohl "wer das angestellt hat". Was Du hier machst, widerspricht z.B. [[WP:AGF]] --[[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] ([[Benutzer Diskussion:Cholo Aleman|Diskussion]]) 14:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

::::::Ich finde die Auswahl durchaus vertretbar, sonst hätte ich mir erlaubt, den Freitagsteaser zu tauschen, als ich den Unimog eingetragen habe. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 14:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

:::::::Mir war die Dopplung von Artikeln mit Bezug zu Antisemitismus/Holocaust auch aufgefallen, hielt sie ebenfalls für vertretbar. Ich hätte sonst nicht nur die 'Grotte' herausgenommen.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHauptseite%2FSchon_gewusst%2FFreitag&type=revision&diff=156481869&oldid=156479745].--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:57, 29. Jul. 2016 (CEST)

:::::::::Die Tatsache, dass es morgen den '''vierten''' Artikel mit Eisenbahnbezug innerhalb von einer Woche gibt, finde ich auch recht "bemerkenswert" (freundlich ausgedrückt). Schaut eigentlich irgendjemand nach, was es so an Themen auf der Hauptseite an den Tagen vor oder nach "seinem" Tag so gibt? --[[Spezial:Beiträge/194.209.127.233|194.209.127.233]] 18:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

::::::::::Ja, das finde ich auch nicht optimal. Doch wenn mehrere Autoren Artikel zu Bahnthemen/Tunnel/Lokomotiven vorschlagen und diese keine qualitativen Mängel aufweisen, können wir sie nicht zurückweisen, sondern nur versuchen sie so zu verteilen, dass täglich eine Themenvielfalt zu Stande kommt.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

::::::::::Danke für deine rechtzeitige Kritik. Ich habe den Teaser ausgetauscht.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:54, 29. Jul. 2016 (CEST)
:::::::::::Danke auch! --[[Spezial:Beiträge/194.209.127.233|194.209.127.233]] 20:05, 29. Jul. 2016 (CEST)
{{Erledigt|Offenbar geklärt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 21:00, 31. Jul. 2016 (CEST)}}

== "Neue Artikel" - nur neu angelegte oder auch neu ausgebaute? ==
Wir haben mehrmals diskutiert, ob auch alte Artikelanlagen, die wesentlich verbessert ausgebaut wurden, in die Rubrik aufgenommen werden können, zuletzt im Mai 2016.[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Redaktion#14..29_Wie_neu_muss_ein_SG.3F-Artikel_sein.3F]. In den verschiedenen Diskussionen zu dem Thema haben sich Mitwirkende von SG? und andere Benutzer überwiegend dafür ausgesprochen. Das wurde jedoch im Intro nicht festhalten, worauf sich nun ein User beruf<s></small>en</s>t, um einen Artikelvorschlag von mir abzulehnen. Die Artikelanlage [[:Meredith Monk]] ist 10 Jahre alt. Ich hatte 2015 einen Überarbeitungsbaustein gesetzt und in den letzten Tagen den Artikel selbst überarbeitet und ausgebaut. Der von mir neu hinzugefügte Textanteil beträgt mehr als 60 %. Der Vorschlag stieß hier sofort auf Zustimmung. Ich habe ihn nun zurückgezogen und bitte um eine Klärung für zukünftige Fälle.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:58, 1. Aug. 2016 (CEST)
::Einschub: Hallo Fiona, nur um Missverständnissen vorzubeugen: ich habe mich nicht aufs Intro bezogen, um deinen Artikel auszuschließen (er gefällt mir persönlich sehr), sondern schrieb unten bei deinem Artikelvorschlag "dass bei Schon gewusst nur neue bzw. importierte Artikel vorgeschlagen werden können, wenn man dem obigen Intro folgt. Das müsste dann angepasst werden. Es gab schon mal eine Diskussion dazu, die allerdings im Sande verlief." Verlinkt hatte ich die Disk von 2015, die mir erinnerlich war. Wenn ihr das im Mai geklärt hattet, bestens, dass war mir nicht bewusst. Mir ging es hauptsächlich darum, dass die Info für alle im Intro genannt wird. Gruß --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 19:59, 1. Aug. 2016 (CEST)

: Ich bin '''dafür''', deutlich ausgebaute Artikel auch unter SG? zu präsentieren.--[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 14:09, 1. Aug. 2016 (CEST)
:: Die Frage wurde zigfach durchgekaut und auch mehrfach bejaht, es gab auch schon Artikelausbauten unter SG?, gedeckt im Regelwerk durch ''sollte'' neu sein. [[Meredith Monk]] wurde von Fiona zwar dankenswerterweise gründlich überarbeitet, ob es aber als "neu ausgebaut" reicht, sei dahingestellt. Ich teile da die weiter unten von Andibrunt kundgetane (inzwischen durchgestrichene) Meinung, aber das ist halt auch nur meine subjektive Einschätzung. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 18:55, 1. Aug. 2016 (CEST)
:::Und ihr wollt dann wirklich bei jedem Artikel aufs neue diskutieren, ob es ein wesentlicher Ausbau war? Viel Spaß dabei! --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] ([[Benutzer Diskussion:Rlbberlin|Diskussion]]) 19:13, 1. Aug. 2016 (CEST)
::::Welches konkrete Problem wird denn mit einer Aufweichung des Kriteriums ''neuer Artikel'' gelöst? --[[Benutzer:MatthiasGutfeldt|MatthiasGutfeldt]] ([[Benutzer Diskussion:MatthiasGutfeldt|Diskussion]]) 19:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

:::::Dk, was teilst du denn? Dass Überarbeitung und Hinzufügen von emhr 60 % Textanateil nicht als "neu ausgebaut" gelten kann? Was denn dann? Welche Artikelausbauten boten denn mehr? Das ist eine qualitative Überarbeitung und das Ergenis nicht nur ein "nettes Artikelchen", wie viele hier, z.T. kaum belegte, vorgestellte. Ich frage mich, was der wirkliche Grund ist: dass in dem Artikel 'feministisch' vorkommt oder dass er von mir überarbeitet ist? Ich hätte statt der Überarbeitung in derselben Zeit 3 Artikelchen zu langweiligen Themen heraushauen können, die den formalen Kriterien dieser Rubrik genügt hätten und die auf die HP gekommen wären. Spielt weiter Eisenbahn. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

:::@[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]], ich meinte gewiss nicht dich, hätte nicht im Plural formulieren sollen. Sorry. Ich ändere das. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 20:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

= Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch =
<div style="border-style:solid; background:#FFFFDD; clear:both; padding:10px;" class="Vorlage_Kasten hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1">Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:<br /><tt><nowiki>== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2016 ==</nowiki></tt> <br>* Den Terminwunsch bitte kurz begründen. <br>* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.<br>* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.</div>
== Eigenvorschlag: [[Sönke Rothenberger]] (9. Juli) Terminwunsch: 10. August, alternativ 5. August ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Soenke Rothenberger Favourit WDM Wiesbaden 2016 - Zuschnitt.jpg|{{Bildgröße|SG|504|600}}|Sönke Rothenberger und der Dunkelfuchswallach ''Favourit'']]</div>
* Während seine Eltern gemeinsam für die Niederlande antraten, geht [[Sönke Rothenberger]] für Deutschland an den Start.
Alternativ, wenn es „wie geplant“ laufen sollte:
* Während seine Eltern für die Niederlande antraten, geht [[Sönke Rothenberger]] in Rio für Deutschland an den Start.

Terminbegründung: Der Mannschaftswettbewerb der Dressurreiter bei den Olympischen Sommerspielen 2016 findet am 10. und 11.&nbsp;August statt. Soweit für den Tag der Eröffnungsfeier noch ein Sportlerartikel gewünscht wird, wäre dies als Alternativtermin auch möglich.

Artikel aus dem Bereich der vermeintlich langweiligen Goldmedaillenbeschaffer für Deutschland bei den Olympischen Spielen – den Dressurreitern. Mit über 14.000 Bytes zugegebenermaßen ziemlich groß für eine SG-Artikel. Für Auszeichung dürfte es aber eher nicht reichen, daher passt es schon. Rothenberger ist noch nicht für die Olympischen Spiele nominiert worden, als Bestandteil der deutschen Dressurmannschaft beim [[CHIO Aachen]] ist die Warscheinlichkeit für eine Teilnahme jedoch ziemlich hoch (Nominierungstermin: spätestens am 17. Juli). --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' <sup>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]</sup><big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 23:20, 9. Jul. 2016 (CEST)
:Die Tendenz des Teasers gefällt mir, ich habe aber mit den Tempus Probleme: Da steht "während", dann sind aber in den beiden Satzteilen verschiedene Zeiten. Ich verstehe, dass das nicht temporal gemeint ist, aber es kommt so an. Und es ist ja wohl so, dass die Eltern nicht "während" antraten, sondern "vor", deshalb finde ich das irreführend. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 09:22, 11. Jul. 2016 (CEST)
:: Hallo [[Benutzer:Nicola|Nicola]], ich bin etwas irritiert. Das „während“ hier entspricht doch der [http://www.duden.de/rechtschreibung/waehrend_als_unterdessen_wohingegen Bedeutung Nummer 2 der Konjunktion „während“] (''drückt die Gegensätzlichkeit zweier Vorgänge aus; indes; wohingegen'') und hat dementsprechend gar keine zeitliche Kompontente. Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' <sup>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]</sup><big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 18:57, 11. Jul. 2016 (CEST)
:::Mir geht es nicht um den Duden, sondern um Verständlichkeit. Hier ist "während" nicht temporal gemeint, das schrieb ich ja, es kann aber so verstanden werden und führt deshalb imo zu einem Mißverständnis beim Lesen, das man durch eine andere Formulierung vermeiden könnte. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 19:03, 11. Jul. 2016 (CEST)
:::: Mir ging es auch nicht um den Duden, sondern um mein Sprachgefühl. Den Duden habe ich nur zur Sicherheit herausgekramt. Ich kann versuchen, eine andere Formulierung zu finden - nur bisher fehlt mir die zündende Idee dafür. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' <sup>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]</sup><big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 19:48, 11. Jul. 2016 (CEST)
:::::Es ist noch Zeit, und vielleicht mag sich ja auch der eine oder andere Benutzer noch dazu äußern. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 20:01, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Freitag, 15. Juli 2016
erledigt|1=[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 02:31, 13. Jul. 2016 (CEST)}}

Terminwunsch ist der 5. oder 10. August. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 07:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

:Ich sehe keinen Grund, den Artikel unter Ignoranz des Terminwunsches vorzuziehen, der ist ganz neu (vom 09.07.) und die Diskussion um den Teaser ist auch noch nicht abgeschlossen. Grundsätzlich aber {{pro}} zum Artikel. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

::Ebenfalls {{pro}} zu der gut ausgearbeiteten Biografie. Artikel aus dem Bereich Reitsport sind bei SG? sehr selten. Weitere Teaservorschläge sind wünschenswert.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:19, 15. Jul. 2016 (CEST)
So, die [http://www.pferd-aktuell.de/fn/newsticker/rio-2016/rio-2016-zwei-teams-fuer-die-olympischen-spiele-stehen-fest Nominierung für Rio ist durch]. Alternativvorschläge:
* Statt wie seine Eltern für die Niederlande zu starten, vertritt [[Sönke Rothenberger]] Deutschland bei den Olympischen Sommerspielen.
* Anders als seine Eltern geht [[Sönke Rothenberger]] nicht für die Niederlande, sondern für Deutschland an den Start.
* Obwohl er auch niederländischer Staatsbürger ist, geht [[Sönke Rothenberger]] in Rio für Deutschland an den Start.
Grüße --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' <sup>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]</sup><big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 21:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

:<s>Ich würde 2016 ergänzen. Im dritten Teaser erschließt sich das 'auch' nicht für die Leser, die deine Teaser 1 und 2 nicht kennen. Kürzer und schlichter:<br />
*''Der Niederländer [[Sönke Rothenberger]] geht 2016 in Rio für Deutschland an den Start.''--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:24, 18. Jul. 2016 (CEST)</s><small>--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 23:06, 19. Jul. 2016 (CEST)</small>
:: Das 'auch' bezieht sich nicht auf die Eltern (und damit auf die Teaser 1 und 2), sondern darauf, dass er doppelte Staatsbürgerschaft hat. Von daher habe ich auch bewusst die Formulierung ''Niederländer'' vermieden - das passt bei jemandem, der beide Staatsbürgerschaften hat, in Deutschland (fast) durchgängig gelebt hat, die Schule besucht hat usw. nicht so richtig gut. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' <sup>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]</sup><big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 19:37, 18. Jul. 2016 (CEST)
:::Sollte dieser Artikel nicht als Vorschlag für das Olympia-Special mit aufgenommen werden? --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 11:54, 30. Jul. 2016 (CEST)
::::She ich auch so, Nicola. Ich habe den Autor nochmal auf seiner Diskussionsseite kontaktiert. --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Hugo Heller]] (20. Juni) Terminwunsch: 28. August ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Hermine Heller-Ostersetzer - Ex Libris Hugo Heller vor 1903.jpg|{{Bildgröße|SG|295|450}}|Exlibris mit Goethe Faust II (1903)]]</div>
* [[Hugo Heller]]s Exlibris war Goethes „Weisheit letzter Schluss“.
Termin: Goethes 267. Geburtstag ist am 28. August.</br>
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 01:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

{{Absatz}}
== Olympia-Special, Terminwunsch: 4. und 5. August ==
{{kasten|[[Datei:Olympia 2016 - Rio (2).svg|150px|SG? für Rio!|rechts]]
Werthe Mitautoren,

das Olympia-Special startet in Runde drei! Gesucht werden auch dieses Mal '''neu erstellte Artikel''' (rückwirkend bis 1. Juli 2016) zum Themenbereich Olympische Spiele. Zur Eröffnungsfeier der [[Olympische Sommerspiele 2016|XXXI. Olympische Spiele]] in Rio den Janeiro (Freitag, den 5. August 2016) sollen diese den Besuchern der Wikipedia-Startseite trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen in die richtige Stimmung bringen.

Die neu vorgestellten Artikel sollten eine gewisse Qualität aufweisen, valide mit Einzelnachweisen belegt sein und einen interessanten Aspekt rund um die Olympischen Spiele beleuchten. Dabei liegt der Fokus nicht nur auf die üblichen Verdächtigen wie Sportlerbiografien und die [[Olympische Spiele|Olympischen Spiele der Neuzeit]], auch interessante Themen zu z. B. den [[Olympische Spiele der Antike|Olympischen Spielen der Antike]], Sportstätten, Funktionäre und Förderer sowie Listenartikel sind willkommen. Ebenso Artikel die sich kritisch mit den Olympischen Spielen und Sport beschäftigen (was, der [[McLaren-Report]] ist noch rot!?). Anregungen können eventuell auch die beliebtesten Artikel der letzten beiden Auflagen liefern (s. unten).

'''Wettkampfregeln:'''
* Nominiert werden können Artikel (auch rückwirkend neu angelegte Artikel ab 1. Juli 2016) mit einem neugierig machenden Teaser und mit oder ohne Bild bis '''Freitag, den 29. Juli 2016, 23:59 Uhr'''. In dieser Zeit kann wie bei ''Schon gewusst?'' üblich auch über die Artikel diskutiert und noch an neugierig machenden Teasern gefeilt werden.
* <s>Über die Gewinner können angemeldete Benutzer vom '''Samstag, den 30. Juli''' bis '''Dienstag, den 2. August, 23:59 Uhr''' in einer offenen Wahl abstimmen.
Mögen die <s>drei></s> äh vier besten gewinnen ;).</s> --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 13:16, 21. Jul. 2016 (CEST) – keine Abstimmung, da weniger als vier Artikel vorgeschlagen! --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 11:37, 1. Aug. 2016 (CEST)
}}

<br style="clear:both;" />
'''''Olympia-Special zum Abschluss der [[Olympische Winterspiele 2010]] in Vancouver:'''''
<br style="clear:both;" />
{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=28. Februar 2010
|Bild=[[Datei:Nikki Yanofsky.jpg|80px|Nikki Yanofsky|right]]
|Text=Die 16-jährige Jazzsängerin [[Nikki Yanofsky]] sang bei der Eröffnungsfeier der Olympischen Winterspiele in Vancouver die kanadische Nationalhymne.
}}

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=28. Februar 2010
|Text=Bei den diesjährigen Olympischen Spielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der [[Boxing kangaroo|Sportflagge Australiens]], die ein boxendes Känguru darstellt.
}}

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=28. Februar 2010
|Text=Die durch den Olympiaboykott 1984 nicht ausgegebenen [[Olympische Spiele auf Briefmarken der Deutschen Post der DDR|Briefmarken zu den Olympischen Spielen 1984 der Deutschen Post der DDR]] zählen zu den Raritäten der deutschen Philatelie.
}}

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=28. Februar 2010
|Text=Der englische Landarzt [[William Penny Brookes]] hat bereits im Jahr 1850 Olympische Spiele veranstaltet.
}}
<br style="clear:both;" />

'''''Olympia-Special zum Abschluss der [[Olympische Sommerspiele 2012]] in London:'''''
<br style="clear:both;" />

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=13. August 2012
|Text=Im Jahr 1900 errangen die Niederländer [[Roelof Klein]] und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.
|Bild=[[Datei:François Brandt, Roelof Klein and unknown French Boy (1900 Summer Olympics) cropped.jpg|95px|François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)|right]]
}}

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=13. August 2012
|Text=[[Zanes]] waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.
|Bild=
}}

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=12. August 2012
|Text=Da zwei [[Olympische Sommerspiele 1936/Leichtathletik – Stabhochsprung|japanische Stabhochspringer 1936]] mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronze-Medaillen wieder zusammensetzen.
|Bild=[[Datei:Shuhei Nishida.jpg|120px|Nishida Shuhei (vor 1935)|right]]
}}

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=12. August 2012
|Text=Bei der [[Wattolümpiade]] kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.
|Bild=
}}
<br style="clear:both;" />

=== Nominierte Artikel ===
<div style="border-style:solid; background:#FFFFDD; clear:both; padding:10px;" class="Vorlage_Kasten hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1">Beispiel:<br /><tt><nowiki>==== Eigenvorschlag: [[Artikelname]] (Erstelldatum) ====</nowiki></tt> <br>* ''Mit 35 gewonnenen Goldmedaillen bei den olympischen Eierlaufwettbewerben in Hengasch ist Maria Mustermann erfolgreicher als Michael Phelps.''<br></div>
==== Eigenvorschlag: [[Ben Bril]] (23. Juli) ====
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Ben Bril (1965).jpg|{{Bildgröße|SG|880|1173}}|Bildbeschreibung]]</div>
* ''Der jüdische Boxer [[Ben Bril]] wurde von einem Kameraden aus seinem Olympiateam verraten.''
* ''[[Ben Bril]] jagte bei den Olympischen Spielen 1964 einen Boxer durch den Ring.''
* ''Der Boxer [[Ben Bril]] warb für sein Geschäft mit dem Slogan ''Beter Belegde Broodjes Bij Ben Bril''.''
Ich hoffe, es ist ok, dass ich den Artikel schon anmelde - nur, damit klar ist, dass da was in der Mache ist, aber ich brauche noch ein ein paar Tage. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 15:13, 22. Jul. 2016 (CEST)
:Ja, ist OK. Ist ja leider ein recht kurzer Zeitraum geworden. Aber immerhin liegt ein Wochenende dazwischen ;) ... --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 15:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
::Ein paar Details muss ich noch feilen bzw. checken, das folgt Anfang der Woche. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 00:25, 23. Jul. 2016 (CEST)
:::Schöner Artikel! Ich habe kleine Änderungen getätigt. Ich würde evtl. noch die Buchtitel aus dem Niederländischen ins Deutsche übersetzten, vielleicht im Stile von ''(dt. etwa „Blablablub“)'' o. ä. Zu den Teasern – mir gefallen die ersten beiden gut. Beim ersten Teaser würde ich evtl. ein ''Der jüdische Boxer ...'' noch ergänzen, damit der Leser ungefähr erahnen kann, auf welche Thematik es hinläuft (und nicht, dass es wie z. B. bei [[Dawn Fraser]] in Tokio um einen Schabernack o. ä. ging). Ich werde mal sehen, ob ich noch einen Artikel in den Ring werfen kann, damit zumindest zwei Kandidaten vorhanden sind. Bei vier vorgeschlagenen Artikel oder weniger brauchen wir natürlich keine Wahl durchzuführen. Grüße und noch ein schönes Wochenende, --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 14:30, 24. Jul. 2016 (CEST)
::::{{ping|César}} Danke für die Blumen :) Nun hatte ich das "jüdisch" mit Bedacht weggelassen... aber nun gut, gerade um zu neugierig zu machen und um nicht die halbe Story zu offenbaren. Wegen der Titel schau ich mal. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 14:35, 24. Jul. 2016 (CEST)
:::::{{ping|Nicola}} Sehr schöner Artikel! --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Mogelzahn|Diskussion]]) 13:51, 25. Jul. 2016 (CEST)
:::::: *rotwerd* {{s}} --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 14:16, 25. Jul. 2016 (CEST)


==== Eigenvorschlag: [[Wiktor Alexandrowitsch Tschischikow|Wiktor Tschischikow]] (28. Juli) ====
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:RIAN archive 541112 Artist Viktor Chizhikov.jpg|{{Bildgröße|SG|1015|1024}}|Wiktor Tschichikow und Mischa]]</div>
Hallo Gemeinde, um das Ganze hier etwas zu beleben habe ich auch ein Olympiade-Thema gefunden und verartikelt.
* ''[[Wiktor Alexandrowitsch Tschischikow|Wiktor Tschischikow]]s Mischa konnte sich gegen 40.000 Bären durchsetzen.''
Vielleicht gefällts euch ja. Ich jedenfalls mochte Mischa damals sehr. {{s}} Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 16:33, 28. Jul. 2016 (CEST)
:{{pro}}!!! - Ist mir nie aufgefallen, dass es den Artikel noch nicht gab. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:00, 28. Jul. 2016 (CEST)
::Danke, für den Vorschlag, Maddl79! Muss man wirklich den gesamten russischen Namen verlinken, oder geht auch eine Verlinkung auf[[Wiktor Alexandrowitsch Tschischikow|Wiktor Tschischikow]]? Bei den Russen bin ich mir immer unsicher :D. Viele Grüße, --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 23:17, 31. Jul. 2016 (CEST)
:::Die Verlinkung auf den kurzen Namen ist besser. Ich hatte das nur wegen der Lemmaverschiebung angepasst. ;) Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 08:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
::::Ich habe das jetzt mal gemacht (hatte ich ja vorher schon mal). Wir handhaben das im Sport generell so. Die russische Fraktion möchte gerne alle drei Namen im Lemma haben, was auch sinnvoll ist, weil es sonst viele Namensträger mit gleichem Namen geben würde - in Fließtexten und Tabellen benutzen wir aber nur die kurze Form, weil das pragmatischer ist. Und bei einem SG?-Vorschlag sieht das doch etwas überladen aus. Gruß, --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 09:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

==== Eigenvorschlag: [[Vinicius und Tom]] (29. Juli) ====
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Vincius - Rio 2016 Olympic Games mascot.jpg|{{Bildgröße|SG|1183|1774}}|Vinicius]]</div>
Sport Frei! Damits nicht langweilig wird, noch ein kleines Artikelchen. War ja eigentlich ein naheliegendes Thema... ;)
* ''[[Vinicius und Tom]] sind die ersten olympischen Maskottchen, die es als Lego-Bausatz gibt.''
Schönes Wochenende --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 16:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

==== Eigenvorschlag: [[Paul Hänni]] (31. Juli) ====
* [[Paul Hänni]] kam 1936 in Berlin über 200 m als Vierter ins Ziel.
Das Bild mit Owens geht wohl nicht, da die Bildrechte mindestens "kompliziert" sind.</br>
<small>Vielleicht reicht es ja hier auch noch zu einem vierten Patz... Einen DACH-Bonus hätte er ja. Teasige Geschichten sind allerdings auch hier Fehlanzeige. </small></br>
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 18:54, 31. Jul. 2016 (CEST)
:Danke, für die nachträgliche Nominierung, Goesseln! Es ist ein solider Enzyklopädie-Artikel, aber für SG? fehlt mir das gewisse Etwas. Weiter oben ist noch [[Sönke Rothenberger]] noch vorgeschlagen worden. Ich habe den Autor kontaktiert, ob er den Artikel evtl. schon kommenden Freitag zur Eröffnungsfeier präsentiert sehen möchte. Dann hätten wir vier. Grüße, --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

=== Auslese ===
Danke nochmal an @[[Benutzer:Nicola|Nicola]], @[[Benutzer:Maddl79|Maddl79]] und @[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] für eure Vorschläge. Ich würde für eine Präsentation von Brill, Tschischikow und ''Vinicius und Tom'' plädieren. Außerdem habe ich @[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]] angeschrieben, ob er den zuvor weiter oben nominierten Artikel [[Sönke Rothenberger]] zur Eröffnungsfeier vorziehen möchte. Wir haben das Problem, dass alle vier Artikel bebildert werden könnten. Ich würde vorschlagen, den umfangreicheren Artikeln Brill und Rothenberger mit Bild den Vorzug zu geben. Brill und Tschischikow präsentieren wir dann bereits regulär am Donnerstag auf der Startseite. Die aktuellen Artikel mit Rio-Bezug, Rothenberger und Vinicius und Tom kommen dann am Freitag regulär auf die Startseite, so dass am Tag der Eröffnungsfeier alle vier Artikel mit Olympiabezug vereint sind:

<br style="clear:both;" />
{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=4. August 2016
|Bild=[[Datei:Ben Bril (1965).jpg|80px|Ben Bril (1965)|right]]
|Text=[[Ben Bril]] jagte bei den Olympischen Spielen 1964 erfolgreich einen Boxer durch den Ring.
}}

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=4. August 2016
|Text=[[Wiktor Alexandrowitsch Tschischikow|Wiktor Tschischikows]] ''Mischa'' konnte sich gegen 40.000&nbsp;Bären durchsetzen.
}}

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=5. August 2016
|Bild=[[Datei:Soenke Rothenberger Favourit WDM Wiesbaden 2016 - Zuschnitt.jpg|80px|Sönke Rothenberger|right]]
|Text=Während seine Eltern für die Niederlande im Sattel saßen, geht [[Sönke Rothenberger]] in Rio für Deutschland an den Start.
}}

{{Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox
|Datum=5. August 2016
|Text=[[Vinicius und Tom]] sind die ersten olympischen Maskottchen, die es als Lego-Bausatz gibt.
}}
<br style="clear:both;" />

Ich habe mal bei Rothenberger eine Alternative der weiter oben vorgeschlagenen Teaser gewählt. Was meint ihr? Viele Grüße, --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 23:17, 31. Jul. 2016 (CEST)
: Antwort als Hauptautor des Artikels Sönke Rothenberger: Ich hatte den 5. August ja ohnehin als Alternativtermin mit angegeben. Auf einen Nominierung im Schreibwettbewerb hatte ich verzichtet, um möglichen anderen Artikel den Platz zu lassen. Aufgrund der doch eher knappen Auswahl an Artikeln im Wettbewerb kann ich mit dem 5.&nbsp;August gut leben. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' <sup>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]</sup><big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 23:50, 31. Jul. 2016 (CEST)
::Ich würde bei Bril einen Teaser bevorzugen, ohne auf die NS-Geschichte Bezug zu nehmen. Ich mag es nicht, wenn Menschen darauf reduziert werden. Ich persönlich bevorzuge den Slogan, da aber da der Olympia-Bezug nicht so klar ist, plädiere ich für den Ringrichter-Teaser. Da ist auch der "sportliche" Aspekt offensichtlicher. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 09:38, 1. Aug. 2016 (CEST)
:::Hallo Nicola, wir können auch gerne den anderen Teaser mit der Boxer-Jagd nehmen. Habe den oben schon ausgetauscht. Wie wäre es noch mit einem Adjektiv wie ''erfolgreich'' im Teaser – er ist ja später auch ausgezeichnet worden. Ich dachte vielleicht an ein ''[[Ben Bril]] jagte bei den Olympischen Spielen 1964 erfolgreich einen Boxer durch den Ring.'' Das wirkt auf den Leser wahrscheinlich noch irritierender? Grüße, --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 11:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich fände ein Bild des Maskottchens gut, z.B. an Stelle des Bildes von Bril. Mein Vorschlag:
4.8. [[Vinicius und Tom]] / [[Ben Bril]]
5.8. [[Sönke Rothenberger]] / [[Wiktor Alexandrowitsch Tschischikow|Wiktor Tschischikow]]

So haben wir jeden Tag einen Sportler und einen Artikel zum Thema Maskottchen + das aktuelle Maskottchen mit Bild (wie siehts da eigentlich mit dem Urheberrecht aus?) --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:56, 1. Aug. 2016 (CEST)
:@Bildrechte bei Vincius
:die Bildattribute bei [[c:File:Vincius - Rio 2016 Olympic Games mascot.jpg]] sind mehr als unklar, daher habe ich einen Dateiüberprüfungsantrag bei Commons eingestellt. Es gäbe aber Ersatz mit diesem offensichtlich gemeinfreien Foto [[c:File:Aros olímpicos em Copacabana 02.jpg]], aus dem auch ein Bildausschnitt gebastelt werden könnte.
:--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 10:40, 1. Aug. 2016 (CEST)
::Ich hatte mich wegen den Bildrechten auch eher für Bril ausgesprochen. Außerdem ist das Porträt vom dem Ringrichter qualitativ besser und passt jetzt auch zum Teaser (das Bild wurde 1965 aufgenommen, ein Jahr nach der Boxer-Jagd). Außerdem folgen dann die Artikel zu den Maskottchen nicht direkt hintereinander und man wird von Vini und Tom noch viel zu sehen bekommen während der Olympischen Spiele. --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 11:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
:::Kleiner Nachtrag: Das Foto von Brils Hut hatte ich übrigens zufällig im Netz gefunden. Die Fotos von den Ausstellungsstücken sind von dem Museum vorbildlich lizensiert.
:::Ich habe noch die Literatur per Fernleihe bestellt, aber leider habe ich mir den Fuß gebrochen, so dass ich nicht weiß, ob ich die vor dem 5. August noch ergänzen kann. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 11:45, 1. Aug. 2016 (CEST)
::::{{ping|Nicola}} Gute Besserung! --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:54, 1. Aug. 2016 (CEST)
::::{{ping|Nicola}} Dito! Bis morgen kann übrigens noch auf der [http://www.deutsche-olympiamannschaft.de/de/fahnentraeger.html Webseite des DOSB] über den/die deutsche/n Fahnenträger/in abgestimmt werden. Mit unter den fünf Nominierten ist u. a. [[Kristina Vogel]] ;) ... --[[Benutzer:César|César]] ([[Benutzer Diskussion:César|Diskussion]]) 15:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

= Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch =
== Eigenvorschlag: [[Gruta de Bidau Masau]] (21. Juni) (erl.) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Hali-Un -A Lenda da Nossa Senhora de Bidau Massau3.jpg|{{Bildgröße|SG|720|960}}|Joseph O’Mara, 1911]]</div>

* [[Gruta de Bidau Masau|Was haben die Jungfrau Maria, ein Baum und eine Riesenschlange miteinander zu tun?]]
* Die [[Gruta de Bidau Masau]] erinnert an eine Marienerscheinung 1990 in Osttimors Hauptstadt Dili
* Die Jungfrau Maria machte 1990 mit 24 weißen Frauen einen Spaziergang zur [[Gruta de Bidau Masau]]
* An einem Heiligen Baum in Osttimors Dili entstand 1991 mit der [[Gruta de Bidau Masau]] eine Mariengrotte
* Eine Marienerscheinung bestimmte 1990 den Ort zum Bau der [[Gruta de Bidau Masau]]

Mal wieder eine Legende als Aufmacher, mal wieder Osttimor. --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 20:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

:Ein schönes Thema. Die Quelle facebook doch nicht dein Ernst?--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
::Doch, aus der Not heraus. Ich würde es ja eher einen Blog in FB nennen, aber leider gibt es von den meisten Dingen in Osttimor keine Bücher oder wissenschaftliche Artikel. Ein gedruckter Reisebericht ist da nicht sicherer bei den Inhalten. --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 13:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

{{Ping|J. Patrick Fischer}} 29. Juli mit Bild und erstem Teaser

{{erledigt|1=[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 21:00, 26. Jul. 2016 (CEST)}}

Erledigt heraus genommen. Ein Artikel, der nur auf einer Facebook-Übersetzung beruht, ist für die HP nicht geeignet.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

:Find den Artikel gut und wünsche weiterhin, dass er auf der HS präsentiert werden möge.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 22:18, 26. Jul. 2016 (CEST)
::Ich kann die Bedenken von Fiona B. nachvollziehen und wünsche mit dieser dürftigen Quellenlage ebenfalls keine Präsentation auf der Hauptseite! Mit den Stichworten "Gruta de Nossa Senhora de Bidau Masau" gibt Google [https://www.google.ch/search?q=%22Gruta+de+Nossa+Senhora+de+Bidau+Masau%22&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=ScmXV5PCHI_A8gfRiaGwDg#q=%22Gruta+de+Nossa+Senhora%22+%22Bidau%22 auch nicht viel] her. ※<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 22:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

:::Auf diese Suche hatte ich mich mit dem gleichen Ergebnis auch gemacht. Wikipedia stellt publiziertes ''Wissen'' dar. Facebook ist ein soziales Netzwerk und kein zuverlässiger Veröffentlichungsort. Auch zu dem Autor des Facebook-Eintrags habe ich nichts gefunden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:59, 26. Jul. 2016 (CEST)
::::"Publiziert" heißt auf Deutsch "veröffentlicht", was eigene forschung ausschließt. Hier haben wir einen Fotografen, der unter anderem für die First Lady des Landes arbeitet, der über Osttimor eben in Facebook blogt. In früheren Zeiten hätte er vielleicht nach 40 Jahren ein Buch zu seinen Reisen veröffentlicht, hier haben wir eine moderne Form davon. --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 21:08, 28. Jul. 2016 (CEST)
:::::Sorry, JPF, aber diese Einlassung überzeugt mich nicht. Meiner Meinung nach gehörte und gehört schon noch etwas mehr dazu, ein Buch herauszubringen als einen Blog zu veröffentlichen. ※<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 22:37, 28. Jul. 2016 (CEST)
::::::Facebook kann keine Fachliteratur ersetzen, die es zu solch einem Baudenkmal sicherlich gibt. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

::::::.+1. Ehrlich gesagt stelle ich gerade die enzyklopädische Relevanz des ganzen Artikels gerade in Frage. Man kann nur zu den Dingen Artikel schreiben, über die auch andere schon etwas (ausserhalb von Facebook oder anderen Primärquellen) geschrieben haben. --[[Spezial:Beiträge/194.209.127.233|194.209.127.233]] 16:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

:::::::Man kann keine Verhältnisse in Deutschland mit Dritte-Welt-Staaten, wie Osttimor, gleichsetzen. Es gibt keine staatliche Listen von Denkmälern oder wichtigen Bauwerken; Die wenigen Reiseführer sind auch sehr übersichtlich und es fehlen da auch wichtige Gebäude, weil sie in den Redaktionen einfach nicht bekannt sind. Blogs von Einheimischen oder vor Ort lebenden sind da die einzigen Quellen. Mangels der lokalen Möglichkeit und angesichts von Aufwand und Kosten, sind gerade Oniline-Beiträge sehr beliebt und detailliert. Selbst Regierungsbehörden und -ministerien nutzen das Internet gezielt als Kommunikationsmittel. OK; bei uns ist ja das Internet noch Neuland. Mag sein, dass die Belegpflicht hier sehr ausgedehnt wird, Qualität wird hier aber geliefert. Es hat seinen Grund, warum hunderte Bilder vom Blogersteller in FB hier in der WP zu finden sind. Der Mann begleitet die Frau des Staatspräsidenten als Fotograf auf ihren offiziellen Terminen. Man mag ja meinen, dass dies qualitativ manchen für die Hauptseite nicht reicht (die Diskussion hier mag darüber entsceiden), aber die Idee, dass die enzyklopädische Relevanz fehle, weil es noch keine gedruckte Literatur gibt, verbitte ich mir. In welchem Jahrzehnt leben wir denn? --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 19:21, 29. Jul. 2016 (CEST)
::::::::In einem Jahrzehnt, in dem Prominente im Internet für tot erklärt werden, obwohl sie noch ganz munter sind; in einem Jahrzehnt, in dem man durch falsche Terrorwarnungen Massenpaniken auslösen kann; in einem Jahrzehnt, in dem die Glaubwürdigkeit der Medien mit Begriffen wie "Lügenpresse" in Frage gestellt wird und in einem Jahrzehnt, in dem man nur den Informationen trauen sollte, die unabhängig bestätigt sind, weil jeder das Internet für seine eigenen Ziele missbrauchen kann. Wir leben also in einem Jahrzehnt, in dem Wikipedia nur dadurch glänzen kann, dass es Artikel liefert, die eine Überprüfung durch unabhängige Quellen Stand hält. --[[Spezial:Beiträge/194.209.127.233|194.209.127.233]] 19:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

::::::::Ach übrigens: Wo ist die wissenschaftliche Literatur für die Dschungelcamp-Teilnehmer? --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 19:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

:::::::::Um Dschungelcamp-Teilnehmer geht es hier nicht. Ich würde auch dagegen argumentieren, sie in die Rubrik nehmen. Nach dem Wikipedia-Regelwerk ist Facebook keine zuverlässige Quelle. Es ist zudem die einzige, auf der die Darstellung beruht. Keine Berichte in Medien oder Reiseführern unterstützen sie. Wikipedia stellt Bekanntes dar und macht nicht über Wikipedia erst bekannt. IMHO würde der Artikel möglicherweise nicht einmal einen LA überstehen.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 20:03, 29. Jul. 2016 (CEST) Jetzt prangt schon ein Baustein auf dem Artikel. Manchmal schafft ein Vorschlag bei SG? eine Öffentlichkeit, die man einem Artikel nicht wünscht. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 20:06, 29. Jul. 2016 (CEST)
::::::::::Bekannt in Deutschland wohl nicht, aber in Dili. Du wirst vieles in der Wikipedia finden, was der Allgemeinheit in Europa unbekannt ist. Das dürfte eigentlich das Kernelement von "Schon gewusst" sein. Wie dem auch sei. Mit dem Baustein schafft es der Artikel nicht auf die HS. Aber Dein letzter Hinweis wird mich nicht daran hindern, ggf. neue Vorschläge zu machen. ;-) --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 21:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

:::::::::::Mein letzter Hinweis drückt nur aus, was ich leider schon öfter hier beobachtet habe, und ich hoffe, dass du trotzdem weiterhin Artikel vorschlagen wirst.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:10, 29. Jul. 2016 (CEST)
::::::::::::Du siehst mein Augenzwinkern. ;-) --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 18:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

{{erledigt|--[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 22:39, 30. Jul. 2016 (CEST)}}

== Eigenvorschlag : [[VGN-Klasse XA]] (23. Juni) ==

* Aus der [[VGN-Klasse XA|XA]] wurden zwei Loks.<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:28884.jpg|{{Bildgröße|SG|600|189}}|Triplex-Lokomotive der Virginian Railways]]</div>
* Trotz ihrer Größe war der [[VGN-Klasse XA|XA]] kein Erfolg beschieden.
--[[Benutzer:Pechristener|Pechristener]] ([[Benutzer Diskussion:Pechristener|Diskussion]]) 22:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

::Langsam habe ich den Eindruck, das hier Bahnartikel immer häufiger werden, wie [[South Manchester Railroad]], [[C. Z. Klötzel]] mit einem Bahnbild, [[Hogwarts Express (Universal Orlando Resort)]], [[VGN-Klasse EL-3A]] und jetzt [[VGN-Klasse XA]]. Reicht nicht eine VGN-Klasse? --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
:::{{pro}} Ich mag Bahnartikel, vor allem, wenn so interessante Loks wie diese XA vorgestellt werden. Paar Sachen könnten in dem Artikel vielleicht verdeutlicht werden, z. B. die „21‰-Rampe“ oder auch die Einheit „kN“. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:42, 23. Jun. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
*{{pro}} schön und interessant. Ich würde gern noch etwas sprachlich glätten, möchte aber den Artikel nicht vandalieren. Kurz hintereinander steht zweimal, daß die Leistung des Kessels ungenügend war, die ersten drei Sätze im Abschnitt "Geschichte" fangen mit «Die Lokomotive» an ;) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 00:23, 24. Jun. 2016 (CEST)
{{pro}} für diesen Vorschlag. Zu Axels Anmerkung: [[C. Z. Klötzel]] ist ja kein Bahnartikel und muss auch nicht unbedingt mit dem Bild präsentiert werden. Zudem war das Thema Eisenbahn hier längere Zeit kaum vertreten. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:13, 24. Jun. 2016 (CEST)
::Ich mag auch Bahnartikel, aber mir fällt die Häufung zu dem Thema auf. Dagegen sind andere technische Dinge, wie Flugzeuge, Hubschrauber, Panzer eher wenig und die Autoartikel sind auch abgeflaut. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:09, 24. Jun. 2016 (CEST)
:::PS: Was heißt eigentlich VGN? --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:15, 24. Jun. 2016 (CEST)
::::VGN = [[Virginian Railway]]--[[Benutzer:Pechristener|Pechristener]] ([[Benutzer Diskussion:Pechristener|Diskussion]]) 10:15, 25. Jun. 2016 (CEST)
:::::Ich habe selbst noch am Text etwas nachgearbeitet, aber wenn [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] auch will, darf er natürlich auch.--[[Benutzer:Pechristener|Pechristener]] ([[Benutzer Diskussion:Pechristener|Diskussion]]) 10:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

{{Ping|Pechristener}} 30.07. mit Bild
erledigt|1=[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 21:05, 26. Jul. 2016 (CEST)}}

Mit welchem Teaser? Den Teaser, den man einträgt, bitte immer angeben, damit es nachvollziehbar ist und ev. widersprochen werden kann.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 23:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierbaustein deaktiviert, damit der Artikel nicht archiviert wird, während er auf der HP steht.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, dass ich euch "overrule". Es wurde zu Recht kritisiert, dass es das vierte Bahnthema in dieser Woche ist. Ich tausche den Artikel aus. Bitte diesen auf nächste Woche verschieben.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Theo Öhlinger]] (24. Juni 2016) ==

* Der österreichische Verfassungsjurist [[Theo Öhlinger]] ist Chevalier dans l’Ordre de la Légion d’Honneur.
--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 22:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

:Da ich nicht weiß bzw. wusste, was für ein Chevalier das ist, reizt mich der Teaser nicht allzu sehr. Ich habe den Artikel wegen etwas anderem überflogen und dann in einer Liste gesehen, dass der „Chevalier“ eine Auszeichnung ist, von der aber im Text nichts gesagt wird. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

* Der österreichische Verfassungsjurist [[Theo Öhlinger]] ist Ritter der französischen Ehrenlegion.
--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 23:15, 23. Jun. 2016 (CEST)
::Dieser zweite Teaser gefällt mir besser. Jetzt müsste aber im Artikel auch ausgeführt werden, warum Öhlinger Ritter der französischen Ehrenlegion ist. Und ansonsten vermisse ich ein paar Informationen über seine Herkunft und über seine Persönlichkeit. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

:::Die vermisse ich auch. Zugleich ist die Publikationsliste viel zu lang. Der Text paraphrasiert den Lebenslauf. 7 von den 8 EZ belegen den lapidaren Satz ''Er bezieht in Schriften, Reden, Vorträgen und Interviews regelmäßig Stellung zu historischen und aktuellen verfassungsrechtlichen Fragen''. Das ist eine berufliche Kurzbiografie eines Verfassungsrichters und Hochschullehrers, und der Artikel erschließt nicht, was besonders Wissenswertes daran ist, dass sie bei Schon gewusst präsentiert werden sollte.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mich hat das auch interessiert, was ein Chevalier... ist, und dabei hab ich zwei Dinge festgestellt.
# Davon gibt/gab es doch nen ganzen Haufen. Wo also ist der Aha-Effekt?
# Dass er einer ist, ist nicht wirklich valide und unabhängig belegt. Eine eigene Suche auf den Seiten der Ehrenlegion, in der Datenbank und auf der Seite der französischen Botschaft hat auch nichts ergeben. Das sollte mal dringend korrigiert werden.
--[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 11:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

An dem Artikel wurde nichts verbessert. Bitte ohne Vorstellung erlen.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 21:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Mirandolina (Martinů)]] (26. Juni 2016) (erl.)==
* Der tschechische Komponist Bohuslav Martinů vertonte 1954 eine Komödie in italienischer Sprache, ''[[Mirandolina (Martinů)|Mirandolina]]'', die 2002 von einem irischen Festival entdeckt wurde und die seither Karriere macht.

Bevor hier wieder ein Theater losgeht ersuche ich höflichst darum, dass sich ausnahmsweise Fiona und Nicola, die an allen Artikeln, die von mir angelegt und hier in letzter Zeit vorgestellt wurden, etwas auszusetzen haben, sich ''ausnahmsweise'' beschränken mögen auf Stellungnahmen auf der Diskussionsseite des Artikels. Punkte im WikiCup bekomme ich keine, weil mit Beginn der Runde 3 (am 1. Juli) die SG?-Punkte dort abgeschafft wurden/werden. Hier der Beweis, dass der Artikel in voller Länge und ausschließlich auf eigener Recherche beruht: [https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=de&project=wikipedia&title=Mirandolina&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0]. Leider sind noch zahlreiche Rotlinks enthalten, davon werden meinerseits gebläut am 1. Juli zwischen Mitternacht und zwei Uhr: [[Garsington Opera]], [[Maria Tauberová]] und [[John Axelrod]], sowie bis spätestens 2. Juli um 2 Uhr früh: [[Silvia Frigato]], [[Riccardo Frizza]] (oder [[Václav Kašlík]]) und [[Leonardo Cortellazzi]]. Es sind allerdings auch alle Lesenden, Schreibenden und Interessierten herzlich eingeladen, Rotlinks zu bläuen. Grund für den Terminwunsch ist die Premiere am Teatro La Venice am 1. Juli 2016. Bis 18 Uhr am 30. Juni werden auch Szenenbilder der La-Fenice-Produktion in den Artikel integriert, soferne er ausgewählt wird.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 00:46, 28. Jun. 2016 (CEST)
: Ich finde den Artikel zwar gut, bin aber gegen eine Präsentation am Terminwunsch, da ich drei Tage für zu wenig halte um die Teaser ordentlich auszudiskutieren.--[[Benutzer:JTCEPB|JTCEPB]] ([[Benutzer Diskussion:JTCEPB|Diskussion]]) 00:59, 28. Jun. 2016 (CEST)

::Für "Schon gewusst" halte ich den Artikel für zu uninteressant, auch für zu uninteressant geschrieben. Der Terminwunsch ist mehr PR als Enzyklopädie und was mir sehr! missfällt, ist obiges Gestänkere. Lieber Meister und Margarita, niemand wird hier ausgeschlossen, weil dir Nasen nicht passen, das halte ich für unredlich. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 01:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
:::Fehler meinerseits, hätte Dich in die heilige Trias der Gegnerinnen integrieren sollen. Dass Dir meine Nase nicht passt, ist mir bekannt. Umso mehr freut mich ein Danke eines Opernkenners und -schreibers, den ich aber hier nicht outen werde, weil er sonst auch gleich ins Schussfeld gerät.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 01:17, 28. Jun. 2016 (CEST)
::::Deine Nase ist mir unbekannt, insofern auch hier nicht wichtig. Es geht um einen Artikel für die Hauptseite und das mit Terminwunsch, der noch dazu sehr kurzfristig ist. Solch ein Artikel sollte dann auch entsprechend interessant sein. Das sehe ich hier einfach nicht und das wird er auch nicht, nur weil Info dir für den Artikel ein Dankeschön gepingt hat, doch da ich ja nun auch schreibverbot von dir bekommen habe... --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:07, 28. Jun. 2016 (CEST)
Mich stört ein wenig, dass das Lemma hier nun für diese nicht überaus bekannte Oper besetzt wird. Goldonis Komödie gehört unter diesem Namen seit Jahrhunderten zum Repertoire der Sprechbühnen. Martinu hat während der Mode der Literaturopern offenbar nach einem "Zugpferd" gegriffen. --[[Benutzer:Summ|Summ]] ([[Benutzer Diskussion:Summ|Diskussion]]) 13:08, 28. Jun. 2016 (CEST)
::verschoben und damit erledigt --[[Benutzer:Bjs|<span style="color:green">bjs</span>]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]] 08:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Den Versuch von Meister und Margarita, Nicola und mich von der inhatlichen Diskussion zu Artikel und Teaser auszuschließen zu wollen, halte ich für eine inakzeptable Anmaßung, die hier nicht geduldet werden sollte. Die Äußerung des Benutzers wie "heilige Trias der Gegnerinnen" sind abwertende ad personam Argumentationen, <s>die ich den Benutzer bitte selbst zurückzunehmen und zu entfernen, um ihm eine Vandalismusmeldung zu ersparen.</s> Zur Dokumentation des Verhaltens des Benutzers Meister und Margarita sollte das doch stehen bleiben.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 18:13, 28. Jun. 2016 (CEST)
:::::Den Argumenten, dass ein so kurzfristiger Terminwunsch nicht erfüllt werden kann, stimme ich zu (dies ohne weitere Beurteilung des Artikels).--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:33, 28. Jun. 2016 (CEST)
:Eigentlich müsste ja ein Vorschlag, der so anfängt, gleich geerlt oder gelöscht werden. Sei's drum...
:Ohne den Artikel an sich bewerten zu wollen, aber wenn es noch Änderungen, Reverts und Diskussionen gibt, soll er dann wirklich reif sein für "SG?"? Sehe ich nicht so.
:<small>So, und nun kannst von mir aus eine "heilige Tetraktys" draus machen... </small>
:--[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 16:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Von mir mal ein Zwischenruf in diesem von dem Vorschlagenden verursachten Chaos.</br>
Er schreibt hier etwas von [[WP:Rotlinks]]. Mir ist das ziemlich egal, wieviele [[Rotlinks]] ein Artikel enthält. Wenn sie gut gesetzt sind, dann ist das gut. Wenn sie schlecht gesetzt sind, dann spricht das nicht für den Artikel. So einfach ist das, alles andere ist, in my humble opinion, [[Quatsch]]. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 00:05, 29. Jun. 2016 (CEST)
:Ob die Zeit zu kurz ist, kann man ja entscheiden, wenn es soweit ist. Da die Aufführung am Teatro La Fenice nur eine von vielen ist, kann der Artikel aber auch an jedem anderen Tag präsentiert werden.
:Den Artikel halte ich schon für geeignet, den Teaser aber nicht. Er ist zu lang und missverständlich. Wie wär es mit
:* Martinůs Oper ''[[Mirandolina (Martinů)|Mirandolina]]'' wurde erst fünf Jahre nach ihrem Entstehen kurz vor Martinůs Tod uraufgeführt.
:* Mehr als 50 Jahre nach ihrer Uraufführung in Prag wurde Martinůs Oper ''[[Mirandolina (Martinů)|Mirandolina]]'' in Tschechien erstmals in ihrer italienischen Originalsprache aufgeführt.
:* Martinůs Oper ''[[Mirandolina (Martinů)|Mirandolina]]'' von 1954 fand erst nach eine Aufführung 2002 in Irland breitere Beachtung. --[[Benutzer:Bjs|<span style="color:green">bjs</span>]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]] 12:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon interessant hier eine Oper mit den Einleitungsworten ''Bevor hier wieder ein Theater losgeht...'' vorzustellen. Artikel des Vorschlagenden bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise, wie die jüngere Vergangenheit bewiesen hat. Ich habe Zweifel, ob sich jemand findet, das bis zum 1.7. zu machen. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

:So ist es. Erfahrungsemäß behebt MuM Mängel, die bei SG? aufgefallen sind, nicht selbst. Kulturrisse und Neil Curtis stehen immer noch in der Qualitätssicherung. Museum der Geschichte Jugoslawiens ist immer noch nicht valide belegt. Bei Ljubomir Bratić hat sich auch nichts getan. Die Qualitätssicherung wird anderen überlassen. Ein Ärgernis ohne Ende.
:Bitte diesen Vorschlag in den Bereich ''ohne Terminwünsche'' verschieben. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:20, 29. Jun. 2016 (CEST)
::"bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise" konnte ich jetzt verifizieren, bei der Aussage über das Smetanatheater steht in der zitierten Quelle stattdessen das Nationaltheater. Wenn Nachbohren solche Fehler an den Tag bringt und der Autor sich nicht aktiv an der Beseitigung festgestellter Mängel beteiligt, ist ein so enger Terminwunsch sicher nicht zu erfüllen. Auf Dauer halte ich den Artikel aber weiterhin für präsentierwürdig.--[[Benutzer:Bjs|<span style="color:green">bjs</span>]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]] 17:41, 29. Jun. 2016 (CEST)
::: Das Smetana-Theater ist aber das Nationaltheater, zumindest wenn man dem Artikel [[Státní opera Praha]] glaubt.--[[Benutzer:JTCEPB|JTCEPB]] ([[Benutzer Diskussion:JTCEPB|Diskussion]]) 17:45, 29. Jun. 2016 (CEST)
:::::Da steht nur, es wurde ihm "angegliedert". Es sind aber zwei verschiedene Gebäude, [[Národní divadlo]] und [[Státní opera Praha]]. In der Quelle ist nirgendwo ein Verweis auf Státní opera. Also stützt die Quelle nicht die vor dem Verweis stehende Behauptung, die Oper sei bis 1963 im Státní opera aufgeführt worden. Die jetzige Formulierung lässt das offen. Falls es tatsächlich das Ensemble des Nationaltheaters in der Staatsoper gewesen sein sollte, wäre das zu belegen und zu prüfen, ob dann die Uraufführung auch dort stattgefunden hat. So wie es erst da stand, klingt es unlogisch und wäre explizit mit Quellen, die das auch hergeben, zu belegen.
:::::::[Nachträglich eingefügt]. <small>Der ''schwere Fehler'', der mir hier angedichtet wurde, war keiner. In meiner Version stand oben die Institution ([[Národní divadlo]]), die uraufführte, und unten im Abschnitt Aufführungsgeschichte der damalige Name des Theaters (Smetana-Theater, so genannt von 1949 bis 1992). Also war das korrekt.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 10:59, 30. Jun. 2016 (CEST)</small>
::::::::Und wo genau steht, dass [[Národní divadlo]] und [[Státní opera Praha]] das gleiche ist? Wie Fiona schon anmerkte. In Deiner Quelle steht nirgends was von Statni opera. Statt Dich über "andichten" zu beschweren, solltest Du vielleicht sauber recherchieren und formulieren, damit auch ein unbedarfter Leser nicht Lauter Steine im Weg hat! --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
:::::::::Habe den Begriff ''Státní opera Praha'' überhaupt nicht verwendet, weil es den zu Zeiten der Uraufführung (1959) und der zweiten Aufführungsserie (1980-82) gar nicht gab. Habe allerdings den Ort der Uraufführung, das [[Smetana-Theater]], korrekt mit dem heutigen Lemma ''Státní opera Praha'' verlinkt, weil das frühere Smetana-Theater in diesem Lemma beschrieben wird (und seit 1992 diesen Namen trägt). Welchen Fehler willst Du mir nachweisen? Es gibt keinen!--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 14:54, 30. Jun. 2016 (CEST)
::::::::::Das war ja korrekt und stellt gar kein Problem dar. Problem in dem Fall war, dass du für diese Aussage eine Quelle zitiert hast, in der Smetana-Theater gar nicht vorkam. Außerdem stand in der Einleitung, dass die Uraufführung im Nationaltheater stattfand. Es ist auch so, dass in den Quellen teils das eine und teils das andere steht. Es war wohl so, dass die Aufführung nicht im Nationaltheater, sondern im Smetana-Theater stattfand, das allerdings zu der Zeit bereits eine Spielstätte der Institution Nationaltheater war. Da der deutsche Artikel aber praktisch nur über das Bauwerk geht, nicht über die Institution, entstand der Eindruck, dass zwei verschiedene Orte für die Uraufführung genannt waren. Das ist jetzt in der Beschreibungseinleitung klargestellt. Es wäre allerdings gut gewesen, solche Inkonsistenzen in den Quellen gleich beim Erstellen des Artikels aufzuklären. --[[Benutzer:Bjs|<span style="color:green">bjs</span>]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]] 18:28, 30. Jun. 2016 (CEST)
:::::::::::Danke für deine umfangreiche Erklärung. Mal sehen, ob er auch hier noch unbedingt widersprechen muss, oder den Fehler (Inkonsistenzen) endlich einsieht und zugibt. Aufgrund des bisherigen Tonfalls zweifle ich aber dran. Wie auch immer, schön, dass Du es schaffst sodass sachlich zu schildern. --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 18:47, 30. Jun. 2016 (CEST)
::::::::::::Na Tonfall ist hier beidseitig etwas ... hm. Da kann man sich auch leicht in die Ecke in eine Verteidigungsposition gedrängt fühlen. Sachliche Schilderung von Inkonsistenzen und möglichst ein Beitrag zu deren Lösung ist da m.E. die einzige Möglichkeit, das nicht weiter zu eskalieren. --[[Benutzer:Bjs|<span style="color:green">bjs</span>]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]] 13:54, 1. Jul. 2016 (CEST)
::::Als eine der Hauptquellen dient eine tschechisch-sprachige Website. Wie schon öfter, obwohl MuM keine tschechischen Sprachkenntnisse hat. Google translate ist jedoch keine zuverlässiger Ersatz. Nach entsprechender Erfahrung ist auch eine Prüfung auf URV nötig. Wir waren uns einig, dass Artikel, die vorgestellt werden, "eine gewisse Qualität" haben und valide belegt sein müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Bei einem erfahrenen Mitarbeiter ist nicht hinnehmbar, dass er immer wieder, eigentlich durchgängig, Eigenvorschäge macht, die diese Vorgaben nicht erfüllen. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:54, 29. Jun. 2016 (CEST)
:::::[Nachträglich eingefügt]. <small><small>entfernt</small> hast Du übersehen, dass für beide tschechischen Seiten autorisierte englische Varianten bestehen. Außerdem stehen mir regelmäßig tschechisch-muttersprachliche Freunde und Bekannte mit Rat und Tat zur Seite.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 01:40, 30. Jun. 2016 (CEST)</small>

::::::Fairerweise muss man anerkennen, dass für den Artikel nicht nur Google-Übersetzungen verwendet wurden. Die Inhaltsangabe wurde immerhin von [https://www.staatsoper.de/stueckinfo/mirandolina-opernstudio-2014/2014-11-30-18-00.html#tab1 einer deutschsprachigen Seite] entnommen und dann zurückhaltend mit Hilfe eines Thesaurus so umformuliert, dass man die Quelle nicht sofort mit Google wiederfindet. Ist aber sicher keine URV, der Autor ist ja ein erfahrener Benutzer.{{s|:)}} --[[Spezial:Beiträge/178.39.175.166|178.39.175.166]] 21:48, 29. Jun. 2016 (CEST)
:::::::Aufgrund der Ähnlichkeit der Texte scheint nach erster Prüfung der Vorwurf der IP, das Texte aus einer Quelle übernommen ohne die Quelle anzugeben, berechtigt zu sein. MfG [[Benutzer:Seader|Seader]] ([[Benutzer Diskussion:Seader|Diskussion]]) 22:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

:::::::Kannst du dich bitte einloggen, IP-Benutzer. Solche Vorwürfe ausgeloggt zu erheben, halte ich für einen ganz schlechten Stil. Die Inhaltsangabe dürfte so oder ähnlich auf einigen Websites stehen. Ähnlichkeiten sind kein Textplagiat. Und 'Feindpflege' brauchen wir hier auch nicht, Seader. Bitte die Diskussion zur Quellenprüfung in der Artikeldiskussion weiterführen. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da zwei Mitarbeiter den Artikel auf Dauer für präsentierwürdig halten, versetze ich ihn chronologisch in den Bereich ohne Terminwünsche.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 18:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

Versetzt--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 18:24, 29. Jun. 2016 (CEST)
*{{Pro}}. Inhaltlich gefällt mir der Artikel. Der Teaser könnte vielleicht lauten:
::* Die Oper ''[[Mirandolina (Martinů)]]'' hatte ein italienisches Libretto, wurde aber in Tschechisch uraufgeführt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:28, 30. Jun. 2016 (CEST)
:::Sprachlich sollte im Artikel noch einiges getan werden. Der zweite Satz der Einleitung zum Beispiel scheint mir sprachlich misslungen (siehe dazu die Artikeldiskussion), und Begriffe wie ''Sujet'' oder ''Orchester-Score'' tragen nicht zum leichten Lesen und Verstehen bei. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
:lesbares Klammerlemma finde ich nicht gut, besser
::* Martinůs Oper ''[[Mirandolina (Martinů)|Mirandolina]]'' hatte ein italienisches Libretto, wurde aber in Tschechisch uraufgeführt. --[[Benutzer:Bjs|<span style="color:green">bjs</span>]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]] 09:57, 5. Jul. 2016 (CEST)--
Denke, nach den Überarbeitungen ist der Artikel mittlerweile geeignet für die Hauptseite. Der zweite Satz der Einleitung ist umformuliert, der ''Orchester-Score'' ist raus, ''Sujet'' ist klargestellt und kann m.E. so bleiben. Sicher könnte man einiges noch besser ausdrücken, aber hier ist ja nicht KALP. --[[Benutzer:Bjs|<span style="color:green">bjs</span>]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]] 23:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit dem Teaser von Bjs eingetragen.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 21:28, 31. Jul. 2016 (CEST)
{{erledigt|1=[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 21:32, 31. Jul. 2016 (CEST)}}

== Eigenvorschlag : [[Kamchiq-Tunnel]] (3. Juli) ==

* Im Juni wurde der [[Kamchiq-Tunnel|längste Eisenbahntunnel]] in russischer Breitspur eröffnet.
--[[Benutzer:Pechristener|Pechristener]] ([[Benutzer Diskussion:Pechristener|Diskussion]]) 11:29, 3. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
:Ich muss sagen, ich finde, es ist ein guter Artikel. --[[Benutzer:Universal-Interessierter|<span style="color:Green">Universal-Interessierter</span>]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Universal-Interessierter|Disk.]]</sub><sup>[[Spezial:Beiträge/Universal-Interessierter|Arbeit]]</sup> 09:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[CFO XIV]] (3. Juli) ==

* ''Die Lokomotiven der Reihe [[CFO XIV]] waren die letzten reinen Schnellzugloks der türkischen Orientbahn und gelangten später vollzählig nach Griechenland.''

Die letzte Schnellzuglokreihe der CFO, die später vollzählig nach Griechenland kam.
<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deines Vorschlags stehen bleiben. -->
--[[Benutzer:Universal-Interessierter|<span style="color:Green">Universal-Interessierter</span>]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Universal-Interessierter|Disk.]]</sub><sup>[[Spezial:Beiträge/Universal-Interessierter|Arbeit]]</sup> 13:56, 3. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
:Huhu ... Ist das unsichtbar? --[[Benutzer:Universal-Interessierter|<span style="color:Green">Universal-Interessierter</span>]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Universal-Interessierter|Disk.]]</sub><sup>[[Spezial:Beiträge/Universal-Interessierter|Arbeit]]</sup> 12:32, 1. Aug. 2016 (CEST)

== {{erl|Eigenvorschlag: [[Jürgen Sydow]] (24. Juni)}} ==
* [[Jürgen Sydow]] war ein deutscher Historiker und Archivar.

--[[Benutzer:Beckerch|Beckerch]] ([[Benutzer Diskussion:Beckerch|Diskussion]]) 18:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

:* Obwohl [[Jürgen Sydow]] nur kurz Novize war, kannte er sich mit kirchlichen Institutionen sehr gut aus.
:: <small>--[[Benutzer:Thomas Wozniak (HSP)|Thomas Wozniak (HSP)]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wozniak (HSP)|Diskussion]]) 15:22, 8. Jul. 2016 (CEST)</small>

{{Ping|Beckerch}} 30.07. ohne Bild und Teaser von Thomas Wozniak
erledigt|1=[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 21:06, 26. Jul. 2016 (CEST)}}

Archivierbaustein deaktiviert, damit der Artikel nicht archiviert wird, während er auf der HP steht.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:21, 27. Jul. 2016 (CEST)
{{Erledigt|Steht morgen auf der HS --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:24, 29. Jul. 2016 (CEST)}}
:Es wurde bereits mehrmals darauf hingewiesen, dass Sätze mit kausalem ''obwohl'' nach hinten losgehen können, wenn sie nicht sauber durchdacht sind. Ein [[Novize]] kennt sich keinesfalls "sehr gut mit kirchlichen Institutionen" aus. Er lernt das Klosterleben und was so dazugehört. Es besteht also kein zwingender, kausaler Zusammenhang (zwischen einem "Novizen" und einem "Historiker und Archivar".
:Steht der Satz so im Artikel? Sicherlich nicht.
* Obwohl XYZ nur kurz boxte, kannte er sich mit neurologischen Verletzungen sehr gut aus. [Das eine hat keinen Zusammenhang mit dem anderen.]
:Bitte Sätze mit ''obwohl'' tunlichst vermeiden. Gruss [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 09:58, 30. Jul. 2016 (CEST)
::So pauschal sollte das nicht stehenbleiben. Hätte XZY weiter geboxt, wäre er nicht Neurologe geworden, sondern nur Boxer geblieben. (Das hat tatsächlich keinen Zusammenhang). Hätte Jürgen Sydow es aber länger als Novize durchgehalten, wäre er Mönch und damit Teil einer kirchlichen Institution geworden. (Da gibt es dann doch einen Zusammenhang) Deshalb ist der Satz oben vielleicht nicht "unsauber durchdacht" und geht nicht "nach hinten los". Gruss --[[Benutzer:Thomas Wozniak (HSP)|Thomas Wozniak (HSP)]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wozniak (HSP)|Diskussion]]) 22:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Oberst-Klinke-Hütte]] (3. Juli) (erl.) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Klinkehütte.jpg|{{Bildgröße|SG|6000|4000}}|Oberst-Klinke-Hütte vor Admonter Kalbling]]</div>

* Die [[Oberst-Klinke-Hütte]] wandelte sich von einem militärischen zu einem touristischen Stützpunkt.

--[[Benutzer:Clemens Stockner|Clemens Stockner]] ([[Benutzer Diskussion:Clemens Stockner|Diskussion]]) 10:45, 8. Jul. 2016 (CEST)
: warum kein Foto? --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 10:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
:: Das hätte ich anzubieten. --[[Benutzer:Clemens Stockner|Clemens Stockner]] ([[Benutzer Diskussion:Clemens Stockner|Diskussion]]) 11:15, 23. Jul. 2016 (CEST)
Für Sonntag ausgewählt. {{erledigt|1=[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 11:40, 30. Jul. 2016 (CEST)}}

== {{erl|Vorschlag: [[Kriegsgefangenenlager Büblingshausen]] (13. Juni)}} ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:PW camp Wetzlar.jpg|{{Bildgröße|SG|1024|597}}|Ukrainische Kriegsgefangene in Büblingshausen]]</div>
* Im [[Kriegsgefangenenlager Büblingshausen]] wurden Ukrainer im Kampf gegen Russland ausgebildet.
: <small>--[[Benutzer:Thomas Wozniak (HSP)|Thomas Wozniak (HSP)]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wozniak (HSP)|Diskussion]]) 15:17, 8. Jul. 2016 (CEST)</small>
:{{pro}} Beeindruckend, und ein sicherlich nicht allgemein bekanntes Thema. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 22:28, 15. Jul. 2016 (CEST)
{{Info|1=Hauptautor nach hinzugefügtem Text ist [[Benutzer:EstherVanKay]], siehe [https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/?article=+Kriegsgefangenenlager+B%C3%BCblingshausen&project=de.wikipedia.org hier]}} --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 10:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für Montag, 1. August ausgewählt wie vorgeschlagen (※<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)):
Im [[Kriegsgefangenenlager Büblingshausen]] wurden
Ukrainer im Kampf gegen Russland ausgebildet.
{{erledigt|1=※<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)}}

== {{erl|Vorschlag: [[Philippinenwürger]] (09. Juli)}} ==
* Der [[Philippinenwürger]] ist ein Ansitzjäger.
--[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 05:36, 9. Jul. 2016 (CEST)
:Der Artikel ist interessant und, da der Philippinenwürger ein offenbar selterner und wenig erforschter Vogel ist, für „Schon gewusst?“ geeignet. Allerdings stört mich sehr, dass ich als Laie mich in sechs oder sieben andere Artikel klicken muss, um herauszufinden, was der Autor mir sagen will. Warum kann nicht im Text kurz angedeutet werden, was zum Beispiel unter „endemisch“ (abweichend von Duden Deutsches Universalwörterbuch), unter „morphologisch“, „Färbungsdimorphismus“, „Phänologie“, „Habitat“, „Nominatform“ (kommt im Duden nicht vor) und „Gonaden“ zu verstehen ist? -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:47, 10. Jul. 2016 (CEST){{Absatz}}
::Off topic: {{ping|Spurzem}}: Es gibt bei den Einstellungen bei "Helferlein" ganz unten die "Lesehilfen"; klick dort mal das allerletzte Kästchen an, dann musst Du einen Link nicht mehr extra anklicken, sondern nur kurz den Cursor daraufhalten, und schon wird das Wichtigste eingeblendet. Ich bin ganz begeistert von dieser Funktion! (ich glaube jedenfalls, dass es dieses Kästchen war..) Viele Grüße --[[Benutzer:Maimaid|Maimaid]] ([[Benutzer Diskussion:Maimaid|Diskussion]]) 20:08, 10. Jul. 2016 (CEST)
:::{{ping|Maimaid}} Danke für den Hinweis; ich werde es ausprobieren. ;-) Aber wie Du vielleicht verstanden hast, geht es mir weniger um die Technik, an die Artikel heranzukommen, als darum, dass unnötigerweise mit Fachausdrücken gearbeitet wird, die außer mir auch viele andere Leser wahrscheinlich nicht kennen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)<br/>PS: Das funktioniert aber nur bei Fußnoten, wie man es zum Beispiel von MS-Word kennt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:47, 10. Jul. 2016 (CEST)
Ich glaube Maimaid meint die Hovercards in den Beta-Funktionen. Das funktioniert mit allen Links. Aber die genannten Begriffe verstehe ich auch nicht. Höchstens Habitat könnte ich erahnen. --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 20:54, 10. Jul. 2016 (CEST)
:{{ping|Spurzem}} {{ping|Sedebs}} Nein, die Hovercards waren es doch nicht! Aber ich weiß es jetzt: Bei den "Einstellungen" -> "Helferlein" -> "Navigation", und dort das erste Kästchen "Navigations-Popups" anklicken, dann funktioniert es! Viele Grüße --[[Benutzer:Maimaid|Maimaid]] ([[Benutzer Diskussion:Maimaid|Diskussion]]) 07:43, 12. Jul. 2016 (CEST)
Schöner Artikel, sehr SG-geeignet. Der Teaser gefällt mir auch, vielleicht noch ein Vorschlag:
* ''[[Philippinenwürger]] leben anscheinend monogam.''
Was die Anmerkung von {{ping|Spurzem}} bez. der Fachwörter angeht, möchte ich anmerken, dass das Verwenden solcher Ausdrücke doch völlig normal ist. Erstens sind die von dir angemahnten Wörter auch für Biologie-Laien nicht wirklich fremd, und zweitens soll doch der Wikilink eben genau zum Weiterlesen anregen, wenn einen das Thema interessiert. Die jeweiligen Fachausdrücke in jedem einzelnen Artikel, in dem sie auftauchen, extra zu erklären halte ich nicht für sinnvoll. <small>Btw: Du selbst verwendest doch (logischer- und richtigerweise) in deinen Artikeln auch Fachausdrücke wie z.B. "Königswelle", "Duplexkette" oder "Trockensumpfschmierung" (wahllos aus einem von dir angelegtem Artikel gefischt). Diese Begriffe sagen mir z.B. auch überhaupt nichts, ich habe davon noch nie etwas gehört. Aber dafür sind sie ja wikiverlinkt, dass ich bei Interesse weiterlesen kann.</small> Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 11:10, 12. Jul. 2016 (CEST)
::{{ping|Maddl79}} Das kann man und sollte man nicht vergleichen. Denn Vergleiche hinken meistens – zumindest ein bisschen. Hinzu kommt, dass sich fast alles, was ich beanstandet habe, auch deutsch ausdrücken ließe. Ein Synonym für die Wörter „Königswelle“ oder „Trockensumpfschmierung“ hingegen gibt es meines Wissens nicht, und bei der „Duplexkette“ liegt es (fast) im Wort drin, was gemeint ist. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 11:21, 12. Jul. 2016 (CEST)
:::Mag ja alles sein, und ich bin definitiv auch dafür, so viele deutsche Wörter wie möglich Wörter zu verwenden, aber solche Fachausdrücke auf Krampf einzudeutschen halte ich nicht für zielführend. Das heißt nun mal so. Abgesehen davon dass Ausdrücke wie "Habitat", "Phänotyp" und "morphologisch" mMn schon ''fast'' zur Allgemeinbildung zählen sollten. Und zu guter Letzt haben wir doch den Vorteil, dass wir nur klicken müssen, statt wie früher zu blättern und zu suchen, um mehr zu erfahren! ;) Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 11:44, 12. Jul. 2016 (CEST)
:::<small>scnr: Gibt es eigentlich ein Synonym für ''Synonym''?</small> – <small>Abgesehen davon, dass ''Synonym'' ein geläufiges Fremdwort ist, könnte man tatsächlich auch „gleichbedeutendes Wort“ sagen. ;-) -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 11:49, 12. Jul. 2016 (CEST)</small>

* In Manila fürchtet sich niemand vor dem [[Philippinenwürger]]
:Ja, er kommt da eh nicht vor, aber wieviele Leute wissen, dass Luzon zu den Philippinen gehört? --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 11:16, 12. Jul. 2016 (CEST)
::Der Teaser soll meines Wissens einen interessanten Punkt aus dem Text aufgreifen und von daher erscheint mir der erste Vorschlag der beste. Der dritte ist originell, aber nicht aus dem Artikel abzuleiten, und der zweite bietet nichts Besonderes, das neugierig machen könnte. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 11:45, 12. Jul. 2016 (CEST)
:::Neugierig sollte man schon durch den Teaser werden und im Artikel erfährt man, ja, dass niemand Angst vor dem Würger haben muss, weiles ein Vogel ist, der Insekten jagt, aber wenn wir aus den Inhalten des Artikels direkt was rausnehmen wollen, greife ich mal etwas aus dem ersten Teaser auf:
* Der [[Philippinenwürger]] lauert seinen Opfern von oben auf.
:::--[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 13:33, 12. Jul. 2016 (CEST)

::::Ohne Foto soll der Teaser geheimnisvoll wirken, doch wenn ich mir etwas wünschen darf von euch, dann bitte einen Teaser mit Foto. Da wir bei SG? jede Menge Ansichten aus der Welt der Eisenbahnen und Gebäude haben, wäre ein Foto dieses seltenen Singvogels eine Abwechslung.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)
:::::Dann müsste man wohl einen Ausschnitt des Bildes machen, da im Artikel viel Baum, aber wenig Vogel zu sehen ist :-) --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 08:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

:::::: :-):-) --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:22, 18. Jul. 2016 (CEST)
[[Benutzer:AxelHH]]: kannst du da weiterhelfen mit einer Bildbearbeitung? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:31, 18. Jul. 2016 (CEST)
::Bist du sicher, das die Bildlizenz zu Commons passt, da bestimmte Rechte vorbehalten sind und auf dem Bild außerdem ein Stempel mit C für Copyright steht. Ich gehe da lieben nicht dran. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

Da die Bild-Lizenz nicht kompatibel mit commons ist, kann der Artikel auch ohne Bild auf die Hauptseite.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:16, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für Montag wie vorgeschlagen ausgewählt (※<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 22:48, 30. Jul. 2016 (CEST)):
Der [[Philippinenwürger]] ist ein Ansitzjäger.
{{erledigt|1=※<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 22:48, 30. Jul. 2016 (CEST)}}

== Eigenvorschlag: [[HD 131399 Ab]] (9. Juli) (erl.) ==

<div style="clear:both; float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Eso1624d.jpg|{{Bildgröße|SG|3000|3000}}|Bild des Sternsystems mit dem Planeten HD 131399 Ab links der Bildmitte]]</div>
<div style="clear:both; float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Artist’s impression of planet in the HD 131399 system.jpg|{{Bildgröße|SG|5000|3125}}|Künstlerische Darstellung des Sternsystems mit dem Planeten HD 131399Ab im Vordergrund. In der Mitte der Zentralstern HD 131399 A, im Hintergrund der Doppelstern HD 131399 BC]]</div>
<div style="clear:both; float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:The orbits of the planet and stars in the HD 131399 system.tif|{{Bildgröße|SG|5000|3125}}|Künstlerische Darstellung der Umlaufbahnen des Planeten HD 131399 Ab (links) sowie des Doppelsterns HD 131399 BC (rechts) um den Zentralstern HD 131399 A (mitte)]]</div>
* Auf [[HD 131399 Ab]] gibt es meistens drei Sonnenauf- und -untergänge pro Tag.
* Auf [[HD 131399 Ab]] gibt es 140 Jahre lang durchgehend Tageslicht.
* [[HD 131399 Ab]] ist einer von wenigen Exoplaneten, die durch direkte Beobachtung entdeckt wurden.
* [[HD 131399 Ab]] ist einer von wenigen bekannten Exoplaneten in einem Mehrfachsternsystem.
* Auf [[HD 131399 Ab]] regnet es Sand und Eisen.
Das erste Bild hätte den Vorteil, dass es aus den Beobachtungsdaten erzeugt wurde, man erkennt dafür aber nicht viel, gerade in der Thumbnail-Ansicht. Das zweite Bild sieht schicker aus, ist aber natürlich eine phantasievolle Interpretation der Daten. Das dritte Bild macht die Beziehung der Sterne und Planeten am besten deutlich, ist aber sowohl eine künstlerische Darstellung als auch sehr klein für die Thumbnail-Ansicht. --[[Benutzer Diskussion:Schulhofpassage|schulhofpassage]] 15:53, 9. Jul. 2016 (CEST)
:Das erste Bild bringt nichts als Teaserbild. Das zweite finde ich am besten, weil der Laie sich dabei am meisten vorstellen kann. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 17:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

{{Absatz}}
Ich wäre für den letzten Teaser. Ich würde nur den Satzbau ändern, weil das "Ab" missverstanden werden kann (mir schon klar, dass es Stern A, Planet b ist - sieht halt trotzdem wie das deutsche "ab" als Satzanfang aus). Also:
* ''Es regnet Sand und Eisen auf [[HD 131399 Ab]].''
-- [[Benutzer:DerBuddybär|DerBuddybär]] ([[Benutzer Diskussion:DerBuddybär|Diskussion]]) 15:45, 13. Jul. 2016 (CEST)
:Es regnet … Ab könnte leider auch entsprechend falsch interpretiert werden. [[HD 131399 Ab|HD 131399Ab]] wäre noch möglich, also ohne Leerzeichen vor ''Ab''. Erscheint mir bei näherer Betrachtung ohnehin als die richtigere Variante, im Science-Paper ist das die verwendete Schreibweise, auch für die Sterne. Ich verschiebe den Artikel mal. --[[Benutzer Diskussion:Schulhofpassage|schulhofpassage]] 17:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Für Samstag mit dem zweiten Bild, wie von Axel vorgeschlagen, und dem Teaser eingetragen: Es regnet Sand und Eisen auf ''[[HD 131399Ab]]''.
{{erledigt|1=[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:53, 29. Jul. 2016 (CEST)}}

== Eigenvorschlag: [[Hervormde Kerk (Vaals)]] (04. Juli 2016) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Vaals, kerk2 foto4 2011-06-25 10.06 v2.jpg|{{Bildgröße|SG|3466|3648}}|De Kopermolen, Vaals]]</div>
* Die protestantische [[Hervormde Kerk (Vaals)|Hervormde Kerk]] in Vaals muss seit ihrem Bau mit einem katholischen Kirchturm vorlieb nehmen.
* Seit dem Bau der [[Hervormde Kerk (Vaals)|Hervormde Kerk]] in Vaals mussten die Protestanten sich den Kirchturm mit den Katholiken teilen.
* Nach dem Bau der [[Hervormde Kerk (Vaals)|Hervormde Kerk]] in Vaals kam es zur „Hausbesetzung“ durch die Katholiken.
[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 19:12, 11. Jul. 2016 (CEST)
::{{pro}}. Interessanter Artikel. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:20, 12. Jul. 2016 (CEST)
::{{pro}}. Sehe ich auch so. Erinnert mich von der Thematik her an die von mir vielgeliebten Bücher von [[Maarten ’t Hart]]. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 16:39, 12. Jul. 2016 (CEST)
::{{pro}} Schöner Artikel, genau richtig für SG? Ich persönlich würde den 2. Teaservorschlag präferieren. BTW: Ist die Platzierung des Wörtchens "sich" hinter Protestanten tatsächlich korrekt? Ich bin bisher davor ausgegangen, dass es "... mussten sich die Protestanten den Kirchturm ..." heißen muss. -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]]&nbsp;[[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] <small>[[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]]</small> 17:09, 27. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1935 bis 1937]] ==

* Die Dirigenten Arturo Toscanini und Bruno Walter positionierten die [[Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1935 bis 1937|Salzburger Festspiele 1935 bis 1937]] konsequent als Anti-Bayreuth.

--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 23:41, 12. Jul. 2016 (CEST)
::An dem Artikel sollte noch intensiv gearbeitet werden, bevor er unter „Schon gewusst?“ präsentiert wird. Siehe meine Anmerkungen dazu auf der [[Diskussion:Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1934 bis 1937|Diskussionsseite]]. Im Übrigen wurde mir beim Lesen nicht so sehr bewusst, dass Toscanini und Walter die Salzburger Festspiele „konsequent als Anti-Bayreuth“ positionierten, wie es im Teaser heißt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:25, 13. Jul. 2016 (CEST)
:::{{contra}} (s. oben, Vorschläge von Zietz) Ich habe in den vergangenen Wochen kritisiert, dass manche Autoren zu viele Artikel auf einmal hier vorschlagen, und dass manche Artikel davon thematisch verwandt sind. Diesen Standpunkt vertrete ich weiterhin und bitte darum [[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]], einen der beiden Artikel als Vorschlag auszuwählen und den anderen zurückzuziehen. [[Benutzer:Zietz|Zietz]] hat das auf Bitten hin eingesehen und umgehend gemacht. Diesen Vorschlag halte ich ohnehin für weniger geeignet als die [[Garsington Opera]]. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 08:47, 13. Jul. 2016 (CEST)
:::ich sah es schon vor monaten anders und nicht nur ich, vorschläge, egal von wem, sind imemr willkommen, gerne auch viele auch gerne täglich 10 radsportler.--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] ([[Benutzer Diskussion:Abadonna|Diskussion]]) 10:10, 13. Jul. 2016 (CEST)
::::Ich fände zehn Radsportler täglich ziemlich ätzend, da diese in der Regel eher langweilig sind. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 10:15, 13. Jul. 2016 (CEST)
:::::nachdem die 10, aber das hatten wir schon, wir drehen uns im kreis, nicht alle am selben tag kämen, sondern immer wieder vieles andere dazwischen, bei den 10 sicher irgendwas anderes imemr totel interessant wäre, weswegen sie ja hier präsentiert werden als vorschlag, nein - da kann keine langweise aufkommen.--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] ([[Benutzer Diskussion:Abadonna|Diskussion]]) 10:26, 13. Jul. 2016 (CEST)
::::::Das ist nicht der Punkt: Der Punkt ist, dass bei SG? sowohl bei Autoren wie auch bei Themen eine möglichst große Vielfalt erreicht werden sollte. Da ist es kontraproduktiv, zwei Artikel von sich zum gleichen Zeitpunkt zum selben Themenkomplex vorzuschlagen. Und "kontraproduktiv" ist aus meiner Sicht noch sehr, sehr freundlich ausgedrückt.
::::::Es wäre für das hiesige Klima daher hilfreich, wenn der Autor ebenso wie Zietz den Anstand besitzen würde, einen Vorschlag zurückzuziehen. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 10:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
::::::::hier gibt es zeitliche abstände für präsentationen, keiner wird wohl beide vorschläge für den selben tag, wahrscheinlich nicht mal selbe woche, vorschlagen. ich begrüße hier jeden vorschlag, von jedem. egal wie oft er vorgeschlagen hat zuvor oder gleichzeitig. viele viele vorschläge ermöglichen eine tolle auswahl.--[[Benutzer:Abadonna|Abadonna]] ([[Benutzer Diskussion:Abadonna|Diskussion]]) 10:44, 13. Jul. 2016 (CEST) zumal es sich hier zwar 2x um oper handelt, aber einmal opernhaus und einmal besetzungen, also 2 völlig verschiedene themen.
::::::::::(nach BK) Ich sehe unter 57 Vorschlägen nur drei Artikel zu Opern, bei zwei Artikeln pro Tag würde also ungefähr alle 10 Tage einer von diesen präsentiert. Und selbst wenn es sich um Artikel aus dem Bereich Oper handelt, so sind die in den Artikeln behandelten Themen doch sehr unterschiedlich. Ich finde somit überhaupt nicht, dass diese Vorschläge einer möglichst großen Vielfalt bei SG? im Weg stehen.
::::::::::Wenn es denn tatsächlich zu viele Opernartikel wären, wäre es außerdem Aufgabe der "Redaktion", daraus die geeignetsten auszuwählen und die anderen eben nicht zu präsentieren. Und was hier tatsächlich schädlich für das hiesige Klima ist, ist dass Autoren schon beim Vorschlagen durch einzelne bedrängt werden, Artikel zurückzuziehen, noch bevor der Artikel hier diskutiert wurde. Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind.--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 11:19, 13. Jul. 2016 (CEST)
::::::::::P.S: Wenn ich richtig gezählt habe, stehen hier im Moment 7 (!) Artikel zum Thema Eisenbahn in der Liste. Und ich meine das nicht als Kritik an den Artikeln zum Thema Eisenbahn, deren Vorschlagenden oder sonst wie. Ich meine im Gegenteil ausdrücklich, dass selbst dadurch ist die Vielfalt bei SG? eingeschränkt ist oder Leser gelangweilt werden könnten. SG? wird durch jeden vorgeschlagenen Artikel bereichert und mann sollte sich eher über jeden vorgeschlagenen Artikel freuen, als hier gezielt Autoren zu bedrängen, Vorschläge zurückzuziehen.
:::::::::::@Sternrenette. Das ist schlicht Blödsinn. Auch Benutzer:Zietz hat das eingesehen und zwei seiner Artikel diskussionsslos zurückgezogen, weil er die Vernunft besaß, die Argumente einzusehen. Ich wiederum habe für den einen der beiden Artikel mit pro von MuM gestimmt. Also, bitte aufhören, solchen Unsinn hier zu verbreiten und zudem Öl ins Feuer zu gießen. Alles in allem wird es wohl darauf hinauslaufen, dass MuM hier eine Provo-Aktion veranstaltet, mit Erfolg. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 11:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
::::::::::::(nach BK) Du kannst es gerne für Dich als persönlichen Triumph verbuchen, dass es Dir gelungen ist, jemanden zu einem diskussionslosen Zurückziehen seines Vorschlags zu bewegen. Für SG? ist sowas aber kontraproduktiv, weil es wie alles auf WP ein Gemeinschaftsprojket ist und die Gemeinschaft der hier mitarbeitenden diskutieren sollte, welcher der vorgeschlagenen Artikel präsentiert wird und welcher nicht. Das Argument, von welchem Autor ein Artikel stammt, ist wohl das schlechteste für eine Nicht-Auswahl, und Themenredundanz kann man bei zwei der drei Artikeln zum gleichen Thema notfalls schlicht und einfach durch eine längere Wartezeit bei einem der Artikel verhindern.
::::::::::::Die Formulierung wie "Zietz habe die Vernunft besessen, Deine Argumente einzusehen" ist schon arg daneben und arrogant. Im Umkehrschluss ist also jeder, der Deinen Argumenten nicht folgen kann, vernunftlos? Da erhebst Du Dich selbst ganz schön zum Maß der Dinge. Und wenn ich richtig sehe, hat Benutzer:Zietz auch die Vernunft besessen, hier seit dem keine weiteren Artikel mehr vorzuschlagen. Man kann im Kurier noch so oft um viele schöne Vorschläge für SG? betteln, wenn man die Leute dann hier mit fehlender Wertschätzung ihrer Arbeit willkommen heißt, in dem man ihren erstmal nahelegt, doch bitte Vernunft anzunehmen und ihre Artikel selber wieder von der Liste zu streichen, sind sie hier ganz schnell wieder weg.
::::::::::::Nebenbei gesagt finde ich nicht, dass Worte wie "Blödsinn", "Unsinn verbreiten", "Öl ins Feuer gießen" und "Provo-Aktion" einen sachlichen Argumentationsstile kennzeichnen! --[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 11:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
:::::::::::::Die Unterstellungen von dir: ''"Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind"'' und ad personam: ''"persönlichen Triumph verbuchen"'' hältst du für einen sachlichen Argumentationsstil?--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
::::::::::::::@Sternrenette. Da Du die ausgemachte Expertin für sachlichen Argumentationsstil bist, beuge ich mich Deinem niederschmetternden Urteil. Gegen die Präsentation des Artikels spreche ich mich trotzdem aus. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 12:20, 13. Jul. 2016 (CEST)
<small>@MuM, unterlass es bitte in eigener Sache Beiträge anderer zu entfernen.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:45, 13. Jul. 2016 (CEST)</small>

{{contra}}Dieser Listen-Artikel selbst ist so unausgegoren, dass ich ihn für die Hauptseiten-Präsentation nicht geeignet halte.
Das Argument von Nicola und die damit verbundene Bitte betrifft sowohl die drei Eigenvorschläge zum selben Themenbereich als auch die Autoren und Autorinnen. In den letzten Wochen wurden nach langen Krisendiskussionen ausgehend von der Kritik an MuMs Verhalten bei SG? viele neue Artikel unterschiedlicher AutorInnen hier vorgeschlagen. Damit wird sowohl eine Vielfalt der Community als auch der Wissensbereiche bei Schon gewusst? abgebildet. Und das verstehe ich unter ''Vielfalt''.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:23, 13. Jul. 2016 (CEST)
:Und diese "Vielfalt" wird ernsthaft durch drei Artikel zum Thema Oper bedroht?--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 12:24, 13. Jul. 2016 (CEST)
:Im Übrigen wurde in der "langen Krisendiskussion" auch der Vorschlag diskutiert, dass pro Autor jeweils nur 3 Artikel in der Warteschlange stehen dürfen, was sich aber nicht durchsetzten konnte. Nicht einmal dieses Limit überschreitet MuM im Moment mit drei Artikeln. Dass jetzt hier bestimmte Autoren persönlich aufgefordert und bedrängt werden, Artikel selber zurückzuziehen, ist ein Versuch, die durch die Gemeinschaft festgelegten Regeln auszuhöhlen. Ich bitte doch darum, die oben aufgeführten Regeln zu akzeptieren und nicht nach persönlichem Gutdünken zu ergänzen.--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

::Du hast den zweiten Teil meiner Argumentation vergessen.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
Es kann und soll hier doch auch nicht nur um die Vielfalt und die Anzahl von Vorschlägen zu ähnlichen Themen gehen, sondern um die Qualität von Artikeln, die auf der Hauptseite vorgestellt werden. Und da bin ich der Meinung, dass „Opernbesetzung …“ nicht hält, was der Teaser verspricht, und außerdem sollte – wie schon gesagt – an dem Artikel noch gearbeitet werden, bevor er gewissermaßen als eins der Aushängeschilder von Wikipedia präsentiert wird. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

:::Anders als die drei Vorschläge von Zietz stehen die beiden Artikel zum Thema Oper in keinem direkten sachlichen Zusammenhang, so dass eine Präsentation in zeitlichem Abstand, wie von [[Benutzer:Sternrenette]] vorgeschlagen, unproblematisch wäre. Der Vorschlag gehört jedoch inhaltlich noch überarbeitet, siehe die zutreffende Argumentation von Fiona und Spurzem, das fängt bei historischen Ungenauigkeiten im ersten Absatz an. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 15:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

::::Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, so dass ich die erneute Mehrarbeit, die nur das Überprüfen verursacht, um den Artikel eventuell einmal Hauptseiten geeignet zu machen, nicht für vertretbar halte. Ich lehne den Vorschlag daher ab.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:54, 13. Jul. 2016 (CEST) Die inhaltliche Arbeit bei diesem konkreten Artikel wäre zudem aufwändig, da er mMn umgearbeitet werden und ggfs. auf ein anderes Lemma verschoben werden muss.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

:::::Es verlangt niemand, dass Du diese Arbeit machst, entsprechend der Grundidee der WP ist es ja auch möglich, dass sich jemand anderes findet, der an dem Artikel arbeitet. Es ist Konsens, dass Artikel, die die Qualitätskriterien nicht himmelhoch reißen, hier erstmal in der Liste bleiben bis sie an der Reihe sind; wenn bis der Artikel bis dahin die Qualitätsanforderungen erfüllt, kann er ja immer noch ohne Präsentation geerlt werden. Das wurde bisher jedenfalls bei anderen Artikeln so gehandhabt und diese Chance sollte dieser Artikel der Fairness halber auch bekommen. --[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 16:36, 13. Jul. 2016 (CEST)

::::::Siehe meinen ersten Satz: Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, ....--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

*Jetzt kommt ein - zugegeben- grober Klotz als persönliches Statement: ich bin es leid, dass immer wieder MuMs Murks, der einem hier vor die Füße fällt, diskutiert werden muss. Diese Rubrik ist nicht die persönliche Plattform des Accounts Meister und Margarita, um mit Hilfe der Mitarbeiter seine Linkcontainer auf der Wikipedia-Hauptseite zu platzieren. Für diese wiederkehrende Problematik muss eine Lösung gefunden werden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 18:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
:Das wurde mit anderen Worten schon mehrfach gesagt, aber da kommt nix an, von Einsicht und Verhaltensänderung ganz zu schweigen. Ich sags noch gröber: Es ist schlicht zum Kxx, was anderen Benutzern zugemutet wird. Ich fasse zusammen: Gleichzeitig zwei Artikel zu Opernthemen (es muss nicht für alles Regeln geben, wo Anstand schon reicht), Einstellen von Artikeln, deren Zustand ungeklärt ist, sowie Einstellen eines Artikels, der einen anderen Terminwunsch hatte. Das sind und bleiben unverkennbar BNS-Aktionen, um Unfrieden zu stiften, was ja auch Knopfdruck passiert. Der Meister reibt sich wahrscheinlich vor Freude die Hände. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 18:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
::Niemand reibt sich die Hände. Die zwei Artikel sind völlig unterschiedlich. Der eine ist eine Liste und betrifft Österreich und eine geschichtliche Periode, die lange zurück liegt. Das andere ist ein heutiges Festival in England, welches erst 1989 gegründet wurde. Das wäre wie ein italienischer Schwarzweißfilm aus 1935 und ein Actionfilm aus Hollywood von 2005. Ich habe verstanden, dass ich hier in der Sicht von zwei, drei Kolleginnen ein rotes Tuch bin und bei jedem Artikel, den ich wage vorzuschlagen, ein Patzen-Tra-Ra gemacht wird. Im Sinne der demokratischen Offenheit der WP darf es aber keine Regel geben, dass von mir angelegte Artikel von SG? ausgeschlossen werden. Zumindest will ich mich einer solchen Regel nicht beugen.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 18:59, 13. Jul. 2016 (CEST)
::::Du hast es aber auch mal übertrieben, in dem du diese Seite bombardiert hast mit deinen Vorschlägen auf Teufel komm raus und gegen jede Einrede. Das rächt sich wohl jetzt. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
:::Erspare uns bitte Deine ich-bezogenen Jammereien. Ja, für mich bist Du ein rotes Tuch, weil Du Dich aus meiner Sicht - mit Verlaub - asozial verhältst in einem Projekt, das auf Zusammenarbeit angelegt bist und Du deshalb aus meiner Sicht ein Projektstörer bist. Siehe Dein von mir oben geschildertes Verhalten. Und wenn Kritik kommt, schwärmen die Hilfstruppen herbei. Also alles gehabt.
:::Da ich Deinem zweiten Artikel ein pro gegeben habe, kann wohl kaum die Rede davon sein, dass Du hier ausgeschlossen werden sollst. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 19:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
::::So, dann ist es ja endlich raus! Wenn Du mit einem anderen Benutzer offenbar ein persönliches Problem hast und in ihm ein "rotes Tuch" siehst, solltest Du ihm einfach aus dem Weg gehen, anstatt zu versuchen, ihn von einer öffentlichen Funktionsseite zu verdrängen. MuM hat gegen keine der hier geltenden Regeln verstoßen, als er die beiden Artikel vorgeschlagen hat. Und wenn man ihm keinen Regelverstoß vorwerfen kann, sollte man auch nicht vordergründige Bitten oder das gute Beispiel der angenommenen Vernunft eines anderen Benutzers vorschieben.
::::Es gibt hier genug andere Vorschläge, zu denen Du Dich äußern kannst, aber unterlaß es doch einfach, Dich zu den Vorschlägen zu äußern, bei denen Du aufgrund Deiner nun endlich eingestandenen persönlichen Animositäten gegenüber dem Autor nicht zu der nötigen sachlichen Distanz in der Lage bist. Es ist Aufgabe desjenigen, der in einem anderen ein rotes Tuch sieht, diesem aus dem Weg zu gehen. Von demjenigen, den Du persönlich nicht leiden kannst aber zu verlangen, sich von dieser Seite fern zu halten, nur weil Du ein persönliches Problem mit ihm hast, ist in meinen Augen schon ein ganz schön dreister Vorstoß
::::Und noch etwas: jeder andere Autor müsste wegen eines derartig beleidigenden und ehrverletzenden PAs, den Du hier gegen MuM abgelassen hast, mit einer empfindlichen Sperre rechnen. Und zwar zu recht. Aber als Admina meint man da offenbar, sich ruhig mal etwas mehr herausnehmen zu dürfen....--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 22:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

:::::Sternrenette, nun muss ich dich fragen: beherzigst du die Forderungen, die du an Nicola stellst, auch selbst? --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 10:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Contra bleibt, auch nach der kleinen Änderung von 1934 zu 1935[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite%2FSchon_gewusst&type=revision&diff=156168673&oldid=156167461]. Die Gründe sind damit nicht obsolet geworden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlich erscheint mir der Artikel ok, als Laie kann ich aber nicht nachvollziehen, warum hier nur ein Zeitraum von drei Spielzeiten einen eigenen Artikel braucht, zumal dieser Zeitraum in [[Geschichte der Salzburger Festspiele]] kaum Erwähnung findet. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 08:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

:Das erschließt der Artikel nicht. Er muss überarbeitet werden, s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Opernbesetzungen_der_Salzburger_Festspiele_1935_bis_1937#Lemma_-_was_ist_das_Thema.3F Diskussionsseite]. Der Autor, wie leider üblich, hat noch nicht einmal damit begonnen. Mir liegt jetzt ein umfangreiches Standardwerk zur politischen Geschichte der Salzburger Festspiele seit 1933-45 vor. Doch ich weiß nicht, wann ich mich darum kümmern kann. In der aktuellen Version ist der Listenartikel für die HP nicht geeignet.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

::Mit deinem Standartwerk lässt sich der Artikel [[Geschichte der Salzburger Festspiele]] sicherlich gut ergänzen, der weist in dieser Epoche Lücken auf. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 11:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

:::O je, die Geschichte ist ja vollständig unbelegt.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Garsington Opera]] (12. Juli 2016) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Garsington Opera at Wormsley.JPG|{{Bildgröße|SG|4320|2880}}|Das Opernhaus von Garsington wird alljährlich komplett abgebaut]]</div>
* Die [[Garsington Opera]] wird alljährlich nach eineinhalb Monaten Spielzeit komplett abgebaut und im Depot verstaut.

--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 02:16, 13. Jul. 2016 (CEST)
:Artikel und Teaser {{pro}} --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 08:49, 13. Jul. 2016 (CEST)
::Auf den ersten Blick {{Pro}}, allerdings habe ich die Einzelnachweise nicht einzeln überprüft, ebensowenig die Relevanz gemäß [[WP:RK#Musikfestivals]]. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 15:34, 13. Jul. 2016 (CEST)
:::{{Pro}}. Nicht allzu unterhaltsam, aber nicht schlecht und für den einen oder anderen Opernfreund sicher etwas Neues. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:09, 13. Jul. 2016 (CEST)
:::::Halte das letze Pro für eine absolute Unverschämtheit und extrem herablassend. Eine Enzykl. ist nicht zur Unterhaltung gedacht und die Opernfreunde kennen Garsington längst. Habe es hier vorgestellt, damit Nicht-Opernfreunde ihren Horizont etwas erweitern können.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 22:48, 31. Jul. 2016 (CEST)
::::::<small>MuM, du musst nicht über jedes Stöckchen springen, das hier jemand reinsenft. ''Garnichtignorieren''. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:16, 31. Jul. 2016 (CEST) </small>

== Eigenvorschlag: [[Hochbunker Poppelsdorf]] (3. Juli 2016) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:2016-07-15 Bonn-Poppelsdorf Trierer Strasse Hochbunker.jpg|{{Bildgröße|SG|3062|2076}}|Der Hochbunker Poppelsdorf im Jahr 2016]]</div>

* ''Der [[Hochbunker Poppelsdorf|Hochbunker in Poppelsdorf]] wurde nach dem Krieg als (fensterloses) Studentenwohnheim genutzt''
* ''Der [[Hochbunker Poppelsdorf|Hochbunker in Poppelsdorf]] war Studentenwohnheim und ist heute das dreigeschossige Fundament eines Wohnhauses''
* ''Im früher als Studentenwohnheim genutzten [[Hochbunker Poppelsdorf|Hochbunker in Poppelsdorf]] beträgt die Grundtemperatur jahreszeitenunabhängig etwa 9 Grad''
* ''Nächtlicher Damenbesuch war im als Studentenwohnheim genutzten [[Hochbunker Poppelsdorf|Hochbunker in Poppelsdorf]] nicht erlaubt''
Foto bislang nicht vorhanden. --[[Benutzer:Amanog|Amanog]] ([[Benutzer Diskussion:Amanog|Diskussion]]) 16:43, 13. Jul. 2016 (CEST)
:Schöner Artikel, die Teaser sind noch nicht so ganz der Knaller, finde ich. Beim vierten und letzten Teaser möchte ich zu bedenken geben, dass in jener Zeit der Verbot von "Damenbesuch" die Regel war. Bis 1967 galt schließlich noch der [[Kuppelei#Rechtliche_Lage_bis_1967|Kuppelparagraph]]. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 16:52, 13. Jul. 2016 (CEST)
* ''Im früher als Studentenwohnheim genutzten [[Hochbunker Poppelsdorf|Hochbunker in Poppelsdorf]] beträgt die Grundtemperatur immer etwa 9 Grad''
* ''Obwohl der [[Hochbunker Poppelsdorf]] keine Fenster hatte, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen.'' --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)
:
Das kann man auch mit der Temperatur kombinieren:
* ''Obwohl im [[Hochbunker Poppelsdorf]] winters wie sommers 9 Grad herrschen, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen.''
--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)
::Gibt es kein Bild von dem Bunker? --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 20:54, 13. Jul. 2016 (CEST)
:::Hat er doch oben geschrieben :) Wen in Bonn könnte man fragen? --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 20:56, 13. Jul. 2016 (CEST)

::::Bin [[Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour/Deutsches Museum Bonn/Programm & Teilnehmer|gerade da gewesen]], hätte es aber wahrscheinlich nicht gefunden. Vielleicht springt [[Wikipedia Diskussion:Bonn|der Stammtisch]] an. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
:::::[[Benutzer:Amanog]] Oder willst Du selbst das Foto noch machen? --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 21:28, 13. Jul. 2016 (CEST)
:::::: Laut [http://wikipedia.ramselehof.de/foto_range.php?lon=7.085399&lat=50.718815&radius=50&go=go Umkreissuche] wären auch [[Benutzer:Superbass|Superbass]], [[Benutzer:Tobias Wolter|Tobias Wolter]] und [[Benutzer:Elvaube|Elvaube]] relativ nah dran. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 09:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

* ''Der zum Schutz der Bevölkerung errichtete [[Hochbunker Poppelsdorf]] muss heute als Denkmal selbst geschützt werden.
--[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 09:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zum Fotografieren komme ich in nächster Zeit leider nicht, ich habe im Artikel unter Weblinks Fotos eingestellt, hilft auf der Hauptseite natürlich nicht weiter. [[Benutzer:Sir James|Sir James]] hat schon einmal einen Artikel von mir nachträglich bebildert, vielleicht kann er auch hier helfen? Die zwei letzten Nicola-Teaser gefallen mir beide gut, der Denkmalschutz-Teaser von Flominator ist zwar witzig, gilt aber natürlich für viele solcher Anlagen. --[[Benutzer:Amanog|Amanog]] ([[Benutzer Diskussion:Amanog|Diskussion]]) 11:04, 14. Jul. 2016 (CEST)
:Heute wird das nix. Womöglich klappt es morgen. Gruß --[[Benutzer:Sir James|Sir James]] ([[Benutzer Diskussion:Sir James|Diskussion]]) 11:13, 14. Jul. 2016 (CEST)
::{{Ping|Sir James}} Hast du Lust, dich als Bonner auch unter [[Wikipedia:Bilderangebote]] einzutragen? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:47, 14. Jul. 2016 (CEST)
:::Nö, habe ich nicht. --[[Benutzer:Sir James|Sir James]] ([[Benutzer Diskussion:Sir James|Diskussion]]) 11:52, 14. Jul. 2016 (CEST)
:::: Sagt Bescheid, wenn ich ein Foto machen soll - wenns ein Bonner macht, umso besser. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 16:56, 14. Jul. 2016 (CEST)
:::::[https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hochbunker_Poppelsdorf Erledigt]. Gruß --[[Benutzer:Sir James|Sir James]] ([[Benutzer Diskussion:Sir James|Diskussion]]) 17:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Franz Joseph Simmler]] (25. Juni) ==

* Der geborene Nassauer [[Franz Joseph Simmler]] heiratete eine Württembergerin und ließ sich anschließend in Baden nieder.
* Altäre von [[Franz Joseph Simmler]] sind noch heute in vielen badischen Kirchen zu finden.
--[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 09:24, 14. Jul. 2016 (CEST)
: Das er geborener Nassauer war, eine Württembergerin heiratete und anschließend in Baden lebte ist eher ziemlich nebensächlich für die Bedeutung dieses Bildhauers. Wichtig ist seine Tätigkeit als Inhaber einer Altarbauwerkstatt, die hunderte von Altären für Kirchen in Baden fertigte. --[[Benutzer:Jueuges|Jueuges]] ([[Benutzer Diskussion:Jueuges|Diskussion]]) 14:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

* [[Franz Joseph Simmler]] ging in die Kirche, um Geld zu verdienen.
--[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:28, 23. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Theaterkahn Dresden]] (07. Juli 2016) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Nüssler Theaterkahn 09.jpg|{{Bildgröße|SG|2395|1634}}|Der Dresdner Theaterkahn]]</div>
* Die Ida sollte abgewrackt werden, beherbergt heute aber den [[Theaterkahn Dresden]]
* Auf der Suche nach einer Spielstätte für das Dresdner Brettl fand Friedrich-Wilhelm Junge den [[Theaterkahn Dresden]]
* 216 Theaterbesucher passen auf den fast hundert Jahre alten [[Theaterkahn Dresden]]
--[[Benutzer:Derbrauni|Derbrauni]] ([[Benutzer Diskussion:Derbrauni|Diskussion]]) 10:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Frage zum ersten Vorschlag: Wie kann ein Schiff ein anderes beherbergen (immerhin steht in der Einleitung des Kahns, dass es ein ehemaliges Lastschiff ist) --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:20, 14. Jul. 2016 (CEST)
:Ja, das ist sprachlich leider falsch irreführend. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 19:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
::Ihr habt ja Recht, sprachliche Verbesserungen können gern vorgenommen werden. Diese Verrenkung kam daher, dass ja der Artikelname erscheinen muss. --[[Benutzer:Derbrauni|Derbrauni]] ([[Benutzer Diskussion:Derbrauni|Diskussion]]) 08:35, 15. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Dorfkirche Babke]] (19. Juni) ==

In der [[Dorfkirche Babke]] steht ein zwei Meter hohes Taufbecken.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Babke Kirche 2010-04-07 224.jpg|{{Bildgröße|SG|1944|2592}}|Dorfkirche Babke]]</div>
<small>Der letzte Artikel des jüngst verstorbenen Kollegen [[Benutzer:Siegfried von Brilon]].</small></br>Kleiner Artikel, der nicht leicht zu teasern ist.</br>--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 10:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

:{{Pro}} zu diesem Kleinod. Über weitere Teaservorschläge mache ich mir Gedanken.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dann sollten wir aber auch ein Bild vom Taufbecken haben (-> Bilderwunsch). Welchen Fotografen können wir hin schicken? {{ping|Niteshift}}? (Ein Ping sollte raus sein). --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 11:03, 14. Jul. 2016 (CEST)
:Dünne Abdeckung [http://wikipedia.ramselehof.de/foto_range.php?lon=12.889571&lat=53.359977&radius=50&go=go im Umkreis]. Von [[Wikipedia:Bilderangebote]] käme daher maximal [[Benutzer:Horst-schlaemma]] in Frage, das das ist schon ein Stück von ihm weg. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

* ''Die [[Dorfkirche Babke]] hat keinen Turm, aber alte Fenster.''
--[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

::nur "alt" ist zu profan und wird dem nicht gerecht. Vielleicht: ''bemalte Fenster von 1719''.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:30, 14. Jul. 2016 (CEST)
::: ''Fenster die älter sind, als sie selbst''? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:45, 14. Jul. 2016 (CEST)

::::Artikel erst lesen, dann argumentieren. ''Von der Vorgängerkirche sind bemalte Fenster von 1719 erhalten, die das Wappen Mecklenburgs sowie biblische Motive zeigen.'' --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:00, 14. Jul. 2016 (CEST) (ist im übrigen nix besonderes; Kirchenbauten enthalten häufig Elemente älterer Gebäude)
:::::{{Ping|Fiona B.}} Das war ein Missverständnis. Ich wollte damit einen neuen Teaser vorschlagen: ''Die [[Dorfkirche Babke]] hat keinen Turm, aber Fenster, die älter sind als sie selbst.'' --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

::Hi Leute, es wäre möglich, dass ich da demnächst mal vorbeikomme. Ansonsten kann ich womöglich auch jemanden aus dem schönen [[Mirow]] hinschicken. :) VG [[Benutzer:Horst-schlaemma|Horst-schlaemma]] ([[Benutzer Diskussion:Horst-schlaemma|Diskussion]]) 12:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
:::Der im Artikel verwendete Ausdruck „Taufe“ für Taufbecken war mir bisher fremd (erinnert an „Tanke“ für Tankstelle). Wenn das Taufbecken aber landschaftlich oder in der Umgangssprache so genannt wird, sollte es zumindest durch Anführungszeichen kenntlich gemacht werden. Da diese „Taufe“ Gegenstand des Teasers sein soll, wäre außerdem etwas mehr Information darüber gut. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
guter Punkt, siehe [[Diskussion:Dorfkirche Babke#„Taufe?“]] --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 14:56, 15. Jul. 2016 (CEST)
::::"Alte" Fenster finde ich auch etwas zu unspezifisch. Ich schlage eine einfache Alternative vor:
::::*''Die [[Dorfkirche Babke]] hat keinen Turm, aber schmucke Fenster.''
::::--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 17:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

::Ähm, neee. Sollte schon eine Meldung zu dem Taufbecken sein, das ist dahingehend außergewöhnlicher. Und eine Art Glockenturm hat die Kirche ja. VG [[Benutzer:Horst-schlaemma|Horst-schlaemma]] ([[Benutzer Diskussion:Horst-schlaemma|Diskussion]]) 18:55, 14. Jul. 2016 (CEST)
:Teaservorschlag: ''Das Taufbecken/Die Taufe in der [[Dorfkirche Babke]] ist über zwei Meter hoch.'' -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]]&nbsp;[[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] <small>[[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]]</small> 13:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Daimler Motor-Lastwagen (1896)]] (10. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:DMG-Lastwagen von 1896.jpg|{{Bildgröße|SG|7025|3003}}|Daimler Motor-Lastwagen (1896)]]</div>
* Der erste Lkw der Welt, der [[Daimler Motor-Lastwagen (1896)|Daimler Motor-Lastwagen]], wurde nach England verkauft.
* Die ersten [[Daimler Motor-Lastwagen (1896)|Daimler Motor-Lastwagen]] wurden überwiegend als Bierwagen eingesetzt.
<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deines Vorschlags stehen bleiben. -->
-- [[Benutzer:Beademung|Beademung]] ([[Benutzer Diskussion:Beademung|Diskussion]]) 15:02, 14. Jul. 2016 (CEST)
*{{pro}} Ein paar Sätze mehr über die ersten Lkw wären nicht schlecht; aber auch in seinem jetzigen Umfang ist der Artikel interessant. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:14, 14. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Uranglasur]] (27. Juni) (erl.) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Gebäckdose aus Keramik mit Uranglasur-9701.jpg|{{Bildgröße|SG|3322|3177}}|Gebäckdose mit Uranglasur]]</div>
* Abgereichertes Uran kann zu einer [[Uranglasur|Keramikglasur]] verarbeitet werden.
* Keramiken mit [[Uranglasur]] strahlen nicht nur mit ihrer Farbenpracht.
oder so ähnlich
--[[Benutzer:Liuthalas|Liuthalas]] ([[Benutzer Diskussion:Liuthalas|Diskussion]]) 18:31, 14. Jul. 2016 (CEST)
:Der zweite Teaser ist klasse :) Den Artikel muss ich mir noch anschauen. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 19:32, 14. Jul. 2016 (CEST)
::Der erste Teaser ist eher eine Inhaltsangabe und daher weniger interessant. Auch der Titel Keramikglasur klingt nicht so interessant, Uranglasur schon eher. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 19:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
:::Seit [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/April#Eigenvorschlag:_Wilhelm_Werner_Otto_von_Schwerin_.281._April.29_.28erl..29] ist Nr. 2 der originellste Teaser, an den ich mich erinnern kann. Der sollte genommen werden!:) --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 17:03, 18. Jul. 2016 (CEST)
::::Der zweite Teaser ist toll. Zum Artikel selbst: Es wäre schön, wenn beim Bild des Kälberbrunnen stünde, welche der Farben Uranglasur ist. Laut Artikel wäre beides möglich. [[doi:10.1002/piuz.200501073]] erwähnt keine Blautöne, dafür aber Orange- und Rottöne mit dem Kälberbrunnen als Beispiel. Ich bin mir da aber nicht sicher genug, das selbst zu ändern. Wünschenswert wäre auch noch eine Angabe der γ-Dosisleistung (im Fall des Brunnens 350 nSv/h), bisher ist nur Betastrahlung erwähnt. Auch da wäre noch eine Angabe typischer Aktivitäten oder Dosisleistungen nett. --[[Benutzer Diskussion:Schulhofpassage|schulhofpassage]] 18:05, 18. Jul. 2016 (CEST)
:::::Es freut mich das der zweite Teaser und auch der Artikel so gut ankommen. Ich versuche noch etwas zum Kälberbrunnen rauszufinden aber ich vermute fast das sowohl die orangen als auch die blaugrünen Fliesen eine Uranglasur aber halt mit unterschiedlicher Zusammensetzung aufweisen. Die Dosisleistung habe ich jetzt zumindest beim Brunnen mal ergänzt. Gruß --[[Benutzer:Liuthalas|Liuthalas]] ([[Benutzer Diskussion:Liuthalas|Diskussion]]) 19:42, 18. Jul. 2016 (CEST)
::::::Nachtrag zum Kälberbrunnen: Hab das Video [https://www.youtube.com/watch?v=p0h1uMGK9LY hier] gefunden, welches zumindest zeigt das die orangen Fliesen strahlen. Ausserdem steht [http://www.unifr.ch/sfsn/pdf/voelklegebrauchsgegenstaende-SSP.pdf hier] das die Fliesen mit Uran bzw. Cobal glasiert sind. Ich vermute dass die blauen Fliesen kein Uran enthalten, da cobalthaltige Uranglasuren durchscheinen grün sind. Gruß --[[Benutzer:Liuthalas|Liuthalas]] ([[Benutzer Diskussion:Liuthalas|Diskussion]]) 19:55, 18. Jul. 2016 (CEST)
:::::::Alles klar, danke für's Nachsehen. Die derzeitige Version mit Erwähnung der orangen Fliesen mitsamt der Dosisleistung passt dann gut. --[[Benutzer Diskussion:Schulhofpassage|schulhofpassage]] 20:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit Bild und dem zweiten Teaser eingetragen.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 21:26, 31. Jul. 2016 (CEST)
{{erledigt|1=[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 21:33, 31. Jul. 2016 (CEST)}}

== Eigenvorschlag: [[RAC Horsepower]] (14. Juni) ==

Teaservorschläge (jeweils mit eigenem Bild):
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Emaille plate of "The Royal Automobile Club" in the United Kingdom.jpg|{{Bildgröße|SG|374|483}}|Vereinsabzeichen des britischen RAC]]</div>
* [[RAC Horsepower|RAC-Pferdestärken]] ließen sich nicht messen, nur mathematisch berechnen.

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Wolseley (3505523368).jpg|{{Bildgröße|SG|3585|2592}}| Ein Wolseley 18/85 von ca. 1971]]</div>
* Noch bis 1972 trugen manche britische Automodelle die [[RAC Horsepower|RAC-Horsepower]]-Werte in ihren Modellbezeichnungen, obwohl die betreffende Steuer bereits 1947 aufgegeben worden war.

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:1924 Ford Model T (14768614251) (cropped).jpg|{{Bildgröße|SG|3786|3044}}|Ein Ford Model T von 1924]]</div>
* Die [[RAC Horsepower]] Tax sorgte ab 1921 dafür, dass die Verkaufszahlen des bis dahin sehr beliebten Ford Model T in Großbritannien einbrachen.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen; im Gegenzug dürfte er inhaltlich und formal schon recht ausgereift sein. Und angesichts des zu erwartenden Sommerlochs ist die Warteliste aktuell ja recht überschaubar. Meine Beweggründe: Artikel aus dem Bereich Physik sind hier ja eher selten. Zudem verknüpft er unterschiedliche Aspekte: Neben physikalischen Grundlagen auch eine Reihe geschichtlicher Aspekte aus dem Bereich Technik, Motorsport, Steuern, Automobilkultur und Wirtschaft.

Ja, der Artikel ist vergleichsweise lang; Einleitung, Überblick und Strukturierung sollten aber auch dem Leser mit wenig Zeit eine rasche Orientierung und Erfassung der Kernaussagen ermöglichen. Und ich denke, dass Lesern an dieser Stelle hin und wieder auch einmal längere Artikel angeboten werden können, wenn die Thematik entsprechend vielschichtig ist.

Alternative Teaservorschläge sind natürlich selbstverständlich gerne willkommen. Den derzeit noch roten Link zum britischen [[Royal Automobile Club]] hoffe ich in den nächsten zwei Wochen noch bläuen zu können. --[[Benutzer:Roland Rattfink|Roland Rattfink]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Rattfink|Diskussion]]) 22:10, 15. Jul. 2016 (CEST)
:Der erste Teaser gefällt mir am besten. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 09:57, 16. Jul. 2016 (CEST)
::* Das Tempus ist "ein Problem" (könnte man umformulieren?). Lassen sie sich heute messen (und nur damals nicht)? (Im Artikel lautet es (alles im Präsens): "Die Formel des RAC '''berücksichtigt''' explizit allein die Zylinderbohrung und die Zylinderanzahl eines Hubkolben-Verbrennungsmotors. Nicht ausdrücklich '''erscheinen''' in ihr der Kolbenhub und die Drehzahl des Motors. Die Formel '''lautet''':" = also geht es um das auch heute noch aktuelle Prinzip - heute wie damals.
::* Was die Redundanz von "mathematisch berechnen" angeht, [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#.22Mathematik.22-Frage ist die Entscheidung noch nicht gefallen]. ;-) [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 11:02, 18. Jul. 2016 (CEST)
:::Diese inhaltlichen Hinweise bitte auf der Disk. des Artikels posten. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 11:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
::::Bitte lesen und verstehen: Es geht um die ZEITFORM IM TEASER ([[RAC Horsepower|RAC-Pferdestärken]] '''ließen''' sich nicht messen, nur '''mathematisch berechnen'''.). Wird das jetzt in der Artikel-Disk. verhandelt? [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 12:47, 18. Jul. 2016 (CEST)
:::::Als Artikelersteller/Vorschlagender sehe ich die Sache so:
:::::Den Teaser 1 kann man natürlich ins Präsens setzen, ohne dass die inhaltliche Aussage falsch wird. Ich hatte mich beim Teaser für die Vergangenheitsform entschieden, weil die RAC h.p. eigentlich völlig ihre praktische Bedeutung verloren haben, namentlich seit der Umstellung der britischen Kraftfahrzeugsteuer 1947. Die Einheit wird schlicht seit Jahrzehnten nicht mehr benötigt (Heute haben wir Kilowatt, wer will, rechnet weiter mit DIN-PS oder der britischen Entsprechung bhp. Nur beim Austausch des Motors bei älteren Fahrzeugen kann es heute noch zu Konstellationen kommen, wo man den RAC h.p.-Wert angeben muss - aus welchen Gründen auch immer.). Es sollte also der Eindruck vermieden werden, es handele sich um eine weiterhin gebräuchliche Maßeinheit.
:::::Zum Thema "mathematisch berechnen": M. E. ist das Wort "mathematisch" nicht zwingend erforderlich, nach meinem Sprachempfinden aber auch nicht falsch. Die in der WP-Auskunft angestoßene Diskussion spiegelt dies m. E. auch wider. Meine Intention war, a) den Gegensatz von Messen und Berechnen zu verstärken und b) klarzustellen, dass es für die Berechnung einer besonderen Formel bedarf (die äußerlich schlicht wirkt, die bei genauerer Betrachtung aber durchaus eine gewisse Komplexität besitzt).
:::::Im Ergebnis bin ich an diesem Punkt leidenschaftslos. Meinetwegen geht also auch:
:::::* [[RAC Horsepower|RAC-Pferdestärken]] lassen sich nicht messen, nur berechnen.
:::::--[[Benutzer:Roland Rattfink|Roland Rattfink]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Rattfink|Diskussion]]) 17:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
::::::Wenn es noch Singular wäre (und ein "Die" davor steht - denn es ist eine besondere Pferdestärke), wäre es perfekt (Die Argumentation dafür auf der Disk. des Artikels). Gruss [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 10:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
:::::::Auf der Artikeldisk. habe ich eine längere Antwort dazu hinterlassen, hier die Kurzform.
:::::::Der letzte Teaser scheint mir weiterhin richtig zu sein, wenn der Fokus auf einer Größenordnung/einem Wert liegt (Frage: ''Wieviele RAC-Pferdestärke<u>'''n'''</u> ergeben sich aus meiner Berechnung?''). Der Teaser geht m. E. aber ebenso, bei nochmaligem Nachdenken vielleicht sogar besser, im Singular – insoweit revidiere ich meine Stellungnahme auf der Artikeldisk. teilweise –:
:::::::* Die [[RAC Horsepower|RAC-Pferdestärke]] lässt sich nicht messen, nur berechnen.
:::::::Durch den bestimmten Artikel samt Singular kommt der Charakter als (physikaische) Einheit klarer heraus. --[[Benutzer:Roland Rattfink|Roland Rattfink]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Rattfink|Diskussion]]) 13:32, 19. Jul. 2016 (CEST)
{{pro}}. Äußerst interessanter Artikel mit vielen Hintergrundinformationen für an Automobiltechnik Interessierte. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Cori Schumacher]] (18. Juni) ==

* Wegen der Menschenrechtsverletzungen wollte die Surferin [[Cori Schumacher]] ihren Weltmeistertitel 2011 nicht in der VR China verteidigen.
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 10:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

== Vorschlag: [[Chanel-Kostüm]] (18. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:1965 purple Chanel suit.jpg|{{Bildgröße|SG|1.565|2.808}}|Ein Chanel-Kostüm]]</div>
Ein schöner neuer Artikel und das Themengebiet ist selten unter SG? zu finden. Für einen Teaser fehlt mir grade die Muße ;-) Werde nachliefern... --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 16:30, 18. Jul. 2016 (CEST)
*Jaqueline Kennedy trug das [[Chanel-Kostüm]] bei ihrer Ankunft in Dallas am 22. November 1963. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 17:01, 18. Jul. 2016 (CEST) ?
:
:*''Blei sorgt dafür, dass ein [[Chanel-Kostüm]] nicht schwingt. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 17:10, 18. Jul. 2016 (CEST)
::Der Teaser mit dem Blei ist sehr gut. Denn da passt wirklich die Frage „Schon gewusst, dass …?“ Den Artikel habe ich noch nicht gelesen – nur die Bleistelle. ;-) -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 18:11, 18. Jul. 2016 (CEST)
:::In Bezug auf das Blei kommen sicherlich noch andere Varianten in Frage, wie etwa [[Chanel-Kostüm]]e sind nicht ohne Grund bleischwer, oder so etwas :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 18:32, 18. Jul. 2016 (CEST)
::::Der neue Vorschlag ist auch gut; aber „bleischwer“ ist so wie „schwer wie Blei“ – und das kann alles Mögliche sein. Andererseits macht er vielleicht noch neugieriger. Aber waren die Kostüme auch wirklich schwer? -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 19:01, 18. Jul. 2016 (CEST)
:::::aaaachhhhh :) --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 19:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

::::::Der Teaser gefällt mir - ein ungewöhnliches Detail, das auch LeserInnen neugrierg macht, die das Chanel-Kostüm kennen (oder selbst eines im Schrank haben).--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 20:56, 18. Jul. 2016 (CEST)
:::::::{{ping|Schnabeltassentier}} Hast Du [[Benutzer:Geolina163|Geolina]] informiert? --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 21:01, 18. Jul. 2016 (CEST)
::::::::Man tat es mehrfach, wenngleich nicht ich :-) --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 01:16, 19. Jul. 2016 (CEST)
{{pro}}. Interessanter Artikel – möglicherweise nicht nur für Frauen. ;-) -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
{{pro}} Ein schöner Artikel aus der Rubrik "Den hatten wir noch nicht?" -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]]&nbsp;[[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] <small>[[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]]</small> 17:11, 27. Jul. 2016 (CEST)

{{pro}} --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 18:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Venice Miniature Railway]] (7. Juli 2016) ==

Hatten wir schon mal einen Stummfilm als Teaserbild?
* In zwei seiner Stummfilme fuhr Harold Lloyd mit der [[Venice Miniature Railway]] ins Off.
* Der achtjährige Carleton Kinney wurde zum Präsidenten der [[Venice Miniature Railway]] ernannt.
* Die „2-Spot“ genannte Dampflok der [[Venice Miniature Railway]] fährt heute noch fahrplanmäßig im kalifornischen Los Gatos. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 17:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

::Keine Ahnung, ob es schon mal einen Stummfilma ls Teaserbild gab, aber in diesem Fall wird es sicherlich kein solches Teaserbild geben können, da weder die Harold-Lloyd-Filme noch der seltsame Die-kleinen-Strolche-Abklatsch nach europäischem Recht gemeinfrei sind. --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 19:59, 18. Jul. 2016 (CEST)
:::Danke für den Hinweis. Harald Lloyd ist in der Tat erst 1971 verstorben, so dass sich seine Filme nicht auf der deutschen Wikipedia einbetten lassen. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 20:38, 18. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Annette Gordon-Reed]] (10. Juli 2016) (erl.) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:GORDONREED-2S.JPG|{{Bildgröße|SG|1994|3000}}|Annette Gordon-Reed]]</div>
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Annette gordon-reed 5212976.jpg|{{Bildgröße|SG|2393|2909}}|Annette Gordon-Reed]]</div>
<small>Übersetzt und bearbeitet von [[Benutzer:Artregor|Artregor]]. <s>Er wird den Artikel in nächster Zeit ev. noch weiter ausbauen, doch ihmo ist er schon jetzt für SG? geeignet.</s></small>

* ''Als erste Afroamerikanerin erhielt [[Annette Gordon-Reed]] den Pulitzer-Preis für Geschichte''.
* ''[[Annette Gordon-Reed]] löste die historische Streitfrage, ob Thomas Jefferson mit der Sklavin Sally Hemings Kinder hatte''.

--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 18:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

:Ein interessanter Artikel, der genommen werden sollte. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 19:06, 18. Jul. 2016 (CEST)

:Hat sie die Streitfrage um uneheliche Jefferson-Kinder denn gelöst, im Artikel sehe ich es nicht ? --[[Benutzer:Amanog|Amanog]] ([[Benutzer Diskussion:Amanog|Diskussion]]) 19:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

::Ja, es wird aber nicht verraten, wie. MUsss es auch nicht. Vielleicht schreibt Artregor noch etwas dazu.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 20:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut v.a. um eine Darstellung von Gordon-Reeds Forschung zu Jefferson/Hemings. Er kann nun in die Auswahl genommen werden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:28, 26. Jul. 2016 (CEST)
: Einverstanden, sehr interessant. Den zweiten Teaser finde ich besser, weil er neugieriger macht. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 19:23, 26. Jul. 2016 (CEST)
Mit dem 2. Teaservorschlag und Foto eingetragen für Sonntag, 31. Juli. {{erledigt|1=[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 11:39, 30. Jul. 2016 (CEST)}}

Ich habe vorauseilend 'löste' in 'untersuchte' geändert, da ich den Einwand komme sehe, dass 'löste' nicht im Artikel steht.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:27, 30. Jul. 2016 (CEST)
: Einverstanden, finde ich gut so. Danke und ein schönes Wochenende! --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 13:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Edition Güntersberg]] 18. Juli ==

* [[Edition Güntersberg]] veröffentlichte 2016 zwölf verloren geglaubte ''Fantasies'' für Viola da gamba solo von Georg Philipp Telemann. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 22:22, 18. Jul. 2016 (CEST)
:: Hallo [[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]], „Viola da gamba solo“ ist erklärungsbedürftig. Ich nehme an, es handelt sich um Solostücke für die [[Viola da gamba]]? --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' <sup>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]</sup><big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 23:49, 18. Jul. 2016 (CEST)
::: Ja, aber wir sollen ja neugierig machen und nicht alles erklären. Es ist außerdem fast gleichgültig, worum es sich genau handelt, - wichtig ist, dass verloren geblaubte Kompositionen eines bedeutenden Komponisten jetzt wieder da sind, - Viola da gamba sollte allerdings vorkommen, weil es ein Schwerpunkt des Verlagsprogramms ist. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 08:13, 19. Jul. 2016 (CEST)
:::::Wenns gleichgültig ist, wieso dann nicht "zwölf verloren geglaubte Kompositionen von Georg Philipp Telemann" teasern? Telemann dürfte nicht jedem ein Begriff sein, mit dieser Änderung im Teaser wüsste man aber gleich, dass es um Musik geht.
:::::<small>Kann sein, dass ich da anders ticke als andere, aber ich finde Teaser, bei denen ich die Hälfte des Textes nicht verstehe, nicht besonders reizvoll. Wieso sollte ich einen Artikel lesern, wenn das, was geteasert wird, für mich unverstandlich ist. EN hat da bei "Did you know" auch so ein Händchen - wenn ich nicht weiss wo ''Untergurgelbach'' liegt, und auch nciht weiss, was für eine Tätigkeit das ''Dimpfelmosern'' ist, dann interessiert mich auch nicht, dass ''Alois Huber-Michel'' das Dimpfelmosern in Untergurgelbach populär gemacht hat...</small> --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 08:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
::::::Also?:
::::::* [[Edition Güntersberg]] veröffentlichte 2016 zwölf verloren geglaubte Kompositionen von Georg Philipp Telemann. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:59, 19. Jul. 2016 (CEST)
::: Ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt: Im Teaser muss die Erklärung nicht sein. Aber im Artikel selbst ist weder die sicherlich den wenigsten Lesern bekannte Viola da gamba verlinkt noch ist 'für Viola da gamba solo' sofort zu verstehen. --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' <sup>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]</sup><big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 22:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
:::: Die Viola da gambe = Gambe ist beim ersten Mal (Gambe) verlinkt. Ich habe nichts gegen einen zweiten link. Ich glaube, dass "solo" verstanden wird, nicht nur von Musikern, auch von Skatspielern und Italienreisenden. "Kompositionen" finde ich viel blasser als ''Fantasies'', - das könnten auch Stückchen für Blockflöte sein, für die Telemann bei vielen Kindern bekannt ist. Das englische Did you know [[:en:Template:Did you know nominations/Edition Güntersberg|hatte ein Händchen]], - dort durfte ''viola da gamba'' im Teaser verlinkt werden. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 09:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Mendelssohn-Denkmal (Leipzig)]] (16. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Felix Mendelssohn Bartholdy Denkmal Leipzig 2011.jpg|{{Bildgröße|SG|1.784 |2.646}}|Das neue Mendelssohn-Denkmal in Leipzig]]</div>
* ''72 Jahre nach seinem Verschwinden ist das Leipziger [[Mendelssohn-Denkmal (Leipzig)|Mendelssohn-Denkmal]] identisch wiedererstanden.''
: --[[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Geisler|Diskussion]]) 18:46, 19. Jul. 2016 (CEST)
::* ''Die Demontage des Leipzigers [[Mendelssohn-Denkmal (Leipzig)|Mendelssohn-Denkmals]] veranlasste Carl Friedrich Goerdeler zu seinem Rücktritt als Oberbürgermeister.''
::"Verschwinden" klingt nach meinem Gefühl zu harmlos. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 21:32, 19. Jul. 2016 (CEST)
:::Das meine ich auch. Genauer wäre "willkürliche Zerstörung". --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)
::::Also: (?)
::::* ''72 Jahre nach seiner willkürlichen Zerstörung ist das Leipziger [[Mendelssohn-Denkmal (Leipzig)|Mendelssohn-Denkmal]] identisch wiedererstanden.''
:::::--[[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Geisler|Diskussion]]) 10:11, 21. Jul. 2016 (CEST)
::::::{{Pro}}. Wichtiger Artikel zum Denkmal und dessen Geschichte mit historischen Hintergrundinformationen. --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 00:18, 22. Jul. 2016 (CEST)
::::::{{Pro}}. Guter und interessanter Artikel. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:44, 22. Jul. 2016 (CEST)
::::"Zerstörung" wiederum ist aus meiner Sicht nicht zutreffend - das hätte z.B. bedeutet, dass das Denkmal öffentlich mit der Abrißbirne zerstört worden sei, was offensichtlich nicht passiert ist. Es wurde ja "lediglich" demontiert. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 07:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
:::::Nach der Demontage oder dem Abbau wurden die Mendelssohn-Statue und die übrigen Skulpturen wahrscheinlich eingeschmolzen, was meines Erachtens einer „Zerstörung“ (evtl. auch „Vernichtung“) gleichkommt. Ich kann deshalb das Wort „Zerstörung“ nicht beanstanden. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 08:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
::::::Wie wär's denn mit „willkürlicher Beseitigung“? --[[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Geisler|Diskussion]]) 09:13, 22. Jul. 2016 (CEST)
:::::::Wieder zu harmlos! Zwar erst aus dem Stadtbild restlos "beseitigt", dann endgültig zerstört. Selbst nach dem damaligen "Recht" ein Willkürakt. Also, "willkürliche Zerstörung" finde ich zutreffend. --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 00:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

* ''72 Jahre nach seiner Demontage ist das Leipziger [[Mendelssohn-Denkmal (Leipzig)|Mendelssohn-Denkmal]] identisch wiedererstanden.'' - weniger martialisch. Aber Nicolas Teaser ist auch gut. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Woodsy Owl]] (18. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:WoodsyOwl.GIF|{{Bildgröße|SG|145|125}}|Woodsy Owl]]</div>
* [[Woodsy Owl]] bringt amerikanischen Kindern seit über 40 Jahren den nachhaltigen Umgang mit der Natur näher.
<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deines Vorschlags stehen bleiben. -->
--[[Benutzer:Clemens Stockner|Clemens Stockner]] ([[Benutzer Diskussion:Clemens Stockner|Diskussion]]) 20:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

:Interessanter, schön geschriebener Artikel. Vielleicht noch 2 Teaser-Ideen:
:* ''Eine unpopuläre Entscheidung der Forstverwaltung machte [[Woodsy Owl]] für US-amerikanische Holzfäller zur „Owl non grata“.''
:* ''[[Woodsy Owl]]'' konnte sich gegen einen Waschbären, eine Forelle, einen Marienkäfer und einen Elch durchsetzen.''
:Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 14:02, 22. Jul. 2016 (CEST)
:::Akkusativ: Gegen wen? Gegen einen Waschbären. Und gegen Johnny Horizon... [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 09:19, 24. Jul. 2016 (CEST)
::::<small>Thx {{Ping|Benutzer:Duden Dude}} war ein Fehler von mir. Aber gegen [[Johnny Horizon]] hat Woodsy Owl ja zumindest in der de.WP gewonnen, weil Johnny ja immer noch rot ist!^^ Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 23:20, 25. Jul. 2016 (CEST)</small>
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Theaterwerkstatt Pilkentafel]] (20. Juli) ==

* ''Ihr komplettes Theater tauschte die Flensburger [[Theaterwerkstatt Pilkentafel]] für sieben Monate mit einer Theatergruppe aus Frankreich.''
Etwas Ungewöhnliches aus der Geschichte des Theaters. Der Artikel ist (zurzeit noch) unbebildert. --[[Benutzer:Nordmensch|Nordmensch]] ([[Benutzer Diskussion:Nordmensch|Diskussion]]) 04:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

* ''Die Flensburger [[Theaterwerkstatt Pilkentafel]] tauschte ihr komplettes Theater für sieben Monate mit einer Theatergruppe aus Frankreich.'' --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 09:10, 20. Jul. 2016 (CEST)
::Tauschen heißt, etwas für etwas anderes zu geben. Hier wird aber nur von "ihrem Theater" (Singular) gesprochen.
::Ein zusätzliches Problem ist, dass die Franzosen kein "richtiges" Theater im Gegentausch bieten konnten (also fällt "sie tauschten ihre Theater" auch weg). Was wurde getauscht? Einmal die "Wirkungsstätten", zum anderen (viel leichter nachvollziehbar) die Theatergruppen (denn die Wirkungsstätten blieben an ihrem Platz).
::Das muss man jetzt nur noch orthographisch, stilvoll und interpunktionsmäßig korrekt formulieren. Gruss, Gerda! [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 08:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel ist das jetzt präzisiert. Außer „Theater-Tausch“ ist in den Medien/der Literatur auch die Rede von „[[Austausch]]“ (leitet bei Wikipedia unglücklich auf Tausch weiter), in einem Buch davon, dass sie „den Ort des Lebens und Arbeitens“ tauschten, also wie du richtig sagst, die Wirkungsstätte.

* ''Die Flensburger [[Theaterwerkstatt Pilkentafel]] tauschte mit einer Theatergruppe aus Frankreich für sieben Monate den Ort des Lebens und Arbeitens.'' oder

* ''Die Flensburger [[Theaterwerkstatt Pilkentafel]] tauschte mit einer Theatergruppe aus Frankreich für sieben Monate die Wirkungsstätte.''
--[[Benutzer:Nordmensch|Nordmensch]] ([[Benutzer Diskussion:Nordmensch|Diskussion]]) 14:05, 22. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== (Eigen)Vorschlag (Übersetzung): [[Vier Tondichtungen nach A. Böcklin]] (16. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Arnold Böcklin - Die Toteninsel III (Alte Nationalgalerie, Berlin).jpg|{{Bildgröße|SG|4933|2628}}|Gemälde Die Toteninsel, 1883]]</div>
* Max Reger komponierte ''[[Vier Tondichtungen nach A. Böcklin]]'' inspiriert von vier Gemälden, darunter ''Die Toteninsel''.
: Das Verhältnis von Eigen und Fremd ist ungewöhnlich: ich habe den englischen Artikel geschrieben, [[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] hat übersetzt. --[[Benutzer:Gerda Arendt|Gerda Arendt]] ([[Benutzer Diskussion:Gerda Arendt|Diskussion]]) 09:23, 20. Jul. 2016 (CEST)
:Ein schöner Artikel, der noch etwas ergänzt und dann präsentiert werden sollte. Gruß,--[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 15:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die 'Mutter' des Artikels steht heute auf der englischen Hauptseite unter 'Did you know' --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 21:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Claas Selbstfahrer]] (21. Juli) ==

''Der erste von Claas in Harsewinkel gebaute selbstfahrende Mähdreschertyp heißt schlicht [[Claas Selbstfahrer|Selbstfahrer]].''
--[[Benutzer:Jojhnjoy|Jojhnjoy]] ([[Benutzer_Diskussion:Jojhnjoy|Diskussion]]) <small>([[Spezial:Beiträge/Jojhnjoy|Aktivität]]) ([[Benutzer:Jojhnjoy/Artikel|Schwerpunkte]])</small> 09:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Muß es nicht "hieß" heißen, weil das Modell heute nicht mehr produziert wird?--[[Datei:Äpfelchen.jpg|15px|verweis=benutzer:Sternrenette]] 14:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

:Nein, da Artikel im Präsens geschrieben sind und es heute noch immer funktionierende Mähdrescher dieses Typs gibt, die nur durch die Produktionseinstellung ja nicht ihren Namen verloren haben. --[[Benutzer:Jojhnjoy|Jojhnjoy]] ([[Benutzer_Diskussion:Jojhnjoy|Diskussion]]) <small>([[Spezial:Beiträge/Jojhnjoy|Aktivität]]) ([[Benutzer:Jojhnjoy/Artikel|Schwerpunkte]])</small> 16:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

::Vielleicht aus ''Mähdrescher'' ''Mähdreschertyp'' machen? Damit ''wirklich jedem'' klar ersichtlich ist, dass es nicht um den Prototyp (also den ersten in dieser Reihe produzierten Mähdrescher) geht, sondern um die ganze Baureihe, die als erstes selbst fahren konnte. --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 16:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

:::Lässt sich einrichten. --[[Benutzer:Jojhnjoy|Jojhnjoy]] ([[Benutzer_Diskussion:Jojhnjoy|Diskussion]]) <small>([[Spezial:Beiträge/Jojhnjoy|Aktivität]]) ([[Benutzer:Jojhnjoy/Artikel|Schwerpunkte]])</small> 16:17, 22. Jul. 2016 (CEST)
::::… muss aber nicht sein. Da es im ersten Satz gleich heißt, dass über 19.000 dieser Maschinen gebaut wurden, kommt wahrscheinlich niemand auf die Idee, dass es nur ein Prototyp war. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
:::::Naja, den Teaser lesen sicher mehr, als den Artikel. Und ehe es später Probleme gibt, wenn er schon erschienen ist... Die Frage oben zeigt, was ich meine. Aber müssen muss er nichts, das stimmt. {{S}} --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 20:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
Teaservorschlag:
* Der [[Claas Selbstfahrer|''Selbstfahrer'' von Claas]] trug den Motor auf dem Dach. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:28, 22. Jul. 2016 (CEST) Man könnte noch ergänzen: „um wenig Staub zu schlucken“

::Komisch, dass es kein Foto gibt. Das Ding müsste doch in irgendeinem Museum für landwirtschaftliche Maschinen stehen. Wäre was für [[Wikipedia:Bilderwünsche]]. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 23:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

::Den Vorschlag ''Der [[Claas Selbstfahrer|''Selbstfahrer'' von Claas]] trug den Motor auf dem Dach.'' finde ich ehrlich gesagt unpassend, da die meisten Mähdrescher bzw. eigentlich alle Mähdrescher den Motor auf dem Dach außerhalb der Staubzone aufgebaut haben. Zumindest habe ich noch keinen Mähdrescher gesehen, bei dem dies nicht der Fall ist. --[[Benutzer:Jojhnjoy|Jojhnjoy]] ([[Benutzer_Diskussion:Jojhnjoy|Diskussion]]) <small>([[Spezial:Beiträge/Jojhnjoy|Aktivität]]) ([[Benutzer:Jojhnjoy/Artikel|Schwerpunkte]])</small> 11:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
:::Für den „normalen“ Leser wie mich klingt das ziemlich ungewöhnlich und origineller als der Hinweis, dass das Gerät „Selbstfahrer“ hieß. <s>(Gibt es Mähdrescher, die gezogen werden?)</s> Im Übrigen muss ich zugeben, mich bisher noch nicht dafür interessiert zu haben, wo ein Mähdrescher den Motor hat. Außerdem meine ich gelesen zu haben, dass er bei einem anderen Modell über einem der Vorderräder eingebaut ist. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:10, 23. Jul. 2016 (CEST)

::::Ja, beim Claas Europa ist der Motor über dem rechten Vorderrad eingebaut. Allerdings ist dieser Mähdrescher auch nicht besonders groß und der Motor entsprechend klein. Bei großen Mähdreschern, die einen großen Motor brauchen, bleibt eigentlich gar nichts anderes übrig, als den Motor auf dem Dach (bzw. in einem Aufbau auf dem Dach) zu platzieren; es ist somit nicht ungewöhnlich und bei jedem modernen Mähdrescher der Fall. Einen selbstfahrenden Mähdrescher "Selbstfahrer" zu nennen, ist aber schon ungewöhnlich und ungefähr so, als würde man seine Katze Кошка oder ein Pkw-Modell "Automobil" nennen. Zumindest wirkt es auf mich ungewöhnlicher, als der Motor auf dem Dach. --[[Benutzer:Jojhnjoy|Jojhnjoy]] ([[Benutzer_Diskussion:Jojhnjoy|Diskussion]]) <small>([[Spezial:Beiträge/Jojhnjoy|Aktivität]]) ([[Benutzer:Jojhnjoy/Artikel|Schwerpunkte]])</small> 20:50, 23. Jul. 2016 (CEST)
:::::So gehen die Meinungen auseinander. Mich reizt der „Selbstfahrer“ nicht, weil er für mich selbstverständlich ist, und dass Claas die Maschine so nannte, na ja, ist auch nichts, was mich neugierig macht. Vielleicht fällt Dir oder sonst jemandem noch ein anderer Teaser ein, der zum Lesen lockt. Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:06, 23. Jul. 2016 (CEST)
::::::Selbstfahrer war wahrscheinlich damals eine Sensation, weil die Geräte vorher von Pferden oder Treckern gezogen wurden. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:33, 23. Jul. 2016 (CEST)

* ''Claas produzierte schon ab 1952 [[Claas Selbstfahrer|Selbstfahrer]] in Serie.'' Passend zur aktuellen Diskussion um [[Selbstfahrendes Kraftfahrzeug|selbstfahrende Kraftfahrzeuge]]. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

== Vorschlag: [[EE-8]] (22. Juli) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:US Soldier wearsing the M-1928 infantry haversack..JPG|{{Bildgröße|SG|2448|3268}}|EE-8 im Feldeinsatz]]</div>
* Das [[EE-8]] wurde als Feldtelefon verwendet und als Elektroschocker missbraucht.
--[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 20:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

::Das [[EE-8]] wurde nicht nur als Feldtelefon verwendet, es war sogar eins.
::*Im Vietnamkrieg wurde das Feldtelefon [[EE-8]] bei Folterungen eingesetzt. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 10:27, 23. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
:::stümmt {{s}}. Dein Tieser ist eindeutig besser! --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 11:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

* ''Das Feldtelefon [[EE-8]] wurde im Vietnamkrieg als Elektroschocker missbraucht.'' Damit keiner denkt, beim Foltern wurde telefoniert. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag [[Mistaken Point]] 15. Juli (Übersetzung) ==
* <s>Am Weltkulturerbe</s> An der Welterbestätte [[Mistaken Point]] scheiterte so manches Schiff.
<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deines Vorschlags stehen bleiben. -->
--[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 09:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

:''So manches Schiff scheiterte'' geht nicht im Teaser, weil davon keine Rede im Artikel ist. Besser wäre es auf den Namen Mistaken einzugehen und das die Landspitze zu Verwechslungen führte. Außerdem war es noch nicht Weltkulturerbe, als es diese Verwechslungen gab.--[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 10:21, 23. Jul. 2016 (CEST)
::was es heißt, wenn ein Schiff [[Scheitern|scheitert]] (oder [https://de.wiktionary.org/wiki/scheitern]) ist dir aber klar?! Steht jetzt aber auch im Artikel. Weia! --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 11:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: ''Mistaken Point'' ist eine Weltnaturerbestätte (oder einfach nur Welterbestätte). --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Rapa das Bestas]] (23. Juli 2016) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Sabucedo 2009 - El público (3717274204).jpg|{{Bildgröße|SG|812|609}}|Rapa das Bestas in Sabucedo 2009]]</div>
''Die [[Rapa das Bestas]] ist ein jahrhundertealter galicischer Brauch.''
--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 09:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

::Etwas verklausulierter:
::*Beim Brauch des [[Rapa das Bestas]] tun sich insbesondere die jungen Männer und Knaben hervor. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 10:15, 23. Jul. 2016 (CEST)
::::Erster Teaser "die", zweiter Teaser "das".
::::Welches nachweisbare Genus hat Rapa das Bestas ? [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 09:12, 24. Jul. 2016 (CEST)
:::::In deutschsprachigen Texten finde ich stets "die Rapa das Bestas".--[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 14:47, 27. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deines Vorschlags stehen bleiben. -->

== Eigenvorschlag (Übersetzung) [[Pappfahrrad]] (23. Juli 2016) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Cardboard bicycle.jpg|{{Bildgröße|SG|500|280}}|Pappfahrad-Prototyp von Phil Bridge]]</div>

* Das Material für ein [[Pappfahrrad]] kostet rund 8 Euro und wiegt nur 9 Kilo.-[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 15:17, 23. Jul. 2016 (CEST)
::Teaser zum Endpreis und weiteres Bild:
::*Das [[Pappfahrrad]] soll rund 18 Euro kosten. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 15:47, 23. Jul. 2016 (CEST)

{{pro}} Die Teaser müssten im Imperfekt formuliert sein, da es nicht zur Serienfertigung kam. Ansonsten: Sehr informativer Artikel. Etwas eigenwillig erscheint, dass die Einzelnachweise mehr Platz beanspruchen als der Text. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:38, 23. Jul. 2016 (CEST)
:Die Serienfertigung kann noch kommen.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Cardboard Bicycle in show.jpg|{{Bildgröße|SG|4256|2832}}|Pappfahrrad-Prototyp von Phil Bridge]]</div>
:*Wenn das [[Pappfahrrad]] in Serienfertigung geht, soll es rund 18 Euro kosten. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 16:58, 23. Jul. 2016 (CEST)
:::Ich drücke die Daumen; hätte nämlich Spaß dran. ;-) -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 17:26, 23. Jul. 2016 (CEST)
::::Jetzt gibt es wie bei NINA hier auch einen Löschantrag. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:29, 23. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
::::::Das sollte die Autoren aber nicht verunsichern, einfach „weitermachen!“ wie der gute Spieß zu sagen oder schreien pflegte:) --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 15:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

{{pro}} für den Artikel.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
: {{pro}} Gefällt mir auch gut. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 23:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der LA wurde abgelehnt. Der Artikel kann in die Auswahl genommen werden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:29, 30. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Jakobslöser]] (23. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Jaboksloeser 1625 Avers Revers (Kuenker).jpg|{{Bildgröße|SG|500|280}}|Vorder- und Rückseite des Jakobslösers]]</div>

* ''Der [[Jakobslöser]], die teuerste deutsche Münze, wurde für 650.000 Britische Pfund ersteigert.''
* ''Die teuerste deutsche Münze, der [[Jakobslöser]] von 1625, wurde 2015 in London für 650.000 Britische Pfund ersteigert.''
* ''Niedersachsen kam 2015 zu spät, um die Versteigerung der [[Jakobslöser|teuersten deutschen Münze]] zu verhindern.''
* ''Niedersachsen war zu spät, um die Versteigerung des [[Jakobslöser]]s in London zu verhindern.''

[[Benutzer:Brunswyk|Brunswyk]] ([[Benutzer Diskussion:Brunswyk|Diskussion]]) 18:03, 23. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

{{pro}}: Sehr interessanter numismatischer Artikel. [[Benutzer:Vic Fontaine|Vic Fontaine]] ([[Benutzer Diskussion:Vic Fontaine|Diskussion]]) 18:51, 24. Jul. 2016 (CEST)<br/>
{{pro}}. Passt gut unter „Schon gewusst?“. Der dritte Teaser gefällt mir am besten, vielleicht ergänzt durch „in London“. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[NINA (App)]] (23. Juli) ==
* [[NINA (App)|NINA]] ist in der Lage, vor Katastrophen zu warnen.<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Nina app.png|{{Bildgröße|SG|300|300}}|Logo von NINA]]</div>
--[[Benutzer:Tonialsa|Tonialsa]] ([[Benutzer Diskussion:Tonialsa|Diskussion]]) 18:59, 23. Jul. 2016 (CEST)
:Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass NINA eine App ist. Artikel hat gerade einen Löschantrag bekommen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:08, 23. Jul. 2016 (CEST)
Durch den LA von einer Socke hat sich das dann eh erl. Grüße, --[[Benutzer:Tonialsa|Tonialsa]] ([[Benutzer Diskussion:Tonialsa|Diskussion]]) 21:18, 23. Jul. 2016 (CEST)
::Ich hoffe, dass bald jemand eingreift und LAE macht. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:30, 23. Jul. 2016 (CEST)

:::Der LA ist schon raus, Tonialsa. So etwas passiert manchmal, wenn ein Artikel hier vorgeschlagen wird oder schon auf der HP ist.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:32, 23. Jul. 2016 (CEST) Der LA-Troll ist unbeschränkt gesperrt.
{{Absatz}}
::::<small>[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=NINA_(App)&diff=156402794&oldid=156398249], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst&diff=prev&oldid=156413089].--[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 15:15, 24. Jul. 2016 (CEST)</small>

{{pro}} Auch dieser LA wurde abgelehnt. Bühne frei für NINA. Kann jemand einen Vorschlag für einen weiteren Teaser formulieren?--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Bosco Verticale]] (22. Juli) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Bosco Verticale, Milano.jpg|{{Bildgröße|SG|300|300}}|Bosco Verticale]]</div>
* ''In Mailand werden [[Bosco Verticale|Wälder vertikal]] angeordnet.''
* ''In Mailand wachsen [[Bosco Verticale|Wälder an Fassaden]].''
* ''In Mailand wächst der [[Bosco Verticale|Wald vertikal]].''

--[[Benutzer:Itti|Itti]] 14:45, 24. Jul. 2016 (CEST)
:Ein interessanter Artikel, der Architektur mit Ökologie verbindet; die Bilder (etwa mit den schönen Bäumen) wurden sinnvoll ausgewählt. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 15:22, 24. Jul. 2016 (CEST)
:+1 Ich würde im Teaser den Kasus der italienischen Bezeichnung beibehalten, also etwa so: ''In Mailand wächst der Wald senkrecht'' oder: ''....vertikal''. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 15:38, 24. Jul. 2016 (CEST)
::habe deinen Vorschlag oben eingesetzt, kannst gerne ändern :) --[[Benutzer:Itti|Itti]] 15:41, 24. Jul. 2016 (CEST)
::(nach BK)
::Mir gefällt diese Anregung von Felistoria am besten:
::*''In Mailand wächst der [[Bosco Verticale|Wald senkrecht]].''
::--[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 15:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
:::Das "senkrecht" muss aber mit verlinkt werden: "bosco ''verticale''". (Übrigens: dies Schweizer Glaskasten-Haus finde ich ja auch sehr schick. Nur hie wie da: unerschwinglich, allein wegen der regelmäßigen Gärtner-Kosten...;-o). --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 15:52, 24. Jul. 2016 (CEST)
::::{{pro}}. Schöner Artikel -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

:::::RiesenPRO! Was für eine geniale Konstruktion, wieso habe ich davon noch nie etwas gehört? Der Artikel ist super geschrieben, das ist perfekt für SG, und auf jeden Fall mit Foto. Als Teaser gefällt mir bisher auch der von Felistoria (''In Mailand wächst der [[Bosco Verticale|Wald senkrecht]].'') am besten. Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 23:33, 25. Jul. 2016 (CEST)
::::::Mein erster Gedanke bei dem Teaser war: "Wächst nicht jeder Wald senkrecht? Also so der Baum im Wald an sich, und zwar nach oben..." Teaser 2 oder 1 sind m.E. zutreffender, wenn auch weniger knackig ;) --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 13:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
:::::::Den Gedanken hatte ich auch. Wie wäre es mit:
:::::::* In Mailand wachsen nicht nur Bäume, sondern ganze [[Bosco Verticale|Wälder senkrecht]].
:::::::--[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) <small>[[Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences|Hilf mit!]]</small> 13:06, 26. Jul. 2016 (CEST)
::::::::Klingt gut... :) --[[Benutzer:Sedebs|Sedebs]] ([[Benutzer Diskussion:Sedebs|Diskussion]]) 13:09, 26. Jul. 2016 (CEST)
::::::::+1 :) --[[Benutzer:Itti|Itti]] 16:05, 26. Jul. 2016 (CEST)
::::::::+1, sehr guter Teaser. Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 16:08, 26. Jul. 2016 (CEST)
:::::::Da sowohl Bäume als auch ganze Wälder immer senkrecht wachsen, träfe für meine Begriffe besser:
:::::* ''Am Mailänder [[Bosco Verticale]] wachsen die Bäume übereinander''. --[[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Geisler|Diskussion]]) 16:27, 26. Jul. 2016 (CEST)
::::::::Bäume wachsen in der Regel senkrecht, es sei denn, es sind [[Windflüchter]]. Wälder wachsen auch (siehe [[Wachstum (Biologie)]]), denn sie dehnen sich vielleicht aus. Das aber sicherlich in der Ebene. Es sei denn, es sind [[Bergwald|Bergwälder]], die vielleicht schräg. Im Ernst, ich würde nicht zu haarspalterisch an die Sache herangehen. Der Teaser soll ja auch noch Spaß machen. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) <small>[[Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences|Hilf mit!]]</small> 17:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

== Vorschlag: [[Marburger Rathaus]] (1. Juli) ==

* Auf dem [[Marburger Rathaus]] schlägt ein Gockel zu jeder Stunde mit den Flügeln.

--[[File:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]]</sup> 10:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
:Ein schöner, lesenswert aussehender Artikel! Der Teaser ist originell. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 12:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bild?</br>Bei [[c:File:Marburg Rathausuhr.jpg]] ist zwar der Gockel zu erkennen, aber um 12:42 Uhr flügelschlägt er halt noch nicht. Vielleicht kann "man" auch eine (gemeinfreie ??) Bild-Tondatei besorgen und die hier einbinden?</br> --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 12:16, 26. Jul. 2016 (CEST)


Mich stört der Wechsel von [[Präteritum]] und [[Historisches Präsens|historischem Präsens]]. Ersteres ist zu bevorzugen, auf jeden Fall aber sollte Einheitlichkeit innerhalb des Artikels bestehen. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) <small>[[Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences|Hilf mit!]]</small> 15:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

::ein zum teaser passendes foto ist leider nicht vorhanden, der autor ist auch zur zeit nicht marburg.
::ich weise ihn aber mal auf das zeitformenproblem hin. gruß --[[File:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]]</sup> 16:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Mendelssohn-Ufer]] (19. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Mendelssohn-Ufer 2.jpg|{{Bildgröße|SG|3.264 |2.448}}|Das Mendelssohn-Ufer in Leipzig]]</div>
* ''Am [[Mendelssohn-Ufer]] in Leipzig kann man die Noten seines Violinkonzertes ablesen.''
::--[[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Geisler|Diskussion]]) 14:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

:Sowohl das Denkmal, das weiter oben vorgeschlagen wurde, als auch das Ufer halte ich für sehr gelungen für ''Schon gewusst''. Bei der Hauptseitenpräsentation würde ich aber vorschlagen, beide zeitlich etwas versetzt zu bringen, nicht dass wieder Beschwerden wegen gleicher Themen oder so kommen. Verdient haben es aber beide Artikel, auf die Hauptseite zu kommen! Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 23:27, 25. Jul. 2016 (CEST)
::Aus eben diesem Grund hatte ich mit der Anmeldung des Ufers ein paar Tage gewartet, aber eben wohl nicht lange genug. --[[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Geisler|Diskussion]]) 07:36, 26. Jul. 2016 (CEST)
:::Keine Angst, durch die Warteschlange hier wird es schon machbar sein, beide Artikel zu präsentieren. Wie ich anmerkte sind ja (zumindest meiner Meinung nach) beide interessant genug für die Hauptseite. Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 11:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
::::{{Pro}} Es müsste allerdings noch deutlicher werden, inwiefern „''die Anordnung der Holzelemente die Noten des Anfangsthemas des ersten Satzes aus Mendelssohns Violinkonzert e-Moll''“ darstellen. Nicht jeder Leser ist Musikwissenschaftler. --[[Benutzer:Mfgsu|Mfgsu]] ([[Benutzer Diskussion:Mfgsu|Diskussion]]) 02:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
:::::Da gibt's nichts Weiteres zu erklären: Es sind halt Mendelssohns (Holz-)Noten an der richtigen Stelle auf den (Treppen-)Notenzeilen, wie man [[Violinkonzert e-Moll (Mendelssohn)|hier]] (eine Oktave höher) vergleichen kann. --[[Benutzer:Martin Geisler|Martin Geisler]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Geisler|Diskussion]]) 11:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Dürrer Fuchs]] (07. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:DürrerFuchs01.jpg|{{Bildgröße|SG|2000|1333}}|Dürrer Fuchs]]</div>
Hallo Gemeinde, hier mal wieder ein Vorschlag von mir:
* ''Napoleon ritzte im [[Dürrer Fuchs|Dürren Fuchs]] seinen Namen mit einem Diamanten in ein Fenster.''
* ''Im [[Dürrer Fuchs|Dürren Fuchs]] nahmen sowohl Napoleon Bonaparte als auch der russische Kaiser Alexander I. Quartier.''
Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 00:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:DürrerFuchs03.jpg|{{Bildgröße|SG|2000|1333}}|Dürrer Fuchs]]</div>
* ''Obwohl er nicht artengeschützt ist, steht der [[Dürrer Fuchs|Dürre Fuchs]] unter Denkmalschutz.''

::Letzter Teaser geht nicht, weil das Wort artengeschützt nicht im Artikel vorkommt und für den Teaser herbei phantasiert ist. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

:::Ja, ist es :-) aber soll ein teaser nicht auf den artikel neugierig machen? warum müssen alle teaser-bestimmenden worte im artikel vorkommem? --[[File:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]]</sup> 13:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

::::Weil Regel 2 das besagt: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

* ''Der [[Dürrer Fuchs|Dürre Fuchs]] steht unter Denkmalschutz.'' - Am besten ohne Bild. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 12:36, 1. Aug. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Bojenbildende Entenmuschel]] (26. Juli 2016) ==

Liegt es am Plastikmüll im Meer, dass die [[Bojenbildende Entenmuschel]] vermehrt an Nordseestränden angespült wird?
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dosima fascicularis (single).jpg|{{Bildgröße|SG|1470|1083}}|In Dänemark angespülte Entenmuschel]]</div>

--[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) <small>[[Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences|Hilf mit!]]</small> 00:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

:Mir bisher unbekannt, dass ein Teaser eine Frage sein darf. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:53, 26. Jul. 2016 (CEST)
::Siehe [[Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Vom Teaser zum Leseerlebnis]]:
:::„Neben ästhetischen Erfahrungen kann man sich auch von unterschiedlichen Textsorten und rethorischen Figuren - Appell, Frage, Gereimtes, Ironische Brechung, Auslassungen und Gegensätze – einfangen und zum Weiterlesen anregen lassen.“
::Gruß, --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) <small>[[Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences|Hilf mit!]]</small> 06:58, 27. Jul. 2016 (CEST)
:::<small>Auf die fordernde Frage - die impliziert, dass der Angesprochene ''es natürlich noch nicht weiß'' - die dann auch noch - ohne eine Reaktion des Gefragten abzuwarten (Hoëcker würde es wahrscheinlich wissen, ist aber zu höflich, mit der Antwort herauszuplatzen...) - (!) beantwortet (!) wird, sollte man den zufällig vorbeikommenden Lesen nicht damit verwirren, dass auf die erste gleich noch eine zweite Frage abgefeuert wird.</small>
:::Wie wäre der Hinweis darauf, dass die B.E. auch ''dort'' vorkommt, wo sie eigentlich nicht vorkommen sollte/dürfte? [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 08:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
::::{{Antwort|Duden Dude}} Ich verstehe nicht, was du in deinem kleingedruckten Textteil sagen willst. Könntest du einen Teaser-Vorschlag mit Bezug auf den großgedruckten Teil denn ausformulieren? --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) <small>[[Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences|Hilf mit!]]</small> 13:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
:::::Das Kleingedruckte soll klarmachen, dass eine Frage als Antwort auf eine Frage im Gespräch vielleicht noch akzeptabel ist ("Warum beantworten Sie eigentlich immer Fragen mit einer Gegenfrage?" "Ja warum den nicht?"...), aber nicht in einer Rubrik, die chronisch-endemische Schwierigkeiten hat, enzyklopädisch sein zu wollen.
:::::Meine Kommentare ''hier'' sollten nicht als Unterstützung des Prinzips sondern eher als Schadensbegrenzung für Wikipedia verstanden werden. [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 13:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
::::::Die [[Frage]] des Teasers umfasst ja bereits die Aussage (im Artikel) über "Plastikmüll im Meer" und verbindet sie mit dem ggf. damit verbundenen Umstand, daß die Muscheln sich häufiger im Küstenraum befinden und "vermehrt an Nordseestränden angespült" werden, oder? - origineller, weil neugierig machender Einfall. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 13:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

::::::(BK) Der Artikel stellt die Antwort auf die im Teaser gestellte Frage als ''eine'' mögliche Hypothese dar, ebenso wie er eine ''andere'' Hypothese darstellt. Wo da eine Gegefrage auf eine Frage sei und was das mit dem Artikel oder meinem Teaser-Vorschlag zu tun hat, erschließt sich zumindest mir nicht. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) <small>[[Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences|Hilf mit!]]</small> 13:45, 27. Jul. 2016 (CEST)
:::::::''Schon gewusst?'' ist eine Frage. Auf eine Frage folgt - logischerweise - eine direkte Aussage.
:::::::Man schreibt ja auch nicht bei ''Was geschah am 27. Juli?'' * 1980 - John Lennon wurde erschossen?
:::::::[[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 14:04, 27. Jul. 2016 (CEST)
::::::::Naja. „Schon gewusst? Es liegt '''vielleicht''' an ''Faktum1'', dass ''Faktum2'' eitritt.“ --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) <small>[[Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences|Hilf mit!]]</small> 14:39, 27. Jul. 2016 (CEST)
:::::::::Aber nicht als ''Frage''. [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 16:34, 27. Jul. 2016 (CEST)
::::::::::Etwas umgestellt:
::::::::::*Vermutlich begünstigt Plastikmüll im Meer das Vorkommen [[Bojenbildende Entenmuschel|Bojenbildender Entenmuscheln]] an nordeuropäischen Küsten. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

{{pro}} Es wäre schön, wenn der Artikel schon bald, also vorgezogen, auf die HP käme. Zum einen wegen der Themenvielfalt, zum anderen weil er gut in die Ferienzeit passt, die manche auch an der Nordsee verbringen. Eine Frage als Teaser - warum nicht? Ich halte den ersten Teaser für gelungen, um neugierig auf den Artikel zu machen, und viel besser als einen Satz, der mit "vermutlich" anfängt. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

{{pro}} und auch mit dem ersten Teaser. Warum sollte man auf eine Frage nicht mit einer Gegenfrage antworten können? Wenn es die Spannung erhöht! Jesuiten sollen das auch immer machen 'Warum antworten Jesuiten auf Fragen immer mit Gegenfragen? Wer hat Ihnen denn das gesagt?!' --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 14:40, 1. Aug. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Vorschlag: [[Dunkle Wolfspinne]] (20. Juli 2016) ==
* Die [[Dunkle Wolfspinne]] zählt zu den häufigsten Spinnenarten Deutschlands.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Pardosa-amentata-dunkle-wolfspinne.jpg|{{Bildgröße|SG|3500|2886}}|Dunkle Wolfspinne]]</div>
Auch wenn gerade wieder einmal ein Lebewesen vorgestellt wurde, möchte ich den netten klenen Artikel von [[Benutzer:Prianteltix]] hier vorschagen. Gruß --[[Benutzer:Josef Papi|Josef Papi]] ([[Benutzer Diskussion:Josef Papi|Diskussion]]) 08:52, 26. Jul. 2016 (CEST)
:Ich finde die Tatsache, dass sie als einzige ihrer Gattung übers Wasser laufen kann, interessanter für einen Teaser. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 14:43, 27. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Lambert Grutsch]] (26. Juli) ==
* Der Bergbauernsohn [[Lambert Grutsch]] aus Tirol rettete eine junge polnische Jüdin.
--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 12:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

== Vorschlag: [[Daniel von Mudersbach]] (15. Juni) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Grabmal 'Daniel von Mudersbach und seiner Frau Jutta von Bubenheim'geändert.jpg|{{Bildgröße|SG|1200|1600}}|Grabmal Daniel von Mudersbachs im Limburger Dom]]</div>
Auf [[Daniel von Mudersbach]]s Grabmal ist ein Hund dargestellt, der die Treue symbolisiert.
<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deines Vorschlags stehen bleiben. -->
--[[File:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]]</sup> 17:09, 26. Jul. 2016 (CEST)
:Von dem Hund und der Deutung seiner Darstellung ist im Artikel kaum die Rede. Deshalb schlage ich folgenden Teaser für die nette Abenteuergeschichte vor:
* Nachdem das Schiff mit den Pilgern gesunken war, retteten sich [[Daniel von Mudersbach]] und die anderen Reisenden schwimmend in den Hafen von Jaffa. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 12:56, 27. Jul. 2016 (CEST)
::Das ist leider kein Teaser sondern eine Kurzgeschichte. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 21:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
:::Dann nimm den Teaser mit dem Hund, der keine Katze hinterm Ofen hervorlockt. Andererseits ließe sich mit Teaser verkürzen, damit es keine Geschichte ist:
:::* [[Daniel von Mudersbach]] und andere Heiliges-Land-Pilger retteten sich schwimmend in den Hafen von Jaffa. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Ganna Walska]] (24. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Ganna Walska.jpg|{{Bildgröße|SG|3784|5320}}|Ganna Walska (ca. 1922)]]</div>
* ''[[Ganna Walska]] hatte sechs Ehemänner und einen grünen Daumen.''

Dieser Teaser stammt nicht von mir, sondern habe ich den aus einer Zeitungsüberschrift "plagiiert", weil ich die so passend fand. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 18:58, 26. Jul. 2016 (CEST)
: Schön! Den Teaser finde ich gut. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 19:19, 26. Jul. 2016 (CEST)
::Es ist ein leicht ungenaues Zitat (und keine enzyklopädische Tatsache - [[Goodwill Zwelithini kaBhekuzulu]] hat sechs Ehefrauen; Walska war nur sechsmal verheiratet...) und als solches zu kennzeichnen.
::Also: Name wurde charakterisiert als „exaktes Zitat“. [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 13:40, 27. Jul. 2016 (CEST)
:::Ich verstehe kein Wort. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 14:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
::::Name = den Namen einsetzen; „exaktes Zitat“ das exakte Zitat (auf Deutsch) einsetzen. [[Benutzer:Duden Dude|Duden Dude]] ([[Benutzer Diskussion:Duden Dude|Diskussion]]) 16:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
:::::Dagegen. Nicolas Teaser ist gut und braucht gar nicht als Zitat gekennzeichnet werden. -- Gruß [[Datei:Icone chateau renaissance 02.svg|18px|verweis=Portal:Burgen und Schlösser]]&nbsp;[[Benutzer:Sir Gawain|Sir Gawain]] <small>[[Benutzer Diskussion:Sir Gawain|Disk.]]</small> 17:20, 27. Jul. 2016 (CEST)
::::::+1 und {{pro}} für den Artikel. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 10:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[John Elliot Burns]] (25. Juni) ==

* [[John Elliot Burns]] trat bei Eintritt Großbritanniens in den Ersten Weltkrieg von seinem Ministeramt zurück.
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:John Burns Vanity Fair 15 October 1892.jpg|{{Bildgröße|SG|1899|3200}}|John Burns (1892)]]</div>
--[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 23:54, 26. Jul. 2016 (CEST)
:Mich macht der Teaser nicht wirklich neugierig und die einzelnen Stationen des Lebenslaufs im Artikel wirken ein bisschen „abgehackt“. Vielleicht lässt sich daran noch arbeiten. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:40, 27. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Paul-Ernst Strähle]] (26. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei: 1963-05-19 Paul Ernst Strähle, Porsche Carrera Abarth, Hatzenbach.JPG|{{Bildgröße|SG|4582|2931}}|Paul-Ernst Strähle im Porsche]]</div>
*Auf Anraten des Vaters wurde [[Paul-Ernst Strähle]] Rennfahrer statt Bergsteiger.<br/>--[[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 15:10, 27. Jul. 2016 (CEST)
::Und soll dementsprechend gewürdigt werden! -- [[Benutzer:Erika39|Erika39]] <small>· [[Benutzer Diskussion:Erika39|Disk]] · [[Spezial:Contributions/Erika39|Edits]]</small> 16:42, 27. Jul. 2016 (CEST)
:::+1 {{pro}} --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 18:23, 27. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
::::{{pro}} - schöner Beitrag!--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 06:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

== Fremd-/Eigenvorschlag: [[Ferrari 330 America]] (27. Juni) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Ferrari 330 America fl.jpg|{{Bildgröße|SG|2336|1652}}|

Einer von nur 50: Ferrari 330 America]]</div> Teaservorschläge mit Bild:

* Ihr [[Ferrari 330 America]] dient der exzentrischen Millionärin Sandra West seit 1977 als Sarg.
* Eine exzentrische Amerikanerin wünschte sich ihren [[Ferrari 330 America]] als Sarg – und bekam ihn auch.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen: Der Artikel befasst sich mit einem sehr raren, heute in Europa weitgehend vergessenen Serienmodell von Ferrari, von dem 1963 lediglich 50 Exemplare entstanden.

Initiator des neuen Artikels ist [[Benutzer:Matthias v.d. Elbe]]. Ich habe ihn um mehrere Abschnitte ergänzt, darunter den im Teaser thematisierten Aspekt, deshalb die Kennzeichnung als Fremd-/Eigenvorschlag. Der Artikel ist vollständig neu geschrieben. Zuvor war das Fahrzeugmodell nur in dem Übersichtsartikel zur Modellfamilie [[Ferrari 330]] erwähnt.

Matthias v.d. Elbe ist mit diesem Vorschlag ausdrücklich einverstanden, siehe dazu bereits archivierte Beiträge auf seiner Benutzer-Diskussionsseite, dazu ergänzende E-Mail-Korrespondenz von gestern. Die Idee, den Artikel hier vorzuschlagen, ist eigentlich schon älter, war jedoch seinerzeit zurückgestellt worden und dann in Vergessenheit geraten, weil damals noch der Artikel zum [[Hongqi CA72]] unter SG? zur HS-Präsentation anstand.

Zartbesaitete mögen die im Teaser thematisierte (Rand-)Geschichte des Artikels vielleicht als „absurd", „pietätlos" oder „geschmacklos" betrachten. Ich verstehe sie jedoch eher unter dem Aspekt „des Menschen Wunsch ist sein Himmelreich" (der Spruch passt hier sogar besonders gut) oder „erlaubt ist, was gefällt".

Ich habe diesen Abschnitt im Artikel mit all seinen Skurrilitäten bewusst etwas länger gefasst, um klarzustellen, dass dies kein launiger, spontaner Einfall zu Lebzeiten der Verstorbenen war, sondern wohlbedacht, dass dieses exzentrische High-Society-Girl durch ihr Hobby (altägyptische Geschichte) durchaus einen Bezug zu Sarkophagen hatte und dass diese Form der Beerdigung durch ein oberstes Gericht ausdrücklich als dort zulässig bewertet wurde.

Dabei halte ich diesen Abschnitt weiterhin auch in einem enzyklopädischen Artikel über ein Fahrzeugmodell für vertretbar: Der Ferrari 330 America, der primär auf Wunsch des US-amerikanischen Ferrari-Importeurs Luigi Chinetti in nur 50 Exemplaren als Interimsmodell entstand, ist gerade in Europa in der breiten Öffentlichkeit weitgehend vergessen. Eine besondere Rezeption, auch in der automobilen Fachliteratur, erfährt das Fahrzeugmodell jedoch immer wieder aufgrund dieser eigenwilligen Bestattungsform. Grüße in die Runde.

<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deines Vorschlags stehen bleiben. -->
--[[Benutzer:Roland Rattfink|Roland Rattfink]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Rattfink|Diskussion]]) 09:39, 28. Jul. 2016 (CEST)
:{{pro}}. Interessant, informativ und unterhaltsam. Das Richtige für „Schon gewusst?“ -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:23, 28. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

Als einer der Autoren des Artikels bin ich mit einer etwaigen Vorstellung auf der Hauptseite einverstanden und begrüße sie. Mir gefällt Rolands zweiter Teaservorschlag am besten.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 19:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

{{pro}} --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Präexistenzlehre]] (26. Jul) ==

* Gibt es eine [[Präexistenzlehre|Präexistenz der Seele]]? Darüber scheiden sich die Geister schon seit der Antike.
Gerne auch andere Teaservorschläge. --[[Benutzer:Neitram|<span style="color:#008800">Ne</span><span style="color:#005555">it</span><span style="color:#005588">ra</span><span style="color:#0000FF">m</span>]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Neitram|<span style="font-size:large">✉</span>]] 16:49, 28. Jul. 2016 (CEST)
:Nur einen Satz:
* Über eine [[Präexistenzlehre|Präexistenz der Seele]] scheiden sich die Geister schon seit der Antike. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 20:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

::Schöne Satzmelodie. Ein allgemeinverständlicher, guter Teaser, der das Thema trifft. Danke.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Kinesia paradoxa]] (27.07.) ==

* [[Kinesia paradoxa]] ermöglicht es auch an Parkinson Erkrankten wieder zu tanzen.
Das wird zumindest im Film „Awakenings” so dargestellt.
* [[Kinesia paradoxa]] lässt manchmal Menschen laufen, die schon lange nicht mehr stehen konnten.

<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deines Vorschlags stehen bleiben. -->
--[[Benutzer:Knöre|Knöre]] ([[Benutzer Diskussion:Knöre|Diskussion]]) 22:24, 28. Jul. 2016 (CEST)
: Verblüffend und interessant, also gut geeignet für die Rubrik. Ob der Artikel den Qualitätsstandards hier genügt, kann ich aber nicht beurteilen, er wirkt ein wenig, nun ja, anekdotisch auf mich. Vielleicht mal die Redaktion Medizin befragen? Oder sind hier Fachleute am Werk? Auf jeden Fall erst mal Danke für den spannenden Vorschlag, --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 17:02, 29. Jul. 2016 (CEST)
{{Absatz}}

== Eigenvorschlag [[Fischerfest vom Lago Malai]] (30. Juli) ==

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Lagoa de Bé-Malai em Batugadé.jpg|{{Bildgröße|SG|877|632}}|Fischer im Lago Malai in den 1930er Jahren]]</div>

* Beim [[Fischerfest vom Lago Malai]] wurde früher ein Mensch geopfert
* Seit dem Verbot des Menschenopfers müssen beim [[Fischerfest vom Lago Malai]] ein Schwein und eine Büffelkuh dran glauben

Ich habe es ja <s>angedroht</s> angekündigt, hier mein nächster Vorschlag. Der Artikel beruht auf einen wissenschaftlichen Artikel von 1965. Viel Spaß beim lesen. --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

::Warum so flachsig, ''müssen ein Schwein und eine Büffelkuh dran glauben''? Geht doch auch sachlicher:
::* Seit dem Verbot des Menschenopfers werden beim [[Fischerfest vom Lago Malai]] ein schwarzer Eber und ein weiblicher Büffel getötet. --[[Benutzer:AxelHH|AxelHH]] ([[Benutzer Diskussion:AxelHH|Diskussion]]) 22:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das klingt so, als seien die Menschenopfer erst quasi vorgestern verboten worden, aber ''die Portugiesen verbaten dieses Opfer, als sie 1769 die Kontrolle über die Region übernahmen'' - deshalb fände ich es besser, wenn man diese Jahreszahl im Teaser aufnimmt. --[[Benutzer:MatthiasGutfeldt|MatthiasGutfeldt]] ([[Benutzer Diskussion:MatthiasGutfeldt|Diskussion]]) 18:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

:Zum Beispiel:
:* Beim [[Fischerfest vom Lago Malai]] wurde bis 1769 ein Mensch geopfert

:Andere Idee:
:* Beim [[Fischerfest vom Lago Malai]] werden ein Eber und eine Büffelkuh und symbolisch ein Mensch geopfert.
:--[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 21:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eine Google-Suche zeigt, dass die englischsprachige wissenschaftliche Literatur meistens die Veröffentlichung von 1965 zitiert. Gibt es tatsächlich keine Belege dafür (z. B. aktuelle Zeitungsartikel), dass das Fest auch noch heute zelebriert wird? Die Teaservorschläge sind ja alle im Präsens geschrieben. Ich fühle mich immer unwohl bei Artikeln, die auf einer einzigen Quelle beruhen... --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 11:28, 1. Aug. 2016 (CEST)
:Im Artikel wird ja darauf hingewiesen, dass die Beschreibung auf einen Report von 1960 beruht. Auch verlinkt ist dieer aktuelle Beschreibung von [http://www.birdlife.org/datazone/sitefactsheet.php?id=16256 ''Birdlife International''] zu dem See. Hier heißt es wörtlich ''"The lake is of high cultural importance and is the site of an annual traditional event."'' Hier wird „jährlich“, statt „vierjährlich“ geschrieben, aber da orientiere ich mich lieber an der wissenschaftlichen Veröffentlichung, als an einen einzelnen Satz. --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|JPF]] ''just another user'' 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

{{Absatz}}

== Eigenvorschlag: [[Erich Leyens]] (20.07.) ==

Meine Ideen für einen Einstieg:

* [[Erich Leyens]] wehrte sich mit Flugblättern gegen den „Judenboykott“
* [[Erich Leyens]] entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“
* [[Erich Leyens]] sorgte mit seiner Reaktion auf den „Judenboykott“ für großes Aufsehen

Da ich keine Erfahrung mit „Schon gewusst“ habe und mir nicht sicher bin, ob sich der Artikel dafür eignet und ob meine Vorschläge für Einleitungssätze passend sind, würde ich mich diesbezüglich über ein Feedback/Unterstützung freuen. --[[Benutzer:46WES|46WES]] ([[Benutzer Diskussion:46WES|Diskussion]]) 12:47, 31. Jul. 2016 (CEST)
: Hallo 46WES, ein schöner Artikel, der meines Erachtens nach sehr gut hierher passt. Ich finde den zweiten Teaser am besten (nur noch der Punkt am Ende fehlt). --'''[[Benutzer:Nordlicht8|Nordlicht8]]''' <sup>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|?]]</sup><big>[[Benutzer Diskussion:Nordlicht8|♞]]</big> 20:00, 31. Jul. 2016 (CEST)
:: Hallo Nordlicht8, ich denke auch, dass dieser Einstieg am ehesten das Interesse weckt. Der Vorschlag lautet also:
* [[Erich Leyens]] entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“.

--[[Benutzer:46WES|46WES]] ([[Benutzer Diskussion:46WES|Diskussion]]) 21:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

== Vorschlag/Eigenvorschlag: [[Meredith Monk]] (2006 / 31. Juli 2016) (zurückgezogen) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[File:Meredith Monk 1.jpg|{{Bildgröße|SG|1879|2053}}|Meredith Monk bei einer Performance, 2014]]</div>
Den 2006 angelegten Artikel habe ich überarbeitet und ausgebaut. Mit mehr als 60 % neu hinzugefügtem Text bin ich "Hauptautorin."

* ''[[Meredith Monk]]s Kompositionen klingen wie aus uralten Zeiten und modern zugleich.''
* ''[[Meredith Monk]]s Gesang ist „wie das Ausstellen einer Stimme, die sich selbst beim Singen staunend zu hören vermag“.''
* ''[[Meredith Monk]]s Musiktheaterstücke entstehen nicht auf dem Papier''.
--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:35, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich präferiere die ersten beiden Teaser, weil sie Charakteristisches ihrer Kunst thematisieren. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, interessant und lesenswert. Teaser 1 finde ich am geeignetsten. --[[Benutzer:Tonialsa|Tonialsa]] ([[Benutzer Diskussion:Tonialsa|Diskussion]]) 18:32, 31. Jul. 2016 (CEST)
:Präferenz für Teaser 2, tolle Frau.--[[Benutzer:Meister und Margarita|Meister und Margarita]] ([[Benutzer Diskussion:Meister und Margarita|Diskussion]]) 22:41, 31. Jul. 2016 (CEST)
<small>dass du vergessen hast, zu erwähnen, dass ich sie [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14316038.html ''hier''] gehört(!) habe, dass verzeihe ich dir. Leider habe ich davon keine commonsfähigen Dokumente. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 22:58, 31. Jul. 2016 (CEST)</small>
::Eine meiner Lieblingssängerinnen seite den frühen 1980er-Jahren. Nicht so glücklich über die Teaser, aber am ehesten noch der erste. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

:::Was gefällt dir nicht an den Teasern? Ich halte sie für gelungen. Mach doch bitte selbst Vorschläge.
:::<small>Goesseln und Gereon, nun will ich mich auch outen: ich kenne Meredith Monk schon lange, habe sie u.a. in New York sehen/hören dürfen. Schade, dass es nicht mehr Fotos gibt. Ich hätte sehr gern das Plattencover von Dolmen Music abgebildet.</small>
Bitte an die Kollegen, die Fotos bearbeiten: irgendetwas ist schief gegangen bei der Bearbeitung, das Artikelfoto ist verzerrt. Ich habe die Pixel händisch eingegeben, darum ist die BU verschwunden.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 23:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

::::Tja, da fällt mir, glaube ich, auch nichts bessers ein. Vielleicht in Richtung
* ''Als Pionierin der vokalen Performancekunst schuf [[Meredith Monk]] unvergleichliche Gesangsfarben.'' --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 00:06, 1. Aug. 2016 (CEST)

;neu
Ohne ein bestimmtes Vorgehen zu präferieren, möchte ich darauf hinweisen, dass bei Schon gewusst nur neue bzw. importierte Artikel vorgeschlagen werden können, wenn man dem obigen Intro folgt. Das müsste dann angepasst werden. Es gab schon mal eine Diskussion dazu [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2015/November#Ausgebaute_Artikel], die allerdings im Sande verlief. Gruß --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 00:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

::Danke für den Hinweis. Ich kenne das Intro, da ich schon länger hier mitarbeite. Die Diskussion ist nicht im Sande verlaufen, sondern wurde im Mai diesen Jahres aufgenommen.[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Redaktion#14..29_Wie_neu_muss_ein_SG.3F-Artikel_sein.3F] Wir sind übereingekommen, dass ein solcher überarbeiteter und ausgebauter Artikel - dieser stieß ja sofort auf Zustimmung - vorgestellt werden kann. Es war sogar eine Verhältnis vonn 2 oder 3 neue, ein überarbeiter in der Diskussion. Aber wenn hier mit dem Intro buchstabenexakt argumentiert wird, dann ziehe ich den Vorschlag eben zurück. ME entgeht der Rubrik damit ein interessanter Artikel. Macht, was ihr wollt. Ich muss meine Arbeitsergebnisse nicht auf der HP sehen. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 00:37, 1. Aug. 2016 (CEST)--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 00:37, 1. Aug. 2016 (CEST)
::::<s>Die Diskussion im Mai scheint nie zu einem Ergebnis geführt zu haben, aber mein Eindruck ist, dass die Erwartungshaltung anders war als hier präsentiert. Die in der Diskussion genannten 70:30 oder 80:20 Verhältnisse schafft dieser Vorschlag nicht. Und die Fassung vor dem Ausbau[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meredith_Monk&oldid=153100859] war sicherlich mehr als nur ein armseliger Stub, sodass ich hier ehrlich gesagt keinen Grund sehe, den Artikel als "neu" bei "Schon gewusst" vorzuschlagen. Trotzdem danke für die Verbesserung des Artikels! --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 11:35, 1. Aug. 2016 (CEST)</s>

;Foto
:::Das Bild sollte dringend wp-technisch korrekt formatiert werden. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...vor uns liegen die Mühen der Ebenen.''</small>]] 01:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
::::Das Problem ist, dass eine alte Bildversion durch eine neue, zurechtgeschnittene Version überschrieben wurde (was sowieso nicht lizenzkonform sein dürfte). im Artikel wird das alte unbeschnittene Bild mit den Dimensionen der beschnittenen Verion angezeigt. Ich nehme da, das ist das gleiche Cache-Problem, das dazu führt, dass unabgemeldete Leser veraltete Artikelversionen angezeigt bekommen. --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 11:41, 1. Aug. 2016 (CEST)
:::::Der vermeintliche Schaden ist überschaubar: in der Versionshistorie ist der Vorläufer ja noch vorhanden [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Meredith_Monk_1.jpg&diff=202814457&oldid=133708714 ''hier''].
:::::"Man" kann jederzeit eines der fünf vorhandenen Fotos für seine Zwecke zurechtschneiden und entweder als neue Version einfügen oder auch komplett neu hochladen. Die [[WP:Bilderwerkstatt]] kann da sicher helfen, oder hier ein Bildkünstler, muss man nur mal entscheiden, mit welchem der fünf Fotos was gemacht werden soll.
:::::Und: keine Panik, es sind vier Wochen Zeit, bis der Artikel auf die Hauptseite kommt. --[[Benutzer:Goesseln|Goesseln]] ([[Benutzer Diskussion:Goesseln|Diskussion]]) 12:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
::::::Das Bild habe ich beschnitten, bei mir wird, wenn ich die Skalierung entferne und auf Vorschau klicke, auch alles korrekt ohne Verzerrung angezeigt. Nun bin ich ratlos, wieso das bei Dir verzerrt dargestellt wird. Hast Du mal deinen Browser aktualisiert (F5)? --[[Benutzer:Tonialsa|Tonialsa]] ([[Benutzer Diskussion:Tonialsa|Diskussion]]) 12:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

{{erledigt|1=[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]], Deinen "Dank" kannst du dir bitte sparen. Ich habe diese 10 Jahre alte Artikelanlage nicht einfach nur "verbessert", sondern überarbeitet und maßgeblich ausgebaut. Der Artikel ist gut und würde die Rubrik bereichern. Auf weitere süffisant herablassende Kommentare verzichte ich gern. [[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:38, 1. Aug. 2016 (CEST)}}
::Wenn Du meinen Kommentar als süffisant und herablassend betrachtest, dann hast Du das wieder einmal völlig falsch verstanden. Wer austeilt, soll auch einstecken können, er/sie sollte auch wissen, wann etwas negativ gemeint ist und nicht jeden einzelnen Buchstabven eprsönlich nehmen... Aber keine Angst, ich bin hier sowieso nur dann unterwegs, wenn ich mich gerade langweile, von daher kannst Du meine irrelevanten Anmerkungen ignorieren und Dein Süppchen weiterkochen (und ja, das war jetzt böse gemeint, mir reicht langsam Deine Besserwisserei). --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 13:06, 1. Aug. 2016 (CEST)

:::Andibrunt, deine Erwiderung verbindest du gleich mit Unterstellungen und Beleidigungen. Sehr häßlich und durchschaubar. Weder teile ich aus noch koche ich hier "meine Süppchen". Was dich wirklich daran stört, dass Meredith Monk auf die HP kommt, sagst du nicht. An der Qualität des Artikel wurde nichts ausgesetzt. Aus Langeweile abfällige Kommentare hier abzulassen, ist nicht gerade konstruktiv. Aber freu dich doch, deine Invektive war erfolgreich, du hast gewonnen. --[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 13:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
:::: Das ist schade, denn es gab eine Mehrheit für eine Hauptseitenpräsentation, wenn ich das richtig verstanden habe. Andibrunt, diese Seite soll nicht für persönliche Attacken gegen wen auch immer genutzt werden. Wenn deine Langeweile dazu führt, dass du gerne rumstänkerst, such dir doch ein Hobby oder stänkere woanders rum, Wikipedia sollte dafür keine Plattform sein! Liebe Grüße, --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 14:05, 1. Aug. 2016 (CEST)
:::::Moment, ich habe weder die Autorin noch ihren Artikel schlecht gemacht, sondern nur darauf hingewisen, dass es keinen Konsens gibt, die Regeln auf ausgebaute Artikel wie den vorgeschlagenen auszudehnen. Die erste persönliche Attacke ging von Fiona B. aus (süffisant, herablassend). Aber wenn man hier lieber unsachlich diskutieren will, dann spiele ich gerne mit, auch wenn das unter meinem Niveau ist, siehe oben. Meine Langeweise hatte in den letzten 10 Jahren übrigens meistens dazu geführt, mal mehr, mal weniger unbedeutende Artikelchen in Wikipedia zu schreiben. Wenn das unerwünscht war, dann bedauere ich es, dass ich mir nicht schon vorher ein andere Hobby gesucht hatte. --[[Benutzer Diskussion:Andibrunt|Andi]][[Benutzer:Andibrunt|''brunt'']] 14:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

:::::Ich kann nirgendwo sehen, wo Andibrunt gestänkert haben sollte. Er hat nur seine persönliche Meinung formuliert. Wenn diese nicht im Sinne der Antragstellerin war ist das kein Grund, sie so herablassend zu kommentieren ("süffisant" "herablassend") oder vom "rumstänkern" zu sprechen. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 14:14, 1. Aug. 2016 (CEST)
:::::: Wenn einer Mitarbeiterin unterstellt wird, sie wolle hier nur ihr "Süppchen kochen" finde ich das aber nicht so nett...Mein Beitrag bezog sich auf Andibrunts letzten Kommentar. --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 14:21, 1. Aug. 2016 (CEST)
:::::::Ok, da gebe ich Dir recht. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 14:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

== Eigenvorschlag: [[Mimir (Leopard)]] (31. Juli 2016) ==
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Le diamant noir (1913) 1.jpg|{{Bildgröße|SG|2336|1652}}|Mimir im Film ''Le diamant noir'' (1913)]]</div>
* ''[[Mimir (Leopard)|Mimir]] stahl das Manneken Pis und konnte nicht gefasst werden.''
--[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 23:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

:Hihi, witzig. Aber ich habe gerade lange gebraucht, um zu verstehen, dass die Info zu Manneken Pis nur unten im Einzelnachweis versteckt ist. Kann man da nicht vielleicht noch ein paar Sätze zum Film ergänzen? Viele Grüße, --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 14:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

::Ich habe die Handlungsbeschreibung jetzt aus der Filmografie herausgeholt und in den Artikeltext gepackt. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 14:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
::: {{pro}} Schön, danke! Ich bin für eine Präsentation des Artikels auf der Hauptseite, vielleicht findet sich ja auch noch ein schönes Bild von dem Tier? --[[Benutzer:Siesta|Siesta]] ([[Benutzer Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 14:34, 1. Aug. 2016 (CEST)
{{Absatz}}
::::Da die Filme inzwischen gemeinfrei sind, könnte man sicherlich ein Standbild extrahieren. Ich werde heute Abend mal in der Fotowerkstatt fragen. Gute Idee. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 14:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
:::::{{pro}} Nettes Artikelchen. Schade, dass nicht bisschen mehr über das Tier bekannt ist. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

== [[Yeongjongdo]] (erl.) ==

Schon gewusst, dass die Insel [[Yeongjongdo|Yeongjong]] durch [[Landgewinnung]] zwischen vier verschiedenen Inseln entstand, um den [[Flughafen Incheon]] dort zu bauen?

Siehe [[:ko:파일:영종용유삼목신불도.png]] und [[Yeongjongdo#Geschichte]]]].
--[[Benutzer:Christian140|Christian140]] ([[Benutzer Diskussion:Christian140|Diskussion]]) 15:59, 1. Aug. 2016 (CEST)

Spannend und interessant, aber kein neuer oder in letzter Zeit wesentlich überarbeiteter Artikel. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 18:57, 1. Aug. 2016 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 18:57, 1. Aug. 2016 (CEST)}}
{{Absatz}}

Version vom 1. August 2016, 20:05 Uhr

Abkürzung: WD:SG?
Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?

Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz.

Geeignete Artikel:

  • Auswahl treffen – immer ganz frisch!
    Auswahl treffen – immer ganz frisch!

Artikel vorschlagen:

  • Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein.
  • Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein.
  • Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise.
  • Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag):

Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat)

Beispiel aus dem Archiv:
Das Bild zeigt einen großen freistehenden Baum, die Äste sehen aus wie Wurzeln.
Chapman’s Baobab
In Afrika ist ein Baum umgefallen.
  • Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest.
  • Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein:
<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div>
Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen.
↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen
↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch

Diskussion von Artikel und Teaser:

  • Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein.
  • Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.
  • Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden.
Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}.

Auswahl und Archivierung:

  • Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen.
  • Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können.
  • Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein.
  • Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen.
  • Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel.
  • Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren.
  • Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein.
  • Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel.
    Versionsarchive: alt • alt2 • alt3


Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag Benutzer Erinnerung
für Montag Lantus
für Dienstag
für Mittwoch Abadonna
für Donnerstag
für Freitag
für Samstag Meister und Margarita
für Sonntag Siesta ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 1. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten]

Das Grab zeigt zwei liegende Skulpturen aus hellem Sandstein. Über der Mauernische ist eine Bronzetafel mit einer Inschrift angebracht.
  • Das Stiftergrab in Valangin ist das einzige Doppel­grab mit mittel­alterlichen Liege­figuren in der Schweiz.
  • Léonie Chaptal gründete 1904 eine der ersten Kranken­pflege­schulen in Frankreich.
  • Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie.
  • Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten.
Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Samstag, 31. Mai 2025) [Vorlage bearbeiten]

  • Die Leben des niederländischen Kabarettisten Jean-Louis Pisuisse und seiner Frau endeten wie in einer klassischen Tragödie.
  • Der Film 2000 Meters to Andriivka besteht größtenteils aus Bodycam-Aufnahmen ukrainischer Soldaten.
  • Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit.
  • Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord.
Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Freitag, 30. Mai 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten]

zweiachsiger Flachwagen mit Werkzeugkiste
  • Rangiererwagen entgleisten leicht und brachten dennoch mehr Sicherheit.
  • Atie Visser gestand nach 65 Jahren einen Mord.
  • Der Korant trägt Zähne aus Bohnen, einen Schnurr­bart aus Reisig und eine Keule mit Igelhaut.
  • Alex Lovy schwang bei Daffy Duck, Speedy Gonzales und Familie Feuer­stein den Stift.
Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Olympia-Special für Rio?

Datei:Olympia 2016 - Rio (2).svg
SG? für Rio!? Stichtag wäre der 4. und/oder 5. August

Vor vier Jahren entstand spontan auf Initiative von @Ra'ike kurz vor Beginn Ende der Olympischen Sommerspiele in London ein Artikel-Special auf SG?. Ich frage mich, ob wir eine zweite Auflage für die Eröffnung der Olympischen Sommerspiele in Rio in weniger als drei Wochen (Organisation, Artikelnominierung, Auswertung, Präsentation auf der Startseite am 4. und/oder 5. August – Tag der Eröffnung) hinbekommen könnten, trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen. Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2016 (CEST) 2012 beteiligte Nutzer: @Polentario, @Roll-Stone, @Grey Geezer, @Felistoria, @Berita, @Catfisheye, @F2hg.amsterdam, @eryakaas, @Achim Rascha, @Minderbinder, @Goesseln, @Gripweed, @Laibwächter, @Matthiasb, @Jakob Gottfried; im Sportportal aktiv: @Voyager

Das klingt so, als ob es nur um Biografien ginge. Was ist denn mit den Sportstätten, Infrastruktur, Skandalen usw.? Wenn ich mir die Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Olympische Sommerspiele 2016 so anschaue, fehlt noch ziemlich viel! ※Lantus 14:49, 16. Jul. 2016 (CEST)
Nein, es geht natürlich nicht nur um Biographien :) Mein Fehler, da die bei mir im Fokus stehen. Ich habe die Radrennbahn auf meiner Liste stehen, aber dieser Artikel wäre wohl kaum für SG? geeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 15:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
Die Artikel sollten mE „nur“ irgendwas mit der Olympischen Geschichte zu tun haben und natürlich im Sinne der Rubrik einen interessanten Aspekt beinhalten, wobei 2012 einer nur dem Namen nach etwas mit den OS zu tun hatte:


Olympia-Special zum Abschluss der Spiele der XXX. Olympiade:

13. August 2012
François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)
François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)

Im Jahr 1900 errangen die Niederländer Roelof Klein und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.

13. August 2012

Zanes waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.

12. August 2012
Nishida Shuhei (vor 1935)
Nishida Shuhei (vor 1935)

Da zwei japanische Stabhochspringer 1936 mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronze-Medaillen wieder zusammensetzen.

12. August 2012

Bei der Wattolümpiade kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.


Man könnte morgen einen entsprechenden Hinweis in den Kurier setzen und dann bis 31. Juli die Artikel hier sammeln. Wenn sich zwei mit Bild ergeben, könnte man am 4. August die ersten zwei bringen, am 5. August – dem Tag der Eröffnung – hätten wir alle vier Olympia-Artikel beisammen auf der Startseite. --César (Diskussion) 21:27, 17. Jul. 2016 (CEST)
Ich hätte hier etwas: Simon Okker. War jetzt Zufall. Allerdings weiß man wohl nicht wirklich etwas über ihn. Der interessanteste Aspekt ist eigentlich der Enkel. -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

2010 gab es auch ein Olympia Special, und damals sogar ohne eine Sportler-Biographie: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2010/02. Vor zwei Jahren gab es allerdings kein Special, aber vermutlich nicht, weil alle Artikel mit olympischem Bezug schon geschrieben sind... --Andibrunt 21:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal etwas angeleiert. Mal sehen, ob wir diesmal vor der Abschlussfeier ein Olympia-Special hier hinbekommen ;) ... --César (Diskussion) 13:27, 21. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe unten --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Aufräumen?

Ich habe eben für Donnerstag eingetragen. Dabei fiel mir auf, dass es zahlreiche ungeklärte Fälle gibt, wo es für den Einsteller nur schwer erkennbar ist, ob das "Kunst" ist oder ob es "weg" kann. Ich fände es hilfreich, mal die oberen Artikel daraufhin durchzuschauen und Voten abzugeben. -- Nicola - Ming Klaaf 15:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Derzeit keine "Altlasten" mehr an der Spitze der Tabelle --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Artikel 3, 4 Tage "vormerken" - ist das gewünscht?

Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, spätestens am Abend, bevor die Rubrik aktualisiert wird. Benutzer:Meister und Margarita ist heute in die Mitarbeit wieder eingestiegen und hat gleich für drei bzw. vier Tage im voraus Artikel "vorgemerkt" und eingetragen. Das wurde schon einaml kritisiert. Bitte eure Meinung dazu. --Fiona (Diskussion) 22:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Interessehalber - Aus welchem Grund wurde das beim letzten Mal kritisiert? Zu den Einträgen - ne Weile auf dem Buckel haben sie hier beide schon. Außerdem sind die Eintragungen ja auch nicht in Stein gemeisselt. MuM hat ja lediglich die Verantwortung für Samstag, nicht das alleinige sagen. :) Kritischer als die 3-4 Tage sehe ich, dass einer der Artikel nicht wirklich Pros bekommen hat. Warum den also eintragen? --Sedebs (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2016 (CEST)
Den Artikel, der nur auf Facebook beruht, habe ich herausgenommen. MuM hat nicht nur "vorgemerkt", sondern für Freitag und Samstag eingetragen und die Vorschläge geerlt. [1]. Ich möchte daran erinnern, dass jeder die Rubrik aktualisieren kann und diejenigen, die sich in die Liste eingetragen haben, für den Tag die Verantwortung übernommen haben, am Vortag zu kontrollieren, ob für die Rubrik für den nächsten Tag aktualisiert ist. Damit sind keine (Vor-)Rechte verbunden. --Fiona (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2016 (CEST)
Siehste, das meinte ich - man kann die Eintragungen ja auch korrigieren. :) Bei 3-4 Tagen Vorlaufzeit noch besser als bei ner Eintragung am Vortag. :) --Sedebs (Diskussion) 23:20, 26. Jul. 2016 (CEST)
Zu deiner ersten Frage: die Diskussion finde ich ich nicht so schnell, such sie dir aber heraus. Ich halte das Reservieren von Artikeln mit gleichzeitigem Erlen der Vorschläge für unkooperativ etwa wie das berühmte Handtuch auf dem Liegestuhl am Beckenrand. --Fiona (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bei so einem Vorlauf von drei Tagen kann es passieren dass der Artikel hier im Archiv verschwindet während er noch auf der Hauptseite steht. Das ist aber auch das einzige Problem. Nicht gewollt war ein Vormerken nach dem Motto "Artikel xx vorgemerkt für meinen Dienstag in zwei/drei Wochen", was MuM früher auch hin und wieder praktiziert hat. --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Damit das nicht passiert, sollte in Artikeln, die schon 3, 4 Tage vor Termin eingetragen werden, erst später der Archivbaustein gesetzt werden. Können wir das irgendwo festhalten?--Fiona (Diskussion) 09:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, diejenigen, die es betrifft, haben es zur Kenntnis genommen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

"Dreierregel"

[2] @Goesseln u.a.. Was ist das? Und wo ist diese "Regel" festgelegt oder vereinbart? Wenn es eine solche Regel gibt, sollte sie doch für alle Mitwirkenden bekannt gemacht werden.--Fiona (Diskussion) 09:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eine feste "Dreierregel", dernach pro Autor maximal drei Artikel gleichzeitig vorgeschlagen sein dürfen, wurde im Rahmen der Überarbeitung des Regelwerkes vor einigen Monaten abgelehnt. Es können also auch ruhigen Gewissens mal vier Vorschläge eines Autoren im Raum stehen, was zählt ist Themenvielfalt. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 28. Jul. 2016 (CEST)
Apropos Themenvielfalt: Die ist heute, Freitag, nicht gegeben: Zwei "jüdische" Themen, oder wie immer man die auch umschreiben möchte. Ich habe jetzt gerade leider keine Zeit, zu checken, wer das verbrochen hat. -- Nicola - Ming Klaaf 08:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
Rate mal, Nicola... --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 29. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt ist es also ein "Verbrechen", wenn zwei "jüdische Themen" gleichzeitig auf der Hauptseite stehen. Zynischer hätte man das wohl kaum formulieren können... Man hätte auch kritisieren können, dass dort zwei Biografien zu Weißrussen stehen, oder zwei technische Themen gleichzeitig (Unimog und Tunnel). Will sagen, wenn man das Thema weit genug definiert, ist alles irgendwie doppelt dran. -- 12:33, 29. Jul. 2016 (CEST)
@Sternrenette: nein, da liegst Du sprachlich daneben, Nicola hat nicht von "Verbrechen" geredet. Wenn jemand "etwas verbrochen" hat, ist das was geschehen ist, kein Verbrechen bzw. es wurde nicht so bezeichnet. Eine andere Umschreibung wäre wohl "wer das angestellt hat". Was Du hier machst, widerspricht z.B. WP:AGF --Cholo Aleman (Diskussion) 14:21, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich finde die Auswahl durchaus vertretbar, sonst hätte ich mir erlaubt, den Freitagsteaser zu tauschen, als ich den Unimog eingetragen habe. --Dk0704 (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2016 (CEST)
Mir war die Dopplung von Artikeln mit Bezug zu Antisemitismus/Holocaust auch aufgefallen, hielt sie ebenfalls für vertretbar. Ich hätte sonst nicht nur die 'Grotte' herausgenommen.[3].--Fiona (Diskussion) 15:57, 29. Jul. 2016 (CEST)
Die Tatsache, dass es morgen den vierten Artikel mit Eisenbahnbezug innerhalb von einer Woche gibt, finde ich auch recht "bemerkenswert" (freundlich ausgedrückt). Schaut eigentlich irgendjemand nach, was es so an Themen auf der Hauptseite an den Tagen vor oder nach "seinem" Tag so gibt? --194.209.127.233 18:51, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ja, das finde ich auch nicht optimal. Doch wenn mehrere Autoren Artikel zu Bahnthemen/Tunnel/Lokomotiven vorschlagen und diese keine qualitativen Mängel aufweisen, können wir sie nicht zurückweisen, sondern nur versuchen sie so zu verteilen, dass täglich eine Themenvielfalt zu Stande kommt.--Fiona (Diskussion) 19:37, 29. Jul. 2016 (CEST)
Danke für deine rechtzeitige Kritik. Ich habe den Teaser ausgetauscht.--Fiona (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2016 (CEST)
Danke auch! --194.209.127.233 20:05, 29. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Offenbar geklärt. --Dk0704 (Diskussion) 21:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

"Neue Artikel" - nur neu angelegte oder auch neu ausgebaute?

Wir haben mehrmals diskutiert, ob auch alte Artikelanlagen, die wesentlich verbessert ausgebaut wurden, in die Rubrik aufgenommen werden können, zuletzt im Mai 2016.[4]. In den verschiedenen Diskussionen zu dem Thema haben sich Mitwirkende von SG? und andere Benutzer überwiegend dafür ausgesprochen. Das wurde jedoch im Intro nicht festhalten, worauf sich nun ein User berufent, um einen Artikelvorschlag von mir abzulehnen. Die Artikelanlage Meredith Monk ist 10 Jahre alt. Ich hatte 2015 einen Überarbeitungsbaustein gesetzt und in den letzten Tagen den Artikel selbst überarbeitet und ausgebaut. Der von mir neu hinzugefügte Textanteil beträgt mehr als 60 %. Der Vorschlag stieß hier sofort auf Zustimmung. Ich habe ihn nun zurückgezogen und bitte um eine Klärung für zukünftige Fälle.--Fiona (Diskussion) 12:58, 1. Aug. 2016 (CEST)

Einschub: Hallo Fiona, nur um Missverständnissen vorzubeugen: ich habe mich nicht aufs Intro bezogen, um deinen Artikel auszuschließen (er gefällt mir persönlich sehr), sondern schrieb unten bei deinem Artikelvorschlag "dass bei Schon gewusst nur neue bzw. importierte Artikel vorgeschlagen werden können, wenn man dem obigen Intro folgt. Das müsste dann angepasst werden. Es gab schon mal eine Diskussion dazu, die allerdings im Sande verlief." Verlinkt hatte ich die Disk von 2015, die mir erinnerlich war. Wenn ihr das im Mai geklärt hattet, bestens, dass war mir nicht bewusst. Mir ging es hauptsächlich darum, dass die Info für alle im Intro genannt wird. Gruß --Alraunenstern۞ 19:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich bin dafür, deutlich ausgebaute Artikel auch unter SG? zu präsentieren.--Siesta (Diskussion) 14:09, 1. Aug. 2016 (CEST)
Die Frage wurde zigfach durchgekaut und auch mehrfach bejaht, es gab auch schon Artikelausbauten unter SG?, gedeckt im Regelwerk durch sollte neu sein. Meredith Monk wurde von Fiona zwar dankenswerterweise gründlich überarbeitet, ob es aber als "neu ausgebaut" reicht, sei dahingestellt. Ich teile da die weiter unten von Andibrunt kundgetane (inzwischen durchgestrichene) Meinung, aber das ist halt auch nur meine subjektive Einschätzung. --Dk0704 (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2016 (CEST)
Und ihr wollt dann wirklich bei jedem Artikel aufs neue diskutieren, ob es ein wesentlicher Ausbau war? Viel Spaß dabei! --Rlbberlin (Diskussion) 19:13, 1. Aug. 2016 (CEST)
Welches konkrete Problem wird denn mit einer Aufweichung des Kriteriums neuer Artikel gelöst? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:39, 1. Aug. 2016 (CEST)
Dk, was teilst du denn? Dass Überarbeitung und Hinzufügen von emhr 60 % Textanateil nicht als "neu ausgebaut" gelten kann? Was denn dann? Welche Artikelausbauten boten denn mehr? Das ist eine qualitative Überarbeitung und das Ergenis nicht nur ein "nettes Artikelchen", wie viele hier, z.T. kaum belegte, vorgestellte. Ich frage mich, was der wirkliche Grund ist: dass in dem Artikel 'feministisch' vorkommt oder dass er von mir überarbeitet ist? Ich hätte statt der Überarbeitung in derselben Zeit 3 Artikelchen zu langweiligen Themen heraushauen können, die den formalen Kriterien dieser Rubrik genügt hätten und die auf die HP gekommen wären. Spielt weiter Eisenbahn. --Fiona (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2016 (CEST)
@Alraunenstern۞, ich meinte gewiss nicht dich, hätte nicht im Plural formulieren sollen. Sorry. Ich ändere das. --Fiona (Diskussion) 20:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2016 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Sönke Rothenberger (9. Juli) Terminwunsch: 10. August, alternativ 5. August

Sönke Rothenberger und der Dunkelfuchswallach Favourit
  • Während seine Eltern gemeinsam für die Niederlande antraten, geht Sönke Rothenberger für Deutschland an den Start.

Alternativ, wenn es „wie geplant“ laufen sollte:

  • Während seine Eltern für die Niederlande antraten, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

Terminbegründung: Der Mannschaftswettbewerb der Dressurreiter bei den Olympischen Sommerspielen 2016 findet am 10. und 11. August statt. Soweit für den Tag der Eröffnungsfeier noch ein Sportlerartikel gewünscht wird, wäre dies als Alternativtermin auch möglich.

Artikel aus dem Bereich der vermeintlich langweiligen Goldmedaillenbeschaffer für Deutschland bei den Olympischen Spielen – den Dressurreitern. Mit über 14.000 Bytes zugegebenermaßen ziemlich groß für eine SG-Artikel. Für Auszeichung dürfte es aber eher nicht reichen, daher passt es schon. Rothenberger ist noch nicht für die Olympischen Spiele nominiert worden, als Bestandteil der deutschen Dressurmannschaft beim CHIO Aachen ist die Warscheinlichkeit für eine Teilnahme jedoch ziemlich hoch (Nominierungstermin: spätestens am 17. Juli). --Nordlicht8 ?♞ 23:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Die Tendenz des Teasers gefällt mir, ich habe aber mit den Tempus Probleme: Da steht "während", dann sind aber in den beiden Satzteilen verschiedene Zeiten. Ich verstehe, dass das nicht temporal gemeint ist, aber es kommt so an. Und es ist ja wohl so, dass die Eltern nicht "während" antraten, sondern "vor", deshalb finde ich das irreführend. -- Nicola - Ming Klaaf 09:22, 11. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Nicola, ich bin etwas irritiert. Das „während“ hier entspricht doch der Bedeutung Nummer 2 der Konjunktion „während“ (drückt die Gegensätzlichkeit zweier Vorgänge aus; indes; wohingegen) und hat dementsprechend gar keine zeitliche Kompontente. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 18:57, 11. Jul. 2016 (CEST)
Mir geht es nicht um den Duden, sondern um Verständlichkeit. Hier ist "während" nicht temporal gemeint, das schrieb ich ja, es kann aber so verstanden werden und führt deshalb imo zu einem Mißverständnis beim Lesen, das man durch eine andere Formulierung vermeiden könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 11. Jul. 2016 (CEST)
Mir ging es auch nicht um den Duden, sondern um mein Sprachgefühl. Den Duden habe ich nur zur Sicherheit herausgekramt. Ich kann versuchen, eine andere Formulierung zu finden - nur bisher fehlt mir die zündende Idee dafür. --Nordlicht8 ?♞ 19:48, 11. Jul. 2016 (CEST)
Es ist noch Zeit, und vielleicht mag sich ja auch der eine oder andere Benutzer noch dazu äußern. -- Nicola - Ming Klaaf 20:01, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Freitag, 15. Juli 2016 erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 02:31, 13. Jul. 2016 (CEST)}}

Terminwunsch ist der 5. oder 10. August. --Fiona (Diskussion) 07:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel unter Ignoranz des Terminwunsches vorzuziehen, der ist ganz neu (vom 09.07.) und die Diskussion um den Teaser ist auch noch nicht abgeschlossen. Grundsätzlich aber Pro zum Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ebenfalls Pro zu der gut ausgearbeiteten Biografie. Artikel aus dem Bereich Reitsport sind bei SG? sehr selten. Weitere Teaservorschläge sind wünschenswert.--Fiona (Diskussion) 09:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

So, die Nominierung für Rio ist durch. Alternativvorschläge:

  • Statt wie seine Eltern für die Niederlande zu starten, vertritt Sönke Rothenberger Deutschland bei den Olympischen Sommerspielen.
  • Anders als seine Eltern geht Sönke Rothenberger nicht für die Niederlande, sondern für Deutschland an den Start.
  • Obwohl er auch niederländischer Staatsbürger ist, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

Grüße --Nordlicht8 ?♞ 21:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde 2016 ergänzen. Im dritten Teaser erschließt sich das 'auch' nicht für die Leser, die deine Teaser 1 und 2 nicht kennen. Kürzer und schlichter:
Das 'auch' bezieht sich nicht auf die Eltern (und damit auf die Teaser 1 und 2), sondern darauf, dass er doppelte Staatsbürgerschaft hat. Von daher habe ich auch bewusst die Formulierung Niederländer vermieden - das passt bei jemandem, der beide Staatsbürgerschaften hat, in Deutschland (fast) durchgängig gelebt hat, die Schule besucht hat usw. nicht so richtig gut. --Nordlicht8 ?♞ 19:37, 18. Jul. 2016 (CEST)
Sollte dieser Artikel nicht als Vorschlag für das Olympia-Special mit aufgenommen werden? -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 30. Jul. 2016 (CEST)
She ich auch so, Nicola. Ich habe den Autor nochmal auf seiner Diskussionsseite kontaktiert. --César (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hugo Heller (20. Juni) Terminwunsch: 28. August

Exlibris mit Goethe Faust II (1903)
  • Hugo Hellers Exlibris war Goethes „Weisheit letzter Schluss“.

Termin: Goethes 267. Geburtstag ist am 28. August.
--Goesseln (Diskussion) 01:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

Olympia-Special, Terminwunsch: 4. und 5. August

SG? für Rio!
SG? für Rio!

Werthe Mitautoren,

das Olympia-Special startet in Runde drei! Gesucht werden auch dieses Mal neu erstellte Artikel (rückwirkend bis 1. Juli 2016) zum Themenbereich Olympische Spiele. Zur Eröffnungsfeier der XXXI. Olympische Spiele in Rio den Janeiro (Freitag, den 5. August 2016) sollen diese den Besuchern der Wikipedia-Startseite trotz aller Querelen rund um gekaufte Sportgroßereignisse, nationales Massendoping, ausgebeutete Arbeiter, Umweltsünden und/oder abgesetzte Präsidentinnen in die richtige Stimmung bringen.

Die neu vorgestellten Artikel sollten eine gewisse Qualität aufweisen, valide mit Einzelnachweisen belegt sein und einen interessanten Aspekt rund um die Olympischen Spiele beleuchten. Dabei liegt der Fokus nicht nur auf die üblichen Verdächtigen wie Sportlerbiografien und die Olympischen Spiele der Neuzeit, auch interessante Themen zu z. B. den Olympischen Spielen der Antike, Sportstätten, Funktionäre und Förderer sowie Listenartikel sind willkommen. Ebenso Artikel die sich kritisch mit den Olympischen Spielen und Sport beschäftigen (was, der McLaren-Report ist noch rot!?). Anregungen können eventuell auch die beliebtesten Artikel der letzten beiden Auflagen liefern (s. unten).

Wettkampfregeln:

  • Nominiert werden können Artikel (auch rückwirkend neu angelegte Artikel ab 1. Juli 2016) mit einem neugierig machenden Teaser und mit oder ohne Bild bis Freitag, den 29. Juli 2016, 23:59 Uhr. In dieser Zeit kann wie bei Schon gewusst? üblich auch über die Artikel diskutiert und noch an neugierig machenden Teasern gefeilt werden.
  • Über die Gewinner können angemeldete Benutzer vom Samstag, den 30. Juli bis Dienstag, den 2. August, 23:59 Uhr in einer offenen Wahl abstimmen.

Mögen die drei> äh vier besten gewinnen ;). --César (Diskussion) 13:16, 21. Jul. 2016 (CEST) – keine Abstimmung, da weniger als vier Artikel vorgeschlagen! --César (Diskussion) 11:37, 1. Aug. 2016 (CEST)


Olympia-Special zum Abschluss der Olympische Winterspiele 2010 in Vancouver:

28. Februar 2010
Nikki Yanofsky
Nikki Yanofsky

Die 16-jährige Jazzsängerin Nikki Yanofsky sang bei der Eröffnungsfeier der Olympischen Winterspiele in Vancouver die kanadische Nationalhymne.

28. Februar 2010

Bei den diesjährigen Olympischen Spielen gestattete das IOC erstmals die Verwendung der Sportflagge Australiens, die ein boxendes Känguru darstellt.

28. Februar 2010

Die durch den Olympiaboykott 1984 nicht ausgegebenen Briefmarken zu den Olympischen Spielen 1984 der Deutschen Post der DDR zählen zu den Raritäten der deutschen Philatelie.

28. Februar 2010

Der englische Landarzt William Penny Brookes hat bereits im Jahr 1850 Olympische Spiele veranstaltet.


Olympia-Special zum Abschluss der Olympische Sommerspiele 2012 in London:

13. August 2012
François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)
François Brandt, Roelof Klein mit dem unbekannten französischen Jungen (1900)

Im Jahr 1900 errangen die Niederländer Roelof Klein und François Brandt gemeinsam mit einem unbekannten französischen Jungen einen Olympiasieg im Rudern, ohne dass es ihnen bewusst war.

13. August 2012

Zanes waren der beschämende Preis, den einst Athleten zahlen mussten, die des Betrugs bei den Olympischen Spielen überführt worden waren.

12. August 2012
Nishida Shuhei (vor 1935)
Nishida Shuhei (vor 1935)

Da zwei japanische Stabhochspringer 1936 mit ihren Platzierungen nicht einverstanden waren, ließen sie ihre Olympiamedaillen zerteilen und als Silber-Bronze-Medaillen wieder zusammensetzen.

12. August 2012

Bei der Wattolümpiade kämpfen die Athleten mit einem Fahrradschlauch, gekochtem Reis und einem Vibrator.


Nominierte Artikel

Beispiel:
==== Eigenvorschlag: [[Artikelname]] (Erstelldatum) ====
* Mit 35 gewonnenen Goldmedaillen bei den olympischen Eierlaufwettbewerben in Hengasch ist Maria Mustermann erfolgreicher als Michael Phelps.

Eigenvorschlag: Ben Bril (23. Juli)

Bildbeschreibung
  • Der jüdische Boxer Ben Bril wurde von einem Kameraden aus seinem Olympiateam verraten.
  • Ben Bril jagte bei den Olympischen Spielen 1964 einen Boxer durch den Ring.
  • Der Boxer Ben Bril warb für sein Geschäft mit dem Slogan Beter Belegde Broodjes Bij Ben Bril.

Ich hoffe, es ist ok, dass ich den Artikel schon anmelde - nur, damit klar ist, dass da was in der Mache ist, aber ich brauche noch ein ein paar Tage. -- Nicola - Ming Klaaf 15:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ist OK. Ist ja leider ein recht kurzer Zeitraum geworden. Aber immerhin liegt ein Wochenende dazwischen ;) ... --César (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ein paar Details muss ich noch feilen bzw. checken, das folgt Anfang der Woche. -- Nicola - Ming Klaaf 00:25, 23. Jul. 2016 (CEST)
Schöner Artikel! Ich habe kleine Änderungen getätigt. Ich würde evtl. noch die Buchtitel aus dem Niederländischen ins Deutsche übersetzten, vielleicht im Stile von (dt. etwa „Blablablub“) o. ä. Zu den Teasern – mir gefallen die ersten beiden gut. Beim ersten Teaser würde ich evtl. ein Der jüdische Boxer ... noch ergänzen, damit der Leser ungefähr erahnen kann, auf welche Thematik es hinläuft (und nicht, dass es wie z. B. bei Dawn Fraser in Tokio um einen Schabernack o. ä. ging). Ich werde mal sehen, ob ich noch einen Artikel in den Ring werfen kann, damit zumindest zwei Kandidaten vorhanden sind. Bei vier vorgeschlagenen Artikel oder weniger brauchen wir natürlich keine Wahl durchzuführen. Grüße und noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 14:30, 24. Jul. 2016 (CEST)
@César: Danke für die Blumen :) Nun hatte ich das "jüdisch" mit Bedacht weggelassen... aber nun gut, gerade um zu neugierig zu machen und um nicht die halbe Story zu offenbaren. Wegen der Titel schau ich mal. -- Nicola - Ming Klaaf 14:35, 24. Jul. 2016 (CEST)
@Nicola: Sehr schöner Artikel! --Mogelzahn (Diskussion) 13:51, 25. Jul. 2016 (CEST)
*rotwerd* ein lächelnder Smiley  -- Nicola - Ming Klaaf 14:16, 25. Jul. 2016 (CEST)


Eigenvorschlag: Wiktor Tschischikow (28. Juli)

Hallo Gemeinde, um das Ganze hier etwas zu beleben habe ich auch ein Olympiade-Thema gefunden und verartikelt.

Vielleicht gefällts euch ja. Ich jedenfalls mochte Mischa damals sehr. ein lächelnder Smiley  Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 16:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Pro!!! - Ist mir nie aufgefallen, dass es den Artikel noch nicht gab. --Dk0704 (Diskussion) 20:00, 28. Jul. 2016 (CEST)
Danke, für den Vorschlag, Maddl79! Muss man wirklich den gesamten russischen Namen verlinken, oder geht auch eine Verlinkung aufWiktor Tschischikow? Bei den Russen bin ich mir immer unsicher :D. Viele Grüße, --César (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2016 (CEST)
Die Verlinkung auf den kurzen Namen ist besser. Ich hatte das nur wegen der Lemmaverschiebung angepasst. ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 08:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe das jetzt mal gemacht (hatte ich ja vorher schon mal). Wir handhaben das im Sport generell so. Die russische Fraktion möchte gerne alle drei Namen im Lemma haben, was auch sinnvoll ist, weil es sonst viele Namensträger mit gleichem Namen geben würde - in Fließtexten und Tabellen benutzen wir aber nur die kurze Form, weil das pragmatischer ist. Und bei einem SG?-Vorschlag sieht das doch etwas überladen aus. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:01, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Vinicius und Tom (29. Juli)

Sport Frei! Damits nicht langweilig wird, noch ein kleines Artikelchen. War ja eigentlich ein naheliegendes Thema... ;)

  • Vinicius und Tom sind die ersten olympischen Maskottchen, die es als Lego-Bausatz gibt.

Schönes Wochenende --Maddl79orschwerbleede! 16:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul Hänni (31. Juli)

  • Paul Hänni kam 1936 in Berlin über 200 m als Vierter ins Ziel.

Das Bild mit Owens geht wohl nicht, da die Bildrechte mindestens "kompliziert" sind.
Vielleicht reicht es ja hier auch noch zu einem vierten Patz... Einen DACH-Bonus hätte er ja. Teasige Geschichten sind allerdings auch hier Fehlanzeige.
--Goesseln (Diskussion) 18:54, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke, für die nachträgliche Nominierung, Goesseln! Es ist ein solider Enzyklopädie-Artikel, aber für SG? fehlt mir das gewisse Etwas. Weiter oben ist noch Sönke Rothenberger noch vorgeschlagen worden. Ich habe den Autor kontaktiert, ob er den Artikel evtl. schon kommenden Freitag zur Eröffnungsfeier präsentiert sehen möchte. Dann hätten wir vier. Grüße, --César (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auslese

Danke nochmal an @Nicola, @Maddl79 und @Goesseln für eure Vorschläge. Ich würde für eine Präsentation von Brill, Tschischikow und Vinicius und Tom plädieren. Außerdem habe ich @Nordlicht8 angeschrieben, ob er den zuvor weiter oben nominierten Artikel Sönke Rothenberger zur Eröffnungsfeier vorziehen möchte. Wir haben das Problem, dass alle vier Artikel bebildert werden könnten. Ich würde vorschlagen, den umfangreicheren Artikeln Brill und Rothenberger mit Bild den Vorzug zu geben. Brill und Tschischikow präsentieren wir dann bereits regulär am Donnerstag auf der Startseite. Die aktuellen Artikel mit Rio-Bezug, Rothenberger und Vinicius und Tom kommen dann am Freitag regulär auf die Startseite, so dass am Tag der Eröffnungsfeier alle vier Artikel mit Olympiabezug vereint sind:


4. August 2016
Ben Bril (1965)
Ben Bril (1965)

Ben Bril jagte bei den Olympischen Spielen 1964 erfolgreich einen Boxer durch den Ring.

4. August 2016

Wiktor Tschischikows Mischa konnte sich gegen 40.000 Bären durchsetzen.

5. August 2016
Sönke Rothenberger
Sönke Rothenberger

Während seine Eltern für die Niederlande im Sattel saßen, geht Sönke Rothenberger in Rio für Deutschland an den Start.

5. August 2016

Vinicius und Tom sind die ersten olympischen Maskottchen, die es als Lego-Bausatz gibt.


Ich habe mal bei Rothenberger eine Alternative der weiter oben vorgeschlagenen Teaser gewählt. Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Antwort als Hauptautor des Artikels Sönke Rothenberger: Ich hatte den 5. August ja ohnehin als Alternativtermin mit angegeben. Auf einen Nominierung im Schreibwettbewerb hatte ich verzichtet, um möglichen anderen Artikel den Platz zu lassen. Aufgrund der doch eher knappen Auswahl an Artikeln im Wettbewerb kann ich mit dem 5. August gut leben. --Nordlicht8 ?♞ 23:50, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich würde bei Bril einen Teaser bevorzugen, ohne auf die NS-Geschichte Bezug zu nehmen. Ich mag es nicht, wenn Menschen darauf reduziert werden. Ich persönlich bevorzuge den Slogan, da aber da der Olympia-Bezug nicht so klar ist, plädiere ich für den Ringrichter-Teaser. Da ist auch der "sportliche" Aspekt offensichtlicher. -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 1. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Nicola, wir können auch gerne den anderen Teaser mit der Boxer-Jagd nehmen. Habe den oben schon ausgetauscht. Wie wäre es noch mit einem Adjektiv wie erfolgreich im Teaser – er ist ja später auch ausgezeichnet worden. Ich dachte vielleicht an ein Ben Bril jagte bei den Olympischen Spielen 1964 erfolgreich einen Boxer durch den Ring. Das wirkt auf den Leser wahrscheinlich noch irritierender? Grüße, --César (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich fände ein Bild des Maskottchens gut, z.B. an Stelle des Bildes von Bril. Mein Vorschlag: 4.8. Vinicius und Tom / Ben Bril 5.8. Sönke Rothenberger / Wiktor Tschischikow

So haben wir jeden Tag einen Sportler und einen Artikel zum Thema Maskottchen + das aktuelle Maskottchen mit Bild (wie siehts da eigentlich mit dem Urheberrecht aus?) --Dk0704 (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Bildrechte bei Vincius
die Bildattribute bei c:File:Vincius - Rio 2016 Olympic Games mascot.jpg sind mehr als unklar, daher habe ich einen Dateiüberprüfungsantrag bei Commons eingestellt. Es gäbe aber Ersatz mit diesem offensichtlich gemeinfreien Foto c:File:Aros olímpicos em Copacabana 02.jpg, aus dem auch ein Bildausschnitt gebastelt werden könnte.
--Goesseln (Diskussion) 10:40, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich hatte mich wegen den Bildrechten auch eher für Bril ausgesprochen. Außerdem ist das Porträt vom dem Ringrichter qualitativ besser und passt jetzt auch zum Teaser (das Bild wurde 1965 aufgenommen, ein Jahr nach der Boxer-Jagd). Außerdem folgen dann die Artikel zu den Maskottchen nicht direkt hintereinander und man wird von Vini und Tom noch viel zu sehen bekommen während der Olympischen Spiele. --César (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
Kleiner Nachtrag: Das Foto von Brils Hut hatte ich übrigens zufällig im Netz gefunden. Die Fotos von den Ausstellungsstücken sind von dem Museum vorbildlich lizensiert.
Ich habe noch die Literatur per Fernleihe bestellt, aber leider habe ich mir den Fuß gebrochen, so dass ich nicht weiß, ob ich die vor dem 5. August noch ergänzen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 11:45, 1. Aug. 2016 (CEST)
@Nicola: Gute Besserung! --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 1. Aug. 2016 (CEST)
@Nicola: Dito! Bis morgen kann übrigens noch auf der Webseite des DOSB über den/die deutsche/n Fahnenträger/in abgestimmt werden. Mit unter den fünf Nominierten ist u. a. Kristina Vogel ;) ... --César (Diskussion) 15:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Gruta de Bidau Masau (21. Juni) (erl.)

Joseph O’Mara, 1911

Mal wieder eine Legende als Aufmacher, mal wieder Osttimor. --JPF just another user 20:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ein schönes Thema. Die Quelle facebook doch nicht dein Ernst?--Fiona (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
Doch, aus der Not heraus. Ich würde es ja eher einen Blog in FB nennen, aber leider gibt es von den meisten Dingen in Osttimor keine Bücher oder wissenschaftliche Artikel. Ein gedruckter Reisebericht ist da nicht sicherer bei den Inhalten. --JPF just another user 13:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
@J. Patrick Fischer: 29. Juli mit Bild und erstem Teaser
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt heraus genommen. Ein Artikel, der nur auf einer Facebook-Übersetzung beruht, ist für die HP nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 22:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Find den Artikel gut und wünsche weiterhin, dass er auf der HS präsentiert werden möge.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich kann die Bedenken von Fiona B. nachvollziehen und wünsche mit dieser dürftigen Quellenlage ebenfalls keine Präsentation auf der Hauptseite! Mit den Stichworten "Gruta de Nossa Senhora de Bidau Masau" gibt Google auch nicht viel her. ※Lantus 22:39, 26. Jul. 2016 (CEST)
Auf diese Suche hatte ich mich mit dem gleichen Ergebnis auch gemacht. Wikipedia stellt publiziertes Wissen dar. Facebook ist ein soziales Netzwerk und kein zuverlässiger Veröffentlichungsort. Auch zu dem Autor des Facebook-Eintrags habe ich nichts gefunden.--Fiona (Diskussion) 22:59, 26. Jul. 2016 (CEST)
"Publiziert" heißt auf Deutsch "veröffentlicht", was eigene forschung ausschließt. Hier haben wir einen Fotografen, der unter anderem für die First Lady des Landes arbeitet, der über Osttimor eben in Facebook blogt. In früheren Zeiten hätte er vielleicht nach 40 Jahren ein Buch zu seinen Reisen veröffentlicht, hier haben wir eine moderne Form davon. --JPF just another user 21:08, 28. Jul. 2016 (CEST)
Sorry, JPF, aber diese Einlassung überzeugt mich nicht. Meiner Meinung nach gehörte und gehört schon noch etwas mehr dazu, ein Buch herauszubringen als einen Blog zu veröffentlichen. ※Lantus 22:37, 28. Jul. 2016 (CEST)
Facebook kann keine Fachliteratur ersetzen, die es zu solch einem Baudenkmal sicherlich gibt. --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 29. Jul. 2016 (CEST)
.+1. Ehrlich gesagt stelle ich gerade die enzyklopädische Relevanz des ganzen Artikels gerade in Frage. Man kann nur zu den Dingen Artikel schreiben, über die auch andere schon etwas (ausserhalb von Facebook oder anderen Primärquellen) geschrieben haben. --194.209.127.233 16:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
Man kann keine Verhältnisse in Deutschland mit Dritte-Welt-Staaten, wie Osttimor, gleichsetzen. Es gibt keine staatliche Listen von Denkmälern oder wichtigen Bauwerken; Die wenigen Reiseführer sind auch sehr übersichtlich und es fehlen da auch wichtige Gebäude, weil sie in den Redaktionen einfach nicht bekannt sind. Blogs von Einheimischen oder vor Ort lebenden sind da die einzigen Quellen. Mangels der lokalen Möglichkeit und angesichts von Aufwand und Kosten, sind gerade Oniline-Beiträge sehr beliebt und detailliert. Selbst Regierungsbehörden und -ministerien nutzen das Internet gezielt als Kommunikationsmittel. OK; bei uns ist ja das Internet noch Neuland. Mag sein, dass die Belegpflicht hier sehr ausgedehnt wird, Qualität wird hier aber geliefert. Es hat seinen Grund, warum hunderte Bilder vom Blogersteller in FB hier in der WP zu finden sind. Der Mann begleitet die Frau des Staatspräsidenten als Fotograf auf ihren offiziellen Terminen. Man mag ja meinen, dass dies qualitativ manchen für die Hauptseite nicht reicht (die Diskussion hier mag darüber entsceiden), aber die Idee, dass die enzyklopädische Relevanz fehle, weil es noch keine gedruckte Literatur gibt, verbitte ich mir. In welchem Jahrzehnt leben wir denn? --JPF just another user 19:21, 29. Jul. 2016 (CEST)
In einem Jahrzehnt, in dem Prominente im Internet für tot erklärt werden, obwohl sie noch ganz munter sind; in einem Jahrzehnt, in dem man durch falsche Terrorwarnungen Massenpaniken auslösen kann; in einem Jahrzehnt, in dem die Glaubwürdigkeit der Medien mit Begriffen wie "Lügenpresse" in Frage gestellt wird und in einem Jahrzehnt, in dem man nur den Informationen trauen sollte, die unabhängig bestätigt sind, weil jeder das Internet für seine eigenen Ziele missbrauchen kann. Wir leben also in einem Jahrzehnt, in dem Wikipedia nur dadurch glänzen kann, dass es Artikel liefert, die eine Überprüfung durch unabhängige Quellen Stand hält. --194.209.127.233 19:58, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ach übrigens: Wo ist die wissenschaftliche Literatur für die Dschungelcamp-Teilnehmer? --JPF just another user 19:22, 29. Jul. 2016 (CEST)
Um Dschungelcamp-Teilnehmer geht es hier nicht. Ich würde auch dagegen argumentieren, sie in die Rubrik nehmen. Nach dem Wikipedia-Regelwerk ist Facebook keine zuverlässige Quelle. Es ist zudem die einzige, auf der die Darstellung beruht. Keine Berichte in Medien oder Reiseführern unterstützen sie. Wikipedia stellt Bekanntes dar und macht nicht über Wikipedia erst bekannt. IMHO würde der Artikel möglicherweise nicht einmal einen LA überstehen.--Fiona (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2016 (CEST) Jetzt prangt schon ein Baustein auf dem Artikel. Manchmal schafft ein Vorschlag bei SG? eine Öffentlichkeit, die man einem Artikel nicht wünscht. --Fiona (Diskussion) 20:06, 29. Jul. 2016 (CEST)
Bekannt in Deutschland wohl nicht, aber in Dili. Du wirst vieles in der Wikipedia finden, was der Allgemeinheit in Europa unbekannt ist. Das dürfte eigentlich das Kernelement von "Schon gewusst" sein. Wie dem auch sei. Mit dem Baustein schafft es der Artikel nicht auf die HS. Aber Dein letzter Hinweis wird mich nicht daran hindern, ggf. neue Vorschläge zu machen. ;-) --JPF just another user 21:10, 29. Jul. 2016 (CEST)
Mein letzter Hinweis drückt nur aus, was ich leider schon öfter hier beobachtet habe, und ich hoffe, dass du trotzdem weiterhin Artikel vorschlagen wirst.--Fiona (Diskussion) 22:10, 29. Jul. 2016 (CEST)
Du siehst mein Augenzwinkern. ;-) --JPF just another user 18:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JPF just another user 22:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag : VGN-Klasse XA (23. Juni)

  • Aus der XA wurden zwei Loks.
    Triplex-Lokomotive der Virginian Railways
  • Trotz ihrer Größe war der XA kein Erfolg beschieden.

--Pechristener (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Langsam habe ich den Eindruck, das hier Bahnartikel immer häufiger werden, wie South Manchester Railroad, C. Z. Klötzel mit einem Bahnbild, Hogwarts Express (Universal Orlando Resort), VGN-Klasse EL-3A und jetzt VGN-Klasse XA. Reicht nicht eine VGN-Klasse? --AxelHH (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
Pro Ich mag Bahnartikel, vor allem, wenn so interessante Loks wie diese XA vorgestellt werden. Paar Sachen könnten in dem Artikel vielleicht verdeutlicht werden, z. B. die „21‰-Rampe“ oder auch die Einheit „kN“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2016 (CEST)
  • Pro schön und interessant. Ich würde gern noch etwas sprachlich glätten, möchte aber den Artikel nicht vandalieren. Kurz hintereinander steht zweimal, daß die Leistung des Kessels ungenügend war, die ersten drei Sätze im Abschnitt "Geschichte" fangen mit «Die Lokomotive» an ;) --M@rcela 00:23, 24. Jun. 2016 (CEST)

Pro für diesen Vorschlag. Zu Axels Anmerkung: C. Z. Klötzel ist ja kein Bahnartikel und muss auch nicht unbedingt mit dem Bild präsentiert werden. Zudem war das Thema Eisenbahn hier längere Zeit kaum vertreten. --Dk0704 (Diskussion) 12:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich mag auch Bahnartikel, aber mir fällt die Häufung zu dem Thema auf. Dagegen sind andere technische Dinge, wie Flugzeuge, Hubschrauber, Panzer eher wenig und die Autoartikel sind auch abgeflaut. --AxelHH (Diskussion) 19:09, 24. Jun. 2016 (CEST)
PS: Was heißt eigentlich VGN? --AxelHH (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2016 (CEST)
VGN = Virginian Railway--Pechristener (Diskussion) 10:15, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe selbst noch am Text etwas nachgearbeitet, aber wenn Ralf auch will, darf er natürlich auch.--Pechristener (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2016 (CEST)
@Pechristener: 30.07. mit Bild

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 21:05, 26. Jul. 2016 (CEST)}}

Mit welchem Teaser? Den Teaser, den man einträgt, bitte immer angeben, damit es nachvollziehbar ist und ev. widersprochen werden kann.--Fiona (Diskussion) 23:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierbaustein deaktiviert, damit der Artikel nicht archiviert wird, während er auf der HP steht.--Fiona (Diskussion) 09:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, dass ich euch "overrule". Es wurde zu Recht kritisiert, dass es das vierte Bahnthema in dieser Woche ist. Ich tausche den Artikel aus. Bitte diesen auf nächste Woche verschieben.--Fiona (Diskussion) 19:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theo Öhlinger (24. Juni 2016)

  • Der österreichische Verfassungsjurist Theo Öhlinger ist Chevalier dans l’Ordre de la Légion d’Honneur.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Da ich nicht weiß bzw. wusste, was für ein Chevalier das ist, reizt mich der Teaser nicht allzu sehr. Ich habe den Artikel wegen etwas anderem überflogen und dann in einer Liste gesehen, dass der „Chevalier“ eine Auszeichnung ist, von der aber im Text nichts gesagt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 23. Jun. 2016 (CEST)
  • Der österreichische Verfassungsjurist Theo Öhlinger ist Ritter der französischen Ehrenlegion.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dieser zweite Teaser gefällt mir besser. Jetzt müsste aber im Artikel auch ausgeführt werden, warum Öhlinger Ritter der französischen Ehrenlegion ist. Und ansonsten vermisse ich ein paar Informationen über seine Herkunft und über seine Persönlichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
Die vermisse ich auch. Zugleich ist die Publikationsliste viel zu lang. Der Text paraphrasiert den Lebenslauf. 7 von den 8 EZ belegen den lapidaren Satz Er bezieht in Schriften, Reden, Vorträgen und Interviews regelmäßig Stellung zu historischen und aktuellen verfassungsrechtlichen Fragen. Das ist eine berufliche Kurzbiografie eines Verfassungsrichters und Hochschullehrers, und der Artikel erschließt nicht, was besonders Wissenswertes daran ist, dass sie bei Schon gewusst präsentiert werden sollte.--Fiona (Diskussion) 08:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Mich hat das auch interessiert, was ein Chevalier... ist, und dabei hab ich zwei Dinge festgestellt.

  1. Davon gibt/gab es doch nen ganzen Haufen. Wo also ist der Aha-Effekt?
  2. Dass er einer ist, ist nicht wirklich valide und unabhängig belegt. Eine eigene Suche auf den Seiten der Ehrenlegion, in der Datenbank und auf der Seite der französischen Botschaft hat auch nichts ergeben. Das sollte mal dringend korrigiert werden.

--Sedebs (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

An dem Artikel wurde nichts verbessert. Bitte ohne Vorstellung erlen.--Fiona (Diskussion) 21:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mirandolina (Martinů) (26. Juni 2016) (erl.)

  • Der tschechische Komponist Bohuslav Martinů vertonte 1954 eine Komödie in italienischer Sprache, Mirandolina, die 2002 von einem irischen Festival entdeckt wurde und die seither Karriere macht.

Bevor hier wieder ein Theater losgeht ersuche ich höflichst darum, dass sich ausnahmsweise Fiona und Nicola, die an allen Artikeln, die von mir angelegt und hier in letzter Zeit vorgestellt wurden, etwas auszusetzen haben, sich ausnahmsweise beschränken mögen auf Stellungnahmen auf der Diskussionsseite des Artikels. Punkte im WikiCup bekomme ich keine, weil mit Beginn der Runde 3 (am 1. Juli) die SG?-Punkte dort abgeschafft wurden/werden. Hier der Beweis, dass der Artikel in voller Länge und ausschließlich auf eigener Recherche beruht: [5]. Leider sind noch zahlreiche Rotlinks enthalten, davon werden meinerseits gebläut am 1. Juli zwischen Mitternacht und zwei Uhr: Garsington Opera, Maria Tauberová und John Axelrod, sowie bis spätestens 2. Juli um 2 Uhr früh: Silvia Frigato, Riccardo Frizza (oder Václav Kašlík) und Leonardo Cortellazzi. Es sind allerdings auch alle Lesenden, Schreibenden und Interessierten herzlich eingeladen, Rotlinks zu bläuen. Grund für den Terminwunsch ist die Premiere am Teatro La Venice am 1. Juli 2016. Bis 18 Uhr am 30. Juni werden auch Szenenbilder der La-Fenice-Produktion in den Artikel integriert, soferne er ausgewählt wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel zwar gut, bin aber gegen eine Präsentation am Terminwunsch, da ich drei Tage für zu wenig halte um die Teaser ordentlich auszudiskutieren.--JTCEPB (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2016 (CEST)
Für "Schon gewusst" halte ich den Artikel für zu uninteressant, auch für zu uninteressant geschrieben. Der Terminwunsch ist mehr PR als Enzyklopädie und was mir sehr! missfällt, ist obiges Gestänkere. Lieber Meister und Margarita, niemand wird hier ausgeschlossen, weil dir Nasen nicht passen, das halte ich für unredlich. Gruß --Itti 01:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Fehler meinerseits, hätte Dich in die heilige Trias der Gegnerinnen integrieren sollen. Dass Dir meine Nase nicht passt, ist mir bekannt. Umso mehr freut mich ein Danke eines Opernkenners und -schreibers, den ich aber hier nicht outen werde, weil er sonst auch gleich ins Schussfeld gerät.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 28. Jun. 2016 (CEST)
Deine Nase ist mir unbekannt, insofern auch hier nicht wichtig. Es geht um einen Artikel für die Hauptseite und das mit Terminwunsch, der noch dazu sehr kurzfristig ist. Solch ein Artikel sollte dann auch entsprechend interessant sein. Das sehe ich hier einfach nicht und das wird er auch nicht, nur weil Info dir für den Artikel ein Dankeschön gepingt hat, doch da ich ja nun auch schreibverbot von dir bekommen habe... --Itti 09:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mich stört ein wenig, dass das Lemma hier nun für diese nicht überaus bekannte Oper besetzt wird. Goldonis Komödie gehört unter diesem Namen seit Jahrhunderten zum Repertoire der Sprechbühnen. Martinu hat während der Mode der Literaturopern offenbar nach einem "Zugpferd" gegriffen. --Summ (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

verschoben und damit erledigt --bjs Diskussionsseite 08:20, 30. Jun. 2016 (CEST)

Den Versuch von Meister und Margarita, Nicola und mich von der inhatlichen Diskussion zu Artikel und Teaser auszuschließen zu wollen, halte ich für eine inakzeptable Anmaßung, die hier nicht geduldet werden sollte. Die Äußerung des Benutzers wie "heilige Trias der Gegnerinnen" sind abwertende ad personam Argumentationen, die ich den Benutzer bitte selbst zurückzunehmen und zu entfernen, um ihm eine Vandalismusmeldung zu ersparen. Zur Dokumentation des Verhaltens des Benutzers Meister und Margarita sollte das doch stehen bleiben.--Fiona (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Den Argumenten, dass ein so kurzfristiger Terminwunsch nicht erfüllt werden kann, stimme ich zu (dies ohne weitere Beurteilung des Artikels).--Fiona (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2016 (CEST)
Eigentlich müsste ja ein Vorschlag, der so anfängt, gleich geerlt oder gelöscht werden. Sei's drum...
Ohne den Artikel an sich bewerten zu wollen, aber wenn es noch Änderungen, Reverts und Diskussionen gibt, soll er dann wirklich reif sein für "SG?"? Sehe ich nicht so.
So, und nun kannst von mir aus eine "heilige Tetraktys" draus machen...
--Sedebs (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Von mir mal ein Zwischenruf in diesem von dem Vorschlagenden verursachten Chaos.
Er schreibt hier etwas von WP:Rotlinks. Mir ist das ziemlich egal, wieviele Rotlinks ein Artikel enthält. Wenn sie gut gesetzt sind, dann ist das gut. Wenn sie schlecht gesetzt sind, dann spricht das nicht für den Artikel. So einfach ist das, alles andere ist, in my humble opinion, Quatsch. --Goesseln (Diskussion) 00:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ob die Zeit zu kurz ist, kann man ja entscheiden, wenn es soweit ist. Da die Aufführung am Teatro La Fenice nur eine von vielen ist, kann der Artikel aber auch an jedem anderen Tag präsentiert werden.
Den Artikel halte ich schon für geeignet, den Teaser aber nicht. Er ist zu lang und missverständlich. Wie wär es mit
  • Martinůs Oper Mirandolina wurde erst fünf Jahre nach ihrem Entstehen kurz vor Martinůs Tod uraufgeführt.
  • Mehr als 50 Jahre nach ihrer Uraufführung in Prag wurde Martinůs Oper Mirandolina in Tschechien erstmals in ihrer italienischen Originalsprache aufgeführt.
  • Martinůs Oper Mirandolina von 1954 fand erst nach eine Aufführung 2002 in Irland breitere Beachtung. --bjs Diskussionsseite 12:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon interessant hier eine Oper mit den Einleitungsworten Bevor hier wieder ein Theater losgeht... vorzustellen. Artikel des Vorschlagenden bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise, wie die jüngere Vergangenheit bewiesen hat. Ich habe Zweifel, ob sich jemand findet, das bis zum 1.7. zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Erfahrungsemäß behebt MuM Mängel, die bei SG? aufgefallen sind, nicht selbst. Kulturrisse und Neil Curtis stehen immer noch in der Qualitätssicherung. Museum der Geschichte Jugoslawiens ist immer noch nicht valide belegt. Bei Ljubomir Bratić hat sich auch nichts getan. Die Qualitätssicherung wird anderen überlassen. Ein Ärgernis ohne Ende.
Bitte diesen Vorschlag in den Bereich ohne Terminwünsche verschieben. --Fiona (Diskussion) 17:20, 29. Jun. 2016 (CEST)
"bedürfen einer eingehenden Prüfung der verwendeten Einzelnachweise" konnte ich jetzt verifizieren, bei der Aussage über das Smetanatheater steht in der zitierten Quelle stattdessen das Nationaltheater. Wenn Nachbohren solche Fehler an den Tag bringt und der Autor sich nicht aktiv an der Beseitigung festgestellter Mängel beteiligt, ist ein so enger Terminwunsch sicher nicht zu erfüllen. Auf Dauer halte ich den Artikel aber weiterhin für präsentierwürdig.--bjs Diskussionsseite 17:41, 29. Jun. 2016 (CEST)
Das Smetana-Theater ist aber das Nationaltheater, zumindest wenn man dem Artikel Státní opera Praha glaubt.--JTCEPB (Diskussion) 17:45, 29. Jun. 2016 (CEST)
Da steht nur, es wurde ihm "angegliedert". Es sind aber zwei verschiedene Gebäude, Národní divadlo und Státní opera Praha. In der Quelle ist nirgendwo ein Verweis auf Státní opera. Also stützt die Quelle nicht die vor dem Verweis stehende Behauptung, die Oper sei bis 1963 im Státní opera aufgeführt worden. Die jetzige Formulierung lässt das offen. Falls es tatsächlich das Ensemble des Nationaltheaters in der Staatsoper gewesen sein sollte, wäre das zu belegen und zu prüfen, ob dann die Uraufführung auch dort stattgefunden hat. So wie es erst da stand, klingt es unlogisch und wäre explizit mit Quellen, die das auch hergeben, zu belegen.
[Nachträglich eingefügt]. Der schwere Fehler, der mir hier angedichtet wurde, war keiner. In meiner Version stand oben die Institution (Národní divadlo), die uraufführte, und unten im Abschnitt Aufführungsgeschichte der damalige Name des Theaters (Smetana-Theater, so genannt von 1949 bis 1992). Also war das korrekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2016 (CEST)
Und wo genau steht, dass Národní divadlo und Státní opera Praha das gleiche ist? Wie Fiona schon anmerkte. In Deiner Quelle steht nirgends was von Statni opera. Statt Dich über "andichten" zu beschweren, solltest Du vielleicht sauber recherchieren und formulieren, damit auch ein unbedarfter Leser nicht Lauter Steine im Weg hat! --Sedebs (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
Habe den Begriff Státní opera Praha überhaupt nicht verwendet, weil es den zu Zeiten der Uraufführung (1959) und der zweiten Aufführungsserie (1980-82) gar nicht gab. Habe allerdings den Ort der Uraufführung, das Smetana-Theater, korrekt mit dem heutigen Lemma Státní opera Praha verlinkt, weil das frühere Smetana-Theater in diesem Lemma beschrieben wird (und seit 1992 diesen Namen trägt). Welchen Fehler willst Du mir nachweisen? Es gibt keinen!--Meister und Margarita (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2016 (CEST)
Das war ja korrekt und stellt gar kein Problem dar. Problem in dem Fall war, dass du für diese Aussage eine Quelle zitiert hast, in der Smetana-Theater gar nicht vorkam. Außerdem stand in der Einleitung, dass die Uraufführung im Nationaltheater stattfand. Es ist auch so, dass in den Quellen teils das eine und teils das andere steht. Es war wohl so, dass die Aufführung nicht im Nationaltheater, sondern im Smetana-Theater stattfand, das allerdings zu der Zeit bereits eine Spielstätte der Institution Nationaltheater war. Da der deutsche Artikel aber praktisch nur über das Bauwerk geht, nicht über die Institution, entstand der Eindruck, dass zwei verschiedene Orte für die Uraufführung genannt waren. Das ist jetzt in der Beschreibungseinleitung klargestellt. Es wäre allerdings gut gewesen, solche Inkonsistenzen in den Quellen gleich beim Erstellen des Artikels aufzuklären. --bjs Diskussionsseite 18:28, 30. Jun. 2016 (CEST)
Danke für deine umfangreiche Erklärung. Mal sehen, ob er auch hier noch unbedingt widersprechen muss, oder den Fehler (Inkonsistenzen) endlich einsieht und zugibt. Aufgrund des bisherigen Tonfalls zweifle ich aber dran. Wie auch immer, schön, dass Du es schaffst sodass sachlich zu schildern. --Sedebs (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2016 (CEST)
Na Tonfall ist hier beidseitig etwas ... hm. Da kann man sich auch leicht in die Ecke in eine Verteidigungsposition gedrängt fühlen. Sachliche Schilderung von Inkonsistenzen und möglichst ein Beitrag zu deren Lösung ist da m.E. die einzige Möglichkeit, das nicht weiter zu eskalieren. --bjs Diskussionsseite 13:54, 1. Jul. 2016 (CEST)
Als eine der Hauptquellen dient eine tschechisch-sprachige Website. Wie schon öfter, obwohl MuM keine tschechischen Sprachkenntnisse hat. Google translate ist jedoch keine zuverlässiger Ersatz. Nach entsprechender Erfahrung ist auch eine Prüfung auf URV nötig. Wir waren uns einig, dass Artikel, die vorgestellt werden, "eine gewisse Qualität" haben und valide belegt sein müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Bei einem erfahrenen Mitarbeiter ist nicht hinnehmbar, dass er immer wieder, eigentlich durchgängig, Eigenvorschäge macht, die diese Vorgaben nicht erfüllen. --Fiona (Diskussion) 17:54, 29. Jun. 2016 (CEST)
[Nachträglich eingefügt]. entfernt hast Du übersehen, dass für beide tschechischen Seiten autorisierte englische Varianten bestehen. Außerdem stehen mir regelmäßig tschechisch-muttersprachliche Freunde und Bekannte mit Rat und Tat zur Seite.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
Fairerweise muss man anerkennen, dass für den Artikel nicht nur Google-Übersetzungen verwendet wurden. Die Inhaltsangabe wurde immerhin von einer deutschsprachigen Seite entnommen und dann zurückhaltend mit Hilfe eines Thesaurus so umformuliert, dass man die Quelle nicht sofort mit Google wiederfindet. Ist aber sicher keine URV, der Autor ist ja ein erfahrener Benutzer.ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  --178.39.175.166 21:48, 29. Jun. 2016 (CEST)
Aufgrund der Ähnlichkeit der Texte scheint nach erster Prüfung der Vorwurf der IP, das Texte aus einer Quelle übernommen ohne die Quelle anzugeben, berechtigt zu sein. MfG Seader (Diskussion) 22:00, 29. Jun. 2016 (CEST)
Kannst du dich bitte einloggen, IP-Benutzer. Solche Vorwürfe ausgeloggt zu erheben, halte ich für einen ganz schlechten Stil. Die Inhaltsangabe dürfte so oder ähnlich auf einigen Websites stehen. Ähnlichkeiten sind kein Textplagiat. Und 'Feindpflege' brauchen wir hier auch nicht, Seader. Bitte die Diskussion zur Quellenprüfung in der Artikeldiskussion weiterführen. --Fiona (Diskussion) 22:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da zwei Mitarbeiter den Artikel auf Dauer für präsentierwürdig halten, versetze ich ihn chronologisch in den Bereich ohne Terminwünsche.--Fiona (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

Versetzt--Fiona (Diskussion) 18:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

  • Pro. Inhaltlich gefällt mir der Artikel. Der Teaser könnte vielleicht lauten:
Sprachlich sollte im Artikel noch einiges getan werden. Der zweite Satz der Einleitung zum Beispiel scheint mir sprachlich misslungen (siehe dazu die Artikeldiskussion), und Begriffe wie Sujet oder Orchester-Score tragen nicht zum leichten Lesen und Verstehen bei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
lesbares Klammerlemma finde ich nicht gut, besser

Denke, nach den Überarbeitungen ist der Artikel mittlerweile geeignet für die Hauptseite. Der zweite Satz der Einleitung ist umformuliert, der Orchester-Score ist raus, Sujet ist klargestellt und kann m.E. so bleiben. Sicher könnte man einiges noch besser ausdrücken, aber hier ist ja nicht KALP. --bjs Diskussionsseite 23:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit dem Teaser von Bjs eingetragen.--Fiona (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 21:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag : Kamchiq-Tunnel (3. Juli)

--Pechristener (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde, es ist ein guter Artikel. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: CFO XIV (3. Juli)

  • Die Lokomotiven der Reihe CFO XIV waren die letzten reinen Schnellzugloks der türkischen Orientbahn und gelangten später vollzählig nach Griechenland.

Die letzte Schnellzuglokreihe der CFO, die später vollzählig nach Griechenland kam. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Huhu ... Ist das unsichtbar? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:32, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jürgen Sydow (24. Juni) (erl.)

--Beckerch (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

  • Obwohl Jürgen Sydow nur kurz Novize war, kannte er sich mit kirchlichen Institutionen sehr gut aus.
--Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 15:22, 8. Jul. 2016 (CEST)
@Beckerch: 30.07. ohne Bild und Teaser von Thomas Wozniak

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2016 (CEST)}}

Archivierbaustein deaktiviert, damit der Artikel nicht archiviert wird, während er auf der HP steht.--Fiona (Diskussion) 09:21, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Steht morgen auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 29. Jul. 2016 (CEST)
Es wurde bereits mehrmals darauf hingewiesen, dass Sätze mit kausalem obwohl nach hinten losgehen können, wenn sie nicht sauber durchdacht sind. Ein Novize kennt sich keinesfalls "sehr gut mit kirchlichen Institutionen" aus. Er lernt das Klosterleben und was so dazugehört. Es besteht also kein zwingender, kausaler Zusammenhang (zwischen einem "Novizen" und einem "Historiker und Archivar".
Steht der Satz so im Artikel? Sicherlich nicht.
  • Obwohl XYZ nur kurz boxte, kannte er sich mit neurologischen Verletzungen sehr gut aus. [Das eine hat keinen Zusammenhang mit dem anderen.]
Bitte Sätze mit obwohl tunlichst vermeiden. Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:58, 30. Jul. 2016 (CEST)
So pauschal sollte das nicht stehenbleiben. Hätte XZY weiter geboxt, wäre er nicht Neurologe geworden, sondern nur Boxer geblieben. (Das hat tatsächlich keinen Zusammenhang). Hätte Jürgen Sydow es aber länger als Novize durchgehalten, wäre er Mönch und damit Teil einer kirchlichen Institution geworden. (Da gibt es dann doch einen Zusammenhang) Deshalb ist der Satz oben vielleicht nicht "unsauber durchdacht" und geht nicht "nach hinten los". Gruss --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 22:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Oberst-Klinke-Hütte (3. Juli) (erl.)

Oberst-Klinke-Hütte vor Admonter Kalbling

--Clemens Stockner (Diskussion) 10:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

warum kein Foto? --Goesseln (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
Das hätte ich anzubieten. --Clemens Stockner (Diskussion) 11:15, 23. Jul. 2016 (CEST)

Für Sonntag ausgewählt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 11:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Kriegsgefangenenlager Büblingshausen (13. Juni) (erl.)

Ukrainische Kriegsgefangene in Büblingshausen
--Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2016 (CEST)
Pro Beeindruckend, und ein sicherlich nicht allgemein bekanntes Thema. -- Nicola - Ming Klaaf 22:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Hauptautor nach hinzugefügtem Text ist Benutzer:EstherVanKay, siehe hier --Sedebs (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für Montag, 1. August ausgewählt wie vorgeschlagen (※Lantus 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)): 

Im Kriegsgefangenenlager Büblingshausen wurden
Ukrainer im Kampf gegen Russland ausgebildet.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Philippinenwürger (09. Juli) (erl.)

--Schnabeltassentier (Diskussion) 05:36, 9. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist interessant und, da der Philippinenwürger ein offenbar selterner und wenig erforschter Vogel ist, für „Schon gewusst?“ geeignet. Allerdings stört mich sehr, dass ich als Laie mich in sechs oder sieben andere Artikel klicken muss, um herauszufinden, was der Autor mir sagen will. Warum kann nicht im Text kurz angedeutet werden, was zum Beispiel unter „endemisch“ (abweichend von Duden Deutsches Universalwörterbuch), unter „morphologisch“, „Färbungsdimorphismus“, „Phänologie“, „Habitat“, „Nominatform“ (kommt im Duden nicht vor) und „Gonaden“ zu verstehen ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 10. Jul. 2016 (CEST)
Off topic: @Spurzem:: Es gibt bei den Einstellungen bei "Helferlein" ganz unten die "Lesehilfen"; klick dort mal das allerletzte Kästchen an, dann musst Du einen Link nicht mehr extra anklicken, sondern nur kurz den Cursor daraufhalten, und schon wird das Wichtigste eingeblendet. Ich bin ganz begeistert von dieser Funktion! (ich glaube jedenfalls, dass es dieses Kästchen war..) Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 20:08, 10. Jul. 2016 (CEST)
@Maimaid: Danke für den Hinweis; ich werde es ausprobieren. ;-) Aber wie Du vielleicht verstanden hast, geht es mir weniger um die Technik, an die Artikel heranzukommen, als darum, dass unnötigerweise mit Fachausdrücken gearbeitet wird, die außer mir auch viele andere Leser wahrscheinlich nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
PS: Das funktioniert aber nur bei Fußnoten, wie man es zum Beispiel von MS-Word kennt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube Maimaid meint die Hovercards in den Beta-Funktionen. Das funktioniert mit allen Links. Aber die genannten Begriffe verstehe ich auch nicht. Höchstens Habitat könnte ich erahnen. --Sedebs (Diskussion) 20:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Spurzem: @Sedebs: Nein, die Hovercards waren es doch nicht! Aber ich weiß es jetzt: Bei den "Einstellungen" -> "Helferlein" -> "Navigation", und dort das erste Kästchen "Navigations-Popups" anklicken, dann funktioniert es! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 07:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, sehr SG-geeignet. Der Teaser gefällt mir auch, vielleicht noch ein Vorschlag:

Was die Anmerkung von @Spurzem: bez. der Fachwörter angeht, möchte ich anmerken, dass das Verwenden solcher Ausdrücke doch völlig normal ist. Erstens sind die von dir angemahnten Wörter auch für Biologie-Laien nicht wirklich fremd, und zweitens soll doch der Wikilink eben genau zum Weiterlesen anregen, wenn einen das Thema interessiert. Die jeweiligen Fachausdrücke in jedem einzelnen Artikel, in dem sie auftauchen, extra zu erklären halte ich nicht für sinnvoll. Btw: Du selbst verwendest doch (logischer- und richtigerweise) in deinen Artikeln auch Fachausdrücke wie z.B. "Königswelle", "Duplexkette" oder "Trockensumpfschmierung" (wahllos aus einem von dir angelegtem Artikel gefischt). Diese Begriffe sagen mir z.B. auch überhaupt nichts, ich habe davon noch nie etwas gehört. Aber dafür sind sie ja wikiverlinkt, dass ich bei Interesse weiterlesen kann. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Maddl79: Das kann man und sollte man nicht vergleichen. Denn Vergleiche hinken meistens – zumindest ein bisschen. Hinzu kommt, dass sich fast alles, was ich beanstandet habe, auch deutsch ausdrücken ließe. Ein Synonym für die Wörter „Königswelle“ oder „Trockensumpfschmierung“ hingegen gibt es meines Wissens nicht, und bei der „Duplexkette“ liegt es (fast) im Wort drin, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 12. Jul. 2016 (CEST)
Mag ja alles sein, und ich bin definitiv auch dafür, so viele deutsche Wörter wie möglich Wörter zu verwenden, aber solche Fachausdrücke auf Krampf einzudeutschen halte ich nicht für zielführend. Das heißt nun mal so. Abgesehen davon dass Ausdrücke wie "Habitat", "Phänotyp" und "morphologisch" mMn schon fast zur Allgemeinbildung zählen sollten. Und zu guter Letzt haben wir doch den Vorteil, dass wir nur klicken müssen, statt wie früher zu blättern und zu suchen, um mehr zu erfahren! ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:44, 12. Jul. 2016 (CEST)
scnr: Gibt es eigentlich ein Synonym für Synonym? – Abgesehen davon, dass Synonym ein geläufiges Fremdwort ist, könnte man tatsächlich auch „gleichbedeutendes Wort“ sagen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2016 (CEST)
Ja, er kommt da eh nicht vor, aber wieviele Leute wissen, dass Luzon zu den Philippinen gehört? --JPF just another user 11:16, 12. Jul. 2016 (CEST)
Der Teaser soll meines Wissens einen interessanten Punkt aus dem Text aufgreifen und von daher erscheint mir der erste Vorschlag der beste. Der dritte ist originell, aber nicht aus dem Artikel abzuleiten, und der zweite bietet nichts Besonderes, das neugierig machen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2016 (CEST)
Neugierig sollte man schon durch den Teaser werden und im Artikel erfährt man, ja, dass niemand Angst vor dem Würger haben muss, weiles ein Vogel ist, der Insekten jagt, aber wenn wir aus den Inhalten des Artikels direkt was rausnehmen wollen, greife ich mal etwas aus dem ersten Teaser auf:
--JPF just another user 13:33, 12. Jul. 2016 (CEST)
Ohne Foto soll der Teaser geheimnisvoll wirken, doch wenn ich mir etwas wünschen darf von euch, dann bitte einen Teaser mit Foto. Da wir bei SG? jede Menge Ansichten aus der Welt der Eisenbahnen und Gebäude haben, wäre ein Foto dieses seltenen Singvogels eine Abwechslung.--Fiona (Diskussion) 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)
Dann müsste man wohl einen Ausschnitt des Bildes machen, da im Artikel viel Baum, aber wenig Vogel zu sehen ist :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 17. Jul. 2016 (CEST)
:-):-) --Fiona (Diskussion) 16:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:AxelHH: kannst du da weiterhelfen mit einer Bildbearbeitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bist du sicher, das die Bildlizenz zu Commons passt, da bestimmte Rechte vorbehalten sind und auf dem Bild außerdem ein Stempel mit C für Copyright steht. Ich gehe da lieben nicht dran. --AxelHH (Diskussion) 22:19, 18. Jul. 2016 (CEST)

Da die Bild-Lizenz nicht kompatibel mit commons ist, kann der Artikel auch ohne Bild auf die Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 22:16, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für Montag wie vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 22:48, 30. Jul. 2016 (CEST)): 

Der Philippinenwürger ist ein Ansitzjäger.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 22:48, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: HD 131399 Ab (9. Juli) (erl.)

Bild des Sternsystems mit dem Planeten HD 131399 Ab links der Bildmitte
Künstlerische Darstellung des Sternsystems mit dem Planeten HD 131399Ab im Vordergrund. In der Mitte der Zentralstern HD 131399 A, im Hintergrund der Doppelstern HD 131399 BC
Künstlerische Darstellung der Umlaufbahnen des Planeten HD 131399 Ab (links) sowie des Doppelsterns HD 131399 BC (rechts) um den Zentralstern HD 131399 A (mitte)
  • Auf HD 131399 Ab gibt es meistens drei Sonnenauf- und -untergänge pro Tag.
  • Auf HD 131399 Ab gibt es 140 Jahre lang durchgehend Tageslicht.
  • HD 131399 Ab ist einer von wenigen Exoplaneten, die durch direkte Beobachtung entdeckt wurden.
  • HD 131399 Ab ist einer von wenigen bekannten Exoplaneten in einem Mehrfachsternsystem.
  • Auf HD 131399 Ab regnet es Sand und Eisen.

Das erste Bild hätte den Vorteil, dass es aus den Beobachtungsdaten erzeugt wurde, man erkennt dafür aber nicht viel, gerade in der Thumbnail-Ansicht. Das zweite Bild sieht schicker aus, ist aber natürlich eine phantasievolle Interpretation der Daten. Das dritte Bild macht die Beziehung der Sterne und Planeten am besten deutlich, ist aber sowohl eine künstlerische Darstellung als auch sehr klein für die Thumbnail-Ansicht. --schulhofpassage 15:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das erste Bild bringt nichts als Teaserbild. Das zweite finde ich am besten, weil der Laie sich dabei am meisten vorstellen kann. --AxelHH (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich wäre für den letzten Teaser. Ich würde nur den Satzbau ändern, weil das "Ab" missverstanden werden kann (mir schon klar, dass es Stern A, Planet b ist - sieht halt trotzdem wie das deutsche "ab" als Satzanfang aus). Also:

-- DerBuddybär (Diskussion) 15:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es regnet … Ab könnte leider auch entsprechend falsch interpretiert werden. HD 131399Ab wäre noch möglich, also ohne Leerzeichen vor Ab. Erscheint mir bei näherer Betrachtung ohnehin als die richtigere Variante, im Science-Paper ist das die verwendete Schreibweise, auch für die Sterne. Ich verschiebe den Artikel mal. --schulhofpassage 17:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Für Samstag mit dem zweiten Bild, wie von Axel vorgeschlagen, und dem Teaser eingetragen: Es regnet Sand und Eisen auf HD 131399Ab.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 19:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hervormde Kerk (Vaals) (04. Juli 2016)

De Kopermolen, Vaals
  • Die protestantische Hervormde Kerk in Vaals muss seit ihrem Bau mit einem katholischen Kirchturm vorlieb nehmen.
  • Seit dem Bau der Hervormde Kerk in Vaals mussten die Protestanten sich den Kirchturm mit den Katholiken teilen.
  • Nach dem Bau der Hervormde Kerk in Vaals kam es zur „Hausbesetzung“ durch die Katholiken.

ArthurMcGill (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Pro. Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2016 (CEST)
Pro. Sehe ich auch so. Erinnert mich von der Thematik her an die von mir vielgeliebten Bücher von Maarten ’t Hart. -- Nicola - Ming Klaaf 16:39, 12. Jul. 2016 (CEST)
Pro Schöner Artikel, genau richtig für SG? Ich persönlich würde den 2. Teaservorschlag präferieren. BTW: Ist die Platzierung des Wörtchens "sich" hinter Protestanten tatsächlich korrekt? Ich bin bisher davor ausgegangen, dass es "... mussten sich die Protestanten den Kirchturm ..." heißen muss. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:09, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Opernbesetzungen der Salzburger Festspiele 1935 bis 1937

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

An dem Artikel sollte noch intensiv gearbeitet werden, bevor er unter „Schon gewusst?“ präsentiert wird. Siehe meine Anmerkungen dazu auf der Diskussionsseite. Im Übrigen wurde mir beim Lesen nicht so sehr bewusst, dass Toscanini und Walter die Salzburger Festspiele „konsequent als Anti-Bayreuth“ positionierten, wie es im Teaser heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 13. Jul. 2016 (CEST)
Kontra (s. oben, Vorschläge von Zietz) Ich habe in den vergangenen Wochen kritisiert, dass manche Autoren zu viele Artikel auf einmal hier vorschlagen, und dass manche Artikel davon thematisch verwandt sind. Diesen Standpunkt vertrete ich weiterhin und bitte darum Meister und Margarita, einen der beiden Artikel als Vorschlag auszuwählen und den anderen zurückzuziehen. Zietz hat das auf Bitten hin eingesehen und umgehend gemacht. Diesen Vorschlag halte ich ohnehin für weniger geeignet als die Garsington Opera. -- Nicola - Ming Klaaf 08:47, 13. Jul. 2016 (CEST)
ich sah es schon vor monaten anders und nicht nur ich, vorschläge, egal von wem, sind imemr willkommen, gerne auch viele auch gerne täglich 10 radsportler.--Abadonna (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ich fände zehn Radsportler täglich ziemlich ätzend, da diese in der Regel eher langweilig sind. -- Nicola - Ming Klaaf 10:15, 13. Jul. 2016 (CEST)
nachdem die 10, aber das hatten wir schon, wir drehen uns im kreis, nicht alle am selben tag kämen, sondern immer wieder vieles andere dazwischen, bei den 10 sicher irgendwas anderes imemr totel interessant wäre, weswegen sie ja hier präsentiert werden als vorschlag, nein - da kann keine langweise aufkommen.--Abadonna (Diskussion) 10:26, 13. Jul. 2016 (CEST)
Das ist nicht der Punkt: Der Punkt ist, dass bei SG? sowohl bei Autoren wie auch bei Themen eine möglichst große Vielfalt erreicht werden sollte. Da ist es kontraproduktiv, zwei Artikel von sich zum gleichen Zeitpunkt zum selben Themenkomplex vorzuschlagen. Und "kontraproduktiv" ist aus meiner Sicht noch sehr, sehr freundlich ausgedrückt.
Es wäre für das hiesige Klima daher hilfreich, wenn der Autor ebenso wie Zietz den Anstand besitzen würde, einen Vorschlag zurückzuziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
hier gibt es zeitliche abstände für präsentationen, keiner wird wohl beide vorschläge für den selben tag, wahrscheinlich nicht mal selbe woche, vorschlagen. ich begrüße hier jeden vorschlag, von jedem. egal wie oft er vorgeschlagen hat zuvor oder gleichzeitig. viele viele vorschläge ermöglichen eine tolle auswahl.--Abadonna (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2016 (CEST) zumal es sich hier zwar 2x um oper handelt, aber einmal opernhaus und einmal besetzungen, also 2 völlig verschiedene themen.
(nach BK) Ich sehe unter 57 Vorschlägen nur drei Artikel zu Opern, bei zwei Artikeln pro Tag würde also ungefähr alle 10 Tage einer von diesen präsentiert. Und selbst wenn es sich um Artikel aus dem Bereich Oper handelt, so sind die in den Artikeln behandelten Themen doch sehr unterschiedlich. Ich finde somit überhaupt nicht, dass diese Vorschläge einer möglichst großen Vielfalt bei SG? im Weg stehen.
Wenn es denn tatsächlich zu viele Opernartikel wären, wäre es außerdem Aufgabe der "Redaktion", daraus die geeignetsten auszuwählen und die anderen eben nicht zu präsentieren. Und was hier tatsächlich schädlich für das hiesige Klima ist, ist dass Autoren schon beim Vorschlagen durch einzelne bedrängt werden, Artikel zurückzuziehen, noch bevor der Artikel hier diskutiert wurde. Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind.-- 11:19, 13. Jul. 2016 (CEST)
P.S: Wenn ich richtig gezählt habe, stehen hier im Moment 7 (!) Artikel zum Thema Eisenbahn in der Liste. Und ich meine das nicht als Kritik an den Artikeln zum Thema Eisenbahn, deren Vorschlagenden oder sonst wie. Ich meine im Gegenteil ausdrücklich, dass selbst dadurch ist die Vielfalt bei SG? eingeschränkt ist oder Leser gelangweilt werden könnten. SG? wird durch jeden vorgeschlagenen Artikel bereichert und mann sollte sich eher über jeden vorgeschlagenen Artikel freuen, als hier gezielt Autoren zu bedrängen, Vorschläge zurückzuziehen.
@Sternrenette. Das ist schlicht Blödsinn. Auch Benutzer:Zietz hat das eingesehen und zwei seiner Artikel diskussionsslos zurückgezogen, weil er die Vernunft besaß, die Argumente einzusehen. Ich wiederum habe für den einen der beiden Artikel mit pro von MuM gestimmt. Also, bitte aufhören, solchen Unsinn hier zu verbreiten und zudem Öl ins Feuer zu gießen. Alles in allem wird es wohl darauf hinauslaufen, dass MuM hier eine Provo-Aktion veranstaltet, mit Erfolg. -- Nicola - Ming Klaaf 11:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
(nach BK) Du kannst es gerne für Dich als persönlichen Triumph verbuchen, dass es Dir gelungen ist, jemanden zu einem diskussionslosen Zurückziehen seines Vorschlags zu bewegen. Für SG? ist sowas aber kontraproduktiv, weil es wie alles auf WP ein Gemeinschaftsprojket ist und die Gemeinschaft der hier mitarbeitenden diskutieren sollte, welcher der vorgeschlagenen Artikel präsentiert wird und welcher nicht. Das Argument, von welchem Autor ein Artikel stammt, ist wohl das schlechteste für eine Nicht-Auswahl, und Themenredundanz kann man bei zwei der drei Artikeln zum gleichen Thema notfalls schlicht und einfach durch eine längere Wartezeit bei einem der Artikel verhindern.
Die Formulierung wie "Zietz habe die Vernunft besessen, Deine Argumente einzusehen" ist schon arg daneben und arrogant. Im Umkehrschluss ist also jeder, der Deinen Argumenten nicht folgen kann, vernunftlos? Da erhebst Du Dich selbst ganz schön zum Maß der Dinge. Und wenn ich richtig sehe, hat Benutzer:Zietz auch die Vernunft besessen, hier seit dem keine weiteren Artikel mehr vorzuschlagen. Man kann im Kurier noch so oft um viele schöne Vorschläge für SG? betteln, wenn man die Leute dann hier mit fehlender Wertschätzung ihrer Arbeit willkommen heißt, in dem man ihren erstmal nahelegt, doch bitte Vernunft anzunehmen und ihre Artikel selber wieder von der Liste zu streichen, sind sie hier ganz schnell wieder weg.
Nebenbei gesagt finde ich nicht, dass Worte wie "Blödsinn", "Unsinn verbreiten", "Öl ins Feuer gießen" und "Provo-Aktion" einen sachlichen Argumentationsstile kennzeichnen! -- 11:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
Die Unterstellungen von dir: "Was hier vordergründig so schön als Bitte an den vorschlagenden Autor verpackt wird, ist eigentlich nur ein Signal, dass Vorschläge bestimmter Autoren hier nicht erwünscht sind" und ad personam: "persönlichen Triumph verbuchen" hältst du für einen sachlichen Argumentationsstil?--Fiona (Diskussion) 12:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
@Sternrenette. Da Du die ausgemachte Expertin für sachlichen Argumentationsstil bist, beuge ich mich Deinem niederschmetternden Urteil. Gegen die Präsentation des Artikels spreche ich mich trotzdem aus. -- Nicola - Ming Klaaf 12:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

@MuM, unterlass es bitte in eigener Sache Beiträge anderer zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 11:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

KontraDieser Listen-Artikel selbst ist so unausgegoren, dass ich ihn für die Hauptseiten-Präsentation nicht geeignet halte. Das Argument von Nicola und die damit verbundene Bitte betrifft sowohl die drei Eigenvorschläge zum selben Themenbereich als auch die Autoren und Autorinnen. In den letzten Wochen wurden nach langen Krisendiskussionen ausgehend von der Kritik an MuMs Verhalten bei SG? viele neue Artikel unterschiedlicher AutorInnen hier vorgeschlagen. Damit wird sowohl eine Vielfalt der Community als auch der Wissensbereiche bei Schon gewusst? abgebildet. Und das verstehe ich unter Vielfalt.--Fiona (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Und diese "Vielfalt" wird ernsthaft durch drei Artikel zum Thema Oper bedroht?-- 12:24, 13. Jul. 2016 (CEST)
Im Übrigen wurde in der "langen Krisendiskussion" auch der Vorschlag diskutiert, dass pro Autor jeweils nur 3 Artikel in der Warteschlange stehen dürfen, was sich aber nicht durchsetzten konnte. Nicht einmal dieses Limit überschreitet MuM im Moment mit drei Artikeln. Dass jetzt hier bestimmte Autoren persönlich aufgefordert und bedrängt werden, Artikel selber zurückzuziehen, ist ein Versuch, die durch die Gemeinschaft festgelegten Regeln auszuhöhlen. Ich bitte doch darum, die oben aufgeführten Regeln zu akzeptieren und nicht nach persönlichem Gutdünken zu ergänzen.-- 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
Du hast den zweiten Teil meiner Argumentation vergessen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es kann und soll hier doch auch nicht nur um die Vielfalt und die Anzahl von Vorschlägen zu ähnlichen Themen gehen, sondern um die Qualität von Artikeln, die auf der Hauptseite vorgestellt werden. Und da bin ich der Meinung, dass „Opernbesetzung …“ nicht hält, was der Teaser verspricht, und außerdem sollte – wie schon gesagt – an dem Artikel noch gearbeitet werden, bevor er gewissermaßen als eins der Aushängeschilder von Wikipedia präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

Anders als die drei Vorschläge von Zietz stehen die beiden Artikel zum Thema Oper in keinem direkten sachlichen Zusammenhang, so dass eine Präsentation in zeitlichem Abstand, wie von Benutzer:Sternrenette vorgeschlagen, unproblematisch wäre. Der Vorschlag gehört jedoch inhaltlich noch überarbeitet, siehe die zutreffende Argumentation von Fiona und Spurzem, das fängt bei historischen Ungenauigkeiten im ersten Absatz an. --Dk0704 (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2016 (CEST)
Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, so dass ich die erneute Mehrarbeit, die nur das Überprüfen verursacht, um den Artikel eventuell einmal Hauptseiten geeignet zu machen, nicht für vertretbar halte. Ich lehne den Vorschlag daher ab.--Fiona (Diskussion) 15:54, 13. Jul. 2016 (CEST) Die inhaltliche Arbeit bei diesem konkreten Artikel wäre zudem aufwändig, da er mMn umgearbeitet werden und ggfs. auf ein anderes Lemma verschoben werden muss.--Fiona (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2016 (CEST)
Es verlangt niemand, dass Du diese Arbeit machst, entsprechend der Grundidee der WP ist es ja auch möglich, dass sich jemand anderes findet, der an dem Artikel arbeitet. Es ist Konsens, dass Artikel, die die Qualitätskriterien nicht himmelhoch reißen, hier erstmal in der Liste bleiben bis sie an der Reihe sind; wenn bis der Artikel bis dahin die Qualitätsanforderungen erfüllt, kann er ja immer noch ohne Präsentation geerlt werden. Das wurde bisher jedenfalls bei anderen Artikeln so gehandhabt und diese Chance sollte dieser Artikel der Fairness halber auch bekommen. -- 16:36, 13. Jul. 2016 (CEST)
Siehe meinen ersten Satz: Wir haben uns geeinigt und im Intro festgelegt, dass Artikel bereits eine "gewisse Qualität" haben müssen, bevor sie hier vorgeschlagen werden. Das Problem, dass das bei Artikeln desselben Autors nicht so ist, haben wir eigentlich durchgängig, ....--Fiona (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2016 (CEST)
  • Jetzt kommt ein - zugegeben- grober Klotz als persönliches Statement: ich bin es leid, dass immer wieder MuMs Murks, der einem hier vor die Füße fällt, diskutiert werden muss. Diese Rubrik ist nicht die persönliche Plattform des Accounts Meister und Margarita, um mit Hilfe der Mitarbeiter seine Linkcontainer auf der Wikipedia-Hauptseite zu platzieren. Für diese wiederkehrende Problematik muss eine Lösung gefunden werden.--Fiona (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2016 (CEST)
Das wurde mit anderen Worten schon mehrfach gesagt, aber da kommt nix an, von Einsicht und Verhaltensänderung ganz zu schweigen. Ich sags noch gröber: Es ist schlicht zum Kxx, was anderen Benutzern zugemutet wird. Ich fasse zusammen: Gleichzeitig zwei Artikel zu Opernthemen (es muss nicht für alles Regeln geben, wo Anstand schon reicht), Einstellen von Artikeln, deren Zustand ungeklärt ist, sowie Einstellen eines Artikels, der einen anderen Terminwunsch hatte. Das sind und bleiben unverkennbar BNS-Aktionen, um Unfrieden zu stiften, was ja auch Knopfdruck passiert. Der Meister reibt sich wahrscheinlich vor Freude die Hände. -- Nicola - Ming Klaaf 18:51, 13. Jul. 2016 (CEST)
Niemand reibt sich die Hände. Die zwei Artikel sind völlig unterschiedlich. Der eine ist eine Liste und betrifft Österreich und eine geschichtliche Periode, die lange zurück liegt. Das andere ist ein heutiges Festival in England, welches erst 1989 gegründet wurde. Das wäre wie ein italienischer Schwarzweißfilm aus 1935 und ein Actionfilm aus Hollywood von 2005. Ich habe verstanden, dass ich hier in der Sicht von zwei, drei Kolleginnen ein rotes Tuch bin und bei jedem Artikel, den ich wage vorzuschlagen, ein Patzen-Tra-Ra gemacht wird. Im Sinne der demokratischen Offenheit der WP darf es aber keine Regel geben, dass von mir angelegte Artikel von SG? ausgeschlossen werden. Zumindest will ich mich einer solchen Regel nicht beugen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2016 (CEST)
Du hast es aber auch mal übertrieben, in dem du diese Seite bombardiert hast mit deinen Vorschlägen auf Teufel komm raus und gegen jede Einrede. Das rächt sich wohl jetzt. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
Erspare uns bitte Deine ich-bezogenen Jammereien. Ja, für mich bist Du ein rotes Tuch, weil Du Dich aus meiner Sicht - mit Verlaub - asozial verhältst in einem Projekt, das auf Zusammenarbeit angelegt bist und Du deshalb aus meiner Sicht ein Projektstörer bist. Siehe Dein von mir oben geschildertes Verhalten. Und wenn Kritik kommt, schwärmen die Hilfstruppen herbei. Also alles gehabt.
Da ich Deinem zweiten Artikel ein pro gegeben habe, kann wohl kaum die Rede davon sein, dass Du hier ausgeschlossen werden sollst. -- Nicola - Ming Klaaf 19:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
So, dann ist es ja endlich raus! Wenn Du mit einem anderen Benutzer offenbar ein persönliches Problem hast und in ihm ein "rotes Tuch" siehst, solltest Du ihm einfach aus dem Weg gehen, anstatt zu versuchen, ihn von einer öffentlichen Funktionsseite zu verdrängen. MuM hat gegen keine der hier geltenden Regeln verstoßen, als er die beiden Artikel vorgeschlagen hat. Und wenn man ihm keinen Regelverstoß vorwerfen kann, sollte man auch nicht vordergründige Bitten oder das gute Beispiel der angenommenen Vernunft eines anderen Benutzers vorschieben.
Es gibt hier genug andere Vorschläge, zu denen Du Dich äußern kannst, aber unterlaß es doch einfach, Dich zu den Vorschlägen zu äußern, bei denen Du aufgrund Deiner nun endlich eingestandenen persönlichen Animositäten gegenüber dem Autor nicht zu der nötigen sachlichen Distanz in der Lage bist. Es ist Aufgabe desjenigen, der in einem anderen ein rotes Tuch sieht, diesem aus dem Weg zu gehen. Von demjenigen, den Du persönlich nicht leiden kannst aber zu verlangen, sich von dieser Seite fern zu halten, nur weil Du ein persönliches Problem mit ihm hast, ist in meinen Augen schon ein ganz schön dreister Vorstoß
Und noch etwas: jeder andere Autor müsste wegen eines derartig beleidigenden und ehrverletzenden PAs, den Du hier gegen MuM abgelassen hast, mit einer empfindlichen Sperre rechnen. Und zwar zu recht. Aber als Admina meint man da offenbar, sich ruhig mal etwas mehr herausnehmen zu dürfen....-- 22:37, 13. Jul. 2016 (CEST)
Sternrenette, nun muss ich dich fragen: beherzigst du die Forderungen, die du an Nicola stellst, auch selbst? --Fiona (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Contra bleibt, auch nach der kleinen Änderung von 1934 zu 1935[6]. Die Gründe sind damit nicht obsolet geworden.--Fiona (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlich erscheint mir der Artikel ok, als Laie kann ich aber nicht nachvollziehen, warum hier nur ein Zeitraum von drei Spielzeiten einen eigenen Artikel braucht, zumal dieser Zeitraum in Geschichte der Salzburger Festspiele kaum Erwähnung findet. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das erschließt der Artikel nicht. Er muss überarbeitet werden, s. Diskussionsseite. Der Autor, wie leider üblich, hat noch nicht einmal damit begonnen. Mir liegt jetzt ein umfangreiches Standardwerk zur politischen Geschichte der Salzburger Festspiele seit 1933-45 vor. Doch ich weiß nicht, wann ich mich darum kümmern kann. In der aktuellen Version ist der Listenartikel für die HP nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 11:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
Mit deinem Standartwerk lässt sich der Artikel Geschichte der Salzburger Festspiele sicherlich gut ergänzen, der weist in dieser Epoche Lücken auf. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 29. Jul. 2016 (CEST)
O je, die Geschichte ist ja vollständig unbelegt.--Fiona (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Garsington Opera (12. Juli 2016)

Das Opernhaus von Garsington wird alljährlich komplett abgebaut
  • Die Garsington Opera wird alljährlich nach eineinhalb Monaten Spielzeit komplett abgebaut und im Depot verstaut.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Artikel und Teaser Pro -- Nicola - Ming Klaaf 08:49, 13. Jul. 2016 (CEST)
Auf den ersten Blick Pro, allerdings habe ich die Einzelnachweise nicht einzeln überprüft, ebensowenig die Relevanz gemäß WP:RK#Musikfestivals. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 13. Jul. 2016 (CEST)
Pro. Nicht allzu unterhaltsam, aber nicht schlecht und für den einen oder anderen Opernfreund sicher etwas Neues. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 13. Jul. 2016 (CEST)
Halte das letze Pro für eine absolute Unverschämtheit und extrem herablassend. Eine Enzykl. ist nicht zur Unterhaltung gedacht und die Opernfreunde kennen Garsington längst. Habe es hier vorgestellt, damit Nicht-Opernfreunde ihren Horizont etwas erweitern können.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2016 (CEST)
MuM, du musst nicht über jedes Stöckchen springen, das hier jemand reinsenft. Garnichtignorieren. --Goesseln (Diskussion) 23:16, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hochbunker Poppelsdorf (3. Juli 2016)

Der Hochbunker Poppelsdorf im Jahr 2016

Foto bislang nicht vorhanden. --Amanog (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, die Teaser sind noch nicht so ganz der Knaller, finde ich. Beim vierten und letzten Teaser möchte ich zu bedenken geben, dass in jener Zeit der Verbot von "Damenbesuch" die Regel war. Bis 1967 galt schließlich noch der Kuppelparagraph. -- Nicola - Ming Klaaf 16:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man auch mit der Temperatur kombinieren:

  • Obwohl im Hochbunker Poppelsdorf winters wie sommers 9 Grad herrschen, wollten die dort wohnenden Studenten nicht ausziehen.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es kein Bild von dem Bunker? --AxelHH (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2016 (CEST)
Hat er doch oben geschrieben :) Wen in Bonn könnte man fragen? -- Nicola - Ming Klaaf 20:56, 13. Jul. 2016 (CEST)
Bin gerade da gewesen, hätte es aber wahrscheinlich nicht gefunden. Vielleicht springt der Stammtisch an. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2016 (CEST)
Benutzer:Amanog Oder willst Du selbst das Foto noch machen? -- Nicola - Ming Klaaf 21:28, 13. Jul. 2016 (CEST)
Laut Umkreissuche wären auch Superbass, Tobias Wolter und Elvaube relativ nah dran. --Flominator 09:27, 14. Jul. 2016 (CEST)
  • Der zum Schutz der Bevölkerung errichtete Hochbunker Poppelsdorf muss heute als Denkmal selbst geschützt werden.

--Flominator 09:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zum Fotografieren komme ich in nächster Zeit leider nicht, ich habe im Artikel unter Weblinks Fotos eingestellt, hilft auf der Hauptseite natürlich nicht weiter. Sir James hat schon einmal einen Artikel von mir nachträglich bebildert, vielleicht kann er auch hier helfen? Die zwei letzten Nicola-Teaser gefallen mir beide gut, der Denkmalschutz-Teaser von Flominator ist zwar witzig, gilt aber natürlich für viele solcher Anlagen. --Amanog (Diskussion) 11:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Heute wird das nix. Womöglich klappt es morgen. Gruß --Sir James (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2016 (CEST)
@Sir James: Hast du Lust, dich als Bonner auch unter Wikipedia:Bilderangebote einzutragen? --Flominator 11:47, 14. Jul. 2016 (CEST)
Nö, habe ich nicht. --Sir James (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2016 (CEST)
Sagt Bescheid, wenn ich ein Foto machen soll - wenns ein Bonner macht, umso besser. --Superbass (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2016 (CEST)
Erledigt. Gruß --Sir James (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Franz Joseph Simmler (25. Juni)

  • Der geborene Nassauer Franz Joseph Simmler heiratete eine Württembergerin und ließ sich anschließend in Baden nieder.
  • Altäre von Franz Joseph Simmler sind noch heute in vielen badischen Kirchen zu finden.

--Flominator 09:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das er geborener Nassauer war, eine Württembergerin heiratete und anschließend in Baden lebte ist eher ziemlich nebensächlich für die Bedeutung dieses Bildhauers. Wichtig ist seine Tätigkeit als Inhaber einer Altarbauwerkstatt, die hunderte von Altären für Kirchen in Baden fertigte. --Jueuges (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

--Flominator 22:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theaterkahn Dresden (07. Juli 2016)

Der Dresdner Theaterkahn

--Derbrauni (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Frage zum ersten Vorschlag: Wie kann ein Schiff ein anderes beherbergen (immerhin steht in der Einleitung des Kahns, dass es ein ehemaliges Lastschiff ist) --Flominator 11:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das ist sprachlich leider falsch irreführend. -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ihr habt ja Recht, sprachliche Verbesserungen können gern vorgenommen werden. Diese Verrenkung kam daher, dass ja der Artikelname erscheinen muss. --Derbrauni (Diskussion) 08:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Dorfkirche Babke (19. Juni)

In der Dorfkirche Babke steht ein zwei Meter hohes Taufbecken.

Dorfkirche Babke

Der letzte Artikel des jüngst verstorbenen Kollegen Benutzer:Siegfried von Brilon.
Kleiner Artikel, der nicht leicht zu teasern ist.
--Goesseln (Diskussion) 10:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

Pro zu diesem Kleinod. Über weitere Teaservorschläge mache ich mir Gedanken.--Fiona (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dann sollten wir aber auch ein Bild vom Taufbecken haben (-> Bilderwunsch). Welchen Fotografen können wir hin schicken? @Niteshift:? (Ein Ping sollte raus sein). --Atamari (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Dünne Abdeckung im Umkreis. Von Wikipedia:Bilderangebote käme daher maximal Benutzer:Horst-schlaemma in Frage, das das ist schon ein Stück von ihm weg. --Flominator 11:22, 14. Jul. 2016 (CEST)

--Flominator 11:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

nur "alt" ist zu profan und wird dem nicht gerecht. Vielleicht: bemalte Fenster von 1719.--Fiona (Diskussion) 11:30, 14. Jul. 2016 (CEST)
Fenster die älter sind, als sie selbst? --Flominator 11:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Artikel erst lesen, dann argumentieren. Von der Vorgängerkirche sind bemalte Fenster von 1719 erhalten, die das Wappen Mecklenburgs sowie biblische Motive zeigen. --Fiona (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2016 (CEST) (ist im übrigen nix besonderes; Kirchenbauten enthalten häufig Elemente älterer Gebäude)
@Fiona B.: Das war ein Missverständnis. Ich wollte damit einen neuen Teaser vorschlagen: Die Dorfkirche Babke hat keinen Turm, aber Fenster, die älter sind als sie selbst. --Flominator 11:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hi Leute, es wäre möglich, dass ich da demnächst mal vorbeikomme. Ansonsten kann ich womöglich auch jemanden aus dem schönen Mirow hinschicken. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2016 (CEST)
Der im Artikel verwendete Ausdruck „Taufe“ für Taufbecken war mir bisher fremd (erinnert an „Tanke“ für Tankstelle). Wenn das Taufbecken aber landschaftlich oder in der Umgangssprache so genannt wird, sollte es zumindest durch Anführungszeichen kenntlich gemacht werden. Da diese „Taufe“ Gegenstand des Teasers sein soll, wäre außerdem etwas mehr Information darüber gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2016 (CEST)
guter Punkt, siehe Diskussion:Dorfkirche Babke#„Taufe?“ --Flominator 14:56, 15. Jul. 2016 (CEST)
"Alte" Fenster finde ich auch etwas zu unspezifisch. Ich schlage eine einfache Alternative vor:
-- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 14. Jul. 2016 (CEST)
Ähm, neee. Sollte schon eine Meldung zu dem Taufbecken sein, das ist dahingehend außergewöhnlicher. Und eine Art Glockenturm hat die Kirche ja. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2016 (CEST)
Teaservorschlag: Das Taufbecken/Die Taufe in der Dorfkirche Babke ist über zwei Meter hoch. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:21, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Daimler Motor-Lastwagen (1896) (10. Juli)

Daimler Motor-Lastwagen (1896)

-- Beademung (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Uranglasur (27. Juni) (erl.)

Gebäckdose mit Uranglasur
  • Abgereichertes Uran kann zu einer Keramikglasur verarbeitet werden.
  • Keramiken mit Uranglasur strahlen nicht nur mit ihrer Farbenpracht.

oder so ähnlich --Liuthalas (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der zweite Teaser ist klasse :) Den Artikel muss ich mir noch anschauen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 14. Jul. 2016 (CEST)
Der erste Teaser ist eher eine Inhaltsangabe und daher weniger interessant. Auch der Titel Keramikglasur klingt nicht so interessant, Uranglasur schon eher. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
Seit [7] ist Nr. 2 der originellste Teaser, an den ich mich erinnern kann. Der sollte genommen werden!:) --Gustav (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2016 (CEST)
Der zweite Teaser ist toll. Zum Artikel selbst: Es wäre schön, wenn beim Bild des Kälberbrunnen stünde, welche der Farben Uranglasur ist. Laut Artikel wäre beides möglich. doi:10.1002/piuz.200501073 erwähnt keine Blautöne, dafür aber Orange- und Rottöne mit dem Kälberbrunnen als Beispiel. Ich bin mir da aber nicht sicher genug, das selbst zu ändern. Wünschenswert wäre auch noch eine Angabe der γ-Dosisleistung (im Fall des Brunnens 350 nSv/h), bisher ist nur Betastrahlung erwähnt. Auch da wäre noch eine Angabe typischer Aktivitäten oder Dosisleistungen nett. --schulhofpassage 18:05, 18. Jul. 2016 (CEST)
Es freut mich das der zweite Teaser und auch der Artikel so gut ankommen. Ich versuche noch etwas zum Kälberbrunnen rauszufinden aber ich vermute fast das sowohl die orangen als auch die blaugrünen Fliesen eine Uranglasur aber halt mit unterschiedlicher Zusammensetzung aufweisen. Die Dosisleistung habe ich jetzt zumindest beim Brunnen mal ergänzt. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag zum Kälberbrunnen: Hab das Video hier gefunden, welches zumindest zeigt das die orangen Fliesen strahlen. Ausserdem steht hier das die Fliesen mit Uran bzw. Cobal glasiert sind. Ich vermute dass die blauen Fliesen kein Uran enthalten, da cobalthaltige Uranglasuren durchscheinen grün sind. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 19:55, 18. Jul. 2016 (CEST)
Alles klar, danke für's Nachsehen. Die derzeitige Version mit Erwähnung der orangen Fliesen mitsamt der Dosisleistung passt dann gut. --schulhofpassage 20:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Für Dienstag mit Bild und dem zweiten Teaser eingetragen.--Fiona (Diskussion) 21:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: RAC Horsepower (14. Juni)

Teaservorschläge (jeweils mit eigenem Bild):

Vereinsabzeichen des britischen RAC
Ein Wolseley 18/85 von ca. 1971
  • Noch bis 1972 trugen manche britische Automodelle die RAC-Horsepower-Werte in ihren Modellbezeichnungen, obwohl die betreffende Steuer bereits 1947 aufgegeben worden war.
Ein Ford Model T von 1924
  • Die RAC Horsepower Tax sorgte ab 1921 dafür, dass die Verkaufszahlen des bis dahin sehr beliebten Ford Model T in Großbritannien einbrachen.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen; im Gegenzug dürfte er inhaltlich und formal schon recht ausgereift sein. Und angesichts des zu erwartenden Sommerlochs ist die Warteliste aktuell ja recht überschaubar. Meine Beweggründe: Artikel aus dem Bereich Physik sind hier ja eher selten. Zudem verknüpft er unterschiedliche Aspekte: Neben physikalischen Grundlagen auch eine Reihe geschichtlicher Aspekte aus dem Bereich Technik, Motorsport, Steuern, Automobilkultur und Wirtschaft.

Ja, der Artikel ist vergleichsweise lang; Einleitung, Überblick und Strukturierung sollten aber auch dem Leser mit wenig Zeit eine rasche Orientierung und Erfassung der Kernaussagen ermöglichen. Und ich denke, dass Lesern an dieser Stelle hin und wieder auch einmal längere Artikel angeboten werden können, wenn die Thematik entsprechend vielschichtig ist.

Alternative Teaservorschläge sind natürlich selbstverständlich gerne willkommen. Den derzeit noch roten Link zum britischen Royal Automobile Club hoffe ich in den nächsten zwei Wochen noch bläuen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der erste Teaser gefällt mir am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:57, 16. Jul. 2016 (CEST)
  • Das Tempus ist "ein Problem" (könnte man umformulieren?). Lassen sie sich heute messen (und nur damals nicht)? (Im Artikel lautet es (alles im Präsens): "Die Formel des RAC berücksichtigt explizit allein die Zylinderbohrung und die Zylinderanzahl eines Hubkolben-Verbrennungsmotors. Nicht ausdrücklich erscheinen in ihr der Kolbenhub und die Drehzahl des Motors. Die Formel lautet:" = also geht es um das auch heute noch aktuelle Prinzip - heute wie damals.
  • Was die Redundanz von "mathematisch berechnen" angeht, ist die Entscheidung noch nicht gefallen. ;-) Duden Dude (Diskussion) 11:02, 18. Jul. 2016 (CEST)
Diese inhaltlichen Hinweise bitte auf der Disk. des Artikels posten. -- Nicola - Ming Klaaf 11:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
Bitte lesen und verstehen: Es geht um die ZEITFORM IM TEASER (RAC-Pferdestärken ließen sich nicht messen, nur mathematisch berechnen.). Wird das jetzt in der Artikel-Disk. verhandelt? Duden Dude (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2016 (CEST)
Als Artikelersteller/Vorschlagender sehe ich die Sache so:
Den Teaser 1 kann man natürlich ins Präsens setzen, ohne dass die inhaltliche Aussage falsch wird. Ich hatte mich beim Teaser für die Vergangenheitsform entschieden, weil die RAC h.p. eigentlich völlig ihre praktische Bedeutung verloren haben, namentlich seit der Umstellung der britischen Kraftfahrzeugsteuer 1947. Die Einheit wird schlicht seit Jahrzehnten nicht mehr benötigt (Heute haben wir Kilowatt, wer will, rechnet weiter mit DIN-PS oder der britischen Entsprechung bhp. Nur beim Austausch des Motors bei älteren Fahrzeugen kann es heute noch zu Konstellationen kommen, wo man den RAC h.p.-Wert angeben muss - aus welchen Gründen auch immer.). Es sollte also der Eindruck vermieden werden, es handele sich um eine weiterhin gebräuchliche Maßeinheit.
Zum Thema "mathematisch berechnen": M. E. ist das Wort "mathematisch" nicht zwingend erforderlich, nach meinem Sprachempfinden aber auch nicht falsch. Die in der WP-Auskunft angestoßene Diskussion spiegelt dies m. E. auch wider. Meine Intention war, a) den Gegensatz von Messen und Berechnen zu verstärken und b) klarzustellen, dass es für die Berechnung einer besonderen Formel bedarf (die äußerlich schlicht wirkt, die bei genauerer Betrachtung aber durchaus eine gewisse Komplexität besitzt).
Im Ergebnis bin ich an diesem Punkt leidenschaftslos. Meinetwegen geht also auch:
--Roland Rattfink (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
Wenn es noch Singular wäre (und ein "Die" davor steht - denn es ist eine besondere Pferdestärke), wäre es perfekt (Die Argumentation dafür auf der Disk. des Artikels). Gruss Duden Dude (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
Auf der Artikeldisk. habe ich eine längere Antwort dazu hinterlassen, hier die Kurzform.
Der letzte Teaser scheint mir weiterhin richtig zu sein, wenn der Fokus auf einer Größenordnung/einem Wert liegt (Frage: Wieviele RAC-Pferdestärken ergeben sich aus meiner Berechnung?). Der Teaser geht m. E. aber ebenso, bei nochmaligem Nachdenken vielleicht sogar besser, im Singular – insoweit revidiere ich meine Stellungnahme auf der Artikeldisk. teilweise –:
Durch den bestimmten Artikel samt Singular kommt der Charakter als (physikaische) Einheit klarer heraus. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2016 (CEST)

Pro. Äußerst interessanter Artikel mit vielen Hintergrundinformationen für an Automobiltechnik Interessierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Cori Schumacher (18. Juni)

  • Wegen der Menschenrechtsverletzungen wollte die Surferin Cori Schumacher ihren Weltmeistertitel 2011 nicht in der VR China verteidigen.

--Goesseln (Diskussion) 10:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Chanel-Kostüm (18. Juli)

Ein Chanel-Kostüm

Ein schöner neuer Artikel und das Themengebiet ist selten unter SG? zu finden. Für einen Teaser fehlt mir grade die Muße ;-) Werde nachliefern... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Teaser mit dem Blei ist sehr gut. Denn da passt wirklich die Frage „Schon gewusst, dass …?“ Den Artikel habe ich noch nicht gelesen – nur die Bleistelle. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 18. Jul. 2016 (CEST)
In Bezug auf das Blei kommen sicherlich noch andere Varianten in Frage, wie etwa Chanel-Kostüme sind nicht ohne Grund bleischwer, oder so etwas :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:32, 18. Jul. 2016 (CEST)
Der neue Vorschlag ist auch gut; aber „bleischwer“ ist so wie „schwer wie Blei“ – und das kann alles Mögliche sein. Andererseits macht er vielleicht noch neugieriger. Aber waren die Kostüme auch wirklich schwer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 18. Jul. 2016 (CEST)
aaaachhhhh :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:10, 18. Jul. 2016 (CEST)
Der Teaser gefällt mir - ein ungewöhnliches Detail, das auch LeserInnen neugrierg macht, die das Chanel-Kostüm kennen (oder selbst eines im Schrank haben).--Fiona (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2016 (CEST)
@Schnabeltassentier: Hast Du Geolina informiert? -- Nicola - Ming Klaaf 21:01, 18. Jul. 2016 (CEST)
Man tat es mehrfach, wenngleich nicht ich :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Pro. Interessanter Artikel – möglicherweise nicht nur für Frauen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Pro Ein schöner Artikel aus der Rubrik "Den hatten wir noch nicht?" -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:11, 27. Jul. 2016 (CEST)

Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Venice Miniature Railway (7. Juli 2016)

Hatten wir schon mal einen Stummfilm als Teaserbild?

Keine Ahnung, ob es schon mal einen Stummfilma ls Teaserbild gab, aber in diesem Fall wird es sicherlich kein solches Teaserbild geben können, da weder die Harold-Lloyd-Filme noch der seltsame Die-kleinen-Strolche-Abklatsch nach europäischem Recht gemeinfrei sind. --Andibrunt 19:59, 18. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis. Harald Lloyd ist in der Tat erst 1971 verstorben, so dass sich seine Filme nicht auf der deutschen Wikipedia einbetten lassen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Annette Gordon-Reed (10. Juli 2016) (erl.)

Annette Gordon-Reed

Übersetzt und bearbeitet von Artregor. Er wird den Artikel in nächster Zeit ev. noch weiter ausbauen, doch ihmo ist er schon jetzt für SG? geeignet.

  • Als erste Afroamerikanerin erhielt Annette Gordon-Reed den Pulitzer-Preis für Geschichte.
  • Annette Gordon-Reed löste die historische Streitfrage, ob Thomas Jefferson mit der Sklavin Sally Hemings Kinder hatte.

--Fiona (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der genommen werden sollte. --Gustav (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2016 (CEST)
Hat sie die Streitfrage um uneheliche Jefferson-Kinder denn gelöst, im Artikel sehe ich es nicht ? --Amanog (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ja, es wird aber nicht verraten, wie. MUsss es auch nicht. Vielleicht schreibt Artregor noch etwas dazu.--Fiona (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut v.a. um eine Darstellung von Gordon-Reeds Forschung zu Jefferson/Hemings. Er kann nun in die Auswahl genommen werden.--Fiona (Diskussion) 09:28, 26. Jul. 2016 (CEST)

Einverstanden, sehr interessant. Den zweiten Teaser finde ich besser, weil er neugieriger macht. --Siesta (Diskussion) 19:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem 2. Teaservorschlag und Foto eingetragen für Sonntag, 31. Juli.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe vorauseilend 'löste' in 'untersuchte' geändert, da ich den Einwand komme sehe, dass 'löste' nicht im Artikel steht.--Fiona (Diskussion) 13:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

Einverstanden, finde ich gut so. Danke und ein schönes Wochenende! --Siesta (Diskussion) 13:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Edition Güntersberg 18. Juli

Hallo Gerda Arendt, „Viola da gamba solo“ ist erklärungsbedürftig. Ich nehme an, es handelt sich um Solostücke für die Viola da gamba? --Nordlicht8 ?♞ 23:49, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ja, aber wir sollen ja neugierig machen und nicht alles erklären. Es ist außerdem fast gleichgültig, worum es sich genau handelt, - wichtig ist, dass verloren geblaubte Kompositionen eines bedeutenden Komponisten jetzt wieder da sind, - Viola da gamba sollte allerdings vorkommen, weil es ein Schwerpunkt des Verlagsprogramms ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2016 (CEST)
Wenns gleichgültig ist, wieso dann nicht "zwölf verloren geglaubte Kompositionen von Georg Philipp Telemann" teasern? Telemann dürfte nicht jedem ein Begriff sein, mit dieser Änderung im Teaser wüsste man aber gleich, dass es um Musik geht.
Kann sein, dass ich da anders ticke als andere, aber ich finde Teaser, bei denen ich die Hälfte des Textes nicht verstehe, nicht besonders reizvoll. Wieso sollte ich einen Artikel lesern, wenn das, was geteasert wird, für mich unverstandlich ist. EN hat da bei "Did you know" auch so ein Händchen - wenn ich nicht weiss wo Untergurgelbach liegt, und auch nciht weiss, was für eine Tätigkeit das Dimpfelmosern ist, dann interessiert mich auch nicht, dass Alois Huber-Michel das Dimpfelmosern in Untergurgelbach populär gemacht hat... --Andibrunt 08:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
Also?:
Ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt: Im Teaser muss die Erklärung nicht sein. Aber im Artikel selbst ist weder die sicherlich den wenigsten Lesern bekannte Viola da gamba verlinkt noch ist 'für Viola da gamba solo' sofort zu verstehen. --Nordlicht8 ?♞ 22:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
Die Viola da gambe = Gambe ist beim ersten Mal (Gambe) verlinkt. Ich habe nichts gegen einen zweiten link. Ich glaube, dass "solo" verstanden wird, nicht nur von Musikern, auch von Skatspielern und Italienreisenden. "Kompositionen" finde ich viel blasser als Fantasies, - das könnten auch Stückchen für Blockflöte sein, für die Telemann bei vielen Kindern bekannt ist. Das englische Did you know hatte ein Händchen, - dort durfte viola da gamba im Teaser verlinkt werden. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendelssohn-Denkmal (Leipzig) (16. Juli)

Das neue Mendelssohn-Denkmal in Leipzig
  • 72 Jahre nach seinem Verschwinden ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden.
--Martin Geisler (Diskussion) 18:46, 19. Jul. 2016 (CEST)
  • Die Demontage des Leipzigers Mendelssohn-Denkmals veranlasste Carl Friedrich Goerdeler zu seinem Rücktritt als Oberbürgermeister.
"Verschwinden" klingt nach meinem Gefühl zu harmlos. -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 19. Jul. 2016 (CEST)
Das meine ich auch. Genauer wäre "willkürliche Zerstörung". --Mfgsu (Diskussion) 23:22, 20. Jul. 2016 (CEST)
Also: (?)
  • 72 Jahre nach seiner willkürlichen Zerstörung ist das Leipziger Mendelssohn-Denkmal identisch wiedererstanden.
--Martin Geisler (Diskussion) 10:11, 21. Jul. 2016 (CEST)
Pro. Wichtiger Artikel zum Denkmal und dessen Geschichte mit historischen Hintergrundinformationen. --Mfgsu (Diskussion) 00:18, 22. Jul. 2016 (CEST)
Pro. Guter und interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2016 (CEST)
"Zerstörung" wiederum ist aus meiner Sicht nicht zutreffend - das hätte z.B. bedeutet, dass das Denkmal öffentlich mit der Abrißbirne zerstört worden sei, was offensichtlich nicht passiert ist. Es wurde ja "lediglich" demontiert. -- Nicola - Ming Klaaf 07:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
Nach der Demontage oder dem Abbau wurden die Mendelssohn-Statue und die übrigen Skulpturen wahrscheinlich eingeschmolzen, was meines Erachtens einer „Zerstörung“ (evtl. auch „Vernichtung“) gleichkommt. Ich kann deshalb das Wort „Zerstörung“ nicht beanstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wie wär's denn mit „willkürlicher Beseitigung“? --Martin Geisler (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wieder zu harmlos! Zwar erst aus dem Stadtbild restlos "beseitigt", dann endgültig zerstört. Selbst nach dem damaligen "Recht" ein Willkürakt. Also, "willkürliche Zerstörung" finde ich zutreffend. --Mfgsu (Diskussion) 00:45, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Woodsy Owl (18. Juli)

Woodsy Owl
  • Woodsy Owl bringt amerikanischen Kindern seit über 40 Jahren den nachhaltigen Umgang mit der Natur näher.

--Clemens Stockner (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Interessanter, schön geschriebener Artikel. Vielleicht noch 2 Teaser-Ideen:
  • Eine unpopuläre Entscheidung der Forstverwaltung machte Woodsy Owl für US-amerikanische Holzfäller zur „Owl non grata“.
  • Woodsy Owl konnte sich gegen einen Waschbären, eine Forelle, einen Marienkäfer und einen Elch durchsetzen.
Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 14:02, 22. Jul. 2016 (CEST)
Akkusativ: Gegen wen? Gegen einen Waschbären. Und gegen Johnny Horizon... Duden Dude (Diskussion) 09:19, 24. Jul. 2016 (CEST)
Thx @Duden Dude: war ein Fehler von mir. Aber gegen Johnny Horizon hat Woodsy Owl ja zumindest in der de.WP gewonnen, weil Johnny ja immer noch rot ist!^^ Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Theaterwerkstatt Pilkentafel (20. Juli)

Etwas Ungewöhnliches aus der Geschichte des Theaters. Der Artikel ist (zurzeit noch) unbebildert. --Nordmensch (Diskussion) 04:50, 20. Jul. 2016 (CEST)

Tauschen heißt, etwas für etwas anderes zu geben. Hier wird aber nur von "ihrem Theater" (Singular) gesprochen.
Ein zusätzliches Problem ist, dass die Franzosen kein "richtiges" Theater im Gegentausch bieten konnten (also fällt "sie tauschten ihre Theater" auch weg). Was wurde getauscht? Einmal die "Wirkungsstätten", zum anderen (viel leichter nachvollziehbar) die Theatergruppen (denn die Wirkungsstätten blieben an ihrem Platz).
Das muss man jetzt nur noch orthographisch, stilvoll und interpunktionsmäßig korrekt formulieren. Gruss, Gerda! Duden Dude (Diskussion) 08:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel ist das jetzt präzisiert. Außer „Theater-Tausch“ ist in den Medien/der Literatur auch die Rede von „Austausch“ (leitet bei Wikipedia unglücklich auf Tausch weiter), in einem Buch davon, dass sie „den Ort des Lebens und Arbeitens“ tauschten, also wie du richtig sagst, die Wirkungsstätte.

  • Die Flensburger Theaterwerkstatt Pilkentafel tauschte mit einer Theatergruppe aus Frankreich für sieben Monate den Ort des Lebens und Arbeitens. oder

--Nordmensch (Diskussion) 14:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

(Eigen)Vorschlag (Übersetzung): Vier Tondichtungen nach A. Böcklin (16. Juli)

Gemälde Die Toteninsel, 1883
Das Verhältnis von Eigen und Fremd ist ungewöhnlich: ich habe den englischen Artikel geschrieben, NearEMPTiness hat übersetzt. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ein schöner Artikel, der noch etwas ergänzt und dann präsentiert werden sollte. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die 'Mutter' des Artikels steht heute auf der englischen Hauptseite unter 'Did you know' --Elrond (Diskussion) 21:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Claas Selbstfahrer (21. Juli)

Der erste von Claas in Harsewinkel gebaute selbstfahrende Mähdreschertyp heißt schlicht Selbstfahrer. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Muß es nicht "hieß" heißen, weil das Modell heute nicht mehr produziert wird?-- 14:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, da Artikel im Präsens geschrieben sind und es heute noch immer funktionierende Mähdrescher dieses Typs gibt, die nur durch die Produktionseinstellung ja nicht ihren Namen verloren haben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
Vielleicht aus Mähdrescher Mähdreschertyp machen? Damit wirklich jedem klar ersichtlich ist, dass es nicht um den Prototyp (also den ersten in dieser Reihe produzierten Mähdrescher) geht, sondern um die ganze Baureihe, die als erstes selbst fahren konnte. --Sedebs (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
Lässt sich einrichten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:17, 22. Jul. 2016 (CEST)
… muss aber nicht sein. Da es im ersten Satz gleich heißt, dass über 19.000 dieser Maschinen gebaut wurden, kommt wahrscheinlich niemand auf die Idee, dass es nur ein Prototyp war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
Naja, den Teaser lesen sicher mehr, als den Artikel. Und ehe es später Probleme gibt, wenn er schon erschienen ist... Die Frage oben zeigt, was ich meine. Aber müssen muss er nichts, das stimmt. ein lächelnder Smiley  --Sedebs (Diskussion) 20:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Teaservorschlag:

Komisch, dass es kein Foto gibt. Das Ding müsste doch in irgendeinem Museum für landwirtschaftliche Maschinen stehen. Wäre was für Wikipedia:Bilderwünsche. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2016 (CEST)
Den Vorschlag Der Selbstfahrer von Claas trug den Motor auf dem Dach. finde ich ehrlich gesagt unpassend, da die meisten Mähdrescher bzw. eigentlich alle Mähdrescher den Motor auf dem Dach außerhalb der Staubzone aufgebaut haben. Zumindest habe ich noch keinen Mähdrescher gesehen, bei dem dies nicht der Fall ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:57, 23. Jul. 2016 (CEST)
Für den „normalen“ Leser wie mich klingt das ziemlich ungewöhnlich und origineller als der Hinweis, dass das Gerät „Selbstfahrer“ hieß. (Gibt es Mähdrescher, die gezogen werden?) Im Übrigen muss ich zugeben, mich bisher noch nicht dafür interessiert zu haben, wo ein Mähdrescher den Motor hat. Außerdem meine ich gelesen zu haben, dass er bei einem anderen Modell über einem der Vorderräder eingebaut ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 23. Jul. 2016 (CEST)
Ja, beim Claas Europa ist der Motor über dem rechten Vorderrad eingebaut. Allerdings ist dieser Mähdrescher auch nicht besonders groß und der Motor entsprechend klein. Bei großen Mähdreschern, die einen großen Motor brauchen, bleibt eigentlich gar nichts anderes übrig, als den Motor auf dem Dach (bzw. in einem Aufbau auf dem Dach) zu platzieren; es ist somit nicht ungewöhnlich und bei jedem modernen Mähdrescher der Fall. Einen selbstfahrenden Mähdrescher "Selbstfahrer" zu nennen, ist aber schon ungewöhnlich und ungefähr so, als würde man seine Katze Кошка oder ein Pkw-Modell "Automobil" nennen. Zumindest wirkt es auf mich ungewöhnlicher, als der Motor auf dem Dach. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:50, 23. Jul. 2016 (CEST)
So gehen die Meinungen auseinander. Mich reizt der „Selbstfahrer“ nicht, weil er für mich selbstverständlich ist, und dass Claas die Maschine so nannte, na ja, ist auch nichts, was mich neugierig macht. Vielleicht fällt Dir oder sonst jemandem noch ein anderer Teaser ein, der zum Lesen lockt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 23. Jul. 2016 (CEST)
Selbstfahrer war wahrscheinlich damals eine Sensation, weil die Geräte vorher von Pferden oder Treckern gezogen wurden. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: EE-8 (22. Juli)

EE-8 im Feldeinsatz
  • Das EE-8 wurde als Feldtelefon verwendet und als Elektroschocker missbraucht.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das EE-8 wurde nicht nur als Feldtelefon verwendet, es war sogar eins.
stümmt ein lächelnder Smiley . Dein Tieser ist eindeutig besser! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Mistaken Point 15. Juli (Übersetzung)

  • Am Weltkulturerbe An der Welterbestätte Mistaken Point scheiterte so manches Schiff.

--Elrond (Diskussion) 09:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

So manches Schiff scheiterte geht nicht im Teaser, weil davon keine Rede im Artikel ist. Besser wäre es auf den Namen Mistaken einzugehen und das die Landspitze zu Verwechslungen führte. Außerdem war es noch nicht Weltkulturerbe, als es diese Verwechslungen gab.--AxelHH (Diskussion) 10:21, 23. Jul. 2016 (CEST)
was es heißt, wenn ein Schiff scheitert (oder [8]) ist dir aber klar?! Steht jetzt aber auch im Artikel. Weia! --Elrond (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Mistaken Point ist eine Weltnaturerbestätte (oder einfach nur Welterbestätte). --Andibrunt 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Rapa das Bestas (23. Juli 2016)

Rapa das Bestas in Sabucedo 2009

Die Rapa das Bestas ist ein jahrhundertealter galicischer Brauch. --Emergency doc (D) 09:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Etwas verklausulierter:
Erster Teaser "die", zweiter Teaser "das".
Welches nachweisbare Genus hat Rapa das Bestas ? Duden Dude (Diskussion) 09:12, 24. Jul. 2016 (CEST)
In deutschsprachigen Texten finde ich stets "die Rapa das Bestas".--Emergency doc (D) 14:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung) Pappfahrrad (23. Juli 2016)

Pappfahrad-Prototyp von Phil Bridge
Teaser zum Endpreis und weiteres Bild:

Pro Die Teaser müssten im Imperfekt formuliert sein, da es nicht zur Serienfertigung kam. Ansonsten: Sehr informativer Artikel. Etwas eigenwillig erscheint, dass die Einzelnachweise mehr Platz beanspruchen als der Text. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Serienfertigung kann noch kommen.
Pappfahrrad-Prototyp von Phil Bridge
Ich drücke die Daumen; hätte nämlich Spaß dran. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt gibt es wie bei NINA hier auch einen Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2016 (CEST)
Das sollte die Autoren aber nicht verunsichern, einfach „weitermachen!“ wie der gute Spieß zu sagen oder schreien pflegte:) --Gustav (Diskussion) 15:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

Pro für den Artikel.--Fiona (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Pro Gefällt mir auch gut. --Siesta (Diskussion) 23:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der LA wurde abgelehnt. Der Artikel kann in die Auswahl genommen werden.--Fiona (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jakobslöser (23. Juli)

Vorder- und Rückseite des Jakobslösers
  • Der Jakobslöser, die teuerste deutsche Münze, wurde für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
  • Die teuerste deutsche Münze, der Jakobslöser von 1625, wurde 2015 in London für 650.000 Britische Pfund ersteigert.
  • Niedersachsen kam 2015 zu spät, um die Versteigerung der teuersten deutschen Münze zu verhindern.
  • Niedersachsen war zu spät, um die Versteigerung des Jakobslösers in London zu verhindern.

Brunswyk (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Pro: Sehr interessanter numismatischer Artikel. Vic Fontaine (Diskussion) 18:51, 24. Jul. 2016 (CEST)
Pro. Passt gut unter „Schon gewusst?“. Der dritte Teaser gefällt mir am besten, vielleicht ergänzt durch „in London“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: NINA (App) (23. Juli)

  • NINA ist in der Lage, vor Katastrophen zu warnen.
    Logo von NINA

--Tonialsa (Diskussion) 18:59, 23. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass NINA eine App ist. Artikel hat gerade einen Löschantrag bekommen. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Durch den LA von einer Socke hat sich das dann eh erl. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich hoffe, dass bald jemand eingreift und LAE macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 23. Jul. 2016 (CEST)
Der LA ist schon raus, Tonialsa. So etwas passiert manchmal, wenn ein Artikel hier vorgeschlagen wird oder schon auf der HP ist.--Fiona (Diskussion) 22:32, 23. Jul. 2016 (CEST) Der LA-Troll ist unbeschränkt gesperrt.
[9], [10].--Gustav (Diskussion) 15:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Pro Auch dieser LA wurde abgelehnt. Bühne frei für NINA. Kann jemand einen Vorschlag für einen weiteren Teaser formulieren?--Fiona (Diskussion) 17:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bosco Verticale (22. Juli)

Bosco Verticale

--Itti 14:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der Architektur mit Ökologie verbindet; die Bilder (etwa mit den schönen Bäumen) wurden sinnvoll ausgewählt. --Gustav (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2016 (CEST)
+1 Ich würde im Teaser den Kasus der italienischen Bezeichnung beibehalten, also etwa so: In Mailand wächst der Wald senkrecht oder: ....vertikal. --Felistoria (Diskussion) 15:38, 24. Jul. 2016 (CEST)
habe deinen Vorschlag oben eingesetzt, kannst gerne ändern :) --Itti 15:41, 24. Jul. 2016 (CEST)
(nach BK)
Mir gefällt diese Anregung von Felistoria am besten:
-- Nicola - Ming Klaaf 15:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
Das "senkrecht" muss aber mit verlinkt werden: "bosco verticale". (Übrigens: dies Schweizer Glaskasten-Haus finde ich ja auch sehr schick. Nur hie wie da: unerschwinglich, allein wegen der regelmäßigen Gärtner-Kosten...;-o). --Felistoria (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2016 (CEST)
Pro. Schöner Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 24. Jul. 2016 (CEST)
RiesenPRO! Was für eine geniale Konstruktion, wieso habe ich davon noch nie etwas gehört? Der Artikel ist super geschrieben, das ist perfekt für SG, und auf jeden Fall mit Foto. Als Teaser gefällt mir bisher auch der von Felistoria (In Mailand wächst der Wald senkrecht.) am besten. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:33, 25. Jul. 2016 (CEST)
Mein erster Gedanke bei dem Teaser war: "Wächst nicht jeder Wald senkrecht? Also so der Baum im Wald an sich, und zwar nach oben..." Teaser 2 oder 1 sind m.E. zutreffender, wenn auch weniger knackig ;) --Sedebs (Diskussion) 13:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
Den Gedanken hatte ich auch. Wie wäre es mit:
--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:06, 26. Jul. 2016 (CEST)
Klingt gut... :) --Sedebs (Diskussion) 13:09, 26. Jul. 2016 (CEST)
+1 :) --Itti 16:05, 26. Jul. 2016 (CEST)
+1, sehr guter Teaser. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 16:08, 26. Jul. 2016 (CEST)
Da sowohl Bäume als auch ganze Wälder immer senkrecht wachsen, träfe für meine Begriffe besser:
Bäume wachsen in der Regel senkrecht, es sei denn, es sind Windflüchter. Wälder wachsen auch (siehe Wachstum (Biologie)), denn sie dehnen sich vielleicht aus. Das aber sicherlich in der Ebene. Es sei denn, es sind Bergwälder, die vielleicht schräg. Im Ernst, ich würde nicht zu haarspalterisch an die Sache herangehen. Der Teaser soll ja auch noch Spaß machen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Marburger Rathaus (1. Juli)

--Z thomas Thomas 10:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ein schöner, lesenswert aussehender Artikel! Der Teaser ist originell. --Gustav (Diskussion) 12:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bild?
Bei c:File:Marburg Rathausuhr.jpg ist zwar der Gockel zu erkennen, aber um 12:42 Uhr flügelschlägt er halt noch nicht. Vielleicht kann "man" auch eine (gemeinfreie ??) Bild-Tondatei besorgen und die hier einbinden?
--Goesseln (Diskussion) 12:16, 26. Jul. 2016 (CEST)


Mich stört der Wechsel von Präteritum und historischem Präsens. Ersteres ist zu bevorzugen, auf jeden Fall aber sollte Einheitlichkeit innerhalb des Artikels bestehen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

ein zum teaser passendes foto ist leider nicht vorhanden, der autor ist auch zur zeit nicht marburg.
ich weise ihn aber mal auf das zeitformenproblem hin. gruß --Z thomas Thomas 16:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mendelssohn-Ufer (19. Juli)

Das Mendelssohn-Ufer in Leipzig
  • Am Mendelssohn-Ufer in Leipzig kann man die Noten seines Violinkonzertes ablesen.
--Martin Geisler (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2016 (CEST)
Sowohl das Denkmal, das weiter oben vorgeschlagen wurde, als auch das Ufer halte ich für sehr gelungen für Schon gewusst. Bei der Hauptseitenpräsentation würde ich aber vorschlagen, beide zeitlich etwas versetzt zu bringen, nicht dass wieder Beschwerden wegen gleicher Themen oder so kommen. Verdient haben es aber beide Artikel, auf die Hauptseite zu kommen! Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:27, 25. Jul. 2016 (CEST)
Aus eben diesem Grund hatte ich mit der Anmeldung des Ufers ein paar Tage gewartet, aber eben wohl nicht lange genug. --Martin Geisler (Diskussion) 07:36, 26. Jul. 2016 (CEST)
Keine Angst, durch die Warteschlange hier wird es schon machbar sein, beide Artikel zu präsentieren. Wie ich anmerkte sind ja (zumindest meiner Meinung nach) beide interessant genug für die Hauptseite. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
Pro Es müsste allerdings noch deutlicher werden, inwiefern „die Anordnung der Holzelemente die Noten des Anfangsthemas des ersten Satzes aus Mendelssohns Violinkonzert e-Moll“ darstellen. Nicht jeder Leser ist Musikwissenschaftler. --Mfgsu (Diskussion) 02:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
Da gibt's nichts Weiteres zu erklären: Es sind halt Mendelssohns (Holz-)Noten an der richtigen Stelle auf den (Treppen-)Notenzeilen, wie man hier (eine Oktave höher) vergleichen kann. --Martin Geisler (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Dürrer Fuchs (07. Juli)

Dürrer Fuchs

Hallo Gemeinde, hier mal wieder ein Vorschlag von mir:

  • Napoleon ritzte im Dürren Fuchs seinen Namen mit einem Diamanten in ein Fenster.
  • Im Dürren Fuchs nahmen sowohl Napoleon Bonaparte als auch der russische Kaiser Alexander I. Quartier.

Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dürrer Fuchs
  • Obwohl er nicht artengeschützt ist, steht der Dürre Fuchs unter Denkmalschutz.
Letzter Teaser geht nicht, weil das Wort artengeschützt nicht im Artikel vorkommt und für den Teaser herbei phantasiert ist. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ja, ist es :-) aber soll ein teaser nicht auf den artikel neugierig machen? warum müssen alle teaser-bestimmenden worte im artikel vorkommem? --Z thomas Thomas 13:59, 27. Jul. 2016 (CEST)
Weil Regel 2 das besagt: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bojenbildende Entenmuschel (26. Juli 2016)

Liegt es am Plastikmüll im Meer, dass die Bojenbildende Entenmuschel vermehrt an Nordseestränden angespült wird?

In Dänemark angespülte Entenmuschel

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 00:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mir bisher unbekannt, dass ein Teaser eine Frage sein darf. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 26. Jul. 2016 (CEST)
Siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Vom Teaser zum Leseerlebnis:
„Neben ästhetischen Erfahrungen kann man sich auch von unterschiedlichen Textsorten und rethorischen Figuren - Appell, Frage, Gereimtes, Ironische Brechung, Auslassungen und Gegensätze – einfangen und zum Weiterlesen anregen lassen.“
Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:58, 27. Jul. 2016 (CEST)
Auf die fordernde Frage - die impliziert, dass der Angesprochene es natürlich noch nicht weiß - die dann auch noch - ohne eine Reaktion des Gefragten abzuwarten (Hoëcker würde es wahrscheinlich wissen, ist aber zu höflich, mit der Antwort herauszuplatzen...) - (!) beantwortet (!) wird, sollte man den zufällig vorbeikommenden Lesen nicht damit verwirren, dass auf die erste gleich noch eine zweite Frage abgefeuert wird.
Wie wäre der Hinweis darauf, dass die B.E. auch dort vorkommt, wo sie eigentlich nicht vorkommen sollte/dürfte? Duden Dude (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Duden Dude: Ich verstehe nicht, was du in deinem kleingedruckten Textteil sagen willst. Könntest du einen Teaser-Vorschlag mit Bezug auf den großgedruckten Teil denn ausformulieren? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:14, 27. Jul. 2016 (CEST)
Das Kleingedruckte soll klarmachen, dass eine Frage als Antwort auf eine Frage im Gespräch vielleicht noch akzeptabel ist ("Warum beantworten Sie eigentlich immer Fragen mit einer Gegenfrage?" "Ja warum den nicht?"...), aber nicht in einer Rubrik, die chronisch-endemische Schwierigkeiten hat, enzyklopädisch sein zu wollen.
Meine Kommentare hier sollten nicht als Unterstützung des Prinzips sondern eher als Schadensbegrenzung für Wikipedia verstanden werden. Duden Dude (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
Die Frage des Teasers umfasst ja bereits die Aussage (im Artikel) über "Plastikmüll im Meer" und verbindet sie mit dem ggf. damit verbundenen Umstand, daß die Muscheln sich häufiger im Küstenraum befinden und "vermehrt an Nordseestränden angespült" werden, oder? - origineller, weil neugierig machender Einfall. --Gustav (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2016 (CEST)
(BK) Der Artikel stellt die Antwort auf die im Teaser gestellte Frage als eine mögliche Hypothese dar, ebenso wie er eine andere Hypothese darstellt. Wo da eine Gegefrage auf eine Frage sei und was das mit dem Artikel oder meinem Teaser-Vorschlag zu tun hat, erschließt sich zumindest mir nicht. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:45, 27. Jul. 2016 (CEST)
Schon gewusst? ist eine Frage. Auf eine Frage folgt - logischerweise - eine direkte Aussage.
Man schreibt ja auch nicht bei Was geschah am 27. Juli? * 1980 - John Lennon wurde erschossen?
Duden Dude (Diskussion) 14:04, 27. Jul. 2016 (CEST)
Naja. „Schon gewusst? Es liegt vielleicht an Faktum1, dass Faktum2 eitritt.“ --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:39, 27. Jul. 2016 (CEST)
Aber nicht als Frage. Duden Dude (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2016 (CEST)
Etwas umgestellt:

Pro Es wäre schön, wenn der Artikel schon bald, also vorgezogen, auf die HP käme. Zum einen wegen der Themenvielfalt, zum anderen weil er gut in die Ferienzeit passt, die manche auch an der Nordsee verbringen. Eine Frage als Teaser - warum nicht? Ich halte den ersten Teaser für gelungen, um neugierig auf den Artikel zu machen, und viel besser als einen Satz, der mit "vermutlich" anfängt. --Fiona (Diskussion) 15:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

Pro und auch mit dem ersten Teaser. Warum sollte man auf eine Frage nicht mit einer Gegenfrage antworten können? Wenn es die Spannung erhöht! Jesuiten sollen das auch immer machen 'Warum antworten Jesuiten auf Fragen immer mit Gegenfragen? Wer hat Ihnen denn das gesagt?!' --Elrond (Diskussion) 14:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Dunkle Wolfspinne (20. Juli 2016)

Dunkle Wolfspinne

Auch wenn gerade wieder einmal ein Lebewesen vorgestellt wurde, möchte ich den netten klenen Artikel von Benutzer:Prianteltix hier vorschagen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Tatsache, dass sie als einzige ihrer Gattung übers Wasser laufen kann, interessanter für einen Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Lambert Grutsch (26. Juli)

  • Der Bergbauernsohn Lambert Grutsch aus Tirol rettete eine junge polnische Jüdin.

--Meister und Margarita (Diskussion) 12:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag: Daniel von Mudersbach (15. Juni)

Grabmal Daniel von Mudersbachs im Limburger Dom

Auf Daniel von Mudersbachs Grabmal ist ein Hund dargestellt, der die Treue symbolisiert. --Z thomas Thomas 17:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Von dem Hund und der Deutung seiner Darstellung ist im Artikel kaum die Rede. Deshalb schlage ich folgenden Teaser für die nette Abenteuergeschichte vor:
Das ist leider kein Teaser sondern eine Kurzgeschichte. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
Dann nimm den Teaser mit dem Hund, der keine Katze hinterm Ofen hervorlockt. Andererseits ließe sich mit Teaser verkürzen, damit es keine Geschichte ist:

Eigenvorschlag: Ganna Walska (24. Juli)

Ganna Walska (ca. 1922)
  • Ganna Walska hatte sechs Ehemänner und einen grünen Daumen.

Dieser Teaser stammt nicht von mir, sondern habe ich den aus einer Zeitungsüberschrift "plagiiert", weil ich die so passend fand. -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Schön! Den Teaser finde ich gut. --Siesta (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2016 (CEST)
Es ist ein leicht ungenaues Zitat (und keine enzyklopädische Tatsache - Goodwill Zwelithini kaBhekuzulu hat sechs Ehefrauen; Walska war nur sechsmal verheiratet...) und als solches zu kennzeichnen.
Also: Name wurde charakterisiert als „exaktes Zitat“. Duden Dude (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2016 (CEST)
Ich verstehe kein Wort. -- Nicola - Ming Klaaf 14:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
Name = den Namen einsetzen; „exaktes Zitat“ das exakte Zitat (auf Deutsch) einsetzen. Duden Dude (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
Dagegen. Nicolas Teaser ist gut und braucht gar nicht als Zitat gekennzeichnet werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:20, 27. Jul. 2016 (CEST)
+1 und Pro für den Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: John Elliot Burns (25. Juni)

  • John Elliot Burns trat bei Eintritt Großbritanniens in den Ersten Weltkrieg von seinem Ministeramt zurück.
John Burns (1892)

--Goesseln (Diskussion) 23:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mich macht der Teaser nicht wirklich neugierig und die einzelnen Stationen des Lebenslaufs im Artikel wirken ein bisschen „abgehackt“. Vielleicht lässt sich daran noch arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul-Ernst Strähle (26. Juli)

Paul-Ernst Strähle im Porsche
Und soll dementsprechend gewürdigt werden! -- Erika39 · Disk · Edits 16:42, 27. Jul. 2016 (CEST)
+1 Pro --Dk0704 (Diskussion) 18:23, 27. Jul. 2016 (CEST)
Pro - schöner Beitrag!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Fremd-/Eigenvorschlag: Ferrari 330 America (27. Juni)

Einer von nur 50: Ferrari 330 America

Teaservorschläge mit Bild:

  • Ihr Ferrari 330 America dient der exzentrischen Millionärin Sandra West seit 1977 als Sarg.
  • Eine exzentrische Amerikanerin wünschte sich ihren Ferrari 330 America als Sarg – und bekam ihn auch.

Bevor die Frist für diesen neuen Artikel aus dem letzten Monat hier endgültig abläuft, will ich ihn euch noch schnell vorschlagen: Der Artikel befasst sich mit einem sehr raren, heute in Europa weitgehend vergessenen Serienmodell von Ferrari, von dem 1963 lediglich 50 Exemplare entstanden.

Initiator des neuen Artikels ist Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Ich habe ihn um mehrere Abschnitte ergänzt, darunter den im Teaser thematisierten Aspekt, deshalb die Kennzeichnung als Fremd-/Eigenvorschlag. Der Artikel ist vollständig neu geschrieben. Zuvor war das Fahrzeugmodell nur in dem Übersichtsartikel zur Modellfamilie Ferrari 330 erwähnt.

Matthias v.d. Elbe ist mit diesem Vorschlag ausdrücklich einverstanden, siehe dazu bereits archivierte Beiträge auf seiner Benutzer-Diskussionsseite, dazu ergänzende E-Mail-Korrespondenz von gestern. Die Idee, den Artikel hier vorzuschlagen, ist eigentlich schon älter, war jedoch seinerzeit zurückgestellt worden und dann in Vergessenheit geraten, weil damals noch der Artikel zum Hongqi CA72 unter SG? zur HS-Präsentation anstand.

Zartbesaitete mögen die im Teaser thematisierte (Rand-)Geschichte des Artikels vielleicht als „absurd", „pietätlos" oder „geschmacklos" betrachten. Ich verstehe sie jedoch eher unter dem Aspekt „des Menschen Wunsch ist sein Himmelreich" (der Spruch passt hier sogar besonders gut) oder „erlaubt ist, was gefällt".

Ich habe diesen Abschnitt im Artikel mit all seinen Skurrilitäten bewusst etwas länger gefasst, um klarzustellen, dass dies kein launiger, spontaner Einfall zu Lebzeiten der Verstorbenen war, sondern wohlbedacht, dass dieses exzentrische High-Society-Girl durch ihr Hobby (altägyptische Geschichte) durchaus einen Bezug zu Sarkophagen hatte und dass diese Form der Beerdigung durch ein oberstes Gericht ausdrücklich als dort zulässig bewertet wurde.

Dabei halte ich diesen Abschnitt weiterhin auch in einem enzyklopädischen Artikel über ein Fahrzeugmodell für vertretbar: Der Ferrari 330 America, der primär auf Wunsch des US-amerikanischen Ferrari-Importeurs Luigi Chinetti in nur 50 Exemplaren als Interimsmodell entstand, ist gerade in Europa in der breiten Öffentlichkeit weitgehend vergessen. Eine besondere Rezeption, auch in der automobilen Fachliteratur, erfährt das Fahrzeugmodell jedoch immer wieder aufgrund dieser eigenwilligen Bestattungsform. Grüße in die Runde.

--Roland Rattfink (Diskussion) 09:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Pro. Interessant, informativ und unterhaltsam. Das Richtige für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Als einer der Autoren des Artikels bin ich mit einer etwaigen Vorstellung auf der Hauptseite einverstanden und begrüße sie. Mir gefällt Rolands zweiter Teaservorschlag am besten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Präexistenzlehre (26. Jul)

Gerne auch andere Teaservorschläge. --Neitram ✉ 16:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nur einen Satz:
Schöne Satzmelodie. Ein allgemeinverständlicher, guter Teaser, der das Thema trifft. Danke.--Fiona (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kinesia paradoxa (27.07.)

Das wird zumindest im Film „Awakenings” so dargestellt.

  • Kinesia paradoxa lässt manchmal Menschen laufen, die schon lange nicht mehr stehen konnten.

--Knöre (Diskussion) 22:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Verblüffend und interessant, also gut geeignet für die Rubrik. Ob der Artikel den Qualitätsstandards hier genügt, kann ich aber nicht beurteilen, er wirkt ein wenig, nun ja, anekdotisch auf mich. Vielleicht mal die Redaktion Medizin befragen? Oder sind hier Fachleute am Werk? Auf jeden Fall erst mal Danke für den spannenden Vorschlag, --Siesta (Diskussion) 17:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Fischerfest vom Lago Malai (30. Juli)

Fischer im Lago Malai in den 1930er Jahren

Ich habe es ja angedroht angekündigt, hier mein nächster Vorschlag. Der Artikel beruht auf einen wissenschaftlichen Artikel von 1965. Viel Spaß beim lesen. --JPF just another user 22:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Warum so flachsig, müssen ein Schwein und eine Büffelkuh dran glauben? Geht doch auch sachlicher:

Das klingt so, als seien die Menschenopfer erst quasi vorgestern verboten worden, aber die Portugiesen verbaten dieses Opfer, als sie 1769 die Kontrolle über die Region übernahmen - deshalb fände ich es besser, wenn man diese Jahreszahl im Teaser aufnimmt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Zum Beispiel:
Andere Idee:
--JPF just another user 21:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eine Google-Suche zeigt, dass die englischsprachige wissenschaftliche Literatur meistens die Veröffentlichung von 1965 zitiert. Gibt es tatsächlich keine Belege dafür (z. B. aktuelle Zeitungsartikel), dass das Fest auch noch heute zelebriert wird? Die Teaservorschläge sind ja alle im Präsens geschrieben. Ich fühle mich immer unwohl bei Artikeln, die auf einer einzigen Quelle beruhen... --Andibrunt 11:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel wird ja darauf hingewiesen, dass die Beschreibung auf einen Report von 1960 beruht. Auch verlinkt ist dieer aktuelle Beschreibung von Birdlife International zu dem See. Hier heißt es wörtlich "The lake is of high cultural importance and is the site of an annual traditional event." Hier wird „jährlich“, statt „vierjährlich“ geschrieben, aber da orientiere ich mich lieber an der wissenschaftlichen Veröffentlichung, als an einen einzelnen Satz. --JPF just another user 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Erich Leyens (20.07.)

Meine Ideen für einen Einstieg:

  • Erich Leyens wehrte sich mit Flugblättern gegen den „Judenboykott“
  • Erich Leyens entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“
  • Erich Leyens sorgte mit seiner Reaktion auf den „Judenboykott“ für großes Aufsehen

Da ich keine Erfahrung mit „Schon gewusst“ habe und mir nicht sicher bin, ob sich der Artikel dafür eignet und ob meine Vorschläge für Einleitungssätze passend sind, würde ich mich diesbezüglich über ein Feedback/Unterstützung freuen. --46WES (Diskussion) 12:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo 46WES, ein schöner Artikel, der meines Erachtens nach sehr gut hierher passt. Ich finde den zweiten Teaser am besten (nur noch der Punkt am Ende fehlt). --Nordlicht8 ?♞ 20:00, 31. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Nordlicht8, ich denke auch, dass dieser Einstieg am ehesten das Interesse weckt. Der Vorschlag lautet also:
  • Erich Leyens entwickelte über Nacht eine passende Antwort auf den „Judenboykott“.

--46WES (Diskussion) 21:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag/Eigenvorschlag: Meredith Monk (2006 / 31. Juli 2016) (zurückgezogen)

Meredith Monk bei einer Performance, 2014

Den 2006 angelegten Artikel habe ich überarbeitet und ausgebaut. Mit mehr als 60 % neu hinzugefügtem Text bin ich "Hauptautorin."

  • Meredith Monks Kompositionen klingen wie aus uralten Zeiten und modern zugleich.
  • Meredith Monks Gesang ist „wie das Ausstellen einer Stimme, die sich selbst beim Singen staunend zu hören vermag“.
  • Meredith Monks Musiktheaterstücke entstehen nicht auf dem Papier.

--Fiona (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich präferiere die ersten beiden Teaser, weil sie Charakteristisches ihrer Kunst thematisieren. --Fiona (Diskussion) 14:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Schöner Artikel, interessant und lesenswert. Teaser 1 finde ich am geeignetsten. --Tonialsa (Diskussion) 18:32, 31. Jul. 2016 (CEST)

Präferenz für Teaser 2, tolle Frau.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:41, 31. Jul. 2016 (CEST)

dass du vergessen hast, zu erwähnen, dass ich sie hier gehört(!) habe, dass verzeihe ich dir. Leider habe ich davon keine commonsfähigen Dokumente. --Goesseln (Diskussion) 22:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eine meiner Lieblingssängerinnen seite den frühen 1980er-Jahren. Nicht so glücklich über die Teaser, aber am ehesten noch der erste. --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
Was gefällt dir nicht an den Teasern? Ich halte sie für gelungen. Mach doch bitte selbst Vorschläge.
Goesseln und Gereon, nun will ich mich auch outen: ich kenne Meredith Monk schon lange, habe sie u.a. in New York sehen/hören dürfen. Schade, dass es nicht mehr Fotos gibt. Ich hätte sehr gern das Plattencover von Dolmen Music abgebildet.

Bitte an die Kollegen, die Fotos bearbeiten: irgendetwas ist schief gegangen bei der Bearbeitung, das Artikelfoto ist verzerrt. Ich habe die Pixel händisch eingegeben, darum ist die BU verschwunden.--Fiona (Diskussion) 23:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

Tja, da fällt mir, glaube ich, auch nichts bessers ein. Vielleicht in Richtung
neu

Ohne ein bestimmtes Vorgehen zu präferieren, möchte ich darauf hinweisen, dass bei Schon gewusst nur neue bzw. importierte Artikel vorgeschlagen werden können, wenn man dem obigen Intro folgt. Das müsste dann angepasst werden. Es gab schon mal eine Diskussion dazu [11], die allerdings im Sande verlief. Gruß --Alraunenstern۞ 00:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich kenne das Intro, da ich schon länger hier mitarbeite. Die Diskussion ist nicht im Sande verlaufen, sondern wurde im Mai diesen Jahres aufgenommen.[12] Wir sind übereingekommen, dass ein solcher überarbeiteter und ausgebauter Artikel - dieser stieß ja sofort auf Zustimmung - vorgestellt werden kann. Es war sogar eine Verhältnis vonn 2 oder 3 neue, ein überarbeiter in der Diskussion. Aber wenn hier mit dem Intro buchstabenexakt argumentiert wird, dann ziehe ich den Vorschlag eben zurück. ME entgeht der Rubrik damit ein interessanter Artikel. Macht, was ihr wollt. Ich muss meine Arbeitsergebnisse nicht auf der HP sehen. --Fiona (Diskussion) 00:37, 1. Aug. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 00:37, 1. Aug. 2016 (CEST)
Die Diskussion im Mai scheint nie zu einem Ergebnis geführt zu haben, aber mein Eindruck ist, dass die Erwartungshaltung anders war als hier präsentiert. Die in der Diskussion genannten 70:30 oder 80:20 Verhältnisse schafft dieser Vorschlag nicht. Und die Fassung vor dem Ausbau[13] war sicherlich mehr als nur ein armseliger Stub, sodass ich hier ehrlich gesagt keinen Grund sehe, den Artikel als "neu" bei "Schon gewusst" vorzuschlagen. Trotzdem danke für die Verbesserung des Artikels! --Andibrunt 11:35, 1. Aug. 2016 (CEST)
Foto
Das Bild sollte dringend wp-technisch korrekt formatiert werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
Das Problem ist, dass eine alte Bildversion durch eine neue, zurechtgeschnittene Version überschrieben wurde (was sowieso nicht lizenzkonform sein dürfte). im Artikel wird das alte unbeschnittene Bild mit den Dimensionen der beschnittenen Verion angezeigt. Ich nehme da, das ist das gleiche Cache-Problem, das dazu führt, dass unabgemeldete Leser veraltete Artikelversionen angezeigt bekommen. --Andibrunt 11:41, 1. Aug. 2016 (CEST)
Der vermeintliche Schaden ist überschaubar: in der Versionshistorie ist der Vorläufer ja noch vorhanden hier.
"Man" kann jederzeit eines der fünf vorhandenen Fotos für seine Zwecke zurechtschneiden und entweder als neue Version einfügen oder auch komplett neu hochladen. Die WP:Bilderwerkstatt kann da sicher helfen, oder hier ein Bildkünstler, muss man nur mal entscheiden, mit welchem der fünf Fotos was gemacht werden soll.
Und: keine Panik, es sind vier Wochen Zeit, bis der Artikel auf die Hauptseite kommt. --Goesseln (Diskussion) 12:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
Das Bild habe ich beschnitten, bei mir wird, wenn ich die Skalierung entferne und auf Vorschau klicke, auch alles korrekt ohne Verzerrung angezeigt. Nun bin ich ratlos, wieso das bei Dir verzerrt dargestellt wird. Hast Du mal deinen Browser aktualisiert (F5)? --Tonialsa (Diskussion) 12:35, 1. Aug. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andi, Deinen "Dank" kannst du dir bitte sparen. Ich habe diese 10 Jahre alte Artikelanlage nicht einfach nur "verbessert", sondern überarbeitet und maßgeblich ausgebaut. Der Artikel ist gut und würde die Rubrik bereichern. Auf weitere süffisant herablassende Kommentare verzichte ich gern. Fiona (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du meinen Kommentar als süffisant und herablassend betrachtest, dann hast Du das wieder einmal völlig falsch verstanden. Wer austeilt, soll auch einstecken können, er/sie sollte auch wissen, wann etwas negativ gemeint ist und nicht jeden einzelnen Buchstabven eprsönlich nehmen... Aber keine Angst, ich bin hier sowieso nur dann unterwegs, wenn ich mich gerade langweile, von daher kannst Du meine irrelevanten Anmerkungen ignorieren und Dein Süppchen weiterkochen (und ja, das war jetzt böse gemeint, mir reicht langsam Deine Besserwisserei). --Andibrunt 13:06, 1. Aug. 2016 (CEST)
Andibrunt, deine Erwiderung verbindest du gleich mit Unterstellungen und Beleidigungen. Sehr häßlich und durchschaubar. Weder teile ich aus noch koche ich hier "meine Süppchen". Was dich wirklich daran stört, dass Meredith Monk auf die HP kommt, sagst du nicht. An der Qualität des Artikel wurde nichts ausgesetzt. Aus Langeweile abfällige Kommentare hier abzulassen, ist nicht gerade konstruktiv. Aber freu dich doch, deine Invektive war erfolgreich, du hast gewonnen. --Fiona (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
Das ist schade, denn es gab eine Mehrheit für eine Hauptseitenpräsentation, wenn ich das richtig verstanden habe. Andibrunt, diese Seite soll nicht für persönliche Attacken gegen wen auch immer genutzt werden. Wenn deine Langeweile dazu führt, dass du gerne rumstänkerst, such dir doch ein Hobby oder stänkere woanders rum, Wikipedia sollte dafür keine Plattform sein! Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2016 (CEST)
Moment, ich habe weder die Autorin noch ihren Artikel schlecht gemacht, sondern nur darauf hingewisen, dass es keinen Konsens gibt, die Regeln auf ausgebaute Artikel wie den vorgeschlagenen auszudehnen. Die erste persönliche Attacke ging von Fiona B. aus (süffisant, herablassend). Aber wenn man hier lieber unsachlich diskutieren will, dann spiele ich gerne mit, auch wenn das unter meinem Niveau ist, siehe oben. Meine Langeweise hatte in den letzten 10 Jahren übrigens meistens dazu geführt, mal mehr, mal weniger unbedeutende Artikelchen in Wikipedia zu schreiben. Wenn das unerwünscht war, dann bedauere ich es, dass ich mir nicht schon vorher ein andere Hobby gesucht hatte. --Andibrunt 14:45, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich kann nirgendwo sehen, wo Andibrunt gestänkert haben sollte. Er hat nur seine persönliche Meinung formuliert. Wenn diese nicht im Sinne der Antragstellerin war ist das kein Grund, sie so herablassend zu kommentieren ("süffisant" "herablassend") oder vom "rumstänkern" zu sprechen. --Gereon K. (Diskussion) 14:14, 1. Aug. 2016 (CEST)
Wenn einer Mitarbeiterin unterstellt wird, sie wolle hier nur ihr "Süppchen kochen" finde ich das aber nicht so nett...Mein Beitrag bezog sich auf Andibrunts letzten Kommentar. --Siesta (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ok, da gebe ich Dir recht. --Gereon K. (Diskussion) 14:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mimir (Leopard) (31. Juli 2016)

Mimir im Film Le diamant noir (1913)
  • Mimir stahl das Manneken Pis und konnte nicht gefasst werden.

--Gereon K. (Diskussion) 23:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hihi, witzig. Aber ich habe gerade lange gebraucht, um zu verstehen, dass die Info zu Manneken Pis nur unten im Einzelnachweis versteckt ist. Kann man da nicht vielleicht noch ein paar Sätze zum Film ergänzen? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe die Handlungsbeschreibung jetzt aus der Filmografie herausgeholt und in den Artikeltext gepackt. --Gereon K. (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
Pro Schön, danke! Ich bin für eine Präsentation des Artikels auf der Hauptseite, vielleicht findet sich ja auch noch ein schönes Bild von dem Tier? --Siesta (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2016 (CEST)
Da die Filme inzwischen gemeinfrei sind, könnte man sicherlich ein Standbild extrahieren. Ich werde heute Abend mal in der Fotowerkstatt fragen. Gute Idee. --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
Pro Nettes Artikelchen. Schade, dass nicht bisschen mehr über das Tier bekannt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Yeongjongdo (erl.)

Schon gewusst, dass die Insel Yeongjong durch Landgewinnung zwischen vier verschiedenen Inseln entstand, um den Flughafen Incheon dort zu bauen?

Siehe ko:파일:영종용유삼목신불도.png und Yeongjongdo#Geschichte]]. --Christian140 (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2016 (CEST)

Spannend und interessant, aber kein neuer oder in letzter Zeit wesentlich überarbeiteter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Traquair_House&oldid=156639676“