Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/28 und Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien | Diskussionen | 2012
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
SpBot (Diskussion | Beiträge)
Passive Sichter, Bots
789.902 Bearbeitungen
K Archiviere 1 Abschnitt: 1 nach Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2013/III - letzte Bearbeitung: MerlBot, 4.9.2013 20:03
 
Zeile 1: Zeile 1:
<noinclude>{{Shortcut|WP:QSN, WP:RNT/QS}}
__NEWSECTIONLINK__
[[Kategorie:Wikipedia:Projekt-QS|Naturwissenschaften]]
{{Index-NaWi-Redaktionen}}
{{Autoarchiv-Erledigt
|Alter=3
|Ziel='Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/((Jahr))/((Quartal:I))'
|Übersicht=[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv]]
|Zeigen=Ja
|Modus=Erledigt
}}
{{Redaktion Naturwissenschaft und Technik}}</noinclude>
= Qualitätssicherung Naturwissenschaften – übergreifende Themen =
<noinclude>
<noinclude>
Unter dieser Überschrift sollten die Artikel vorgestellt werden, die im Rahmen der QS für verschiedene naturwissenschaftliche Redaktionen von Interesse sind und einer Zusammenarbeit bedürfen. Alle naturwissenschaftlichen Redaktionen haben die Seite in die jeweiligen QS der Redaktionen eingebunden bzw. beobachten sie. Ziel ist die Vereinfachung der redaktionsübergreifenden Zusammenarbeit.
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=28|Monat=12|Jahr=2012}}
</noinclude>


Bitte hier eingetragene Artikel mit der {{Vorlage|QS-NaWi}} versehen.</noinclude>
= [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/28|Kategorien]] =


== [[Tanfordübergang]] ==
== [[:Kategorie:Träger des Grossherzoglich Hessischen Verdienstordens]] nach [[:Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Verdienstordens]] (erl.) ==


Kommt aus der allgemeinen QS und ich hoffe, ihr seid zuständig. Dort hieß es lapidar nur ''Vollprogramm'', es wurde auch einiges getan, doch ihr seid die Endkontrolle. Lemma? Belege? etc. Falls es zu eurer Zufriedenhaiet ausfällt, nehmt bitte das Bapperl raus. Danke. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 15:52, 6. Feb. 2012 (CET)
Der Artikel heißt [[Großherzoglich Hessischer Verdienstorden]] und es gibt die [[:Kategorie:Träger des Großherzoglich Hessischen Ludwigsordens‎]]. Darum einheitliche Schreibung. --[[Benutzer:MAY|MAY]] ([[Benutzer Diskussion:MAY|Diskussion]]) 02:18, 28. Dez. 2012 (CET)
:Der Abschnitt ist nun seit 1,5 Jahren hier. Was mir aufgefallen ist: Bei Google Books und Google Scholar gibt es je nur einen Treffer zum Begriff, wobei bei [http://books.google.ch/books?id=DOMXqKcjeQsC&pg=PA313 ersterem] der Begriff gar nicht so vorkommt. Bei [http://digdok.bib.thm.de/volltexte/2006/3588/ letzerem] kommt er hingegen als Schlagwort vor. Kennt jemand den engl. Begriff? Ist dieser etablierter? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:01, 30. Aug. 2013 (CEST)
:'''Dafür!''' Im Sinne der Systematik. [[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 09:33, 28. Dez. 2012 (CET)
Rechtschreibkorrektur gem. Antrag. --<span style="font-family: Georgia">[[Benutzer:$traight-$hoota|$<small>TR8</small>.$<small>H</small>00<small>T</small>α]]</span> <sup>[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|{talk}]]</sup> 15:58, 28. Dez. 2012 (CET)


== [[Tief eutektisches Lösungsmittel]] ==
== [[:Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in Schweden]] (siehe eins drunter) ==
<small>Aus der allgem. QS übertragen</small><br />
Omatauglichkeit wurde angemahnt, das Lemma ist pure Begriffsfindung (ein einziger Google-Hit: der WP-Artikel), {{doi|10.1002/ange.200600290}} nennt "Stark eutektische Lösungsmittel". Generellere Frage: Soll das als eigenständiges Lemma bestehen bleiben oder als Abschnitt in [[Eutektikum]] eingearbeitet werden? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:32, 28. Nov. 2012 (CET)
:Ein eigenständiges Lemma auf jeden Fall. Für die englische Bezeichnung "Deep eutectic solvent" gibt es genügend Google-Treffer. Es ist halt immer bei so neuen Sachen das Problem, dass praktisch die gesamte Literatur auf Englisch ist und es kaum entsprechendes auf Deutsch gibt. Aber die Bezeichnung aus der Angewandten könnte sicher als Lemma dienen, die jetzige ist eben die wörtliche Übersetzung. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 12:46, 28. Nov. 2012 (CET)
::[[Deep Eutectic Solvent]] scheint mir momentan das bessere Lemma zu sein. Verschieben? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:54, 28. Nov. 2012 (CET)
::Ich habe den Artikel nun verschoben. Soll der Redirect gelöscht oder belassen werden? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:24, 3. Jan. 2013 (CET)


== [[Kurzperiodensystem]] ==
Triebtäter auf Alleingang. Es ist seit Jahr und Tag Usus (wenn auch wegen Unkenntnis einzelner Benutzer bislang nicht einheitlich durchgesetzt), daß Ehemalige Hotel nicht ehemaliges Gebäude sein darf. Eine Kategorie Umgenutztes Bauwerk bringt da gar nix, und schon gar nicht bezogen auf Bundesländer und andere Einheiten, weil man gar nicht sicht, welcher Bauwerk-/Gebäudetyp der ehemalige ist. Diesen Zweig also wegen falscher Konzeption löschen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 15:57, 28. Dez. 2012 (CET)
:Eh? Abgesehen davon, dass die Kategorie leer ist, was ist mit dem Rest von [[:Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Staat]]? --<span style="font-family: Georgia">[[Benutzer:$traight-$hoota|$<small>TR8</small>.$<small>H</small>00<small>T</small>α]]</span> <sup>[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|{talk}]]</sup> 16:01, 28. Dez. 2012 (CET)
::Eine einzelne Kategorie aus einer gut gefüllten Kategorie rauszupicken scheint in Mode zu kommen. Natürlich '''behalten''' und matthiasb die Konventionen erklären. Leer ist sie übrigens nur durch matthiasbs Revertierungen. [[Spezial:Beiträge/79.217.167.39|79.217.167.39]] 16:05, 28. Dez. 2012 (CET)
:::Irgendwo muß man anfangen. Der Rest der [[:Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Staat]] kommt auch noch dran, siehe unten. So kann das gar nicht funktionieren. Dieses Konzept geht mit einem Informationsverlust einher. Ich lege gerne ein funktionierendes Konzept vor, aber aus dem Ärmel schüttele ich das nicht. Ich muß aber jetzt einige Stunden weg, gerne heute Abend. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 16:09, 28. Dez. 2012 (CET)


Neuer, quellenloser Artikel. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:18, 3. Dez. 2012 (CET)
:Diskussion zum gesamten Kategorienzweig eins weiter unten. --<span style="font-family: Georgia">[[Benutzer:$traight-$hoota|$<small>TR8</small>.$<small>H</small>00<small>T</small>α]]</span> <sup>[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|{talk}]]</sup> 16:13, 28. Dez. 2012 (CET)
:Mittlerweile hat jemand ein Buch als Literaturangabe spendiert. Eine aktualisierte Grafik [[:Datei:ShortPT10b.png]] (besser wäre ein übersetzbares SVG) wird in [[:en:Periodic table]] eingebunden. Es handelt sich offenbar um die ursprüngliche Darstellung Mendelejews, vergleiche auch [[Entwicklung des Periodensystems der Elemente]] wo etwas ähnliches als Tabelle eingebunden wird. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 12:30, 3. Dez. 2012 (CET)


== [[Analytische Qualitätssicherung]] ==
::Nö. Hier spielt die Musik. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 18:41, 28. Dez. 2012 (CET)


Der folgende Artikel liegt thematisch an der Grenze von Naturwissenschaften und Technik. Interdisziplinarität wird hier hoffentlich kein Problem sein. Vielleicht findet sich hier jemand, der von diesem Thema Ahnung hat. Der Artikel bedarf des Ausbaus sowie der Ergänzung durch Literatur, Einzelnachweise und Weblinks. Gruß --[[Benutzer:A.Abdel-Rahim|A.Abdel-Rahim]] ([[Benutzer Diskussion:A.Abdel-Rahim|Diskussion]]) 14:39, 31. Dez. 2012 (CET)
== [[:Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Staat]] (ins Projekt verschoben) ==
:Ich hab mal einen Anfang gemacht. Ist aber ein sehr komplexes Thema - ich bin mir bei der Begriffsdefinition schon nicht sicher. --[[Benutzer:Aendy|Aendy]] <sup>[[WP:RC|ᚱc]] [[P:RH|ᚱн]]</sup> 17:01, 14. Jan. 2013 (CET)


== [[N-Methylglucaminantimonat]] ==
Unsinniger Kategorienzweig. So kann das nicht funktionieren. So wird gar nicht klar, was bei Umnutzungen der ehemalige Bauwerkstyp ist und welcher der aktuelle. Vielmehr müssen die ganzen ehemaligen Bauwerktypen direkt in der Bauwerkoberkategorie stehen, ggf. in einer Kategorie:Bauwerk nach ehemaligem Bauwerktyp oder so ähnlich. Dieser Kategorienzweig ist jedenfalls sinnlos. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 16:06, 28. Dez. 2012 (CET)
Die drei Punkte im ersten Satz sollten durch ein korrektes Wort ersetzt werden, braucht zudem eine vernünftige Strukturformel, Quellen und einen allgemeinen Ausbau. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:07, 8. Jan. 2013 (CET)
<small>Bevor jemand meckert, was der LA für die Oberkategorie soll, solange Unterkategorien existieren: Die einzelnen LAe für die Unterkategorien folgen sobald ich dazu komme. </small>
:Der Artikel ist zudem verwaist, weil der Arzneistoff unterschiedlich genannt wird ([[Leishmaniose#Therapie|Beispiel]]). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:10, 8. Jan. 2013 (CET)
:Gleiches gilt auch für [[:Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Region]] und [[:Kategorie:Umgenutztes Bauwerk nach Ort]], oder?
:: Laut Arzneimittelstoffkatalog: [[Meglumin]][trioxoantimonat(V)]. Meist kurz auch Megluminantimonat genannt. Zur Substanz siehe: http://www.vetpharm.uzh.ch/wir/00000013/3517_01.htm --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 23:18, 8. Jan. 2013 (CET)
:Der Argumentation würde ich zustimmen. Eine räumliche Kategorisierung erfolgt über andere Äste des Kategoriensystem Bauwerk. Für umgenutzte Bauwerke ist vielmehr eine inhaltliche Differenzierung notwendig (''Was'' wurde umgenutzt bzw. als was wurde das Bauwerk vorher genutzt?). --<span style="font-family: Georgia">[[Benutzer:$traight-$hoota|$<small>TR8</small>.$<small>H</small>00<small>T</small>α]]</span> <sup>[[Benutzer Diskussion:$traight-$hoota|{talk}]]</sup> 16:17, 28. Dez. 2012 (CET)
::Ähm, diese Kats gehören in die Fachbereichshoheit des Portal Bauen und Wohnen. Sowohl deren Anlage wie auch deren Löschung sollten also wenn überhaupt dort diskutiert werden. --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 16:32, 28. Dez. 2012 (CET)
:::genau. Deswegen hier erledigt. -- [[Benutzer:Radschläger|Radschläger]] [[Benutzer Diskussion:Radschläger|<small>sprich mit mir</small>]] 16:37, 28. Dez. 2012 (CET)
::::Nö. Hier spielt die Musik. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 18:41, 28. Dez. 2012 (CET)
:::::Was hast Du an "'''Fachbereichhoheit'''" jetzt nicht verstanden? --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 19:28, 28. Dez. 2012 (CET)
Nach Matthiasb's Rückmeldung ins Projekt transferiert. -- [[Benutzer:Radschläger|Radschläger]] [[Benutzer Diskussion:Radschläger|<small>sprich mit mir</small>]] 20:09, 28. Dez. 2012 (CET)


== [[:Kategorie:Geographie (Harz)]] ==
== [[Natriumstibogluconat ]] ==
Die drei Punkte im ersten Satz sollten durch ein korrektes Wort ersetzt werden, die Strukturformel muss überprüft werden (vor allem hinsichtlich des Natriums, das sicher nicht elementar vorliegt, wo ist das Anion dazu), dazu fehlen Quellen und ein allgemeiner Ausbau ist nötig. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:14, 8. Jan. 2013 (CET)
:In der [[Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation]] wird der Arnzeistoff ''[[Natrium-Stiboglukonat]]'' genannt, was mir chemisch inkorrekt zu sein scheint. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)
::Laut Arzneimittelstoffkatalog: Natriumstibogluconat 9 H2O. Zur Substanz siehe: http://www.vetpharm.uzh.ch/wir/00001603/7915__F.htm --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 23:18, 8. Jan. 2013 (CET)


Mit [[:Datei:SodiumStibogluconate.png]] gibt es nun eine Alternativ-Strukturformel. Nur scheint mir diese wegen des (scheinbar) kovalent gebundenen Natriums auch nicht optimal zu sein. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:25, 22. Jan. 2013 (CET)
Die Harz-Hauptkategorie deckt bereits die Geographie als solche ab. Da braucht es nicht noch redundante Unterkategorien. [[Spezial:Beiträge/79.217.167.39|79.217.167.39]] 18:34, 28. Dez. 2012 (CET)
:[[:Datei:ImprovedSbgluconicAcid.png]] ist besser, oder? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:26, 18. Feb. 2013 (CET)
:Nicht wirklich. [[:Kategorie:Harz (Mittelgebirge)]] ist keine reine Geographiekategorie, sondern die Themenkategorie zum Artikel [[Harz (Mittelgebirge)]]. (Hier sollte übrigens eine BKL II stehen.) '''Behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 18:55, 28. Dez. 2012 (CET)
::Eine Hauptkategorie deckt immer alle Unterkategorien mit ab; wenn's danach ginge, bräuchten wir keinerlei Unterkategorien. Das ist also kein gültiges Argument. Die Themenkategorien der Räumlichen Systematik enthalten nicht nur Artikel, die thematisch zur Geographie gehören, deshalb ist die Unterkategorie sinnvoll. '''Behalten'''. --[[User:Tetris L|<span style="color: DodgerBlue">T<small>ETRIS </small>L</span>]] 20:22, 28. Dez. 2012 (CET)


== [[:Kategorie:Zöblitz]] ==
== [[Docusat]] ==
Nochmal [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Docusat&diff=112733787&oldid=112726936 Service] für OliDaMover. --[[BD:Aendy|Aendy]] <sup>[[WP:RC|ᚱc]] [[P:RH|ᚱн]]</sup> 21:33, 9. Jan. 2013 (CET)
:Das Stichwort "Palliativmedizin" halte ich für einen Fake. Kann das jemand bestätigen? Sonst gerne schnellstens raus.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:42, 14. Jan. 2013 (CET)
::In der [[Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation]] steht es im Abschnitt ''8.4 In der Palliativmedizin eingesetzte Medikamente''. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:44, 14. Jan. 2013 (CET)
:::Das hatte ich übersehen, danke. Die Hauptverwendung der Substanz liegt aber wohl sowie nicht im medizinischen Bereich, was momentan im Artikel überhaupt nicht dargestellt wird.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:43, 14. Jan. 2013 (CET)
::::Der Artikel wurde nach [[Docusat-Natrium]] verschoben und der Abschnitt über medizinische Anwendungen wurde ausgebaut. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:09, 22. Jan. 2013 (CET)


== [[Idarubicin]] ==
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:02, 28. Dez. 2012 (CET)
Box fehlt, Kategorien sind unvollständig. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:58, 24. Jan. 2013 (CET)
: Die Box konnte ich nachreichen. Bei den Kategorien trau ich mich nicht. Das sind zu viele. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 15:02, 31. Jan. 2013 (CET)
::Kats sind drin.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:30, 31. Jan. 2013 (CET)
:::Danke euch beiden! Damit ist's IMO kein QS-Akutfall mehr. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:09, 1. Feb. 2013 (CET)
:::: Müsste jetzt eigentlich von den Medizinern weiter betreut werden. Man könnte eventuell noch die Synthese von [http://drugsynthesis.blogspot.de/2012/04/laboratory-synthesis-of-idarubicin.html hier] übernehmen. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 09:03, 1. Feb. 2013 (CET)


== [[:Kategorie:Saara (bei Schmölln)]] ==
== [[Einhüllendenverfahren]] ==
[[WP:Wikifizieren]]:
<!--AutoQS:7494736-->
<!-- schwache Zuordnung durch Vorlage:Portal:Chemie -->
* <!--DF-->Eingebundene Datei existiert nicht : [[:Datei:EnvelopeMethod.png]]
* <!--KAT-->keine [[Wikipedia:Kategorien|Kategorien]] vorhanden
* <!--QS-->[[Wikipedia:Belege|Belege]]: keine externen Quellen verlinkt
* <!--VS-->Verwaister Artikel: [[Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten|Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt]]
* <!--ZZZ-->Bitte '''Autor''' [[Benutzer:HJahns|HJahns]] [[BD:HJahns|(Disk)]] ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
<!--AutoQS-->[//de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=113239728&diff=cur Diff seit QS] -- [[Benutzer:MerlBot/AutoQS|MerlBot]] 15:03, 21. Jan. 2013 (CET)
: Ist das ein Thema für die RC ? Doch eher NaWi. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 13:57, 25. Jan. 2013 (CET)
::<small>Verschoben, aber du hättest das auch direkt machen dürfen… --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:46, 28. Jan. 2013 (CET)</small>


== [[Higuchi-Gleichung]] ==
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:04, 28. Dez. 2012 (CET)
:Mit einem Eintrag ist die Kategorie völlig sinnlos.--[[Benutzer:Christian1985|Christian1985]] <small>[[Benutzer Diskussion:Christian1985|(Disk)]]</small> 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)


Auf der Disku wurde schon vor 5 Jahren(!) ein Fehler bemängelt, der nachvollziehbar erscheint. {{Google Buch | BuchID = 5xsJ3YR0V_UC | Seite = 400 }} nennt die Gleichung in nicht-differenzierter Form, evtl. wäre das sinnvoller und die Quelle auch als Ersatz für den toten Weblink geeignet? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:50, 3. Feb. 2013 (CET)
== [[:Kategorie:Gleichamberg]] ==


== [[Lexitropsine]] ==
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:05, 28. Dez. 2012 (CET)
Neuzugang: evtl. Nachimport, Plurallemma(?), evtl. Box, Kats, Ausbau --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:26, 14. Feb. 2013 (CET)
:Eine Box ist nun drin, aber nicht gemäss [[Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:41, 24. Jun. 2013 (CEST)
::Plurallemma und Ausbau, soweit relevant, erledigt, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 19:07, 7. Aug. 2013 (CEST)
:::Neues Bild bei [[WP:RC/BW]] angefragt. --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:57, 25. Aug. 2013 (CEST)


== [[:Kategorie:Vogtländisches Oberland]] ==
== [[Zoonomia]] ==


Da [[Erasmus Darwin]]s Schrift aus historischer Sicht mehr medizinisch, denn biologisch bedeutsam ist erstmal hier. Wäre schön, wen dieser ursprünglich aus der en:WP hierher transportierte Artikel etwas aufgewertet werden könnte. Einen kleinen Anfang habe ich schon gemacht. Gruß --[[Benutzer:Succu|Succu]] ([[Benutzer Diskussion:Succu|Diskussion]]) 21:25, 16. Feb. 2013 (CET)
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:05, 28. Dez. 2012 (CET)


== [[:Kategorie:Haina (Südthüringen)]] ==
== [[Aminorex]] ==
Neuer, teilweise unbelegter Artikel mit unvollständiger Kategorisierung. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:28, 18. Feb. 2013 (CET)
:Kats sind drin. ATC-Code? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:09, 19. Feb. 2013 (CET)
::In der en-WP steht ''none''. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:00, 20. Feb. 2013 (CET)
:::Ist dann die Verwendung von [[Vorlage:GHS-Piktogramme-klein]] korrekt? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:24, 21. Feb. 2013 (CET)
::::Naja, immerhin hat es einen INN/Freinamen und ist in D als Betäubungsmittel zugelassen. Soll die Frage jemand anderes beantworten… --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:36, 23. Jul. 2013 (CEST)


== [[Flucloxacillin]] ==
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:07, 28. Dez. 2012 (CET)


Unfertig scheinender Artikel. U.a. fehlen Belege und Kategorien. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:57, 19. Feb. 2013 (CET)
== [[:Kategorie:Mendhausen]] ==
:Kats sind drin.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:05, 19. Feb. 2013 (CET)


== [[Fbx15]] ==
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:07, 28. Dez. 2012 (CET)
Unfertig und schlecht belegt. Zitat von Seite 1011 eines Buches, das nur ca. 600 Seiten hat. Kategorien fehlen auch.--Kuebi &#x5B;[[Benutzer Diskussion:Kuebi|<big>✍</big>]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]&#x5D; 12:59, 23. Feb. 2013 (CET)
:Eine Kategorie ist mittlerweile drin. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:25, 5. Mär. 2013 (CET) PS. Da war einfach eine „1“ zu viel.
:Ist der Einzelnachweis aus der engl. WP ([[DOI:10.1016/j.cell.2006.07.024]]) brauchbar? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:46, 8. Aug. 2013 (CEST)


== [[Anaerobe Biokorrosion durch SRB-Bakterien]] ==
== [[:Kategorie:Milz (Thüringen)]] ==


Aus der allgemeinen Qualitätssicherung: [[WP:FORM|Einleitung]], [[WP:Verlinken|Links]] und [[WP:Belege|Belege]] fehlen. [[Biokorrosion]] leitet übrigens auf [[Verwitterung]] weiter, ohne dass das Wort dort erwähnt wird. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Studt|Diskussion]]) 22:06, 4. Mär. 2013 (CET)
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:08, 28. Dez. 2012 (CET)


Ich meine, dieser Artikel sollte mit dem Artikel [[Bakterielle anaerobe Korrosion]] vereint werden. -- [[Benutzer:Brudersohn|Brudersohn]] ([[Benutzer Diskussion:Brudersohn|Diskussion]]) 03:18, 12. Apr. 2013 (CEST)
== [[:Kategorie:Westenfeld]] ==


== [[Mobilisierung (Schwermetall)]] ==
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:08, 28. Dez. 2012 (CET)
<small>(hier nachgetragen --[[Benutzer:Krd|Krd]] 09:22, 23. Mär. 2013 (CET))</small>
:Der Artikel wurde mittlerweile quasi [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mobilisierung_%28Schwermetall%29&diff=119143643&oldid=116654088 neu geschrieben]. Reicht das so? Ev. wären zusätzliche Quellen gut. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:53, 4. Jul. 2013 (CEST)


== [[:Kategorie:Ichtershausen]] ==
== [[Wormlike-Chain-Modell]] ==
Gibt es vielleicht irgend jemanden hier, der diesem magersüchtigem Artikel etwas Nahrung verschaffen will? So wie im [[:en:Worm-like chain|Engwiki-Artikel]]. --[[Benutzer:Aktuarius|&#91;-_-&#93;-- ]] ([[Benutzer Diskussion:Aktuarius|Diskussion]]) 18:43, 5. Apr. 2013 (CEST)
:Ich habe mal zwei Literaturverweise übernommen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:34, 22. Apr. 2013 (CEST)


== Rechtsstatus Designerdrogen ==
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:09, 28. Dez. 2012 (CET)


<small>Keine Ahnung, wo hierfür der beste Diskussionsort wäre, versuchen wir es mal hier:</small>
== [[:Kategorie:Wachsenburggemeinde]] ==


Bei [[Bromo-DragonFLY]] ist mir ein sehr ausführlicher Abschnitt zum Rechtsstatus dieser "Forschungschemikalie" aufgefallen. Der Abschnitt ist praktisch identisch mit [[Legal_Highs#Rechtslage]], [[Designerdroge#Rechtslage_von_Designerdrogen]] und müsste ganz ähnlich natürlich auch in allen weiteren Artikeln zu psychoaktiven Forschungssubstanzen stehen. Wäre es nicht sinnvoll, diesen Abschnitt über einen Baustein einzubinden und damit zentral pflegen zu können? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:16, 8. Mai 2013 (CEST)
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:09, 28. Dez. 2012 (CET)


:Man könnte dies über einen Baustein einbinden. Die aktuelle Rechtslage (Deutschland, Österreich, Schweiz) findest du unter [[Legal_Highs#Rechtslage]]. Den Beitrag "Schweiz" habe ich eben eingefügt. --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] ([[Benutzer Diskussion:S.Didam|Diskussion]]) 11:10, 9. Mai 2013 (CEST)
== [[:Kategorie:Badra]] ==
::Prinzipiell gute Idee, die betroffenen Verbindungen stehe ja auch im Text. Zwischenfrage: macht das nur Sinn für Deutschland, oder sollte auch der Rechtsstatus in AT + CH mit rein ? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:55, 9. Mai 2013 (CEST)
Zur Frage: Schau mal unter [[Kokain#Rechtslage]], [[Heroin#Rechtslage]], [[Amphetamin#Rechtsstatus]]. Es wäre sinnvoll, wenn der Baustein den deutschen Sprachraum berücksichtigt. Möglicherweise gibt es in Deutschland bald eine Änderung. Vor dem Hintergrund, dass die Zahl neu entdeckter Substanzen rasant wächst, [http://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/spektrum/news/2012/07/04/jede-woche-eine-neue-substanz/7656.html], [http://www.bzga.de/?sid=873] gibt es derzeit Bestrebungen Stoffgruppen dem BTMG zu unterstellen. [http://drogenbeauftragte.de/fileadmin/dateien-dba/DrogenundSucht/Illegale_Drogen/Heroin_andere/Downloads/Roessner-Voit.pdf], [http://blog.beck.de/2011/10/14/legal-highs-ende-des-problems-durch-verbot-von-stoffgruppen]. Ein Gutachten zur Machbarkeit der Einführung einer Stoffgruppenregelung im Betäubungsmittelgesetz liegt bereits vor. [http://drogenbeauftragte.de/fileadmin/dateien-dba/DrogenundSucht/Illegale_Drogen/Heroin_andere/Downloads/Endfassung_Gutachten_zur_Machbarkeit_der_Einfuehrung_einer_generischen_Klausel_im_BtMG.pdf] --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] ([[Benutzer Diskussion:S.Didam|Diskussion]]) 14:37, 9. Mai 2013 (CEST)


{{Vorlage|Rechtshinweis illegale Droge Anlage 1}}, {{Vorlage|Rechtshinweis illegale Droge Anlage 2}} und {{Vorlage|Rechtshinweis illegale Droge Anlage 3}} waren einmal in etliche Artikel eingebunden, wurden aber dann substituiert ([//de.wikipedia.org/w/index.php?title=LSD&diff=67289913&oldid=67273708 Beispiel]). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:59, 26. Jun. 2013 (CEST)
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:12, 28. Dez. 2012 (CET)


== [[:Kategorie:Bendeleben]] ==
== [[Nitisinon]] ==
[[WP:Wikifizieren]]:
<!--AutoQS:7765266-->
<!-- schwache Zuordnung durch Herbizid/Keton/Nitrobenzol/Pflanzenschutzmittel_(Wirkstoff)/Sulfon/Umweltgefährlicher_Stoff/Wikipedia:Vom_Gesetzgeber_eingestufter_Gefahrstoff -->
* <!--KAT-->keine [[Wikipedia:Kategorien|Kategorien]] vorhanden
* <!--LV-en-->[[WP:INT|Langlinkvorschlag]] enwiki: [[:en:Nitisinone]]
* <!--ZZA-->Bitte '''Neu-Autor''' [[Benutzer:E-Moench|E-Moench]] [[BD:E-Moench|(Disk)]] ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
<!--AutoQS-->[//de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=120180582&diff=cur Diff seit QS] -- [[Benutzer:MerlBot/AutoQS|MerlBot]] 19:00, 3. Jul. 2013 (CEST)
:Ich habe eine Grobkategorisierung vorgenommen und den Artikel im Wikidata-Item ergänzt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:36, 3. Jul. 2013 (CEST)
::Ich habe den Neu-Benutzer mal angesprochen, damit er das besser einordnen kann. Eigentlich fehlt dem Artikel außer ein paar Links nicht wirklich viel, vielleicht noch ein paar Substanzeigenschaften und die Synthese (aus enWP).--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:10, 3. Jul. 2013 (CEST)
:::Die Synthese habe ich ergänzt aber mir fehlt da die Quelle. Das Patent aus der enWP scheint fehlerhaft zu sein. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">Codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<tt>Disk </tt>]]</sup><small>[[WP:RC|<tt>Chemie </tt>]]</small><sub>[[WP:MP|<tt>Mentorenprogramm</tt>]]</sub> 18:59, 4. Jul. 2013 (CEST)


== [[Aussehen des Himmels anderer Planeten]] ==
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:12, 28. Dez. 2012 (CET)
Dieser Artikel braucht ein Gutes Lemma und anscheinend auch noch sonstige Generalüberholung.--[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 17:52, 2. Aug. 2013 (CEST)
:Wieso hast du ihn denn gerade eben auf dieses Lemma verschoben? Wäre nicht das [[Portal:Astronomie]] der bessere Ansprechpartner? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:00, 2. Aug. 2013 (CEST)
::Ich habe es verschoben, weil ich das jetzige für besser als das, als Theoriefindung bemängelte, vorherige finde. Und ja [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3AAstronomie&diff=121140796&oldid=121140775 durchaus] Allerdings war der LA ja schon seit dem 12. auf deren Merlbotliste ohne das dies zu einer Lösung führte.--[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 18:32, 2. Aug. 2013 (CEST)


Zum Beispiel ''Extraterrestrische Himmelsbilder'' ähnlich wie das engl. pendatn (extraterrestrial skies).--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 10:58, 23. Aug. 2013 (CEST)
== [[:Kategorie:Göllingen]] ==
:klingt zwar etwas merkwürdig erfasst das ganze aber ganz gut denke ich.--[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 16:03, 23. Aug. 2013 (CEST)
::Oder 'Himmelsansichten anderer Planeten', was m.E. Fremdworte ('extraterrestrische Ouranoskepsis') und Mehrdeutigkeiten ('außerirdische Himmelsveduten') vermeidet, viele Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 16:19, 23. Aug. 2013 (CEST)


Die Lemmasuche ist deshalb so beschwerlich, weil das eine unsinnige Zusammenstellung von Inhalten ist, die alle gut bei den jeweiligen Himmelskörpern stehen könnten. --[[Spezial:Beiträge/217.227.213.136|217.227.213.136]] 12:55, 25. Aug. 2013 (CEST)
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)


== [[:Kategorie:Günserode]] ==
== [[Druck-Enthalpie-Diagramm]] ==
<small>War [[Log(p)-h-Diagramm]] --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:54, 3. Sep. 2013 (CEST)</small>


Neuer Artikel: Mit zwei Sätzen noch etwas kurz. Passt das Lemma? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 02:22, 18. Aug. 2013 (CEST)
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)
:Zum Lemma: Ich habe in der Literatur [[Enthalpie-Druck-Diagramm]] und [[Druck-Enthalpie-Diagramm]] gefunden. Jedes wäre mM besser als das aktuelle Lemma.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:30, 25. Aug. 2013 (CEST)
::Letzteres ist von der Reihenfolge her logischer und ergibt auch viel mehr Google-Treffer. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:46, 3. Sep. 2013 (CEST)
:::Verschoben und Redir von der anderen Variante angelegt. Ausbau wäre noch wünschenswert.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:54, 3. Sep. 2013 (CEST)


== [[:Kategorie:Hachelbich]] ==
== [[Aerographit]] ==
Aus der allgemeinen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/19._August_2013&oldid=121681208#Aerographit QS]--[[Spezial:Beiträge/84.161.158.73|84.161.158.73]] 18:02, 19. Aug. 2013 (CEST)
{{War in Löschdiskussion|Pagename=:Kategorie:Hachelbich|1=17. August 2011|2=Kategorie:Hachelbich (LAE)|Result1=Löschantrag entfernt|Art=Eine Löschdiskussion der Kategorie|Bot=FzBot}}
:''der leichteste Stoff der Welt'' ist schonmal Unsinn, mindestens Wasserstoff und Helium sind leichter. --[[Benutzer:Muscari|Muscari]] ([[Benutzer Diskussion:Muscari|Diskussion]]) 19:30, 19. Aug. 2013 (CEST)
::(BK) Gibt es da Unterschiede zu [[Kohlenstoffnanoschaum]] oder ist das das gleiche? --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:31, 19. Aug. 2013 (CEST)
:::Die Beschreibungen sind unterschiedlich. Ich will aber nicht ausschließen, dass mit beiden Beschreibungen doch der gleiche Stoff gemeint ist. @muscari: da steht " der leichteste Feststoff", und das stimmt dann wohl. Gruß --[[Benutzer:FK1954|FK1954]] ([[Benutzer Diskussion:FK1954|Diskussion]]) 18:12, 22. Aug. 2013 (CEST)


== [[Chlorogensäure]] ==
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)


[[Diskussion:Chlorogensäure#Blick.ch nimmt zu "magischer Abnehmpille" den Wikipedia Artikel als Kronzeuge]]. Vielleicht mag sich das mal ja jemand genauer ansehen. --[[Benutzer:Atlasowa|Atlasowa]] ([[Benutzer Diskussion:Atlasowa|Diskussion]]) 22:33, 20. Aug. 2013 (CEST)
== [[:Kategorie:Rottleben]] ==
:Jep, also unser Artikel ist nicht geeignet oder dazu gedacht, Chlorogensäure als Mittel zum Abnehmen zu empfehlen. Siehe vor allem den Hinweis auf die Anhebung des Homocysteinspiegels. Gruß --[[Benutzer:FK1954|FK1954]] ([[Benutzer Diskussion:FK1954|Diskussion]]) 18:22, 22. Aug. 2013 (CEST)
::Der Artikel ist in Ordnung, die verschiedenen physiologischen Auswirkungen werden aber nur teilweise erwähnt/erklärt. Interessant ist, dass in verschiedenen Studien tatsächlich mit Kaffee-Extrakten ein Gewichtsverlust auftrat, wobei nicht klar ist, ob das nur auf Chlorogensäure zurückzuführen ist. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:30, 23. Aug. 2013 (CEST)
== [[:If-Kanal-Hemmer]] ==
[[WP:Wikifizieren]]:
<!--AutoQS:7852448-->
<!-- schwache Zuordnung durch ATC-C01/Antiarrhythmikum/Arzneistoff (linkedall)-->
* <!--KAT-->keine [[Wikipedia:Kategorien|Kategorien]] vorhanden
* <!--LV-->nicht mit [[WP:Wikidata|Wikidata]] verbunden
* <!--QS-->[[Wikipedia:Belege|Belege]]: keine externen Quellen verlinkt
<!--AutoQS-->[//de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=122109446&diff=cur Diff seit QS] -- [[Benutzer:MerlBot/AutoQS|MerlBot]] 07:02, 1. Sep. 2013 (CEST)


{{Erledigt|1=[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:40, 3. Sep. 2013 (CEST)}}
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)


== [[:Kategorie:Seega]] ==
== [[:John Morris (Geologe)]] ==
[[WP:Wikifizieren]]:
<!--AutoQS:7855081-->
<!--Zuordnung durch Geologe_(19._Jahrhundert)/Paläontologe -->
* <!--BKS-->enthält [[WP:BKQ#Links auf BKS|Links auf Begriffsklärungen]]: [[:Geological Society]], [[:Kensington]]
* <!--LV-->nicht mit [[WP:Wikidata|Wikidata]] verbunden
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q1773447]] - englischer Fußballspieler
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q3048680]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q3182124]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q5861587]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249470]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249475]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249477]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249479]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249481]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249486]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249488]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249491]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249492]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249493]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249494]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249495]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249496]]
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q6249497]]
<!--AutoQS-->[//de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=122176123&diff=cur Diff seit QS] -- [[Benutzer:MerlBot/AutoQS|MerlBot]] 06:03, 3. Sep. 2013 (CEST)


{{Erledigt|--[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] ([[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|Diskussion]]) 10:14, 3. Sep. 2013 (CEST)}}
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)
== [[:STEAR]] ==

[[WP:Wikifizieren]]:
== [[:Kategorie:Steinthaleben]] ==
<!--AutoQS:7857905-->

<!-- schwache Zuordnung durch ATC-G03/Arzneistoff (linkedall)-->
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:13, 28. Dez. 2012 (CET)
* <!--KAT-->keine [[Wikipedia:Kategorien|Kategorien]] vorhanden

* <!--LV-->nicht mit [[WP:Wikidata|Wikidata]] verbunden
== [[:Kategorie:Königsee]] ==
* <!--LVWD-->[[WP:INT|Langlink‐]]/[[WP:WD|Wikidata]]<nowiki/>vorschlag: [[:d:q7605498]]

* <!--QS-->[[Wikipedia:Belege|Belege]]: keine externen Quellen verlinkt
wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)
<!--AutoQS-->[//de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=122231852&diff=cur Diff seit QS] -- [[Benutzer:MerlBot/AutoQS|MerlBot]] 22:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

== [[:Kategorie:Rottenbach (Thüringen)]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Großmonra]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Scheibe-Alsbach]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Siegmundsburg]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:16, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Niederdorla]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:25, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Oberdorla]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:25, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Schweina]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:26, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Steinbach (Wartburgkreis)]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:26, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Auerstedt]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Flurstedt]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Gebstedt]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Reisdorf]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Wickerstedt]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Barchfeld]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:29, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Immelborn]] ==

wird am Montag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:30, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Steinfeld (Mecklenburg)]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:31, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Vielist]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:32, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Schwinkendorf]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:32, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Kreiensen]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:37, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Siezbüttel]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:37, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Guttau]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:40, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Bernsbach]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:40, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Lauter/Sa.]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Hormersdorf]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Erlbach-Kirchberg]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Eibau]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)
: Dummer Troll, die ist behaltenswert, da sind wenigstens 5 Eibau-spezifische Artikel. --[[Benutzer:32X|32X]] → [[Benutzer:Simplicius/Autorengilde_No._1|Autorenngilde № 1]] 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)
::Im Dunstkreis von Liesel kommt man wohl ohne Pöbelei nicht aus. Aber wenigstens ist 32X dieses Mal nicht ins Sexualvokabular abgedriftet, wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland&diff=109010216&oldid=109009846 hier] -- [[Spezial:Beiträge/109.48.77.176|109.48.77.176]] 14:02, 29. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Niedercunnersdorf]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)
:Troll, dem IP-Autoren kann man die Kategorie ja weglöschen lassen. '''Schnellbehalten.''' --[[Benutzer:32X|32X]] → [[Benutzer:Simplicius/Autorengilde_No._1|Autorenngilde № 1]] 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Obercunnersdorf]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:41, 28. Dez. 2012 (CET)
: Das ist vielleicht deine Meinung, hast du denn auch den anlegenden Autoren informiert? Der fand es ja damals wichtig genug, mit seiner regelwiedrigen Aktion unbedingt die Autoren dieses Bereichs betrollen zu müssen, indem er ihre Beobachtungslisten flutete. Vgl. auch [[Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2011#Kategorie:Schöpstal (bleibt)]], als dieser Unsinn als wichtige Systematik bezeichnet wurde. --[[Benutzer:32X|32X]] → [[Benutzer:Simplicius/Autorengilde_No._1|Autorenngilde № 1]] 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Berthelsdorf]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)
: Das sehe ich anders, andernfalls hätte ich die Kategorie damals nicht angelegt. '''BEHALTEN!!!!''' --[[Benutzer:32X|32X]] → [[Benutzer:Simplicius/Autorengilde_No._1|Autorenngilde № 1]] 04:13, 29. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Nauwalde]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Ziegra-Knobelsdorf]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Niederstriegis]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Belgern]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)
:Die abgeschlossene [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_27#Kategorie:Gernrode_und_Kategorie:Welda_.28wiederhergestellt.29|LP zur Ortsteilkategorie Welda]] als vergleichbarer Präzedenzfall sieht dies anders.--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 15:04, 29. Dez. 2012 (CET)
::Wenn Belgern ab Dienstag einer von 19 Gemeindeteilen der Stadt Belgern-Schildau ist und die Kat entsprechend bereinigt wurde, wird zum Ortsteil Belgern nicht mehr allzu da sein, was man kategorisieren kann. -- [[Spezial:Beiträge/109.48.77.176|109.48.77.176]] 15:08, 29. Dez. 2012 (CET)
:::Verstehe ich nicht: Welche Artikel möchtest du denn aufgrund der Eingemeindung umkategorisieren? Die Zugehörigkeit zum (dann) Ortsteil ändert sich schließlich nicht.--[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 17:05, 30. Dez. 2012 (CET)
::Die 13 Artikel zu anderen Ortsteilen von dann Belgern-Schildau kommen eine Ebene höher. Haben ja mit dem Ortsteil Belgern dann nicht mehr so viel zu tun. --[[Spezial:Beiträge/109.48.74.216|109.48.74.216]] 17:09, 30. Dez. 2012 (CET)
:::Warum? Dann sind sie halt Teil des Ortsteils, nicht mehr der Gemeinde. Oder ändert sich der Zuschnitt des Ortsteils gegenüber der früheren Gemeinde? Bei Kats mit sehr wenigen Artikeln habe ich kein Problem mit der Löschung, aber in diesem Fall sind es 20.--[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 17:14, 30. Dez. 2012 (CET)
::Kategorie:Belgern ist jetzt eine <u>Gemeindekategorie</u>, ab morgen oder ab Dienstag eine <u>Ortsteilkategorie</u> von Kategorie:Belgern-Schildau. Warum sollten Ortsteilartikel wie Ammelgoßwitz beim Ortsteil Belgern katgorisiert werden. Das wäre in etwa so sinnvoll "Schwabing" bei "Sendling" einzusortieren. -- [[Spezial:Beiträge/109.48.74.216|109.48.74.216]] 17:18, 30. Dez. 2012 (CET)
:::Du hast recht, sofern der Ortsteil anschließend nur noch ein rein geographischer Ort ist und über keine zugewiesene Fläche mehr verfügt. Sollte er als Gemarkung bestehen bleiben, müsste die Kategorie vorerst dennoch gelöscht werden oder zumindest verschoben werden auf [[:Kategorie:Gemarkung Belgern]], da sonst nicht klar ist was mit der Zuordnung eines bestimmten Ortes zu Belgern gemeint ist.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 18:32, 30. Dez. 2012 (CET)
::::Auch geographische Objekte ohne zugewiesene Fläche haben eine Position, die in diesem Fall eben auf dem Gebiet des Gemeideteils Belgern liegt. So what? --[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 11:00, 31. Dez. 2012 (CET)
::Das mit den Germarkungen ist nicht ganz so einfach. Guck mal im [http://www.statistik.sachsen.de/regioreg/RRServlet?function=Lesen&id=21696&type=10001&param= Regionalregister] nach den Gemarkungen von Belgern (unter Landwirtschaft, Reise, Verkehr). --[[Spezial:Beiträge/109.48.74.216|109.48.74.216]] 18:36, 30. Dez. 2012 (CET)
:::Auf dem Gebiet der Gemeinde Belgern bestehen mehrere Gemarkungen. Eine Kategorisierung nach diesen Gemarkungen lässt sich natürlich nur bei genauem Kenntnisstand der entsprechenden Abgrenzungen vornehmen. Für das Land NRW wurden die Gemarkungskarten jüngst [http://www.tim-online.nrw.de/tim-online/initParams.do?role=default online] gestellt, dort ist es problemlos (wenn auch mit Aufwand verbunden) möglich. Und eine ausreichende Artikelanzahl muss es geben. Daher ist kaum zu erwarten, dass hier massenweise eigene Gemarkungskategorien entstehen werden – aber wenn alle Kriterien erfüllt sind, sollte es m.E. gehen.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]])
:::: http://sachsenatlas.de/ zeigt auch Gemarkungen an. [[Benutzer:Inkowik|IW]] 21:09, 1. Jan. 2013 (CET)

== [[:Kategorie:Schildau]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Zwochau]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Neukyhna]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:47, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Pretzschendorf]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Höckendorf]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)
:Bleibt als [[Gemarkung]] bestehen, daher m.E. durchaus behaltenswert. Sollte die Zuordnung der in der Kategorie enthaltenen Objekte zu diesem bestimmten Gebiet je einen Sinn ergeben haben, wird es dies auch nach dem 1. Januar tun (1. ist Geschichte für WP genauso relevant, 2. ist es sogar nicht nur Geschichte, sondern bleibt als Gemarkung aktuell).--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 19:50, 28. Dez. 2012 (CET)
::Höckendorf hat derzeit lt. Regionalregister Sachsen sechs Gemeindeteile, wenn der Ort ab Dienstag nurmehr <u>einer von elf Gemeindeteilen von Klingenberg</u> ist, was bleibt dann noch übrig zu kategorisieren? -- [[Spezial:Beiträge/109.48.77.176|109.48.77.176]] 14:08, 29. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Mühltroff]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Pausa/Vogtl.]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:48, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Middelharnis]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:58, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Goedereede]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Nieuw-Lekkerland]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Liesveld]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Graafstroom]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:00, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Zijpe]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:00, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Sankt Magdalena am Lemberg]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:35, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Buch-Geiseldorf]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:35, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Hafning bei Trofaiach]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:38, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Gai]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:38, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Linn AG]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:41, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Oberbözberg]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:42, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Unterbözberg]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:42, 28. Dez. 2012 (CET)

== [[:Kategorie:Valendas]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:45, 28. Dez. 2012 (CET)
:Für alle im Kt. Graubünden: Alle Ortschaften gibt es selbstverständlich nach wie vor als eigenständige Dörfer und werden auch als solche wahrgenommen, darum klar '''behalten'''. Die Anzahl der darin enthalten Artikel sollte nicht massgebend sein; da laufend Artikel dazukommen werden. --[[Benutzer:Parpan05|Parpan]] ([[Benutzer Diskussion:Parpan05|Diskussion]]) 17:26, 2. Jan. 2013 (CET)
::Ich sehe es ähnlich wie Parpan. Die (neue) politische Gemeinde sollte Oberkategorie sein, '''aber''' die alten, historisch überlieferten Ortsteile verdienen es in jedem Fall, als eigenständige (Unter-)Kategorien '''erhalten''' zu werden. Zudem wäre zu prüfen, ob z.B. Valendas wirklich Unterkat. von Safien wird oder aber - weil keine politische, sondern eine geografische Kat. - nicht eher der [[:Kategorie:Safiental]] untergeordnet wird. D.h. es geht um einen eigenen Kategorienzweig ! --[[Benutzer:Xenos|Xenos]] ([[Benutzer Diskussion:Xenos|Diskussion]]) 17:43, 2. Jan. 2013 (CET)

== [[:Kategorie:Safien]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)
:'''Einspruch'''. Siehe Diskussion zu [[:Kategorie:Valendas]]. --[[Benutzer:Xenos|Xenos]] ([[Benutzer Diskussion:Xenos|Diskussion]]) 17:45, 2. Jan. 2013 (CET)

== [[:Kategorie:Tenna GR]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)
:'''Einspruch'''. Siehe Diskussion zu [[:Kategorie:Valendas]]. --[[Benutzer:Xenos|Xenos]] ([[Benutzer Diskussion:Xenos|Diskussion]]) 17:45, 2. Jan. 2013 (CET)

== [[:Kategorie:Versam]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:46, 28. Dez. 2012 (CET)

In welche Gemeinde wird es denn eingemeindet? nicht dass ich die Kategorie für erhaltenswert erachte, es sind nur 3 seiten drin. Gruss [[Benutzer:Minoo|Minoo]] ([[Benutzer Diskussion:Minoo|Diskussion]]) 21:31, 28. Dez. 2012 (CET)

::'''Einspruch'''. Siehe Diskussion zu [[:Kategorie:Valendas]]. --[[Benutzer:Xenos|Xenos]] ([[Benutzer Diskussion:Xenos|Diskussion]]) 17:46, 2. Jan. 2013 (CET)

== [[:Kategorie:Ramosch]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:47, 28. Dez. 2012 (CET)
:'''Einspruch'''. Siehe Diskussion zu [[:Kategorie:Valendas]]. --[[Benutzer:Xenos|Xenos]] ([[Benutzer Diskussion:Xenos|Diskussion]]) 17:46, 2. Jan. 2013 (CET)

== [[:Kategorie:Tschlin]] ==

wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie -- [[Spezial:Beiträge/109.48.78.233|109.48.78.233]] 20:47, 28. Dez. 2012 (CET)
:'''Einspruch'''. Siehe Diskussion zu [[:Kategorie:Valendas]]. --[[Benutzer:Xenos|Xenos]] ([[Benutzer Diskussion:Xenos|Diskussion]]) 17:48, 2. Jan. 2013 (CET)

== Zu allen ==
Zu allen: Einige der aufgelösten Gemeinden bleiben wohl als offizielle ''Ortschaft'' mit eigener Vertretung bestehen, sind also weiterhin Verwaltungseinheiten. Noch mehr, möglicherweise sogar die [[Gemarkung]]en aller Gemeinden werden ''nicht'' aufgelöst. Solange eine Gemarkung besteht, kann man ihr alle in ihr liegenden Objekte genau zuordnen. Man müsste aber in der Kategoriebeschreibung deutlich machen, dass es um die Gemarkung geht und nicht um den geographischen Ort (≠offizielle Ortschaft), da die Gemarkung auch mehrere Orte umfassen kann. In seltenen Fällen ist vielleicht sogar eine offizielle Ortschaft nicht identisch mit der gleichnamigen Gemarkung – dann muss man parallel kategorisieren. Das hört sich chaotisch an, ist es aber überhaupt nicht, sobald die Kategorisierung einmal sauber erfolgt ist. Es spricht dann auch nichts gegen getrennte Kategorienzweige wie [[:Kategorie:XY-Gemeinde nach Ortschaft]] und [[:Kategorie:XY-Gemeinde nach Gemarkung]].--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 20:02, 28. Dez. 2012 (CET)
::Belasst es bei der Kategorisierung nach ''Ortschaften'', die sind immer eindeutig genau einer Gemeinde zuordenbar und exakt gegeneinander abgrenzbar. Gemarkungen stimmen bei weitem nicht immer mit den Verwaltungsgrenzen überein und können durchaus über mehr als eine Gemeinde verteilt sein. Sie sind daher nicht geeignet für eine räumliche Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten (wie für alle übergeordneten Kategorien, dieses Kategoriezweiges). Bitte den abarbeitenden Admin auch alle vorherigen Diskussionen zum Thema zu beachten. --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] ([[Benutzer Diskussion:Septembermorgen|Diskussion]]) 20:10, 28. Dez. 2012 (CET)
:::Kenne kein Beispiel einer Gemarkung, die über mehr als eine Gemeinde verteilt ist. Hast du eins?--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 21:21, 28. Dez. 2012 (CET)
::::[[Tägermoos]] sogar über zwei Staaten. In Bayern z. B.: „Von den 7804 Gemarkungen in Bayern etwa gehören 522 zu zwei Gemeinden oder gemeindefreien Gebieten, 67 zu drei, 19 zu vier, und eine zu fünf.“ --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] ([[Benutzer Diskussion:Septembermorgen|Diskussion]]) 22:17, 28. Dez. 2012 (CET)
:::::In bestimmten anderen (Bundes)Ländern gibt es eine solche Verteilung über mehrere Gemeinden meines Wissens nicht. Ob das in Sachsen so ist, kann ich nicht sagen, Bayern hat außerdem noch manch andere Besonderheit (gemeindefreie Gebiete) anzubieten. Fest steht jedenfalls, dass die zum 1. Januar neugebildeten Gemeinden aus den Gemarkungen der vorherigen bestehen werden. Und da jede Gemarkung (früher auch als Katastergemeinde, Katastralgemeinde oder Steuergemeinde bezeichnet) im Prinzip einmal das Gebiet einer Gemeinde gewesen sein muss, bildet sie zumindest auch die Vergangenheit ab. Wenn Gemarkungen als Kategorisierungsebene grundsätzlich sinnvoll sind, sollte man sie nicht nur deshalb ablehnen, weil sie nicht klar den Gemeinden zuzuordnen sind. Vielleicht geht es auch gar nicht um Gemarkungen, sondern einfach um vergangene Gemeinden und Verwaltungseinheiten. Auf Commons werden z.B. gerade flächendeckend Themen-Kategorien deutscher Landkreise im heutigen Polen eingeführt. Finde ich grundsätzlich eine sinnvolle Sache auch für Wikipedia – einziges Problem: Im Kategorienamen müsste schon sichtbar sein, dass es die Kategorie eine ehemaligen Gemeinde ist. Softwaretechnisch sollte dies so gelöst werden, dass die Kategorien deutlich von der jetzigen Verwaltungszugehörigkeit abgetrennt und als ehemalige erkennbar sind. Solange dies nicht geht, müssten die Kategorien z.B. [[:Kategorie:Ehemalige Gemeinde Zijpe]] heißen oder [[:Kategorie:Zijpe (ehemalige Gemeinde)]] oder den Bestandszeitraum in Klammern. Das ist etwas unschön. Aber über so etwas muss man nicht nachdenken, wenn man bestehende Zuordnungen wählt, und das sind Gemarkungen eben.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 23:39, 28. Dez. 2012 (CET)
::::::Ich rate die Finger komplett vom Thema ''Gemarkung'' zu lassen. Deutsche Gemarkungen sind für die WP enzyklopädisch irrelevant. Kategorien an den in den Hauptsatzungen der ''Gemeinden'' genannten Stadtteile, Ortsteile, Ortschaften etc ausrichten und gut ist. Eine solche Ausrichtung ist auch quadratmetergenau.--[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 11:46, 29. Dez. 2012 (CET)
:::::::Wieso irrelevant? Gemarkungen sind aus den früheren (Kataster)Gemeinden hervorgegangen und seit wann sind Gemeinden irrelevant? Sogar Fluren und Flurstücke finden in Wikipedia häufig Erwähnung, wenn auch natürlich nicht als eigene Artikel. Zitat aus [[Gemarkung]]: ''Dies ist ein Hinweis auf gesellschaftsgeschichtlich bedeutende, historisch gewachsene Zusammenhänge, die zwischen dem Zuständigkeitsbereich z. B. einer politischen Gemeinde (Gemeindeterritorium) und einem bestimmten Grundstücksverband (Gemarkung) bestehen.'' In welcher Gemarkung ein bestimmtes Objekt liegt, gehört letztlich zu den wichtigsten positionsbestimmenden Angaben. Gemarkungen sind sowohl Gegenwart als auch Geschichte.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 14:17, 29. Dez. 2012 (CET)
::::::::Hier geht es aber nicht um Sinn oder Unsinn von Gemarkungen sondern um die nicht sinnvolle Anlage von Gemarkungskategorien und deren Einpfuschung in das Kategorien-Verwaltungsgefüge. --<span style="font-family: 'Comic Sans MS', sans-serif; font-variant: small; letter-spacing: 0.1em;">[[User:Gödeke| Gödeke]]</span> [[BD:Gödeke|☠]] 09:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Alle Ortsteilkategorien '''mit weniger als 10 Einträgen löschen''', unnötige Atomisierung. [[Benutzer:Steak|Steak]] 21:33, 28. Dez. 2012 (CET)
:Sind diese Kategorien vor der Eingemeindung auch schon „Atomisierung“? Unter [[:Kategorie:Rheinland-Pfalz nach Gemeinde]] wirst du einen geringen Prozentsatz mit über 10 Artikeln finden. Ausschlaggebend ist m.E., dass hier eine Zuordnung (Objekte →> räumliche Ebene) geschaffen wird, die sonst einfach nicht existiert. Das Löschen dieser Kategorien entspricht dem Löschen ''bisher bestehender'' Informationen.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 21:57, 28. Dez. 2012 (CET)
::Derzeit sind die Kategorien Teil einer Systematik, und innerhalb von Systematiken werden Listen und Kategorien mit einem Eintrag akzeptiert. Ab 1. Januar fallen sie aus der Systematik und müssen sich anhand ihrer Einträge messen lassen. [[Benutzer:Steak|Steak]] 22:03, 28. Dez. 2012 (CET)
::: Inwiefern fallen sie aus der Systematik? Das auch ehemalige Gemeinden relevant sind, dürfte ja nicht in Frage stehen. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 23:05, 28. Dez. 2012 (CET)
::::Alle ehemaligen Gemeinde gehören in den Kat-Strang: [[:Kategorie:Ehemalige Gemeinde in XXXX]] -> von daher gehören alle ehemaligen Gemeindekats dorthin einsortiert. Von daher nicht löschen, sondern '''behalten'''. Eine schönen Tag noch --[[Benutzer:Markus Schulenburg|Markus S.]] ([[Benutzer Diskussion:Markus Schulenburg|Diskussion]]) 23:19, 28. Dez. 2012 (CET)
:::::(BK) Relevanz eines Lemmas sagt nichts über den Sinn einer Kategorie. Systematik sieht durchgehende Kategorisierung bis hinunter zur aktuellen Gemeindeebene vor, aber nicht weiter. Allerdings gab es keine Einigung, dass keine Kategorien für örtliche Unterteilungen angelegt werden dürfen, die nicht einer aktuellen Verwaltungseinheit entsprechen. Die leiten Ihre Daseinsberechtigung dann aber nicht aus einer Systematik ab, sondern müssen sich wie z.B. Kategorien für Straße, Plätze oder Bauwerke, die auch kleinere räumliche Unterteilungen von Städten und gemeinden sind, im Einzelfall legitimieren. Soweit gehe ich mit Steak konform.
:::::Dass aber Kategorien generell 10 Einträge haben müssen, um zu bestehen, ist falsch. Der Versuch, eine Mindestgröße per Meinungsbild festzulegen, scheiterte zwar primär an der formalen Ablehnung des Meinungsbildes, inhaltlich sprach sich aber eine Mehrheit gegen eine Mindestgröße aus. Insofern sehe ich hier für eine solche Pauschallöschung keinen gültigen Löschgrund genannt. Generell also behalten und im Zweifelsfall Unsinn einer Kategorie anhalt inhaltlicher Argumente darlegen und nicht allein anhand der Artikelzahl. --[[Benutzer:Bjs|<span style="color:green">bjs</span>]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]] 23:30, 28. Dez. 2012 (CET)
:::::@Markus S.: Bitte nicht die Objektkategorie "Ehemalige Gemeinde" mit den hier genannten Themenkategorien verwechseln. Dorthinein gehören die artikel über die ehemaligen Gemeinden, NICHT! die ehemaligen Gemeindekats. Die gehören als Unterkategorie zu der Themenkategorie der Gemeinde, zu der sie aktuell gehören. --[[Benutzer:Bjs|<span style="color:green">bjs</span>]] [[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Bjs]] 23:33, 28. Dez. 2012 (CET)
::::::Dem stimme ich voll zu. Es ist überhaupt nicht einzusehen, dass man überall Einzelfallentscheidungen haben kann und haben muss, da Quantität sowohl beim Hauptartikel der Kategorie als auch der Kategorie (Anzahl enthaltener Artikel) selbst sehr wohl eine Rolle spielt (sonst müsste jede Straße, jede Organisation, jede Person eine eigene Kategorie haben) – aber nicht bei Ortschaften, Gemarkungen, ehemaligen Gemeinden usw. Hier nach verbindlichen Kriterien zu verlangen, ist schon etwas absurd. Außerdem haben wir ja bei den Gemeinden auch nur eine mehr oder wenige „künstliche“ Systematik, wo nämlich einfach eine völlig unterschiedliche Tiefe der räumlichen Zuordnung geschaffen wird, indem man RLP-Ortsgemeinden mit niedersächsischen Einheitsgemeinden in einen Topf wirft, obwohl sich nicht nur die Flächen- und Bevölkerungszahl extrem unterscheidet, sondern auch der Grad der Eigenständigkeit. RLP-Ortsgemeinden sind schlicht flächen- und größenmäßig allerhöchstens äquivalent zu nordrhein-westfälischen Stadt- und Gemeindebezirken, die auch eine beschränkte Eigenständigkeit haben. Aber selbst was die Nicht-mehr-Verwaltungseinheiten (also die Gemeinden, die nach ihrer Eingemeindung überhaupt keinen offiziellen Status mehr haben) angeht: Es ist höchst sinnvoll, eine Kategorie zu haben, die alle Objekte versammelt, die zumindest in der Existenzeit dieser Verwaltungseinheiten in dieser gelegen haben. Daher war es rückblickend (wie meine damalige Meinung war, weiß ich nicht mehr) doch eine ziemliche Fehlentscheidung, mit der [[:Kategorie:Dessau]] die Kategorie einer Großstadt einfach zu löschen, sodass Zusammenhänge zwischen den Dessauer Stadtteilen, Bauwerken, Unternehmen, Personen, geschichtlichen Ereignissen usw. nicht mehr im gleichen Ausmaß sichtbar sind.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 23:56, 28. Dez. 2012 (CET)
:::::::Nach ehemaligen Verwaltungseinheiten zu kategorisieren dürfte bei einer rund zweitausendjährigen Geschichte Mitteleuropas zu interessanten Ergebnissen führen. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 16:30, 29. Dez. 2012 (CET)
::::::::Die Gemeinden und Landkreise existieren in ihrer derzeiten Form erst seit dem 19. Jahrhundert. Mit der [[:Kategorie:Hansestadt]] gehen wir da schon etwas weiter zurück.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 13:47, 30. Dez. 2012 (CET)
:::::::::Was für Landkreise recht ist, dürfte für Grafschaften, Herzogtümer und Reichskreise billig werden, da hat keine ehemalige Verwaltungseinheit Vorrecht vor einer anderen. Hansestadt ist keine Verwaltungseinheit. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 14:10, 30. Dez. 2012 (CET)
::::::::::Ich sehe es nicht so kompliziert. Vielerorts (z.B. im Rheinland) gilt die seit 1816 bestehende Kreiseinteilung bis heute, mancherorts dann von 1816 bis zur Kreisreform in den 1960er-/1970er-Jahren. Gleiches gilt für die Gemeinden. So viele Kategorien werden daraus nicht entstehen. Außerdem: Weiter zurück als bis zum 19. Jahrhundert kann man im Prinzip eh nicht gehen, da es damals zwar Territorien gab, deren genaues Gebiet aber häufig nicht zu bestimmen war oder im Nachhinein ist. Was in den Ortsartikeln letztlich an Kategorien zu sehen sein wird, können ohnehin nur die untersten Ebene der Verwaltungseinheiten sein. Übrigens: Es gibt solche Kategorien bereits, z.B. [[:Kategorie:Herzogtum Berg]] und reihenweise unter [[:Kategorie:Historisches Territorium als Thema]]. Die Frage ist nur, ob man noch Unterkategorien wie [[:Kategorie:Ort im Herzogtum Berg]] anlegen sollte.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 18:42, 30. Dez. 2012 (CET)

:Wenn in einer Kategorie, die zu einer Gemeinde gehört nur 3 EInträge drin sind, dann können die drei Einträge auch im Hauptartikel der Gemeinde aufgezählt und von dort verlinkt werden. Der besondere Nutzen einer eigenen Kategorie fällt mir in diesem Fall nicht ins Auge. Anders sieht es bei 10 Einträgen aus: das wird im Hauptartikel schnell mal unübersichtlich, da ist eine Kategorie nützlich. Eine Systematik ist noch kein Wert an sich. Gruss [[Benutzer:Minoo|Minoo]] ([[Benutzer Diskussion:Minoo|Diskussion]]) 00:36, 29. Dez. 2012 (CET)
::Ich würde die Grenze da ziehen, wo sie eine ganze Zeit lang auch bei Gemeindekategorien gezogen war: etwa fünf.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 01:47, 29. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Fünf reichen nur dann nicht aus, wenn die Oberkategorie insgesamt nur zehn Artikel hat. Bei 20 Artikeln würde sich eine Aufspaltung auf fünfer-Kats aber m.E. schon lohnen.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 14:35, 29. Dez. 2012 (CET)
:::Ich halte es prinzipiell für Schwachsinn Kategorien nur der Systematik wegen anzulegen, wenn es nach mir ginge, gehörten <u>alle</u> Kats mit weniger als 10 Seiten gelöscht. Wenn man den Gedanken der Systematik nämlich radikal zu ende spinnt, müßten auch Kats angelegt werden mit NULL Artikel - nur damit die Systematik stimmt. Man braucht nur mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Neue_Seiten&offset=&limit=100&namespace=14&tagfilter=&username=&hidepatrolled=1 '''hier'''] einen Blick zu riskieren um zu sehen was da täglich neu an Kats dazu kommt, sowas wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Lauter-Bernsbach&redirect=no&rcid=111288188 '''das'''] bläht nur künstlich auf - meine Meinung.
:::[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 06:49, 29. Dez. 2012 (CET)
:::Die Beschränkung auf Kategorien mit mindestens 5 Einträgen hat ja schon bei den Gemeinden super funktioniert. Da reicht es aus, dass der nächste mit „Systematik“ um sich wirft, und das war's dann wieder, denn „Systematik“ passt als Grund immer und für alles. Auf dass jeder 1-Haus-Ortsteil im Bergischen Land seine eigene Kat hat. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 16:30, 29. Dez. 2012 (CET)
::::5 klingt doch ganz vernünftig. Gruss [[Benutzer:Minoo|Minoo]] ([[Benutzer Diskussion:Minoo|Diskussion]]) 22:45, 29. Dez. 2012 (CET)
::::An diese Beschränkung wurde sich sogar über mehrere Jahre gehalten (natürlich mit einigen Abweichungen auf 4 statt 5 Artikel), bis dann recht plötzlich alles erodierte. Es bringt auch nichts, die fünf als Regel aufzufassen. Wenn die Kategorie einer Gemeinde mit 9 Ortsteilen, die 50 Einträge hat, auf die neun Ortsteile aufgeteilt wird und dann eine Ortsteilkategorie davon drei oder vier Artikel hat, ist es nicht weiter schlimm. Genauso gut lassen sich Fälle vorstellen, in denen fünf Artikel noch zu wenig sind – wenn die Gemeindekategorie nur wenig Artikel hat und die Gemeinde selbst nur wenig Ortsteile. Den Benutzern, die sich wirklich um so etwas spezielles wie Ortsteilkategorien kümmern, sollte man schon die Kompetenz anvertrauen, das im Einzelfall zu entscheiden. Etwas, das man auf Dauer eh nicht aufhalten kann und das letztlich schon existiert (siehe [[:Kategorie:Ortsteil als Thema]]), muss man nicht künstlich hinausschieben. Außerdem: Wer bei den Ortsteilkategorien mit Systematik argumentiert, wird sich auch in Löschdiskussion nicht durchsetzen können, da es für jeden erkennbar keine Systematik gibt.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 00:27, 30. Dez. 2012 (CET)
:::::„…bis dann recht plötzlich alles erodierte“ klingt hübsch nach einem Naturereignis, für das niemand was kann und das über Nacht ohne Vorwarnung über die WP hineingebrochen kam. Tatsächlich war das eine organisierte Aktion einiger gegen den erklärten Widerstand anderer, teilweise aus den Portalen heraus, die sich vorher (und nachher) um die Artikel kümmern. Durchgesetzt haben sich – mal wieder – nicht die Argumente, sondern die Seite mit dem größeren Zeitkontingent, die üblichen Kollateralschäden inbegriffen. Damit möglichst wenig 1-Artikel-Kats vorhanden waren, wurde gerne schon mal ein Kirchenabschnitt aus dem Gemeindeartikel herausgelöst und zu einem neuen Artikel verwurstet. Wunderbare Artikelvermehrung! Von daher dein Optimismus bezüglich der Kompetenz in allen Ehren, aber die Erfahrung mit den Gemeinden lehrt vor allem die Atomisierung der Informationen, nur damit das Werkzeug „Kategorie“ gut aussieht.
:::::Da der Kat-Zweig der Baudenkmale gerade im Entstehen ist, dürfen wir dann also auch bei den entsprechenden Listen eine Aufsplitterung in die einzelnen Ortsteile rechnen, wenn es die Ortsteil-Kats gibt? [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Die LA-stellende IP macht es sich híer etwas sehr einfach, einfach reihenweise letzlich unbegründete ("wird am Dienstag eingemeindet, nicht behaltenswerte Ortsteilkategorie" enthält keinen gültigen Löschgrund) Löschanträge einzurotzen, die Arbeit sollen dann bittschön andere machen? Üblichwerweise ist '''vor''' Massen-LA eine Diskussion zum Konsens zu führen, was nicht mal versucht wurde. Das sachliche Problem ist zudem, dass durch Löschen der Kat. die in ihnen gelinkten Artikel völlig aus dem Kategoriensystem nach Verwaltungseinheit herausfallen würden. Der korrekte Weg wäre wohl, im Einzelfall zu erwägen, ob die Kat sinnvollerweise behalten, wegen des neuen Status als OT umbenannt werden oder die enthaltenen Artikeln in eine vorhandene oder neu zu schaffende Gemeindekategorie einzuorden sind. ''Nach'' Abschluss dieser Neukategorisierung kann man dann die leeren Kat. in einen redir umwandeln oder löschen lassen. Bis dahin werden die bestehenden Kat weiter benötigt und sind bis dahin zu '''behalten'''. - [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 09:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Keine gültige Löschbegründung erkennbar, es gibt auch weiterhin eine [[:Kategorie:Ortsteil als Thema]] und da gehören sie allesamt als ehemals eigenständige Gemeinden hinein. - [[Benutzer:SDB|SDB]] ([[Benutzer Diskussion:SDB|Diskussion]]) 13:57, 29. Dez. 2012 (CET)
:Tja .... bis vor etwa einem Jahr, waren dünn besetzte Kats zu <u>eigenständigen Gemeinden</u> umstritten, bis vor einem halben Jahr waren Ortsteilkategorien außerhallb von Großstädten ebenfalls höchst umstritten (siehe Welda, Gernrode). Einen tragfähigen Konsens gibt es dazu immer noch nicht. Eine LD ist daher nur recht und billig.
:Wenn wir künftig Ortsteilkategorien wie [[:Kategorie:Hachelbich]] mit einem Artikel behalten wollen, soll es mir recht sein.-- [[Spezial:Beiträge/109.48.77.176|109.48.77.176]] 14:26, 29. Dez. 2012 (CET)

{{info}}
# [[:Kategorie:Büscherheide]], [[:Kategorie:Stapelburg]] und [[:Kategorie:Theresienstein]] - behalten durch nonoh nach [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/31#Kategorie:B.C3.BCscherheide_.28erl..29|Löschdiskussion ab 31. März 2012]] unter Verweis auf [[Wikipedia_Diskussion:WPD#Einf.C3.BChrung_von_Ortsteilkats.2FFestlegung_einer_Definition_f.C3.BCr_Ortsteilkats|die Diskussion im WPD]]
# [[:Kategorie:Welda]] - behalten durch Jón nach [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/31#Kategorie:Welda_.28bleibt.29|Löschdiskussion ab 31. März 2012]]
# [[:Kategorie:Aegidienberg]] und [[:Kategorie:Lechenich]] - behalten durch Perrak nach [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/4#Kategorie:Aegidienberg_.28bleibt.29|Löschidskussion vom 4. Juni 2012]] sowie [[Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2012#Kategorie:Lechenich_.28bleibt.29|LD ab 4. Juni 2012]]
# [[:Kategorie:Gernrode (Quedlinburg)]] - behalten durch Karsten11 und nonoh nach [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/27#Kategorie:Gernrode_.28LAE.29|Löschdiskussion ab 27.8.12]]
# [[:Kategorie:Sankt Lorenz (Kempten)]] und [[:Kategorie:Sankt Mang (Kempten)]] - behalten durch Siechfred nach [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/11#Kategorie:Sankt_Lorenz_.28Kempten.29_.28erl..29|Löschdiskussion vom 11. August 2012]]
# [[:Kategorie:Fischerhude]] und [[:Kategorie:Hermannstein]] - LAE durch nonoh nach [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/29#Kategorie:Fischerhude_.28LAE.29|LD vom 29. August 2012]]

Gelöscht wurden bislang unter anderem:
# [[:Kategorie:Stolberg (Harz)]] (nach Entleerung)
# [[:Kategorie:Pobershau]] [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_52#Kategorie:Pobershau_.28erl..29|LP 52/2011]]
# [[:Kategorie:Dessau]] (nach Umzug auf [[:Kategorie:Dessau-Roßlau]]
# [[:Kategorie:Geising]] (nach LP vom [[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Kategorie:Geising_.28gel.C3.B6scht.29|LP vom 24.2.2012]])
# [[:Kategorie:Lommersum]] (unter Berufung auf LP zu Geising)

Siechfred hat aufgrund der noch nicht zu Ende geführten Grundsatzdiskussion die Entscheidung zu [[:Kategorie:Ortsteil als Thema]] erst [[Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2012#Kategorie:Ortsteil_als_Thema_.28keine_Entscheidung.29|kürzlich]] vertagt. Solange diese nicht dort zu Ende geführt wird, wo sie hingehört, halte ich es für problematisch weitere lange bestehende, weil früher eigenständige Ortsteilkategorien zu löschen - [[Benutzer:SDB|SDB]] ([[Benutzer Diskussion:SDB|Diskussion]]) 21:26, 29. Dez. 2012 (CET)
:Die oben genannten Beispiele von Ortsteilkats haben zum Teil über 20 Artikel. Die zur Lsöchung vorgeschlagenen oft auch nur einen. Wollen wir wirklich für jeden Ortsteil eine eigene Kategorie? -- [[Spezial:Beiträge/109.48.76.124|109.48.76.124]] 02:07, 30. Dez. 2012 (CET)
::Die Kats zu den Kleingemeinden sind nicht „lange bestehend“, sondern erst vor recht kurzer Zeit angelegt worden. Und selbst wenn, Dauer rechtfertigt keine Kat. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:10, 30. Dez. 2012 (CET)
::Nein, nicht für jeden – genauso wenig wie für [[:Kategorie:Person als Thema|jede Person]], [[:Kategorie:Platz als Thema|jeden Platz]] und [[:Kategorie:Fluss als Thema|jeden Fluss]]. Mit der Gefahr der Wiederholung: Es ist eine Einzelfallentscheidung, und sowohl Quantität (mindestens fünf bis 10 Artikel) als auch Qualität (offizieller Ortschaftsstatus mit genau definierter Fläche) spielt eine Rolle.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 13:50, 30. Dez. 2012 (CET)
:::Während hier noch munter diskutiert wird, werden [[Spezial:Beiträge/109.48.74.216|hier]] bereits vollendete Tatsachen geschaffen und die derzeitigen Gemeindekategorien geleert. Gestern waren in der [[:Kategorie:Saara (bei Schmölln)|Kategorie:Saara (bei Schmölln)]] noch über 20 Artikel eingetragen, heute ist es nur noch einer: [[Saara (bei Schmölln)]]. Was soll dann diese Nebelkerzendiskussion? Ansonsten sind die Massen-LAs mangels ausreichender Löschbegründung derzeit allesamt '''abzulehnen'''. Weder ist die Tatsache der Eingemeindung ein Grund, eine Kategorie zu löschen, noch sind Ortsteilkategorien per se unerwünscht. SDB hat oben die entsprechenden Diskussionen bereits verlinkt. Eigentlich wollte ich der antragstellenden IP vorschlagen, die Anträge betr. der Kategorien mit mindestens 10 Einträgen zurückzunehmen und bei den übrigen zu ergänzen, wieviele Artikel die Kategorie jeweils enthält. Das erübrigt sich wohl nach den Leerungsaktionen. Den anderen mitdiskutierenden Benutzern gegenüber empfinde ich eine solche Vorgehensweise allerdings als <PA entfernt --[[Spezial:Beiträge/109.48.74.216|109.48.74.216]] 19:29, 30. Dez. 2012 (CET)>. --[[Benutzer:Nonoh|nonoh]] ([[Benutzer Diskussion:Nonoh|Diskussion]]) 16:01, 30. Dez. 2012 (CET)
::::Die einzige Möglichkeit, die [[:Kategorie:Saara (bei Schmölln)]] zu behalten, ist wenn Saara als offizielle Ortschaft mit eigener Fläche und Vertretung erhalten bleibt. Gibt es nur eine weiter bestehende Gemarkung ''Saara'', müsste man eine [[:Kategorie:Gemarkung Saara]] anlegen. Ich wäre für die Einführung solcher spezieller Gemarkungskategorien (bei ausreichendem Inhalt), aber bis jetzt gibt es so etwas noch nicht.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 18:35, 30. Dez. 2012 (CET)

::@nonoh: <PA entfernt. <small>--[[Benutzer:Nonoh|nonoh]] ([[Benutzer Diskussion:Nonoh|Diskussion]]) 19:27, 30. Dez. 2012 (CET)</small>> Warum sollten einzelne Ortsteile von (nun) Nobitz unter dem (nun Ortsteil) "Saara (bei Schmölln)" kategorisiert werden? -- [[Spezial:Beiträge/109.48.74.216|109.48.74.216]] 17:12, 30. Dez. 2012 (CET)
:::Das ist ein Kernpunkt der Diskussion, den es (vorher!) zu klären gilt. Ich kann durchaus beiden Möglichkeiten etwas abgewinnen. Für die Kategorisierung unter "Saara" spricht z.B., dass nach dem [http://www.nobitz.de/2011_09_15_Eingliederungsvertrag.pdf Eingliederungsvertrag] für das Gebiet der bisherigen Gemeinde die Ortsteilverfassung gem. § 45 ThürKO (das ist das, was in anderen Ländern als "Ortschaft" bezeichnet wird, es lebe der Föderalismus!) eingeführt werden soll. Es bleibt also ein zusammenhängendes Gebiet mit einer eigenen Vertretung, dem Ortsteilrat. MMn rechtfertigt das bei ausreichender Artikelzahl eine eigene Ortsteilkategorie, bei der die betreffenden anderen Ortsteile wie bisher einsortiert werden. Wenn sich ''nach'' (!) einer Diskussion herauskristallisiert, dass im konkreten Fall eine Ortsteilkategorie nicht sinnvoll erscheint, dann kann man die ''Kategorie:Saara'' natürlich löschen. Es ist dagegen <PA entfernt --[[Spezial:Beiträge/109.48.74.216|109.48.74.216]] 19:29, 30. Dez. 2012 (CET)>, hier eine Löschdiskussion zu starten und zugleich die Kategorie zu leeren, weil es "ja sowieso keinen Sinn hat", die bisher dort eingehängten Artikel dort zu belassen. --[[Benutzer:Nonoh|nonoh]] ([[Benutzer Diskussion:Nonoh|Diskussion]]) 19:27, 30. Dez. 2012 (CET)
::::Das finde ich auch: Wenn Saara ein Ortsteil gem. thüringischer Kommunalordnung bleibt/wird, muss die Kategorie (die ja wie oben angegeben sogar 20 Artikel hatte) auch bleiben. Das ist sogar ein ganz eindeutiger Fall.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 19:32, 30. Dez. 2012 (CET)
:::Das ist nicht mehr vermittelbar. In einigen Orten soll nach "Gemarkung", in anderen nach "Orten", in weiteren nach "Ortsteilverfassung" kategorisiert werden. -- [[Spezial:Beiträge/109.48.74.216|109.48.74.216]] 19:43, 30. Dez. 2012 (CET)
::::Die einzelnen Ebenen sind völlig unabhängig voneinander. Nach (geographischen) Orten wird bisher nirgends kategorisiert, nach amtl. Ortschaften kann parallel kategorisiert werden. Es geht nicht darum, auf Teufel komm raus irgendwie unterhalb der Gemeindeebene zu kategorisieren. Nur da, wo sich Gemarkungen von Gemeindegebieten und ehemaligen Gemeinde- und jetzigen Ortschaftsgebieten unterscheiden, braucht es eigene Kategorien.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 19:49, 30. Dez. 2012 (CET)
:::::Mal ein kurzer Blick in die ThürKO: "Mehrere benachbarte Ortsteile können gemeinsam eine Ortsteilverfassung erhalten." .... liest sich nicht unbedingt so, als würde durch eine gemeinsame Ortsteilverfassung ein einheitlicher amtlicher Ortsteil entstehen. -- [[Spezial:Beiträge/109.48.74.216|109.48.74.216]] 19:54, 30. Dez. 2012 (CET)
:::::::Ist aber so, vielleicht mal einen längeren Blick riskieren. --[[Benutzer:Nonoh|nonoh]] ([[Benutzer Diskussion:Nonoh|Diskussion]]) 15:01, 31. Dez. 2012 (CET)
::::::Mit Thüringen kenne ich mich nicht aus, in vielen anderen Ländern ist es jedenfalls ziemlich eindeutig und durchaus ein ''einheitlicher amtlicher Ortsteil''.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 20:01, 30. Dez. 2012 (CET)

(BK) Die Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten halte ich für ziemlich problematisch. Für das Örtchen [[Blankenstein (Wilsdruff)|Blankenstein]] ergäben sich folgende Kategorien, in die es dann einzuordnen wäre: [[:Kategorie:Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge]], [[:Kategorie:Weißeritzkreis]], [[:Kategorie:Landkreis Meißen (1994–2008)]], [[:Kategorie:Landkreis Meißen (1990–1994)]], [[:Kategorie:Kreis Freital]], [[:Kategorie:Kreis Meißen]], [[:Kategorie:Amtshauptmannschaft Meißen]], [[:Kategorie:Gerichtsamt Wilsdruff]], [[:Kategorie:Amt Meißen]], [[:Kategorie:Erbamt Meißen]], [[:Kategorie:Blankenstein (Wilsdruff)]], [[:Kategorie:Helbigsdorf (ehemalige Gemeinde)]], [[:Kategorie:Helbigsdorf-Blankenstein]]. Das kann so nicht funktionieren und würde den Kategorienbaum sprengen, allein schon die Benamsung der unterschiedlichen Kategorien würde zu kilometerlangen Diskussionen führen.

Auch wenn mehrere Ortsteile zu einer Ortschaft zusammengefasst werden, sind diese immernoch Gemeindeteile, d.h. es müsste doppelt kategorisiert werden, in die [[:Kategorie:Nobitz]] und die [[:Kategorie:Saara (bei Nobitz)]]. Und da in Sachen Kommunen jedes Bundesland sein eigenes Süppchen kocht, und innerhalb eines Landes auch jede Gemeinde wieder zig Möglichkeiten für eine Eingliederung hat, wird es zu keiner einheitlichen Lösung kommen können. Es muss also immer im Einzelfall entschieden werden, welche Kategorien noch Sinn haben und welche nicht. Dazu ist einerseits von Bedeutung, ob der Ort noch als abgegrenztes Gebiet vorhanden ist (Regelfall) und ob sich eine Unterteilung der Gemeindekategorie überhaupt lohnt. [[Benutzer:Inkowik|IW]] 20:00, 30. Dez. 2012 (CET)
:Die richtige Benamsung hast du ja gerade selbst aufgezeigt. Es stimmt, dass das ein bisschen viel des Guten ist. Aber m.E. nicht, weil es grundsätzlich falsch ist, sondern weil es im Rahmen des jetzigen Kategoriensystems zu viel Unordnung schaffen würde. Grundsätzlich bleibt es doch richtig, datenkbankmäßige Zuordnungen von Orten und Gemeinden zu ehemaligen Verwaltungseinheiten zu schaffen. Problematisch ist nur, dass das aktuelle Kategoriensystem zu inflexibel ist und man z.B. Umbenennungen nicht mal eben so durchführen kann. Außerdem wäre es extrem hilfreich, eine Art Unterteilung innerhalb der am Ende eines Artikels angezeigten Kategorien vornehmen zu können, sodass man z.B. die ehemaligen Verwaltungszugehörigkeiten auf- und einklappen könnte. Derzeit werden ja Zuordnungen zu Verwaltungseinheiten mit völlig andersartigen Eigenschaften zusammengewürfelt und auch das aktuelle mit dem vergangenen. Das kann so auf Dauer eigentlich nicht bleiben.--[[Benutzer:Leit|Leit]] ([[Benutzer Diskussion:Leit|Diskussion]]) 13:39, 31. Dez. 2012 (CET)
::Eine doppelte Kategorisierung wäre bei Nobitz überhaupt nicht erforderlich, wozu auch? Die Kat ist bisher nicht unterteilt, es handelt sich bei den Artikeln fast ausnahmslos um Ortsteilartikel. Es werden halt alle Ortsteile von Saara unter der Kategorie Saara einsortiert, die wiederum eine Unterkategorie von Nobitz ist. Wo ist da ein Problem? Eine doppelte Kategorisierung wäre erst dann erforderlich, wenn man die Ortskategorie Nobitz weiter nach Sachkriterien unterteilt (z.B. [[:Kategorie: Unternehmen (Nobitz)|Kategorie: Unternehmen (Nobitz)]]). Eine derartige doppelte Kategorierung nach Sachkriterien und Ortskriterien ist bereits heute gang und gäbe bei übergeordneten Kategoriestufen (Land↔Landkreis, Landkreis↔Gemeinde) und stellt kein Problem dar. Warum sollte etwas auf der Ebene Gemeinde↔Ortsteil problematisch sein, was auf den darüber liegenen Ebenen problemlos funktioniert? --[[Benutzer:Nonoh|nonoh]] ([[Benutzer Diskussion:Nonoh|Diskussion]]) 14:09, 31. Dez. 2012 (CET)
::: Es ist aber nirgendwo festgelegt, dass die Ortsteile der Gemeinde Saara nun offizielle Ortsteile der Ortschaft Saara sind. Mehrere Orte können zwar über einen gemeinsamen Ortschaftsrat verfügen, was aber nicht automatisch heißt, dass sie dieser Ortschaft auch untergeordnet sind. Primär bleiben sie Ortsteile von Nobitz.
::: Leit, was du ansprichst, habe ich mir auch schon gedacht. Das jetzige System der Kategorien am Seitenende gelangt an die Grenzen der Leistungsfähigkeit, weil das Kategoriensystem so komplex geworden ist, dass die einfachen Mittel, die bisher softwareseitig zur Verfügung stehen, nicht mehr ausreichen. Ich denke die generelle Akzeptanz der Kategorien könnte wieder erhöht werden, indem man sie nicht mehr in den Artikel-Quellcode setzt sondern ähnlich den Rückmeldungen nur per Datenbank verknüpft. So könnten Katnamen schnell geändert oder angelegt werden, ohne dass massenweise Artikel bearbeitet werden müssen. Wie von dir angesprochen, wäre dann auch eine genauere Filterung der Kategorien einer Seite möglich. Dann wären auch Kategorien zu ehemaligen Verwaltungseinheiten kein Problem mehr. Wenn man das ganze weiterspinnt, könnte so auch Catscan durch eine Spezialseite ersetzt werden. Aber das nur am Rande. [[Benutzer:Inkowik|IW]] 15:12, 31. Dez. 2012 (CET)
::::Du irrst, das ergibt sich eindeutig aus § 4 des Eingliederungsvertrages und § 45 ThürKO. Das gesamte Gebiet der bisherigen Gemeinde Saara einschließlich aller Ortsteile bildet den neuen Ortsteil mit eigener Ortsteilverfassung von Nobitz. --[[Benutzer:Nonoh|nonoh]] ([[Benutzer Diskussion:Nonoh|Diskussion]]) 15:24, 31. Dez. 2012 (CET)
::::: Gleich im §1 des Eingliederungsvertrages steht: ''Die gegenwärtigen Ortsteile der Gemeinde Saara werden als Ortsteile der Gemeinde Nobitz beibehalten.''. Im §4 selbigen Vertrages ist zu lesen: ''wird mit Wirksamwerden der Bestandsänderung für das Gebiet der ehemaligen Gemeinde Saara die Ortsteilverfassung eingeführt.'' Ortsteilverfassung ≠ Ortsteil, denn in der ThürKO steht (§45; 1. Absatz): ''Mehrere benachbarte Ortsteile können gemeinsam eine Ortsteilverfassung erhalten.'' Die Eigenständigkeit der Ortsteile wird also nicht von der Ortsteilverfassung berührt, sie ist nur eine Art der Bürgermitwirkung und nicht gebietstechnisch relevant. [[Benutzer:Inkowik|IW]] 15:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Version vom 5. September 2013, 04:27 Uhr

Abkürzung: WP:QSN

Naturwissenschaftliche Redaktionen und Projekte in der Wikipedia

Biologie · Chemie · Informatik · Medizin · Naturwissenschaften · Physik

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Vorlage:Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Qualitätssicherung Naturwissenschaften – übergreifende Themen

Unter dieser Überschrift sollten die Artikel vorgestellt werden, die im Rahmen der QS für verschiedene naturwissenschaftliche Redaktionen von Interesse sind und einer Zusammenarbeit bedürfen. Alle naturwissenschaftlichen Redaktionen haben die Seite in die jeweiligen QS der Redaktionen eingebunden bzw. beobachten sie. Ziel ist die Vereinfachung der redaktionsübergreifenden Zusammenarbeit.

Bitte hier eingetragene Artikel mit der {{QS-NaWi}} versehen.

Tanfordübergang

Kommt aus der allgemeinen QS und ich hoffe, ihr seid zuständig. Dort hieß es lapidar nur Vollprogramm, es wurde auch einiges getan, doch ihr seid die Endkontrolle. Lemma? Belege? etc. Falls es zu eurer Zufriedenhaiet ausfällt, nehmt bitte das Bapperl raus. Danke. --nfu-peng Diskuss 15:52, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt ist nun seit 1,5 Jahren hier. Was mir aufgefallen ist: Bei Google Books und Google Scholar gibt es je nur einen Treffer zum Begriff, wobei bei ersterem der Begriff gar nicht so vorkommt. Bei letzerem kommt er hingegen als Schlagwort vor. Kennt jemand den engl. Begriff? Ist dieser etablierter? --Leyo 15:01, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Tief eutektisches Lösungsmittel

Aus der allgem. QS übertragen
Omatauglichkeit wurde angemahnt, das Lemma ist pure Begriffsfindung (ein einziger Google-Hit: der WP-Artikel), doi:10.1002/ange.200600290 nennt "Stark eutektische Lösungsmittel". Generellere Frage: Soll das als eigenständiges Lemma bestehen bleiben oder als Abschnitt in Eutektikum eingearbeitet werden? --Mabschaaf 12:32, 28. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein eigenständiges Lemma auf jeden Fall. Für die englische Bezeichnung "Deep eutectic solvent" gibt es genügend Google-Treffer. Es ist halt immer bei so neuen Sachen das Problem, dass praktisch die gesamte Literatur auf Englisch ist und es kaum entsprechendes auf Deutsch gibt. Aber die Bezeichnung aus der Angewandten könnte sicher als Lemma dienen, die jetzige ist eben die wörtliche Übersetzung. --Orci Disk 12:46, 28. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Deep Eutectic Solvent scheint mir momentan das bessere Lemma zu sein. Verschieben? --Leyo 15:54, 28. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel nun verschoben. Soll der Redirect gelöscht oder belassen werden? --Leyo 18:24, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kurzperiodensystem

Neuer, quellenloser Artikel. --Leyo 01:18, 3. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile hat jemand ein Buch als Literaturangabe spendiert. Eine aktualisierte Grafik Datei:ShortPT10b.png (besser wäre ein übersetzbares SVG) wird in en:Periodic table eingebunden. Es handelt sich offenbar um die ursprüngliche Darstellung Mendelejews, vergleiche auch Entwicklung des Periodensystems der Elemente wo etwas ähnliches als Tabelle eingebunden wird. Gruß Matthias 12:30, 3. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Analytische Qualitätssicherung

Der folgende Artikel liegt thematisch an der Grenze von Naturwissenschaften und Technik. Interdisziplinarität wird hier hoffentlich kein Problem sein. Vielleicht findet sich hier jemand, der von diesem Thema Ahnung hat. Der Artikel bedarf des Ausbaus sowie der Ergänzung durch Literatur, Einzelnachweise und Weblinks. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Ist aber ein sehr komplexes Thema - ich bin mir bei der Begriffsdefinition schon nicht sicher. --Aendy ᚱc ᚱн 17:01, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

N-Methylglucaminantimonat

Die drei Punkte im ersten Satz sollten durch ein korrektes Wort ersetzt werden, braucht zudem eine vernünftige Strukturformel, Quellen und einen allgemeinen Ausbau. --Orci Disk 16:07, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zudem verwaist, weil der Arzneistoff unterschiedlich genannt wird (Beispiel). --Leyo 16:10, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Laut Arzneimittelstoffkatalog: Meglumin[trioxoantimonat(V)]. Meist kurz auch Megluminantimonat genannt. Zur Substanz siehe: http://www.vetpharm.uzh.ch/wir/00000013/3517_01.htm --Benff 23:18, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Natriumstibogluconat

Die drei Punkte im ersten Satz sollten durch ein korrektes Wort ersetzt werden, die Strukturformel muss überprüft werden (vor allem hinsichtlich des Natriums, das sicher nicht elementar vorliegt, wo ist das Anion dazu), dazu fehlen Quellen und ein allgemeiner Ausbau ist nötig. --Orci Disk 16:14, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation wird der Arnzeistoff Natrium-Stiboglukonat genannt, was mir chemisch inkorrekt zu sein scheint. --Leyo 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Laut Arzneimittelstoffkatalog: Natriumstibogluconat 9 H2O. Zur Substanz siehe: http://www.vetpharm.uzh.ch/wir/00001603/7915__F.htm --Benff 23:18, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit Datei:SodiumStibogluconate.png gibt es nun eine Alternativ-Strukturformel. Nur scheint mir diese wegen des (scheinbar) kovalent gebundenen Natriums auch nicht optimal zu sein. --Leyo 20:25, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Datei:ImprovedSbgluconicAcid.png ist besser, oder? --Leyo 13:26, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Docusat

Nochmal Service für OliDaMover. --Aendy ᚱc ᚱн 21:33, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Stichwort "Palliativmedizin" halte ich für einen Fake. Kann das jemand bestätigen? Sonst gerne schnellstens raus.--Mabschaaf 11:42, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
In der Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation steht es im Abschnitt 8.4 In der Palliativmedizin eingesetzte Medikamente. --Leyo 11:44, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Das hatte ich übersehen, danke. Die Hauptverwendung der Substanz liegt aber wohl sowie nicht im medizinischen Bereich, was momentan im Artikel überhaupt nicht dargestellt wird.--Mabschaaf 12:43, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde nach Docusat-Natrium verschoben und der Abschnitt über medizinische Anwendungen wurde ausgebaut. --Leyo 20:09, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Idarubicin

Box fehlt, Kategorien sind unvollständig. --Leyo 10:58, 24. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Box konnte ich nachreichen. Bei den Kategorien trau ich mich nicht. Das sind zu viele. Rjh (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Kats sind drin.--Mabschaaf 15:30, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke euch beiden! Damit ist's IMO kein QS-Akutfall mehr. --Leyo 00:09, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Müsste jetzt eigentlich von den Medizinern weiter betreut werden. Man könnte eventuell noch die Synthese von hier übernehmen. Rjh (Diskussion) 09:03, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Einhüllendenverfahren

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Ist das ein Thema für die RC ? Doch eher NaWi. Rjh (Diskussion) 13:57, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Verschoben, aber du hättest das auch direkt machen dürfen… --Leyo 17:46, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Higuchi-Gleichung

Auf der Disku wurde schon vor 5 Jahren(!) ein Fehler bemängelt, der nachvollziehbar erscheint. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche nennt die Gleichung in nicht-differenzierter Form, evtl. wäre das sinnvoller und die Quelle auch als Ersatz für den toten Weblink geeignet? --Mabschaaf 16:50, 3. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Lexitropsine

Neuzugang: evtl. Nachimport, Plurallemma(?), evtl. Box, Kats, Ausbau --Mabschaaf 12:26, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Box ist nun drin, aber nicht gemäss Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe. --Leyo 14:41, 24. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Plurallemma und Ausbau, soweit relevant, erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:07, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Neues Bild bei WP:RC/BW angefragt. --Mabschaaf 12:57, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zoonomia

Da Erasmus Darwins Schrift aus historischer Sicht mehr medizinisch, denn biologisch bedeutsam ist erstmal hier. Wäre schön, wen dieser ursprünglich aus der en:WP hierher transportierte Artikel etwas aufgewertet werden könnte. Einen kleinen Anfang habe ich schon gemacht. Gruß --Succu (Diskussion) 21:25, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Aminorex

Neuer, teilweise unbelegter Artikel mit unvollständiger Kategorisierung. --Leyo 01:28, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Kats sind drin. ATC-Code? --Mabschaaf 19:09, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
In der en-WP steht none. --Leyo 23:00, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ist dann die Verwendung von Vorlage:GHS-Piktogramme-klein korrekt? --Mabschaaf 11:24, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Naja, immerhin hat es einen INN/Freinamen und ist in D als Betäubungsmittel zugelassen. Soll die Frage jemand anderes beantworten… --Leyo 18:36, 23. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Flucloxacillin

Unfertig scheinender Artikel. U.a. fehlen Belege und Kategorien. --Leyo 18:57, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Kats sind drin.--Mabschaaf 19:05, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Fbx15

Unfertig und schlecht belegt. Zitat von Seite 1011 eines Buches, das nur ca. 600 Seiten hat. Kategorien fehlen auch.--Kuebi [✍ · Δ] 12:59, 23. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ist mittlerweile drin. --Leyo 11:25, 5. Mär. 2013 (CET) PS. Da war einfach eine „1“ zu viel.[Beantworten]
Ist der Einzelnachweis aus der engl. WP (DOI:10.1016/j.cell.2006.07.024) brauchbar? --Leyo 10:46, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Anaerobe Biokorrosion durch SRB-Bakterien

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung: Einleitung, Links und Belege fehlen. Biokorrosion leitet übrigens auf Verwitterung weiter, ohne dass das Wort dort erwähnt wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich meine, dieser Artikel sollte mit dem Artikel Bakterielle anaerobe Korrosion vereint werden. -- Brudersohn (Diskussion) 03:18, 12. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mobilisierung (Schwermetall)

(hier nachgetragen --Krd 09:22, 23. Mär. 2013 (CET))[Beantworten]

Der Artikel wurde mittlerweile quasi neu geschrieben. Reicht das so? Ev. wären zusätzliche Quellen gut. --Leyo 11:53, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wormlike-Chain-Modell

Gibt es vielleicht irgend jemanden hier, der diesem magersüchtigem Artikel etwas Nahrung verschaffen will? So wie im Engwiki-Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 18:43, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal zwei Literaturverweise übernommen. --Leyo 14:34, 22. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Rechtsstatus Designerdrogen

Keine Ahnung, wo hierfür der beste Diskussionsort wäre, versuchen wir es mal hier:

Bei Bromo-DragonFLY ist mir ein sehr ausführlicher Abschnitt zum Rechtsstatus dieser "Forschungschemikalie" aufgefallen. Der Abschnitt ist praktisch identisch mit Legal_Highs#Rechtslage, Designerdroge#Rechtslage_von_Designerdrogen und müsste ganz ähnlich natürlich auch in allen weiteren Artikeln zu psychoaktiven Forschungssubstanzen stehen. Wäre es nicht sinnvoll, diesen Abschnitt über einen Baustein einzubinden und damit zentral pflegen zu können? --Mabschaaf 21:16, 8. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Man könnte dies über einen Baustein einbinden. Die aktuelle Rechtslage (Deutschland, Österreich, Schweiz) findest du unter Legal_Highs#Rechtslage. Den Beitrag "Schweiz" habe ich eben eingefügt. --S.Didam (Diskussion) 11:10, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell gute Idee, die betroffenen Verbindungen stehe ja auch im Text. Zwischenfrage: macht das nur Sinn für Deutschland, oder sollte auch der Rechtsstatus in AT + CH mit rein ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:55, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage: Schau mal unter Kokain#Rechtslage, Heroin#Rechtslage, Amphetamin#Rechtsstatus. Es wäre sinnvoll, wenn der Baustein den deutschen Sprachraum berücksichtigt. Möglicherweise gibt es in Deutschland bald eine Änderung. Vor dem Hintergrund, dass die Zahl neu entdeckter Substanzen rasant wächst, [1], [2] gibt es derzeit Bestrebungen Stoffgruppen dem BTMG zu unterstellen. [3], [4]. Ein Gutachten zur Machbarkeit der Einführung einer Stoffgruppenregelung im Betäubungsmittelgesetz liegt bereits vor. [5] --S.Didam (Diskussion) 14:37, 9. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

{{Rechtshinweis illegale Droge Anlage 1}}, {{Rechtshinweis illegale Droge Anlage 2}} und {{Rechtshinweis illegale Droge Anlage 3}} waren einmal in etliche Artikel eingebunden, wurden aber dann substituiert (Beispiel). --Leyo 10:59, 26. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nitisinon

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe eine Grobkategorisierung vorgenommen und den Artikel im Wikidata-Item ergänzt. --Leyo 19:36, 3. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Neu-Benutzer mal angesprochen, damit er das besser einordnen kann. Eigentlich fehlt dem Artikel außer ein paar Links nicht wirklich viel, vielleicht noch ein paar Substanzeigenschaften und die Synthese (aus enWP).--Mabschaaf 20:10, 3. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Synthese habe ich ergänzt aber mir fehlt da die Quelle. Das Patent aus der enWP scheint fehlerhaft zu sein. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:59, 4. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aussehen des Himmels anderer Planeten

Dieser Artikel braucht ein Gutes Lemma und anscheinend auch noch sonstige Generalüberholung.--Saehrimnir (Diskussion) 17:52, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wieso hast du ihn denn gerade eben auf dieses Lemma verschoben? Wäre nicht das Portal:Astronomie der bessere Ansprechpartner? --Leyo 18:00, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es verschoben, weil ich das jetzige für besser als das, als Theoriefindung bemängelte, vorherige finde. Und ja durchaus Allerdings war der LA ja schon seit dem 12. auf deren Merlbotliste ohne das dies zu einer Lösung führte.--Saehrimnir (Diskussion) 18:32, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel Extraterrestrische Himmelsbilder ähnlich wie das engl. pendatn (extraterrestrial skies).--Claude J (Diskussion) 10:58, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

klingt zwar etwas merkwürdig erfasst das ganze aber ganz gut denke ich.--Saehrimnir (Diskussion) 16:03, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Oder 'Himmelsansichten anderer Planeten', was m.E. Fremdworte ('extraterrestrische Ouranoskepsis') und Mehrdeutigkeiten ('außerirdische Himmelsveduten') vermeidet, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:19, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmasuche ist deshalb so beschwerlich, weil das eine unsinnige Zusammenstellung von Inhalten ist, die alle gut bei den jeweiligen Himmelskörpern stehen könnten. --217.227.213.136 12:55, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Druck-Enthalpie-Diagramm

War Log(p)-h-Diagramm --Mabschaaf 11:54, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Neuer Artikel: Mit zwei Sätzen noch etwas kurz. Passt das Lemma? --Leyo 02:22, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zum Lemma: Ich habe in der Literatur Enthalpie-Druck-Diagramm und Druck-Enthalpie-Diagramm gefunden. Jedes wäre mM besser als das aktuelle Lemma.--Mabschaaf 12:30, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Letzteres ist von der Reihenfolge her logischer und ergibt auch viel mehr Google-Treffer. --Leyo 11:46, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Verschoben und Redir von der anderen Variante angelegt. Ausbau wäre noch wünschenswert.--Mabschaaf 11:54, 3. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aerographit

Aus der allgemeinen QS--84.161.158.73 18:02, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

der leichteste Stoff der Welt ist schonmal Unsinn, mindestens Wasserstoff und Helium sind leichter. --Muscari (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
(BK) Gibt es da Unterschiede zu Kohlenstoffnanoschaum oder ist das das gleiche? --Orci Disk 19:31, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Beschreibungen sind unterschiedlich. Ich will aber nicht ausschließen, dass mit beiden Beschreibungen doch der gleiche Stoff gemeint ist. @muscari: da steht " der leichteste Feststoff", und das stimmt dann wohl. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:12, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Chlorogensäure

Diskussion:Chlorogensäure#Blick.ch nimmt zu "magischer Abnehmpille" den Wikipedia Artikel als Kronzeuge. Vielleicht mag sich das mal ja jemand genauer ansehen. --Atlasowa (Diskussion) 22:33, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Jep, also unser Artikel ist nicht geeignet oder dazu gedacht, Chlorogensäure als Mittel zum Abnehmen zu empfehlen. Siehe vor allem den Hinweis auf die Anhebung des Homocysteinspiegels. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:22, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist in Ordnung, die verschiedenen physiologischen Auswirkungen werden aber nur teilweise erwähnt/erklärt. Interessant ist, dass in verschiedenen Studien tatsächlich mit Kaffee-Extrakten ein Gewichtsverlust auftrat, wobei nicht klar ist, ob das nur auf Chlorogensäure zurückzuführen ist. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:30, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

If-Kanal-Hemmer

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:02, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cvf-psDisk+/− 11:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

John Morris (Geologe)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

STEAR

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/28&oldid=122237884“