„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt52“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Pingsjong

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich bitte um Ansprache des Benutzers, solche Statements [1] und solche [2] zu unterlassen. Er scheint weder willens noch in der Lage, sachliche Diskussionen zu führen. Dann soll er solche "humorvollen" Postings doch bitte auch unterlassen. Ich hatte das als "verdeckten" PA gelöscht, aber P. hatte es revertiert. Das nervt einfach nur. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja, ist nicht das erste Mal, ich habe ihn gerade angesprochen. Hoffentlich deutlich genug. Gruß -jkb- 17:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Ansprache ist hier. -jkb- 19:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Ansprache ist in keiner Weise gerechtfertigt und verpufft bei mir. Ich widerspreche ihr hiermit(erl. entfernt)! Daher werde ich sie auf meiner Disku mit Hinweis auf hier löschen. Es gab eine Vereinbarung, dass Nicola mir aus dem Weg gehen soll. Sie hält sich aber nicht an diese Vereinbarung, macht PA gegen mich, indem sie meine Arbeit als Humbug und schrottig bezeichnet und sich selbst als allwissend erklärt. Wenn man auf so etwas eingeht, führt das zu endlosen Streitereien um des Kaisers Bart. Das will ich aber nicht. Um sie davon abzuschrecken, mache ich – in Ermangelung anderer Möglichkeiten – genau das Gegenteil eines PA und erkläre ihr meine große Liebe. Das kann doch wohl nicht strafbar sein. Und wenn sie das nicht wünscht, soll sie sich an getroffene Vereinbarungen halten und mir aus dem Weg gehen. Sonst nervt es mich, und das will ich nicht.--der Pingsjong (Diskussion) 19:17, 25. Mai 2012 (CEST)

Gibt es einen Bekannten, der den Benutzer beruhigen könnte? Ich war so gutmütig und schloss diese VM ohne Konsequenzen, nur mit einer (vom Benutzer gelöschten) Ansprache. Meiner Meinung nach verstöst der Benutzer hiermit stark gegen den Wunsch der Benutzerin Nicola, die er hiermit provoziert. Ich bin mit der Hearausnahme des Vermerks "erledigt" unter diesen Umständen einverstanden und bitte Kollegen, hier über das wseitere Vorgehen zu entscheiden. -jkb- 19:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte bei dieser Gelegenheit darum, die Diskussionsinhalte zum Artikel Heinrich Börnstein einzusehen, den ich gutmütig übersetzt habe, um einen Rotlink auf dem von mir von Grund auf neu bearbezeten Artikel German Mäurer zu bläuen. Nie mehr werde ich sowas anpacken, wo sich offenbar derartige Leute regelrecht festbeißen. Leicht kann man an meinen 150 neu erstellten Artikeln erkennen, dass ich im Prinzip vollkommen andere Interssen habe. Mit Nicola hatte ich leider schon öfter Ärger. Eine Entscheidung, dass wir uns beide aus dem Weg gehen müssen, akzeptiere ich sofort.--der Pingsjong (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2012 (CEST)

... Genau das hast du aber, obwohl schon erledigt war, mit deiner obigen Bearbeitung von 19:17 "erkläre ihr meine große Liebe" nicht getan. Das ist eine eskaqlierende Provokation. -jkb- 20:00, 25. Mai 2012 (CEST)

So oberflächlich darfst Du da nicht herangehen. Schau mal auf die Diskussionseite der erfolglosen Adminkandidatur von Nicola. Es gibt immer zwei, wenn es knallt und niemals nur einen. Ich habe sie schon hundert Mal angesprochen, dass sie mir aus dem Weg gehen soll. Sie tut es aber nicht, sondern sucht immer nur neuen Streit und Bevormundung. Sag ihr, dass sie sich an die Vereinbarung halten und mir aus dem Weg gehen soll, und alles ist gut. Gruß--der Pingsjong (Diskussion) 20:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube mich an irgendeine Empfehlung(?) zu erinnern, sich möglichst aus dem Wege zu gehen. Freilich mag sich Kontakt nicht grundsätzlich vermeiden lassen, aber im konkreten Fall hab ich den Eindruck, dass Nicola der Versuchung ganz einfach nicht widerstehen konnte (oder es trotz allem für zwingend notwendig hielt). Falls das ein bisher unbeteiligter Admin ähnlich sieht, sollte er die Empfehlung zur gegenseitigen Abstandshaltung hier nochmals bekräftigen. --Howwi (Diskussion) 21:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Da wäre ich sofort mit einverstanden, danke.--der Pingsjong (Diskussion) 21:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Entfernung der administrativen Erledigung sowie die Revertierung der Ansprache von -jkb- empfinde ich als reine Provokation des Benutzers. Ich denke, dass es doch schon längst klar sein sollte, dass sich beide Benutzer tunlichst aus dem Weg gehen sollten und sehe es daher wie Howwi. Über die Erledigung solle aber bitte noch ein anderer, unbefangener Admin entscheiden, da sich die Sache ja schon über einige Zeit lang hinzieht. Gruß, --Wnme 22:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Hoffe das meine Ansprache stehen bleiben darf und die Sache damit erledigt werden kann. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Da ich den ganzen Tag niht online war, kurz dazu: mitunter kreuzen sich die Wege. Da aber Pingsjong schon meinen freundlichen und sachlichen Hinweis darauf, dass man Artikel aus dem Englischen nicht einfach übersetzten darf, sondern sie importieren lassen muss, als "Bevormundung" bezeichnete, kann man vielleicht die Art der Probleme ersehen. Und seine Stellungnahmen oben, ich würde "Streit suchen" und ihn bevormunden zeigt mir, dass er sich vollkommen verrannt hat. Seine Übersetzung, zu der ich im Übrigen kam, weil ich den Artikel mit dem Rotlink auff meiner Beo hatte, war fehlerhaft, manche Passagen falsch übersetzt, manche Sachen fehlten, dafür standen dort Sachen, die im Original nicht vorhanden sind. Es KANN nicht im Sinne der WP sein, solche Dinge stehen zu lassen, und des kann auch nicht im Sinne der WP sein, dass offensichtlich Falsches korrigiert wird. Wenn das "Streit suchen" ist, müssten 90 Prozent der Benutzer im Streit miteinander sein. Wir sind hier eine kooperative Community, nur manche begreifen es schlicht nicht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:57, 26. Mai 2012 (CEST) ps. und diest ständige Erwähnung der erfolglosen Adminwahl, nach einem Jahr oder so, kekst mich auch. Würde P. nicht ständig davon faseln, hätte ich das schon längst vergessen, zumal er sich ja auch den Verdienst an die Brust heftet, meine Adminschaft verhindert zu haben. Das verhielt sich defintiv anders.

Artikel: Diskussion:Mely Kiyak

Diskussion:Mely Kiyak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Fröhlicher Türke revertiert meine begründeten Löschungen auf der Disk kommentarlos. Parallel auch noch Edit-War zwischen JosFritz und Striegistalzwerg. --Tavok (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich führe keinen Editwar. Ich entferne einmalig regelwidrige Beiträge. Beim zweiten Mal werde ich mich hier melden. Nur kein Stress, Kollege. ;) --JosFritz (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2012 (CEST)

bitte an tavol auf seiner disk. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Mir ist die "Bitte" wurscht. Ich versuche sachlich zu argumentieren, die Disk wieder in die vorgesehenen Bahnen zu lenken, warne ausdrücklich und werde dennoch kommentarlos revertiert. Hier ist eine Sperre gegen FT angesagt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: Ich habe hier mit Begründung Kommentare gelöscht, die nichts mit der Artikelverbesserung gem. WP:Disk zu tun haben aber viel mit unerwünschten bzw. nicht hilfreichen allgemeinen politischen Debatten.

Nein. Die wiederhergestellten Beiträge hatten Artikelbezug. Frag mal bei Bürgerlicher Humanist und TAM nach, die werden das bestätigen und bei Bedarf sicher gern auch näher begründen. --JosFritz (Diskussion) 17:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Den Artikelbezug sehe ich beim besten Willen nicht und btw. hätte auch dann begründet revertiert werden müssen. --Tavok (Diskussion) 17:59, 25. Mai 2012 (CEST)

Das wäre womöglich besser gewesen, aber nicht unbedingt notwendig. Die Begründung wurde ja nun nachgeholt. Anscheinend besteht der Dissens weiter, ich fühle mich aber für die Exegese von BH und TAM nicht zuständig, solange diese ihre Beiträge selbst erklären können. FT kann für seine jedenfalls vertretbare Meinung, dass beide Beiträge Artikelbezug haben, nicht sanktioniert werden. Sonst müsste man Dich übrigens ebenso sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 18:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Der sogenannte Edit-War beruht auf dem Streit, was in eine Biografie hereinkommt und was nicht. Schreibt man nur positive bzw. der Person nützliche Dinge hinein, wie nachzulesen, dann sollten auch, belegt durch mehrere Quellen, negative Auffälligkeiten Eingang finden. Auch müßten in der Diskussion angesprochene Interessenskonflikte eindeutig geklärt werden. Das muss nicht mit Aufgabe der Anonymität erfolgen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Du hast keine Spekulationen anzustellen, die den Grundsatz der Anonymität verletzten, auch nicht unter dem Deckmantel eines ebenso spekulativen wie unsinnigen Interessenskonflikts. Dem ist nichts hinzuzufügen, außer dem Hinweis, dass ich nicht noch einmal derartige Beiträge von Dir entfernen werde, Du landest dann umgehend höchstpersönlich auf dieser Seite. Es reicht, Kollege. --JosFritz (Diskussion) 18:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Wie Tavok schon richtig beurteilte, gibt es einen unnachgiebigen Streit zwischen zwei Gruppen. Der Nachdruck und die Emotionalität von FT und Josfritz hier die Aussage von Kiyak zu vertuschen trotz mehrerer Medienquellen, nämlich einen Menschen/Thilo Sarrazin (und eine ganze Menschengruppe) öffentlich wegen seiner Behinderung das Menschsein abzusprechen, ist mehr als nur ein Rechtsschreibfehler und irritiert. Neutralität fehlt, da im Artikel steht, sie werde selbst beleidigt (eine Quelle:eigener Artikel). --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:45, 25. Mai 2012 (CEST)

der satz über thilo sarrazin wurde aus beiden zeitungen der dumont gruppe entfernt und ist damit kein thema für wikipedia. wie mely kiyak vom weblog politically incorret angegriffen wird ist hier nachzulesen. im blog politically incorrect wurde vor einigen tagen ein thread mit über 90 beiträgen eröffnet, indem u.a. dazu aufgerufen wird den gelöschten satz über sarrazin in wikipedia-artikeln unterzubringen. daher war der hinweis von toter alter mann (auch wenn sich sein link auf einen anderen thread im blog pi-news bezieht) im zusammenhang mit der artikelsperre des artikels mely kiyak sinnvoll. ich selber habe keine beiträge aus der diskussion entfernt sondern nur um die versionslöschung eines beitrages von Striegistalzwerg gebeten. ich habe zwei gelöschte beiträge von bürgerlicher humanist und toter alter mann (admin und kenner der rechtspopulistischen pi-szene) wieder hergestellt. dass sowohl mely kiyak als auch ich im blog angegriffen werden hat nur indirekt miteinander zu tun. mein vorschlag: die diskussionsseite für ips sperren. da laufend ip-beiträge kommen, die ähnlich auch im blog politically incorrect und anderen hetzblogs stehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Um hier wieder weg von dem politischen Debatten kommen, die überhaupt nicht weiterführen, sondern allenfalls die "Argumentations"strukturen des FT zeigen: FT hat Edits von mir, die gemäß WP:ZQ begründet waren, zweimal ohne Begründung revertiert. Jetzt eine Begründung nachzuschieben nachdem die Sache bei VM liegt, kann es jawohl nicht sein. Abgesehen davon ist die Begründung natürlich auch inhaltlich unzutreffend, weil sich die gelöschten Beiträge eben nicht mit der Artikelverbesserung befassen, sondern nur mit unbelegten politischen Betrachtungen sowie einem völlig unverständlichen Link von TAM der nebenbei schon im Hinblick auf WP:Anon bedenklich ist, aber das scheint FT in diesem Zusammenhang nicht mehr wichtig zu sein. Wenn jetzt verlangt wird, die Disk für IP zu sperren, halte ich das für grundfalsch. Von Seiten der IP´s kommen jedenfalls im Moment auch schlimmstenfalls irgendwelche unbelegten politischen Meinungen. Also qualitativ nichts anderes als das, was diverse angemeldete Diskutanten von sich geben. Meines Erachtens sollte vor allem administrativ sichergestellt werden, dass alle Beteiligten sich wieder an WP:Disk halten: Politischer Senf egal ob von rechts oder links wird konsequent gelöscht. Aggressive Beiträge werden konsequent gelöscht. Persönliche Angriffe werden geahndet. Auf falsche aber halbwegs sachlich vorgetragene Vorschläge zur Artikelverbesserung wird sachlich reagiert. Zu letzterem Punkt: Das konsequente Falschschreiben von Politically Incorrect ist denkbar unsachlich. Das auch mein Benutzername von FT falsch geschrieben wird, zeigt mir, wo ich in seiner Wertschätzung offenbar liege, aber so lange es keine ernsthaften PA´s werden, seis drum. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Lüftungsschlitzin (erl.)

Lüftungsschlitzin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unnötige, trollende Metasocke [3][4][5] et al. --pep. (Diskussion) 23:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Oder doch schlicht neuer, etwas übereifrig diskutierender Benutzer? Da wäre ich doch erstmal für AGF. -- Cymothoa 01:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Artikel Snowboard

Snowboard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) andauernder Vandalismus, die letzten 14 Änderungen über 20 Tage sind nur Vandalismus bzw. dessen Revert. -- sitic (Diskussion) 02:55, 26. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:PhoenixMIX

PhoenixMIX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6] bitte den Benutzer mal auf WP:WQ hinweisen und bitte auch dabei die BD beachten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:13, 26. Mai 2012 (CEST)