Benutzer Diskussion:Datschist und Diskussion:Wikipedia: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von 7Pinguine in Abschnitt Kategorie Online-Community
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
Neuer Abschnitt →Kategorie Online-Community |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Portal-head2|547892|Willkommen auf der Diskussionsseite zum Artikel Wikipedia}} |
|||
== Herzlich willkommen in der Wikipedia! == |
|||
Auf dieser Seite wird an der '''Verbesserung des Artikels [[Wikipedia]]''' gearbeitet. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst du deshalb besser auf der Seite '''[[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]]'''. |
|||
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest. |
|||
{{Diskussionsseite}} |
|||
{{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='Diskussion:Wikipedia/Archiv/3'|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja|Mindestabschnitte=5|Frequenz=halbmonatlich}} |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
*[[/Archiv/1|2002 bis 2005]] |
|||
*[[/Archiv/2|2006 und 2007]] |
|||
*[[/Archiv/3|ab 2008]] |
|||
}} |
|||
__TOC__ |
|||
{| cellspacing="10" class="hintergrundfarbe5" style="margin: auto; text-align: center;" |
|||
! [[Hilfe:Tutorial|Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber]] |
|||
! [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Wie man gute Artikel schreibt]] |
|||
! [[Hilfe:Neu bei Wikipedia|Weitere Hinweise für den Anfang]] |
|||
! [[Wikipedia:Fragen von Neulingen|Wenn du Fragen hast]] |
|||
! [[Wikipedia:Mentorenprogramm|Persönliche Betreuung]] |
|||
|} |
|||
<br clear="all"/> |
|||
* Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|Was Wikipedia nicht ist]] und die [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]] wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer [[Enzyklopädie]] wie der Wikipedia geeignet. |
|||
<div class="toccolours" style="margin-left:10px;"> |
|||
* Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins [[Hilfe:Glossar|Glossar]]. |
|||
{{Überschriftensimulation 2|Häufige Fragen}} |
|||
Häufige Fragen zu diesem Artikel, die bereits exzessiv in Diskussionen behandelt wurden: |
|||
;Warum ist das Logo im Artikel, obwohl es doch urheberrechtlich geschützt und unfrei ist? |
|||
:Das Logo steht zwar nicht unter der GFDL, die Verwendung zur Berichterstattung über Wikipedia ist jedoch absolut erwünscht (sowohl vom Betreiber als auch von der Mehrheit der aktiven Wikipedianer), nicht nur in der Wikipedia, sondern gerne auch außerhalb. Insofern gibt es auch kein Problem mit Mirrors oder gedruckten Werken, die es im Kontext dieses Artikels verwenden. |
|||
;Warum sind die Links auf Seiten im [[Wikipedia:Wikipedia-Namensraum|Wikipedia-Namensraum]] externe Links? |
|||
:Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch [[Wikipedia:Verlinken]]). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn du im Artikel Wikipedia-Seiten verlinken willst, behandele sie bitte genauso wie externe Links (setze sie nur in den Abschnitt Quellen oder Weblinks). |
|||
;Warum steht im Artikel nicht die genaue Artikelzahl mit <code><nowiki>{{ARTIKELANZAHL}}</nowiki></code> oder <code><nowiki>{{NUMBEROFARTICLES}}</nowiki></code>? |
|||
:Diese befand sich mehrere Monate lang im Artikel, mit dem Erfolg, dass die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=3344189 älteren Versionen] nun erstaunlich genaue Zukunftsvorhersagen treffen, uns aber nichts über die tatsächliche Artikelzahl im Jahr 2004 verraten. |
|||
{{Überschriftensimulation 2|Geschichte, Kandidaturen und Review}} |
|||
* Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die [[Hilfe:FAQ zu Bildern|korrekte Lizenzierung]] und überlege, ob du dich eventuell auch auf [[Hilfe:Wikimedia Commons|Commons]] anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen. |
|||
Die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=15199 erste Version des Artikels] datiert auf den 24. April 2002, als Autor wird [[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] genannt - tatsächlich ist der Artikel aber schon älter, im Zuge der Umstellung von Usemodwiki auf Mediawiki gingen jedoch Teile der Versionsgeschichte verloren. Bis zum 29. August 2005 wurde der Artikel 1527 mal geändert, 701 anonyme und angemeldete Nutzer haben an ihm mitgeschrieben, er wurde 178 mal automatisiert und mehr als hundertmal manuell zurückgesetzt. |
|||
Der Artikel Wikipedia ist als Selbstdarstellung einer der heikelsten Texte der ganzen Enzyklopädie. Obwohl einige der Ansicht sind, er laufe sozusagen außer Konkurrenz, ist er trotzdem bereits ein kleines Stück Weg durch die internen Reviewprozesse der Wikipedia gegangen: zuerst mit einer einhellig abgeschmetterten [[Diskussion:Wikipedia/Archiv/1#Kandidaten für exzellente Artikel - Wikipedia, 25. September 2004|Exzellenzkandidatur]] im September 2004, nach massiver Überarbeitung kam er Mai 2005 ins [[Diskussion:Wikipedia/Archiv/1#Review 16.5.-30.6.2005|Review]], bis er schließlich im August 2005 in die [[Diskussion:Wikipedia/Archiv/1#Kandidaten für lesenswerte Artikel|lesenswerten Artikel]] gewählt wurde. |
|||
Prominent auf der Hauptseite verlinkt, ist er einer der Artikel, die am heftigsten von Editier-Experimenten und [[Wikipedia:Vandalismus|Vandalismus]] betroffen sind, wie die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&action=history Versionsgeschichte] zeigt. Deshalb auch nicht böse sein, wenn der Artikel gerade gesperrt sein sollte - manchmal sind die Admins einfach des vielen Zurücksetzens müde. |
|||
[[Datei:Signaturhinweis_deutsch_vector.png|rechts|Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste]] |
|||
</div> |
|||
* Bitte wahre immer einen [[Wikipedia:Wikiquette|freundlichen Umgangston]], auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> zu [[Hilfe:Signatur|signieren]]. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. |
|||
<br clear="all"/> |
|||
* [[Wikipedia:Sei mutig|Sei mutig]], aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --[[Benutzer:Mazbln|Martin Zeise]] [[Benutzer Diskussion:Mazbln|<big>✉</big>]] 22:11, 21. Jun. 2010 (CEST) |
|||
== finanzierung == |
|||
== Verschiebung einer Diskussion == |
|||
{{nicht archivieren}} |
|||
Folgende Diskussion fand auf [[Benutzer Diskussion:Oberfoerster]] statt und wurde hierher verschoben. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 13:02, 23. Jun. 2010 (CEST) |
|||
=== ueberarbeiten === |
|||
gudn tach!<br /> |
|||
wenn 300k$ monatliche ausgaben bestehen, von denen ca. 100k$ auf die angestellten und ca. 50 k$ fuer die server draufgehen, was ist dann, so fragt man sich beim lesen zwangslaeufig, mit den uebrigen 150k$ pro monat?<br /> |
|||
ausserdem scheinen die zahlen nicht mehr zu stimmen. wenn ich [http://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports] richtig verstehe, wurden beispielsweise im zweiten halbjahr von 2008, monatl. ca. 166k$ gehaelter ausgezahlt. iow: der abschnitt [[Wikipedia#Finanzierung]] sollte ueberarbeitet werden. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 20:24, 28. Sep. 2009 (CEST) |
|||
:gudn tach! |
|||
=== Änderungen in der Literaturliste des Wikipedia-Artikels "Liselotte Welskopf-Henrich" === |
|||
:mittlerweile ist ja ein neuer report erschinen. ich habe deshalb jetzt die zahlen auf der grundlage von [/media/wikipedia/foundation/4/4f/FINAL_08_09From_KPMG.pdf] (seite 11, unten) aktualisiert. aber mir ist immer noch nicht klar, wie sich der rest zusammensetzt. was ganau sind "betriebskosten" (operating), die einen grossen teil ausmachen? sind das nur die computer oder was zaehlt da alles dazu? -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 12:27, 21. Nov. 2009 (CET) |
|||
=== Google spendet der Wikimedia Foundation 2 Mio. Dollar === |
|||
Hallo Herr Oberförster, |
|||
du hast am 11.Juni meine von Osika am 9.Juni gesichtete Änderung in der Literaturliste rückgängig gemacht, ohne daß ich mir ausmalen könnte, warum. Daher bitte ich um eine kurze Erklärung - außerdem um Nachsicht:<br /> |
|||
ich bin kein alter Computerhase und kenne mich in den online-Gepflogenheiten wenig aus. |
|||
Gruß |
|||
[http://www.taz.de/1/netz/netzoekonomie/artikel/1/google-spendet-2-millionen/ Google spendet 2 Millionen], in taz, 17.2.2010. ''Die Geldspende ist ein Novum, doch die beiden arbeiten schon länger zusammen.'' |
|||
--[[Benutzer:Datschist|Datschist]] 20:21, 15. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Sollte IMHO unter Finanzierung eingearbeitet werden. --[[Spezial:Beiträge/91.37.208.222|91.37.208.222]] 20:22, 17. Feb. 2010 (CET) |
|||
: Hallo Datschist, ich gehe davon aus, dass du [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liselotte_Welskopf-Henrich&diff=prev&oldid=75437385 diesen Edit] meinst. Am 9. Juni hat die [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/79.244.53.2 IP 79.244.53.2] massiv versucht Literaturbeiträge von Henner Reitmeier in verschiedene Artikel einzubauen. Da in diesem Zusammenhang keine Bearbeitungen der Artikel durchgeführt wurde, ist nicht zu vermuten, dass diese Literatur zur Erstellung der Artikel beigetragen hat. Selbstverständlich können relevante Werke auch so eingetragen werden, aber hier ist [[Wikipedia:Literatur]] zu beachten: "''Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.''" Grüße --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 09:02, 16. Jun. 2010 (CEST) |
|||
=== Finanzierung === |
|||
=== Literaturliste Artikel Welskopf-Henrich === |
|||
Bitte ''kopieren und einfügen'' unter Finanzierung: |
|||
Lieber Oberförster, |
|||
besten Dank für die prompte und freundliche Antwort. Hätte ich meine paar Einfügungen in Wikipedia im Laufe der letzten 10 Jahre vorgenommen, wäre es nicht weiter aufgefallen. Aber mir wurde eben erst jetzt empfohlen, (angeblich) wichtige Arbeiten von mir in das Lexikon zu bringen - von selbst kam ich nicht darauf. Du scheinst es allerdings als unlauter zu empfinden, sich für eigene Arbeiten stark zu machen. Das sehe ich anders. AußenseiterInnen wie ich haben so gut wie keine FürsprecherInnen, so bleibt ihnen gar nichts anderes übrig, wenn sie ihre Arbeiten verwertet sehen möchten. Dabei ist ja keineswegs gesagt, die besten Beiträge stünden notwendig in den prominentesten Medien. Anders ausgedrückt, die Stärkeren haben nicht unbedingt recht. Doch ich schlage vor, die Frage der Qualität einer Quelle über die Frage zu stellen, wer sie lanciert hat. Ich selber bin verständlicherweise davon überzeugt, meine eingefügten Quellen stellten eine Bereicherung der betreffenden Artikel dar, nehme ich doch stets einen ungewöhnlichen Blickwinkel ein und warte mit entsprechenden Entdeckungen auf - mehr oder weniger jedenfalls. Nebenbei schreibe ich auch gut und unterhaltsam. Du könntest dich davon überzeugen, indem du mein inkriminiertes Welskopf-Portrait ''Rot ist das Blut des Adlers'' aus der jüngsten Nummer der kleinen Vierteljahreszeitschrift DIE BRÜCKE kurzerhand bei mir anforderst. Ich schicke dir mit Vergnügen ein Pdf als Email-Anhang. An welche Adresse? |
|||
Ich wünsche dir echtes sommerliches Pirschwetter: |
|||
--[[Benutzer:Datschist|Datschist]] 15:48, 16. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:: Der dir empfohlen hat, deine "wichtigen" Arbeiten ins Lexikon zu bringen, hat vermutlich eine falsche Vorstellung von Wikipedia. Hier wird ein Lexikon geschrieben. Wikipedia ist nicht als Medium gedacht um eigene Arbeiten der Öffentlichkeit vorzustellen. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 15:56, 16. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:::gudn tach! |
|||
:::ich schlage vor, dass Datschist hier auf dieser talk page zwei beispiele nennt, also zwei wikipedia-artikel und zwei seiner meinung nach dazu passende buecher, von denen er annimmt, dass sie auf jeden fall in diesen beiden artikeln unseren kriterien [[WP:LIT]] entsprechen. anschliessend fragen wir in den dafuer zustaendigen portalen nach ein paar meinungen. |
|||
:::bis dahin werden (und das ist eine aufforderung; keine bitte) jegliche versuche, die literatur "mit gewalt" unterzubringen unterlassen. ansonsten landet die literatur auf unserer wikipediaweiten blacklist (mittels abusefilter), sodass sie gar nicht mehr hinzugefuegt werden kann. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 23:52, 16. Jun. 2010 (CEST) |
|||
<nowiki>Mit einer Spende von 2 Mio. Dollar im Jahr 2010 ist das Internetunternehmen [[Google Inc.]] einer der größten Einzelspender.</nowiki> |
|||
Danke! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:83.135.6.158|83.135.6.158]] ([[Benutzer Diskussion:83.135.6.158|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/83.135.6.158|Beiträge]]) 11:32, 27. Mär. 2010 (CET)) </small> |
|||
Ich bilde mir ein, Oberförster mißversteht mich. Ich hatte nicht gesagt, per Wikipedia meine Arbeiten "der Öffentlichkeit vorstellen" zu wollen, sondern mein Interesse daran bekannt, daß diese Arbeiten "verwertet" werden - etwa bei der Forschung über Welskopf-Henrich. Ob sie der verlangten "Maßgeblichkeit" genügen, ist allerdings eine Frage, über die vermutlich ewig gestritten werden könnte. Mein Versäumnis (aus Unkenntnis) war es sicherlich, auf der Diskussionsseite der von mir geänderten Artikel keine Begründungen zu geben. Nebenbei gesagt, habe ich in diesem Monat auch mehrere fremde, nicht von mir stammende Quellen in verschiedenen Artikeln eingefügt.<br /> |
|||
Beispielsweise eine von Walter Kappacher im Artikel "Erwin Chargaff". Nun bin ich im Gegensatz zu Kappacher kein Büchnerpreisträger - aber muß deshalb mein in der BRÜCKE erschienenes Portrait ''Im spitzen Winkel zur Welt'' weniger maßgeblich als Kappachers Broschüre zu Chargaff sein? Er selber hat es mir gegenüber gelobt. Ich würdige darin die mutige Unangepaßtheit des Biochemikers und Essayisten. Ich gehe u.a. auf die Ungelegenheiten ein, die Chargaff mit Watson/Crick hatte.<br /> |
|||
Natürlich kann man von ehrenamtlichen Lexikon-BetreuerInnen nicht unbedingt verlangen, sich solche eher abseitigen Quellen, wie sie von mir kommen, jedesmal persönlich zu Gemüte zu führen. Andererseits beharre ich auf meiner Überzeugung, die Maßgeblichkeit des Mainstreams ("allgemein" oder "in Fachkreisen anerkannt") sei doch auch mit Vorsicht zu genießen.<br /> |
|||
Nehmen wir noch den Artikel über die Stadt Korbach. Wolfgang Medding hat die "anerkannte" und übrigens einzige Stadtgeschichte über Korbach verfaßt. In den Texten aus meinem Buch DER GROSSE STOCKRAUS, die ich im Artikel angeführt hatte, wird diesem Autor Parteilichkeit und Verfälschung nachgewiesen. So verehrt er Fürsten und einen von den Nazis eingesetzten Bürgermeister, während er die Verfolgung von Juden oder (angeblichen) Kommunisten buchstäblich kleinschreibt. Ich habe übrigens zwei Jahre in Korbach gelebt.<br /> |
|||
Was zuletzt den Stein des Anstoßes betrifft, Welskopf-Henrich, weise ich in meinem Essay ''Rot ist das Blut des Adlers'' auf einige Vorzüge und Schwächen der Autorin hin, die sich beispielsweise in der jüngst erschienenen Biografie von Lorenz nicht finden. Auch die Biografie selber wird sowohl gelobt wie kritisiert. Aber davon abgesehen, wirken doch solche Portraits nur im Ganzen; man wird ihnen nicht durch Begutachtung der Nase und der Schneidezähne gerecht. Das gilt selbstverständlich auch für jenes Chargaff-Portrait.<br /> |
|||
Man könnte mir zuletzt vorhalten, ''ich'' liebte meine Arbeiten natürlich, weil ich befangen sei. Da kann ich nur sagen: immerhin sind sie veröffentlicht und hier und dort auch besprochen oder zumindest mir privat gegenüber begrüßt worden. Es geht gar nicht um ''mich''. Ich möchte lediglich eine Lanze für die Einflußlosen brechen. Einige von diesen verschmähen es bewußt, nach Amt und Würden zu streben, weil sie sich in diesem Falle anzupassen hätten. Damit will ich keineswegs leugnen, daß sich unter den Einflußlosen auch jede Menge SchaumschlägerInnen und Windbeutel tummeln.--[[Benutzer:Datschist|Datschist]] 16:43, 17. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:gudn tach! |
|||
:vermutlich ist es bei eigenen papers wirklich am geschicktesten, auf der diskussionsseite zum jeweiligen artikel kurz nachzufragen, ob es einwaende bzgl. einer verlinkung gaebe. wenn sich dort binnen weniger tage niemand meldet, es sich um veroeffentlichte arbeiten handelt und man nichts besseres kennt/findet, kann man imho ruhig mutig sein und verlinken. |
|||
:@Of: kannst du evtl. in einem passenden portal mal um weitere meinungen fragen? -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 23:28, 17. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:: @seth: Welches Portal sollte das denn sein? Anscheinend ist Henner Reitmeier ja ein Universal-Kenner. Er hat ''wissenschaftlich maßgebliche Werke oder seriöse, möglichst aktuelle Einführungen'' (das wird von Wikipedia:Literatur gefordert) zu Themen wie [[Snooker]], [[Polstern]], [[Lärm]], [[Knoten (Knüpfen)]], [[Fotografie]], [[Aktmodell]] sowie diversen Personen geschrieben (Liste nicht vollständig). Ich bin auf ihn aufmerksam geworden wegen seines Beitrages zu [[Xylothek]]. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 08:06, 18. Jun. 2010 (CEST) |
|||
:::gudn tach! |
|||
:::hmm, gute frage. vielleicht dann besser auf [[WP:LIT]] bzw. [[Wikipedia_Diskussion:Literatur]]. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 22:28, 22. Jun. 2010 (CEST) |
|||
== Ein fake Beleg weniger == |
|||
Hallo Oberförster, |
|||
da du meine Sachkundigkeit in Sachen [[Xylothek]] anzweifelst, solltest du vielleicht auch noch im Wikipedia-Artikel [[Carl Schildbach]] eine Quelle von H.R. tilgen. ''Kursbuch''-Redakteurin Ingrid Karsunke scheint damals allerdings an meine Sachkundigkeit geglaubt zu haben. Oder an meine Portrait-Künste. In den Wikipedia-Artikel [[Xylothek]] stellte ich diese kleine Betrachtung über Holzbibliotheken, weil ich sie m.E. für mein ''Relaxikon'' später noch verbessert hatte. Vielleicht hätte ich sie gegen die Quellenangabe bei Schildbach austauschen sollen - aber dann wäre die manchen Lexikon-HüterInnen wichtige Referenz ''Kursbuch'' entfallen.<br /> |
|||
Ich gebe dir im Übrigen recht, ich bin recht vielseitig erfahren und gebildet. Als Aktmodell zum Beispiel habe ich 10 Jahre lang hauptberuflich gearbeitet. Ich wäre nicht verblüfft, wenn mein von [[Robert Gernhardt]] an den Züricher ''Raben'' empfohlener Essay ''Die Kunst des Wartens'' zu den drei oder fünf tiefschürfendsten Arbeiten zählte, die wir zum Thema Aktmodell haben.<br /> |
|||
Als Polsterer (mit dem Gesellenbrief des Raumausstatters) war ich sechs Jahre lang in einem südhessischen Handwerksbetrieb tätig. Dessen Chef war Vorsitzender des deutschen Restauratorenverbandes. Von Philosophie hielt er allerdings weniger als ich. Ich fürchte, er könnte mit meinem betreffenden ''Relaxikon''-Artikel wenig anfangen. Die kleine Betrachtung kreist um die Beobachtung, unter allen Handwerkern stehe niemand dem menschlichen Leib näher als der Polsterer. Die Betrachtung erläutert nicht, wie man die Kante einer Sitzmöbelfasson mit Hilfe eines "Schweinsrückens" (das ist ein Stich) "garniert", nämlich verfestigt und begradigt. Vielleicht tut sie verbotenerweise, was nach den von dir weiter oben angeführten Wkipedia-Richtlinien eine Verknüpfung mit "Themen einer höheren oder niederen Ebene" wäre. Der Mensch liegt, sitzt, steht. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.<br /> |
|||
Scherz beiseite: mir dämmert, daß ich als ungebundener Essayist natürlich viel schweifender oder ausgreifender vorgehen kann als der Autor eines Lexikon-Artikels. Dieser Autor hat zu isolieren. Ich dagegen verknüpfe. Weiteres darüber sage ich in meinem Essay über den ''Knoten'', der wahrscheinlich 2005 nur durch ein Versehen in eine von Jürgen Engler (''ndl'') herausgegebene Anthologie rutschte.<br /> |
|||
Ich schlage vor, ich folge seths freundlicher Bestärkung und gebe einmal exemplarisch auf der Diskussionsseite eines bestimmten Wikipedia-Artikels eine Begründung für meinen Literaturvorschlag. Mir schwebt zunächst der Artikel [[Kommune (Lebensgemeinschaft)]] vor. Ich kann ja auf unsere hier dokumentierte Erörterung hinweisen.<br /> |
|||
--[[Benutzer:Datschist|Datschist]] 15:01, 19. Jun. 2010 (CEST) |
|||
{{nicht archivieren}} |
|||
Heute wie angekündigt in [[Kommune (Lebensgemeinschaft)]] eingegriffen. --[[Benutzer:Datschist|Datschist]] 17:05, 20. Jun. 2010 (CEST) |
|||
[http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-01/20/wikipedia-spanish-fork?page=all] Damit kann man den dollen Mailinglistenbeweis in die Tonne klopfen.--[[Spezial:Beiträge/141.84.69.20|141.84.69.20]] 16:44, 26. Jan. 2011 (CET) |
|||
:In anderen Worten: Der derzeitige Beleg für die Geschichte um den spanischen Fork ist ein Mailinglisten-Auszug und damit absolut unzulänglich ([[WP:BLG]], [[WP:NOR]]). Ich bitte darum, ihn mit dem Wired-Link zu ersetzen.--[[Spezial:Beiträge/141.84.69.20|141.84.69.20]] 00:08, 28. Jan. 2011 (CET) |
|||
== Seitenaufbau mit Seitenkopf "Bitte lesen:…" == |
|||
Wage einen zweiten Vorstoß mit einer Quelle, der kaum vorgeworfen werden könnte, sie sei zu speziell, also fehl am Platze in: [[Erwin Chargaff]]--[[Benutzer:Datschist|Datschist]] 14:46, 21. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Ich schlage vor, über den Seitenaufbau zu diskutieren. Er ist eigentlich sehr übersichtlich gedacht durch die kurze Einführung und das Inhaltsverzeichnis am Anfang sowie durch die Werbefreiheit. Dieses Konzept, dass man auf den ersten Blick einen Eindruck und Überblick gewinnen soll, wird aber durch die "persönlichen Aufrufe" durch brochen, die daher kommen wie Werbe-E-Mails mit großem, inhaltslosen Text, einem Foto, das der Betrachter nicht an gefordert hat, und einer Oberfläche, die das Bild versteckt, so dass man in Firefox / Mozilla / Ice Weasel nicht Mal auf "Bilder aus dieser Quelle nicht mehr an zeigen" klicken kann. |
|||
:gudn tach! |
|||
:gut, dass du hier alle vorschlaege an einer zentralen stelle mitdokumentierst. am besten tust du dies (bei eigenenen werken) auch weiterhin. |
|||
Vielleicht ist dies nicht der richtige Ort, diese Diskussion an zu stoßen. In diesem Fall entschuldige ich mich und bitte um einen entsprechenden Hinweis, da ich keine geeignete Stelle finden konnte. |
|||
:evtl. waere es sinnvoll, diesen thread auf Datschist's talk page zu verschieben, damit Of nicht staendig die neue-nachrichten-message bekommt und dafuer Datschist schneller kommentare mitbekommt. -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 22:28, 22. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Vielleicht gibt es auch noch andere Bemerkungen zum Aufmachung der Artikelanzeige. |
|||
Eine Möglichkeit der Verbesserung wäre eine per Cookies oder Anmeldung konfigurierbare Oberfläche mit Optionen wie: |
|||
Inhaltsverzeichnis: am Anfang / am Ende / aus <br> |
|||
Wikipedia-Werbung: an / aus |
|||
… |
|||
-- [[Benutzer:Axst|Axst]] 10:08, 19. Nov. 2011 (CET) |
|||
Hey ist Wikipedia nicht mittlerweile auf platz 5 der meist besuchten websites? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/85.220.177.111|85.220.177.111]] ([[Benutzer Diskussion:85.220.177.111|Diskussion]]) 15:37, 13. Dez. 2011 (CET)) </small> |
|||
:Laut hier doch auf Platz 6, oder? Ich weiss aber nicht, wie aktuell diese Listen sind. http://www.alexa.com/topsites <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.73.125.117|84.73.125.117]] ([[Benutzer Diskussion:84.73.125.117|Diskussion]]) 21:06, 26. Dez. 2011 (CET)) </small> |
|||
==Problematisches: Sprachentwicklung== |
|||
Eine wichtige Rolle scheint die Wikipedia auch bei der Sprachentwicklung zu spielen: Sie dient einerseits als eine Art „unmittelbares, aber durch-und-durch demokratisches Anwendungsmedium“ bei der Durchsetzung (oder Nicht-Durchsetzung) neu eingeführter Sprachnormen wie der [[Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996|Neuen deutschen Rechtschreibung]]. Ein gutes, etwas [[hypothetisch]]es Beispiel ist Bachs „Wohltemperiertes Klavier“: Ein Nichtfachmann könnte wegen der Länge der Wortkombination „wohltemperiert“ geneigt sein stattdessen die Schreibungen „Wohl temperiertes Klavier" oder „Wohl-temperiertes Klavier“ zu bevorzugen; aber schon die Suche nach den gültigen Wikipedia-[[Verlinkung]]en wäre hier nützlich. Ähnlich ist es mit Problemen wie der Kleinschreibung von Wörtern, die auf ... '''schen''' enden. Diese Konvention kommt manchen in Verbindung mit Eigennamen wie „Einstein“ oder „Heisenberg“ ziemlich gewöhnungsbedürftig vor und widerspricht der eingeführten Lehrbuchliteratur eklatant. Hier wäre es interessant zu beobachten, ob sich trotzdem die Kleinschreibung (''mit'' ... schen) durchsetzt oder ob die Wikipedia-Autoren zunehmend darauf verzichten die übliche ...schen-Silbe an die Namen anzuhängen, und stattdessen Verlinkungen ''mit Bindestrich'' oder mit Genitiv-s bevorzugen, z. B. die [[Einsteinsche Feldgleichungen|Einstein-Gleichungen]] oder [[Einsteinsche Feldgleichungen|Einsteins Gleichungen]] anstelle der [[Einsteinsche Feldgleichungen|einsteinschen Gleichungen]]. |
|||
In der Englischen Wikipedia gilt analoges, zumal sich hier die Sprache mehr aus den Anwendungen heraus definiert. - MfG, [[Benutzer:Meier99|Meier99]] 14:29, 16. Jan. 2012 (CET) |
|||
== Braucht Wikipedia ein freies Internet oder braucht ein freies Internet Wikipedia ? == |
|||
Wenn man sich anschaut, wie Wikipedia zweifelhafte Internetseiten verteidigt, die zum Erhalt von sogenannten Pädophilie - Servern beitragen, wie z. B. Esowatch.com, und die Wikipediakontrollmechanismen sich als völlig ungeeignet erweisen, derartiges zu verhindern, muss man sich in der Tat fragen, ob das Internet Wikipedia braucht, anstelle diese Frage umgekehrt zu stellen. [[Spezial:Beiträge/82.113.99.229|82.113.99.229]] 02:02, 19. Jan. 2012 (CET) |
|||
== Abschnitt "Mehrsprachigkeit" == |
|||
Hallo! |
|||
Ich bin noch ganz neu bei WP. Leider scheint der Artikel "Wikipedia" nicht mehr bearbeitet werden zu können, vielleicht wegen der Audiodatei oder der Versionsgeschichte. Im Abschnitt "Mehrsprachigkeit..." steht "Bayrisch" statt "Bairisch", um die Sprachvarietät zu beschreiben, in der es eine Wikipedia-Ausgabe gibt. Dass 'ausgestorbene' Sprachen grundsätzlich zulässig sind, stimmt leider auch nicht mehr. In Latein, Altenglisch und Gotisch gibt es WPs, nicht aber z.B. in Altgriechisch, trotz mehrfacher Beantragung. Dieser Abschnitt ist also, denke ich, nicht ganz aktuell. Danke für Eure Kommentare! |
|||
Danke Of und seth für Umleitung und Anregung. Die Dokumentation kann ich gerne fortführen. Heute habe ich eine eigene Arbeit für [[Aktmodell]] vorgeschlagen. --[[Benutzer:Datschist|Datschist]] 21:57, 23. Jun. 2010 (CEST) |
|||
--[[Benutzer:Son-of-my-comfort|Son-of-my-comfort]] 16:38, 1. Feb. 2012 (CET) |
|||
==Aktualität== |
|||
:Heute zwei eigene Arbeiten vorgeschlagen bei [[Korbach]] und [[Liselotte Welskopf-Henrich]]. --[[Benutzer:Datschist|Datschist]] 21:26, 24. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Man könnte Counter für die en:WP, de!WP und fr:WP in den Text einbauen, wodurch der Leser immer den aktuellen Stand der Artikelzahlen hätte ... <span style="color:grey;"><b><small>GEEZER</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">nil nisi bene</span>]]</sup></span> 10:49, 23. Feb. 2012 (CET) |
|||
== Kategorie Online-Community == |
|||
Heute zwei eigene Arbeiten vorgeschlagen bei [[Friedrich Georg Jünger]] und [[Polstern]]. --[[Benutzer:Datschist|Datschist]] 22:53, 25. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Als ich zufällig über die Kategorie Online-Community gestolpert bin, habe ich mich doch sehr gewunder, dass ausgerechnet die Wikipedia dort nicht vorkommt. -- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]] 00:15, 25. Feb. 2012 (CET) |
|||
== Polstern == |
|||
das pdf kannst mir schicken. mail ist ganz einfach: polsterei ät gmail.com gruss--[[Benutzer:Ambroix|Ambroix]] 20:39, 26. Jun. 2010 (CEST) |
|||
Version vom 25. Februar 2012, 01:15 Uhr
Willkommen auf der Diskussionsseite zum Artikel Wikipedia
Auf dieser Seite wird an der Verbesserung des Artikels Wikipedia gearbeitet. Allgemeine Fragen zur Wikipedia stellst du deshalb besser auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wikipedia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Vorlage:Überschriftensimulation 2 Häufige Fragen zu diesem Artikel, die bereits exzessiv in Diskussionen behandelt wurden:
- Warum ist das Logo im Artikel, obwohl es doch urheberrechtlich geschützt und unfrei ist?
- Das Logo steht zwar nicht unter der GFDL, die Verwendung zur Berichterstattung über Wikipedia ist jedoch absolut erwünscht (sowohl vom Betreiber als auch von der Mehrheit der aktiven Wikipedianer), nicht nur in der Wikipedia, sondern gerne auch außerhalb. Insofern gibt es auch kein Problem mit Mirrors oder gedruckten Werken, die es im Kontext dieses Artikels verwenden.
- Warum sind die Links auf Seiten im Wikipedia-Namensraum externe Links?
- Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn du im Artikel Wikipedia-Seiten verlinken willst, behandele sie bitte genauso wie externe Links (setze sie nur in den Abschnitt Quellen oder Weblinks).
- Warum steht im Artikel nicht die genaue Artikelzahl mit
{{ARTIKELANZAHL}}oder{{NUMBEROFARTICLES}}? - Diese befand sich mehrere Monate lang im Artikel, mit dem Erfolg, dass die älteren Versionen nun erstaunlich genaue Zukunftsvorhersagen treffen, uns aber nichts über die tatsächliche Artikelzahl im Jahr 2004 verraten.
Vorlage:Überschriftensimulation 2 Die erste Version des Artikels datiert auf den 24. April 2002, als Autor wird Kurt Jansson genannt - tatsächlich ist der Artikel aber schon älter, im Zuge der Umstellung von Usemodwiki auf Mediawiki gingen jedoch Teile der Versionsgeschichte verloren. Bis zum 29. August 2005 wurde der Artikel 1527 mal geändert, 701 anonyme und angemeldete Nutzer haben an ihm mitgeschrieben, er wurde 178 mal automatisiert und mehr als hundertmal manuell zurückgesetzt.
Der Artikel Wikipedia ist als Selbstdarstellung einer der heikelsten Texte der ganzen Enzyklopädie. Obwohl einige der Ansicht sind, er laufe sozusagen außer Konkurrenz, ist er trotzdem bereits ein kleines Stück Weg durch die internen Reviewprozesse der Wikipedia gegangen: zuerst mit einer einhellig abgeschmetterten Exzellenzkandidatur im September 2004, nach massiver Überarbeitung kam er Mai 2005 ins Review, bis er schließlich im August 2005 in die lesenswerten Artikel gewählt wurde.
Prominent auf der Hauptseite verlinkt, ist er einer der Artikel, die am heftigsten von Editier-Experimenten und Vandalismus betroffen sind, wie die Versionsgeschichte zeigt. Deshalb auch nicht böse sein, wenn der Artikel gerade gesperrt sein sollte - manchmal sind die Admins einfach des vielen Zurücksetzens müde.
finanzierung
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
ueberarbeiten
gudn tach!
wenn 300k$ monatliche ausgaben bestehen, von denen ca. 100k$ auf die angestellten und ca. 50 k$ fuer die server draufgehen, was ist dann, so fragt man sich beim lesen zwangslaeufig, mit den uebrigen 150k$ pro monat?
ausserdem scheinen die zahlen nicht mehr zu stimmen. wenn ich [1] richtig verstehe, wurden beispielsweise im zweiten halbjahr von 2008, monatl. ca. 166k$ gehaelter ausgezahlt. iow: der abschnitt Wikipedia#Finanzierung sollte ueberarbeitet werden. -- seth 20:24, 28. Sep. 2009 (CEST)
- gudn tach!
- mittlerweile ist ja ein neuer report erschinen. ich habe deshalb jetzt die zahlen auf der grundlage von [2] (seite 11, unten) aktualisiert. aber mir ist immer noch nicht klar, wie sich der rest zusammensetzt. was ganau sind "betriebskosten" (operating), die einen grossen teil ausmachen? sind das nur die computer oder was zaehlt da alles dazu? -- seth 12:27, 21. Nov. 2009 (CET)
Google spendet der Wikimedia Foundation 2 Mio. Dollar
Google spendet 2 Millionen, in taz, 17.2.2010. Die Geldspende ist ein Novum, doch die beiden arbeiten schon länger zusammen. Sollte IMHO unter Finanzierung eingearbeitet werden. --91.37.208.222 20:22, 17. Feb. 2010 (CET)
Finanzierung
Bitte kopieren und einfügen unter Finanzierung:
Mit einer Spende von 2 Mio. Dollar im Jahr 2010 ist das Internetunternehmen [[Google Inc.]] einer der größten Einzelspender.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 83.135.6.158 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 27. Mär. 2010 (CET))
Ein fake Beleg weniger
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
[3] Damit kann man den dollen Mailinglistenbeweis in die Tonne klopfen.--141.84.69.20 16:44, 26. Jan. 2011 (CET)
- In anderen Worten: Der derzeitige Beleg für die Geschichte um den spanischen Fork ist ein Mailinglisten-Auszug und damit absolut unzulänglich (WP:BLG, WP:NOR). Ich bitte darum, ihn mit dem Wired-Link zu ersetzen.--141.84.69.20 00:08, 28. Jan. 2011 (CET)
Seitenaufbau mit Seitenkopf "Bitte lesen:…"
Ich schlage vor, über den Seitenaufbau zu diskutieren. Er ist eigentlich sehr übersichtlich gedacht durch die kurze Einführung und das Inhaltsverzeichnis am Anfang sowie durch die Werbefreiheit. Dieses Konzept, dass man auf den ersten Blick einen Eindruck und Überblick gewinnen soll, wird aber durch die "persönlichen Aufrufe" durch brochen, die daher kommen wie Werbe-E-Mails mit großem, inhaltslosen Text, einem Foto, das der Betrachter nicht an gefordert hat, und einer Oberfläche, die das Bild versteckt, so dass man in Firefox / Mozilla / Ice Weasel nicht Mal auf "Bilder aus dieser Quelle nicht mehr an zeigen" klicken kann.
Vielleicht ist dies nicht der richtige Ort, diese Diskussion an zu stoßen. In diesem Fall entschuldige ich mich und bitte um einen entsprechenden Hinweis, da ich keine geeignete Stelle finden konnte.
Vielleicht gibt es auch noch andere Bemerkungen zum Aufmachung der Artikelanzeige.
Eine Möglichkeit der Verbesserung wäre eine per Cookies oder Anmeldung konfigurierbare Oberfläche mit Optionen wie:
Inhaltsverzeichnis: am Anfang / am Ende / aus
Wikipedia-Werbung: an / aus
…
-- Axst 10:08, 19. Nov. 2011 (CET)
Hey ist Wikipedia nicht mittlerweile auf platz 5 der meist besuchten websites? (nicht signierter Beitrag von 85.220.177.111 (Diskussion) 15:37, 13. Dez. 2011 (CET))
- Laut hier doch auf Platz 6, oder? Ich weiss aber nicht, wie aktuell diese Listen sind. http://www.alexa.com/topsites (nicht signierter Beitrag von 84.73.125.117 (Diskussion) 21:06, 26. Dez. 2011 (CET))
Problematisches: Sprachentwicklung
Eine wichtige Rolle scheint die Wikipedia auch bei der Sprachentwicklung zu spielen: Sie dient einerseits als eine Art „unmittelbares, aber durch-und-durch demokratisches Anwendungsmedium“ bei der Durchsetzung (oder Nicht-Durchsetzung) neu eingeführter Sprachnormen wie der Neuen deutschen Rechtschreibung. Ein gutes, etwas hypothetisches Beispiel ist Bachs „Wohltemperiertes Klavier“: Ein Nichtfachmann könnte wegen der Länge der Wortkombination „wohltemperiert“ geneigt sein stattdessen die Schreibungen „Wohl temperiertes Klavier" oder „Wohl-temperiertes Klavier“ zu bevorzugen; aber schon die Suche nach den gültigen Wikipedia-Verlinkungen wäre hier nützlich. Ähnlich ist es mit Problemen wie der Kleinschreibung von Wörtern, die auf ... schen enden. Diese Konvention kommt manchen in Verbindung mit Eigennamen wie „Einstein“ oder „Heisenberg“ ziemlich gewöhnungsbedürftig vor und widerspricht der eingeführten Lehrbuchliteratur eklatant. Hier wäre es interessant zu beobachten, ob sich trotzdem die Kleinschreibung (mit ... schen) durchsetzt oder ob die Wikipedia-Autoren zunehmend darauf verzichten die übliche ...schen-Silbe an die Namen anzuhängen, und stattdessen Verlinkungen mit Bindestrich oder mit Genitiv-s bevorzugen, z. B. die Einstein-Gleichungen oder Einsteins Gleichungen anstelle der einsteinschen Gleichungen.
In der Englischen Wikipedia gilt analoges, zumal sich hier die Sprache mehr aus den Anwendungen heraus definiert. - MfG, Meier99 14:29, 16. Jan. 2012 (CET)
Braucht Wikipedia ein freies Internet oder braucht ein freies Internet Wikipedia ?
Wenn man sich anschaut, wie Wikipedia zweifelhafte Internetseiten verteidigt, die zum Erhalt von sogenannten Pädophilie - Servern beitragen, wie z. B. Esowatch.com, und die Wikipediakontrollmechanismen sich als völlig ungeeignet erweisen, derartiges zu verhindern, muss man sich in der Tat fragen, ob das Internet Wikipedia braucht, anstelle diese Frage umgekehrt zu stellen. 82.113.99.229 02:02, 19. Jan. 2012 (CET)
Abschnitt "Mehrsprachigkeit"
Hallo!
Ich bin noch ganz neu bei WP. Leider scheint der Artikel "Wikipedia" nicht mehr bearbeitet werden zu können, vielleicht wegen der Audiodatei oder der Versionsgeschichte. Im Abschnitt "Mehrsprachigkeit..." steht "Bayrisch" statt "Bairisch", um die Sprachvarietät zu beschreiben, in der es eine Wikipedia-Ausgabe gibt. Dass 'ausgestorbene' Sprachen grundsätzlich zulässig sind, stimmt leider auch nicht mehr. In Latein, Altenglisch und Gotisch gibt es WPs, nicht aber z.B. in Altgriechisch, trotz mehrfacher Beantragung. Dieser Abschnitt ist also, denke ich, nicht ganz aktuell. Danke für Eure Kommentare!
--Son-of-my-comfort 16:38, 1. Feb. 2012 (CET)
Aktualität
Man könnte Counter für die en:WP, de!WP und fr:WP in den Text einbauen, wodurch der Leser immer den aktuellen Stand der Artikelzahlen hätte ... GEEZERnil nisi bene 10:49, 23. Feb. 2012 (CET)
Kategorie Online-Community
Als ich zufällig über die Kategorie Online-Community gestolpert bin, habe ich mich doch sehr gewunder, dass ausgerechnet die Wikipedia dort nicht vorkommt. -- 7Pinguine 00:15, 25. Feb. 2012 (CET)