„Diskussion:Gott“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 1 Jahr von Fährtenleser in Abschnitt Rationale Auslegung von Göttern
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K Änderungen von 193.197.92.41 (Diskussion) auf die letzte Version von Fährtenleser zurückgesetzt Markierung: Zurücksetzung |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
|||
== Fragen zum Gottesglauben == |
|||
{{Autoarchiv-Erledigt |
|||
Die 'Fragen zum Gottesglauben' halte ich hier für verfehlt oder verstehe sie miss. Wer kann mir ihre Notwendigkeit erklären? Ansonsten sehe ich mich gedrungen, sie zu tilgen. --[[Benutzer:Wst|Wst]] 22:51, 30. Sep 2002 (CEST) |
|||
| Zeigen=Ja |
|||
| Alter=45 |
|||
| Ziel='((VOLLER_SEITENNAME))/Archiv/2' |
|||
}} |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
* [[/Archiv/1|2002–2007]] |
|||
* [[/Archiv/2|ab 2008]] |
|||
}} |
|||
__INHALTSVERZEICHNIS__ |
|||
== Neuer Abschnitt == |
|||
:Mich haben sie grade dazu angeregt, einen Satz über das Theodizee-Problem zu ergänzen. Prinzipiell stehen hinter diesen Fragen Gedanken, die unbedingt in den Artikel rein müssen, aber IMHO nicht in dieser Form. --[[Benutzer:Elian|elian]] |
|||
Ich habe die Absicht, einen neuen Absatz [[Letztes Testament]] unter "6 Gottesvorstellungen verschiedener Kulturen" hinzuzufügen. Die Gottesvorstellung weicht von der herkömmlichen christlichen Vorstellung ab; ist eher vergleichbar mit der 2-Götter-Theorie des [[Markion]] oder der [[Gnosis|Gnostiker]]. Der Artikel ist fertig. Was muss ich tun? |
|||
jetzt mal rausgeschnippelt. --[[Benutzer:Elian|elian]] |
|||
--[[Benutzer:Dersibirer|Dersibirer]] ([[Benutzer Diskussion:Dersibirer|Diskussion]]) 13:05, 31. Mär. 2020 (CEST) |
|||
:Es gibt doch schon einen Artikel ''[[Letztes Testament]]''. Und dort wird deutlich, dass es sich um ein Produkt eines Einzelnenen handelt und nicht um eine Gottesvorstellung einer Kultur. Somit hat diese Art Literatur wohl auch im Artikel ''[[Gott]]'' eher keine Daseinsberechtigung. Vielleicht sollte man zunächst einmal 300 Jahre abwarten, bis sich das "Letzte Testament" religionsstiftend ausgewirkt hat. --[[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 13:18, 31. Mär. 2020 (CEST) |
|||
Ein subjektiver Kommentar: |
|||
== Etymologie im germanischen Sprachraum == |
|||
Die unten stehenden Fragen erübrigen sich alle, indem man das Frage-Antwort-Spiel genau einmal durchspielt: |
|||
Meiner Meinung nach ist der Abschnitt "Etymologie im germanischen Sprachraum" zu ausführlich. Man sollte ihn zu einem selbstständigen Artikel machen und hier nur eine kurze Beschreibung lassen. Die meisten Leser suchen hier Religionswissenschaft und nicht Linguistik.--[[Benutzer:Ioannes Pragensis|Ioannes Pragensis]] ([[Benutzer Diskussion:Ioannes Pragensis|Diskussion]]) 13:30, 3. Mai 2020 (CEST) |
|||
Gibt es einen Gott? Nein. |
|||
: Nein, sehe ich nicht so. Die Erklärungen zum Wort gehören in den Artikel, die Ausführlichkeit ist zu begrüßen. Nur der letzte Absatz ist unbelegt und fliegt deshalb bald raus. --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 16:42, 3. Mai 2020 (CEST) |
|||
Alle anderen Fragen erübrigen sich. --[[Benutzer:Nk94.com|NK94]] |
|||
::Nach [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] soll der erste Abschnitt entweder einen Überblick/das Wesentlichste oder die Geschichte beschreiben. ("Nach der Einleitung beginnt der Hauptteil des Artikels, der mit Überschriften gegliedert werden kann. Die erste Überschrift sollte den wichtigsten Teil der Erklärung oder geschichtliche Aspekte enthalten.") Das ist hier nicht der Fall. Der germanische Sprachraum hat zudem keine ausserordentliche Verbindung zu der Gottesidee - warum gerade er soll so ausführlich beschrieben werden, warum nicht etwa "Etymologie im slawischen Sprachraum" oder "Etymologie im koreanischen Sprachraum"?--[[Benutzer:Ioannes Pragensis|Ioannes Pragensis]] ([[Benutzer Diskussion:Ioannes Pragensis|Diskussion]]) 19:12, 3. Mai 2020 (CEST) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Ioannes Pragensis|Ioannes Pragensis]], sicherlich nicht nur mir ist nicht klar, wie du dazu kommst, die „germanische Verbindung“ zur „Gottesidee“ in Frage zu stellen. Ich meine mich zu erinnern, dass das Lemma dieses Artikels '''Gott''' heißt, was bei diesem Namen bedeutet, dass es sich um ein Wort germanischer Herkunft handelt. Und da es nicht um irgendwelche subjektivistische Religionsfaselei (persönliche Glaubensvorstellungen) in einem enzyklopädischen Artikel geht, sondern um Erläuterung und nicht zuletzt (Auf-) Klärung, schließe ich mich da voll der Meinung [[Benutzer:Chiananda|Chiananda]]s an. Allein schon das Wort (eines Lemmas) selbst hat eine (historische) Bedeutung, die sich vor allem auch etymologisch begründen lässt. Und dies gehört in einen Gesamtzusammenhang gestellt. Die „Idee“ – also in deinem gewünschten Fall „Gottesidee“ – gehört in den Artikel über [[Religion]], kann allerdings auch kurz bei '''Gott''' erwähnt werden, da es ja Überlappungen gibt. Doch da hilft auch die Verlinkungstechnik weiter ... |
|||
:Und was unbelegte bzw. unbegründete Behauptungen betrifft, so gebe ich Chiananda da auch Recht: Diese sollten dann raus. Gruß--[[Benutzer:Imruz|Imruz]] ([[Benutzer Diskussion:Imruz|Diskussion]]) 23:04, 3. Mai 2020 (CEST) |
|||
== Etymologie murks. == |
|||
"''ein rein geistiges Wesen''" - [http://www.titanic-magazin.de/ www.titanic-magazin.de] --[[Benutzer:Tobias Schmidbauer|Tobias Schmidbauer]] |
|||
Pardon my French, aber das gesamte Kapitel ist schief gewickelt. Würde das selbst beheben, weil doch ich ein bisschen was davon verstehe, darf das aber nicht, weil der Artikel natürlich gesperrt ist. |
|||
==Fragen zum Gottesglauben== |
|||
* "Etymologie im germanischen Sprachraum" - schon der Kapitelüberschrift merkt man die blanke Ahnungslosigkeit an: eine "Etymologie im germanischen Sprachraum", was soll das bitte sein? Wird das deutsche Wort "Gott" im romanischen oder im karakalpakischen Sprachraum denn anders hergeleitet? Nö... |
|||
Die folgenden Fragen stammen von [[Benutzer:rho]]. Sie dienen dazu den Gottesglauben einzelner Menschen zu kategorisieren und in einzelnen Punkten bewußt zu machen. Siehe auch: http://www.madeasy.de/1/2nkmfrag.htm |
|||
*die Überschrift ist wohl dem Umstand geschuldet, dass die Hälfte des Kapitel überhaupt gar nicht die Etymologie von "Gott" zum Thema hat, sondern die von einem vollkommen anderen Wort, also germ. ''*Tiwaz''. Die hat unter dieser Überschrift aber erstmal gar nix zu suchen, schon gar nicht in der vorliegenden Form... |
|||
*...bei der beiden Absätze, die tatächlich die versprochene Etymologie von "Gott" zum Gegenstand haben, brutal auseinandergerissen werden |
|||
* Aber auch wenn man zusammenfügt, was zusammengehört, also den ersten und den letzten der drei Absätze des Unterkapitels, so tun sich eklatante Widersprüche auf, und mehr Fragen werden aufgeworfen, als beantwortet werden...: |
|||
**Im ersten Absatz erfahren wir: "Der Wortstamm von „Gott“ ist alt, doch nur im germanischen Sprachraum anzutreffen und außerhalb unbekannt...." |
|||
**Doch im dritten Absatz wird dann plötzlich das glatte Gegenteil behauptet: "Für die Herkunft des germanischen Wortes Gott wird davon ausgegangen, dass der Begriff aus dem substantivierten zweiten Partizip des indogermanischen *ghuto-m der Verbalwurzel *gheu- „rufen, anrufen“ entstanden ist." Jetzt plötzlich ist der Wortstamm also doch identifiziert, angetroffen und bekannt, und das sogar außerhalb des "germanischen Sprachraums", also z.B. im Griechischen. Hm! |
|||
Was soll der geneigte Leser denn nun bitte glauben? So ist das nix, bzw. doch, nämlich: Murks. |
|||
Die drei wichtigsten Fragen sind dabei: |
|||
In excelsis, eure --[[Spezial:Beiträge/2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863|2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863]] 11:00, 5. Sep. 2021 (CEST) |
|||
*1.Glauben Sie an die Offenbarung als Methode des Erkenntnisgewinnes ? |
|||
:Gibt es auch Belege? Oder nur Meinungen?. Grüße, --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 11:49, 5. Sep. 2021 (CEST) |
|||
*2.Glauben Sie an ein höheres geistiges Wesen , Gott ? |
|||
::Seufz. Hapert's u.U. an deiner Lesekompetenz? Nein? Also an meiner? Gut, du hast sicher recht; möchtest du mir eitel armem Einfaltspinsel dann gnädigerweise erklären, wie es denn möglich ist, dass der Wortstamm von Gott im ersten Absatz "nur im germanischen Sprachraum anzutreffen und außerhalb unbekannt" ist, schon im dritten Absatz aber durchaus bekannt und sogar außerhalb des germanischen Sprachraums anzutreffen ist? Bin jetzt schon gespannt auf deine sicher luziden Ausführungen. --[[Spezial:Beiträge/2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863|2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863]] 12:08, 5. Sep. 2021 (CEST) |
|||
*3.Glauben Sie an das Weiterlebens eines Teiles des menschlichen Geistes nach dem Tode |
|||
:::Seufz. Diskussion beendet. --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 12:16, 5. Sep. 2021 (CEST) |
|||
::::Weil du keine gute Antwort auf eine mehr als berechtigte Frage hast, ist die Diskussion beendet? Das ist bezeichnend. Ist aber ja auch zugegebenermaßen ein wirklich schönes Kapitel: Mehrere kb, einwandfrei formatiert, linksbündig, auch orthographisch tadellos, was will man mehr. --[[Spezial:Beiträge/2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863|2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863]] 12:19, 5. Sep. 2021 (CEST) |
|||
== Bedeutung des Wortes: „Gott“ == |
|||
Werden diese 3 Fragen mit Nein beantwortet ist der betreffende Mensch kein Christ und nicht gottesgläubig. |
|||
Werden diese 3 Fragen mit Ja beantwortet ist der betreffende Mensch religiös und gottesgläubig. |
|||
Diese 3 Fragen haben das höchste Diskriminierungsvermögen und werden bei soziologisch-statistischen Befragungen zum Gottesglauben am meisten genutzt. |
|||
Ähm Hi, |
|||
*Wer ist Gott ??? |
|||
**Glauben Sie an ein rein geistiges Wesen ? |
|||
**Glauben Sie an Gott ? |
|||
**Was heißt Gott für Sie ? |
|||
**Stellen Sie sich Gott als persönliches Wesen vor, mit dem man sich unterhalten kann ? |
|||
**Glauben Sie, daß Gott allwissend ist ? |
|||
**Glauben Sie, daß Gott allmächtig ist ? |
|||
**Glauben Sie, daß Gott gerecht ist ? |
|||
**Glauben Sie, daß Gott gütig ist ? |
|||
**Meinen Sie, Gott ist eher ein Mann oder eine Frau ? |
|||
**Oder ist Gott eher geschlechtslos oder vereinigt beide Geschlechter in sich ? |
|||
**Hat sich Ihr Bild von Gott seit Ihrer Kindheit gewandelt ? |
|||
**Würden sie zustimmen, Gott ist das Gute ? |
|||
**Zeigt sich das Schaffen Gottes in den Naturgesetzen und der Vielfalt und Schönheit der Natur ? |
|||
**Glauben Sie,daß Gott die Naturgesetze außer Kraft setzen kann? |
|||
**Wenn Sie nicht an Gott glauben, wie würden Sie sich einen Gott vorstellen, an den Sie glauben könnten ? |
|||
*Wer war Jesus ??? |
|||
**Glauben Sie, daß Jesus ein Gott war ? |
|||
**Glauben Sie, daß Jesus Wunder vollbracht hat, die gegen die Naturgesetze verstoßen ? |
|||
**Glauben Sie an die Menschwerdung Gottes ? |
|||
**Glauben Sie an die Wiederauferstehung von Jesus ? |
|||
**Würden Sie trotzdem weiter an Jesus glauben, wenn von der Geschichtsforschung nachgewiesen würde, daß er niemals gelebt hat? |
|||
**Welche Bedeutung hat der Kreuzestod des Jesus für Sie ? |
|||
**Wenn Jesus nicht am Kreuz gestorben wäre, glauben Sie, daß dann alle Menschen auf Ewigkeit verdammt wären ? |
|||
**Glauben Sie, daß die Menschen nach dem Kreuzestod besser wurden als sie es vorher waren ? |
|||
**Würden Sie aus irgendeinem Grund von einem Ihrer Kinder verlangen, daß es sich ans Kreuz nageln lassen soll ? |
|||
**Was würden Sie Ihrem Vater antworten, wenn er von Ihnen verlangen würde, sich aus irgendeinem Grund ans Kreuz nageln zu lassen ? |
|||
**Jesus, falls er gelebt hat, war ja auch ein Mensch und hat die Qualen des Kreuzestodes als Mensch erlitten. Erregt dieses Leiden eines Menschen in Ihnen Mitleid, Unverständnis oder Ablehnung ? |
|||
*Wie oft denken Sie an Gott ? |
|||
**Halten Sie öfter mit Gott, mit Jesus, mit Maria Zwiesprache ? |
|||
**Wie häufig beten Sie ? |
|||
**Beichten Sie öfter ? |
|||
**Was ist Ihrer Meinung nach der Sinn des Beichtens ? |
|||
**Beichten Sie gerne oder haben Sie Angst vor der Beichte ? |
|||
**Hatten Sie als Kind Angst vor der Beichte ? |
|||
**Fühlen Sie sich nach der Beichte erleichtert ? |
|||
*Ist Gott der Schöpfer der Welt ? |
|||
**Hat Gott die Welt geschaffen ? |
|||
**Hat Gott die ganze Welt, das Leben auf der Erde und die Menschen gleichzeitig zu einem Zeitpunkt geschaffen ? |
|||
**Hat Gott noch einmal extra das Leben auf der Erde geschaffen ? |
|||
**Hat Gott noch einmal extra bei der Entstehung des Menschen eingegriffen ? |
|||
**Greift Gott ständig in den Ablauf auf der Erde ein ? |
|||
**Glauben Sie, daß der Mensch und der Affe gemeinsame Vorfahren hatten ? |
|||
**Was halten Sie von der Evolutionstheorie ? |
|||
**Glauben Sie, daß die Evolutionstheorie die Entwicklung der verschiedenen Lebensformen auf der Erde im wesentlichen richtig beschreibt ? |
|||
**Glauben Sie, daß auf der Erde noch immer neue Arten entstehen? |
|||
**Kann Gott in den Ablauf des Geschehens auf der Erde eingreifen ? |
|||
**Glauben Sie, daß Gott durch intensives Beten dazu gebracht werden kann, in den Ablauf des Geschehens auf der Erde einzugreifen ? |
|||
**Warum konnte Gott ungeheuerliche Greueltaten gegen die Menschlichkeit, wie z.B. Auschwitz, nicht verhindern ? |
|||
**Weshalb kann ein allmächtiger Gott die zahlreichen Grausamkeiten bei den Menschen und Tieren nicht verhindern ? |
|||
also, wenn man mal die Bedeutung aus der bibel nimmt, bedeutet es das gleiche wie: „alles“ V --[[Benutzer:EmmiT kinnaY|EmmiT kinnaY]] ([[Benutzer Diskussion:EmmiT kinnaY|Diskussion]]) 01:30, 17. Okt. 2023 (CEST) |
|||
== NPOV == |
|||
:Und wo steht das genau? Nur dann hätte diese Bedeutung eine Chance, hier aufgenommen zu werden. --[[Benutzer:Faktenreiter|Faktenreiter]] ([[Benutzer Diskussion:Faktenreiter|Diskussion]]) 07:24, 17. Okt. 2023 (CEST) |
|||
== Rationale Auslegung von Göttern == |
|||
Vorbemerkung: Bitte, 129.70.110.138 lese unbedingt und sorgfältig [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]]. Die Wikipedia hat nicht den Zweck die Welt für Deinen Überzeugungen zu gewinnen, sondern neutral zu informieren. (Das gilt nicht nur für diesen Artikel, sondern auch für viele andere in denen Du von Deiner Sicht aus, z.B. andere Schulen des Buddhismus, die westliche Medizin, politische Persönlichkeiten, Philosophen, geschichtliche Entwicklungen u.a. beurteilst oder Verschwörungstheorien hinzufügst. Bemühe Dich um einen neutralen Standpunkt, und vermeide wertende Ausdrücke. Und wenn Du meinst, Du solltest das nicht tun, dann lese nochmals sorgfältig [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]].) |
|||
Die Götter der großen Religionen sind nicht durch Glauben oder Aberglauben entstanden, es sind Personifikationen. Die Hauptgötter der Menschheit waren Personifikationen der Sonne (Ra, Helios ...) bzw. des Himmel (Zeus), die Erde (Gaia) sowie die Natur, das Leben. In Arabien war der Hauptgott eine Personifikation des Mondes. |
|||
''Ältere Kulturen und Religionen als die drei genannten zeigen keine solche Übertragung kindlicher Abhängigkeit und Abspaltung der eigenen seelischen Kräfte von der bewußten Wahrnehmung.'' |
|||
Auch vor den abrahamitischen Religionen gab es schon Alleingötter z. B. Ahura Mazda und Aton. Auch Alleingötter (YHWH, Gott, Allah ...) kann man erklären, es sind Personifikationen der Sonnenlichtenergie, die Energie der Sonnenstrahlen ist in der unbelebten Natur (Wind, Blitze, Regen ...) sowie in der belebten Natur, also Pflanzen, Tiere ... Mit so einer Personifikation kann man natürlich dem Volk einen Wahn induzieren und es geistig beherrschen. |
|||
Ausgelagert. Z.B. fehlt der Bezug "keine ''solche'' Übertragung etc.", da davor in keiner Weise gezeigt, nicht einmal behauptet, daß monotheistische durch eine solche Übertragung gekennzeichnet sind. (Daß ältere Kulturen davon nicht betroffen sind wird auch nur behauptet.) |
|||
Quelle: Religionswissenschaften.com |
|||
''[Jahwe] befiehlt seinen Anhängern unter anderem Frauenverachtung [...] und bei Kriegen Massenvergewaltigung'' |
|||
Kann jemand dieses Wissen in den Artikel aufnehmen? --[[Benutzer:Aufklärung-Bibel-Christentum|Aufklärung-Bibel-Christentum]] ([[Benutzer Diskussion:Aufklärung-Bibel-Christentum|Diskussion]]) 20:23, 7. Apr. 2024 (CEST) |
|||
Gott befiehlt im AT keine Frauenverachtung (wenn auch wir heute manche seiner Anordnungen als frauenverachend ansehen). Er befiehlt nirgends Massenvergewaltigugnen bei Kriegen. (Bei entsprechenden Belegen, kann das aber IMHO wieder zurück in den Artikel.) |
|||
:Die Quelle ist eine private Website und damait nicht reputabel für die Wikipedia. Davon abgesehen, steht schon so einiges über das Phänomen der Personifizierung im Artikel. Und dann stellt sich mir die Frage: Ist nicht alles, was nicht beweisbar ist, mit Glauben verbunden, also auch eine Personifizierung von Naturerscheinungen? --[[Benutzer:Fährtenleser|Fährtenleser]] ([[Benutzer Diskussion:Fährtenleser|Diskussion]]) 17:25, 8. Apr. 2024 (CEST) |
|||
''... das Jahwe-Gläubige oft als alleinige Erfindung Jahwes hinstellen - als ob nicht jeder seelisch gesunde Mensch wüßte, daß Mord ein Verbrechen ist.'' |
|||
Wo tun Jahwe-Gläubige das? Wer? Was heißt oft? |
|||
''Die entscheidende Frage, um die sich fast alle Theologen drücken, lautet: Wer hat das Böse/den "[[Teufel]]" erschaffen? Da müssen die meisten passen: entweder ist ihr Gott allgütig, dann kann er den Teufel nicht erschaffen haben, ist also nicht allmächtig (seelische Abspaltung, Leugnen des eigenen Bösen). Oder Gott ist allmächtig, dann kann er nicht allgütig sein, denn aus ihm stammt ja der Teufel (Schock bei Wahrnehmung des eigenen Bösen).'' |
|||
Theologen drücken sich nicht um diese Frage, sondern haben darauf (je nach Glaubensrichtung u. theologischer Ausrichtung) verschiedene Antworten. (Der Abschnitt zeigt allerdings, daß der Autor diese versuchten Antworten nicht zur Kenntnis genommen hat.) |
|||
''Die Lösung liegt natürlich im Zurücknehmen der Projektionen und Wahrnehmen des eigenen Bösen, ohne es auszuagieren, wie aus der Grundübung der Achtsamkeit im Buddhismus bekannt. Hilfreich ist hier das [[Tibetisches Totenbuch|Tibetische Totenbuch]], der [[Bardo Thödol]].'' |
|||
Die Wikipädia hat nicht den Zweck religiöse Lebenshilfe zu geben. (Wäre niemals NPOV.) |
|||
''Im Juden- und Christentum, etwas schwächer dann auch im Islam, werden die negativen seelischen Anteile jedes Menschen (Haß, Wahn und Lüge) nach außen projiziert und in einer einzigen Person gebündelt gesehen: dem "Gegenspieler Gottes", in der Bibel der [[Teufel|Satan]] oder [[Teufel]]. (Der Name [[Teufel|Luzifer]] für den "Rebellen" und "gefallenen Engel" entstammt ursprünglich einer anderen Überlieferung; deutlich sichtbar ist hier der kindliche Sohn/Vater-Haß.)'' |
|||
''Der Grad der Projektion und Abspaltung der eigenen Gefühle bestimmt das Ausmaß der kollektiven seelischen Störung, die sich äußert in Ablehnung bis Verfolgung andersgläubiger Menschen, die als "Ungläubige" und "[[Heidentum|Heiden]]" gesehen werden, im Judentum sogar als Tiere ("[[Goy]]im"). Die Stärke des Wahnsystems bestimmt auch die Menge der Massenvernichtungswaffen ([[Atombombe]]n: USA, Israel, Rußland, Frankreich, Großbritannien, Pakistan. Daß solch kollektiver Haß nicht nur im Monotheismus auftritt, zeigen die [[Atombombe]]n Chinas und Indiens.)'' |
|||
Es braucht wohl keiner weiteren Begründung, daß diese Darstellung der Projektionsthese weit von NPOV ist und außerdem unbelegbare, überzogene und pauschale Thesen enthält. Etwa "Im Juden- und Christentum [...] werden die negativen seelischen Anteile ''jedes'' Menschen (Haß, Wahn und Lüge) nach außen projiziert und in einer einzigen Person gebündelt gesehen." Wie soll man so was wissenschaftlich belegen? |
|||
Die Projektionsthese wird allgemein gegen Religionen eingewandt, und würde entweder zum Artikel Religion gehören, oder besser noch - mit entsprechenden Verweisen - zu einem eigenen Artikel. (Die Einschränkung dieser These nur auf monotheistische Religionen ist nur eine etwas ideosynkratische und apologetische Variante.) |
|||
Im Artikel mache ich einen vorsichtigen Vorschlag, für das was ''hier'' stehen könnte. |
|||
''Dies legt unmittelbar die Frage nahe, was das eigentlich für ein "Gott" ist, der seinen eigenen Sohn bestialisch am Kreuz ermordet. Vgl. hierzu Jahwes Befehl an [[Abraham]], seinen Sohn [[Isaak]] zu ermorden, erst kurz vor der Tat widerrufen.'' |
|||
Paßt sicher in eine anti-christliche Polemik. Weniger in einen neutral informierenden Artikel. |
|||
==Ebenbild== |
|||
Inb der Bibel steht:" Gott schuf den Menschen nach seinem Ebenbild." |
|||
Mir scheint das ein eklatanter (Übersetzungs)Fehler zu sein,den der Mensch schuf Gott nach senem Ebenbild. |
|||
Das gibt doch der Frage nach Relogion einen völlig neuen Sinn. |
|||
Bernd |
|||
::Gehört das oben noch mit dazu? Oder wie? Oder was? Jedenfalls ist das '''kein''' Übersetzungsfehler, sondern drückt den Glauben an den Schöpfer Gott aus; diesen Glauben hatte die Bibel, diesen Glauben habe übrigens auch ich. Daß "der Mensch Gott nach seinem Ebenbild erschaffen habe" ist nichts weiter als Dein persönlicher Unglaube. --[[Benutzer:84.154.121.14|84.154.121.14]] 18:58, 14. Apr 2005 (CEST) |
|||
Gehört natürlich nicht dazu. |
|||
==Jesus im Judentum == |
|||
Aus Artikel hierher verlagert: |
|||
''Im Judentum dagegen wird Jesus Christus als gotteslästerlicher Irrlehrer, Sohn einer Hure (die genaue Gegenprojektion zur Verehrung der [[Maria]]) und Verbrecher bezeichnet, "der Gehängte", der laut [[Talmud]] ewig in der Hölle büßt, in kochenden Exkrementen. (Vgl. jede Standard-Ausgabe des ungekürzten, unverfälschten [[Talmud]].)'' |
|||
# Passt nicht in den Artikel. |
|||
# Welche Ausgaben des Talmud sind gemeint? Was soll die Unterstellung der Verfälschung? Die einzige deutsche vollständige Ausgabe hat ca. 9500 Seiten. Da sind gekürzte Ausgaben wohl verständlich. |
|||
# Genaues Zitat und genaue Quellenangabe sind erforderlich. |
|||
# Kontext müßte berücksichtigt werden. |
|||
[[Benutzer:Heizer|Heizer]] 22:04, 22. Jun 2003 (CEST) |
|||
== Sinn von 'kritischer Auseinandersetzung' == |
|||
Was hat eigentlich eine "kritische Auseinandersetzung" an dieser Stelle (in einem NPOV-Lexikon-Artikel) zu suchen? IMHO sollten hier (gerade bei kontroversen Themen) die wichtigsten Standpunkte erläutert werden - ohne dass sich jemand mal wieder nicht beherrschen kann und seine Anti/Sym-Pathie für eine Sache mit einbauen muss (egal wie wissenschaftlich es verpackt ist). |
|||
==Dieser Artikel könnte so interessant sein == |
|||
Wie gesagt: Könnte! Hier hat ein Laie zusammen gekritzelt, was er hier und dort gefunden hat. Am besten sind noch die etymologischen Erklärungen (aber auch hier ist ne Menge auszubessern und zu ergänzen!). Ich schlage eine Totalüberarbeitung vor - vielleicht mit folgender Gliederung: |
|||
1 Gott als Begriff |
|||
2 Verschiedene Gottesanschauungen |
|||
2.1 Polytheismus |
|||
2.2 Pantheismus |
|||
2.3 ... |
|||
2.? Monotheismus |
|||
3 Philosophische Aspekte |
|||
3.1 Platon |
|||
3.2 |
|||
3.3 Lessing |
|||
3.4 Kant |
|||
3.5 Feuerbach |
|||
3.6 Heisenberg |
|||
4 Versuche, die Existenz eines Gottes zu beweisen |
|||
4.1 der ontologische Gottesbeweis |
|||
4.2 der teleologische Gottesbweis |
|||
4.3 ... |
|||
4.? |
|||
5 Naturwissenschaft und Gottesbegriff |
|||
6 Atheismus |
|||
7 "Gott" in den verschiedenen Weltreligionen |
|||
mfg,[[Benutzer:GregorHelms|Gregor Helms]] 22:57, 25. Jul 2004 (CEST) |
|||
==christliche Religion monotheistisch?== |
|||
Frage: Ist die christliche Religion monotheistisch? (Es gibt Engel, Teufel und andere übernatürliche Wesen, wie den Sohn und den heiligen Geist.) - Es scheint immer einen inneren Widerstand gegen den puren Monotheismus gegeben zu haben? --[[Benutzer:Hutschi|Hutschi]] 15:49, 9. Mai 2004 (CEST) |
|||
: Diese Frage ist eine weitverbreitete Kritik am Christentum. Das Verständnis der [[Dreifaltigkeit|Trinität]] der [[Dreifaltigkeit|Dreieinigkeit]] ist nur schwer zu vermitteln. Die anderen "übernatürlichen" Wesen sind m.E. keine Gottheiten, sondern bestenfalls Erscheinungsformen oder Boten (=[[Engel]]) Gottes. Sie werden nicht angebetet. In einigen Traditionen des Christentums werden sich als Interessoren (Fürbitter oder Fürbitterinnen) angesehen. Ob der [[Teufel]] nun ein "Gefallener Engel" ist und ob dieser existiert wage ich nicht zu beurteilen. Eine Gottheit ist er aber nicht. --[[Benutzer:Adomnan|Adomnan]] 18:00, 9. Mai 2004 (CEST) |
|||
---- |
|||
==Was kann Gott alles sein== |
|||
Um nicht in den eigentlichen Artikel zu pfuschen: |
|||
Gott kann |
|||
*Eine Wesenheit |
|||
*Ein Kosortium von verschiedenen Wesenheiten, nach dem Schema G.O.T.T. |
|||
*Ein ablaufender Mechanisismus |
|||
*Eine Mögliche Regelwelt |
|||
*... |
|||
*... |
|||
sein --[[Benutzer:Arbol01/delink|Arbol01]] 01:45, 12. Mai 2004 (CEST) |
|||
*Materie sein [[Benutzer:62.153.10.30|62.153.10.30]] von [[Benutzer:Arbol01/delink|Arbol01]] 10:25, 29. Jul 2004 (CEST) nachgetragen |
|||
---- |
|||
Gott empfiehlt keine '''Massenvergewaltigung''', sondern '''[[Massenmord]]''':<br> 5. [[Moses]] Kap. 20<br> |
|||
''10. Wenn du vor eine Stadt ziehst, sie zu bestreiten, so sollst du ihr den Frieden anbieten. |
|||
11. Antwortet sie dir friedlich und tut dir auf, so soll das Volk, das darin gefunden wird dir zinsbar und untertan sein. |
|||
12. Will sie aber nicht friedlich mit dir handeln und will mit dir kriegen, so belagere sie. |
|||
13. Und wenn sie der Herr, dein Gott, dir in die Hand gibt, so sollst du alles, was männlich darin ist, mit des Schwertes Schärfe schlagen. |
|||
14. Allein die Weiber, die Kinder und das Vieh und alles, was in der Stadt ist, und allen Raub sollst du unter dich austeilen und sollst essen von der Ausbeute deiner Feinde, die dir der Herr, dein Gott, gegeben hat. |
|||
15. Also sollst du allen Städten tun, die sehr ferne von dir liegen und nicht von den Städten dieser Völker hier sind. |
|||
16. Aber in den Städten dieser Völker, die dir der Herr, dein Gott, zum Erbe geben wird, '''sollst du nichts leben lassen, was Odem hat,''' |
|||
17. sondern sollst sie verbannen, nämlich die [[Hethiter]], [[Amoriter]], [[Kanaan]]iter, [[Pheresiter]], [[Heviter]] und [[Jebusiter]], wie dir der Herr, dein [[Gott]], geboten hat,'' |
|||
[[Benutzer:Martin-vogel|Martin-vogel]] 03:00, 12. Mai 2004 (CEST) |
|||
: '''Je nach Bibelübersetzung empfiehlt Gott durchaus auch Massenvergewaltigung'''. In der katholischen Bibel heißt es an gleicher Stelle (Deutronomium=5. Buch Mose, Kap. 20,14): |
|||
:''"Die Frauen und Kinder jedoch, das Vieh und alles, was sich in der Stadt findet, alles in ihr Erbeutete sollst du an dich nehmen und das von deinen Feinden Erbeutete, welches dir Jahwe, dein Gott, gibt, '''genießen'''.''" - klingt das jetzt nur für mich nach [[Vergewaltigung]] von erbeuteten Frauen? --[[Benutzer:Drifty|Klaus]] 16:35, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
----- |
|||
:Das ist ein Irrtum. Das empfiehlt nicht Gott, sondern Menschen, bzw. ein Mensch der das geschrieben hat. In diesem Falle, im Zweifelsfalle Moses. |
|||
Eines der Gebote besagt: |
|||
Du sollst Dir kein Bildnis von Gott machen. Das impliziert, das man auch nicht davon ausgehen soll, zu wissen, meinen oder glauben, was die Intentionen von Gott sind. --[[Benutzer:Arbol01/delink|Arbol01]] 10:28, 12. Mai 2004 (CEST) |
|||
----- |
|||
Moses - auch ein Mensch - hat sehr wohl zu wissen geglaubt, was Gottes Gebote sind. --[[Benutzer:Martin-vogel|Martin-vogel]] 21:18, 12. Mai 2004 (CEST) |
|||
: Man kann die Aussage des alten Testaments (und schon gar nicht der ganzen Bibel) nicht anhand eines Zitats aus den ersten Büchern festnageln. Die Bücher Mose waren ein erster Schritt zum christlichen bzw. natürlich auch jüdischen Glauben. Es waren komplett andere Zeiten, es herrschten für uns unvorstellbare Zustände und so lassen sich gerade die Bücher des alten Testaments nur sehr schwer in die Gegenwart übertragen. Beispielsweise wird ja oft das gute alte "Auge um Auge, Zahn um Zahn" zitiert. Leider entgeht dabei den meisten, dass dies zur damaligen Zeit ein großer Schritt in die richtige Richtung war - denn damals wurden Verbrechen oder Taten, die man als Verbrechen empfunden hat, im Normallfall 10fach vergeltet. Das Prinzip, Gleiches mit Gleichem zu bestrafen (und nicht mit dem 10fachen) war tatsächlich ein großer Schritt in Richtung Menschlichkeit. Allerdings wurde das ja im Folgenden weiter präzisiert und für das Christentum von Jesus schliesslich vollständig eingeschränkt - mit der Empfehlung, "auch die andere Wange hinzuhalten", anstatt Rachetaten zu vollüben. Es ist also nicht ganz sinngemäss, aus den allerersten Büchern und damit den ersten Schritten zum Glauben zu zitieren und anhand dessen die Religion festnageln, verteufeln und verurteilen zu wollen. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 13:16, 17. Mai 2004 (CEST) |
|||
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jensschoeler" |
|||
Lieber unbekannter Algorithmenschreiber. Gott lässt sich nicht so einfach abkanzeln. Wenn das Ende des Diskussion gekommen ist, wird Gott allein bestimmen. Für heute sei Dir gesagt der Spruch aus der Bibel Matthäus 5,10: "Selig sind, die um der Gerechtigkeit willen verfolgt werden; denn ihrer ist das Himmelreich." Wir werden nicht weiter versuchen, in der Wikipedia um den rechten Platz Gottes zu streiten, denn das ist Gottes Sache nicht. Aber unsere Meinung ist gesetzt in den mehrfachen Änderungen und jeder, der kritisch genug ist, sich nicht von einer vorgefertigten Meinung abspeisen zu lassen, wird nachschlagen in den vorhergehenden Fassungen der Wikipedia und dort wird zu lesen sein: |
|||
'''"Gott ist in allem Lebendigen, alles Lebendige ist in Gott. Technik dagegen ist ohne Seele. Gott beseelt die Menschen, Tiere und Pflanzen. Gott ist aber mehr als alles Lebendige. Gott ist Geist im Sinne von Denken. Gott ist Jesus Christus, Jahwe Zeba_th (das fehlende "o" steht für den Respekt vor dem einzig gültigen Gott) und der Heilige Geist in einer Dreieinigkeit."''' |
|||
Und das kann kein kleinlicher Algorithmenschreiber verfälschen und Du wirst gerichtet werden am jüngsten Tag, wenn es gilt, die Verfehlungen eines ganzen Lebens aufzuarbeiten. Und Du wirst stehen vor mir, dem einzig gültigen Gott und wirst nichts zu sagen wissen, ausser "ich habe es nicht besser gewusst.". |
|||
== Sinn von 'kritischer Auseinandersetzung' == |
|||
Was hat eigentlich eine "kritische Auseinandersetzung" an dieser Stelle (in einem NPOV-Lexikon-Artikel) zu suchen? IMHO sollten hier (gerade bei kontroversen Themen) die wichtigsten Standpunkte erläutert werden - ohne dass sich jemand mal wieder nicht beherrschen kann und seine Anti/Sym-Pathie für eine Sache mit einbauen muss (egal wie wissenschaftlich es verpackt ist). |
|||
==Agnostizismus== |
|||
Ich finde, der [[Agnostizismus]] gehört nicht in die Aufzählung der verschiedenen Arten des Gottgläubigkeit am Anfang des Artikels. Er ist keine Form der Religiosität, sondern eine philosophische, dem [[Skeptizismus]] verwandte Haltung. [[Benutzer:Stefan Volk|Stefan Volk]] 22:52, 25. Jul 2004 (CEST) |
|||
=='''Grundsätzlich:''' Inhalt und Gliederung des Artikels== |
|||
Ich halte die Gliederung und damit auch den Inhalt des Artikels für sehr problmatisch. Entweder man schreibt einen allegemeinden Artikel über Gott, dann würde das in der Einleitung Gesagte (plus einiger möglicher Ergänzungen) durchaus reichen. Oder: Man schreibt einen Artikel über Gott(esvorstellungen) in den verschiedenen Religionen; dann müßte Islam/Kritik am islamischen Gottesbild, Hinduismus/Kritik am hinduistischen Gottesbild etc hinzu gefügt werden. Warte auf Stellungnahmen - ansonsten werde ich christlich/jüdische Gottesvorstellung incl Kritik löschen. [[Benutzer:GregorHelms|Gregor Helms]] 16:40, 2. Aug 2004 (CEST) |
|||
: Sehe ich auch so, aber Gottesbild/Kritik kann man, anstatt zu löschen evtl. bei [[Judentum]]/[[Christentum]] einarbeiten? -- [[Benutzer:Schewek|Schewek]] 23:53, 4. Aug 2004 (CEST) |
|||
:Ich denke, dass eine Trennung des Artikels in [[Gott]] und [[Gottheit]] da helfen würde. Gottesvorstellungen in verschiedenen Religionen sollten grundsätzlich in den Religionsartikeln stehen. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 04:03, 13. Nov 2004 (CET) |
|||
== Definition Religion == |
|||
<small>(Folgenden Diskussionstext von 62.178.106.47 aus Artikel hierher verschoben. --[[Benutzer:AndreasB|AndreasB]] 19:18, 28. Dez 2004 (CET)</small>) |
|||
"Der gemeinschaftliche Glaube an die Existenz eines oder mehrerer Götter wird als Religion bezeichnet." |
|||
Selten so einen Schwachsinn gelesen ! |
|||
Religion ist der Glaube das alles einen Sinn hat! |
|||
Ein Gott oder Götter sind dazu NICHT nötig. ~ [[Ernst Gruber]] |
|||
Wörtlich gesehen ist Religion sie "Rückbindung an Gott", das als kleiune Anmerkung, also das Bewusstsein eines Gottes. |
|||
--[[Benutzer:Dauid|Dauid]] 17:14, 26. Jan 2005 (CET) |
|||
:diese Ableitung von ''religio'' von ''religare = rückbinden an'' ist AFAIK nicht unumstritten, muss sich aber keineswegs ausdrücklich auf einen ''Gott'' beziehen, sondern auf ein ''oberstes Prinzip'', das durchaus auch "leer" sein kann (zB im Buddhismus des Mittleren Weges oder im Daoismus) --[[Benutzer:Pik-Asso|Pik-Asso]] [[Benutzer Diskussion:Pik-Asso|[ x ]]] 13:14, 18. Mär 2005 (CET) |
|||
Ja, ich kann Pik-Asso nur zustimmen, mit dieser für das westliche Abendland typischen Religionsdefinition, werden ganze Weltreligionen aus dem Religionsbegriff ausgeklammert. Ich schlage vor den Satz neutraler zu verfassen. Z.B. "Religion ist der Glaube an einen tieferen geistig-spirituellen Sinn des Lebens" oder "Religion ist der Glaube an einen spirituellen Ursprung der Existenz" (dieser muß nicht notwendig Gott sein!) oder "Religion ist der Versuch des Glaubenden zu einer höheren Wirklichkeit (zurück?) zu finden. (damit wäre religare mit im Boot)" |
|||
Für weitere Vorschläge bin ich offenn - Viele Religionsdefinitionen sind denkbar. |
|||
Grüße |
|||
--[[Benutzer:Panchito|Panchito]] 15:03, 22. Mär 2005 (CET) |
|||
== Anselm-Zitat == |
|||
Ich bin dafür das von mir OBEN eingefügte Zitat auch dorten zu belassen.sag ich auch |
|||
--[[Benutzer:Dauid|Dauid]] 17:14, 26. Jan 2005 (CET) |
|||
== Hinweis auf vermutete Lücken == |
|||
Hallo an Alle, hier ein kleiner Hinweis - ich möchte jedoch nicht nicht gleich dazu selbst was zu schreiben, ohne zuvor das Konzept dieses Artikels genauer zu erfragen: |
|||
* Ein Hinweis auf den [[Panentheismus]] und seine Abgrenzung zum [[Pantheismus]] fehlt |
|||
* Der [[Atheismus]] wird kurz gestreift im Sinn von "Nicht-Glauben", es gibt aber auch den ''religiösen'' Atheismus: im [[Daoismus]] und [[Buddhismus]], (siehe dort).<br> |
|||
Für Kommentare bin ich sehr dankbar --[[Benutzer:Pik-Asso|Pik-Asso]] 17:25, 17. Mär 2005 (CET) |
|||
:Also Atheismus braucht sicher keinen Eintrag bei Gott, höchstens bei Weltanschauung oder eingeschränkt auf bestimmte Gruppen auch Religion. Die pantheistischen Gottesvorstellungen sind mE auch etwas zu "individuell", um sie hier großartig ausführen zu können. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Saperaud&action=edit§ion=new @]] 05:20, 14. Apr 2005 (CEST) |
|||
== Nietzsche == |
|||
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber im Text steht, Nietzsche würde jede Gottesvorstellung mit "Gott ist tot" ablehnen, war es nicht so, dass Nietzsche sagte, der Mensch habe Gott durch sein Handeln getötet, ihn also nicht ablehnt sondern eben als gestorben (aber einst gewesen) betrachtet? |
|||
--[[Benutzer:Dhan|Dhan]] 11:32, 21. Mai 2005 (CET) |
|||
== Atheistische Sicht Gottes == |
|||
Der Inhalt ist m.E. ziemlich konfus. Ich schage vor den Abschnitt zu löschen oder zu ersetzen durch die klare Aussage: ''Die [[Atheismus|atheistische]] Sicht Gottes ist: "Ich glaube nicht an Gott".''--[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 14:36, 16. Jul 2005 (CEST) |
|||
"Die atheistische Sicht zu Göttern ist "Ich glaube nicht an (einen) Gott". Andere Atheisten vertreten die Auffassung "Es gibt keinen Gott"." |
|||
halte ich erneut für konfus. Nach der Erklärung ist der Satz "Ein Atheist glaubt an Götter" war, das dürfte wohl absurd sein. Und was ist gegen den link zu "Atheismus" vorzubringen? --[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 13:00, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Jetzt hatten wir einen Bearbeitungskonflikt! Zu dem Link hatte ich mich übrigens nicht geäußert, natürlich gehört der Link hier rein! |
|||
:Es gibt tatsächlich mehrere atheistische Sichtweisen, 'starke' und 'schwache'. Ich denke aber, daß die 'moderne', 'vernünftige' (auf den Glauben an die Wissenschaft gegründete) Sichtweise die 'starke' ist ("Ich glaube, es gibt keine Götter" oder kurz "Es gibt keine Götter"). Das Wort 'vereinzelt' erschien mir deshalb ziemlich unpassend. Da es hierzu wohl kaum statistisches Material gibt, schlage ich vor, es durch eine neutrale Form ('andere') zu ersetzen. |
|||
:Die Formulierung "Ich glaube nicht an Gott" impliziert durch den Begriff "Gott" ohne unbestimmten Artikel den monotheistischen Glauben, der bei Atheisten per Definition nicht vorhanden ist. Man kann nicht den Glauben an (einen) Gott ablehnen, aber gleichzeitig glauben, daß es (genau) einen Gott gibt! Deswegen habe ich den unbestimmten Artikel in Klammern hinzugefügt. |
|||
:Grundsätzlich gehört das Thema Atheismus m.E. hier schon rein, sollte aber kurz gehalten sein, weil es ja einen eigenen Artikel dazu gibt. Die von dir heute vorgenommene Kürzung des Abschnitts halte ich deshalb grundsätzlich für in Ordnung. |
|||
:(PS: Beim nächsten Mal bitte vor dem Revert diskutieren; aus Zeitgründen und als Zeichen der Diskussionsbereitschaft lasse ich es im Moment mal so stehen.) --[[Benutzer:FritzG|FritzG]] 13:16, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
"Ich glaube nicht an Gott" (was "ich glaube nicht an Götter" impliziert) und "Es gibt keine Götter" (was "es gibt keinen Gott" impliziert), sind zwei völlig verschiedene Aussagen: das erste konstatiert den Mangel eines Glaubens, das zweite ist eine Tatsachenbehauptung! |
|||
Deine Darlegung "..der bei Atheisten per Definition nicht vorhanden ist.." ist m.E. nicht richtig. Atheismus ist zunächst das Fehlen des Glauben an Gott. |
|||
Übrigens habe ich meine Änderungswünsche hier schon vor einigen Tagen zur Disk. gestellt, woran du dich aber nicht beteiligt hast.--[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 13:32, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Vorab: Unsere beiden Änderungen sind rein zufällig aufeinandergetroffen, die alte Version des Artikels hatte ich nie gelesen. Deshalb bisher keine Beteiligung an der Diskussion. |
|||
: Zur Sache: 'Starker' Atheismus ist mit der Aussage "Ich glaube, daß es keinen Gott gibt." definiert, 'schwacher' Atheismus mit der Aussage "Ich glaube nicht, daß es einen Gott gibt". Der Unterschied ist etwas subtil, aber beides sind deutlich stärkere Aussagen als "Ich glaube nicht an Gott". |
|||
: Letztere Ausage impliziert übrigens ebenfalls eine Tatsachenbehauptung, nämlich daß es Gott gibt. Es ist die Aussage eines an Gott Glaubenden, der einen Atheisten beschreibt ("Es gibt einen Gott, aber die Atheisten glauben nicht an ihn"). Es ist kein NPOV! --[[Benutzer:FritzG|FritzG]] 14:09, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
Warum kann man nicht die beiden Gesichtspunkte zusammennehmen. Etwa: |
|||
Es gibt verschiedene atheistische Sichtweise Gottes. Für alle Atheisten gilt die Aussage: "Ich glaube nicht, daß es einen Gott gibt", die deshalb als Definition des Atheismus gelten kann (schwacher Atheismus). Der sogenannte "starke Atheismus" ist darüber hinaus durch die Aussage charakterisiert: "Ich glaube, daß es keinen Gott gibt." |
|||
Das macht erstmals deutlich, was im Sinne von Heliozentrik allen Atheisten gemeinsam ist, und stellt dann gleich noch die stärkte Position vor, ohne sich in Spekulationen darüber zu ergehen, wie verbreitet die ist. --[[Benutzer:129.187.254.11|129.187.254.11]] 15:54, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
"Ich glaube nicht an Gott" ist m.W. die korrekte Definition des Atheismus. Die Aussage impliziert auch keine Tatsachenbehauptung. Jemand, der sagt "ich glaube nicht an grüne Männchen auf dem Mars" trifft keinerlei Aussagen über die grünen Männchen. Er stellt nur das Fehlen seinen Glaubens daran fest. Nicht mehr und nicht weniger. --[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 16:17, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
Da die exakte Definition offenbar nicht unumstritten ist und diejenige mit "stark" und "schwach" vor kurzem aus dem Artikel [[Atheismus]] entfernt wurde, schlage ich vor, den Satz, der sich dort als kompromißfähig ergeben hat, einzufügen: "Atheisten lehnen den Glauben an Götter o.ä. ab oder vertreten die Auffassung, dass höhere Wesen nicht existieren." --[[Benutzer:FritzG|FritzG]] 20:09, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
Kann ich mit leben, solange aus dem "oder" kein "und" wird. Ich verstehe ja, dass der Pappkamerad unverzichtbar ist. Ich füge den Satz dann ein--[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 20:40, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
: "Oder" ist völlig in Ordnung und auch korrekt. --[[Benutzer:FritzG|FritzG]] 21:31, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
Kurze Frage eines Außenstehenden? "Höhere Wesen" können ja auch weiterentwickelte (höherentwickelte) Lebewesen sein und das wird durch den Begriff Atheismus nicht ausgeschlossen. Vielmehr sollte hier doch der Begriff "göttliche Wesen" verwendet werden. Ich verstehe jedenfalls darunter, dass es sich hier um sogenannte "vollkommene" Wesen handelt, deren Existenz sich außerhalb des natürlichen Gefüges bewegt und diese Existenz wird eben durch uns Atheisten angezweifelt. [[Benutzer:mstandt|mstandt]] |
|||
: Ich denke, daß der Begriff "Wesen" den Unterschied zu der von dir gemeinten "Lebensform" klarstellt. Von mir aus könnte man aber auch "übernatürliche Wesen" schreiben. "Vollkommen" halte ich für falsch, da Götter nicht in jeder Religion als vollkommen betrachtet werden. --[[Benutzer:FritzG|FritzG]] 14:26, 21. Jul 2005 (CEST) |
|||
Richtig, ich denke bei Wesen zu sehr an Lebewesen. Der Begriff "übernatürliche Wesen" ist auch sehr gut. Mich stört nur der Begriff "höheres Wesen", da dies auch als Kürzung für "höher entwickeltes Lebewesen" interpretiert werden kann. Mit "vollkommen" hast Du natürlich recht. Ich wollte auch nur auf die Möglichkeit einer anderen Auslegung dieses Satzes hinweisen. [[Benutzer:mstandt|mstandt]] |
|||
==Der Gott der Naturwissenschaftler== |
|||
Siehe |
|||
*http://de.wikibooks.org/wiki/Natur:_Grenzen#Gibt_es_Gott_.3F |
|||
*http://www.madeasy.de/1/2nkmgott.htm#n10 |
|||
Die naturwissenschaftliche Gottesvorstellung ist also eher die Idee einer abstrakten höheren Ordnung, die keinen direkten Einfluß auf das Menschengeschehen hat. Etwas überspitzt kann man formulieren: Der naturwissenschaftliche Gott war der Urknaller, er war mathematisch interessiert, er liebte das Würfelspiel und er war faul, denn nach einem ersten Anschub und der Festlegung der Regeln, ließ er alles laufen wie es lief. |
|||
[[Benutzer:rho]] |
|||
:Es gibt keine naturwissenschaftliche Vorstellung von Gott. Jede Gottesvorstellung steht außerhalb der Naturwissenschaften, auch wenn sie von einem Naturwissenschaftler kommen sollte. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|✉]] 21:51, 21. Aug 2005 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 13. Mai 2024, 14:53 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gott“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 45 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Neuer Abschnitt
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Absicht, einen neuen Absatz Letztes Testament unter "6 Gottesvorstellungen verschiedener Kulturen" hinzuzufügen. Die Gottesvorstellung weicht von der herkömmlichen christlichen Vorstellung ab; ist eher vergleichbar mit der 2-Götter-Theorie des Markion oder der Gnostiker. Der Artikel ist fertig. Was muss ich tun? --Dersibirer (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Es gibt doch schon einen Artikel Letztes Testament. Und dort wird deutlich, dass es sich um ein Produkt eines Einzelnenen handelt und nicht um eine Gottesvorstellung einer Kultur. Somit hat diese Art Literatur wohl auch im Artikel Gott eher keine Daseinsberechtigung. Vielleicht sollte man zunächst einmal 300 Jahre abwarten, bis sich das "Letzte Testament" religionsstiftend ausgewirkt hat. --Georg Hügler (Diskussion) 13:18, 31. Mär. 2020 (CEST)
Etymologie im germanischen Sprachraum
[Quelltext bearbeiten]Meiner Meinung nach ist der Abschnitt "Etymologie im germanischen Sprachraum" zu ausführlich. Man sollte ihn zu einem selbstständigen Artikel machen und hier nur eine kurze Beschreibung lassen. Die meisten Leser suchen hier Religionswissenschaft und nicht Linguistik.--Ioannes Pragensis (Diskussion) 13:30, 3. Mai 2020 (CEST)
- Nein, sehe ich nicht so. Die Erklärungen zum Wort gehören in den Artikel, die Ausführlichkeit ist zu begrüßen. Nur der letzte Absatz ist unbelegt und fliegt deshalb bald raus. --Chiananda (Diskussion) 16:42, 3. Mai 2020 (CEST)
- Nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel soll der erste Abschnitt entweder einen Überblick/das Wesentlichste oder die Geschichte beschreiben. ("Nach der Einleitung beginnt der Hauptteil des Artikels, der mit Überschriften gegliedert werden kann. Die erste Überschrift sollte den wichtigsten Teil der Erklärung oder geschichtliche Aspekte enthalten.") Das ist hier nicht der Fall. Der germanische Sprachraum hat zudem keine ausserordentliche Verbindung zu der Gottesidee - warum gerade er soll so ausführlich beschrieben werden, warum nicht etwa "Etymologie im slawischen Sprachraum" oder "Etymologie im koreanischen Sprachraum"?--Ioannes Pragensis (Diskussion) 19:12, 3. Mai 2020 (CEST)
- Hallo Ioannes Pragensis, sicherlich nicht nur mir ist nicht klar, wie du dazu kommst, die „germanische Verbindung“ zur „Gottesidee“ in Frage zu stellen. Ich meine mich zu erinnern, dass das Lemma dieses Artikels Gott heißt, was bei diesem Namen bedeutet, dass es sich um ein Wort germanischer Herkunft handelt. Und da es nicht um irgendwelche subjektivistische Religionsfaselei (persönliche Glaubensvorstellungen) in einem enzyklopädischen Artikel geht, sondern um Erläuterung und nicht zuletzt (Auf-) Klärung, schließe ich mich da voll der Meinung Chianandas an. Allein schon das Wort (eines Lemmas) selbst hat eine (historische) Bedeutung, die sich vor allem auch etymologisch begründen lässt. Und dies gehört in einen Gesamtzusammenhang gestellt. Die „Idee“ – also in deinem gewünschten Fall „Gottesidee“ – gehört in den Artikel über Religion, kann allerdings auch kurz bei Gott erwähnt werden, da es ja Überlappungen gibt. Doch da hilft auch die Verlinkungstechnik weiter ...
- Und was unbelegte bzw. unbegründete Behauptungen betrifft, so gebe ich Chiananda da auch Recht: Diese sollten dann raus. Gruß--Imruz (Diskussion) 23:04, 3. Mai 2020 (CEST)
Etymologie murks.
[Quelltext bearbeiten]Pardon my French, aber das gesamte Kapitel ist schief gewickelt. Würde das selbst beheben, weil doch ich ein bisschen was davon verstehe, darf das aber nicht, weil der Artikel natürlich gesperrt ist.
- "Etymologie im germanischen Sprachraum" - schon der Kapitelüberschrift merkt man die blanke Ahnungslosigkeit an: eine "Etymologie im germanischen Sprachraum", was soll das bitte sein? Wird das deutsche Wort "Gott" im romanischen oder im karakalpakischen Sprachraum denn anders hergeleitet? Nö...
- die Überschrift ist wohl dem Umstand geschuldet, dass die Hälfte des Kapitel überhaupt gar nicht die Etymologie von "Gott" zum Thema hat, sondern die von einem vollkommen anderen Wort, also germ. *Tiwaz. Die hat unter dieser Überschrift aber erstmal gar nix zu suchen, schon gar nicht in der vorliegenden Form...
- ...bei der beiden Absätze, die tatächlich die versprochene Etymologie von "Gott" zum Gegenstand haben, brutal auseinandergerissen werden
- Aber auch wenn man zusammenfügt, was zusammengehört, also den ersten und den letzten der drei Absätze des Unterkapitels, so tun sich eklatante Widersprüche auf, und mehr Fragen werden aufgeworfen, als beantwortet werden...:
- Im ersten Absatz erfahren wir: "Der Wortstamm von „Gott“ ist alt, doch nur im germanischen Sprachraum anzutreffen und außerhalb unbekannt...."
- Doch im dritten Absatz wird dann plötzlich das glatte Gegenteil behauptet: "Für die Herkunft des germanischen Wortes Gott wird davon ausgegangen, dass der Begriff aus dem substantivierten zweiten Partizip des indogermanischen *ghuto-m der Verbalwurzel *gheu- „rufen, anrufen“ entstanden ist." Jetzt plötzlich ist der Wortstamm also doch identifiziert, angetroffen und bekannt, und das sogar außerhalb des "germanischen Sprachraums", also z.B. im Griechischen. Hm!
Was soll der geneigte Leser denn nun bitte glauben? So ist das nix, bzw. doch, nämlich: Murks. In excelsis, eure --2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863 11:00, 5. Sep. 2021 (CEST)
- Gibt es auch Belege? Oder nur Meinungen?. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2021 (CEST)
- Seufz. Hapert's u.U. an deiner Lesekompetenz? Nein? Also an meiner? Gut, du hast sicher recht; möchtest du mir eitel armem Einfaltspinsel dann gnädigerweise erklären, wie es denn möglich ist, dass der Wortstamm von Gott im ersten Absatz "nur im germanischen Sprachraum anzutreffen und außerhalb unbekannt" ist, schon im dritten Absatz aber durchaus bekannt und sogar außerhalb des germanischen Sprachraums anzutreffen ist? Bin jetzt schon gespannt auf deine sicher luziden Ausführungen. --2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863 12:08, 5. Sep. 2021 (CEST)
- Seufz. Diskussion beendet. --Schotterebene (Diskussion) 12:16, 5. Sep. 2021 (CEST)
- Weil du keine gute Antwort auf eine mehr als berechtigte Frage hast, ist die Diskussion beendet? Das ist bezeichnend. Ist aber ja auch zugegebenermaßen ein wirklich schönes Kapitel: Mehrere kb, einwandfrei formatiert, linksbündig, auch orthographisch tadellos, was will man mehr. --2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863 12:19, 5. Sep. 2021 (CEST)
- Seufz. Diskussion beendet. --Schotterebene (Diskussion) 12:16, 5. Sep. 2021 (CEST)
- Seufz. Hapert's u.U. an deiner Lesekompetenz? Nein? Also an meiner? Gut, du hast sicher recht; möchtest du mir eitel armem Einfaltspinsel dann gnädigerweise erklären, wie es denn möglich ist, dass der Wortstamm von Gott im ersten Absatz "nur im germanischen Sprachraum anzutreffen und außerhalb unbekannt" ist, schon im dritten Absatz aber durchaus bekannt und sogar außerhalb des germanischen Sprachraums anzutreffen ist? Bin jetzt schon gespannt auf deine sicher luziden Ausführungen. --2003:DA:A71C:7900:34BC:77E:B13F:D863 12:08, 5. Sep. 2021 (CEST)
Bedeutung des Wortes: „Gott“
[Quelltext bearbeiten]Ähm Hi,
also, wenn man mal die Bedeutung aus der bibel nimmt, bedeutet es das gleiche wie: „alles“ V --EmmiT kinnaY (Diskussion) 01:30, 17. Okt. 2023 (CEST)
- Und wo steht das genau? Nur dann hätte diese Bedeutung eine Chance, hier aufgenommen zu werden. --Faktenreiter (Diskussion) 07:24, 17. Okt. 2023 (CEST)
Rationale Auslegung von Göttern
[Quelltext bearbeiten]Die Götter der großen Religionen sind nicht durch Glauben oder Aberglauben entstanden, es sind Personifikationen. Die Hauptgötter der Menschheit waren Personifikationen der Sonne (Ra, Helios ...) bzw. des Himmel (Zeus), die Erde (Gaia) sowie die Natur, das Leben. In Arabien war der Hauptgott eine Personifikation des Mondes.
Auch vor den abrahamitischen Religionen gab es schon Alleingötter z. B. Ahura Mazda und Aton. Auch Alleingötter (YHWH, Gott, Allah ...) kann man erklären, es sind Personifikationen der Sonnenlichtenergie, die Energie der Sonnenstrahlen ist in der unbelebten Natur (Wind, Blitze, Regen ...) sowie in der belebten Natur, also Pflanzen, Tiere ... Mit so einer Personifikation kann man natürlich dem Volk einen Wahn induzieren und es geistig beherrschen.
Quelle: Religionswissenschaften.com
Kann jemand dieses Wissen in den Artikel aufnehmen? --Aufklärung-Bibel-Christentum (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2024 (CEST)
- Die Quelle ist eine private Website und damait nicht reputabel für die Wikipedia. Davon abgesehen, steht schon so einiges über das Phänomen der Personifizierung im Artikel. Und dann stellt sich mir die Frage: Ist nicht alles, was nicht beweisbar ist, mit Glauben verbunden, also auch eine Personifizierung von Naturerscheinungen? --Fährtenleser (Diskussion) 17:25, 8. Apr. 2024 (CEST)