„Diskussion:Noise (Musik)“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Noise (Musik)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 140 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Alte Debatte 1

Ich bin der Ansicht, dass es innerhalb des Spektrums Noise-Music eine viel stärkere Abgrenzung einzelner Unterströmungen geben muss. So ist insbesondere der Bereich Power Electronics bei den prominentesten Vertretern (Control, Grunt, Whitehouse, Slogun, Operation Cleansweep, Con-Dom, Grey Wolves...) sehr klar von anderen Krachmachern abzugrenzen. Und auch abgrenzbar. Ich beziehe mich dabei insbesondere auf folgende Aspekte: - Produktionsmittel - Einsatz von Text - soziokultureller Kontext - verwendete Images, Artwork

Da lassen sich doch durchaus wiederkehrende Muster erkennen, oder? Gerade was die Themen betrifft ist insbesondere Power Electronics nicht gerade unüberschaubar: WW2, Pädophilie, Mord & Totschlag, Misanthropie... Meinung?

Dasselbe gilt natürlich in Teilen auch für Harsh Noise. --Fabian Sax 21:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch · 10:49, 10. Mär. 2025 (CET)

Alte Debatte 2

ich mach mal einfach einen link auf eine seite die das spektrum noise und alle "subkulturen" die da mit reingehören vereint! mag es auch musik des neuen jahrhunderts sein. www.systembreakdown.org

Ich finde die beiden Vorlagen zur elektronischen Musik in dem Artikel nicht sehr sinnvoll. Ich denke die Vorlagen sollten besser durch eine Kategorie "Elektronisches Musiksubgenre" ersetzt werden, wenn man Noise überhaupt als solches ansieht. --Kingruedi 12:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Hier verwechselt wohl jemand "Industrial" mit "Noise". Wo ist die New York Noise Szene? Lydia Lunch, Foetus, Arto Lindsay, Swans, Sonic Youth, Teenage Jesus & The Jerks? Schöner Artikel, aber unter dem falschen Begriff.--Dr. Pop 22:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich versteh deine Kritik nicht. Die in dem Artikel beschriebenen Bands und Musiker sind sehr wohl Noise Musiker, auch wenn einige sicher der Industrial Szene nahestehen. Industrial hat aber eine andere Geschichte und andere Bands. Wenn du etwas zur New Yorker Noise-Szene hinzufügen willst, dann tu das bitte. --Kingruedi 16:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe zwischen SPK und Whitehouse keinen so großen Unterschied. Vielleicht haben Whitehouse es etwas konsquenter auf die Spitze getrieben. Auch Nurse With Wound (die schon 1979 veröffentlicht haben) oder Zoviet France, Nocturnal Emissions, 23 Skidoo, Psychic TV, Konstruktivits lief damals unter dem Begriff Industrial. Weite Teile des Third Mind Labels oder Sordide Sentimental. Auch Bands wie die Neubauten oder Laibach, Cabaret Voltaire (die Später mehr Disco Funk gemacht haben) schmiß man in die Ecke. Auch die japanischen Bands der ersten Generation zählte man dazu, auch wenn der erste Sampler "No Wave From Japan" hieß. Der Begriff "Noise" scheint mir eine Erfindung irgendeiner Generation von Nachkommen für sich ausgesucht zu haben. Ich denke der Grund liegt darin, das ein Teil der Industrial Bands heute auch von einigen Gothics für sich eingenommen werden und es als "ihr Ding" verkaufen. Wenn es also einen Unterschied zwischen Industrial und Noise gibt, sollte man diesen vielleicht deutlicher herausarbeiten. Und wenn Noise nur ein neuer Begriff für das alte Industrial ist, kann man das auch schreiben, und vielleicht begründen wie es dazu kam. Alles kein Problem. Nur wenn ich den Artikel jetzt lese, fällt mir sofort "Ist alles nur Industrial ein". Hmmm, da fällt mir ein, ich habe den Industrial Artikel noch gar nicht gelesen. Wer weiß was da lauert. ;-) Um die New York geschicht mache ich mir später gedanken. Bin im Moment in einer ganz anderen Ecke....--Dr. Pop 19:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht kann man Industrial vom Noise durch die politische Dimension abgrenzen? Industrial (Throbbing Gristle im besonderen) war ja immer politisch motiviert; Noise immer mehr ein Kunststudenten-Phänomen (kommt mir jedenfalls so vor).--Gräte 09:01, 31. Mai 2006 (CEST)

kann man nicht. industrial ist haeufig ueberhaupt nicht politisch motiviert (bsp. P.A.L). -- seth 21:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch · 10:49, 10. Mär. 2025 (CET)

geschichte

gudn tach! momentan steht da "Die Entstehung des Noise lässt sich auf das Ende der 70er Jahre zurückführen.". aber die ideen sind doch schon viel aelter: siehe Luigi_Russolo, Bruitismus. da ich mich jedoch in der szene zu wenig auskenne, moechte ich das nicht selbst aendern. --seth 15:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Das Problem ist die Frage Was ist Noise. Handelt es sich dabei um die Dinge, die unter dem Label Noise veröffentlicht werden oder um die komplette Neue Musik. Sicher ist das was man heute unter dem Label Noise verkauft ohne die Vorarbeiten des Futurismus und der Entwicklung der elektronischen Instrumente nicht möglich gewesen. Aber trotzdem wurden diese Dinge ja nicht als Noise verkauft. Naja, dass ganze Gebiet ist eben sehr schwammig und ich persönlich kenne die Grenzen auch nicht. --Kingruedi 16:02, 1. Okt 2005 (CEST)

naja, mit "noise" bezeichnet wurde die musik damals auch schon, siehe [1].--seth 23:24, 1. Okt 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch · 10:49, 10. Mär. 2025 (CET)

Abgrenzung von der klassischen Geräuschmusik

Die im Artikel gemachte Abgrenzung von klassischer Geräuschmusik (Futuristen, Varese, konkrete Musik) scheint mir zu stark an musikalischen Kriterien orientiert zu sein (Art der Geräusche oder ihrer Erzeugung). Meines Erachtens ist die Abgrenzung aber weniger eine musikalische als eine historische. Lachenmann, Cage, Schaeffer, Schnebel gehören (subjektiv und objektiv) zur Szene der „Neuen E-Musik“, die Noise-Musiker dagegen zum avantgardistischen Teil der Welt der Bands, der Rockszene im weiteren Sinne gehören. Zwar haben sich die beiden Traditionen seit den Achtzigern gehörig beschnuppert, ihre Identität scheinen sie mir aber nicht zu verloren zu haben, und da sehe ich die definitorische Abgrenzung. --Joachim Pense (d) 14:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du das belegen und im Artikel verständlich erklären kannst, arbeite den Artikel entsprechend um. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:19, 17. Aug. 2011 (CEST)

_:Hm. Kann man die vorhandene Abgrenzung nach Art der Geräusche belegen? --Joachim Pense (d) 12:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich jedenfalls nicht, da ich die Literatur zu Noise und klassischer Geräuschmusik nicht kenne. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du eigentlich mal bei Google Books nachgesehen? Ansonsten kannst Du die Trennung auch über die (belegten!) Ursprünge der wichtigen Noise- und klassischen Geräuschmusiker im Artikel aufführen. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch · 10:49, 10. Mär. 2025 (CET)

Looking for Europe

Mir ist aufgefallen, dass ein Großteil der Belege im Text aus einem Buch namens "Looking for Europe" stammen. Dieses Buch handelt vom Neofolk und behandelt Noise lediglich peripher, insofern dass es Musiker gibt, die mit beiden Sparten zu tun hatten, genauer: die von Noise/Post-Industrial ausgehend den Grundstein zum Neofolk legten. Abgesehen davon, dass dieser Bezug zwar besteht, aber mehr in den etwas allgemeiner gehaltener "Industrial"-Artikel passt, verschafft er dem Artikel hier eine gehörige Schlagseite auf einem Schwerpunkt, der keiner ist. Die Band Coup de Grace ist das frühere Projekt von Michael Moynihan, der später mit Blood Axis bekannt wurde. CdG selbst ist niemals bedeutend gewesen, wäre wenn eher im PE-Artikel relevant, zumal der Link nur zu dem Begriff führt, nicht zur Band. Das Statement von Will und Rose, die kaum mit Noise im engeren Sinne zu tun hatten, ist auch eher für die Etablierung des Neofolk und dessen Post Industrial-Wurzeln bezeichnend. Der Bezug Noise/Neofolk müsste m.E. thematisiert werden, wenn er sich denn als so relevant begründen lässt. -- Crow Jane (nicht signierter Beitrag von 93.219.184.169 (Diskussion) 09:06, 2. Nov. 2011 (CET))

Wenn das Projekt CdG für Noise nicht relevant ist, entferne es. Die Fußnoten stammen aus dieser Bearbeitung, vorher war der Artikel komplett unbelegt. Hier wurde also kein Schwerpunkt gesetzt. Ansonsten ist irrelevant, daß das Buch sich hauptsächlich dem Neofolk widmet, wenn die Belege stimmen sollten. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch · 10:49, 10. Mär. 2025 (CET)

verzicht auf Melodieen und Rythmen?

Hallo, ich bin nicht DER Noise hörer schlechthin, meine Richtung liegt eher bei Deutschrock, Oi!, Ska, Punk,... Dennoch höre ich auch hin und wieder Noise, weil mich diese Art von Musik einfach fasziniert. Ich bin aber ich mit folgendem Satz nicht ganz einverstanden: "Damit einher geht der Verzicht auf Strukturen wie Melodien oder, je nach Interpret, mehr oder weniger auch auf Rhythmus."

Gerade Melodie, Rythmus und die STILLE in Noise Musik sind die Dinge, die mich so an dieser Musikrichtung faszinieren. Viele, sehr viele andere Menschen, die ich kenne kommen damit gar nciht zurecht, weil sie eben nur "krach" hören.

Vielen Dank extREHM (nicht signierter Beitrag von 91.46.9.206 (Diskussion) 20:38, 12. Okt. 2012 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fraoch · 10:49, 10. Mär. 2025 (CET)

Neustart

Mittlerweile mit blauen Zahlen im großen Umbruch. Einiges geschrieben, einiges kommt noch, daher die alten Diskussionsbeiträge in ein Archiv.--Fraoch · 10:49, 10. Mär. 2025 (CET)

Da ist eindeutig sehr viel Arbeit eingeflossen, Respekt. Bisher sehr gute Arbeit, irritierend finde ich allerdings die Bezugnahme auf eine viel zu weite Definition von „Popmusik“. Eine Frage zum noch entstehenden Artikel (die sich in naher Zukunft aber von selbst beantworten wird) hätte ich noch: Inwiefern werden Hybride wie Noise-Rock und Noisegrind/Noisecore Berücksichtigung finden? Viel Erfolg beim Schreibwettbewerb! --2A02:3030:A66:9C3:2DC7:741B:B932:CFDD 12:24, 12. Mär. 2025 (CET)

Die Irritation über den Begriff der Popmusik verstehe ich, gerade aus dem üblichen Sprachgebrauch, allerdings zieht sich der Begriff tatsächlich durch die Literatur. Die beste Erklärung dafür bot dabei die erste Testcard-Ausgabe. Runtergebrochen: Alles ist Pop was irgendwie bis zu den Beatles und Elvis zurückzuführen ist.

Bei den Rock-Hybriden bin ich noch nicht. Ich hoffe, dass da genug Material zu vorhanden ist. Im Augenblick klopfe ich den großen Umbruch ab Punk/Post-Punk, Industrial und No Wave.

In Anbetracht der Zeit denke ich, dass der Artikel im/am SW scheitern könnte, gerade auch, weil ich ja nochnichtmalannähernd im Noise selbst bin, aber das ist wenn ich den Artikel irgendwann fertig bekomme egal. --Fraoch · 12:39, 12. Mär. 2025 (CET)

Die Bezugnahme auf die Literatur ist offensichtlich, nicht umsonst schrieb ich nur: „irritierend“ und nicht „der Autor dieses Artikels hält offenbar alles, was keine klassische Musik ist, für Pop“ oder was auch immer manche jetzt geschrieben hätten.

Meine Frage nach den Rock-Hybriden (bei denen ich die Frage, ob die Literatur auch den Black-Noise-Begriff rezipiert, vergaß) griff selbstverständlich weit voraus, das ist dem Artikel deutlich anzusehen. Bisher fast nur Vorgeschichte, in beeindruckender Ausführlichkeit. Ich bin gespannt auf das, was noch kommt. Lärm als Zukunftsmusik. --2A02:3030:A66:9C3:2DC7:741B:B932:CFDD 12:52, 12. Mär. 2025 (CET)

Die Literatur hat den mMn erwartbaren Schwerpunkt auf Harsh Noise/Japanoise gefolgt von Power Electronics. Dann kommt vermutlich schon Death Industrial (überrascht mich positiv). Zu Noise-Rock hab ich aber noch was und auch bei Jazz-/Mathcore müsste ich mal meine Bestände durchackern. Zu Grind ist meine private Bibliothek schlecht bestückt, aber da finden sich vermutlich Kollegen aus dem Portal:Metal, die mir ein paar Seiten zur Verfügung stellen. Black-Noise kannte ich als Begriff noch garnicht, direkt mal die #1 des Black Noise Magazine geordert. --Fraoch · 13:08, 12. Mär. 2025 (CET)

Der Begriff ist mir auch nur selten untergekommen. Spontan fällt mir nur Emit aus Großbritannien ein, aber ich meine, er sei mir auch sonst anderswo begegnet als da und beim Die-Ärzte-Album Geräusch (allerdings in deutscher Sprache und anderer Bedeutung). --2A02:3030:A62:C56F:20AC:2C42:D150:F883 13:32, 12. Mär. 2025 (CET)

Witzig, ich dachte es ginge um so experimentelle Hip-Hop/Dub/TripHop-Hybride wie The X-Ecutioners oder clipping. nicht um Black Metal. Wäre bestimmt auf manches von Nordvargr, Abruptum und die zweite Goatpsalm anwendbar, kam mir dazu aber nicht als Begriff unter. Wobei das bei Abruptum sogar zur Haltung zur Musik/Anti-Musik gut passen würde. --Fraoch · 23:28, 13. Mär. 2025 (CET)

Beides schwarz, insofern kein absurder Gedanke. Wenn wir schon bei Nordvargr sind: Maschinenzimmer 412 wurde auch schon als Black Industrial bezeichnet. Abruptum diente wohl auch als Inspiration für Emit. Zu Michael Morthwork von Emit gibt es einen Artikel, den ich bearbeitet habe. Davor stand da sehr viel unbelegter Text, die Fußnote belegte auch nicht, was da stand. --2A02:3030:A01:E935:B4A3:8021:F0A9:CC43 21:58, 27. Mär. 2025 (CET)

Mal auch als Merkzettel für mich:

• Black Industrial ist halt Death Industrial unter dem Einfluss des Black Metal, MZ.412 ging da vorne weg. Als Stilbegriff hatte der sich meiner Einschätzung nach aber auch nicht gefestigt, dazu waren/sind das zu wenige nennenswerte Acts.
• Ähnlich sieht es nach Recherche bei Black Noise aus. Das Black Noise Magazine befasst sich mit Lyrik, Horrorclowns und ähnlich subkulturell grotesken Themen zwischen Trash und Suspense, allerdings nicht mit Musik.
• Death Industrial und Dark Ambient kommen jedenfalls.  Ja
• Jazzcore,  Ja Digital Hardcore ebenso. Auch Industrial Metal  Ja und Drone Doom sollte erwähnt sein. Vielleicht auch ein Hinweis auf die diversen Dark-Jazz-Interpreten die sich aus  Ja den unterschiedlichen Noise-Feldern in den Dark-Jazz schmiegten und umgekehrt.
• Harsh Noise muss ich immer noch schreiben. Dürfte wohl im nächsten Block sowohl im Noise-Artikel wie auch als eigener Genreartikel folgen.  Ja
• Noisecore  Ja wird gewiss erwähnt werden, zumindest in der Variante, dass neben Grind-  Ja und Japanoise-Interpreten auch solche wie Skin Chamber, Neurosis, Buzzov*en und EyeHateGod anfangs unter dem Titel liefen, also Sludge  Ja und Post-Metal  Ja die Verbindungslinie hat und Noisecore eine Sammelbezeichnung ist die von Anal Cunt und GBN über Gerogerigegege bis in den Sludge und Post-Metal greift. Evtl. werf ich dann in dem Zug auch kurz den Begriff Noisegrind rein.
• Wenn ich dann schon zwischem Metal und HC hänge sollte wohl auch Torture Doom knapp erwähnt werden.  Ja
• Es gibt dann mit Glitch Hop und Witch House noch ein paar elektronische SubSubGenre die noch rudimentäre Bezüge zum Noise haben.
• Was ich mit dem Rumpel-Breakcore Rhythm ’n’ Noise mache weiß ich noch nicht.

--Fraoch · 13:24, 31. Mär. 2025 (CEST)

Black Industrial: Entsprach auch meinem Eindruck.

Wegen Black Noise: War das Magazin trotzdem lohnenswert oder ein totaler Fehlkauf? Ich habe noch ein paar Treffer zu diesem Begriff, die aber kaum als Belege taugen werden. Die von mir nicht für untauglich befundenen stehen jetzt bei Michael Morthwork.

Ich hätte noch ein paar Anmerkungen zum Artikel, aber vorher will ich ihn erneut von Anfang bis Ende lesen. Den zu Michael Morthwork habe ich auch noch etwas überarbeitet; ein paar Belege lassen sich wahrscheinlich noch besser ausschlachten. --2A02:3030:A90:7F5D:ACDA:10FB:3CE7:6991 14:04, 11. Mai 2025 (CEST)

Fehlen noch: Digital Hardcore, Glitch, Witch House, Clicks & Cuts als Techno-Hybride. Dann noch kurze Blicke auf die NDT, Shoegazing und Grunge. --Fraoch · 23:03, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wave und Alternative lass ich vorerst raus. Die Quellen geben nicht ausreichend Informationen für die Querverbindungen her. Die drei Brocken Text die bei Das Ich eine Verbindung zum Noise herstellen genügen nicht um die NDT damit zu verbinden. Für Witch House gibt es eh nicht genug. Grunge ist noch weiter vom Noiserock entfernt als Sludge, da gehen die Quellen -mal davon ab, das Cobain Sonic Youth liebte- kaum auf Querverbindungen ein. Shoegazing muss ich noch mal schauen, aber da ist mir kaum Literatur zu bekannt die da die Traditionslinie stimmig aufmacht. Die anderen drei mach ich aber noch. Clicks n Cuts und Glitch hab ich schon fertig und pfleg die gleich ein, Digital Hardcore kommt dann als nächstes. --Fraoch · 09:28, 24. Apr. 2025 (CEST)

fertig, alles durch. --Fraoch · 13:26, 24. Apr. 2025 (CEST)

Übertrag des SW-Reviews

Uwe Gille

von Benutzer:Uwe Gille (inkl. Antworten):

• Noise als kulturelles Phänomen und musikalisches Spektrum: letzter Absatz zweiter Teil unbelegt

• ne, das ist eine Überleitung.

• Noise und E-Musik vs. Noise und Musik, für mich ist E-Musik auch Musik und im letzte Absatz wird dann auch wieder explizit auf E-Musik Bezug genommen

• habs in U-Musik geändert

• Geräusche und Lärm als Musik: ...Unerwartete als Element in ihre Performances ein und störten Lesung, die schon bei den Futuristen lautmalerisch geprägt.. wer oder was ist "Lesung", der Satz ist unverständlich, Lesungen würde halbwegs einen Sinn ergeben

• geändert

• „..., da alles nichts als Musik wahrgenommen werden konnte..“ ist ein Zitat, aber wurde es richtig widergegeben? imho müsse es Nichts oder nicht heißen

• vorübergehend auskommentiert, das muss ich nachschlagen

• „Das Publikum wird dadurch mit der Komplexität der Macht ohne Lösungsangebot konfrontiert, in die Unterwerfung eine sich-fallen-lassen’s gezwungen oder, wie es Throbbing Gristle oft taten durch einen hohen Form-Inhalt-Kontrast, von der Mechanik abgelenkt.“ - hier stimmt grammatikalisch und syntaktisch etwas nicht

• geteilt geändert

• „...wurde Täter in ihrer Banalität und nicht von der Shoa erzählt wird, sondern versucht wird, „etwas von den ‚unaussprechlichen‘ Ereignissen heraufzubeschwören. - hier stimmt grammatikalisch und syntaktisch etwas nicht, und zwar so dass ich es nicht korrigieren konnte, weil mir nicht klar wird, was der Autor sagen wollte

• Sediment im Satz, zwei Mal die gleiche Aussage

• Japanoise: Wiederholung im ersten und zweiten Absatz bzgl Merzbow und auch im weiteren text einige Redundanzen

• Ja, bin ich so ein bisschen dran. Muss ich aber noch genauer nacharbeiten.

• Dark Ambient (und auch vorher im Text): „fehlt die gemeinsame ideologische oder emotionale Aussage“ – gibt es auch in anderen Musikströmungen nicht

• Hmmm, ich weiss was Du meinst, aber so einen inhaltlichen Kern, den kleinsten gemeinsamen Nenner, haben viele Musikgenre dann allerdings schon. Hier muss ich noch mal besser herausarbeiten worum es geht.

Insgesamt ein sehr ausführlicher Artikel, teils von gehobener Sprache, aber doch mit recht vielen orthografischen und grammatikalischen Fehlern.

Me Culpa, ich wurde immer schneller im Arbeiten daran um es weiterzubringen, tut mir echt leider

Dekadenschreibweisen zwar beide möglich, aber innerhalb eines Artikels sollte sie einheitlich sein.

Ich schau mir das demnächst mal in Ruhe an und arbeite nach

Größtenteils gut belegt, mir ist die Literaturauswahl doch zu sehr auf Noise-Liebhaber begrenzt und der Artikel erweckt ein wenig den Eindruck, die ganze Musikgeschichte des 20. Jahrhunderts gipfelt im Noise.

Ne, also jein. Noise ist ja gleichzeitig ein Genrebegriff der auf eine musikalische Praxis angewandt wird. Also nicht nur ein Genre. Und diese musikalische Praxis hat eine berechtigte Historie. Die ganze Geschichte des Noise wird in der Literatur stets in einem weit in die Vergangenheit greifenden Rückblick erzählt. Der Bruitismus wird in der Literatur (annähernd) immer als Vorgeschichte erwähnt. Auch Artaud und Cage finden sich durgängig in der Literatur. Da muss ich aber anmerken, dass beide Fixpunkte in der Zeit(Dr. Who) der performativen Kunst bzw. der Musik der Postmoderne sind.

Daneben -und das ist hier vielleicht zentral- ist es Noise (nicht als Genre, sondern) als musikalische Praxis, weshalb diese ausführliche Geschichtsschreibung notwendig ist und was sie ausmacht. Das muss ich vielleicht noch prominenter einarbeiten/erläutern/trennen. Da Noise im Rückblick heute ab Power Electronics, Noise-Rock und Japanoise/Harsh Noise auch als Musikgenre begriffen wird wirkt das vielleicht so wie Du kritisierst, als würde die Musikgeschichte hier gipfeln. Naja, Gipfel kultureller Entwicklungen gibt es einfach nicht, mehr Netze mit Knoten und Verstrebungen. Noise lässt sich mMn als eine Art dialektischer Anti-Pop - als Teil der Popkultur; Reaktion und Gegenentwurf auf den Ebenen der Kultur, der Musik und der Industrie erfassen. Noise macht unter anderem Ideen der E-Musik, der Performancekunst Popkulturell und damit im Feld der U-Musik nutzbar. Die Begriffe U und E sind nur mäßige Krücken, aber sie verdeutlichen den Dualismus von akademischer und nicht-akademischer Tradition. Unterschiedliche Impulse verschiedener Entwicklungsstränge liefen Ende der 1970er im Noise ineinander und danach wieder unabhängig voneinander weiter. Das Ding ist, dass hier mit Blick auf die popkulturelle Musiklandschaft schon etwas neues entstand, dass sich z.B. neben Pop, Techno, Rock oder Hip Hop etc. positionierte und etablierte - Die musikalische Praxis wurde an diesem Punkt als auch zu einem Genre.

Besonders fragwürdig erscheint mir, Musiker wie Arnold Schönberg, grandiose Gitarrenvirtuosen wie Hendrix oder Clapton, oder die ebenfalls durch komplexe Musikalität und exzellente Beherrschung der Instrumente gekennzeichneten Vertreter des Progressive Rock in eine Entwicklungslinie mit diesen durch Dilettantismus und Lärmerzeugung gekennzeichneten Noise-Vertretern zu stellen, auch wenn es durch die Literatur, allerdings nur die eines einzigen Musikwissenschaftler (man muss Literatur auch kritisch bewerten können), gestützt ist.

Ne, das ist nicht nur bei Hegarty so beschrieben, aber sein Buch ist das umfassendste zur Historie. Nehm ich mal den Unterton des subjektiven Geschmacks heraus bleibt die Frage warum Schönberg, Hendrix, Clapton und Prog im Artikel als Teil einer Linie hin zum Noise genutzt werden und wer das insgesamt schreibt. Tatsächlich taucht nur Cream/Clapton nur bei Hegarty auf, der Rest ist Konsens der Literatur und Cream wird von Hegarty angeführt, weil hier eine Traditionslinie im Rock geschaffen wurde - Das performative Experimentieren und Improvisieren in der Begründung des Progressive Rock der Psychedelic, Kraut und Artrock bedingte - nicht das Virtuose, das spricht niemand den Musikern ab, aber für die Musiker des Noise ist kapriziöse Virtuosität ein Fehler (ebenso wie für die Musiker des Punk, die sich dennoch mit auf den Artrock von The Velvet Underground berufen). Und hier haben wir dann eine musikalische Traditionslinie, die sich durch die Literatur zieht und so unter anderem auch bei Novak oder Reynolds teils mit benannten personellen Überschneidungen geführt werden - Mindestens Psychedelic und Artrock führt beinah jede noch so kleine Erzählung der Historie des Industrial und Noise als wichtige Vordenker, weil es um das Experimentieren und Improvisieren mit dem Klang geht - was ja einer der Kerngedanken des Noise ist.

Bei Hendrix, der sich auch bei anderen Autoren findet, setzte sein Spiel mit Verzerrungen, Rückkoppelungen und Effekten schlicht neue Maßstäbe. Damit lotete er rigoros die Grenzen konventioneller Rockmusik aus, und damit besetzte er auch neu was als Musik auch im popkulturellen wahrgenommen werden kann - das ist ja für den Noise ein weiterer Kerngedanke.

Schönberg und das ganze Feld der Neuen Musik ist auch so ein Dauerbrenner der Autoren: Graham, Hainge, Heinze ... Das Thema bleibt, wenn nicht die Auflösung, so doch zumindest die Pluralisierung und Liberalisierung des Formenkanons (Harmonie, Melodie) zugunsten des reinen Klangs. Weg von der Tonalität zur Atonalität, weg von der Harmonie zur Kakophonie, weg von dem Vorausschaubaren zum Unvorhersehbaren, weg vom Konsumieren zum Erfahren - ein anderer der Kerngedanken.

Leider fehlt dem Artikel ein Gegenpol, der Noise aus kritischer Sicht darstellt, aber vielleicht haben sich der Musikrichtung kritisch gegenüberstehende Musikwissenschaftler mit dem Thema auch nicht befasst.

Ernstzunehmende Schriften kritischer Musik- oder Kulturwissenschaftler oder auch Journalisten oder sonstiger Autoren sind mir tatsächlich keine bekannt, zumindest solange man nicht auf so groteske Erscheinungen wie Klaus Miehlings Gewaltmusik zurückgreift. Ich finde das allerdings auch nicht verwunderlich.

Die Erweiterungen nach Ende des SW zeigen, dass der Artikel nicht ganz fertig geworden ist.

Ja und nicht nur der, auch der eher schwache Zustand des Schriebs selbst zeugt davon, dass der Artikel nicht fertig wurde und ich schreibend im schnelldurchlauf den Text erweiterte um zu einem zumindest ansatzweise vorzeigbaren Punkt der Aufarbeitung hinzuarbeiten. Danke für Deine Anmerkungen. Du siehst ich arbeite dran.

--Fraoch · 13:54, 5. Mai 2025 (CEST)

Ich war beeindruckt von deiner Arbeit, die leider nicht ganz fertig wurde und es dennoch fast in die Gesamtwertung geschafft hat. Es in der Tat nicht mein Musikgeschmack (ich mag eher gothic rock, hard rock und metal), aber davon habe ich ich nicht leiten lassen. Ich hatte nach der Artikellektüre den subjektiven Eindruck, dass irgendwie alles provokant Neue und mit den Konventionen brechende in der E- und U-Musik als Wurzel des Noise angesehen wird, dass erschien doch etwas zu weit ausgeholt. Hendrix ist seinerzeit sicher genauso Rebell wie Mozart gewesen, dennoch würde ich beide nicht in eine gemeinsame Linie stellen. Ich hoffe, du arbeitest an diesem Artikel weiter, er ist schon ziemlich gut und kann sicher exzellent werden. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:51, 5. Mai 2025 (CEST)

Rock me, Amadeus! --2A02:3030:A91:66A2:14C:CCC8:A099:5C51 18:52, 19. Mai 2025 (CEST)

Danke, ja ich sehe durchaus was da etwas triggernd wirkt. Da muss ich anscheinend Klarheit reinbringen.

Und jetzt mal für mich als Erinnerungsstütze (Es wird etwas Zeit brauchen):

• Noise einerseits als musikalische Praxis (als ästhetisch Praxis betrachtet ist alles was mit Beginn der Moderne die Tonalität des Bekannten in Frage stellte ein Schritt auf dem Weg in den Noise) und Noise andererseits als popkulturellen Genre sollten besser zueinander und voneinander abgrenzend positioniert werden. In der Werdung des Noise als Genre kumulierten die diversen Pfade der U- und E-Musik in denen Lärm und Geräusche die Form der Musik infragestellten und formten, kulturell auf dem gleichen Sockel wie der Punk, eine neue Variante Musik. Das sollte soweit früh erklärt werden, belegt im Abschnitt Definition und Distinktion, und dann in den Geschichtsabschnitten, die evtl. neu zu ordnen und einzuleiten sind, mit den Bezügen aufgreifen. Anstatt der Vorgeschichten eher „Noise als musikalische Praxis“, dann „Übergang: No Wave, Industrial und Post-Punk“ und dann „Geschichte des Noise als popkulturelles Genre“. Damit auch vieles wieder einen Überschriftenpunkt höher. Wobei ich noch nicht so genau weiß ob der Übergang nicht schon Teil der Geschichte sein sollte. Das ist nicht ganz einfach. Auch den Rockmusikanteil der Geschichte zunehmen ist
• Auch die verschiedenen Grundgedanken/Impulse des Noise müssen früh (auch im Zuge der Definition und Distinktion) explizit herausgestellt werden um die Historie und die verschiedenen Wege verständlicher zu machen. Im folgenden Text, kann dann darauf zurückverwiesen werden.

--Fraoch · 16:21, 6. Mai 2025 (CEST)

SpesBona und Karim

Über die Anmerkungen von SpesBona und Karim würde ich mich auch freuen. --Fraoch · 07:15, 8. Mai 2025 (CEST)

Lieber Fraoch, die umfangreiche Review von Uwe Gille deckt überwiegend meine Notizen ab und geht sogar darüber hinaus. Zusammenfassend kann ich Dir mit auf den Weg geben, dass ich schon von der Wettbewerbsversion beeindruckt war, man ihr aber deutlich anmerkte, dass sie aber aus Zeitgründen unvollendet geblieben ist. Dies zeigt auch die noch einmal die auch qualitative Erweiterung der vergangenen Wochen. Als Rechtschreib- und Grammatikspezialist werde ich in den kommenden Tagen den Text noch mal durchkämmen. --Karim (Diskussion) 08:16, 8. Mai 2025 (CEST)

Guten Abend Fraoch, auf dem Gebiet Noise bin ich absoluter Laie und vor dem SW konnte ich ehrlich gesagt nicht viel mit dem Begriff anfangen. Daher danke ich dir sehr für diese große Horizonterweiterung, so ist der SW auch gedacht. Durch die umfangreichen Erweiterungen nach dem Schreibwettbewerb wird deutlich, dass der Artikel es nicht ganz geschafft hat zum 31. März, was zeitlich aber nachvollziehbar ist. Inhaltlich kann ich mangels Kenntnis nicht viel kritisieren und dir hauptsächlich mitteilen, dass ich vom Artikelumfang beeindruckt bin. Mir aufgefallene sprachliche Schnitzer, die uns allen schnell passieren, wurden soweit ausgebügelt. Mehr kann ich leider nicht beitragen, auch bei der Jurysitzung wussten andere Juroren zu dem Thema wesentlich mehr zu sagen als ich (da bin ich ehrlich). Groete. --  SpesBona 21:59, 8. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, dass reicht mir um zu wissen woran ich arbeiten muss. --Fraoch · 09:17, 9. Mai 2025 (CEST)

Achim Raschka

Hallo Fraoch,
ich hänge hier mal meine Kommentare an - etwas unstrukturiert und - muss ich zu meiner Schande gestehen - für einen Artikel, der bereits etwas von der Wettbewerbsversion entfernt war:

• Sehr komplexes Thema, da vielschichtig und nur in Teilen linear, zudem schwierige Quellenlage
• Die Aufarbeitung ist sehr kompetent, der Autor fundiert und im Thema; die Quellenauswahl genügt hohen Standards, die für ein Populärthema eher ungewöhnlich ist. Auch die Wortwahl ist angemessen für einen enzyklopädischen Artikel
• Die Definition der Musikrichtung zeigt die Vielschichtigkeit der prinzipiell als “Geräuschmusik” definierte Noisemusik auf mit ihren verschiedenen Einflüssen und Bezüge auf Jazz, Klassik/Bruitismus, Punk/Postpunk/Rock und Metal/Industrial, aber auch im Kontext der modernen Kunst mit Einflüssen von Dada bis Surrealismus. Die folgende Historie ist linear und stellt neben den verschiedenen akademischen und nicht-akademischen Vor-Entwicklungen die verschiedensten Strömungen bis in die Moderne detailliert und fachkundig dar.
• Etwas irritierend ist die Trennung von Inhalt und Geschichte bei den verschiedenen Strömen und der Verweis auf Hauptartikel, die idR weniger Inhalt haben als dieser Artikel - besonders in den Frühphasen des Genres. Spannend sind die Bögen zu Musikrichtungen, die auf den ersten Blick erstmal wenig / peripher mit Noise zu tun zu haben scheinen, darunter Sludge, Death Doom, War Metal …
• Insgesamt legt der Artikel sehr viel - zu viel? - Fokus auf die Geschichte und Strömungen, die musikalischen Besonderheiten sind mehr oder weniger eingestreut und es gibt keine Abschnitte, die die Musik als solche analytisch darstellen. Dies mag hier allerdings tatsächlich auch schwierig bis unmöglich sein zu sein, da das verbindende Element einfach die Nutzung von Geräusch und Krach ohne musikalische Struktur ist.

Im Gesamten habe ich das Gefühl, dass der Artikel, wenn er denn mal alles enthält, was noch kommen mag, eventuell nochmal auf Kürzungs- und Auslagerungspotenzial durchforstet werden muss, um den Textmassen wieder Herr zu werden. Die Beschäftigung mit dem Thema finde ich klasse und dafür ist Fraoch genau der Richtige. Ich hoffe, du kannst mit den Notizen was anfangen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen, das gilt auch den anderen Jurymitgliedern. Ja, das Schreiben an diesem Artikel hat mir wirklich Spaß gemacht. Natürlich höre auch ich nicht jede Variante des Noise selbst. Ich mag manches aber vieles finde ich -zumindest zur Zeit- intellektuell weit interessanter als tatsächlich musikalisch. Wobei ich da gewiss nicht den Adorno mache und lieber eine anspruchsvolle Partitur lese als höre - unabhängig davon, dass ich keine Noten lesen kann. Egal zu den Anmerkungen:

• Auslagerungen:

  daran denke ich selbst schon seit ein paar Tagen. Ob und wie ich den Artikel am besten auseinandernehme, weiß ich aber heute noch nicht so richtig. Einerseits (unter anderem aus der Erfahrung mit dem Schrieb Metal (Kultur)) um es hier übersichtlicher zu gestalten, aber andererseits auch um die ganzen Spielweisen auf der hier geschaffenen Grundlage auszuarbeiten und inhaltlich zu orchestrieren. Ich bin ja lieber mit Neuschrieb als mit Überarbeitungen befasst, aber die nicht von der Hand zu weisende Tatsache, dass einige der von mir so genannten Hauptartikel dünner als die Darstellung hier ist, sehe ich als Malus an verschiedenen Stellen:

  • auf Seiten der teils mit Quellenbausteinen gespickten und teils weniger tiefen (Haupt-)Artikel,
  • auf Seiten dieses Artikels, der mit dem Verweis suggeriert, dass an anderen Stellen mehr Wissen zu holen wäre,
  • auf Seiten der nur an einem Subgenre interessierten Leser:innen, die dort die hier gesammelten Informationen nicht an der ersten assoziierten und aufgesuchten Stelle mit einem Suchbegriff wie z.B. Noise-Rock finden können und gewiss nicht danach im Artikel Noise (Musik) suchen werden.

  Geh ich also mal von <ironie>meinem individuellen mangaloreschen Geltungswahn "For the Honor ..." (Fifth Element) des<ironie/> SW, KALP und der potentiellen Präsentation auf der Hauptseite weg, gewinnt die WP mehr wenn ich die hierfür geleistete Arbeit Häppchenweise quer durch die WP streue und Noise (Musik) selbst dabei einkürze. Wenn mir danach immer noch eine Kandidatur möglich scheint, ist das gut, wenn nicht ist es mindestens egal. Problematisch wird dabei sein, das Gleichgewicht hier wie dort zu halten und das wird bestimmt ein längerer Prozess in dem ich die Abschnitte durchgehen muss. Sinnvoll scheint mir ein Vorgehen rückwärts.
  Das erste Ergebnis dieser Überlegungen war den Torture Doom mal inklusive der beiden wichtigsten Veröffentlichungen Tomb of the Ancient King und Church of the Flagellation zu schreiben und den Katzweig anzulegen. Und damit war ich dann auch wirklich komplett in meinem eigenen WP-Hinterhof angelangt: Ein Doom-Metal- bzw. Funeral-Doom-Subgenre im Noise-Crossover, und dazu in unmittelbarer Verwandtschaft zum Depressive Black Metal - Ich glaube ja, dass andere diesen ebenso wie den Noise-Artikel auch gut hätten schreiben können aber Torture Doom hat mMn nach mir geschrien. Denis Barthel saß ja z.B. mit in der Jury und hatte, auch wenn seine Beiträge in dem Feld eine Weile zurückliegen, im Doom und im Noise schon Artikel angelegt.

• Trennungen Geschichte / Inhalt:

  Den Aspekt der Trennung von Geschichte und Inhalt der drei großen Genre der späten 70er / frühen 80er hatte ich bewusst vollzogen. Da ging es mir um die Kontinuität der Kerngedanken des Noise und der Frage wie sich die Vorgeschichte / musikalische Praxis in dieser Genese als Genre niederschlug. Wir haben drei unterschiedliche Ansätze:
  (ideologische) Irritation und Provokation im Power Electronics
  Destruktion und Freiheit im Noise-Rock
  Klangenergie und physischen Erfahrung im Japanoise
  Was sich dann wieder auf die Kerngedanken des Noise zurückführen lässt: Erweiterung des Verständnisses von Musik, Auflösung oder Pluralisierung und Liberalisierung des musikalischen Formenkanons, Experiment und die Improvisationen mit dem Klang und eine konfrontative, provokante und herausfordernde performative Erfahrung. Allerdings in unterschiedlichen Varianten und Gewichtungen.

• Fokus auf die Geschichte und Strömungen

  Die Musik ist in der Literatur zum Noise oft nur Beiwerk. Das kulturelle und intellektuelle ist gerade für Journalist:innen und Kulturwissenschaftler:innen ergiebiger als das Aufschlüsseln einer Musik die sich aus Geräuschentwicklung und Disharmonien speist. Es gibt zur Musik für Power Electronics, Japanoise und Harsch Noise bei Graham einiges. Ich klammerte das hier allerdings aus. Mitunter weil es in anderen dargestellten Bereichen des Noise fehlt - Ich wollte kein Ungleichgewicht zwischen dem in der Wissenschaft nachlässig behandelten Noise-Rock und den beiden anderen frühen Genren des Noise. Aber auch das wäre noch ein Faktor der in den Ausarbeitungen der (Haupt-)Artikel selbst zum tragen kommen kann.

--Fraoch · 11:09, 9. Mai 2025 (CEST)

Denis Barthel

Lieber Fraoch, ich habe (als Noisehörer seit langem) mit ziemlicher Freude gesehen, dass du dich des Themas angenommen hast und hoffte sehr, dass der Artikel noch fertig würde im SW. Das gelang nun nicht und trotz mehrfacher Lektüre habe ich auf ein detailliertes SW-Review verzichtet, weil der Artikel so erkennbar under construction war, dass es keinen rechten Sinn gemacht hätte.

Trotzdem habe ich mir aber natürlich Gedanken gemacht. Im Hinblick auf das obige Gespräch um den Umfang und den "Schnitt" des Artikels kam mir gleich in den Sinn, dass der Artikel sich gefühlt an zwei ähnlichen Stellen etwas verhedderte und auswuchs:

• zum Einen versucht er in der Chronologie sehr weit zurück zu gehen, im Grunde bis tief in die frühe klassische Musik. Während das auf den ersten Blick vielleicht passen mag, reibt sich das aber schnell, denn die Definition, die du ja treffend in der Einleitung präsentierst, macht ja bereits deutlich, dass es sich bei Noise um eine Avantgarde der U-Musik handelt. Nicht nur ist sie darin historisch eingebettet, auch haben nur die wenigsten Noisemusiker (zumindest der Gründungszeit des Genres) von den Experimenten der E-Musik des 20. Jahrhunderts überhaupt Kenntnis gehabt. In der Biologie würde man das eine konvergente Evolution nennen, also unabhängige Entwicklungen, die zu verwandten Ergebnissen führen. Da es also weder direkte noch indirekte Einflüsse gab, würde ich diese Verbindung nicht ziehen wollen.
• Während das eine Art "vertikale" Aufblähung darstellt, passiert etwas ähnliches auch noch mal "horizontal": die starke Präsenz von Rockmusik als Ursprung/Einfluss (da gehe ich vielleicht noch mit) oder als Variante (Noise-Rock, No Wave, Doom und sonstiger Metal) verunklart mehr als es hilft. Noise unterbrach ja bewusst die Intention, Musik machen zu wollen. Kein Rhythmus, keine Melodie, kein Refrain, da konnte man nicht zu tanzen, nicht zu knutschen, nicht mitsingen, nicht pfeifen, man konnte es nicht komponieren, nicht nachspielen, nicht covern, oft nicht mal so richtig voneinander unterscheiden. Und es war kompletter Quatsch, das jemandem vorspielen zu wollen, weil ein Stück z.B. besonders gut sei oder damit eine Party zu beschallen. Auch da verweist du ja bereits drauf. Im "Rock" hingegen ist der "Lärm" zwar schon immer präsent gewesen, wurde aber immer als musikalisches Element eingesetzt, Verzerrung, Feedback, die ganzen Effektgeräte, absichtlich beschädigte Lautsprecher/Verstärker, das hat nie davon wegführen sollen, "Musik" zu machen.

Meine Empfehlung wäre daher, den Fokus des Artikels wieder mehr zu verengen auf das eigentliche Genre. Das heißt natürlich nicht, dass man Querbeziehungen oder Überschneidungen nicht weiterhin anreißt oder verlinkt, aber im Moment quillt der Artikel sehr über seinen Rand hinaus und wird formlos. Ihn wieder zu verknappen, dürfte dem eigenen Überblick wie auch der Leserführung dienlich sein können. <onkelmodus aus>.

Nochmal meinen Dank für deine bisherige ultraverdienstvolle Arbeit, ich werde weiter einen Blick hierauf haben und lasse mich auch gerne anpingen, wenn gewünscht. Bitte unbedingt fertigstellen! --Denis Barthel (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2025 (CEST)

Danke, verstehe ich Dich richtig, dass Du vorschlägst, eigentlich den Noise-Rock selbst herauszunehmen und den Großteil Core-, Metal- und Rock-Hybride anknüpfend auszuklammern bzw. evtl. in den dann aufzubauenden Noise-Rock auzulagern? --Fraoch · 11:12, 10. Mai 2025 (CEST)

Absolutamente correcto. --Denis Barthel (Diskussion) 11:42, 10. Mai 2025 (CEST)

Die Idee ist gut. Passt mit zu Teilen der Literatur die Noise-Rock oft aber nicht immer ausklammert.

Zum andere Thema - die Traditionslinie aus der E-Musik ist tatsächlich etwas dass mMn nicht ausgeklammert werden sollte. Ich dachte anfangs selbst, dass Noise „eigentlich“ mehr mit Punk, insbesondere dem Aspekten der Attitüde: anything goes, Hauptsache Dagegen und der Radikalisierung des Drei-Akkorde-Credos auf Null-Akkorde zu tun hat. Allerdings sprechen Aussagen und viele Bezüge der Akteure dagegen und es tendiert in eine Richtung in der auch und besonders die bewussten Assimilation als Subversion der Popkultur (Psychic TV) und die bewusste Übertragung von Ideen der Musik- und Kunstgeschichte stattfanden. Album- und Bandnamen verweisen wiederholt auf solche Bezugspunkte wie die Live Aktions von Whitehouse oder das Chance Meeting … von Nurse with Wounds, das Theater der Grausamkeiten im Japanoise. Japanoise, Industrial und Noise-Rock wurden durchgehend alle mit von (ehem.) Kunststudenten begründet, teilweise sogar der Power Electronics. Da sind zuviele Bezugspunkte um es als Zufall darzustellen. --Fraoch · 15:47, 10. Mai 2025 (CEST)

Ja, wenn es um Kunst geht, dann bin ich schon eher bei dir, die englischen Art Schools waren ja eh ein Segen für die Popkultur. Ich bin mir nur nicht so sicher, ob die Wahrnehmung von (bildender) Kunst nicht der von experimenteller Musik des frühen 20. Jahrhunderts deutlich voraus war, denn von Music Schools (?) kamen die ja wiederum nicht. Aber du machst das schon, du hast da insbesondere quellenmäßig einen besseren Überblick. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2025 (CEST)

Ach und eine Kleinigkeit noch: So etwas wie Noise (das Aufgeben musikalischer Konzepte) findet bei Ambient, Field Recordings, Found Footage u.ä. ja auch statt. Die Vernichtung der Idee von Musik ist bei etwas wie lowercase ja nicht weniger total, wenn man 65 Minuten einem schnarchenden Hund zuhört (das war, glaube ich, Bernhard Günter). Und da gibt es ja dann auch Querbezüge, wenn Joe Banks aka Disinformation z.B. astrophysische Signale oder die Spannung des britischen Stromnetzes in Klang umwandelte und prompt entstand Noise. --Denis Barthel (Diskussion) 17:01, 10. Mai 2025 (CEST)

Joa, Ambient und Dark Ambient war schon immer schwer zu unterscheiden. Und so richtig Auseinanderhalten lassen sich viele Erzeugnisse die heute dem Dark Ambient zugerechnet werden und einiges im (New-Age-)Ambient mMm eher kulturell - ästhetisch/ökonomisch - als musikalisch. Das war mal in Teilen anders, aber mittlerweile sind ja kontemplative Klangflächen aus dem Synthesizer mit Sondtrack-Gefühl und Spährensound auch als Dark Ambient allgemein anerkannt. Der Großteil des Katalogs von zB Cryo Chamber taugt als Computerspiel-Hintergrundbeschallung für SciFiGames oder als Intros / "Chillzoneklang" für Technopartys. Destruktives oder Störendes oder einfach Noise-artiges fehlt da mittlerweile (fast) völlig. Zum Teil weil sich Rauschen und Dröhnen als Musik etabliert haben, aber auch weil die Anteile solcher Stör-/Noise-Elemente da nur in homöopathischen Dosen eingestreut und dazu bestenfalls harmonisch eingearbeitet werden. Dark meint da dann nur noch eine düstere, meist gar nur traurige Atmosphäre.

Und andererseit hat sich das Spiel mit Kontaktmikrofon (u.a. The Haters), Kleinkindgebrabbel (Nocturnal Emissions: Mouth of Babes) oder Radioteleskopaufnahmen (Lustmord als Arecibo mit Trans-Plutonian Transmissions) auch im Post-Industrial/Noise sehr breit gefächert, insb. seit den 90er. --Fraoch · 12:29, 11. Mai 2025 (CEST)

Noise-Rock und die Rock/Metal/Core-Hybride im groben Abwasch raus. Ein Rumpf Noise-Rock bleibt natürlich trotzdem hier. --Fraoch · 09:05, 12. Mai 2025 (CEST)

Strukturell schon erheblich klarer, oder? --Denis Barthel (Diskussion) 11:30, 12. Mai 2025 (CEST)

Ja sicher, Power Electronics jetzt auch mehr rüber in den eigenen Artikel, Japanoise folgt dann auch noch. Dann ist es hier schlanker und klarer. --Fraoch · 10:31, 15. Mai 2025 (CEST)

Geschätzte IP

Darf ich hier auch ein paar Anmerkungen einbringen? Oder ist dieser Abschnitt nur für am Schreibwettbewerb beteiligte Personen gedacht und ein Kommentar eines daran Unbeteiligten daher zumindest an dieser Stelle unerwünscht? --2A02:3030:A90:7F5D:ACDA:10FB:3CE7:6991 14:07, 11. Mai 2025 (CEST)

Ach quatsch, mach. Review-Anmerkungen bringen den Artikel ja hoffentlich weiter. --Fraoch · 14:11, 11. Mai 2025 (CEST)

Gut. Hätte ja sein können; ich hätte das als Spielregel akzeptieren können und kein Problem gehabt, dafür einen eigenen Abschnitt zu eröffnen. Hoffentlich werde ich das in den nächsten Tagen hinbekommen. --2A02:3030:A90:7F5D:ACDA:10FB:3CE7:6991 14:30, 11. Mai 2025 (CEST)

Ich habe bereits im Diskussionsabschnitt über diesem hier meinen Respekt vor dieser Arbeit zum Ausdruck gebracht. Ich assoziierte Noise eigentlich immer mit Sachen wie Merzbow, Nic Endo oder Werewolf Jerusalem und hätte nicht damit gerechnet, hier (Anmerkungen im oberen Diskussionsabschnitt und ausgelagerte Teile inbegriffen) Industrial Metal, Neue Deutsche Todeskunst, Torture Doom, Shoegazing, Grunge, War Metal und mir völlig unbekannte Genres elektronischer Tanzmusik zu finden.

Bei der Unterscheidung zwischen E- und U-Musik bekomme ich grundsätzlich die Krise; die Bezugnahme in der Einleitung weist immerhin auf ihre Absurdität hin, damit kann ich leben. Und auch sonst würde das nichts am Artikel oder der Literatur ändern.

Spätestens in den 1970ern wurde diesehr deutsche Unterscheidung Lüge gestraft. Aber als Krücke ist sie hier zumindest nachzuvollziehen.

„Aus dem schier endlosen Fundus und den mannigfaltigen Ansätzen, Noise als Musik zu spielen, birgt hinzukommend eine ästhetische Neubesetzung von Disharmonie, Störgeräuschen, Chaos und Melodielosigkeit.“ Irgendetwas stimmt an diesem Satz nicht.

„Doch die Futuristen und ihr Bruitismus noch zeitnah ähnlich agierende Komponisten“ genauso.

„Neben dem Mehr an Geräuschquellen durch mehr Menschen, Maschinen und Fahrzeuge, ist nach Hegarty, mit Bezug zu R. Murray Schafer und Jacques Attali, die Konzentration des Reichtums und damit das Wachstum sozial benachteiligter Schichten, deren Selbstausdruck durch Straßenmusik und -aufführungen von den herrschenden Schichten als Lärm wahrgenommen und entsprechend reglementiert und sanktioniert wurde.“ …

„Entsprechend wird der musikalische Lärm des Noise zum subversiven Ausdruck der eigenen Machtlosigkeit und zur Zuflucht für die Irrationalität.“ Ist das „nur“ Hegartys Interpretation oder auch durch Aussagen von Musikern belegbar?

„Der Aufstieg des Jazz, das Aufkommen der Rockmusik und die veränderten die populäre Kultur und Musik.“ Hier fehlt auch etwas.

„Free jazz is ultimately primordial, It Is the original music“ und so weiter; schreibt Hegarty das wirklich mit Komma und dann groß? Dann sollte in der Übersetzung „Er Ist“ stehen.

Done

„Schon Cream […] erweiterten“ und dann „wobei Cream direkter und zugänglicher als der Jazz der 1960er-Jahre oder die freie Improvisation vorging“. Entweder Singular oder Plural, aber nicht beides. Das gilt dann auch für alle anderen Beispiele, die ich nicht zitiere. Und für die ausgelagerten Teile im Noise-Rock-Artikel.

Immer (!) Singular in dieser Enzyklopädie, frag mich beim Reviewschreiben und ich sehe das anders.

„Gründe eine Band und es ist egal wie‘s klingt oder ob überhaupt ein Geräusch rauskommt oder man eine Stunde lang schweigen da steht. Man muss machen, was man will.“ Steht da wirklich „schweigen“ statt „schweigend“, fehlen die Kommata und das schließende Anführungszeichen auch im Buch? Oder ist das eine eigene Übersetzung?

Auch „griff spätestens dieses Album den Noise seine musikalische Grundidee im Rahmen der Popkultur vorweg“ ist kein richtiger Satz.

„Einige Musikzeitschriften und Webzines halten Überblicksartikel vor.“ Vorhalten? Siehe Diskussion:Noise-Rock#Bearbeitung.

„Das Genre und deren Hauptvertreter wurden allerdings von Genesis P-Orridge vehement abgelehnt.“ Das sollte belegt werden und vielleicht auch begründet. Aber das erwähnte ich schon unter Diskussion:Power Electronics#aktuelle Version.

„Mit den aggressiven Texten, in denen die Master/Slave-Relationship-Persona formulierten Anspruch sexuell eine dominante Rolle einzunehmen“ ist auch unvollständig.

Der Kritikpunkt wegen der Hauptartikel, die teilweise weniger ausführlich sind als der Noise-Artikel oder zumindest einige Informationen nicht enthalten (beispielsweise Ramleh und Streicher im Zusammenhang mit Power Electronics), kam mir auch in den Sinn. Hat sich bei Power Electronics aber erledigt.

Zur Auslagerung in den Noise-Rock-Artikel äußerte ich mich bei der Bearbeitung und auf der Diskussionsseite.

Als Person, die hin und wieder auch gerne Jazz hört, schätze ich auch den Seitenhieb gegen diesen Snob Adorno.

Ein paar Anmerkungen könnten sich erledigt haben, ich notierte mir die über mehrere Tage hinweg und glich sie jetzt nicht mehr mit der aktuellen Version ab. --2A02:3030:A91:66A2:14C:CCC8:A099:5C51 18:52, 19. Mai 2025 (CEST)

Ich arbeite nach. Danke. Bin diese Woche knapp mit Zeit, sehe da wenig Luft die Anmerkungen schnell abzuarbeiten, aber es kommt. Wirklich: Vielen Dank, sehr hilfreich.--Fraoch · 23:53, 19. Mai 2025 (CEST)

Noch 'ne Anmerkung

Wir hatten ja oben schon über die Präsenz von Vorläufern aus der E-Musik im Noise gesprochen, die ja dann solide erklärt wurde. Was mir dessen ungeachtet aber schon noch fehlt, ist der Geist des Dillettantismus, der aus dem Punk heraus die Entstehung des Noise in den 70ern sehr belebte. Gerade die Radikalität und die Zugänglichkeit (man musste für Noise ja keine musikalischen Fähigkeiten mitbringen, sondern nur ein Aufnahmegerät und eine gewisse Kreativität) teilt Noise ja mit dem Ideal des Punk.

An manchen Punkten, in denen es um Punk selbst geht, klingt das durchaus auch schon an, ich fände es aber schon wichtig, das deutlich(er) zu machen. Soweit, --Denis Barthel (Diskussion) 12:58, 21. Jun. 2025 (CEST)

Wenn ich nicht mehr so zugesch(m)issen mit Arbeit bin wie im Augenblick, geh ich da nochmal an die Literatur. Ich bin mir nicht sicher ob da viel zu dabei ist. --Fraoch · 15:30, 21. Jun. 2025 (CEST)