„Diskussion:Chemtrail“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 14 Stunden von Hob Gadling in Abschnitt Populärkultur
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
anzeichen für wetteränderung |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
|||
{{Keine Auskunft}} |
|||
{{War Löschkandidat|11. Juni 2008}} |
|||
{{Archiv-Tabelle |
|||
|1=3 |
|||
|Basisname=Archiv/ |
|||
|Hilfe=Nein |
|||
}} |
|||
{{Autoarchiv |
|||
|Modus=Alter, Erledigt |
|||
|Alter=30 |
|||
|Ziel='((Lemma))/Archiv/3' |
|||
|Mindestbeiträge=1 |
|||
|Klein=Ja |
|||
|Mindestabschnitte=3 |
|||
}} |
|||
{{Autoarchiv |
|||
|Alter =365 |
|||
|Ziel ='((Lemma))/Archiv/3' |
|||
|Mindestbeiträge =1 |
|||
|Mindestabschnitte =3 |
|||
|Frequenz =monatlich |
|||
}} |
|||
== Cloud-Seeding in China und Dubai verbreitet == |
|||
Im Jahr 2021 veröffentlichte [https://www.theguardian.com/world/2021/dec/06/china-modified-the-weather-to-create-clear-skies-for-political-celebration-study The Guardian] einen Bericht über Cloud-Seeding in China. Der Begriff Chemtrails umschreibt diese Manipulation des Wetters durch Chemikalien wie Silberjodid, die im englischsprachigen Raum heute überwiegend als "Cloud-Seeding" bezeichnet wird. {{unsigniert|DeluxePR|16:13, 16. Mai 2022 (CEST)}} |
|||
==Diskussion Chemtrails: Prolog== |
|||
Chemtrails werden seit ca. 1995 Weltweit durch anfangs Militärflugzeuge (mittlerweile auch Passagierflugzeuge unter stillschweige Abkommen der jeweiligen Fluggesellschaften) versprüht. Die optisch wie Kondensstreifen aussehenden, allerdings viel länger haltend und ausbreitenden Nebelstreifen enthalten zum grössten Teil Aluminiumsulfat, aber auch einige weitere Chemikalien. |
|||
:Da ist nichts neu dran sondern uralt. Das habe ich in den 1980ern schon im Grundstudium gelernt und das wird auch in anderen Ländern gemacht. Das Wetter steuert das aber nicht sondern man kann nur den das Abregnen beeinflussen. Hat mit dem Lemma genau garnichts zu tun. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]]</sup> 16:21, 16. Mai 2022 (CEST) |
|||
Angeblich werden Chemtrails eingesetzt, um das Sonnenlicht zu reflektieren und somit der globalen Erwärmung entgegen zu wirken. |
|||
::Wolken durch den Einsatz von Chemikalien zu sähen, ist eine Manipulation des Wetters und ergo sind Chemtrails keine "seit den 1990er Jahren verbreitete [[Verschwörungstheorie]]", wie es der Autor des Chemtrails-Artikels im Intro behauptet, sondern am Himmel oft zu erkennende Linien, die auftreten, wenn Silberjodid in den Himmel geschossen wird. |
|||
::Zweite Quelle: cnn.com https://edition.cnn.com/2020/12/03/asia/china-weather-modification-cloud-seeding-intl-hnk/index.html --[[Benutzer:DeluxePR|DeluxePR]] ([[Benutzer Diskussion:DeluxePR|Diskussion]]) 16:29, 16. Mai 2022 (CEST) |
|||
:::Wolkenimpfung mit Kondensationskernen wie Silberjodid erzeugt keine "Trails", und wird auch nicht in der Stratosphäre bei blankem Himmel eingesetzt. Insofern deutliche Abgrenzung zum Thema. --[[Benutzer:Digidietze|Digidietze]] ([[Benutzer Diskussion:Digidietze|Diskussion]]) 13:24, 2. Apr. 2024 (CEST) |
|||
::::exakt. Danke für die Klarstellung. --[[Benutzer:TechArtGer|TechArtGer]] ([[Benutzer Diskussion:TechArtGer|Diskussion]]) 18:35, 2. Apr. 2024 (CEST) |
|||
::"Da ist nichts neu dran sondern uralt." Hmm, klingt irgendwie als hätte den Kommentar auf den Du antwortest, jemand verfasst, den Du irgendwie kennen tust. --[[Spezial:Beiträge/109.75.93.197|109.75.93.197]] 01:43, 22. Mai 2022 (CEST) |
|||
Und https://www.economist.com/china/2021/03/25/cloud-seeding-will-not-solve-chinas-water-shortages {{unsigniert|DeluxePR|16:35, 16. Mai 2022 (CEST)}} |
|||
Anderen Informationen zufolge gehören Chemtrails zum HAARP Projekt, des amerikanischen Militärs, das wiederrum zur Klimaerforschung dienen soll. |
|||
:::Bitte lies die ganze Einleitung und beachte die Abgrenzung zu [[Hagelabwehr]]. Das wurde hier schon x-mal diskutiert. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 18:41, 16. Mai 2022 (CEST) |
|||
Unbestätigten Informationen zufolge handelt es sich allerdings mehr um ein globales Klima-Kontroll Projekt, dass mittels ELF- (Extra-Low-Frequency) Wellen sogar menschliche Gemütszustände manipulieren kann und vom amerikanischen militär eingesetz wird. |
|||
== Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen == |
|||
Ähnliche Experimente wurden in Russland bereits in den 60ern erfolgreich durchgeführt. |
|||
Im September 2013 gab es eine weitere [https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXIV/J/15921?selectedStage=100 Anfrage von FPÖ-Abgeordneten] an den damaligen österreichischen Bundesminister für Landesverteidigung und Sport [https://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_Klug Gerald Klug]. Die [https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXIV/AB/15368?selectedStage=100 Antwort] des Ministers: Laut dem militärischen Wetterdienst wurden bislang "keine atmosphärischen Phänomene beobachtet, die nicht durch bekannte, natürliche Entstehungen erklärt werden könnten." {{unsigniert|84.113.201.126|12:20, 18. Sep. 2024 (CEST)}} |
|||
Die Erfindung an sich ist im Grunde auf den genialen Nicola Tesla zurück zu führen. |
|||
lunarstar |
|||
== Geoengineering == |
|||
Hierzu gibt es auf der Seite der Bundeswehr eine detaillierte Erklärung. |
|||
hier der Link zur entsprechenden Seite: |
|||
Beweise bitte. Wer konnte eine Veränderung der Kondensstreifen beweisen? |
|||
https://www.bundeswehr.de/resource/blob/140534/0e09f412cb61da2bef8e5279772c31e3/geo-data.pdf --[[Benutzer:PapaJoe666|PapaJoe666]] ([[Benutzer Diskussion:PapaJoe666|Diskussion]]) 16:02, 5. Mär. 2025 (CET) |
|||
: Hat mit dem Lemma aber nichts zu tun. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 16:15, 5. Mär. 2025 (CET) |
|||
: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemtrail&diff=256676478&oldid=256659060&diffmode=source sollte hinreichen dazu]. (Artikeltext war vorher an der Stelle schwer verständlich.) --[[Benutzer:ca$e|ca$e]] 08:36, 4. Jun. 2025 (CEST) |
|||
== Contrail-Cirrus == |
|||
Antwort: beweisen Sie es sich selbst, schauen Sie morgens, bei klarem Wetter in den Himmel! Wobei ich festgestellt habe, dass es seit den vielen Fragen im Internet etwas nachgelassen hat. Im Sommer 2004 haben wir es fast jeden Morgen mit freunden beobachtet, wie die "Kondensstreifen" den klaren blauen Himmel zu einem flieder farbigen Dunst verändert haben. Mittlerweile passiert es nicht mehr täglich, dafür aber auch nachts (bei Vollmond gut zu sehen) ansonsten gibts unzählige Fotos und Berichte, u.a.hier: www.chemtrails-info.de (lunarstar@gmx.de) |
|||
"Contrail-Cirrus ist wohlbekannt". Dann bitte dazu einen Artikel anlegen und Chemtrails löschen! Oder ist es nicht so einfach? --[[Benutzer:Schn77|Schn77]] ([[Benutzer Diskussion:Schn77|Diskussion]]) 12:06, 6. Jun. 2025 (CEST) |
|||
:Du meinst [[Kondensstreifen#Persistenz und Wandel|das hier in Kondensstreifen]]? Oder [[Cirrus (Wolke)#Aufbau und Erscheinungsform|das hier bei Cirrus]]? --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] <sup>([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 12:42, 6. Jun. 2025 (CEST) |
|||
'''Omega''': Also ich wage behaupten zu können das es bei weitem logischere Beweismethoden gibt als eine mutmaßliche Färfärbung des Himmels(die sich nach der typsich Verschwörungstheoretischen Logik: kein Beweis ist ein Beweis verhält). Das man die chemische Struktur von Kondesstreifen ermitteln kann steht außer Frage, schließlich geht dasselbe mit Sonnen und Erdbeobachtungssateliten die um ein weites genauer arbeiten als das menschliche Auge. |
|||
Nebenbei würde ein solches Verfahren einen extremen Aufwand haben, schließlich müssten viele Menschen davon wissen(Naja, beim Manhatten-Projekt wars auch so, aber trotzdem). |
|||
Bei der Emotionskontrolle sei angemerkt das diese wohl genausogut mit Drogen im Trinkwasser oder in Lebensmitteln zu erreichen wäre und die Theorie mit der ELF-Wellen beweißbar ist, wenn man einfach nur mal in dem Frequenzbereich anschaut, was man durchaus mit dem eigenen Computer machen kann. Leider findet man viel zu selten schlüßige Beweisketten bei diesen Theorien weshalb sie auch nie etwas anderes als Theorien bleiben werden und das auch nur weil entweder die Leute so sehr dran glauben das sie es nicht prüfen oder sie zuwenig dran glauben um es zu prüfen. |
|||
== Populärkultur == |
|||
Bin etwas baff, dass umseitig dazu überhaupt nichts steht. Es gibt wohl kaum eine Verschwörungstheorie, die popkulturell so fruchtbringend war, und WP weiß dazu nichts? --[[Benutzer:ChickSR|ChickSR]] ([[Benutzer Diskussion:ChickSR|Diskussion]]) 13:14, 9. Jun. 2025 (CEST) |
|||
Was anderes: Den Link auf Klaus Krusche halte ich für bedenklich. Der Mann bietet auf seiner Seite offen antisemitische Propaganda: http://www.klaus-krusche.de/israel_links.htm |
|||
:Was sind denn die Früchte, die sie gebracht hat? --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 16:54, 9. Jun. 2025 (CEST) |
|||
Ich finde, die Wikipedia sollte ihm nicht auch noch Besucher schicken. |
|||
Nur ein kleiner Hinweis: Ich finde, es gibt einen Wikipedia-internen Widerspruch zwischen den Artikeln über Chemtrails und Globale Verdunkelung: |
|||
In letzterem wird behauptet, dass künstliche Bewölkung durch in die Atmosphäre eingebrachte Aerosole die globale Temperatur reduzieren. Im Chemtrail-Artikel dagegen wird behauptet, dass künstliche Bewölkung den Treibhauseffekt, also die globale Temperatur erhöhen würden und Chemtrails deshalb kontraproduktiv für eine Reduzierung des Treibhauseffektes wären. |
|||
Ich bin auch kein Verfechter der Chemtrail-Theorie, aber das erscheint mir unlogisch. Besteht vielleicht ein Zusammenhang bzgl. des Ursprungs oder der Höhe der Freisetzung der Aerosole (vom Boden aus oder aus Flugzeugen), und deren Wirkung (kühlend oder aufheizend)? Wenn ja, sollte das explizit in den Artikeln dargestellt und belegt werden, um Verwirrung zu vermeiden. |
|||
:Das ist so bei Verschwörungstheorien: Plausibilität und Konsistenz sind keine Kriterien. Der Artikel beschreibt was diese Theorien beinhalten, daß sie nicht unbedingt logisch zueinander und in sich selbst sind (und sein müssen) liegt in ihrer Natur. --[[Benutzer:BigBang|BigBang]] 11:44, 17. Jun 2006 (CEST) |
|||
Die Aussage im Artikel, auf die ich mich beziehe, gehört aber NICHT zur Verschwörungstheorie! Mit der Aussage, dass künstliche Bewölkung die globale Temperatur erhöht und nicht senkt, sollte die Verschwörungstheorie der Chemtrails logisch WIDERLEGT werden! Die Aussagen im Artikel "Globale Verdunkelung" beziehen sich ebenfalls NICHT auf eine Verschwörungstheorie. |
|||
Wenn schon Verschwörungstheorien nicht konsistent und logisch sind, dann sollten es die Argumentationen zur Widerlegung dieser Theorien aber auf jeden Fall sein! |
|||
:Hallo ! bitte in zukunft unterschreiben, da es ansonsten schwer ist hier durchzublicken. hatte schon einmal mich zu dem thema geäussert und auf den inneren widerspruch hingewiesen, den widerspruch eben dass die erzeugung künstlicher wolken die globale erderwärmung nicht mindert. zu der frage gibt es wissenschaftliche studien. ausschliesslich auf seriöse quellen können und müssen wir uns hier beim artikelschreiben berufen. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 13:50, 17. Jun 2006 (CEST) |
|||
Ja, ich sehe, daß Du ein Argument dagegen bringen wolltest. Das Problem ist nicht, daß es nicht genug gäbe was im Widerspruch zu den V-Theorien steht, sondern, daß es schlicht eine Glaubensfrage ist sie zu verteidigen. Auch gehört 'Global dimming' (wie 'global brightening' übrigens) natürlich nicht zur Gruppe der V-Theorien. Allerdings ist Deine Aussage genauso logisch nicht absolut richtig, da es durchaus von der Art der Bewölkung abhängt was passiert. Deshalb ist es auch nicht ganz einfach das allen Leuten beizubringen, das Thema ist nicht umsonst sehr komplex. Die Chemtrail Theorie bezieht sich ja scheinbar nicht auf 'normale' Bewölkung (Wasserdampf)... Die Wirkung von Bewölkung ist überaus komplex, sie schattet einerseits den Erdboden ab, erhöht das Albedo der Erde erhöht aber den Treibhauseffekt, speichert Wärmeenergie (Verdampfungsenthalpie) und reagiert auf Luftdruckschwankungen, verursacht selbst welche... selbst die Fachleute streiten sich ja seit Jahren, was, wo, wann und wie Bewölkung zum Klima beiträgt. Das ist allerdings (natürlich) völlig entkoppelt vom Verschwörungsansatz. Ich persönlich bin bei Studien immer etwas vorsichtig und wie gesagt, logisch gesehen hat die Chemtrail Theorie überhaupt nix mit 'natürlicher' Bewölkung der Studien zu tun. Grüße, --[[Benutzer:BigBang|BigBang]] 17:07, 17. Jun 2006 (CEST) |
|||
:roger. dann müssen wir aufpassen dass wir das besser unterscheiden. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 01:13, 18. Jun 2006 (CEST) |
|||
Hallo! (bin der Verfasser der beiden obigen, nicht unterschriebenen Beiträge, auf die bigbang und redecke geantwortet haben, werde mich ab sofort als 'abx001' identifizieren.) - |
|||
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass in Zusammenhang mit dem Flugverbot nach 9-11 beobachtet worden ist, dass Kondensstreifen die Aufheizung der Atmosphäre sehr wohl vermindern können, (was sehr bedenklich wäre, weil es bedeuten würde, dass die globale Erwärmung bereits weiter fortgeschritten ist, als es scheint.) Ich meine nicht, dass die Aussage im Artikel, künstl. Bewölkung würde die globale Temperatur erhöhen, _generell_ falsch ist, ich meine nur, dass sie zu pauschal ist und dass man sie _so_ nicht als gesichertes Faktum bezeichnen kann, da die Bedingungen (Zusammenstzung, Art der Freisetzung etc), auf die sich die im Artikel erwähnten "neueren Erkenntnisse" beziehen, eben nicht bekannt sind. [abx001 @12:50 CEST; 18. Jun.] |
|||
hallo ABX001 ! um zu unterschreiben musst Du am ende 4 mal das ~ zeichen eintippen. zu deiner letzten antwort: wir diskutieren hier den artikel und nicht die chemtrail-hypothese. erstens ist die von Dir genannte untersuchung zu den tagen nach dem 11.9. auf die üblichen kondensstreifen-contrails bezogen, nicht auf diese angeblichen chemtrails. zweitens weisst Du bestimmt auch dass es widerspruch gab gegen die aus den beobachtungen gezogenen schlüsse. wie es aussieht gab es seit mitte der 90er jahre (angeblicher beginn der chemtrails) keinen "knick" im anstieg der globalen temperaturen, der zu erwarten gewesen wäre wenn ein derartiges prinzip mit den immensen kosten funktionieren würde. die albedobeobachtungen ergeben das gleiche bild. es wäre also trotz kosten wirkungslos; wozu es dann dienen sollte ? auf den DLR-seiten kann man nachlesen dass die globale (zusätzliche) wolkenbedeckung durch kondensstreifen zwischen 0,2%(nachts) und 0,7% (tags) und im mittel bei 0,5% liegt. die angaben zu den rauchwolken und der bodentemperatur im kuwait nachdem saddam hussein die dortigen ölfelder anzünden liess, kann man hier nicht zum vergleich heranziehen: die dortigen wolken waren wolken voller schwarzer russpartikel, mit ganz anderen auswirkungen auf die bodentemperatur, vielleicht vergleichbar mit "rauchwolken" nach langanhaltenden waldbränden in süd-ostasien oder vulkanausbrüchen. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 14:33, 18. Jun 2006 (CEST) |
|||
Ihr habt mich anscheinend VÖLLIG falsch verstanden. Ich wollte nur sagen, dass die im Artikel gemachte Aussage:"Eine mögliche Zunahme der Zirrusbewölkung aus Kondensstreifen würde nach neueren Erkenntnissen zu einer Erwärmung des Klimas beitragen." so pauschal nicht haltbar ist- GANZ EGAL, ob man sie auf natürliche Bewölkung, normale Kondensstreifen oder angebl. chemtrails bezieht. Die Vorgänge in der Atmosphäre sind für solche pauschalen Aussagen zu komplex, wie es bigbang in seinem Beitrag vom 17.6.;17:07 CEST sehr treffend angedeutet hat. Es gibt dabei einfach zu viele Unbekannte. P.S. Nein, ich bin KEIN Verfechter der CTr.Theorie, sagte ich aber auch schon- will auch niemandem hier weiter auf die Nerven gehen. [[Benutzer:84.132.144.149|84.132.144.149]] 21:10, 18. Jun 2006 (CEST) abx001 |
|||
Dem würde ich allerdings zustimmen, daß diese Aussage mit Vorsicht zu geniessen ist. :-) |
|||
Du gehst niemandem auf die Nerven. Es ist nur manchmal nicht einfach aus geschriebenen Worten die Absicht herauszulesen, darum vermutlich unsere Verwirrung. Es ist für das ganze auch in der Tat relativ unerheblich was mit Zirruswolken geschieht... denn die Chemtrail Theorie beruft sich ja gerade darauf, daß es keine normalen Wolken seien. --[[Benutzer:BigBang|BigBang]] 00:53, 19. Jun 2006 (CEST) |
|||
== Belegung der Widerlegungs-These == |
|||
Liebe Gemeinde, |
|||
dass stundenlang haltende, von Flugzeugen verursachte Streifen am Himmel zu sehen sind, nehmen wir einfach mal als für jedermann leicht zu beobachtenden Fakt an. |
|||
Lustigerweise genau in der Mitte der Informationsseite des Umweltbundesamtes steht nach Aufzählung von Autoritäten und vor Denunzierung der Verschwörungstheoretikern mittels willkürlicher Verknüpfung mit anderen Theorien der einzig relevante Absatz, welcher die beobachteten Chemtrails erklären soll: |
|||
"Bei niedriger Feuchte lösen sich Kondensstreifen rasch wieder auf. Ist die Atmosphäre jedoch hinreichend feucht, können Kondensstreifen länger existieren und weiter wachsen. Unter geeigneten Bedingungen können sie sich zu großflächigen Zirruswolken (die im Falle einer solchen Entstehungsgeschichte Contrail-Cirrus genannt werden) entwickeln." |
|||
Mit dieser Erklärung steht oder fällt die Theorie. Leider finde ich diese Erklärung sehr knapp und recht oberflächlich. Mir wäre es lieb gewesen, wenn eine detaillierte, wissenschaftliche und in sich schlüssige Erklärung den gesamten Speicherplatz der "Infoseite" eingenommen hätte. |
|||
Bis jetzt habe ich eine solche Ausformulierung des Dreh- und Angelpunkts nicht finden können. |
|||
Kann mit da jemand von euch weiterhelfen? |
|||
-- [[Benutzer:Stroganoff|Stroganoff]] 00:02, 25. Apr 2005 (CEST) |
|||
Die Erklärung des Bundesumweltamtes ist Schwachsinn, weil dann hätte es diese Dicken, brutal in die Breite gehenden Chemtrailstreifen, wie man sie heute immer wieder sieht, ja früher, vor 1999 auch schon geben müßen, und man würde sich erinnern, und sie wären auf alten Fotos zu sehen, etc.. |
|||
--[[Benutzer:Andreas999|Andreas999]] 02:51, 18. Dez 2005 (CET) |
|||
Interessanter Ansatz: Es gibt Erklärungen für Kondesstreifen und deren Aussehen und Verhalten, schon lange. Dann wird eine alternative Erklärung unbelegt (!) angeboten, die Chemtrails. Jetzt sollen die Leute, die nicht daran glauben die Beweispflicht für die Widerlegung haben? So funktioniert Wissenschaft glücklicherweise nicht. "Was Du nicht widerlegen kannst, stimmt!" Wer etwas behauptet, hat auch die Beweispflicht. Um ein Beispiel vom unteren Teil der Seite heranzuziehen: Die Tatsache, dass Du die Existenz des Osterhasen nicht widerlegen kannst, bedeutet nicht, dass es ihn gibt. |
|||
Ja, dieser Ansatz ist prinzipiell richtig. Aber nur zur Hälfte. Denn nun sollte die Wissenschaft nicht den Fehler begehen, die andere Seite auszuschließen. Soll heißen: Wenn ich nicht beweisen kann, dass es den Osterhasen gibt, dann muss ich doch auch beweisen, dass es ihn nicht gibt. - Das ist selbst beim Osterhasen schwer... |
|||
Was ich aber eigentlich an dieser Stelle sagen wollte - in Bezug auf den Artikel: Der letzte Absatz wird dem Autor nicht gerecht. Er lässt da alte Binsenwahrheiten von sich, die zu widerlegen nicht schwer ist. |
|||
Außerdem hat die ehemalige Sowjetunion in den 80ern öffentlich Versuche mit Langstreckenraketen angestellt, die in der Atmosphäre ein Chemiegemisch abgestoßen haben, um das Wetter zu verändern. |
|||
Das Prinzip, liebe Leute, ist alt. Ob es jetzt angewendet wird, muss bewiesen werden. Dass es existiert, kann aber nicht geleugnet werden. |
|||
- - - |
|||
Also... |
|||
* lang haltende Kondensstreifen habe ich schon als Kind (d.h. vor 35 Jahren odr so) gesehen und für interessant gefunden. |
|||
* Negativa (wie die Nichtexistenz von Chemtrails, odr Osterhasen) lassen sich prinzipiell nicht beweisen. Wer das fordert, zeigt nur, dass er von Wissenschaft keinen blassen Schimmer hat. Alles was Wissenschaft kann, ist, den Verschwörungskram auf innere Widersprüche hinzuweisen und zu zeigen, dass er für die Erklärung der Beobachtungen unnötig ist. |
|||
* die Seite vom Umweltbundesamt halte ich für ausreichend vollständig. Was zum Kuckuck sollen sie noch schreiben -- eine wissenschaftliche Abhandlung mit ein paar Formeln, die die Verschwörungstheoretiker eh als Versuch abwatschen, die wahren Hintergründe zu verschleiern? |
|||
[[Benutzer:192.109.102.41|192.109.102.41]] 00:38, 25. Nov 2005 (CET) |
|||
==an die ewig Zweifelnden und Verschwörten== |
|||
Ich habe seit vielen Jahren beruflich jeden Tag viel mit Wetter (und der Aufzeichnung von Wetterdaten) zu tun, und bin selbst Hobbypilot (Motorflug) und segele auch in der Freizeit. Sehe daher praktisch jeden Tag zum Himmel und beobachte die Wolken, was bei uns an der Nordsee sehr gut geht. Die Auflösungsgeschwindigkeit von Kondensstreifen ist eine interessante Möglichkeit sich Anhaltspunkte für bevorstehende Wetterbedingungen zu holen, allerdings nur wenn keine oder wenig Wolken zu sehen sind. Bleiben die Kondensstreifen sehr lange bestehen und zerfliessen langsam in die Breite und bilden dann gar großflächige Zirren aus Eiskristallen, steht meist eine Warmfront ins Haus mit Regen für die nächsten Tage. |
|||
Eine ganz einfache Sache... m.redecke 2.5.05 |
|||
Wer immerncoh zweifelt möge bitte auf www.chemtrails.de sowie www.chemtrail-forum.de sich informieren. Es gibt dieverse Belege udn v.a. Patente für dieses Thema. Die USA plant eine Herrschaft über das Wetter. Dies ist aber schon heute real! (siehe Buch "Herrschaft über das Wetter in 2025") |
|||
(beitrag von user Kap [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 15:55, 14. Apr 2006 (CEST)) |
|||
:hallo kevin ! wir sammeln in der wikipedia nicht vermutungen und zitate aus irgendwelchen foren, sondern fakten. ein erteiltes patent ist ein erteiltes patent und nichts weiter. bei der erteilung wird und wurde in den usa nicht darauf geprüft ob irgendein patent sinn macht oder durchführbar ist. siehe auch dieses schöne beispiel eines erteilten patents: http://www.totallyabsurd.com/antieatingmouthcage.htm . michael [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 15:55, 14. Apr 2006 (CEST) |
|||
== alle sind lieb! == |
|||
Mit dem HAARP will keiner irgendwo eingreifen, sondern nur mal ein paar ungefährliche Messungen machen; das dann eben mittlerweile an über 7 Stellen Weltweit. (Muss ja schon genau sein so eine Messung). |
|||
"Chemtrails" sind normale Kondensstreifen die eben durch den zunehmenden Flugverkehr ein bisschen mehr auffallen. (hat 2003 wohl sehr sprunghaft zugenommen) |
|||
Parteien und Vereine sind unabhängig und wollen nur unser Bestes. (Ich liebe euch alle) |
|||
Der Osterhase ist leider eine Erfindung (den gibt es gar nicht wirklich). ABER ER IST LIEB! |
|||
Aber: alle sind lieb (ausser die Bösen) |
|||
Besonders Teddybären sind immer lieb. Deshalb sind die Kondensmilch-Streifen am Himmel auch original "Bären-Marke" ;-) |
|||
== alle sind böse == |
|||
Es gibt unzählige wissenschaftliche Belege für die Zunahme von Kondensstreifen seit 2003. |
|||
Deswegen werden diese von den Verschwörungstheoretikern (auch auf dieser Seite) auch so gerne |
|||
zitiert! |
|||
Chemtrails = Chemiespuren: Ja forscht danach, selbst in der Luft, da kann immer mal was umwelt- und gesundheitsschädliches dabei sein. Aerosole aus Treibstoffrückständen werden ja garnicht bestritten, auch die gehören zu den kritisch zu betrachtenden Chemie-Rückständen in der Luft. Nur die in der Chemtrailtheorie genannten Stoffe wird wohl kaum jemand noch zusätzlich in die Kondensstreifen mischen. |
|||
Parteien und Vereine haben natürlich immer einen sinistren Sinn. Es sind gar keine normalen Menschen die "Gutes" tun wollen sondern von den USA manipulierte Zombie-Klone aus einer anderen Dimension! Oder kennt jemand eine normale Person die Mitglied oder sogar Vorstand von einem Verein oder einer Partei ist? Verdächtig oder? (ich hasse alle Menschen.) |
|||
Den Osterhasen gibt es wirklich. Er ist Geheimagent, und der CIA ist ihm ständig auf der Spur. Und die besteht aus lauter Hasenknitteln. Selbstverständlich hat der CIA bis jetzt alle diese Hasenknittel beseitigt, um anderen Geheimdiensten die Spur vorzuenthalten. |
|||
Außerdem: alle sind böse. (außer den Lieben, die die Wahrheit erkannt haben und deswegen so mannigfaltige wissenschaftliche Belege anbringen anstatt nur krude Behauptungen zu wiederholen) |
|||
Sind Teddybären wirklich immer lieb? Sie müßten jedenfalls noch viel mürrischer brummen, wenn ihnen jemand mit "Chemtrails" kommt ;-) |
|||
== An die Zweifler der Chemtrail-Existenz == |
|||
auf diversen Seiten werden Bilder aus aller Welt ausgestellt, auf denen Chemtrails zu sehen sind. |
|||
Sehr auffällig ist das Karo-artige Muster. Es können schonmal KEINE normalen Kondensstreifen sein, da der Luftraum für den normalen Flugverkehr KEINESFALLS in dieser Art aufgeteilt ist. |
|||
Ich selbst bin zwar von der Existenz der Chemtrails überzeugt, doch weiss ich noch immer nicht um deren Bedeutung. Da allerdings kaum etwas darüber zu erfahren ist interessiert es mich um so mehr. |
|||
Sehr suspekt ist vor allem, dass das Umweltministerium die Existenz der Chemtrails schlichtweg verneint!! |
|||
Liebe Gemeinde! Lasst uns dieses Mysterium lösen! |
|||
Dank und Gruss, CihanCali (ehem.Lunarstar) |
|||
=> followup to [[USENET]] oder wo immer frei diskutiert werden darf. Diese Diskussionsseite dient zur Verbesserung des Artikels auf der Basis des gegenwärtigen gesellschaftlichen Konsens. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 19:11, 19. Sep 2005 (CEST) |
|||
Da die Luft meist nicht stillsteht brauchen sich nur zwei Fluglininen zu kreuzen und durch die Verschiebung der Luftmassen (Volksmund: Wind) entsteht ein Karoartiges Muster. Die Flugzeuge müssen dazu nicht versetzt fliegen was richtigerweise auch nicht der Fall ist. |
|||
Grüße,[[Benutzer:Factory X|Factory X]] 10:23, 7. Jun 2006 (CEST) |
|||
== Verschoben aus dem Artikel == |
|||
Wegen unpassender Formulierung, nicht erklärten Abkürzungen, etc: |
|||
::Der Begriff Chemtrails stammt aus den USA (erstmals erwähnt im März 1999 in einem Artikel von William Thomas). Daraufhin begann Clifford Carnicom mit pseudowissenschaftlichen Untersuchungen. Er gilt heute als der "Bariumpapst". Die Liste der vermuteten Chemtrailgiftstoffe reduzierte er im Februar 2005 [http://www.carnicom.com/germandoc1.htm] auf ganze zwei: Bariumoxid und Bakterien. Ersteres soll aufgrund seiner Hygroskopizität die Luftfeuchte erniedrigen und damit zu weniger Niederschlag führen. Diese "wasserentziehende" Wirkung des BaO (MG 153) ist jedoch auf wenige H2O-Moleküle (MG 18) beschränkt, sodaß BaO rechnerisch nicht einmal seine Eigenmasse an Wasser "binden" kann. Zur Reduzierung einer jährlichen Niederschlagsmenge von 700 L/m2 (München) um 10% wären also ca. 100 kg/m2 Ba0 notwendig, bzw. 1000 t/ha oder 100 Milliarden t über Mitteleuropa (FR, NL, BE, DE). Wer's glaubt wird selig (59Pwz). |
|||
Wer mag, kann es ja überarbeitet wieder einfügen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 16:57, 26. Sep 2005 (CEST) |
|||
== Gedankenansatz == |
|||
Mal angenommen es wäre alles nur Verschwörungstheorie. |
|||
Eindeutig ist bei den Beobachtungen, dass Chemtrails in einer Art Matritzenform versprüht werden. Der Luftraum ist sicher nicht so geordnet, als dass dies normale Flugzeuge, bzw. deren Kondensstreifen sein könnten, oder? |
|||
Frage: Wer weiss was darüber wie der Luftraum für den Verkehr geordent ist. |
|||
Zweiter Ansatz, weshalb wurden Chemtrails nur über bevölkerten Gebieten beobachten und sind auch auf Satelitenbildern nur über Landmassen sichtbar, nir über (unbevölkertem) Meer. |
|||
Desweiteren häufen sich derzeit Krebsvorfälle en mass. Jeder Mensch kennt einige Freunde, Bekannte, etc. in seinem Umkreis die Krebs oder sonstige schwerste Krankheiten haben. |
|||
Hat dies damit zu tun? |
|||
CihanCali, lunarstar@gmx.de |
|||
Lieber cihan! diese seite ist keine forums- oder newsgroupseite, sondern bezieht sich auf den artikel hier. Du stellst gleichzeitig unsinnige behauptungen ohne nachweis auf, andererseits teilst du uns mit nicht auf dem gebiet bescheid zu wissen. Ich bin pilot. Die art und weise wie der luftraum aufgeteilt ist, wie sich also flugzeuge wo zu bewegen haben, steht in sehr vielen öffentlich zugänglichen publikationen (vielleicht sogar in mancher schulbibliothek). |
|||
Des weiteren zu deinen verschwörungs-ängsten sowie apokalyptischen ansichten: laut robert koch institut (www.rki.de) ist sowohl die krebsinzidenz als auch die entsprechende mortalität seit 1996 rückläufig, wobei die letzten stat daten aus dem jahre 2000 stammen und die daten bis heute erst in den nächsten jahren berechnet sein werden. Daten aus den usa bestätigen dies siehe: Howe HL et al journal of nat cancer institute 2001:93 ab seite 824. Dass einige krebsarten dem allgemeinen trend nicht folgen, sondern zunehmen ist eine andere frage, genau wie die frage wer nun in meiner umgebung gerade an welcher krankheit gestorben ist. Michael [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 14:32, 9. Okt 2005 (CEST) |
|||
Bei den Gedanken zur Entstehung der Muster ist bitte die [[wind|bewegung der Luftmassen]] zu berücksichtigen.[[Benutzer:Factory X|Factory X]] 10:27, 7. Jun 2006 (CEST) |
|||
== Beobachtungen == |
|||
Ich bin vor ca. einem halben Jahr ebenfalls auf diversen Webseiten auf die Thematik "Chemtrails" gestoßen. Anfänglich habe ich diese Theorie leichtfertig als Unfug abgetan. Kann ja gar nicht sein so etwas. Unmöglich. Schmarrn. Was allerdings passiert ist: Ich beobachte den Himmel seitdem sehr intensiv. Und ich war überrascht, wie viele sogenannte Chemtrails sich hier über dem Münchner Stadtgebiet befinden. Allerdings versuchte ich noch lange diese hartnäckigen Streifen am Himmel mit "normalen" Erklärungen abzutun. Nach einem halben Jahr Beobachtung kann ich mir die "Chemtrails" nicht mit den angebotenen Erklärungen erklären. Was den Sinn und Zweck dieser Chemtrails betrifft, habe ich keine Ahnung. Die Erklärungen befreidigen mich auch nicht unbedingt. Aber, ich bin mir sicher, dass sie da sind. Und es früher nicht wyren. |
|||
1. Solche Streifen gab es früher, d. h. vor mindestens 10 Jahren nicht. Ich habe mir zu diesem Zweck bei zwei Hobby-Fotografen, die vor allem Aufnahmen des Himmels machen, hunderte Fotos angesehen. Zeiraum: 1986 - 1990. Kein einziges Bild zeigte auch nur ansatzweise Wolkenstrukturen und "Kondensstreifen", die denjenigen ähneln über die wir reden. Die Aufnahmen wurden vor allem im Münchner Stadtgebiet gemacht. Heute wären solche Aufnahmen (ohne diese langlebigen Kondesnstreifen) kaum noch möglich. Nur noch an ca. 2 bis 3 Tagen die Woche sind diese Streifen nicht da! |
|||
Noch eine subjektive Meinung: Als ich noch ein Kind war, haben wir uns oft den Himmel angesehen und stundelang die Wolken beobachtet. Und damit natürlich auch Flugzeuge und ihre Kondensstreifen. Ich persönlich, und da kann ich mich auch irren, kann mich nicht an Kondensstreifen erinnert, die teilweise stundenlang sichtbar waren. Maximal 20 bis 230 Sekunden. Aber eine deutlich sichtbare Spur 2 Stunden nach dem Überflug? Nein. Aber wie gesat, das ist natürlich eine sehr subjektive Äußerung. |
|||
2. Erhöhter Luftverkehr |
|||
Sicherlich hat sich der Luftverkehr drastisch erhöht in den letzten Jahren. Aber das wäre ja nur dafür verantwortlich, das es MEHR solcher Streifen geben müsste als früher. Das Interessante ist, dass es diese Streifen früher (vor 10 Jahren) einfach nicht gab. Sie waren nicht da. Also muss sich irgendetwas an den Flugzeugen oder an der Art des Kerosins geändert haben, damit diese Streifen entstehen. |
|||
3. Argument Wetter: |
|||
Wie uns das Umweltbundesamt versichert, können langlebige Kondensstreifen durch bestimmte Witterungsbedingungen entstehen: |
|||
''"Das Institut für Physik der Atmosphäre des DLR gibt folgende detaillierte Auskunft über die Bildung von Kondensstreifen: Kondensstreifen entstehen in hinreichend kalter Atmosphäre als Folge der Wasserdampfemissionen aus Flugzeugtriebwerken. Bei niedriger Feuchte lösen sich Kondensstreifen rasch wieder auf. Ist die Atmosphäre jedoch hinreichend feucht, können Kondensstreifen länger existieren und weiter wachsen. Unter geeigneten Bedingungen können sie sich zu großflächigen Zirruswolken (die im Falle einer solchen Entstehungsgeschichte Contrail-Cirrus genannt werden) entwickeln. Letztere sind dann nicht mehr von natürlichen Zirren unterscheidbar, sofern nicht ihre gesamte Entstehungsgeschichte beobachtet wurde. Nehmen Zirruswolken, die optisch sehr dünn sein können, eine große Fläche ein, erscheint dem Beobachter der Himmel milchig weiß."'' |
|||
Nur sind diese "Chemtrails" bei nahezu allen Wetterbedingen und Wetterlagen zu sehen. Ich habe selber hunderte Fotos. Bei gutem Wetter, bei heißem Wetter, bei hoher und niedrige Luftfeuchtigkeit. Bei nachfolgenden Gut-Wetter-Perioden, bei nachfolgenden Schlecht-Wetter-Perioden. Es lässt sich kein bestimmtes Muster erkennen. Nur die Erklärung das solche Kondensstreifen nur bei bestimmten Wetterverhältnissen entstehen können, befriedigt mich nicht wirklich. Denn, zumindest hier im Münchener Raum, entstehen diese Streifen nicht ab und zu und nur bei bestimmten Wetterverhältnissen. Sie sind mittlerweile an 4-5 von 7 Tagen sichtbar. Wobei sichtbar eine deutliche Untertreibung ist. Flächendecken über den gesamten Himmel gezogen. |
|||
4. Gitterstruktur |
|||
Oft wird mit den Chemtrails eine Art Gitterstruktur in Verbindung gebracht. Auch davon habe ich dutzende Fotos, die eine solche deutlich sichtbare Struktur aufweisen. Ich selber erkläre mir diese Struktur durch die normalen Luftkorridore (Air-Ways). Allerdings scheinen diese Korridore sehr breit zu sein. Es macht mich schon stutzig, wenn sich bis zu zehn Bahnen Kondesnstreifen parallel über den Himmel ziehen. Ich dachte die Korridore seien ein wenig enger. Verblüffend ist jedoch, das sich gelegentlich bis zu 4 Flugzeuge gleichzeitg und parallel zueinander fliegen einen Korridor teilen. Und nicht nur für kurze Zeit. Sie ziehen wie in einem Formationsflug über die Stadt. Und das in einem recht engen Abstand. Das deckt sich für mich nicht, mit dem Thema Flugsicherheit. Eine Anfrage bei der Deutschen Luftsicherung, wie Luftkorridore genutzt werden und ob solche "Formationsflüge" üblich sind habe ich bisher keine Antwort erhalten. |
|||
Das Umweltbundesamt erklärt diese Gitterstruktur wie folgt: |
|||
''"Mehrere Kondensstreifen nebeneinander entstehen zum Beispiel dadurch, dass Flugzeuge festen Routen folgen und die Windrichtung in der Höhe von der Flugroute abweicht. Dann werden die Kondensstreifen seitlich verschoben. An Knotenpunkten der Flugrouten können sich Kondensstreifen unterschiedlicher Orientierung bilden. Als Folge der Verschiebung der Kondensstreifen entstehen dann die auf Fotos festgehaltenen rautenförmigen Muster. Da Windrichtung und -geschwindigkeit praktisch nie gleich sind, entstehen aus vormals geraden Mustern gekrümmte Formen. Außerdem fliegen Flugzeuge nicht immer nur geradeaus, sondern auch Kurven, insbesondere während Warteschleifen in Flughafennähe. Das sieht man dann auch den Kondensstreifen an."'' |
|||
Sie entstehen also durch Verschiebung der Kondensstreifen in Abhängigkeit der Windrichtung. Ich gebe zu, dass hört sich plausibel an. Wer aber längere Zeit den Himmel beobachte, kann feststellen, dass das so nicht stimmen kann. Mag sein, dass das ab und zu der Fall ist. Aber generell stimmt das nicht. Ich habe deutliche Fotobeweise, bei denen klar zu erkennen ist, das parallele Kondesstreifen die Regel sind und oft nicht durch verschiebung entstehen. Woher ich das wissen will? Ganz einfach. Ein Flugzeug zieht seinen Streifen. Keine fünf Minuten später folgt ein weiteres und zieht paralell dazu einen weiteren. Wenn man nun von einem Stativ aus, den Himmel immer im selben Winkel fotografiert (alle 10 Minuten den ganzen Tag lang) und die Fotos später übereineander legt, lässt sich leicht erkennen welche Streifen etwa durch den Wind verzogen wurden und welche nicht. Und siehe da. Die parallelen Streifen entstehen ganz selten durch den Wind. In den meisten Fällen ist deutlich erkennbar, das die Flugzeuge wirklich in einem ähnlichen Abstand zu einander diese Streifen hinterlassen. Der Wind ist es meistens jedenfalls nicht. Und das macht mich schon stutizg, dass Informationen heruas gegeben werden die zumindest so nicht stimme. |
|||
So, jetzt höre ich erst einmal wieder auf. Ich habe noch zahlreiche weitere Details zu diesem Thema. Aber jetzt will ich erst einmal sehen, ob dieses Thema noh lebt und Interesse an einer weiteren Diskussion besteht! |
|||
Alex |
|||
-------- |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
Hallo Alex, |
|||
was die Flugbahnen angeht, dazu hatte ich (nicht wegen Chemtrails) jüngst ein Gespräch mit meinem Nachbarn der Pilot ist. FRüher sei es so gewesen dass man einen Flugkorridor von mehreren Kilometern hatte innerhalb dessen sich die Linienmaschinen "frei" bewegen konnten. Seit einiger Zeit werden die Flugbahnen allerdings durch Satellitennavigation festgelegt (keine Ahnung ob GPS, Galileo oder ein anderes System). Deswegen bewegen sich nun Linienmaschinen in Korridoren mit wenigen Metern breite. Dahingegehend gibt es bei "Hobbypiloten" Ängste welche die Sicherheit der Luftfahrt betreffen. |
|||
Also könnte das einiges erklären! |
|||
Was den gesamten Rest angeht: wenn man annimmt dass diese Phänomene tatsächlich existieren dann gibt es immer noch nicht den allergeringsten ANhaltspunkt woher sie stammen! Eine befürchtete US-amerikanische Aktion ist technisch nicht durchführbar und vor allem nicht zu verheimlichen. Man hat ja nun sogar die paar CIA-Learjet-Flüge über Europa aufgedeckt die mutmasslich Terrorverdächtige nach Osteruopa transportiert haben sollen. Eine derart massive beeinträchtigung des Luftraums wie durch Chemtrails ist vor allem in so dicht beflogenen Gebieten wie Zentraleuropa schlicht unmöglich. Man bekommt ja sogar schon Ärger mit dem Luftfahrtamt wenn man eine Maiskolbendose (!) durch Starenschrecksprengkörper in die Luft jagt! *g* (mir selbst passiert...) |
|||
Sven |
|||
:hallo Sven ! bin ja auch flieger (motorflug). galileo ist noch lange nicht in betrieb, bitte erst recherchieren. dass verkehrsflugzeuge sich in der horizontalen ebene auf wenige m genau bewegen könnten ist quatsch. ein verkehrsflugzeug legt in einer sekunde schon 250 m zurück. ein kleiner schubs am steuerknüppel bewirkt bei hohen geschwindigkeiten grosse abweichungen. in der einhaltung der gewünschten höhe sieht es allerdings besser aus. durch neue techniken (andere transponder und mehr vertrauen zu gps) ist es tatsächlich so dass sich einiges ändert und die maschinen vermehrt direkter ihr ziel anfliegen können, was treibstoff und flugzeit spart. entsprechende ängste der "grashopper" gibt es aber nicht, man kommt sich nur in der nähe von flughäfen in die quere. michael [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 15:45, 12. Nov 2005 (CET) |
|||
hallo michael! Ich habe nicht behauptet meine These wissenschaftlich recherchiert zu haben. Deswegen stelle ich sie auch nur auf die Diskusisonsseite und nicht in den Artikel! Auf das Gespräch mit meinem Nachbarn sind wir erst gekommen als wir vor ca. einem halben Jahr festgestellt hatten dass jeden Tag zu den selben Zeiten Flugzeuge vollkommen parallel zu unserer Straße fliegen. Wir waren alle überrascht wie exakt die Maschinen über unserer Straße hängen - das ist früher definitiv nicht geschehen! Natürlich ist das nur ein Zufall, aber das zeigt dass eine sehr genaue Navigation stattfindet die es früher wohl so nicht gab. Mein Pilotennachbar hat dies dann mit der neuartigen Satellitennavigation erklärt. Ist ja auch egal durch welches System das geschieht! Jedenfalls wird er sich das nicht aus den Fingern gesaugt haben... und es ist für mich auch logisch da ja ohnehin meist per Autopilot geflogen wird. Insgesamt finde ich in einer Diskussion die von der einen Seite nur durch abstrakte Vermutungen und schwer überprüfbare "Beobachtungen" geführt wird eine ebenfalls halbwissenschaftliche Entgegnung unter Hinzuziehung von "Experten" (hier: Piloten) angemessen. Denn wie schon an anderer Stelle diskutiert: eine These die man nicht mal wissenschaftlich belegt (weil man sie evtl. nicht belegen kann) kann logischerweise auch nicht wissenschaftlich falsifiziert werden. Also muss man seinerseits auf Beobachtungen und den "gesunden Menschenverstand" zurückgreifen. |
|||
Was die Kollisionsängste angeht so war damit keine Kollision zwischen Hobby- und Verkehrsflugzeugen gemeint sondern wie am Bodensee geschehen eine Kollision zwischen 2 Verkehrsmaschinen genau über unserer Straße - ein nicht ganz ernst gemeintes "worst-case-szenario" das eben wegen der neuen Navigationsmöglichkeiten in Gedankenspielen durchgedacht wurde. Alles nicht so tierisch ernst gemeint, passt aber hier hin wegen der "Chemtrail-Beobachtungen!" |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
von der artikelseite verschobener diskussionsbeitrag: |
|||
zitat: |
|||
Es ist schon schade, dass hier damit geworben wird, jeder könne die Artikel verbessern, und dann verändert man tatsächlich etwas, muss aber feststellen das es wieder rückgängig gemacht wird. Damit ja nur solche Informationen bereitstehen die nichts hinterfragen. Das ist auch eine Art von Meinungsmache ala Fernsehen,Bild etc. Aber das wundert mich gar nicht. |
|||
Wer diesbezüglichg Stellung nehmen möchte sollte mir eine email an martha_pfahl@mailvault.com schicken. |
|||
ende zitat |
|||
-------- |
|||
hallo martha ! bitte in zukunft keine diskussionsbeiträge auf die artikelseite setzen, sondern hier diskutieren. meiner meinung nach hinterfragt der artikel sehr wohl die theorie der chemtrail-anhänger und -propangandisten. durch sachliche arbeit zum thema kann man/frau dazu beitragen daß der artikel sich von oberflächlich recherchierten artikeln in anderen publikationen unterscheidet. auf dieses thema bezogene antworten zu deinem beitrag sind hier auf der diskussionsseite willkommen und nutzen dann dem artikel mehr als eine email an Dich. gruss michael |
|||
[[Benutzer:Redecke|Redecke]] 17:40, 20. Okt 2005 (CEST) |
|||
==Flugverkehr nach 9/11== |
|||
Diesen Abschnitt könnte man auch übertiteln: Flugverkehr im 21. Jahrhundert. Wenn es da etwas auffälliges gegeben hat, dann einen kurzfristigen Einbruch des Passagierfluggeschäftes nach 9/11, d.h. nach dem Fliegerterrorakt von 2001. Und, oh Wunder, kurze Zeit danach schon ein steiler Anstieg des Luftverkehrs weltweit. Das liegt wohl an der erstaunlich robusten Konjunktur der USA und neuem Wohlstand bei Teilen der chinesischen Bevölkerung, sowie dem zunehmenden "Greencard-Arbeitsnomadentum" und sonstigem Geschäftsflugverkehr der globalisierten Wirtschaft, und last not least diversen nötigen und unnötigen Militäreinsätzen westlicher Länder anderswo. |
|||
Dabei hat es sogar hierzulande einen Boom gegeben, nämlich den der Billigflugmarken. Flugzeuge werden sehr effizient vollgepackt mit Leuten und Treibstoff, dennoch muß von modernen Düsenantrieben der Treibstoff effizienter verbrannt werden, um die erhöhte Fluggastzahl von A nach B zu bewegen. Sprich, die Abgase dieser hocheffizenten A-nach-B-Bringer haben eine andere Temperatur als die der alten Flugzeuge, die nach 9/11 anläßlich des kurzfristigen Flugverkehrrückganges ausgemustert wurden. In einem vorangehenden Absatz wird erwähnt, daß die Flughöhenkontrolle bei modernen Flugzeugen besonders gut funktioniert. D.h. sie bleiben in einer Höhe, wo sie entlangfliegen, und das kann die optimale Höhe zur Bildung von Kondensstreifen sein. An Flughäfen und Flugroutenkreuzungen häufen sich dann die Contrail-Cirren und ergeben bisweilen Muster oder Wolkenschleier. Verschworen haben sich da ganz offensichtlich nicht die Amerikaner, sondern die Deutschen: Sie fliegen massenhaft Ryanair und andere Billiglines, und dadurch gibt es jetzt auch Kondensstreifen gehäuft wo es das früher nicht gab, denn die starten vorzugsweise von früher weniger genutzten Provinzflughäfen. |
|||
== Aktuelle Informationen == |
|||
In den letzten Monaten (Sommer 2005) hat sich eine Veränderung der Chemtrails ergeben: Die gesprühten Chemtrails breiten sich nun deutlich schneller aus, als früher. Sie sind heute meist schon nach 20 Minuten so breit, wie früher erst nach 3 bis 4 Stunden. Das heißt, sie werden also auch schneller unsichtbar. Wenn der Chemtrail-Streifen sich so weit ausgebreitet hat, daß er 2-4km Breite einnimmt sind die Chemikalien (ich sprech hier bewust nicht von Aluminium, weil das ja nicht sicher ist, und es sowieso unterschiedlich zusammengesetzte Chemtrails gibt) eben soweit verdünnt in der Luft, daß sie vom Boden aus nicht mehr sichtbar sind. |
|||
Vermutungen im Internet besagen, daß die Chemikalien nun während dem Sprühvorgang elektrostatisch aufgeladen werden, und dadurch schneller ausbreiten. Es kann aber auch sein, daß sich die Zusammensetzung der Chemikalien geändert hat. |
|||
''Meine ganz persönliche Vermutung (ist aber nur Vermutung): es wird gleich nach der Sprühung eines Chemtrail-Streifens dieser vom Boden aus bestrahlt, und "aufgeheizt", so daß sich die bereits in der Luft vorhandenen Eiskristalle (in diesen Höhen ist die Luft ja praktisch fast immer unter 0 Grad) in Wasserdampf umwandeln, was dann auch den starken sichtbaren Effekt ergibt.'' |
|||
== Beweise == |
|||
Weil es ja anscheinend auch hier immer noch Zweifler gibt, noch ein Wort zu den Beweisen. Jeder kann sich diese selbst besorgen, man nehme einfach eine Fotoapperat und verbringe mal eine gewisse Zeit an einem Punkt mit großer Aussicht. Wer älter ist als 20 Jahre kann sich sicher noch an seine Jugend erinnern, damals, vor 2001, gab es in Deutschland noch so gut wie gar keine künstlich gesprühten Chemtrails. Es gab nur die normalen Kondesstreifen, die sich damals immer schnell aufgelöst haben ins nix, und dies auch heute noch tun.. ist auch logisch, denn sie bestehen primär aus Wasserdampf (H2O). |
|||
WICHTIG: Wers nicht glaubt soll einfach sein Fotoalbum von damals durchsuchen, nach Fotos mit Himmel drauf: Man findet auf diesen Fotos überhaupt nix vergleichbares mit dem heutigen Himmel, der fast ständig von Chemtrail-Streifen-Resten durchzogen ist. |
|||
Dies beweist, daß etwas anders als früher ist, und also eigentlich zumindest eine Diskussion darüber geführt werden müßte, warum es nicht mehr so wie früher ist. '''Wenn aber jegliche Regierungsorganisationen und Medien, und sogar Greenpeace sich dieser Diskussion nicht stellen, ihr aus dem Wege gehen, und sogar die Änderung im Vergleich zu früher (vor 2001) leugnen, so kann dies nur eine Ursache haben: Es soll etwas vertuscht werden.''' |
|||
Und daß geschwiegen wird, das ist wiederum beweisbar, denn es ist nicht normal daß in den großen deutschen Medien nur mal der eine lächerliche Artikel in der Bildzeitung zum Chemtrailproblem in den gesamten 5 Jahren seit 2001 erschien, und sonst nix, aber auch wirklich gar nix! Und das zu einem Thema zu dem Google sage und schreibe 515000 Suchergebnisse findet (Stand 20.10.2005 [http://www.google.de/search?hl=de&c2coff=1&q=Chemtrails Link zu den Google Suchergebnissen]) |
|||
:Du tust mir leid.[[Benutzer:85.2.21.170|85.2.21.170]] |
|||
::Na ich kann Dir Bilder von 1942 zeigen, auf denen wunderbare Stunden und Tage lang anhaltende Kondensstreifen zu sehen sind. Von den Bomber und Jagdfliegergeschwadern... da sucht man allerdings in 'Google' länger, denn Google gabs damals noch net. Genauso wie anscheinend unsere Kollegen vom DLR die sich sehr eingehend mit unserer Atmosphäre beschäftigen, Wissenschaftler aus aller Herren Länder und Naturwissenschaftler an sich, selten etwas (verzeihung) bekloppteres gehört haben als solche 'Beweisführungen'... und zur Info: Diese länger anhaltenden Kondensstreifen sind in der Regel aus Eiskristallen aufgebaut, können sogar verschwinden wenn die relative Luftfeuchte sinkt und wieder erscheinen, wenn sie steigt, da die Kristallisationskeime (unverbrannte Kohlenwasserstoffe - Rußpartikel) immer noch in der Luft sind. Und derjenige der den Unsinn hier verzapft hat sollte sich mal ein Buch über die Naturwissenschaft zulegen, inne halten und sich mal fragen, ob er überhaupt etwas anderes kennt, als Google Informationen über Verschwörer-Websites als Wirklichkeit zu verkaufen... übrigens hat das nix mit Regierungen zu tun, sondern mit dem Gehirn... das ist das was manche da haben wo sich bei vielen der Hutständer befindet. Gibt es eigentlich nicht zu denken, daß die einzige Zeitung die sowas veröffentlicht die 'BILD' war??? ODer gehen wir nach den 'men in black' wo die Boulevardpresse die einzigen verlässlichen Infos liefert? Hallo? Hier nicht Film, hier Realität...! Genervte Grüße, --[[Benutzer:BigBang|BigBang]] 01:53, 28. Mai 2006 (CEST) |
|||
---------- |
|||
eine email erreichte mich zum thema, und es wurde gefragt: |
|||
(da es eine private email war und ich keine private emails veröffentliche, adrees weggelassen) |
|||
> |
|||
> Artikel Chemtrail |
|||
> Hallo, ich hätte gerne gewusst was so schlimm daran ist, wenn dort unten noch mehr Links stehen. |
|||
> |
|||
> Viele Grüße |
|||
Hallo ... ! |
|||
wenn du bei wikipedia in zukunft mitarbeiten willst, dann ist es am besten sich per usernamen anzumelden. der name kann auch ein pseudonym wie ... sein. |
|||
die chemtrail - idee ist eine urban legend / verschwörungstheorie wie viele andere auch. und bis jetzt gibt es keinen nachweis für die existenz der behaupteten chemikalienversprühungen, wenn man vom ensatz von silberjodid bei den hagelfliegern und im vietnam-krieg den agent-orange mal rausnimmt. |
|||
zur frage: |
|||
Die wikipedia ist ja keine newsgroup oder forum. sondern wir versuchen eine online-enzyklopädie aufzubauen. |
|||
dazu gehören bestimmte regeln, die die arbeit überhaupt erst möglich machen. |
|||
zu den regeln gehören auch die begrenzungen der links die am ende eines artikels aufgelistet sind. zu lesen hier: |
|||
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks |
|||
gruss michael [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 01:04, 21. Okt 2005 (CEST) |
|||
== Greenpeace und die Chemtrailverschwörungstheorie == |
|||
Innerhalb der Chemtrail-Verschwörungstheorie Befürworter Szene herrscht grosse Enttäuschung über die Untätigkeit von [[Greenpeace]] in dieser Sache, weil Greenpeace eine der wenigen Nicht-Regierungsorganisationen wäre, die den notwendigen finanziellen Background hätte, um Luftproben aus einem Chemtrailverdächtigen Streifen zu nehmen und zu untersuchen. [[Greenpeace]] verlor dadurch als direkte Folge dieser Verschwörungstheorie bereits eine Menge Mitglieder. [http://www.xxxline.net/CB/RZ131_Artikel_Greenpeace_und_Chemtrails_GStetter.pdf Zusammenfassung der Vorwürfe gegen Greenpeace] |
|||
Sieht ja ganz so aus, als wäre diese Verschwörungstheorie eine Art Zersetzungskampagne a la Stasi gegen Greenpeace. |
|||
==Bitte beim Thema bleiben== |
|||
'''Hallo Zinnmann:''' Ich bin hier durchaus beim Thema geblieben. Ich habe den Artikel „Die Zerstörung des Himmels“ aus der Zeitschrift Raum & Zeit gelesen und halte ihn für seriös und besorgniserregend. Es wurde hier im Wiki-Artikel versucht eine durchaus ernstzunehmende Hypothese mit Hilfe des Begriffs "Verschwörungstheorie" lächerlich zu machen. Das ist eine sehr unsachliche Methodik, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Man kann ja durchaus anderer Meinung sein, aber dann soll man das klar gekennzeichnet im Artikel zum Ausdruck bringen, und nicht solche subversiv-psychologischen Techniken anwenden, um dem Leser ein falsches Bild von der Situation zu vermitteln. Man sollte einem wiki-Artikel nicht ansehen, welche persönliche Meinung der Autor hatte. Entweder alle Meinungen kommen zum Ausdruck oder gar keine.--[[Benutzer:Omikron23|Omikron23]] 09:59, 7. Nov 2005 (CET) |
|||
:Ich habe den Abschnitt |
|||
:"'' Dazu muss allerdings gesagt werden, dass das [[Manhattan-Projekt]] logistisch wesentlich aufwendiger war, und während des 2. Weltkriegs völlig unbemerkt von der allgemeinen Öffentlichkeit an verschiedenen Orten in den USA teilweise grossflächig während mehrerer Jahre durchgeführt worden war.''" |
|||
:erneut entfernt. Das Thema hat nicht das geringste mit Chemtrails zu tun. Davon abgesehen ist der Abshnitt als Argumentationshilfe für Verschwörungstheorien nicht hilfreich, da es von falschen Prämissen ausgeht. Denn während beim Manhatten-Project nur vergleichsweise wenige Orte innerhalb eines Landes, das sich noch dazu im Kriegszustand befand, betroffen waren, müsste bei einer tatsächlichen Chemtrailverschwörung Flughäfen, Tankfirmen, Bordmechaniker, Bordpersonal und und und in allen betroffenen Ländern getäuscht oder eingebunden werden. Der logistische Aufwand ist also keineswegs vergleichbar, sondern um ein Vielfaches größer. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:06, 7. Nov 2005 (CET) |
|||
::der zusammenhang den omicron23 herstellen will fördert einfach ungeprüft nur den verschwörungsaspekt der sog chemtrailhypothese und trägt nicht dazu bei dass durch fakten die hypothese entweder gestützt oder widerlegt wird. so geheim war das manhattan-projekt nun auch wieder nicht: der kgb war ja genauestens informiert. wie user zinnmann schrieb, müssten tatsächliche viele tausend piloten und flughafenbedienstete geheimnisträger sein und merkwürdigerweise hätten sie dann bis heute alle dichtgehalten. völlig absurd wenn man sich klarmacht was es an streitigkeiten, auseinandersetzungen und rechtsstreitigkeiten es in der branche gibt... [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 13:56, 7. Nov 2005 (CET) |
|||
:'''Zinnmann, Redecke:''' Ich habe nie gesagt, dass das Thema [[Manhattan-Projekt]] inhaltlich etwas mit Chemtrails zu tun hat, sondern formal und logistisch. Es geht mir nur darum, dass der Begriff "Verschwörungstheorie" nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat, da er nicht neutral ist. Man könnte schreiben: "Manche betrachten diese Hypothese als Verschwörungstheorie andere hingegen als authentisches Phänomen..." |
|||
:Wer sagt dir denn, dass der KGB (FSB) nicht genauestens über das Chemtrail-Projekt informiert ist. Wenn er es wäre, würdest du es dann wissen? |
|||
:Viele Physiker und Techniker wurden in den Folgemonaten in Los Alamos zusammengezogen und zusammen mit den übrigen Forschungseinrichtungen arbeiteten zeitweilig über 100.000 Menschen am Manhattan-Projekt. Ausserdem gab es überirdische Atombombentests und ich würde das schon als grossflächig bezeichnen. |
|||
:Bedenke die Militärstützpunkte der USA in Deutschland. US-Militärmaschinen haben eine grosse Reichweite und können von dort starten, jedes beliebige Land anfliegen und auch wieder dorthin zurückkehren. Die USA haben gegenwärtig in über hundert(!) Nationen Militärstützpunkte eingerichtet. |
|||
:Drehen wir die Sache doch einmal um: Angenommen, es gäbe ein solches Projekt, und angenommen es wäre gesundheitsschädlich, glaubst du, man hätte die Bevölkerung dann informiert?--[[Benutzer:Omikron23|Omikron23]] 19:46, 7. Nov 2005 (CET) |
|||
Die gesamte konkrete Diskussion können wir uns doch schenken. Wir veranstalten hier nicht Enthüllungsjournalismus sondern Enzyklopädie. Enthüllungsjournalismus galoppiert der anerkannten Faktenlage voraus (und geht öfter mal fehl), Enzyklopädie schleicht vorsichtig hinterher. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 19:57, 7. Nov 2005 (CET) |
|||
== hierher verschoben: == |
|||
Ich habe soeben diesen Teil des Hauptartikels erst mal hierher verschoben. In diesem Teil wird von einem "Bariumpapst" gesprochen. Sucht man jedoch mit google nach dem Stichwort Bariumpapst, dann findet sich kein einziges Suchergebnis! Man kann also in keinster Weise behaupten jemand gelte als Bariumpapst.. Zweitens ist die These dieses Mannes ja sowieso hinfällig, da sich seit Sommer 2005 die Zusammensetzung der Chemtrails geändert haben muß, da diese sich ja nun etwa 6 mal so schnell wie vorher ausbreiten. |
|||
Der verschobene Teil: |
|||
''Der Begriff Chemtrails stammt aus den USA (erstmals erwähnt im März 1999 in einem Artikel von William Thomas). Daraufhin begann Clifford Carnicom mit pseudowissenschaftlichen Untersuchungen. Er gilt heute als der "Bariumpapst". Die Liste der vermuteten Chemtrailgiftstoffe reduzierte er im Februar 2005 auf ganze zwei: Bariumoxid (BaO) und Bakterien. Ersteres soll aufgrund seiner Hygroskopizität die Luftfeuchte verringern und damit zu weniger Niederschlag führen. Diese "wasserentziehende" Wirkung des BaO (Molekulargewicht 153) ist jedoch auf wenige H2O-Moleküle (Molekulargewicht 18) beschränkt, sodaß BaO rechnerisch nicht einmal seine Eigenmasse an Wasser "binden" kann. Zur Reduzierung einer jährlichen Niederschlagsmenge von 700 L/m² (München) um 10% wären also ca. 100 kg/m² Ba0 notwendig, bzw. 1000 t/ha oder 100 Milliarden t über Mitteleuropa. [http://www.carnicom.com/germandoc1.htm Seite des "Bariumpapstes" Carnicom]'' |
|||
Desweiteren sind sowieso die oben angeführten Berechnungen mit 100 kg/m² etc völliger Schwachsinn, weil die Ursache, ob eine Wolke abregnet oder nicht, ein unendlich komplexes Thema ist, welches wohl von den besten Metereologen noch nicht ausreichend genau erfasst worden ist, denn ansonsten wäre auch die Wetterprognose wesentlich präziser als sie eben im Moment ist. Man denke nur, an Berichte wonach bereits mit einem simplen Orgonstrahler Wolken beeinflußt werden konnten. Es ist logisch, daß jegliche "Bestrahlung" (also zb auch HARP) einen Einfluß auf eine Wolke haben kann. |
|||
::"Orgonstrahler" ? |
|||
::Lebensenergie-Umwandlung? Das ist auch schon sehr grenzwertig hier in der Enzyklopädie! |
|||
::Gibt es keine Zauber- und Märchen-Pedia, wo so'n Zeuch reingehört?[[Benutzer:84.185.165.67|84.185.165.67]] 17:53, 23. Jul 2006 (CEST) |
|||
== Welsbach-Patent == |
|||
Das Welsbach-Patentes gilt als Schlüssel-Patent in der ganzen Chemtrailproblematik. Im März 1991 stellten die beiden chinesisch-stämmigen US-Forscher David Chang und I-Fu Shih beim USPatentamt einen Antrag auf Patenterteilung zur `Stratosphärischen Welsbach-Anreicherung zwecks Reduktion der globalen Erwärmung` (sog. `Welsbach-Patent.) Stellvertretender Antragsteller und kommerzieller Nutzniesser-in-spe war dabei der Luft- und Raumfahrtriese Hughes Aerospace in Los Angeles. Bei ihren Forschungen u.a. am Lawrence Livermore National Laboratory in Kalifornien hatten die beiden Biochemiker eine raffinierte hochtechnologische Lösung für das grösste Industriell-technische Problem der Gegenwart entwickelt: Der Erderwärmung. Es ist wissenschaftlich umstritten ob diese Erwärmung aufgrund des massiven Verbrauchs fossiler Brennstoffe in den letzten rund 150 Jahren erfolgt oder andere Ursachen hat. Die Erderwärmung selbst ist nicht zu bestreiten. Nun empfahlen Chang und Shih die Freisetzung sogenannter `Welsbach-Partikel` in der Stratosphäre mittels einer Trägersubstanz.` Welsbach-Partikel` sind Metall-Oxide, welche die Hitze, in Erdnähe in Infrarotwellen umwandeln. Diese Wellen werden dann in den Weltraum abgeleitet, so dass der gewünschte Kühlungseffekt entsteht. Die nach der Patentbeschreibung minimal kleinen Metallpartikel sind dem Treibstoff der Düsenflugzeuge beizufügen, so dass die Partikel während des Verbrennungsvorgangs vom Triebwerk ausgestossen werden. Dabei handelt es sich vornehmlich um Aluminiumoxide in Pulverform, sowie Barium-Salze, welche am Himmel als schneeweisse Federstreifen zu sehen sind! Die Metallpartikel erfüllen daher eine Doppelfunktion: Einerseits wird mittels eines photochemisch hochkomplizierten Verfahrens von der Erde emittierte Hitze in Licht umgewandelt, welches durch die Welsbach-Partikel in Infrarotstrahlung umgewandelt und in den Weltraum abgeleitet wird. Andererseits wird das hereinströmende Sonnenlicht am Aluminiumpulver ganz einfach gebrochen, und somit reflektiert. Als würde dies alles nicht schon genügen, war im `Welsbach-Patent` abschliessend zu lesen, dass die in der Atmosphäre gestreuten Partikel ihre Wirksamkeit während eines Zeitraumes von bis zu einem Jahr entfalten würden, wenn einmal eine ausreichende Sättigung des `Zielgebietes` erreicht worden sei. |
|||
[http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/patente-fuer-chemtrails.htm Link zu weiteren Infos zu Chemtrail-Patenten] |
|||
:Ein Teil dieses Beitrages ist direkt kopiert von folgender Quelle: [http://das-gibts-doch-nicht.info/seite2474.php] [[Benutzer:84.185.165.67|84.185.165.67]] 18:00, 23. Jul 2006 (CEST) |
|||
---------------- |
|||
== Ziemlich wirr == |
|||
was dort oben in dieses Patent hineinfantasiert wurde, denn |
|||
1) in besagtem Patent ist von Bariumsalzen keine Rede |
|||
2) die Metallpartikel sind dem Treibstoff beizufügen ... werden verbrannt und vornehmlich als Aluminiumoxid in Pulverform ausgestoßen (bei 2000°C entsteht alpha-Al2O3 = Korund, schönen Gruß an die Turbine). |
|||
3) die Metallpartikel (plötzlich wieder Metall, wurden doch verbrannt, oder?) erfüllen eine Doppelfunktion: sie wandeln die von der Erde emittierte Hitze (also Infrarotstrahlung) in Licht um (nobelpreiswürdig), welches durch die Welsbach-Partikel (Al2O3, oder?) wieder in Infrarotstrahlung umgewandelt wird (irrer Kreislauf, oder?). |
|||
4) Das hereinströmende Sonnenlicht (sehr romantisch) wird zudem am Aluminiumpulver (woher zum Deifi kommt des scho wieda?) ganz einfach gebrochen und somit reflektiert (Brechung ist was anderes als Reflexion, 1. Klasse Physik). |
|||
''Anmerkung zu Punkt 2:'' Dein Hinweis auf die Turbine ist vollkommen korrekt. Diesbezüglich gibt es auch eine Ausage eines beteiligten Wissenschaftlers, der sich im Januar 2005 annonym an die Öffentlichkeit gewandt hatte. Laut seinen Worten beträgt die Lebensdauer der Schaufeln nur noch 50%. Aber Geld scheint ja kein Problem zu sein für diese Leute. Man schätze nur mal ab, wieviel allein eine einzige Versuchssprühung gekostet hat. Da wird ein Sprühflugzeug gebraucht, Meßflugzeug(e), Meßstationen etc.. und zu allem Überfluß mußten die Versuche auch noch im Geheimen stattfinden, weil die Öffentlichkeit die, ohne Frage giftigen Welsbachsubstanzen ja wohl kaum in der Atemluft akzeptiert hätte. Also ich denke, wenn man da die Kosten abschätzt, die alleine für die Forschung und Entwicklung zum Welsbach-Patent aufgebracht wurden, da kann man schnell auf einige hundert Mio Dollars kommen. |
|||
'''Und, wie gesagt, das Welsbach-Patent ist FAKT.''' |
|||
'''Die Existenz des Welsbach-Patentes ist der nicht zu leugnende Beweis, das da schon vor 15 Jahren mit gigantischen Geldsummen operiert wurde.''' |
|||
Nun soll allerdings bitte niemand glauben, die Forschung sei auf dem Stand 1991 verblieben. Ich persönlich gehe davon aus, daß bereits 1995 mit Beginn der Sprühungen in USA schon nicht mehr die genaue Zusammensetzung des Welsbach-Patentes verwendet wurde. Der oben erwähnte Wissenschaftler sprach beispielsweise von Wolframblättchen(Stand Januar 2005), die sie gesprüht hätten. |
|||
05/12/17/wz - |
|||
anonym = unwissenschaftlich = nicht verifizierbar = ergo ein Märchen. |
|||
Mal angenommen Al wäre im Kerosin, warum sieht man dann das Al2O3 nicht bei startenden Maschinen, sondern erst über 8000-10000 m Höhe? |
|||
Deine Schlußfolgerung, daß jeder, der anonym was sagt, lügt, ist natürlich Schwachsinn!!! Es wäre schön wenn Leute wie du, erst mal etwas nachdenken, bevor man hier den dicken Max spielt. Hier geht es schließlich um millionenfachen Mord (schätzungsweise soviele wie im Holocaust, aber das jedes Jahr) Findest du nicht, daß da solche Ego-Spielchen ein wenig fehl am Platze sind ?? |
|||
Die Chemtrail-Substanzen werden natürlich nur während der Sprühung des Streifens dem Benzin beigesetzt, abgesehen davon gibt es nach wie vor die andere Art der Sprühung durch extra Sprühdüsen. (Von solchen extra Sprühvorrichtungen gibt es ja mittlerweile genügend Fotos im Internet zu sehen) |
|||
05/12/20/wz - Fakt ist: 1) Angebliche Insiderinformationen sind leider alle anonym (gut für die Gerüchteküche). 2) Dagegen hat bisher noch kein einziger Fachmann (Pilot, Ingenieur, Meteorologe, Chemiker) Chemtrails bestätigt. 3) Al2O3 (siehe Tonerde) ist leider nicht giftig (war gut gemeint von Dir = fromme Lüge). 4) Genaue Zusammensetzung ist leider unbekannt bzw. wechselt ständig (mutieren jetzt die Metalle auch schon?) Fiktion ist: 1) Chemtrails und Holocaust (gratuliere zu dem Vergleich). 2) Extra Sprühdüsen in Düsenverkehrsmaschinen (zeugt von einer sprühenden Phantasie). 3) Fotos von einer Sprühvorrichtung als Beweis für millionenfachen Mord (mehr als dürftig, geradezu lächerlich). |
|||
Wenn das alles so klar ist dann ist man als "ungläubiger" wohl entweder dumm oder selbst ein Verschwörer hää? Es geht um milionenfachen Mord - wer wurde ermordet, wie sind sie verstorben, welche Ursachen gab es und wer hat es veranlasst? Bei millionen Toten sollte das doch nachprüfbar sein (auch für mich als mittelmäßig begabten Menschen). Wenn die Substanz (um was handelt es sich nochmal? Ach das ist ja unklar... komisch das du dir sicher sein kannst das milionen Menschen sterben) nur während des Sprühens (also im Flug?) zugesetzt wird dann muss sich in Fluzeugen dafür ja ein extra Tank und eine entsprechende Vorrichtungen finden. Wenn sich genügend Fotos der Sprühdüsen im Internet finden dann solltest du die ja leifern können. Aber '''BITTE nicht hier''' - schaue doch einfach mal auf: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Was Wikipedia nicht ist] vorbei. |
|||
Achso da fällt mir doch noch ein: Wenn du wirklich der Überzeugung bist das die US-Amerikanische Regierung "millionenfachen Mord" begeht und dabei noch den Vergleich zum Holocaust ziehst dann erwarte ich das du deiner Pflicht nachkommst und alles was in deiner Macht steht dagegen unternimmst. Nicht das mich jemand falsch versteht, '''ich''' halte das Chemtrail-Digens für ne ganz lustige Idee von einigen Spinnern. --[[Benutzer:Ollo|Ollo]] 22:12, 18. Dez 2005 (CET) |
|||
==unamerikanische Umtriebe?== |
|||
Es wäre geradezu "unamerikanisch" wenn so etwas ohne große Publicity gemacht würde. Amerika als Retter des Klimas. Schwarzenegger in Action am Chemtrail-Hebel. Air-Force One mit Chemtrail in amerikanischen Nationalfarben. Nichts von dem ist wahr. Die Chemtrail-Diskussion ist eine Erfindung, um die Menschen von den wirklichen Umweltproblemen abzulenken. Haben sie sich dann über "Chemtrail" mit spießbürgerlich-faktenverachtender Besserwisserei ausgetobt, wird ihnen ein neues Atomkraftwerk vor die Haustür gebaut, und keiner sagt mehr was. Die Chemtrail-Diskussion hat wohl jemand losgetreten, der es satt war, immer von den Bauern angeschrien zu werden mit "Hey, was machst du mit deinem Rasenmäher in meinem Kornfeld", das war zu erklärungsintensiv, die Bauern zum Mitmachen beim faulen Zauber zu überreden. Phänomene des zunehmenden Luftverkehrs lassen sich da leichter zum Diskussionsgegenstand Unwissender machen. Die können es ja nicht aus der Nähe nachprüfen. |
|||
==[[Albedo]] Messungen der Erde durch Satelliten== |
|||
Science 6 May 2005: |
|||
Vol. 308. no. 5723, p. 825 |
|||
Changes in Earth's Albedo Measured by Satellite |
|||
Bruce A. Wielicki,1* Takmeng Wong,1 Norman Loeb,2 Patrick Minnis,1 Kory Priestley,1 Robert Kandel3 |
|||
NASA global satellite data provide observations of Earth's albedo, i.e., the fraction of incident solar radiation that is reflected back to space. The satellite data show that the last four years are '''within natural variability and fail to confirm the 6% relative increase in albedo inferred from observations of earthshine from the moon'''. Longer global satellite records will be required to discern climate trends in Earth's albedo. |
|||
Soweit zur überprüfung meiner lügen. bitte in zukunft vorher recherchieren. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 02:42, 20. Dez 2005 (CET) |
|||
Ich habe mal den Artikel als Quelle bei den Weblinks hinzugefügt. Der Satz "Die NASA veröffentlichte Forschungsergebnisse..." bezieht sich ja auch implizit darauf. Ich habe mir zwar die Diskussion nicht komplett durchgelesen aber man kann durchaus argumentieren das die Sonnenreflektion in den letzten Jahren zugenommen hat (siehe eben [http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/304/5675/1299?ijkey=aeef116b829e7029c749c78cf1b0a4eaeeb3b5fe Changes in Earth's Reflectance over the Past Two Decades]) allerdings wird dieser Artikel ja gerade von dem von dir genannten widerlegt. Ich habe leider wenig Ahnung von der Materie finde die Argumentation im Wielicki-Artikel aber schlüssig. [[Benutzer:Ollo|Ollo]] 15:40, 21. Dez 2005 (CET) |
|||
Der Nasa glaubt in der Chemtrailszene schon lange niemand mehr. Von der gefakten Mondlandung bis hin zu der oben genannten fadenscheinigen Mondlicht Ausrede. '''Fakt ist, das die Nasa selbst die 6% verschlechterung des Albedo zugibt, und daß diese 6% auch von der wikipedia übernommen wurden''' etc.. |
|||
Ich werd hier nun nicht mehr an der Verbesserung des Artikels mitschreiben, ich hab wahrlich anderes zu tun. Ich möcht aber abschließend allen beteiligten Personen der Chemtrailsprühungen einen Rat geben: Kein Geld der Welt ist es wert eine solche Schuld auf sich zu laden. Wachet auf aus eurem Wahn, was immer euch Vorgesetzten erzählt haben. Der Glaube daß eure Vorgesetzten selber die Wahrheit kennen würden, warum die Chemtrails gesprüht werden ist reine Illusion. Was könnt ihr tun ? An die Öffentlichkeit gehen funktioniert nicht. Man hat das bei den vergangenen Fällen der letzten Jahre gesehen: Die großen Medien werden eure Aussagen totschweigen, grad als wär nix. Es nützt also gar nicht, das überhaupt zu versuchen. So kann ich nur Empfehlen, rettet wenigstens eure eigene Seele, und laßt euch unter einem Vorwand versetzen, oder kündigt den Job. '''Es gibt nix, was es wert wäre, eine solche Schuld auf sich zu laden.''' |
|||
--[[Benutzer:Andreas999|Andreas999]] 03:58, 22. Dez 2005 (CET) |
|||
: Man muss sich das mal vorstellen: da sitzen BÖSE Menschen auf den Chefsesseln von: Flugbehörden, Umweltämtern, Greenpeace, Nasa, Massenmedien und natürlich Regierungen. Und die GUTEN Menschen sind in jedem Fall chancenlose Untergebene, die den BÖSEN Menschen bedingungslos glauben müssen, weil sie überhaupt keine Möglichkeit haben, sich über die Wahrheit zu informieren. |
|||
: Immer wenn es sowas auf der Erde gab (Faschismus etc.) hat es nur (!) durch Einschüchterung respektive Waffengewalt funktioniert. |
|||
: Ich habe nicht das Gefühl, dass meine persönliche Meinungsfreiheit zur Zeit durch irgendeine Gewaltandrohung eingeschränkt ist. |
|||
: Außerdem werde ich bald Chef sein, und da muss sich in meinem Kopf wohl noch einiges ändern. Ich scheiße auf meine Familie - sollen meine Kinder doch am Aluminium krepieren - Hauptsache meine Loyalität gegenüber der US-Regierung und dem Chemtrail-Geheimbund ist unerschütterlich. mfg [[Benutzer:84.185.165.67|84.185.165.67]] 18:21, 23. Jul 2006 (CEST) |
|||
Der Artikel auf den uns Redecke hingewiesen hat zeigt gerade das die NASA eben nicht "selbst die 6% verschlechterung des Albedo zugibt" lies ihn dir doch einfach durch, der ist von NASA Mitarbeitern geschrieben worden. Wenn du wirklich an deine weiteren Ausführungen glaubst (was ich eigentlich bezweifel) dann ist es deine Pflicht dagegen etwas zu unternehmen. [[Benutzer:Ollo|Ollo]] 11:21, 22. Dez 2005 (CET) |
|||
==rv 13.2.2006== |
|||
Es wurden lange passagen der begründungen, warum die "chemtrail-theorie" als eine reine hyothese anzusehen ist, ohne begründung gelöscht. des weiteren wurden vermutungen eingefügt. daher reverte ich den artikel. |
|||
[[Benutzer:Redecke|Redecke]] 02:30, 13. Feb 2006 (CET) |
|||
:Einverstanden, Michael. Darüber hinaus schlage ich vor, die Passage über dieses ominöse Welsbach-Patent so lange herauszunehmen, bis es einen Beweis gibt, dass dieses Patent tatsächlich die behauptete Wirkung hat und auch angewandt wird; momentan liest sich der Verweis auf die bloße Existenz dieses Patents im Artikel nämlich so, als wäre die bloße Beantragung oder Erteilung ein Argument für die Chemtrail-"Theorie". --[[Benutzer:Rainer Wolf|RW]] 03:06, 15. Feb 2006 (CET) |
|||
::gemacht. hob nennt übrigens bei manchen patentfragen gerne diese seite: http://www.totallyabsurd.com/archive.htm[[Benutzer:Redecke|Redecke]] 03:13, 15. Feb 2006 (CET) |
|||
:::Danke für den Link, wirklich absurd. Vielleicht sollte ich bei Gelegenheit mal [http://www.totallyabsurd.com/cranialgreetingcard.htm dieses Patent] öffentlich ausprobieren; mal sehen, ob ich verklagt werde. (Wenn, dann höchstens von der Geschmackspolizei.) Grüße, --[[Benutzer:Rainer Wolf|RW]] 12:51, 15. Feb 2006 (CET) |
|||
<hr> |
|||
17.02.2006 |
|||
Der Wetterdienst http://www.donnerwetter.de ist ein Dienstleitster auf dem Gebiet der Meterologie, so auch die Wetterbeobachtung mittels Radar. Im Juli 2005 haben sie ein Wolkenband auf dem Radar, was nicht mit herkömmlichen Mitteln erklärt werden konnte. Sie kamen zu dem Schluß, es war von Menschenhand gemacht und stellten auch am 16.02.2006 Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Umweltverschmutzung und Wetterbeeinflussung. |
|||
==Donnerwetter-Artikel zum 19.7.05== |
|||
*http://www.donnerwetter.de/news/news.mv?id=5908 |
|||
*http://donnerwetter.de/news/menu.mv?action=show&id=5909 die anzeige |
|||
wenn das geklärt ist und ein bezug zum thema erkennbar ist, kann man es aufnehmen. bekanntlich gibt es jedoch seit jahren häufig probleme bei der interpretation von radarechos. |
|||
Der dienst www.wetteronline.de hat konsequenterweise neben seinen radarbildern rechts eine warntafel stehen, auf der steht: ...Die Radarbilder werden von Wetteronline aus Rohdaten der staatlichen Wetterdienste produziert. Diese Rohdaten sind zum Teil fehlerhaft. Dadurch können im Einzelfall auf den Bildern fälschlicherweise Niederschläge angezeigt werden... ende zitat. |
|||
ich habe ausserdem einen meteorologen vom dwd (mit dem ich job-mässig zu tun habe) gebeten, zum 19.7.05 die daten einzusehen und mir seinen kommentar zu schicken. werde dann hier mit seinem einverständnis seine einschätzung posten. |
|||
[[Benutzer:Redecke|Redecke]] 23:09, 17. Feb 2006 (CET) |
|||
:Also der Artikel enthält zunächst mal viele Tatsachenbehauptungen ohne Quellenangaben, was bei Journalisten vielleicht üblich ist aber zur Klärung des Problems nicht gerade förderlich erscheint. Ganz sicher bin ich mir nur das dies nicht in den Artikel "Chemtrail" gehört, sonst könnte man auch gleich Anfangen hier UFO-Sichtungen zu protokollieren. Neben Radardaten sollte man mal schauen ob es noch andere Daten gibt, da ist ja von Radiosondenaufstiegen die Rede (ohne Angabe wann die stattgefunden haben sollen). Ich schätze es handelt sich um einen Einzelfall, der nur bei genauer Recherche wissenschaftlich aufzuklären ist und der von dieser Webseite wegen einer falschen Vorhersage aufgebauscht wird (das wäre meine Spekulation). Für Wikipedia hat das (derzeit) keine Relevanz und eine Erklärung werde ich auf der Basis von Hörensagen sicher nicht geben. Aus Sicht der Meteorologie (Hobby) und Radartechnik (ehem. Radarleitsoldat) scheint mir deren Urteil vorschnell und die Anzeige vor einer besseren Klärung der Hintergründe geradezu unsinnig (obwohl ich das Gesicht der Beamten gerne sehen würde). Ich schätze mal die wollen die Kosten nicht tragen und zwingen dem Staat eine Untersuchung auf. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[Benutzer Diskussion:Saperaud|☺]] 01:54, 18. Feb 2006 (CET) |
|||
:Heute Artikel in Telepolis und [http://www.dmg-ev.de/gesellschaft/publikationen/pdf/dmg-mitteilungen/2005_3_4.pdf hier auf Seite 4] auch Hintergründe zur Untersuchung. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[Benutzer Diskussion:Saperaud|☺]] 04:04, 26. Feb 2006 (CET) |
|||
::hallo Saperaud ! Dein erster link (dmg) liefert weitere infos und liefert mögliche erklärungen zur ursache und schliesst andere widerum aus. zwar wird klar dass es offenbar keine artefakte der radartechnik waren, und übliche wettererscheinungen auch nicht in frage kommen, aber andererseits kann es sich bei dem ereignis nicht um etwas handeln was in irgendeiner weise die chemtrail-hypothese stützen könnte. denn der dmg-bericht bezieht sich auf die mögliche ausbringung von stanniol [[düppel]]n oder ähnlichen recht grossen und gleichzeitig leichten gegenständen als wahrscheinlichsten grund, die aber im zusammenhang von chemtrail-hypothesen bisher noch nie eine rolle gespielt haben. es hat auch wohl noch nie jemand solche düppel im zusammenhang mit dieser hypothese gefunden (kupfer- oder aluminiumstreifen bzw mit diesen metallen beschichtete träger). was endgültig auch dagegen spricht ist die tatsache dass diese driftenden reflektierenden gebiete im satellitenbild nicht sichtbar waren und folglich auch vom boden aus nicht sichtbar waren. die befürworter der chemtrail-hypothese weisen aber stets auf die deutlich sichtbaren kondensstreifen hin, die ja auf gut auflösenden satbildern zu erkennen sind. daher bin ich weiterhin der meinung dass dieses phänomen nicht in diesen artikel gehört. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 17:18, 26. Feb 2006 (CET) |
|||
::: Wie Desinformation funktioniert: zb. Zusammenhänge verschleiern. |
|||
:::Das (verbotene und dem Anschein nach geschehene ) Ausbringen von Partikeln in die Erdatmosphäre gehört auf jeden Fall zum Thema Chemtrails und auch Metalle haben chemische Eigenschaften. Im übrigen geht es nicht um das Wie, sondern Was geschieht. |
|||
:::.Es ist kein Einzelfall mehr. |
|||
:::Bei allen berechtigten Zweifeln an paranoiden Theorien, sollten soche Ereignisse auf jeden Fall dokumentiert werden. |
|||
ein zusammenhang zwischen diesen berichteten radar-ereignissen und dem thema des artikels ist nicht gegeben. denn: |
|||
*erstens wird auf der donnerwetter-seite ja ausdrücklich davon gesprochen dass eine entsprechende wolke '''nicht''' sichtbar gewesen wäre, die chemtrail-anhänger verweisen im gegensatz dazu jedoch auf deutlich '''sichtbare''' kondensstreifen oder eine bestimmte bewölkung. |
|||
*zweitens hat noch keiner der chemtrail-anhänger die zu beobachtenden kondensstreifen in einen zusammenhang mit cm-langen radardüppeln gebracht. bislang wurden nur vermutungen über angebliche chemische zusätze zum kerosin verbreitet. |
|||
*drittens: in den nun 10 jahren der "chemtrail-forschung" hat noch nie jemand von den befürwortern dieser hypothese auf radarechos verwiesen. diese hätte man also jedesmal in der vergangenheit auch feststellen müssen. |
|||
das lemma [[Niederschlagsradar]] bzw die diskussionsseite dazu, ist der richtige ort für weitere diskussionen zu diesem thema. |
|||
[[Benutzer:Redecke|Redecke]] 15:07, 3. Apr 2006 (CEST) |
|||
Die Tatsache, daß diese "Wolke" bemerkt wurde und daß sogar Strafanzeige gestellt wurde, beweist, das ein Phänomen wie "Chemtrails" nicht unentdeckt bleiben würde. |
|||
--------------- |
|||
*link: http://donnerwetter.de/news/menu.mv?action=show&id=6694 |
|||
Hier ist die Bundesluftwaffe zum thema erwähnt. Angeblich soll sie an zumindest einem der entsprechenden tage [[Radardüppel]] ausprobiert haben. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 01:18, 28. Jun 2006 (CEST) |
|||
== Jugenderinnerungen == |
|||
Also, ich bin Jahrgang 1975. Und auch ich habe, wie viele andere sicher auch, in meiner Kindheit und Jugend den Himmel beobachtet. Und solange ich zurückdenken kann, gab es immer Kondensstreifen. Als Kind habe ich meine Eltern darüber ausgequetscht und wir haben öfters zusammen die Flugzeuge und die von diesen hinterlassenen Kondensstreifen beobachtet. |
|||
Unbestritten sind es heute mehr als damals, was aufgrund des inzwischen um ein Mehrfaches erhöhten Flugverkehrs ja auch einsichtig sein dürfte. Und eben aufgrund dieses erhöhten Verkehrsaufkommens gibt es inzwischen andere, neue Flugkorridore, die es früher nicht gab. Zudem müssen die Flugzeuge auch in versch. Höhen ausweichen, damit sie untereinander die Sicherheitsabstände wahren können. Und es gibt natürlich auch komplett neue Flugrouten, und viele, die heute sehr viel stärker als früher frequentiert sind. |
|||
Ich kann mich erinnern, daß wir auch als ich Kind war, Kondensstreifen gesehen haben, die kurz hielten, manche die stundenlang zu sehen waren, manche fächerten auf, andere begannen sich zu schlängeln, usw. usf. |
|||
Alles in allem kann ich nur sagen: 1) Auch früher gabs schon Kondensstreifen; 2) Behauptungen das wäre nicht so gewesen sind falsch 3) Daß sich die Streifen irgendwie anders als frühere Streifen verhalten würden, konnte ich noch nicht beobachten; Photos sind als Beweis untauglich, da jeweils die gesamte Wetterlage (Luftdruck, -feuchte, Windrichtung und -geschwindigkeit, Tageszeit etc. auf Höhe der Kondesstreifen) betrachtet werden müßte, um eine ernsthafte Aussage bzgl. Abnomität des Streifens machen zu können. |
|||
MFG [[Benutzer:Mons Maenalus|Mons Maenalus]] 19:43, 20. Feb 2006 (CET) |
|||
P.S.: Die Zeitschrift [[Raum & Zeit]] sollte '''nicht''' als seriöse Quelle betrachtet werden! |
|||
::Ein stützendes Argument hierfür ist der Autor des Artikels ''Die Zerstörung des Himmels'' (raum&zeit 127/2004, Seite 5), auf den sich immer wieder bezogen wird: Gabriel Stetter besitzt eine allgemeine Hochschulreife (Abitur) und arbeitet als Bibliothekar. Daneben wird erwähnt, dass er von Noam Chomsky und Rudolf Steiner beeinflusst wurde. |
|||
::Wenn r&z einem solchen (aufgrund seiner fehlenden Ausbildung bezüglich des behandelten Themas nachweislich unqualifizierten) Autoren das freie Verfassen eines Artikels einräumt, der sich mit Angelegenheiten befasst, über die der Autor kein nachgewiesenes Wissen besitzt, verkommt dieser Artikel zu einer unbegründeten Meinungsäußerung. In einer wissenschaftlichen Zeitschrift ist soetwas in der Regel unüblich. |
|||
::Auch der Schreibstil des Artikels ist - da gespickt mit Anschuldigungen und Vermutungen - unwissenschaftlich. |
|||
::Der Bezug auf eine solche Quelle ist also eigentlich für ernstgemeinte Diskussionen keine Wahl. Und in der Wikipedia, dachte ich, wollten wir ernst diskutieren. [[Benutzer:84.185.165.67|84.185.165.67]] 18:44, 23. Jul 2006 (CEST) |
|||
:hallo mons maenalus ! es ist manchmal merkwürdig dass man sich hier herausgefordet fühlt alltägliches beweisen zu sollen, und dass nicht, wie eigentlich zu erwarten wäre, merkwürdige behauptungen von ihren verbreitern erst einmal bewiesen werden müssen. es gibt übrigens viele fotos von allen möglichen kondensstreifen aus der zeit des 2. weltkrieges, aber auch aus den 50ern. michael [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 19:58, 20. Feb 2006 (CET) |
|||
:: Hallo Michael! Ja, manchmal fühlt man sich auf diese Art herausgefordert...... Allerdings sehe ich die Gefahr, daß noch mehr Leute an diesen Unsinn glauben werden, wenn nicht mit "seriösen" Argumenten (und ich zähle meine Erinnerung dazu ;) ) dagegenargumentiert wird. Leider hat solcher Unsinn die Eigenart, sich sehr schnell auszubreiten. [[Benutzer:Mons Maenalus|Mons Maenalus]] 21:08, 20. Feb 2006 (CET) |
|||
==Bitte Erklärung== |
|||
Die kommentarlose Rückgängigmachung meiner Änderungen durch Hgulf hätte ich gern erklärt. Der Artikel ist derzeit einfach noch unsauber. Ich beschäftige mich lange genug mit der Theorie, um das sagen zu können. Das Thema ist umstritten, aber wenigstens der Stil und die Logik in sich sollten stimmen. Wenn hier selbsternannte Wikipedia-Besserwisser das Wissen für sich gepachtet haben und keine Ergänzungen mehr zulassen, sagt es bitte gleich. [[Benutzer:80.135.172.209|80.135.172.209]] 10:42, 25. Mär 2006 (CET) |
|||
:Dass der Revert kommentarlos erfolgt ist, war sicher nicht die feine Art. Inhaltlich scheint er mir aber durchaus nachvollziehbar zu sein. Der Großteil Deiner Änderungen war mE lediglich eine Umformulierung der bereits vorhandenen Inhalte. Lediglich der Hinweis, dass mit BaO oder Al kein Ozon erzeugt werden kann, war neu. Die Feststellung ist natürlich richtig. Nur behaupten die Chemtrail-Anhänger ja gar nicht, dass die Freisetzung zur Ozonerzeugung beitragen soll. Vielmehr geht es um die Erhöhung der Albedo durch verstärkte Reflektion. Es ist nicht nötig, diese Verschwörungstheorie noch kruder darzustellen, als sie eh schon ist :-) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:49, 25. Mär 2006 (CET) |
|||
::Danke für die Antwort. Trotzdem verstehe ich das nicht: Umformulierungen beziehen sich auf den zum Teil unsauberen Stil - warum wird das nicht gelassen? Zweitens: da nicht klar ist, was für Zusätze in den Chemtrails sind, ist die Albedo-These nur eine Variante, die auch durchaus zu Recht in Frage gestellt wird. Der Artikel macht m.E. keinen sauberen Unterschied: a) gibt es Chemtrails ja oder nein?, b) welche Vermutungen bzgl. der Ursachen gibt es? Die Ozon-Albedo-Erklärung steht im Moment allein da, und ihre Widerlegung scheint die Chemtrails an sich in Frage zu stellen. Das verfälscht das Bild, und ich hatte das klarer dargestellt. Grüße [[Benutzer:80.135.172.209|80.135.172.209]] 13:58, 25. Mär 2006 (CET) |
|||
:::bearbeitungskonflikt, daher nochmal: manche formulierungen von ip 80.135.172.209 lasen sich besser als die aktuelle version. es gibt in artikeln wie diesen hier einen gewissen vorbehalt vor grossen änderungen unbekannter ips, will hier Hgulf aber nicht unterstellen dass das seine rv-motivation war. egal. ich schlage vor: 80.135xxx bitte melde dich doch mit einem benutzernamen an, es kann ja auch ein pseudonym sein, bzw du kannst den benutzernamen ja auch zeitweise umgehen. als angemeldeter user lässt sich besser diskutieren. es gibt sowieso noch ein menge an fakten neueren datums die mit der hypothese nicht vereinbar sind, und die auch durch die immunisierungsversuche der chemtrail-anhänger sozusagen "hindurchgehen". daher gibt es da sehr wohl noch recherche-bedarf. darüber könnte man hier auf der diskussionsseite diskutieren. michael [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 14:08, 25. Mär 2006 (CET) |
|||
:::zusatz: Wikipedia hat nicht den job forschung zu betreiben. Es geht darum aus einer neutralen sicht die fakten zum thema zusammenzutragen, dabei spielen der gesunde menschenverstand, heutige kenntnisse der chemie, physik eine rolle. Das heisst in diesem falle hier: es geht um eine etwa 10 jahre alte hypothese. In dieser doch recht langen zeit ist es den befürwortern bislang nicht gelungen die existenz von dem was sie chemtrail nennen, zu beweisen, stattdessen treten viele ungereimtheiten, widersprüche und falsche behauptungen auf. Daher kann von einem bewiesenen vorhandensein zur zeit keine rede sein, und die vermutung dass es sich um eine VT handelt, die entsprechenden autoren und verlagen ein einkommen sichert und bestimmte ängste der bevölkerung ausnutzt, ist plausibler als die argumentationen der befürworter. Vor allem wenn man lesen muss dass massenmörder am werk seien, die ausgerechnet die bevölkerung des eigenen landes umbringen wollen usw... viele menschen, gerade jüngere sind für verschwörungstheorien ansprechbar: es kann sie nämlich vor eigener verantwortung entlasten. Die rechte (braune) esoterik ist daher auch in diesem sektor sehr präsent. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 14:28, 25. Mär 2006 (CET) |
|||
: Ich habe meinen Revert revertiert, nachdem ich mir die Änderungen nochmal durchgesehen habe. Tut mir leid. -- [[Benutzer:Hgulf|Hgulf]] [[Benutzer Diskussion:Hgulf|<small>Moin</small>]] 16:26, 25. Mär 2006 (CET) |
|||
:: vielen Dank für Eure Kommentare, ich freue mich, dass die Wikipedia-Gemeinde noch so gut zusammenhält. Werde mich beizeiten auch wieder anmelden, ich habe nur mein Passwort verlegt. Gruß [[Benutzer:80.135.191.253|80.135.191.253]] 12:28, 26. Mär 2006 (CEST) (alias Studioso) |
|||
== Höhe von Kondenssterifen == |
|||
Ich habe den Absatz |
|||
''[[Kondensstreifen|Reguläre Kondensstreifen]] entstehen nach einhelliger Meinung frühestens ab einer Höhe von 8km[http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/Count/Oct2005/ConEdNews_p1.pdf]. Somit dürften unterhalb dieser Grenze keine Kondensstreifen entstehen.'' |
|||
wieder entfernt. Er erklärt lediglich, in welcher Höhe Kondensstreifen auftreten. Ein Bezug zu Chemtrails ist nicht nachvollziehbar. Die Information ist im gegebenen Kontext daher entbehrlich. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 23:09, 14. Mai 2006 (CEST) |
|||
:Werde ändern auf: |
|||
:''[[Kondensstreifen|Reguläre Kondensstreifen]] entstehen nach einhelliger Meinung frühestens ab einer Höhe von 8km[http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/Count/Oct2005/ConEdNews_p1.pdf]. Somit dürften unterhalb dieser Grenze keine Kondensstreifen entstehen und müssen deshalb chemische Beimengungen beinhalten, welche eine Wolkenbildung unterhalt dieser Grenze fördern. Dies wären dann per Definition Chemtrails.'' |
|||
:Soll aufzeigen, dass tief fliegende Flugzeuge unmöglich herkömmliche Kondensstreifen ziehen können, sondern Chemtrails. Verständlich? [[Benutzer:Huntingveggi|Huntingveggi]] 23:51, 14. Mai 2006 (CEST) |
|||
::die angaben ab welcher flughöhe flugzeuge kondensstreifen erzeugen hat mit dem thema nichts zu tun. es gibt sowieso verschiedene ursachen für eine "wolkenbildung" durch flugzeuge. eine recht einfach zu lesende arbeit dazu ist bereits im september 1942 (also mitten im 2. weltkrieg) von einer amerikanischen militärischen einrichtung names NACA rausgekommen und richtete sich an die damaligen kampfpiloten. bereits mehr als 50 jahre bevor die chemtrail theorie erfunden wurde, wird in diesem report von den ursachen der "persistent contrails" gesprochen, die bei besonderen wetterlagen auftreten können und sich lange in der luft halten. (z.b. im warmluftsektor von tiefs, bzw bei hoher luftfeuchte). auch werden dort die "wing-trails" angesprochen die selbst noch kurz vor einer landung auf meereshöhe auftreten können. der link zu dem englischsprachigen pdf-file ist hier auf den seiten der NASA: http://naca.larc.nasa.gov/reports/1942/naca-wr-l-474/naca-wr-l-474.pdf |
|||
[[Benutzer:Redecke|Redecke]] 01:17, 15. Mai 2006 (CEST) |
|||
Genau solche physikalisch unsinnigen Behauptungen wie von Laien wie Huntingveggi im Brustton der Überzeugung hervorgebracht sind die Ursache warum solche Theorien blühen. Liest man den sogar von ihm angegebenen Artikel so sieht man (sofern man der englischen Sprache mächtig ist) daß es heisst 'typically' and 'minimize'. Es steht nicht da, daß es nicht möglich ist daß Kondenzstreifen < 8km entstehen, sondern, dass sie es typischerweise nicht tun was im richtigen Zusammenhang absolut richtig ist. Das kommt daher, daß global und ganzjährlich gesehen die Luft in niederen Schichten nur selten gleichzeitig kalt und sehr feucht ist. Vorkommen tut das aber in der Tat... denn jede Wolke und jeder Nebel IST im Prinzip eion Kondensstreifen. Es gibt übrigens auch Fotos auf denen diese 1942er Kondensstreifen bei einem Bomber-/Jagdfliegergeschwader zu sehen sind. |
|||
--- BigBang |
|||
== Nachweis in der Atmosphäre bzw. im Boden ?! == |
|||
Ich habe mir einige Beiträge dazu durchgelesen und leider findet man nicht wirklich handfestes was exakt darauf schließen lässt, dass solche Flüge durchgeführt werden. Ebenso erschwert sich dieses ganze Thema dadurch, dass wir alle bzw. die meisten von uns keine fundierte physikalische und chemische Hintergründe kennen und das allgemeine Schulwissen in diesen Bereichen längst nicht dazu ausreicht. Daher sollte insbesondere im Wikipedia-Artikel mehr von diesen Elementen mit einfließen, da derzeit nur grob über die Theorie an sich berichtet wird aber kaum oder gar nicht über Fakten gesprochen wird bzw. Thesen gegenüber gestellt werden. |
|||
ABER wenn dies wirklich so sein sollte, dass beispielsweise Barium- und Aluminiumverbindungen versprüht werden (aus welchen Gründen auch immer) müsste man theoretisch einen vermehrten Anstieg in der Luft und im Boden von diesen Stoffen feststellen können d.h. gezielte Bodenproben oder Messstationen müssten Aufschluss darüber geben. Genauso müssten sich in Wasser bzw. in der Natur (z.B. in Bäumen usw.) erhöhte Rückstände dieser chemischen Verbinden nachweisen lassen können, denn es kann nicht sein, dass diese chemischen Elemente später nicht mehr nachweisbar sind. Egal wo man nicht hinschaut z.B. bei Pestiziden in Nahrungsmitteln kann man so was durch Analysen nachweisen, deswegen kann ich mir weniger vorstellen dass solche Flüge in großer Anzahl oder überhaupt durchgeführt. Wie auch immer, vielleicht sollte man sich mit diesem Aspekt (besonders bei den Befürwortern) näher beschäftigen. |
|||
== Antisemitismus == |
|||
Viele deutschsprachige Seiten über diese Verschwörungstheorie beantworten die Fragen wer wohl dahinter steht, offen mit der "[[Weltjudentum|jüdischen Weltverschwörung]]". |
|||
Beispiele sind (deutsch): |
|||
http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/drahtzieher.htm |
|||
http://www.chemtrails-forum.de/ |
|||
http://www.bfed.info/chemtrails.htm |
|||
Dies sollte sowohl unter "Urheber" (um zu zeigen aus welchen kranken Hirnen dieser Unsinn kommt) als auch unter Kritik in den Artikel eingearbeitet werden! |
|||
Auch kann ein Hinweiss auf die Querverbindungen zu der/den "[[Kommissarische Reichsregierung|kommisarische(n) Reichsregierung(en)]]", wie man sie in den genannten Links finden kann, nicht schaden. |
|||
[[Benutzer:134.76.148.37|134.76.148.37]] 23:51, 4. Jun 2006 (CEST) |
|||
Ich persönlich finde, daß solcher Nonsens am besten mit nicht-erwähnen beantwortet wird. Ich denke das gehört eher unter Ruvrik Psychatrie und Neo-Nazismus. Diese Seite sollte nur eine Darstellung des Phänomens geben, ob das aus der brauen Ecke oder aus anderen kranken Hirnen entsprungen ist, ist mir persönlich egal. Ich wundere mich vielmehr wieviele Leute solchen Schwachsinn zu glauben scheinen. Mir persönlich ist nicht klar, ob hier Urheber oder Mitläufer am Werk sind, das müsste wohl eher ein Journalist für uns klären, denn für alles was nicht logisch ist bin ich net zuständig. ;-) --[[Benutzer:BigBang|BigBang]] |
|||
Ich denke man sollte die am häufigsten genannten angeblichen Drahtzieher schon im Artikel nennen; ich habe mal einige weitere aufgenommen. Besonders die Illuminaten und die Freimaurer sind ja teilweise sehr beliebt.... MFG -- [[Benutzer:Mons Maenalus|Mons Maenalus]] 15:17, 23. Aug 2006 (CEST) |
|||
:Ich denke, wir sollten uns auf die Darstellung der ursprünglichen Theorie beschränken. Natürlich neigen Verschwörungstheorien im Internet dazu, Aspekte anderer VT aufzugreifen und mit der Zeit zunehmend wirrer und verschwmmener zu werden. In den ursprünglichen Fassungen war weder von Illuminaten noch von Freimaurern und nicht einmal von der offenbar allgegenwärtigen jüdischen Weltverschwörung die Rede. Ich entferne die Hinweise daher wieder. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Leuten wie [[Jan Udo Holey]] das Fantasieren abzunehmen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 15:50, 23. Aug 2006 (CEST) |
|||
Stimme Dir völlig zu; aber aktueller Stand ist nun mal, daß diese "Verdächtigen" standardmäßig auf den einschlägigen Webseiten genannt werden - eben aufgrund der "Weiterentwicklung" der Verschwörungstheorie plädiere ich deshalb dafür, diese doch aufzunehmen. MFG -- [[Benutzer:Mons Maenalus|Mons Maenalus]] 12:36, 24. Aug 2006 (CEST) |
|||
== anzeichen für wetteränderung == |
|||
"Kondensstreifen, die am Himmel stehen bleiben, sind der Wetterkunde zufolge Anzeichen für Wetteränderungen." |
|||
Warum gibts dann an den schönsten Sonnentagen "Kondensstreifen" und das Wetter der nächsten Tage ist immernoch dasselbe? |
|||
[[Benutzer:213.191.69.67|213.191.69.67]] 11:35, 27. Aug 2006 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 9. Juni 2025, 16:54 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chemtrail“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Teil 1 | Teil 2 | Teil 3 |
Cloud-Seeding in China und Dubai verbreitet
[Quelltext bearbeiten]Im Jahr 2021 veröffentlichte The Guardian einen Bericht über Cloud-Seeding in China. Der Begriff Chemtrails umschreibt diese Manipulation des Wetters durch Chemikalien wie Silberjodid, die im englischsprachigen Raum heute überwiegend als "Cloud-Seeding" bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von DeluxePR (Diskussion | Beiträge) 16:13, 16. Mai 2022 (CEST))
- Da ist nichts neu dran sondern uralt. Das habe ich in den 1980ern schon im Grundstudium gelernt und das wird auch in anderen Ländern gemacht. Das Wetter steuert das aber nicht sondern man kann nur den das Abregnen beeinflussen. Hat mit dem Lemma genau garnichts zu tun. --codc
senf16:21, 16. Mai 2022 (CEST)- Wolken durch den Einsatz von Chemikalien zu sähen, ist eine Manipulation des Wetters und ergo sind Chemtrails keine "seit den 1990er Jahren verbreitete Verschwörungstheorie", wie es der Autor des Chemtrails-Artikels im Intro behauptet, sondern am Himmel oft zu erkennende Linien, die auftreten, wenn Silberjodid in den Himmel geschossen wird.
- Zweite Quelle: cnn.com https://edition.cnn.com/2020/12/03/asia/china-weather-modification-cloud-seeding-intl-hnk/index.html --DeluxePR (Diskussion) 16:29, 16. Mai 2022 (CEST)
- Wolkenimpfung mit Kondensationskernen wie Silberjodid erzeugt keine "Trails", und wird auch nicht in der Stratosphäre bei blankem Himmel eingesetzt. Insofern deutliche Abgrenzung zum Thema. --Digidietze (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2024 (CEST)
- exakt. Danke für die Klarstellung. --TechArtGer (Diskussion) 18:35, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Wolkenimpfung mit Kondensationskernen wie Silberjodid erzeugt keine "Trails", und wird auch nicht in der Stratosphäre bei blankem Himmel eingesetzt. Insofern deutliche Abgrenzung zum Thema. --Digidietze (Diskussion) 13:24, 2. Apr. 2024 (CEST)
- "Da ist nichts neu dran sondern uralt." Hmm, klingt irgendwie als hätte den Kommentar auf den Du antwortest, jemand verfasst, den Du irgendwie kennen tust. --109.75.93.197 01:43, 22. Mai 2022 (CEST)
Und https://www.economist.com/china/2021/03/25/cloud-seeding-will-not-solve-chinas-water-shortages (nicht signierter Beitrag von DeluxePR (Diskussion | Beiträge) 16:35, 16. Mai 2022 (CEST))
- Bitte lies die ganze Einleitung und beachte die Abgrenzung zu Hagelabwehr. Das wurde hier schon x-mal diskutiert. --Zinnmann d 18:41, 16. Mai 2022 (CEST)
Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen
[Quelltext bearbeiten]Im September 2013 gab es eine weitere Anfrage von FPÖ-Abgeordneten an den damaligen österreichischen Bundesminister für Landesverteidigung und Sport Gerald Klug. Die Antwort des Ministers: Laut dem militärischen Wetterdienst wurden bislang "keine atmosphärischen Phänomene beobachtet, die nicht durch bekannte, natürliche Entstehungen erklärt werden könnten." (nicht signierter Beitrag von 84.113.201.126 (Diskussion) 12:20, 18. Sep. 2024 (CEST))
Geoengineering
[Quelltext bearbeiten]Hierzu gibt es auf der Seite der Bundeswehr eine detaillierte Erklärung.
hier der Link zur entsprechenden Seite:
https://www.bundeswehr.de/resource/blob/140534/0e09f412cb61da2bef8e5279772c31e3/geo-data.pdf --PapaJoe666 (Diskussion) 16:02, 5. Mär. 2025 (CET)
- Hat mit dem Lemma aber nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2025 (CET)
- sollte hinreichen dazu. (Artikeltext war vorher an der Stelle schwer verständlich.) --ca$e 08:36, 4. Jun. 2025 (CEST)
Contrail-Cirrus
[Quelltext bearbeiten]"Contrail-Cirrus ist wohlbekannt". Dann bitte dazu einen Artikel anlegen und Chemtrails löschen! Oder ist es nicht so einfach? --Schn77 (Diskussion) 12:06, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Du meinst das hier in Kondensstreifen? Oder das hier bei Cirrus? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:42, 6. Jun. 2025 (CEST)
Populärkultur
[Quelltext bearbeiten]Bin etwas baff, dass umseitig dazu überhaupt nichts steht. Es gibt wohl kaum eine Verschwörungstheorie, die popkulturell so fruchtbringend war, und WP weiß dazu nichts? --ChickSR (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Was sind denn die Früchte, die sie gebracht hat? --Hob (Diskussion) 16:54, 9. Jun. 2025 (CEST)