Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 2026 januar, februar

"Research showcase" om store språkmodeller og Wikipedia

WMFs forskningsavdeling har et fast nettmøte hvor de legger frem eget og andres arbeid. Førstkommende onsdag kl. 18.30 (norsk tid) er temaet LLMs in Wikipedia: Investigating How LLMs Impact Participation in Knowledge Communities, se https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Research/Showcase for info. Så vidt jeg forstår, dreier det seg om hvordan KI påvirker innhenting av stoff til Wikipedia, hvordan KI-generert stoff tilpasses nettsamfunnets normer, og hvordan bidragsytere responderer når KI-generert stoff tilføyes. Skal prøve å få det med meg, men sikkert interessant for flere! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 23. feb. 2026 kl. 15:22 (CET)

Interessant presentasjon fra Moyan Zhou (University of Minnesota), som startet rundt tre minutter ut i sendingen og varte bare 10-12 minutter. Utgangspunktet var arbeidet beskrevet i rapporten LLMs in Wikipedia: Investigating How LLMs Impact Participation in Knowledge Communities. I 2024 ble det gjennomført 16 timeslange intervjuer med wikipedianere fra engelsk WP med ulikt erfaringsnivå.

Presentasjonen oppsummert:

• Det er vanskelig for uerfarne bidragsytere å vurdere hvilket stoff som kan/bør inngå i en artikkel.
• Bruk av KI-generert stoff har senket begynneres terskel for å bidra, men skjerpet miljøets krav til hvordan man skal bidra. Det er innarbeidet at innsatsvilje og redigering i beste mening gir nybegynnere (og stoffet de produserer) legitimitet. Når stoffet oppfattes som KI-generert i en fei, møtes brukeren med mistillit.
• Bruk av KI-generert stoff fører til dårligere læring for nybegynnere. En artikkel kan være såpass god at de ikke får konstruktiv feedback om detaljer og lærer trinn-for-trinn. De møtes til tider kun med tilbakemelding om at KI-generert stoff ikke er tillatt, men uten kommentarer om hvilke deler av artikkelen som er problematiske.

Forskerens råd:

• KI bør benyttes som hjelpemiddel i skriveprosessen, ikke for å generere innhold.
• Vis frem og forklar arbeidsprosessen som erfarne bidragsytere benytter, altså hvordan en artikkel bygges opp og bearbeides gradvis.
• Miljøet bør definere og formidle hva som er godtatt KI-bruk.

Tenker at forskningen her bekrefter de utfordringene som diskuteres på WP:KI. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 25. feb. 2026 kl. 19:36 (CET)

Ønske om flytting 23. februar 2026

Siden Bruker:Micronoise/Liv Nome ønskes flyttet til Liv-K. Nome

Begrunnelse: Publisering av ny side. Navnet Liv-K. Nome er navnet kunstneren Liv Kathrine Nome ønsker skal brukes på Wikipedia og være søkbart.

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Micronoise (diskusjon) 23. feb. 2026 kl. 22:47 (CET)

Hei @Micronoise, jeg har flyttet den nåværende brukersiden din til en sandkasse. Brukersidens innhold og utforming gir inntrykk av at den er en leksikonartikkel; det er ikke slik leksikonet skal utformes. Sandkasser er sider der man kan kladde og prøve seg frem mens man arbeider med artikler eller deler av artikler. Det går an å skrive leksikonartikler om seg selv, og publisere det som en regulær artikkel, men det anbefales ikke, fordi det er vanskelig å skrive objektivt om seg og sine, og å vurdere sin egen leksikalitet. Svært ofte ender forsøk på egenpromotering med at andre bidragsytere sletter innholdet, fordi det ikke har tilstrekkelig relevans til å høre hjemme i et leksikon. (Jeg understreker at jeg ikke har gjort noen vurdering av din egen eventuelle leksikalitet.) Se gjerne retningslinjene/veiledningene om Wikipedia, f.eks. https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_et_sted_for_egenreklame . Mvh Annelingua (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 00:37 (CET)

Hei, og takk for tilbakemelding. Nå er ikke denne artikkelen om meg selv (Sigmund Espedal, musiker, jeg bruker i noen sammenhenger mitt tidligere artistnavn Micronoise), men om kunstneren Liv Nome på Nesodden, en (riktig nok undergrunns-) kunstner som etter hvert har fått en produksjon av et visst omfang og anerkjennelse. Vi har riktignok samarbeidet noen ganger i enkelte prosjekter, og det var nok derfor jeg ble spurt om å skrive artikkelen om henne. Jeg har prøvd etter beste evne å skrive så nøytralt og deskriptivt som mulig med oversikt over hennes kunstnerskap, uten unødvendig bruk av adjektiver. Jeg mottar mer enn gjerne tips om hvordan artikkelen kan forbedres og hva som eventuelt kan gjøre den relevant for publisering her, det er min første på Wikipedia. Micronoise (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 01:57 (CET)

Hei igjen, @Micronoise, jeg har blitt gjort oppmerksom på at jeg gjorde en feil: kladden din lå allerede i en underside, ikke på en brukerside, og følgelig trengte jeg ikke å flytte videre til en sandkasse. Jeg beklager det! Nå skal jeg se på [din], og gi deg noen kommentarer på den tilhørende diskusjonssiden. Du har gjort mye riktig, men det er litt småplukk som like godt kan gjøres før publisering som artikkel (tilføyer at jeg pr. nå ikke har gjort noen vurdering av leksikaliteten til Liv Nome). Vennlig hilsen Annelingua (diskusjon) 25. feb. 2026 kl. 10:29 (CET)

Tidenes beste og historisk (OL)

En relevant artikkel i VG anng. Norges innsats under Olympiaden. Tidligere toppidrettssjef Bjørge Stensbøl sier: "Jeg liker ikke uttrykket «tidenes beste». Det blir litt perspektivløst, for det er så mange forskjellige variabler, og det er så mange flere øvelser." Antallet øvelser siden Lillehammer-OL i 94 nesten har doblet seg (og nesten tredoblet seg siden 80-tallet). Man må også ta i betraktning at det denne gangen var en betydningsfull idrettsnasjon var utestengt. Noe som nødvendigvis medførte mindre konkurranse for andre deltakernasjoner. Alt dette dette bør tas litt i betraktning når vi oppdaterer artiklene og aktueltspalten. Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 14:19 (CET)

Enig. Vi skal være nøkterne i våre omtaler. Haros (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 14:25 (CET)

Etter hva jeg kan se tok russiske Aleksandr Bolsjunov 3 gull i langrenn i forrige OL. Han er 29 år og ville sannsynligvis vært Klæbos største utfordrer. Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 14:43 (CET)

Men det endrer ikke på fakta at Klæbo er blitt historisk. Det står ingenting på forsiden om at han er tidenes beste. --- Løken (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 15:06 (CET)

Hva legger vi så i "historisk"? Er han for eksempel mestvinnende, totalt eller i et OL? Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 15:17 (CET)

Ok, men han er ikke den eneste som har vunnet alle sine øvelser under et vinter-OL. Skiskytteren Bjørndalen i 2002 og skøyteløperen Eric Heiden i 1980. Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 15:17 (CET)

Og Michael Phelps vant åtte av åtte under sommer-OL 2008.

Klæbo er den eneste langrennsløperen som har vunnet alt og eneste som har vunnet så mange som seks i ett OL, og er dermed historisk. Flest gull før OL 2026 for en langrennsløper var tre.

Redigert: Det er begrepet «historisk» som er brukt i {{aktuelt}}, noe det er dekning for, ikke «tidenes beste». Dersom sistnevnte er brukt andre steder er det dekning for det også, så lenge man skriver at det er tidenes beste målt i antall medaljer eller antall gull. Målt i andel av totalt utdelte gull er dagens OL derimot langt, langt unna, da er det flere OL som er bedre. På topp rangerer 1928, hvor Norge tok 6 av 14 gull, altså 43 %. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 15:42 (CET)

Lekene er over, og dermed er Klæbos innsats historisk. Det samme gjelder alle de andre prestasjonene som fant sted i løpet av lekene. Så forstår jeg at man prøver å gi uttrykk for at Klæbos innsats er særlig god, hele OL-historien tatt i betraktning. Dette er derfor så langt et uttrykk for begeistring. Det er subektivt. Men han bryter kanskje en grense, spørsmålet er hvilken? Det er det siste vi er ute etter i et leksikon. Affeksjonsverdi kan vel med sin BAFTA-pris, i dagligtale også kalles historisk i betydningen fremragende. Men det skriver vi heldigvis ikke i artikkelen, eller på førstesiden. Sportsjournalistikken har sin egen sjargong, særlig ved målpassering. Det er ikke sikkert den er velegnet for Wikipedia. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 17:10 (CET)

Historisk i denne sammenhengen betyr ikke «i fortiden», det betyr «for historiebøkene».

Klæbo er

• den første langrennsløperen (uansett kjønn) som vinner mer enn tre gull i ett OL – historisk
• den første vinterolympieren (uansett idrett) til å vinne seks gull i ett OL – historisk
• den mestvinnende vinterolympieren gjennom tidene – historisk

Der har du grensene. Det er ikke sportsjournalistikk å kalle rekorder for historisk, det er å påpeke fakta. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 17:17 (CET)

Jeg er enig i det du skriver. Fra å ta et halvlangt hopp over til sommer-OL og svømming (vs friidrett - løping). Svømmeren Michael Phelps er verdens mestvinnende olympier med både flest gull totalt og flest gull tatt i ett enkelt OL. Han har 23 olympiske gullmedaljer, hvorav 8 tatt under OL i 2008. (den forrige rekorden var på 7 gull under ett OL, av Mark Spitz, også han svømmer). Jeg ser at under OL 2008 var det i svømming for menn 14 øvelser individuelt og 3 øvelser stafett. Det er et potensiale på 17 gullmedaljer. I friidrett løp for menn var det 11 øvelser individuelt og 2 stafett. I realitet kan en utøver innen løp kun konkurrere i en tredjedel av løpene siden distansene er såpass forskjellige. I tillegg har dagens utøvere en større sjanse til å ta flere gull siden det er flere øvelser. Jeg har ikke studert Sommer-OL, men i langrenn var det 3 mulige gull å hente på herresiden før 1956. Det hadde økt til 5 i 1992 og 6 i 2002. I skiskyting var det under OL i 1976 kun 2 øvelser for herrer. I 1994 var det tre, i 2002 fire, 2006 fem og i 2014 seks. Man trenger ikke gå mer enn en 30 år tilbake for å skjønne at utøverne hadde færre sjanser til å ta så mange gull som i dag. Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 18:13 (CET)

Det er ingen som har nektet for at det er lettere å oppnå et høyere totalt antall medaljer nå enn for 30, 60 og 90 år siden. Klæbo er likevel den eneste herrelangrennsløperen som har tatt alle gullmedaljene (uavhengig av antall) i ett og samme OL. På kvinnesiden klarte Galina Kulakova og Klavdija Bojarskikh, begge fra Sovjet, å ta tre av tre i hhv 1972 og 1964. En håndfull utøvere fra forskjellige land og begge kjønn har klart tre av fire/fem/seks.

Det er ikke argumentert for «beste» her, men for at det er faktiske rekorder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. feb. 2026 kl. 18:27 (CET)

Utmerka minus

Dager og år passerer. Ting endrer seg. Det som var, er ikke lenger. Denne lyriske passasjen er en liten invitt til å se på denne brukersida mi. Jeg har gløtta innom diverse utmerka sider for å se om de fortsatt holder standard, og så har jeg ført opp dem som jeg i farta tenker kunne trenge ei hjelpsom hand for å gjenoppnå den standard ei stjerne indikerer. Dette er ikke ment som starten på ei deklassifisering, men som tips til den wikifant som plutselig en aften mangler gjøremål. Sjøl pusler jeg med Oslo-artikkelen i enkelte øyeblikk da ånden kommer over meg. Lykke til, hilsen GAD (diskusjon) 25. feb. 2026 kl. 14:49 (CET)

Viktig påminnelse. Kanskje kjøre konkurranse? Hilsen Erik d.y. 25. feb. 2026 kl. 19:31 (CET)

Jeg synes også at dette er et fint initiativ for å «gjenoppnå den standard ei stjerne indikerer», slik det er uttrykt. Konkurranser er fine, men av og til det nest beste. Disse artiklene nådde ikke sine nivåer gjennom konkurranser, men ved godt arbeid - som ble belønnet med anerkjennelse. Anerkjennelsen kom i formen av en slik: , eller noe som liknet. I prøveprosjektet Gode artikler har vi siden september gjennomgått og hevet nivået på mer enn 400 artikler. De artiklene er mange ganger bare såvidt over en tenkt minstegrense for referanser og innhold. Høyere ambisjoner har vi ikke. Verifikasjon av det som faktisk står, det er det viktigste. AA og UA ligger på et høyere nivå, og krever større forberedelser for å revidere. Men jeg synes at «revisorene» bør få en belønning. Vi kan godt markere at vi har sett deres anstrengelser. Og deres arbeid bør nettopp ikke skje under tidspress og trussel om deklassifisering, men som et langsiktig forbedringsarbeid. Kanskje noe for Frankemann å organisere? Helt frivillig kan det selvsagt også skje, og meget gjerne om aftenen, slik GAD foreslår! En lørdag aften, kanskje? GA-kandidat, den der, forøvrig! Kjempeflott forslag. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2026 kl. 10:03 (CET)

Dersom en GA eller UA som har blitt utdatert blir oppdatert med nyere utvikling, også på GA/UA-nivå, så bør de som gjør denne jobben få samme anerkjennelse som de bidragsyterne som i utgangspunktet fikk artikkelen opp på det nivået. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2026 kl. 15:42 (CET)

For Gode artikler har vi ikke kommet så langt at det har oppstått behov for revurdering av statusen som GA, ettersom prosjektet er så nytt. Men reglene er klare: Wikipedia:Gode artikler (revurderingsprosedyre). Formålet for disse reglene er slik jeg oppfatter trådstarteren også mener, nemlig at vi skal ha artikkelen tilbake til sitt rette nivå! GA-artikler er (kan være) mindre kompliserte enn en AA eller UA. En reparasjon av en AA krever mye arbeid, og gjerne mer enn det som kreves for bare å lage en GA. Vi har derfor for GA tatt i bruk helt andre symboler for belønning av innsats for å lage en GA, enn det som gjelder for en AA eller UA. Når noen har tatt til orde for en revisjon og reparasjon, bør man kanskje også avslutte arbeidet, men hvordan og når det skal skje, har jeg ikke noe klart svar på. Det vil kunne ta lengre tid å reparere, enn en vanlig kandidatprosess. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2026 kl. 16:34 (CET)

Jeg mente selvsagt AA/UA, beklager den tyrkleifen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2026 kl. 17:14 (CET)

Det var ingen rettelse ment fra min side, bare et tilføyelse. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. feb. 2026 kl. 19:31 (CET)

Skjønte i grunn det, ville bare påpeke at jeg egentlig ikke mente å blande inn GA, der er jeg jo kjent med prosedyrene slik de er meislet ut. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2026 kl. 19:36 (CET)

Kandidatartikkel: Norges vassdrags- og energidirektorats historie

Artikkelen Norges vassdrags- og energidirektorats historie er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Norges vassdrags- og energidirektorats historie. Mvh. Frankemann (diskusjon) 28. feb. 2026 kl. 10:28 (CET)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Frankemann (diskusjon) 28. feb. 2026 kl. 10:28 (CET)

Angående Iran - WP er ikke nyhetsmedium

Åpenbart mange drept i angrepene og trolig også fremstående personer. Men det har ikke gått 24 timer siden det begynte, så det går an å vente med å erklære at X eller Y er drept feks her Dødsfall i 2026. Selv om det er rødlenket. La nyhetsmediene etablere faktum først. Hilsen Erik d.y. 28. feb. 2026 kl. 21:55 (CET)

Av samme grunn er artiklene om Ali Khamenei og Iran midlertidig beskyttet mot redigering av uregistrerte og nye brukere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. feb. 2026 kl. 23:23 (CET)

Vi bør vel like fullt skrive noe om dette, relativt raskt. En versjon av en:2026 Israeli–United States strikes on Iran (med 47 IW). Det kan eventuelt brukes som utvidelse av Protestene i Iran 2025–2026, og vurdere en ny tittel på den. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 02:03 (CET)

Støttes. En sak relatert til angrepet bør stå i Aktuelt-spalten. Kronny (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 02:07 (CET)

Iranske myndigheter bekrefter nå at Khamenei er tatt av dage, noe som legger til vektskåla for at vi bør ha en artikkel om angrepet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 03:24 (CET)

Da er det opprettet en artikkel: Angrepet på Iran 2026. Legg den gjerne på forsiden når den er "god nok". Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2026 kl. 12:49 (CET)

Ja, høres bra ut. Vi bør være varsom og vente til nyhetsmediene har etablert faktum først. Patandor (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 15:26 (CET)

Akkurat nå så vi at nyhetsmediene kan også ta feil, jeg tok i utgangspunktet referanser fra Telegraph og VG den gangen, men det viste seg senere (som nevnt her) at de kan ta feil. Flere språkversjoner er/var også med på denne bølgen. (flere har enda ikke oppdatert sine versjoner). Patandor (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 17:17 (CET)

@1000mm@Patandor Jeg skjulte et par dødsfall fordi meldingene var tentative, rettnok rødlenkede så ikke nøye. Men generelt best å vente på bekreftelse. I denne sammenhengen er det ikke helt godt nok med 2 seriøse aviser fordi disse ofte bygger på samme kilder. I slike situasjoner er det også behov for oppdatering i tilfelle dementi eller korreksjoner. Altså tryggest å holde litt igjen. Hilsen Erik d.y. 1. mar. 2026 kl. 18:39 (CET)

Tenker at vi bør gjøre noen tiltak når vi omtaler nyhetsinformasjon/kilder om Iran. Nyheter fra seriøse kilder har også tatt feil som vi... vet.

Etter gang på gang med misforståelser som her (Noe som selvfølgelig kan skje i slike tider), feilaktige meldinger om dødsfall [2] [3] og flere falske nyheter (spesielt der KI er involvert [4]).

Som nevnt over "seriøse aviser bygger ofte på samme kilder", noe som viser at kanskje vi bør være mer kritiske og heller vente? Per nå (skriver dette) blir en annen person mulig ny leder(?) [5] (hentet fra en-wiki). Bedre å vente og få det bekreftet på et vis? Patandor (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 20:08 (CET)

På Kveldsnytt i går ble det presentert som «opp og avgjort» med sønnen Mojtaba Khamenei som ny leder, så det er fullt forståelig at det ble redigert ut fra den informasjonen.

Vi er ikke de eneste som selger skinnet før bjørnen er skutt, SNL skrev også at Mahmoud Ahmadinejad var død, slik det statlige nyhetsbyrået meldte på søndag. Det som er verre er at de har ikke rettet opp dette, til tross for flere kommentarer fra en leser de to siste dagene. Det er riktignok ikke vårt problem, heldigvis. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 21:48 (CET)

Jeg lagde artikkelen om Mojtaba Khamenei noen minutter etter kunngjøringen på NRK 😅. Men som du påpeker, var det nok flere enn bare oss her som bare kjørte på med å skrive, når nyhetene ble offentliggjort. Patandor (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 22:05 (CET)

Et lite sidespor, men den nye lederen Mojtaba Khamenei har oppgitt fødselsdag til 8. sep. 1969, hentet fra WD. WD henter referansen fra den engelske artikkelen. Den engelske artikkelen oppgir 3 referanser, men ingen av disse tre referansene oppgir dato (kun år). Nylig google-søk finner ingen fødselsdato på vedkommende, bortsett fra en nyhetsartikkel (jeg vil tro den har hentet dato fra Wikipedia). I dette tilfellet... vi vet vel ikke noe om hvor datoen kommer fra og hvorfor. For å være litt generell - av og til fins det ingen kilder for fødselsdatoer, men de bare er overalt fordi en WP har oppgitt den, den havner på WD og til slutt på de fleste wikier - og kilder vi bruker snapper dem kanskje opp og bruker dem (og i verste fall bruker vi disse som kilde). TorbjørnS (ʦ) 4. mar. 2026 kl. 00:29 (CET)

Her kan man rett og slett sette verdien som avskrevet, med grunn for avskriving (P2241) = ikke i angitt kilde (Q120142975). Deretter legge inn ny verdi med kun årstallet, og benytte en av en-Wiki sine kilder som referanse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 00:44 (CET)

Jeg fant nettopp at Britannica oppgir samme dato, og den burde jo være troverdig (burde jo sjekket det litt mer grundig før jeg skrev innlegget). Jeg kan legge den inn på WD, for per nå er det ingen dekning på datoen der. mvh TorbjørnS (ʦ) 4. mar. 2026 kl. 00:51 (CET)

Jeg fant også Britannica, som opprettet sin artikkel i 2022. Datoen ble lagt inn på en-Wiki 2. mars 2016. Jeg prøver nå å finne en kilde eldre enn det, som sier mer enn bare årstallet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 00:53 (CET)

Har leitet på sikkert de ti første googletreffsidene, med søk på eksakt dato. Men, stort sett bare nyhetsartikler fra de tre siste dagene som dukker opp som jeg har sett bort fra. Hvis du har litt mer spesifikke måter å søke på, så er det jo verdt et forsøk. Søke på det persiske navnet blir for meg håpløst (ikke har de samme kalendersystem som oss engang). mvh TorbjørnS (ʦ) 4. mar. 2026 kl. 01:00 (CET)

Jeg søker nå på "Mojtaba Khamenei" "1969" (og er da åpen for hvilken som helst måned) og angir (under «Verktøy» i søket) den nevnte datoen som «Til»-dato i «Egendefinert datoperiode». Så langt ser det dårlig ut. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 01:05 (CET)

Den persiske artikkelen har kilde fra 2009 (Newsweek), og oppgir 1̱7̱ sheharior 1̱3̱4̱8̱ ‏ som dato, noe som ifølge google translate svarer til 7. sept. --TorbjørnS (ʦ) 4. mar. 2026 kl. 01:10 (CET)

Måneden «sheharior» finner jeg ikke, og året 1348 blir 1929–1930 etter gregoriansk kalender, i følge denne datoomregneren. Det er jo ~10 år før hans far ble født. Så det er et eller annet som skurrer med den transkriberingen nedenfor farsi-teksten hos Google Translate.

Oversettelsen til Google derimot, kan godt være korrekt. Jeg ville stolt på Newsweek fra 2009.

Ideelt sett burde man funnet Newsweek (U.S. ed.) vol. 153 (2009-06-29), og lest Christopher Dickeys artikkel "The Supreme Leader" på side 41, men jeg klarer ikke å finne noe arkiv som dekker denne utgivelsen. Deres egne online arkiver går bare tilbake til 2017 og hos Century Past – free online library har de arkiv for perioden 1933–2008… Ett år unna! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 01:39 (CET)

Nå fant jeg faktisk artikkelen online! Men det er bare en "preview" av de første avsnittene. «You might have access to the full article… Try and log in through your institution to see if they have access to the full text.» Må vel ha noen på et bibliotek eller utdanningsinstitusjon i USA til å sjekke dette. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 01:48 (CET)

Nå fant jeg faktisk en artikkel på newsweek.com, skrevet av Christopher Dickey i 2009: https://www.newsweek.com/ayatollah-khameneis-journey-80355 Her nevnes sønnen, men hverken fødselsår og eller måned oppgis! Han refereres bare til som 40 år gammel.

«The Supreme Leader, meanwhile, began turning to his second son, Mojtaba Khamenei, as his agent and enforcer. Some in the leader's house believe the 40-year-old cleric might one day inherit his father's position. But for now, Mojtaba has become the Supreme Leader's main conduit to the outside world, and an interpreter of what is happening on the street.»

Basert på dette kan ikke Newsweek brukes som kilde i det hele tatt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 02:06 (CET)

Hvorfor kan ikke Newsweek brukes som kilde? Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2026 kl. 22:05 (CET)

Newsweek kan i seg selv brukes som kilde, men den konkrete artikkelen støtter ikke påstanden. Hverken fødselsdato eller -år er nevnt i det hele tatt. Han omtales som «40-year-old», i 2009, noe som gir født ca 1969, slik en-Wiki opprinnelig hadde, før noen la inn eksakt dato i 2016. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 22:09 (CET)

Jeg ser at formuleringen min «ikke i det hele tatt» kan misforstås, det var selvsagt knyttet til denne ene opplysningen at den konkrete kilden ikke kan brukes til noe, ikke en gang til å fastslå årstallet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 22:11 (CET)

Ønsker bare å si at jeg opprettet artikkelen og og har ikke sett nøye på WD-dataene (før nå). Dersom fødselsdatoikke ikke er grundig kildebelagt i henhold til verdien fra WD eller lokale kilder, kan vi vente. Per nå (mens jeg skriver dette) ser jeg at den referansen er hentet ut ifra Britannica, som sier 8. sep 1969, og jeg har sett andre kilder som også viser samme dato. Dersom dere, etter nærmere research, ser at datoen er feil, forklar gjerne nærmere hvordan. Patandor (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 01:32 (CET)

Kilden fra Britannica la jeg inn i WD. Jeg tok ikke dette opp fordi jeg skulle rette noen pekefinger til noen med hensyn til den norske artikkelen (det er jo ikke uvanlig å opprette og stole på WD-kildene), men problemet i den store sammenhengen er at det i dette tilfellet (og mange andre) bare er en dato som brukes over alt men ikke kommer «noenstedsfra». Den engelske artikkelen har vel tre kilder på at han er født ... i ... by, men når jeg undersøkte litt oppga ingen av kildene dato. WD hadde ikke kilde (den hentet bare data fra WP på engelsk) - mens nå har det blitt lagt inn en kilde der. I og med at jeg holder på med disse politikkårene, så oppdaget jeg i dette tilfellet at der var ingen gode kilder på datoen (noe jeg for øvrig oppdager til stadig vekk). Mvh TorbjørnS (ʦ) 4. mar. 2026 kl. 02:43 (CET)

Endre språklenke

Jeg opprettet siden Alex Tóth på nowiki, og klarte å koble til feil språklenke. Det ble Alex Toth på enwiki, men skulle ha vært Alex Tóth. Hvordan får jeg endret dette? Jeg slettet den ukorrekte koblingen og lenket til riktig side, men problemet er at info fra den opprinnelige (uriktige) koblingen «henger igjen» i artikkelen ...Togabriel (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 10:25 (CET)

Tydeligvis fikset nå. Enten har noen bidratt (takk, i så fall!), eller så er det en forsinkelse i en oppdateringsjobb som kjøres. Togabriel (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 11:16 (CET)

Det er forsinkelse i dette tilfellet, det kan jeg se av historikken på Wikidata hvor din redigering er den nyeste. Det er en del ting som kan vise seg å ta tid, men disse språklenkene er vanligvis ganske raske. Men selvfølgelig kan visnongen av siden henge igjen ettersom ikke alle sidene som vises blir generert av samme server. Det aller meste er mellomlagret og det du ser på din skjerm er kanskje den versjonen som ble generert for litt siden for deg eller kanskje for noen andre.

Noe som kan ta spesielt lang tid er når du oppdaterer noe som påvirker mange sider. Men det du redigerer i en artikkel direkte vises så raskt at det egentlig er imponerende. Haros (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 12:03 (CET)

Aktiver innstillingen beskrevet i Hjelp:Slett mellomlager-fane så tvinger du gjenoppfriskning av siden og alt fra Wikidata hentes inn på nytt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 13:01 (CET)

Bra tips - takker! Togabriel (diskusjon) 1. mar. 2026 kl. 17:00 (CET)

Wikimedia Norge styrket inn i 2026

Wikimedia Norges (WMNO) årsmøte den 7. februar 2026 med 12 deltakere med og tre uten stemmerett til stede, nådde aldri overskriftene i pressen, men det hadde det tålt. (Som følge av arbeidet med jubileets mange krevende arrangementer, nådde dokumentene knapt nok medlemmene før klubben gikk bordet, men skitt au! Jeg leste dokumentene på trikken til møtet, og var godt forberedt!) Nyhetene var nemlig gode fra den lille foreningen med 117 medlemmer, en pen økning fra 78 medlemmer i 2024. Økonomien er stadig under kontroll og gikk med overskudd. Det ble 150 000 kroner mer i kassen mot bare 30 000 året før. (Jeg er jo litt spent på hvordan resultatet blir for jubileumsåret 2026, men den tid den sorg!)

Foreningen kan nå tenke langsiktig fremkommer det, for tilliten i Wikimedia Foundation har endelig slått rot. WMF har nå gitt tilsagn om driftsmidler fra Wikimedia Foundation for hele perioden 2026–2028. Inntil for 2025 måtte foreningen føre en årlig kamp for midlene. Staten (den norske) har også bidratt, med penger til styrket kvinneandel på Wikipedia. WMNO har støttet prosjekter med direkte virkning for bidragsyterne, som Fiks Det!, fotokonkurranse, undervisning til nybegynnere og mye mer. Andelen av kostnader knyttet til direkte aktivitet og reisekostnader for medlemmer og andre frivillige er på stigende kurs, og hadde i 2025 nådd 66 %.

WMNO har imidlertid også beveget seg i høyere sirkler, blant annet sammen med norske politikere. WMNO er en aktør i ordskifter om internett-regulering, skriver de. Kultur- og likestillingsdepartementet fikk i høst en klar oppfordring til å "jobbe raskere med endring av åndsverkloven, slik at det kommer på plass hensiktsmessige rammer for tekst- og datautvinning at Nasjonalbiblioteket bør jobbe for å gi befolkningen og digitale aktører økt tilgang til pliktavlevert materiale." KI er tidens eksistensielle trussel mot sann og lovlig kunnskapsformidling. WMNO har registrert at Norge ennå ikke har vedtatt noen KI-lov, som skal implementere EUs KI-forordning i Norge, og lov om digitale tjenester, som er knyttet til EUs forordning om digitale tjenester. Dette er prosesser som WMNO vil fortsette å følge, står det, og det er fint. Det er mer, så ta dere en tur innom årsmeldingen og les. Opplevelsen av å ha en kompetent, ambisiøs og medlemsrettet forening å spille ball med, styrker lysten og evnen til den enkelte til å arbeide med langsiktige prosjekter.

En ting er imidlertid WMNO misfornøyd med, og det kan jeg forstå. "Dessverre er det slik at mange av dem som deltar på WMNO-aktiviteter, ikke melder seg inn i foreningen," slår rapporten fast. Hvorfor er vi ikke med, i verdens mest demokratiske land? Nettverksbygging er et populært uttrykk i dagens samfunn, og står som den fremste måte å fremme egne interesser på. Egne interesser kanskje, men ikke (nett-)samfunnets. Vi må organisere oss, og arbeide gjennom transparente organisasjoner. WMNO er en av dem. Meld deg inn! Trygve Nodeland (diskusjon) 2. mar. 2026 kl. 11:10 (CET)

Diskusjon: "Siste innlegg: for 8 minutter siden"

På en tilfeldig valgt diskusjonsside står det i skrivende stund dette: Siste innlegg: for 8 minutter siden | 4 kommentarer | 4 personer deltar i diskusjonen. Er denne informasjonen veldig nyttig? Særlig når siste innlegg var for en time siden, og slett ikke 8 minutter. Så tok jeg en refresh, og da ble det plutselig "Siste innlegg: for 1 time siden". Av dette slutter jeg at disse sidene caches (altså mellomlagres) og blir generert på nytt etter minimum en time. Men informasjon som "Siste innlegg: for 8 minutter siden" er uansett riktig bare på genereringstidspunktet, og aldri ellers. Så jeg synes kanskje dette kan fjernes? Slangore (diskusjon) 2. mar. 2026 kl. 19:25 (CET)

Den funksjonen kom for ikke lenge siden, mulig oktober eller november(?) litt usikker.

Men "siste innlegg: for 8 minutter siden" viser tidspunktet da du åpnet siden/diskusjonen. Den oppdateres ikke automatisk. Verken om du eller andre synes den er nyttig eller ikke, må man nok spørre utenfor no-wiki. Denne funksjonen finnes overalt, som f.eks Simple-wiki, en-wiki, sv-wiki, etc. Håper dette hjelper! Patandor (diskusjon) 2. mar. 2026 kl. 19:43 (CET)

@Slangore: «These changes can be opt-out in user preferences.» Dugnad 3. mar. 2026 kl. 18:56 (CET)

Folkerettsinstituttet

Artikkel om den lille private norske tankesmien ble slettet Wikipedia:Sletting/Folkerettsinstituttet (Norge). Nå ser jeg at det er laget en omdirigering Folkerettsinstituttet (Cecilie Hellestveit) og en forvekslingsnotis. Synes ikke det er helt elegant, men hva synes andre? Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2026 kl. 10:09 (CET)

Jeg mener det dreier seg om en omgåelse av slettevedtaket, og har fremmet en formell slettenominasjon av omdirigeringen. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 11:51 (CET)

To forskjellige artikler om samme album?

Tida bare kommer og Tida bare kom – de beste so far ser ut til å være samme album. I alle fall produsert av samme person, og begge deler ble publisert i 1996. Så hvorfor eksisterer det to forskjellige artikler på Wikipedia om samme album? ThusGawk (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 13:15 (CET)

Det er slikt som skjer rett som det er. Det er ikke noen automatisk sikring mot dobbeloppføring. I dette tilfellet mener jeg den minst detaljert artikkelen uten videre kan omdirigeres til den fyldige. Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2026 kl. 19:19 (CET)

Førstnevnte Omdirigert til sistnevnte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 19:29 (CET)

Statsborgerskap i infoboks - status

Jeg har laget en løsning på dette som jeg mener skal fungere rimelig godt. Det store antallet artikler skal nå være ok, selv om det helt sikkert er noe plukk med enkelte av disse som jeg ikke har sett. Det er ca 3000 artikler som er fra land/osv. som ikke er definert, men det kommer etterhvert. Det er sikkert en del av disse som blir korrekt idet noen leser artikkelen. Jeg ser at det kan ta nesten en uke fra en endring er gjort i koden til det er tatt hensyn til for alle artikler.

Jeg kommer til å lage en liste med "land" jeg er usikker på hva jeg skal legge inn. Det vil jeg komme tilbake til.

Så har det dukket opp artikler hvor "landet" i elementet på Wikidata er feil. Irland som øy, Kina som kulturområde og det kan jo dukke opp flere. Disse legges i en egen kategori Kategori:Personer med feil wikidatainstans i P27. I skrivende stund er det 121 artikler i den kategorien. Rett det på Wikidata, så forsvinner artikkelen automatisk fra feilkategorien og får korrekt nasjonalitet i infoboksen. Haros (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 14:34 (CET)

Bra jobba! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 15:47 (CET)

For de som vil «bryne seg på» biografier med ikke-definerte land finner man de knapt 3000 artiklene i Kategori:Sider hvor adjektiv ikke er definert for P27. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 15:53 (CET)

Det er jo imponerende arbeid, men beklager å si det: jeg synes fortsatt det er en klar feil og helt unødvendig å gå over til adjektiv. Adjektiv er tvetydig og skaper lett masse krangling. Står det "norsk" eller "svensk" så vil alltids noen protestere å si "nei jeg er kurdisk, samisk, polsk, pakistansk". Ja min hvilket land er du borger av (har statstilhørighet)? Æææh, "Norge" eller "Sverige". Hilsen Erik d.y. 4. mar. 2026 kl. 22:13 (CET)

Det er fint å ha prøvd det, men jeg er enig med deg Erik, at adjektivet blir tvetydig. Orf3us (diskusjon) 4. mar. 2026 kl. 22:20 (CET)

@Erik den yngre: Det du ønsker deg er at vi henter frem noe som ikke finnes definert på Wikidata. (Det finnes en D:Property:P172, men den tror jeg vi skal la ligge.) Vi burde med denne endringen endre tittelen på feltet til Statsborgerskap, evt Statsborger i. Det er kanskje det siste som er det mest korrekte, og da med landet som står på Wikidata brukt direkte, ikke adjektivform. Alternativt at vi utelater dette. Frem til Bergen utsteder pass kan vi ikke si at du har bergensk statsborgerskap. Vi har ingen person med artikkel på :no som har Baskerland (Q47588) eller Catalonia (Q5705) som statsborgerskap, men jeg er sikker på at det er svært mange som definerer seg som sådan. Vi har faktisk EN som har Kurdistan som statsborgerskap.

Så slik jeg ser dette etter å ha dykket ned i det er at vi enten har Statsborgerskap adjektiv, Statsborger i navn, utelater hele feltet eller har et felt hvor det hele hentes fra lokalt i artikkelen som vi kan kalle nasjonalitet (Altså at vi legger lokal verdi inn i 200000 artikler).

Det er uansett mulig å legge inn lokal verdi for feltet for hver enkelt artikkel også om vi velger å hente P27. ALtså at en som meget klart definerer seg som noe annet enn som sitt statsborgerskap og hvor vi har referanser på dette, godt kan ha dette i artikkelen. Det har vi forøvrig lenge kunnet ha.

På D:Property:P27#P2302 har vi begrensningene som finnes for P27. Jeg har ikke gått fullt inn på det i det jeg har laget, det gjenstår å bruke hvis vi velger å gå i den retningen. Haros (diskusjon) 5. mar. 2026 kl. 09:40 (CET)

Glimrende jobb Haros! Patandor (diskusjon) 5. mar. 2026 kl. 14:06 (CET)

Kvinner i rødt – forskere

Det var mange røde forskere i listen dere har satt inn. Jeg skal prøve å samle mot til å skrive om (i hvert fall) én av dem. Selv om det er stas å lese om kunstnerdamer og jenter som hopper langt og høyt og løper fort, hadde det vært bra med flere forskerdamer her inne. Litt mer krevende å skrive om, antar jeg. Jeg skal prøve! Bli med, da, vel! Kjersti L. (diskusjon) 5. mar. 2026 kl. 13:10 (CET)

Hvis flere tar én hver, så monner det til sammen. Jeg er med!

Og @Brita Rojahn (WMNO) har et samarbeid med IKOS, hvor vi skal holde skriveverksted senere i måneden. Så det kommer nok rødliste over forskere på deres fagfelt etter hvert. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 5. mar. 2026 kl. 14:33 (CET)

Nye verktøy for å måle kvalitet på artikler

Jeg tester ut disse to:

• Wikipedia Microtask Generator Du kan søke opp artikler eller kategorier, føye til filtre, og så får du opp forslag til hvordan artiklene kan forbedres. F.eks. (til @Kjersti Lie) dette resultatet når det søkes på kvinnelige malere som mangler bilde eller med fordel kan få flere bilder:

#	Article Title	Page Views (1 year)	Number of Lang.	Days Since Last Edit	Quality Progress	Potential Needs	Topics	Countries
1	Dina Aschehoug	127	4	1678	22%	Add more references, Improve article section headings, Add images or other media, Add more relevant categories, This article is too short, try to expand the content	Biography, Culture, Women	Norway
2	Jensine Costello	53	2	529	38%	Add images or other media, Add more relevant categories, This article is too short, try to expand the content	Biography, Culture, Women	Norway, United Kingdom
3	Johanne Mathilde Dietrichson	261	8	58	36%	Improve article section headings, Add images or other media, This article is too short, try to expand the content	Biography, Culture, Women	Norway
4	Dorothea Follestad	116	1	1592	35%	Add more references, Add images or other media	Biography, Culture, Women	Norway
5	Eva Margot	65	2	537	32%	Add more references, Add more internal wikilinks, Add images or other media, Add more relevant categories, This article is too short, try to expand the content	Biography, Culture, Women	Norway
6	Agnes Steineger	197	7	679	38%	Add images or other media	Biography, Culture, Women	Norway

• Gender Bias Detector som vurderer artikler ut fra 49 aspekter som kan gi skjev kjønnsrepresentasjon. Deretter får du forslag til hvordan artikkelteksten kan gjøres mer nøytral. Info om hva verktøyet slår ut på her. Så langt er jeg imponert over hvor godt det funker på engelsk. Kanskje verktøyet bør oversettes til bruk på .no/.nn-artikler?

Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 5. mar. 2026 kl. 15:13 (CET)

Jeg legger merke til et litt overdrevent "mas" om bilder ("add images" går igjen i alle rubrikkene). Vi har (i motsetning til engelsk, finsk og italiensk wikipedia) ikke så altfor stor tilgang på bilder siden vi er prisgitt commons. Jeg synes heller ikke at vi skal legge inn bilder med lav relevans for å fylle et behov. Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2026 kl. 18:08 (CET)

Vel, det er jo nyttig å kunne søke opp artikler som mangler bilde(r), slik det er gjort i eksemplet. Så kan dem av oss som liker å lete etter eller ta bilder føye til når relevant og berikende for artikkelen. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 5. mar. 2026 kl. 18:41 (CET)

Ok. Jeg tenkte litt feilaktig på dette som et slags mangel-merke i artikler og ikke som informasjon som fremkommer i en søkefunksjon. Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2026 kl. 18:54 (CET)

Apropos og kanskje gammelt nytt, men jeg får bildeforslag med jevne mellomrom, etter å ha krysset av på det på mine innstillinger under overskriften "Gi meg beskjed om disse hendelsene." Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 09:24 (CET)

Det har også jeg. Det ligger under Innstillinger og beskjeder. Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 14:52 (CET)

Takk for tipset om det førstnevnte verktøyet. Jeg har lagt det inn på Wikipedia:Hvordan skrive bedre artikler. Med hensyn til Gender Bias Detector avventer jeg en oversettelse. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 09:45 (CET)

Ønske om flytting 6. mars 2026

Siden Flyktninghjelpen ønskes flyttet til NRC Flyktninghjelpen

Begrunnelse: Flyktninghjelpen endret navn til NRC Flyktninghjelpen i november 2025 og siden om dem bør derfor også hete dette. Her er kunngjøringen om navneendringen fra deres hjemmeside:[[1]]

Klikk her for å flytte siden

Hilsen ~2026-14375-38 (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 10:10 (CET)

Utført av @Oysteinos. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 13:05 (CET)

Kategorier (et teknisk spørsmål)

prøver å pinge @1000mm, @Znuddel, @Edorfbir, @EdoAug, @Jon Harald Søby, Jeg har over tid lagt merke til en forskjell når jeg legger inn kategorier via Hotcat og VisualEditor. Sistnevne er mer sensitiv overfor stor/liten bokstav enn hotcat. Når jeg skal legge inn en kategori som f.eks. Filmer lagt til London så vil hotcat lett hoste opp relevante forslag når jeg skriver filmer lagt til l - men når jeg gjør det samme i VE må må jeg skrive filmer lagt til L (altså presisere med stor bokstav for London). Dette er ingen stor sak, men er en irriterende liten tidstyv, spesielt for dem som ofte legger inn kategorier. Jeg skjønner i grunnen ikke hvorfor VE er så sensitiv i forhold til stor bokstav når hotcat ikke er det. Så jeg lurer på om noen med bedre teknisk innsikt enn meg kunne sett på saken. Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 14:50 (CET)

Grokipedia

Har det vært noen diskusjon her eller på Tinget om å opprette/ikke opprette en artikkel om Grokipedia? En slik artikkel finnes i flere enn 55 språkversjoner av Wikipedia, blant annet i våre nabolands versjoner. Ja, jeg har sett at det finnes en artikkel om Grok (som er foreslått delt), men heller ikke der er Grokipedia nevnt. To forholdsvis nye artikler har oppgitt Grokipedia som referanse for opplysninger, ser jeg! Jeg har ikke tenkt å opprette noen Grokipedia-artikkel, men vil gjerne vite om det er et bevisst valg at den ikke finnes – eller om den bare ikke finnes ennå. Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 15:15 (CET)

Vi har noe lignende, Ikkepedia (en parodi av Wikipedia). En artikkel om Grokipedia er vel notabel, kan se på saken! Jeg fjernet de to referansene der Grokipedia var oppført. Jeg ser ikke et annet KI-leksikon som en pålitelig eller relevant kilde. Patandor (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 15:31 (CET)

Bra, @Patandor Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 17:14 (CET)

Grokipedia må gjerne få en artikkel.

Ang. bruk av den som referanse er jeg enig med Patandor at det ikke er en holdbar kilde.

Kan jo nevne at på Wikidata dukker det opp dersom man legger inn verdien Grokipedia (Q136410803) eller en Grokipedia-lenke for egenskapene nevnt i (P248) og beskrevet i kilde (P1343), med begrunnelsen «The source is a fork of Wikipedia.» Selv om den ikke er en «fork» på samme måte som f.eks. EverybodyWiki, så har Grok brukt blant annet Wikipedia som kilde for sin kunnskap.

Verdt å nevne at Wikidata ikke har noen egenskap (P-verdi) for Grokipedia-oppføring, slik det finnes for en rekke andre leksikon. Jeg tviler sterkt på at en slik egenskap kommer til å bli godkjent om det foreslås, og dersom det mot formodning skulle skje har den etter min mening i hvert fall ikke noe i vår {{autoritetsdata}} å gjøre.

Men å omtale KI-leksikonet i form av en artikkel, det kan vi selvsagt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 18:40 (CET)

Har skrevet en artikkel om det her :-) Patandor (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 20:34 (CET)

Foto av kunstverk

Se infoboks i Bastianprisen. Dette kan ikke være innafor når kunstneren døde for <70 år sida? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2026 kl. 23:53 (CET)

@1000mm, har du sett at SNL bruker det samme bildet, og med merknad om lisens i bildeteksten? Se https://snl.no/Bastianprisen. Annelingua (diskusjon) 7. mar. 2026 kl. 00:14 (CET)

@Annelingua Jeg ser det, spørsmålet er da hvem som lastet opp bildet først? Dersom SNL gjorde det, så er bildet på Commons feilaktig lastet opp som "Eget verk". Dersom Commons var først og SNL har plukket det derfra kan de ha blitt forledet til å tro at det var fritt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mar. 2026 kl. 00:48 (CET)