Wikipedia:Torget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Et torg

Velkommen til Torget!

Torget er:

• stedet hvor man kan få hjelp til å sette opp maler, laste opp bilder, finne passende kategorier og annen wikiformatering
• stedet hvor man uformelt kan diskutere emner som er av interesse for Wikipedia-samfunnet
• stedet for sosialisering

Arkiv Tidligere arkiv 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 2025 januar, februar, mars, april, mai, juni, juli, august, september, oktober, november, desember

Filmer - nok engang!

Dette er et eksempel på hvordan relevante opplysninger fjernes fra en Wikipedia-artikkel. Her en tidligere versjon med en utfyllende infoboks: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Svenskj%C3%A6vel&oldid=23345574

Her nåværende artikkel med en informasjonsfattig infoboks: https://no.wikipedia.org/wiki/Svenskj%C3%A6vel

Dette frister ikke akkurat til flere artikler, ikke sant? Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 15. des. 2025 kl. 06:57 (CET)

Skjønner at det ikke frister når dette skjer, men ser i den nyere versjonen at informasjonen hentes fra WD, noe som gjør at en del av det vi tidligere kunne se, forsvinner. Hva er standarden her egentlig? Jeg vet at vi skal hente info fra WD, men kan vel legge til noe ekstra dersom det ikke finnes på WD? NexoraLux (diskusjon) 15. des. 2025 kl. 08:10 (CET)

Vi har den motsatte diskusjonen på Tinget, der de er glad i å skrive brødtekst (tenk det!), men hvor opplysningene fjernes fra hovedromment og erstattes med infoboks, om enn ikke alltid fullstendig. Kan ikke du vise ditt talent og se hvordan disse opplysningene kan mates inn i WD og hentes ut igjen derfra? Trygve Nodeland (diskusjon) 15. des. 2025 kl. 09:34 (CET)

joda! Det kan vi fikse! :-) NexoraLux (diskusjon) 15. des. 2025 kl. 09:55 (CET)

Vi kan kode lokalt ja, dersom det ikke lar seg gjøre å hente fra WD slik malen er. (Med mindre man er kyndig nok til å tilpasse den selv, eller får hjelp til det.)

Dette er egentlig ikke noe problem med filmer, man må bare bruke tid på å legge til (noen ganger en haug med) oppføringer for personer som ikke allerede ligger på Wikidata. Er man ekstra «heldig» må man opprette for- og/eller etternavn på noen av de.

Se f.eks. infoboksen til Nissene i skjul hvor svært mange av de medvirkende ikke har blålenker. Så godt som alle disse hadde heller ikke WD-oppføring før jeg la de inn der for infoboksen sin del.

For TV-serier er det derimot enkelte felt som i hvert fall jeg ikke har klart å få lagt inn via WD.

At vi «skal» hente fra WD betyr ikke «skal utelukkende», men «skal i så stor utstrekning som praktisk mulig». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. des. 2025 kl. 17:42 (CET)

@Mbakkel2 - det bør være minimum standard, at den som føler trang til å legge inn en infoboks, også undersøker at alt kommer med, samt sørger for at evt. Q-numre blir oversatt. Vi redigerer for å forbedre, ikke fordi vi kan. Orf3us (diskusjon) 15. des. 2025 kl. 11:15 (CET)

Dette har vært oppe før. Mbakkel har tidligere blitt kritisert for at han former infoboksene etter eget forgodtbefinnende - med uvanlig lange tankestreker og oppramsing av halvperifere personer i produksjonen. Det er ikke meningen at alle som har vært med i produksjonen skal nevnes i infoboksen (Slik som f.eks produksjonskoordinator). Man er nødt til å sette en grense. Regissør, manusforfatter, produsent, fotograf, klipper, komponist. Ezzex (diskusjon) 15. des. 2025 kl. 13:46 (CET)

Infoboksen skal ha med nøkkelinfo. Biroller i en film er ikke nøkkelinfo. Utbrodering av detaljer kan legges i brødtekst. Hilsen Erik d.y. 15. des. 2025 kl. 17:46 (CET)

Ja, den versjonen av artikkelen det lenkes til har uvanlig utforming med nettopp slike skillestreker og personer det kanskje ikke er nødvendig å nevne. Det er en rekke personer på et filmsett det er unaturlig å nevne i infoboksen.

Om man ser på f.eks. filmweb.no nevnes skuespillerne med de mest sentrale rollene, og de som har hatt regi og skrevet manus. Det er kanskje litt for få funksjoner, enig i at de funksjonene du @Ezzex nevner er en grei pekepinn. Ofte er det mer enn ett navn til noen av funksjonene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. des. 2025 kl. 17:51 (CET)

Jeg vet ikke om noen av oss her påberoper seg utdannelse i filmvitenskap, og hvorvidt det overhodet har noen betydning i forhold til innholdet i en infoboks. Men så lenge den som skaper artikkelen synes at noe informasjon er vesentlig, hvorfor ikke bare la det stå? Jo – ville kanskje noen innvende – hvordan skal det gå hvis alle bare gjør som de selv vil? Til det er det å si, at ikke alle gjør som de selv vil. De fleste av oss går med strømmen og etteraper det andre gjør. Utfordringen blir så; kan vi som går med strømmen klare å romme de som ikke gjør? Mvh. Orf3us (diskusjon) 20. des. 2025 kl. 17:55 (CET)

Men Ezzex: Eldre svenske filmer har en produksjonsleder, som har fungert som produsenter. De har du også fjernet, senest fra en innboks i dag. Og dette med tankestrekene har du nevnt tidligere. Jeg reddet din artikkel om produksjoner fra Fjernsynsteatret, som du slet med å få ferdig. Jeg vet ikke hvor mange slettdiskusjoner jeg måtte gå igjennom, fordi du mente at kortfilmer ikke var relevante for Wikipedia. Vet du ikke at kortfilmer er de eldste filmene? Du får redigere så mye du vil, fjerne, legge til og utforme filmartiklene etter ditt eget hode. Jeg gir opp. Jeg har siden 2010 vært aktiv på Lokalhistoriewiki. Der er det et helt annet forhold mellom artikkelforfatterne. Nyttårsaften har jeg vært tilknyttet Wikipedia i 18 år, og det er på tide å sette sluttstrek. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 23:36 (CET)

Hei. Jeg skal se over en del av de svenske filmene i løpet av romjula. Ezzex (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 01:13 (CET)

Hei @Mbakkel2 - jeg håper på også etter Nyttårsaften å se deg og ditt inspirerende arbeid med artikler om film i flere avskygninger. Du er en av dem som skaper fra bunnen av, og bidrar derfor til et solid fundament for Wikipedias filminnhold, som vi andre først og fremst kan lære av, men også med nennsomhet og respekt kan bygge videre på. Orf3us (diskusjon) 26. des. 2025 kl. 08:38 (CET)

@Mbakkel2... Jeg setter pris på denne diskusjonen, du har selvsagt full ytringsfrihet. men jeg vil likevel si at jeg personlig håper du ikke gir opp ennå. Du har og har hatt en stor betydlig for verdifull kunnskap om film her på Wikipedia.. noe jeg (og vi) synes er meget fornuftig.

Det med at informasjonen hentes fra WD, er kjipt for de artiklene det gjelder når ting blir borte. Jeg er i utgangspunktet en stor tilhenger av WD, når det brukes der det fungerer godt (siden det er standaren så vidt jeg vet p.d.d). I mitt syn er dette spesielt praktisk for filmartikler, hvor kontekst og produksjonsdetaljer i en infoboks ofte er viktige for helhetsforståelsen. Derfor bør det være rom for unntak nettopp for film, der WD ikke dekker behovet like godt som andre artitkeler. Synes infoboksen på Svenskjævel slik den var i 2023 fremstår som mer fornuftig og informativ enn slik den er nå. (Dette er ikke ment som en kritikk av andres bidrag eller redigeringsvalg, men som en kommentar på hvordan infoboksen etter mitt syn fungerer best for leseren og hvordan tilstanden ser p.d.d. nå.)

Ser nå at @Ezzex har sagt at han skal se på dette i løpet av romjula. @Mbakkel2 gi oss en sjanse til før du eventuelt glir bort fra Wikipedia☺. NexoraLux (diskusjon) 26. des. 2025 kl. 13:14 (CET)

Jada, han har sett på det. Han har fortsatt med å fjerne produksjonsledere fra eldre svenske filmer. Mbakkel2 (diskusjon) 28. des. 2025 kl. 02:01 (CET)

Et annet problem er at du til stadighet fremhever norske skuespillere som er med i utenlandske produksjoner, i selve innledningen. Noen ganger fremheves de slik at det ser ut som de har en langt mer fremtredende rolle enn de har. Noen ganger tom. med bilde. Dette gir en veldig skjev fremstilling. Jeg tror dette har blitt påpekt tidligere. Ezzex (diskusjon) 26. des. 2025 kl. 13:53 (CET)

Det gjør jeg slettes ikke, og jeg kan ikke erindre at det har blitt påpekt tidligere. Det er vel nesten bare du som mener at produsenter ikke er relevante i en infoboks over filmer. Og som mener at kortfilmer heller ikke er relevante for Wikipedia. Mbakkel2 (diskusjon) 28. des. 2025 kl. 02:06 (CET) Mbakkel2 (diskusjon) 28. des. 2025 kl. 02:07 (CET)

Bare på torsdag kom jeg over to slik eksempler med skjev fremstilling. I Danssalongen (se her) fremstiller du Sonja Wigert som eneste hovedrolleinnehaver, men nevner ikke de andre. Du har t.o.m. lagt inn et portrettfoto av henne i infoboks (et foto som ikke hadde noe med filmen å gjøre). Jeg må si at, ut i fra handlingsbeskrivelsen, fremstår Wigerts rolle å være mindre sentral enn den andre hovedrolleinnehaversken. I artikkelen Den siste viking (se her) skriver du i innledningen at «Norske Bjørn Floberg spiller rollen som Thorgrim.», men nevner ikke noen av hovedrolleinnehaverne. Når man utelater noe såpass sentralt så er det i grenseland forfalskning. Dette er bare 2 nylige av en rekke eksempler jeg har sett opp gjennom årene - at du fremhever de norske.

Når det gjelder de gamle infoboksene så er det noe vi har hold på å byttet ut i ca 10 år. Det er bred enighet om at innhold skal hentes fra wikidata - og det var en stor avstemning for en del år tilbake.

I sommer gikk jeg gjennom ca 50 artikler du hadde opprettet etter at du hadde klagd over innhold som hadde gått tapt i infoboks. Og for noen dager siden forsøkte jeg å imøtekomme deg på på diskusjonsisen din (se her), men du virket lite interessert. Jeg ser også at du nylig har beklaget deg om det samme overfor en annen bruker (se her), men på brukerens diskusjonsside. En kan undres om at det er meg du forsøker å ramme når du velger å legger dette ut på Torget (slik var det også forrige gang - på Torget). Ezzex (diskusjon) 28. des. 2025 kl. 20:48 (CET)

@Mbakkel2 Når det gjelder enkeltopplysninger, som enten ikke er så lett å få hentet fra Wikidata, eller at malen ikke er forberedt for det, kan man gjøre som jeg gjorde i Gremlins-artikkelen i går:

Jeg endret fra manuelt kodet infoboks til infoboks fra Wikidata, men jeg beholdt én lokalt kodet opplysning:

| aldersgrense = 16 (1984) <small>([[Aldersgrense#Kinofilm|Norge]])</small>

fordi Wikidata-malen etter hva jeg kunne se per i dag ikke henter denne opplysningen.

Dersom produksjonsleder i eldre svenske filmer ikke lar seg hente automatisk er det ingenting i veien for å kode denne ene opplysningen lokalt, og hente resten fra Wikidata, slik vi i hovedsak skal (jf. enighet før min tid som veldig aktiv).

Jeg er ingen tusenkunstner når det kommer til maler og henting fra WD, så jeg må «jukse» med enkeltlinjer kodet lokalt. Men det finnes brukere som er det, og kan ordne det for oss mindre teknisk begavede. Da kan man legge inn ønske om nye egenskaper (p-verdier på WD) i en eksisterende infoboks. Slik ønsker kan legges

• her på Torget (forsvinner/arkiveres automatisk etter X dager inaktivitet i emnet)
• på malens diskusjonsside (og håpe på at kodeguruene ser det der)
• eller der det etter mitt skjønn er det beste alternativet å fremsette dette: Wikipedia-diskusjon:Teknisk ønskeliste (arkivering gjøres manuelt når et ønske er «lukket»).

Å motarbeide bruk av Wikidata er ingen tjent med. WD har kommet for å bli, og no-Wiki-samfunnet har for mange år siden bestemt seg for å knytte seg tett opp til dette søsterprosjektet, akkurat som at søsterprosjektet Commons håndterer mediefiler for oss. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. des. 2025 kl. 21:19 (CET)

Du har naturligvis helt rett. Det frister ikke. Boksen din var mye bedre enn den som kom etterpå. Åpenbart. Jeg tror ikke man trenger filmvitenskap for å se det. Woldstad (diskusjon) 28. des. 2025 kl. 22:42 (CET)

Infobokser, visuell utforming

Infobokser har noe forskjellig visuell utforming ved forskjellige emner. Noe av dette mener jeg er greit, men jeg mener egentlig det bør være konsekvent.

• Det er noen infobokser der overskriften (navnet/tittelen) er utafor boksen (legemidler, som salbutamol), mens andre der de er innafor (biografier, som Hans Rotmo).
• Noen infobokser har egendefinerte farger (som i MGPjr 2012 og New England Patriots), mens andre har andre kanter (LeBron James).
• Noen har helt egne utforminger, som midstilt tekst (Rob Gronkowski).

Jeg mener infoboksene i stor grad bør ha konsekvent utforming, med tanke på lesbarhet for lesere. Da spesielt i tilfeller som eksemplene innenfor amerikansk fotball ovenfor, og den litt foreldede tabellvisninga i MGP- og Eurovision Song Contest-artiklene. Er det noen andre som har tanker rundt dette? Er det innafor at det bevisst forsøkes å konsekventgjøre disse? Er det egentlig ikke et problem?

I tillegg til en konsekvent visuell utforming, mener jeg det er viktig å fremme at infoboksene skal gi et raskt, tydelig overblikk over et emne, da jeg mener de er blitt litt mindre tydelige de siste åra, men det er hovedsakelig den rent visuelle utforminga jeg spør om her. EdoAug (diskusjon) 21. des. 2025 kl. 03:54 (CET)

Jeg synes i prinsippet at alle de annerledes-eksemplene bør avskaffes. Overskrift/navn utenfor boksen kan (til nød) gå an, men helt forskjellig layout enn standard mener jeg ikke noen bør ha.

Et annet eksempel på annerledeshet er {{infoboks orkan}}, se f.eks. Ekstremværet Amy. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. des. 2025 kl. 04:37 (CET)

Noe litt annet, men jeg har ikke forstått hvordan/om animanga-infoboksen til Demon Slayer: Kimetsu no Yaiba på enwiki kan brukes på norsk, for den er helt annerledes. De tegneseriene jeg så på for å finne eksempler er forskjellige, noen ganger er infoboksen tegneseriefigur, noen ganger firma og ofte helt uten infoboks. Vi trenger (sannsynligvis) en infoboks for manga og anime - og lik utforming burde absolutt være et mål. Markuswestermoen (diskusjon) 27. des. 2025 kl. 19:33 (CET)

Eller utvikle eksisterende {{infoboks tegneserie}} (NB! Ikke figur), som per i dag er heller stusslig, til å kunne inkludere anime og manga (og hentai for den del). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. des. 2025 kl. 21:57 (CET)

Om superavhengighet

Man skulle tro det dreide seg om det å skrive på Wikipedia, men nei. «KI er ikke at systemene blir superintelliente, men at vi blir superavhengige» skriver Inga Strümke i dagens utgave av Aftenposten. Det er en artikkel verd å lese. Det er nå laget et lite notat om den her: Wikipedia:Kunstig intelligens/Eksterne artikler og litteratur, sammen med andre artikler og bøker om KI (som enkelte vanedyr kaller AI). Før gjerne opp andre artikler du måtte finne på denne siden. Vi trenger bevisstgjøring med hensyn til hva dette egentlig er og fører til for oss. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2025 kl. 16:33 (CET)

Kandidatartikkel: Skiens byplan og murbebyggelse etter bybrannen i 1886

Skiens byplan og murbebyggelse etter bybrannen i 1886 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Skiens byplan og murbebyggelse etter bybrannen i 1886. Mvh. Frankemann (diskusjon) 22. des. 2025 kl. 22:43 (CET)

Wikipedia:Liste over wikipedianere etter antall redigeringer

Er det mulig å få en halvårlig eller årlig oppdatering av denne lista ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. des. 2025 kl. 15:33 (CET)

Det kan nok fikses opp igjen, men hva er egentlig hensikten med en slik liste? EdoAug (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 03:50 (CET)

Prisutdelinger vs. priser

Jeg observerer at diverse prisutdelinger omtales som en pris i entall. Dette inkluderer Oscar og Screen Actors Guild Award (flytteforespørselen er grunnen til at jeg la merke til det). Gir det ikke mer mening å omtale disse som prisutdelinger eller (årlige) begivenheter der det deles ut flere priser? Jeg spør da jeg ikke er helt kjent med hvordan prisutgivelser som disse oomtales. EdoAug (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 03:35 (CET)

God jul

Rondane sett fra mitt juleoppholdssted tatt imorges

God jul. Håper dere får like fine opplevelser som denne utsikten jeg har akkurat nå. Haros (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 09:28 (CET)

Glædelig jul! Hilsen Erik d.y. 26. des. 2025 kl. 12:48 (CET)

Glædelig Jul, anno 1917

• God jul! --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 09:38 (CET)

Riktig god jul! Annelingua (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 09:43 (CET)

God jul alle sammen! Soleincitta (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 10:19 (CET)

God jul og godt nyttår! 12u (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 10:34 (CET)

God jul! 90sveped (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 10:36 (CET)

God jul til alle sammen! NexoraLux (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 10:50 (CET)

God jul, medwikipedianere! Måtte den gi oss styrke til å bidra med gode og nyttige redigeringer i det nye år! Fint at du startet denne «tråden», Haros! :D Kjersti L. (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 11:12 (CET)

God jul! Knuteinar2309 (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 11:15 (CET)

God jul! Årets julehilsen fra Wikimedia Norge er en Wikipedia-quiz (laget av vår egen @Sean Siddiqi (WMNO) :) og inspirert av Which came first?-spillet: Jule-quiz: Hva skjedde først? Lykke til! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 12:21 (CET)

Gledelig jul! Orf3us (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 15:39 (CET)

God jul til alle! Varulv2468 (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 16:05 (CET)

God jul! Vinguru (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 08:36 (CET)

God jul! Woldstad (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 13:44 (CET)

Gledelig jul[1][2] alle wikipedianere! Takk for at dere alle bidrar med smått og stort. Nsaa (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 17:30 (CET)

Gledelig jul! Alle sammen! :-) Woldstad (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 18:48 (CET)

God jul, yule, jólablót, saturnalia, solsnu, hanukkah, Jesu’ fødsel, festivus eller hva dere nå enn måtte markere i disse dager. c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 18:59 (CET)

Gledelig jul til alle wikipedianere (og deres pårørende)! Frankemann (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 19:25 (CET)

Gledelig jul! Helge Høifødt (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 20:40 (CET)

God jul! Andewa (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 21:42 (CET)

God jul! Znuddel (diskusjon) 26. des. 2025 kl. 16:14 (CET)

Forsiden og verb

De som skriver innlegg på forsiden vår, bør ha styring med transitiv og intransitiv bøying av verb. :) Turing knakk ikke Enigmakoden. Han knekket (evt knekte) den. Kjersti L. (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 11:31 (CET)

Jeg skal ikke si at dette er meg knekkende likegyldig, for det er det nemlig ikke! Takk for påminnelsen. Men det er en nøtt så vanskelig at jeg trenger hjelp! Gang etter gang, trenger jeg hjelp, så og si en suite! Neste gang er det meg (om det ikke var nå), så bare rett på meg! Enn så lenge er jeg bold! Trygve Nodeland (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 11:39 (CET)

Da har æ knokke koden til å endre malen {{mal:Desember 24}}, som er den som vises på førstesiden. --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. des. 2025 kl. 14:35 (CET)

Roboter med stemmerett?

Programmet med ovennevnte tittel håper jeg man kan finne her. Det ble i hvert fall sendt på P2 i dag, første juledag 2025. Selvsagt var det en reprise, det er P2 spesialister på, men det er verd å høre på, gjerne for andre gang. Programmet går rett inn i den diskusjonen som hele det globale nettsamfunnet Wikipedia for tiden fører. Undertittelen er "Nye teknologier ryster samfunnet. Hvordan redde demokratiet fra kunstig intelligens?" Wikipedia er også en form for demokrati, ikke et gjennomført flertallsdemokrati, det vet vi, men kanskje en form for konsosiert demokrati? Uansett gir dette programmet gode refleksjoner over hvordan man bør, og litt hvordan man kan kontrollere KI. Formålet er å bevare vår egen kollektive kontroll over (nett-)samfunnet. God fornøyelse med lyttingen! Trygve Nodeland (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 10:55 (CET)

CRIStin er stengt!

Ja, CRIStin stengte for ti dager siden: https://www.cristin.no/cristin-er-stengt.html Innholdet er derimot videreført i Nasjonalt vitenarkiv (NVA). :-)

Det trengs derfor åpenbart et ajourhold av våre leksikalske artikler, men også i malene {{autoritetsdata}} og {{Cristin}} (som egentlig er redundant siden CRIStin-ID er inkludert i aut.data), og muligens andre maler. Tilsvarende med NVA person-ID (P2287), som enten må endres til NVA-ID, eller settes som deprecated og opprette NVA-ID. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. des. 2025 kl. 18:46 (CET)

Ser ut til at @Infrastruktur (og du?) har fiksa det meste som trengs i Wikidata, du har fiksa {{Cristin}} (den bør kanskje bytte navn også?), og jeg har nå fiksa {{autoritetsdata}}. Kanskje ikke så mye som gjenstår da, utenom oppdatering av CRIStin-artikkelen og oppretting av artikkel om Nasjonalt vitenarkiv? Jon Harald Søby (diskusjon) 29. des. 2025 kl. 20:43 (CET)

@Infrastruktur som fikset P-oppføringen, jeg fylte bare inn etiketter og aliaser på flere språk. Ikke kan jeg ta æren for malen heller, det var det @H@H@r@ld som gjorde, >2 uker før jeg skrev innlegget. Med autoritetsdata på plass også, så er i hvert fall alt av rammeverk i orden.

Når det gjelder det leksikalske stoffet har CRIStin-artikkelen vært merket med {{trenger oppdatering}} i fire år – med endring til NVA er ikke oppdateringsbehovet noe mindre enn det var 1. jan 2022…

Det er ikke alt på cristin.no som er flyttet til NVA[3], og sistnevnte åpnet allerede i 2022 for institusjoner som ikke brukte Cristin[4], ergo må vi ha to artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. des. 2025 kl. 21:42 (CET)

samme tabell, men forskjellige??

Ser litt på regjeringer nå (Jeg lager for tiden for den italienske regjeringen) så kom jeg over Sverige.. Her har vi én for "Liste over Sveriges statsministre" og én for "Sveriges regjering", begge har "en liste" over statsministere, Begge har forskjellig innhold, forskjellige farger, annerledes tabell osv. Ble litt forvirret på om dette skal fortsatt være noe eller om en mulig endring skal skje?

Jeg tenker jo at "en liste over Sveriges statsministre" skal ha en liste over statsministere og litt info om rollen o.l... mens "Sveriges regjering" skal ha grunnprinsippene om hva, hvordan og hvorfor Sverige har en regjering, histore og mulige andre innhold som forklarer mer om landets regjering. Hva tenker dere? Hva skal vi gjøre med nye artikkeler som blir opprettet i fremtiden? (eller en liste over X statsministere?)

For eksempel: I min lille sandkasse (ikke ferdig sandkasse) har jeg tatt et utvalg og deretter legger ved en "Se også: Liste over Italias statsministre" dersom en bruker har lyst til å se nærmere på det.

Hører fra dere! :-) NexoraLux (diskusjon) 26. des. 2025 kl. 21:49 (CET)

Jeg er i prinsippet enig. Det er vel også viktig å være oppmerksom på forskjellen mellom en artikkel om regjeringen og alle artiklene om de enkelte regjeringene. I et annet tilfelle er dette løst slik: Tysklands regjering og slik: Liste over Tysklands regjeringer. Det siste tilfellet viser kanskje at det kan være hensiktsmessig å gi lister en lengre innledning. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. des. 2025 kl. 10:07 (CET)

Se der ja! Tysklands artikkel om regjeringen og listen er et mye bedre eksempel på hvordan andre artikler om samme tema kan se ut.. NexoraLux (diskusjon) 27. des. 2025 kl. 16:09 (CET)

Og i tillegg har vi listen over regjeringssjefene, Tysklands kanslere. Liste over Tysklands finansministre har en ingress som er lang, men ganske innholdsrik. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. des. 2025 kl. 13:07 (CET)

I det parlamentariske systemet i Norge, Sverige, Storbritannia etc er regjeringen identifisert ved statsministeren, så det bør være bare en liste for å unngå duplisering. Hilsen Erik d.y. 29. des. 2025 kl. 14:26 (CET)

Har referanse - mangler referanseliste

Mer enn 700 kirkeartikler har fått referanse fra wikidata, men mangler referanseliste. Kan noen løpe gjennom og fikse det? Avilena (diskusjon) 27. des. 2025 kl. 12:34 (CET)

Dødsår ukjent - men WD vet bedre!

For Oscar Hans er "Wikipedia på fransk" oppgitt som kilde til dødsår, med lenke til vår artikkel om fransk WP. Dette er ikke bra, det er søppel. WP som kilde er fyfy og bør iallefall ikke hentes fra WD som om verifisering er i sin skjønneste orden. Biografien på fransk har heller ikke noe kilde. Kan noen som har greie på det hindre at WP som kilde på WD ikke hentes inn i infoboksen? Hilsen Erik d.y. 29. des. 2025 kl. 23:42 (CET)

Jeg satte den verdien, altså dato/år, som avskrevet, med kvalifikator grunn for avskriving (P2241) og kan ikke bekreftes av andre kilder (Q25895909). I tillegg satte jeg inn ny verdi «Ukjent», og gjorde ditto for d.sted. Dette synes jeg er et bedre alternativ enn å forsøke å løse det lokalt, da kommer det også andre språkversjoner og søsterprosjekter til gode.

Å filtrere vekk verdier som mangler referanse på WD eller har importert fra Wikimedia-prosjekt (P143) som referanse vil gjøre at svært mange infobokser mister store deler av innholdet. Selv om det ikke var tilfelle her kan det godt være en referanse på Wikipedia-versjonen informasjonen er hentet fra.

I dette tilfellet ville det ikke hjulpet å filtrere vekk manglende ref eller P143 heller, fordi det var nevnt i (P248) som var brukt. Da må en filtrere vekk den også, dersom Q-verdien er en av de 300+ «Wikipedia på [språk]».

Ang. d.dato, som ble lagt inn 17. september på fr-Wiki av en uregistrert bruker, og deretter lagt til av en registrert bruker på WD tre dager senere, står det i redigeringsforklaringen på fr: «… Il est mort le 11 octobre 1960 a Hilbringen en Sarre. Je tiens toutes ces informations puisque que sa mère était la sœur de mon grand père»

Google translate: «… Han døde 11. oktober 1960 i Hilbringen, Saarland. Jeg har all denne informasjonen fordi moren hans var søsteren til bestefaren min.» Selvsagt ikke en akseptabel kilde!

Men, man kan kanskje bruke informasjonen til å finne en pålitelig kilde som forteller det samme? Man har i hvert fall snevret inn betraktelig fra «døde ukjent dato på ukjent sted». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 00:16 (CET)

Som minimum bør ikke WP som kilde på WD gjengis i referanselister i våre artikler. Det er jo streng Verboten! Det bør være mulig å filtrere. Hilsen Erik d.y. 30. des. 2025 kl. 00:21 (CET)

Som sagt, da må en filtrere vekk

• importert fra Wikimedia-prosjekt (P143)
• Wikimedia import-URL (P4656)
• nevnt i (P248) dersom 300+ spesifikke Q-verdier
• alle mulige andre P-verdier som kan tenkes bli brukt, dersom de har de samme 300+ Q-verdiene
• kanskje også referanse-URL (P854) hvor noen har lagt inn Wiki-url (dersom WD godtar en slik oppføring)

For øvrig er nesten alle referansene på Oscar Hans (Q7106031) nettopp importert fra Wikimedia-prosjekt (P143), det brukes på kjønn, f.dato, dømt for, beskjeftigelse – verdien bøddel, medlem av og NSDAP medl.nr. For f.sted er det ingen referanse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 00:29 (CET)

Det er ikke lov til å bruke Wikipedia for nevnt i (P248) Se egenskapsbegrensningene her. Så der det er brukt vil det være greit å bytte til importert fra Wikimedia-prosjekt (P143), som filtreres bort som referanse. Haros (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 00:38 (CET)

Å filtrere vekk alle verdier som benytter P143 og P4656 (det hender bare sistnevnte er oppgitt også) som referanse fra alle infobokser vil «rasere» innholdet på hundretusenvis av artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 00:43 (CET)

Det er ikke verdiene som filtreres vekk, det er bare referansene. Slik har det vært i mange år. Poenget er at når det brukes egenskaper som ikke skal brukes med wikiprosjekter som referanse så skal dette rettes på Wikidata ved å flytte til den lovlige egenskapen. Haros (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 18:27 (CET)

Slik jeg tolker Erik d.y., så vil han ikke ha verdiene inn i infoboks dersom referansen er Wikipedia: «Kan noen som har greie på det hindre at WP som kilde på WD ikke hentes inn i infoboksen.»

Selve referansene hentes aldri når det er importert fra Wikimedia-prosjekt (P143) eller Wikimedia import-URL (P4656) (eller nevnt i (P248) og ikke-hentbart innhold, som her), det vet jeg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. des. 2025 kl. 00:49 (CET)

Personenstandsregister fra Saarländisches Landesarchiv, side 446:

PSR 1881

Sterberegister Standesamt Hilbringen         1960

Der er det mulig å finne ut om det døde en person med navn Oscar Hans (f. 1910). Så, er det noen som kjenner noen som kan sjekke sånt? :-) @Trygve Nodeland er ikke du rimelig stødig i tysk? Kanskje du kunne rettet en forespørsel på egnet sted om det finnes noen som kan sjekke nevnte arkiv, basert på udokumenterte opplysninger på fr-Wiki? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 00:41 (CET)

Standesamt Hilbringen kan man selvsagt google. Dersom man når igjennom med et spørsmål på vegne av offentligheten (Wikipeida), som jeg ikke tror vil skje, vil et svar koste 34,90 euro. Ikke at jeg skal være gjerrig, men jeg har altså ikke tid til å sende slike skjemaer på vegne av allmenheten! Selv om tjenesten hadde vært gratis som i stor utstrekning vårt eget Digitalarkiv, mener jeg at man nøye må overveie risikoen ved for eksempel å bruke slike primærkilder. Man skal være helt sikker på at vi taler om den rette person, for å kunne bruke den datoen man søker etter. Da er det nok bedre å alliere seg med en lokal bibliotekar for å finne aviser eller bøker der den kjente personens død er omtalt.

Ellers tror jeg at når Wikipedia er oppgitt som kilde på Wikidata, er nok ikke det for at det skal brukes som kilde på Wikipedia. Det er for å vite hvor en slik opplysning faktisk kommer fra, også i vårt system. Men denne kilden må prøves før den videreføres til hovednavnerommet i Wikipedia, og da vil den jo falle igjennom, slik våre regler går ut på. Ikke sjelden finner jeg at kilden er et russisk leksikon. Det blir på samme måten, kilden må prøves.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 10:22 (CET)

Jeg mente i utgangspunktet ikke å sende henvendelse til Landesarchiv, men en forespørsel på diskusjonssiden på de-Wiki, et sted de driver slektsgranskning (jeg vet det er digitalisert og gjort tilgjengelig på MyHeritage(?, eller tilsv.) noe eldre arkivmateriale enn dette, eller lignende sted, for å se om man fikk «napp». Dersom de tar betalt for å finne opplysninger er det selvsagt straks mindre aktuelt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 16:33 (CET)

Enig. Referanser av typen "Wikipedia på ...." har jeg aldri hatt sansen for. Stiller meg undrende til hvordan har dette systemet kom igjennom Ezzex (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 02:44 (CET)

Hvordan er ganske enkelt. Hvis vi ser på wikidataelementet som det er spørsmål om her, så vil vi se at både for dødsdato og dødssted er det et flagg eller referansen som bruker wikipedia i nevnt i. Det flagget sier at dette er brukt feil og nederst står det «generally use “imported from Wikimedia project” (P143) instead». Det forteller at den riktige måten å fjerne denne referansen i infoboksene hos oss og sannsynligvis fra diverse andre prosjekter er å bruke P143 heller enn P248.

Nå er det et flagg ved ukjent verdi verdien på dataene om dødsfallet, og det sier at også dette skal ha referanse. For ukjent bør vel helst brukes hvor det faktisk er ukjent hvor fx dødsfallet fant sted tror jeg. Jeg har ikke gravd i akkurat det spørsmålet, men det virker egentlig rimelig om det skulle være slik.

Så mitt råd til den som måtte komme over tilsvarende uønsket referansebruk er å rette referansen til å bruke riktig egenskap. P248 => P143. For fødsel/død i våre infobokser vil dette ikke bli brukt som referanse. At det er en sporing av opphavet til dette på Wikidata kan jo være til hjelp i å få bedre referanser hvis fx Wikipedia på fransk skulle ha fått en god referanse som brukes på det prosjektet. Haros (diskusjon) 31. des. 2025 kl. 18:30 (CET)

Samme hendelse (dødsår ukjent), annen versjon

Noe av det samme gjelder den avdøde belgiske OL-skøyteløperen som no:wp har artikkelnavnet Gaston Van Hazebroeck. Men Olympedia og en:wp er nok ikke helt enig om hvilken person artikkelen skal være om sjekk brukernavnassosiering for slik redigering på en:wp og info på Olympedia mens Olympics.com profil kjører en mellomvariant på fødselsår. Jeg er usikker på hva som er riktig og galt ? Med vennlig romjulshilsen Migrant (disk. – bid.) 30. des. 2025 kl. 04:23 (CET)

Her ville jeg stolt på en-Wiki, som har «California, U.S., Death Index, 1940–1997» som kilde når det gjelder d.år, så jeg tilbakestilte den nylige endringen på WD. F.år er jeg litt mer usikker på om det er en-Wiki som har rett, også Speedskatingstats har 1906, men jeg kjenner ikke til hvor autorativt man kan regne det nettstedet? Olympedia er en wiki, mens Olympics er nettstedet til IOC, av de to mener jeg sistnevnte er klart mest autorativt, så kanskje er det «mellomvarianten» som er det riktige? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 04:42 (CET)

Informasjonen om denne personen som representerte Belgia startet med resultater fra Vinter-OL 1924 i hurtigløp på skøyter. Deretter begynte man å lete etter fødselsdato og senere en mulig dødsdato. Jeg tror at den engelske WP-artikkelen har funnet en navnebror og at Olympedia har mer korrekte data for denne skøyteløperen. Personene bak Olympedia har genuin interesse for idrett og har etterhvert opparbeidet seg en backlog av kvalitet av idrettsdatabaser. Mens brukeren en:User:Kaliforniyka kanskje har interesse av en USA-tilknytning, legg også merke til at denne brukeren endret noe på skrivemåten av navnet vekk fra deltagernavnet som ble innført fra OL-kildene. Se brukerens tre redigeringer. Jeg synes det er rart at en som bodde i USA fra 1913 (7 eller 9 år gammel) representerte Belgia 11 år senere. Men som sagt jeg har ikke sett de amerikanske kildene og hva de sier om denne personen han har brukt som informasjon. Noe av det jeg lurer på er om det står noen hint om OL-deltagelse i grenen hurtigløp på skøyter i 1924.

Nei, Olympedia er ingen vanlig wiki, den er bare satt opp slik, det er en lukket brukergruppe (noen har egen wikipedia-artikkel) fra flere nasjoner med idrettsstatistikk 'høyt i setet'. Speedskatingstats er nederlandsk og har gjenbrukt OL- og skøyteinfo-databaser. Min intuisjon sier at 1906 kan være riktig med den datoen Olympedia har men er mer usikker på dødssato/dødsår, så både 1973 og 1989 kan være riktig de er såpass lenge etter hans aktive karriere. Med vennlig romjulshilsen Migrant (disk. – bid.) 30. des. 2025 kl. 20:36 (CET)

Retningslinjer og anbefalinger på admintreffet

Hei! Dette temaet er på en måte beslekta med emnet «Konsensus, formelt forslag om omarbeidet tekst» på Tinget, men jeg velger å starte det som et nytt emne for å kunne ha litt «blankere ark» (men om noen er uenig kan dette sikkert legges som et underemne der i stedet).

På admintreffet i oktober hadde vi en økt der vi gikk gjennom eksisterende og foreslåtte retningslinjer for Wikipedia på bokmål. Målet der var primært å få en litt mer helhetlig oversikt over hva vi har og ikke har retningslinjer og anbefalinger for, og prøve å finne ut hvilke vi bør gjøre noe med. Som kjent har ikke administratorene aleine noen beslutningsmyndighet, så målet med økta var bare å drøfte og diskutere retningslinjene og anbefalingene, men det er jo på Tinget ting må bestemmes.

I forbindelse med økta oppretta jeg et regneark som lister opp alle sidene som er merka som retningslinjer, anbefalinger eller forslag til disse. I regnearket er disse delt inn i noen ganske generelle kategorier (må ikke misforstås som Wikipedia-kategorier) for å prøve å gi litt oversikt over hva vi har retningslinjer om.

De som er interesserte kan gjerne ta en titt på regnearket og eventuelt legge inn kommentarer (det gjøres ved å høyreklikke på ei celle og trykke «Kommentar»). Det er nok flere områder der vi burde ha hatt retningslinjer og anbefalinger, men hvor forslagene aldri har slått gjennom, og diskusjonene ofte har rent ut i sanden uten noen god konklusjon ene eller andre veien.

Så hvilke potensielle retningslinjer/anbefalinger bør prioriteres (utenom de som allerede er under diskusjon for tiden), og hvordan skal vi komme dit? Og er det noen nåværende retningslinjer/anbefalinger som kanskje bør fjernes/oppdateres? Jeg tror det er viktig å få «konsensus om konsensus», som den nevnte tråden på Tinget forhåpentligvis vil føre til, så det kan bli enklere å få vedtatt og oppdatert retningslinjene i framtida.

Med ønsker om godt nytt år fra Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 16:22 (CET)

Eller skal vi holde oversikten her på Wikipedia? Ren copy/paste for noen minutter siden: Bruker:1000mm/Retningslinjer og anbefalinger på bokmålswikipedia (Admintreff 2025) (kun for å vise på wikiformat).

Som @Trygve skrev i Wikipedia:Tinget#... in a nutshell: Don't do it. i går:

«Saksbehandlingen forut for den refererte konklusjonen, var blant annet at nettsamfunnet hadde diskutert et forslag på en egen side, etter fremsettelse av et såkalt Request for Comments (RfC): Wikipedia talk:Writing articles with large language models/Archive 1. Et forslag ble fremsatt 24. oktober, og en konklusjon ble trukket 24. november 2025. Med det ambisiøse programmet som Wikipedias admnistratorer planlegger for en totalrevisjon av mer enn 100 retningslinjer og anbefalinger, og som det er grunn til å ønske velkommen, er et slikt system kanskje noe å overveie. De eksisterende debattfora har ikke kapasitet til noe slikt.»

(min kursiverng)

Jeg støtter hans syn på at eksisterende debattfora ikke har kapasitet til dette, så kanskje vi burde hatt en form for «portal» til dette? Først må vi selvsagt som du påpeker, lande konsensus om konsensus, for at det er tydelig når man kan anse noe som vedtatt – uten avstemninger. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 16:49 (CET)

Vi må ha verktøyet først, et Wikipedia:Requests for comment på norsk. Derfra kan man gå videre med innholdet i normsettene. Den verserende diskusjonen på Tinget kan og bør tas opp igjen, og fortsette der. Men dette må forberedes langt bedre, også muntlig. Send saken til wikitreff i Oslo, Kristiansand, Trondheim og alle andre steder. Intet blir da "bestemt" på forhånd, men vi hindrer at det skjærer seg. Dette er et vanvittig stort prosjekt, og det må ikke ende i det rene kaos. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 17:28 (CET)

Slik jeg forstår denne diskusjonen, som har versert på Admintreffet, så er den et forsøk på opprydding og oppdatering av ulike regler og retningslinjer, som dels er motstridende, og dels ikke dekkende for dagens situasjon. Dersom vi skal gjøre noe med dette, så kan vi risikere at det vil ta mye tid, og ønsker vi det, har vi ikke annet å bruke tiden til?

Vi har våre generelle regler - våre Wikipedia:Fem søyler - og min oppfatning er at med de enkle reglene + administratorenes gode skjønn, er mye gjort. Det synes typisk for en organisasjon som er i ferd med å stivne og visne hen, at man i stedet for å arbeide med det som er formålet, henfaller til interne feider om spørsmål man må tilhøre de innvidde for å forstå.

Mitt primære forslag er at denne gjennomgangen skrinlegges. Dersom så ikke får støtte, så er mitt sekundære forslag at det nedsettes en gruppe, på tre personer, som tar på seg oppgaven, mot honorar. Det bør være tre, partall fører til at man risikerer at gruppen deles i to og intet blir besluttet, og det må være et betalt oppdrag, om ikke annet fordi jeg aldri hadde giddet å påta meg noe slikt uten lønn. Til sist, så anser jeg at resultatet av mitt sekundære forslag må stemmes over på Tinget, i sin helhet. Med andre ord, for eller mot, hele pakken, etter regler som valg til administratorer. Det setter listen høyt for å få det vedtatt, men vil samtidig føre til at om pakken vedtas, så har den vesentlig bedre støtte. Ulflarsen (diskusjon) 30. des. 2025 kl. 20:32 (CET)

Dette synes jeg, for å være helt ufiltrert ærlig, var et elendig forslag, som ikke kommer til å gi oss noe resultat.

Regnearket har 110 oppføringer. La oss for enkelhets skyld si at man klarer å fjerne over halvparten, og blir stående igjen med 50. Dersom man skal stemme over «hele pakken» og er skjønt enig i 49, men fullstendig uenig i den siste – som da utgjør bare 2 % – vil allikevel svært mange stemme mot, selv om man altså er 98 % enig… Resultat: Ingenting blir vedtatt, alt blir som før, med de 110 til dels motstridende og til dels mangelfulle anbefalingene og retningslinjene vi har i dag. Da vil masse tid og arbeid, samt penger om det skal være et betalt oppdrag, være fullstendig bortkastet.

Dersom vi først klarer å komme til konsensus om konsensus (egen tråd på Tinget), og deretter klarer å komme til konsensus om hver enkelt tekst – alternativt avstemning der det ikke er annen utvei, så vil vi potensielt få gjennomslag for svært mange av de nødvendige revideringene.

De fem søylene + admins skjønn er dessverre ikke tilstrekkelig, når admins skjønn blir trukket i tvil. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. des. 2025 kl. 01:10 (CET)

Tråden tar utgangspunkt i et møte blant administratorene, der retningslinjer og anbefalinger var tema. Det var et godt forslag å ta opp et slikt tema. Det er vanskelig nok å administrere én retningslinje fra Tinget, om man ikke skulle prøve seg på 100, eller deromkring. Etter det jeg kan se har imidlertid administratorene, eller rettere deres utvalg, ikke fullført noe arbeid som er lett å anvende for videre arbeid, hverken her på Torget eller for den del på Tinget. (Det er jevnt over færre som deltar på Tinget enn det er på admintreffet, så hvorfor skulle vi få dette bedre til?)

Enhver som har vært saksbehandler i et departement, vet at selv den yngste saksbehandler blir bedt om én ting på selv det første og spinkleste saksfremlegg: - og så må du ta et standpunkt, og begrunne det.

I regnearket som vel er adminutvalgets produkt, har de kommet til at 58 av normsettene skal beholdes. Hvorfor mener utvalget ikke noe om resten? Det synes jeg de bør gjøre. De skal slett ikke bestemme, men de bør komme med en begrunnet tilråding, som vi andre kan drøfte videre, og til slutt avgjøre.

Det er ovenfor, for øvrig også av trådstarteren nevnt at normsettet konsensus er viktigst av alt. Men dette normsettet finner jeg slett ikke blant administratorenes oppregning. Hvorfor er ikke det med?

Endelig bør administratorene, når de er så godt i gang som de er, også mene noe om hvordan nettsamfunnet skal nå konsensus om beskjæringer, omformuleringer og vedtak. Og de bør legge en plan for arbeidet.

Det kan godt tenkes at normsettet om konsensus (om det er en retningslinje eller en anbefaling er vel uavklart) er det man først bør begynne med. Men dersom det anses som viktigst, bør man nærme seg dette med stor ydmykhet for andres meninger. Den som styrer et slikt initiativ, bør ønske enhver motforestilling til tid, sted, prosess og innhold velkommen. Motforestillinger av enhver art bør tas som uttrykk den felles oppfatning av at dette er viktig. Den moderator som har hjulpet enwp til en guideline om KI, burde få Nobels fredspris.

Jeg mener at saken bør sendes «tilbake» til administratortreffet med takk for initiativet, og anmodning om videre utredning. Det er ment som en tillitserklæring. --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. des. 2025 kl. 09:59 (CET)

Kandidatartikkel: Half-Life

Artikkelen Half-Life er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Half-Life. Mvh. Frankemann (diskusjon) 31. des. 2025 kl. 10:29 (CET)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Frankemann (diskusjon) 31. des. 2025 kl. 10:29 (CET)

Hvem hva hvor

Hvert år gis det ut en utgave av Hvem hva hvor. Den samler potensielt relevante navn fra det foregående året. Årets (2026) er gitt ut, og er tilgjengelig bl.a. hos biblioteker. Om en ser etter emner å utbedre eller legge til, kan disse være gode kilder til hvor man kan starte! Det er sikkert flere emner i dem som ikke er dekka på nowiki! EdoAug (diskusjon) 31. des. 2025 kl. 14:05 (CET)