Wikipedie:Nominace nejlepších článků

Tato stránka je určena k posuzování článků, které kandidují na zařazení mezi Nejlepší články, ukázky nejkvalitnější práce na české Wikipedii.

Skončené diskuse se přesouvají do archivu, úspěšné články řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články. Stažené nominace se archivují a řadí do Kategorie:Wikipedie:Nejlepší články/Archiv stažených nominací.

Nominace

„Nejlepšími články“ se stávají články či seznamy (dále jen články) prostřednictvím diskuse wikipedistů na této stránce. Diskuse se může účastnit a články smí navrhovat každý wikipedista včetně neregistrovaných (vystupujících pod IP adresou). Při vyhodnocování hlasování se však v případě pochybností přihlíží především ke kvalitě přednesených argumentů.

Proces nominací koordinují, případné nejasnosti rozhodují a sporná hlasování vyhodnocují pověření wikipedisté z následujícího seznamu (dále pověřenci). Ti také mohou na základě své dohody k seznamu přidávat jména dalších wikipedistů, kteří budou ochotni tuto funkci přijmout.

Seznam pověřenců (chronologicky):

• Jan Polák (diskuse)
• OJJ (diskuse)

Podněty a dotazy pro pověřence pište na jejich nástěnku.

Požadavky na navrhovatele

Navrhnout článek může každý wikipedista, měl by ovšem předem zajistit splnění následujících podmínek:

• Článek skutečně musí být na vysoké úrovni kvality a plnit veškerá relevantní pravidla a doporučení týkající se obsahu. Nejdůležitější jsou shrnuta na této stránce a doporučuje se je před nominací projít a ověřit. Je také vhodné napřed využít recenzní řízení a nominovat článek až když budou připomínky recenzentů vyřešeny. Dále se doporučuje článek před nominací na nějakou dobu zařadit mezi Dobré články, aby se ověřilo, že proti jeho kvalitě nejsou zásadní námitky.
• Nominující wikipedista musí být připraven a schopen operativně reagovat na námitky diskutujících a průběžně vylepšovat navržený článek podle jejich námětů.

Ukáže-li se, že navrhovatel uvedené požadavky zásadním způsobem neplní, může pověřenec navržený článek vyřadit z diskuse.

O záměru nominovat článek je vhodné informovat jeho nejdůležitější autory, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Autory lze zjistit z historie článku nebo pomocí nástrojů jako je tento nebo tento.

Průběh nominace

Wikipedista navrhující článek založí diskusní stránku (podrobný návod je uveden níže) a stručně zdůvodní nominaci. Pokud článek prošel nominací již dříve, uvede odkazy na příslušný archiv. Je vhodné také zmínit hlavní autory, upozornit na případné recenze a přiblížit téma článku, pokud není úplně jasné z jeho nadpisu.

Po založení nominace se zahajuje diskuse bez hlasování. Ta trvá obvykle aspoň 14 dní, pokud však článek již prošel recenzí nebo byl před nominací alespoň půl roku nepřetržitě zařazen mezi Dobrými články, smí být ukončena již po týdnu. V každém případě se však hlasování smí zahájit až ve chvíli, kdy všechny zásadní a nesporné připomínky z diskuse jsou vyřešeny a text článku je stabilizován. Zahájit hlasování by měl ten, kdo článek navrhl, ale v odůvodněném případě to smí udělat i jiný wikipedista, jsou-li pro hlasování splněny podmínky.

Hlasování doprovázené diskusí trvá obvykle 14 dní, může však být prodlouženo nebo výjimečně i zkráceno. Anonymní IP adresy nesmějí hlasovat, aby se vyloučila manipulace hlasování, avšak mohou se účastnit diskuse. Wikipedista uzavírající diskusi rovněž může odůvodněně vyloučit hlasy těch, kteří buď nesplňují podmínky obvyklých hlasování na Wikipedii (účet založen před počátkem hlasování a alespoň 25 editací v článcích) nebo nepřinášejí žádné či jen zjevně nerelevantní argumenty. Za úspěšnou se obvykle považuje ta nominace, která získá 3/4 hlasů. Při vyhodnocení se významně přihlíží k váze argumentů v diskusi a k tomu, zda byly námitky diskutujících uspokojivě vyřešeny. Zejména v případě, že byla závažně a oprávněně zpochybněna věcná správnost či nestrannost článku, může být hlasování prohlášeno za neúspěšné i v případě, že článek získal dostatek hlasů. V případě neúspěšné nominace se nedoporučuje článek znovu nominovat do doby, než budou vyřešeny jeho zásadní nedostatky, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Vyhodnocení diskuse a hlasování by měl provádět wikipedista, který má zkušenost s tvorbou kvalitních článků a procesem nominace. Sporné případy nesmí vyhodnocovat sám autor ani navrhovatel článku, vhodné je naopak o to požádat někoho z pověřenců. Ten, kdo článek vyhodnotí, by měl zajistit archivaci diskuse a další formality.

Doporučení k hlasování

• při hlasování proti se vždy doporučuje uvádět konkrétní důvody, při hlasování pro v případě existence důležitých námitek rovněž; argumenty budou brány v úvahu při vyhodnocení
• drobné připomínky týkající se např. jedné nebo několika málo pravopisných chyb je lépe řešit vlastní opravou
• je možno i při hlasování dále diskutovat
• lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)
• vyřešené připomínky se z diskuse mohou škrtat, nebo lépe odškrtnout (např. s použitím šablon {{Vyřešeno}} nebo {{Ano}}), aby byl přehled, co ještě zbývá k dopracování

Jak navrhnout článek na nejlepší

Toto je vzor pro fiktivní článek, který by se jmenoval Velký modrák. Je samozřejmě nutno použít skutečné jméno článku, který navrhujete…

Stručný návod

1. Založte diskusní podstránku
2. Do sekce #Diskuse před hlasováním vložte {{/Velký modrák}} a uložte ji
3. Na začátek diskusní stránky článku (Diskuse:Velký modrák) vložte šablonu {{nnc}}.

Podrobnější vysvětlení

Přidejte do seznamu níže takovýto kód pro vložení obsahu budoucí podstránky „Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Velký modrák“:

{{/Velký modrák}}

Ten zajistí, že obsah podstránky, jakmile ji založíte, bude vkládán do hlavní stránky nominací. Zatím se kód po uložení (nebo v náhledu) projeví pouze jako červený odkaz. Po kliknutí na něj vytvoříte podstránku pro nominační diskusi vložením textu. Například:

• Část hlasování se přidá až při jeho zahájení, aby nemátla diskutující.
• Na začátek diskusní stránky nominovaného článku vložte šablonu {{nnc}}.
• Hlasování trvá běžně 14 dní, při jeho prodloužení, kromě ohlášení prodloužení, také bezprostředně pod nadpis Hlasování vložte zakomentované nové datum konce hlasování, takto: <!-- 27. března --> (je to pro robota aktualizujícího stránky Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků a oznámení nad Posledními změnami)

Potvrzení

Neodpovídá-li článek úrovni vyžadované u nejlepších článků a pokusy o nápravu nebyly úspěšné – je vhodné upozornit na vady na diskusní stránce článku, případně kontaktovat jeho hlavní autory, je možné článek navrhnout k potvrzení jeho statusu nejlepšího. Proces potvrzování probíhá stejně jako u nominace, s tím, že založená diskuzní stránka má název {{/Jméno článku (potvrzení)}}, místo šablony {{nnc}} se na diskusní stránku článku vkládá {{nnc - potvrzení|Jméno článku (potvrzení)}} a hlasuje se o „pro potvrzení“ a „proti potvrzení“.

Hlasuje se

O těchto článcích se právě hlasuje:

Diskuse před hlasováním

Diskuse o nominovaných článcích. Před postupem do hlasování musí být vyřešeny všechny zásadní námitky.

William Shakespeare

Nabízím Williama Shakespeara. Výhoda je, že ho každý zná. Je to překladový článek z anglické Wiki, už delší dobu je DČ. (Už jednou byl tady v návrhu, ale nějak to tehdy vyšumělo.) Článek je stabilní, jen jsem nově jsem udělal kapitolku kontroverze (zkrácení - aby to poměrově odpovídalo celému článku; je na to navíc extra podrobný článek), opět dle angl. Wiki; zde prosím o případnou podrobnější kontrolu: gramatika, sloh. --Pavouk (diskuse) 5. 12. 2025, 13:58 (CET)

Diskuse

@Pavouk: Velmi povedené, ovšem fundovaně se k tomu nevyjádřím. Dvě věci: Spor o Shakespearovo autorství je tak extrémně podrobný, že pokud v článku o Williamovi k tomu bylo něco víc než teď, v klidu se to IMO dá ponechat (spor by se dal mimochodem taky asi opuzzlit). Je to i pro mě tak extrémně známá záležitost, byť ji článek uvádí jako okrajovou teorii (a kolega @Chalupa: prý mluvil i o zapojení Howarda Stauntona, což mě jako šachistu zaujalo, ale to není ani v hesle o Sporu :-)), že její zapahýlnění v článku může vyvolávat spíš otázky než odpovědi. Nevyplývá z toho například, jestli se náhradním autorům připisuje jen něco, nebo všechno; a vysvětlení „skupinových teorií“. Druhá věc je, že kruciální a pro naše čtenáře významná informace, že „Shakespeare byl již za svého života významný dramatik a básník, byl tehdy údajně známý dokonce i na českém území“ by neměla být citována něčím jako Odmaturuj z literatury 1. Díky, OJJ, Diskuse 7. 12. 2025, 17:25 (CET)

K prvním nevím (resp. jiný článek -Spor o Shakespearovo autorství - nehodnotím), třeba se někdo vyjádří. Poznámka k českým zemím je trefná: zpřesnil jsem formulaci (známé byly možná jeho hry a ne on) a přidal lepší zdroj. --Pavouk (diskuse) 7. 12. 2025, 21:25 (CET)

@Pavouk: Ach tak. Jde mi o to, že podle nominace jste kapitolu s kontroverzi zkrátil. Ale teď je podle mě v otázce sporu málo jasná a pahýlovitá. Nevyplývá z ní například, jestli se náhradním autorům připisuje jen něco, nebo všechno ze Shakespearovy tvorby; a také chybí vysvětlení „skupinových teorií“. Pokud je článek Spor o Shakespearovo autorství tak podrobný a problematika celkem známá, nepřijde mi a priori nutné kapitolu v článku o Shakespearovi tak moc zkracovat. Článek o Shakespearovi je přiměřeně dlouhý a nějaký ten odstavec ještě snese. Dík za zvážení. --OJJ, Diskuse 7. 12. 2025, 22:32 (CET)

já nic nezkracoval, já udělal - jak píšu - zcela novou kapitolu, překlad NČ anglické kapitoly (+odstavec "Hilského". Tam drží, dle mě základní pravidlo kvalitních článků: kapitoly a odstavce mají být proporcionální významu jednotlivých témat. I v češtině je to povinné kritérium (Wikipedie:WikiProjekt_Kvalita/Kritéria, tam v tabulce "Proporce"). Proto kapitola může vypadat krátká, asi jak anglicko píšíci kolegyně a kolegové vnímají Shakespeara a spory o něm. Pokud by byla další, tak by to vypadalo, že to ty spory jsou více zásadnější, než jsou ve skutečnosti. Pokud by kapitola měla být delší, musely by se zcela logicky rozšířit i ostatní kapitoly... --Pavouk (diskuse) 7. 12. 2025, 22:41 (CET)

@Pavouk: OK. Je docela možné, že kvůli tomu bulvárnímu nádechu se o tom často mluví, ale odborníci o tom nepochybují. Stejně bych ale doporučil do kapitoly uvést to, co jsem zmínil výše – není mi z ní jasné, jestli Shakespeare podle těch spekulací nenapsal vůbec nic, anebo mu je připisována jen část děl. A co to je skupinová teorie. --OJJ, Diskuse 8. 12. 2025, 07:01 (CET)

Díky za postřeh. Doplnil jsem, aby (mj.) bylo jasné, co znamená "skupina" a "Oxford, i co to to znamená to zpochybnění - znamená to, že tvrdí, že to psal někdo jiný(skupina jiných) a tedy žijící nenapsal vůbec nic nebo vlastně vůbec nežil. --Pavouk (diskuse) 9. 12. 2025, 21:05 (CET)

@OJJ, Pavouk: Howard Stauton vydal v letech 1859-1860 tři svazky Shakespearových her. Vydání bylo oceněno za kombinaci pečlivého výzkumu a zdravého rozumu. Současné vydání tohoto souboru je možné najít na Cambridge University Press & Assessment pod názvem The Staunton Shakespeare. Podrobnosti o tom, jak se Staunton zabýval autorstvím, nevím, ale za kánon Shakesperavých děl bych v současné době považoval vydání Dílo v překladu Marina Hilského, třetí, doplněné vydání. Academia 2023. --Chalupa (diskuse) 7. 12. 2025, 22:48 (CET)

Je nutné se vypořádat s kalendáři: hned v úvodu je potřeba uvést, který kalendář je v článku používán, jestli dobový juliánský, nynější gregoriánský (ve Velké Británii zaveden až v roce 1752), nebo nějaký mix (v takovém případě i zdůvodnění proč). Na en: to řeší juliánským kalendářem a poznámkou. Možná (alespoň někde?) využít šablonu {{JULGREGDATUM}}? Taky si myslím, že NČ by měl mít řádně lokálně vyplněný infobox, aby informace v něm byly zdrojované (a zdrojovatelné) a odpovídaly informacím v článku. --Harold (diskuse) 23. 12. 2025, 22:38 (CET)

Které informace z IB vám příjdou nezdrojované nebo špatné nebo v rozporu se článkem? IB je, snad v duchu Wiki, celý tahán z Wikidat, to snad není chyba, nebo je? --Pavouk (diskuse) 24. 12. 2025, 00:23 (CET)

Nepsal jsem, že nějaké konkrétní údaje jsou špatně (upřímně, ani článek jsem celý nečetl, natož abych porovnával informace v textu a ib, či hledal jejich zdroje). Jen si prostě obecně myslím, že řádný a ozdrojovaný NČ by se neměl spoléhat v přebírání informací na úplně jiný wikiprojekt, aniž by byla zajištěna kontrola změn ve wikidatové položce WS a mnoha dalších, které se nějak promítají do infoboxu v NČ. Upřímně, mně je to vcelku fuk, dál už do článku a zde do NNČ nemám v úmyslu zasahovat, takže si to udělej tak, jak myslíš. Jen jsem pokládal za vhodné vyjádřit svůj názor na tuto věc, když už jsem sem psal kvůli tomu kalendáři. --Harold (diskuse) 24. 12. 2025, 16:03 (CET)

Článek nedostatečně reflektuje propojení s českým prostředím. Očekával bych odstaveček ke vztahu samostného Shakespeara k českým zemím (Zimní pohádka třeba) a výrazně rozšíření části překlady do češtiny - co znamená, že "jeho hry byly tehdy údajně známé dokonce i v českých zemích", překlady rozepsat z více - takhle je to jen jakýsi chronologický přehled (co znamenají "tzv. moderní překladatelé" není nikde vysvětleno) bez rozlišení, kolik toho daný překladatel přeložil (jednu hru nebo celé dílo je dost rozdíl). Zcela chybí odstavec k inscenacím v českých divadlech - od kdy, kde, v jakém jazyce a jak často se u nás hraje, očekával bych třeba zmínku o Letních shakespearovských slavnostech. Dále třeba vliv Shakespeara na české dramatiky a básníky. Jklamo (diskuse) 27. 12. 2025, 16:34 (CET)