Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz
Abschnitt hinzufügen| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
 |
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signierten Beitrag werden nach 90 Tagen archiviert. |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Auf SRF-Videos verlinken
[Quelltext bearbeiten]1. Beim Verlinken auf SRF-Videos empfiehlt das SRF-Archiv nicht die URL aus dem Browser zu nehmen, sondern den Link zu verwenden, der beim Teilen-Symbol zu finden ist. Dieser Link sei langlebiger wurde mir gesagt. Beispiel:
- nicht: https://www.srf.ch/play/tv/archivperlen/video/weihnachtspost-beizeiten-aufgeben-1959?urn=urn:srf:video:bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c
- sondern: https://www.srf.ch/play/tv/redirect/detail/bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c
2. Leider können viele SRF-Videos aus urheberrechtlichen Gründen nur in der Schweiz gesehen werden. Dieses Geoblocking ist leider nicht ersichtlich. SRF-Archiv bestätigt das und schreibt: "Das müssten Sie mit jemandem aus dem Ausland testen." Vermutlich könnten wir das auch via VPN testen, aber das wäre mir ein zu grosser Aufwand. Oder hat jemand eine einfachere Lösung?
3. Die SRG-Archive werden nach und nach via memobase.ch zugänglich gemacht und mit Permalinks versehen. So ist z.B. die TV-Sendung 10vor10 dort schon mit über 46'000 (!) Beiträgen erschlossen (Link). Weitere Infos zu diesem riesigen Vorhaben: https://memobase.ch/de/SRG-Memobase - Auch dort gibt es das Problem des Geoblockings. Für uns macht es am meisten Sinn in schweizbezogenen Artikeln auf SRF zu verlinken. --Hadi (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2022 (CET)
- Zu 1: Die gut 600 Weblinks (insource:urn=urn insource:/https?:\/\/www\.srf\.ch\/[^ ]+\?urn=urn:srf:video:/) könnten einfach umgebogen werden.
- Zu 3: Wird dort dieselbe URN weiterverwendet oder nach einem bestimmten Muster geändert?
- --Leyo 08:23, 4. Jan. 2023 (CET)
- Danke @Leyo.
- Zu 1.: Ich denke das Umbiegen wäre v.a. dann hilfreich und nötig, wenn die langen URLs einmal nicht mehr funktionieren.
- Zu 3.: Offenbar wird eine andere URN verwendet. Dies zeigt ein zufälliges Bsp:
- Ich weiss nicht, auf was wir besser verlinken. --Hadi (Diskussion) 14:33, 4. Jan. 2023 (CET)
- Zu 1: Es fragt sich schon, ob es nicht besser ist, jetzt alle Links in einem Rutsch umzubiegen. Wenn später einmal Artikel für Artikel korrigiert werden muss, ist das wenig effizient bzw. die toten Links könnten länger bestehen bleiben … --Leyo 21:08, 8. Jan. 2023 (CET)
- @Leyo: wenn du diese gut 600 Fälle ohne grossen Aufwand langlebiger machen kannst, dann gerne! --Hadi (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2023 (CET)
- Bis auf 11 Artikel bin ich durch. Dort ist der Link in Vorlage:Toter Link, Vorlage:Webarchiv oder ähnlich drin. Diese Fälle müsste man sich näher anschauen (→ Beispiel). --Leyo 00:04, 12. Jan. 2023 (CET)
- @Leyo: Bist Du noch dran? Ich habe gerade diesen umgebogen[1]. --KurtR (Diskussion) 20:52, 16. Jan. 2023 (CET)
- Bei diesen Artikeln ist Mithilfe natürlich erwünscht. In der letzten Woche sind zwei neue Treffer hinzugekommen. Diese und ein paar weitere habe ich noch korrigiert. --Leyo 00:30, 17. Jan. 2023 (CET)
- Ok. Ich werde vorzu fixen, wenn ich welche sehe. --KurtR (Diskussion) 01:02, 17. Jan. 2023 (CET)
- Bei diesen Artikeln ist Mithilfe natürlich erwünscht. In der letzten Woche sind zwei neue Treffer hinzugekommen. Diese und ein paar weitere habe ich noch korrigiert. --Leyo 00:30, 17. Jan. 2023 (CET)
- @Leyo: Bist Du noch dran? Ich habe gerade diesen umgebogen[1]. --KurtR (Diskussion) 20:52, 16. Jan. 2023 (CET)
- Bis auf 11 Artikel bin ich durch. Dort ist der Link in Vorlage:Toter Link, Vorlage:Webarchiv oder ähnlich drin. Diese Fälle müsste man sich näher anschauen (→ Beispiel). --Leyo 00:04, 12. Jan. 2023 (CET)
- @Leyo: wenn du diese gut 600 Fälle ohne grossen Aufwand langlebiger machen kannst, dann gerne! --Hadi (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2023 (CET)
- Zu 1: Es fragt sich schon, ob es nicht besser ist, jetzt alle Links in einem Rutsch umzubiegen. Wenn später einmal Artikel für Artikel korrigiert werden muss, ist das wenig effizient bzw. die toten Links könnten länger bestehen bleiben … --Leyo 21:08, 8. Jan. 2023 (CET)
- Wir sollten den fleissigen User:Aka informieren, dass redirect in der URL so gewollt ist, nicht dass er beim Bearbeiten diese auf die URL im Browser ändert. Aka, hörst Du mich? :-) --KurtR (Diskussion) 00:43, 15. Jan. 2023 (CET)
- Ja, ich höre, würde aber sowieso nur, wenn überhaupt (es gibt extrem viele Ausnahmen zu beachten), http-URLs ersetzen, wenn diese auf https weiterleiten. -- Gruß, aka 15:19, 15. Jan. 2023 (CET)
- Danke fürs Mithören und gut bist Du nicht betroffen. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 17:12, 15. Jan. 2023 (CET)
- Ja, ich höre, würde aber sowieso nur, wenn überhaupt (es gibt extrem viele Ausnahmen zu beachten), http-URLs ersetzen, wenn diese auf https weiterleiten. -- Gruß, aka 15:19, 15. Jan. 2023 (CET)
- Wir sollten den fleissigen User:Aka informieren, dass redirect in der URL so gewollt ist, nicht dass er beim Bearbeiten diese auf die URL im Browser ändert. Aka, hörst Du mich? :-) --KurtR (Diskussion) 00:43, 15. Jan. 2023 (CET)
Habe ich die drei SRF-Links hier nun richtig korrigiert? Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2023 (CET)
- @Freigut: ja, die Links sehen gut aus und funktionieren. Danke --Hadi (Diskussion) 18:41, 31. Jan. 2023 (CET)
Die Portale RTS.ch und RSI.ch sind gleich aufgebaut wie SRF.ch und werden das gleiche Problem aufweisen. z. K. User:Hadi, User:Leyo. --KurtR (Diskussion) 02:04, 29. Mär. 2023 (CEST)
- insource:urn=urn insource:/https?:\/\/www\.rts\.ch\/[^ ]+\?urn=urn:rts:video:/ und insource:urn=urn insource:/https?:\/\/www\.rsi\.ch\/[^ ]+\?urn=urn:rsi:video:/ ergeben je rund ein Dutzend Treffer. --Leyo 10:43, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Danke. Ich suche meistens über die Weblinksuche, die Treffer betreffen alle Bereiche, nicht nur ANR.
- https/http bei RTS:
- Spezial:Weblinksuche?target=https%3A%2F%2Fwww.rts.ch%2Fplay%2Ftv ergibt 32 Treffer, Spezial:Weblinksuche?target=http%3A%2F%2Fwww.rts.ch%2Fplay%2Ftv 10 Treffer.
- https/http bei RSI:
- Spezial:Weblinksuche?target=https%3A%2F%2Fwww.rsi.ch%2Fplay%2Ftv ergibt 34 Treffer
- Spezial:Weblinksuche?target=http%3A%2F%2Fwww.rsi.ch%2Fplay%2Ftv ergibt 1 Treffer.
- Genauer habe ich es noch nicht angeschaut. --KurtR (Diskussion) 01:47, 30. Mär. 2023 (CEST)
CamelBot macht bereits ein paar ähnliche Konvertierungen. Allenfalls könnte es auch hier kontinuierlich neue URLs in die gewünschte Form bringen. --Leyo 23:27, 30. Mär. 2023 (CEST)
- Gudn Tach!
- Ja, CamelBot kann ich sowas (unter 1.) beibringen, aaaaber.
- zu 1: Ich muss gestehen, dass ich eigentlich solche URLs wie
- gegenüber
- bevorzuge, weil sie einem wenigstens ein paar Informationen über den Inhalt bieten. Ich würde solche Konvertierungen nur dann vornehmen, wenn Links der ersten Kategorie nicht mehr funzen.
- zu 2: Ich weiß nicht, ob man das wirklich im Ausland testen muss. Mal eine Frage an die Leute in der Schweiz: Wenn ihr die Seiten
- aufruft, und dort nach "media_is_geoblocked" sucht, steht dann dort beim ersten Link "false" und beim zweiten "true"? Falls ja, dann scheint es möglich zu sein, die Blockade herauszufinden.
- zu 3: Das lässt sich nicht vernünftig automatisieren, oder?
- -- seth 00:50, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Ja beim ersten Video is "geoblocked" "false", beim zweiten "true". --KurtR (Diskussion) 04:12, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Gudn Tach!
- Ok, das heißt, die Variable wird offenbar nicht IP-abhängig gesetzt. Dann ist es nicht richtig, dass das notwendig jemanden im Ausland testen muss, sondern man hat über il.srgssr.ch die Möglichkeit, das von überall herauszubekommen. -- seth 12:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Ja beim ersten Video is "geoblocked" "false", beim zweiten "true". --KurtR (Diskussion) 04:12, 31. Mär. 2023 (CEST)
@User:Hadi: Gibt es Änderungen? Hier hat User:Leyo korrekt auf den redirect-Link verlinkt. Wenn ich diesen Link aufrufe und dort dann "Link kopieren" wähle, generiert er mir keinen redirect-Link mehr sondern https://www.srf.ch/play/tv/-/video/-?urn=urn:srf:video:638835fb-1162-4f6a-89ea-397f048d85d1. Bei einem anderen Beispiel sieht der "Link kopieren" so aus, auch ohne Redirect:[2]. --KurtR (Diskussion) 03:16, 16. Jul. 2023 (CEST)
- @KurtR. Ich kann deine Beschreibung nachvollziehen und sehe auch bei weiteren Stichproben, dass beim Link jetzt neu URLs nicht mehr mit dem Element "redirect" angezeigt werden. Weshalb das so ist, weiss ich leider nicht. --HaDi • Diskussion • 16:48, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Danke Hadi. Hast Du Kontakt zum SRF-Archiv? --KurtR (Diskussion) 23:20, 16. Jul. 2023 (CEST)
- @KurtR: Was wäre deine Frage ans SRF-Archiv? Ich finde die Hauptsache, dass beide Linktypen funktionieren. --HaDi • Diskussion • 15:27, 18. Jul. 2023 (CEST)
- @Hadi: Die Frage ist doch, ob diese Links auch weiterhin nachhaltig online bleiben. Darum machten wir ja die ganze Aktion mit den Linkänderungen. Müssen wir weiterhin den Link mit "Link kopieren" wählen oder kommt es nicht mehr drauf an? --KurtR (Diskussion) 21:27, 18. Jul. 2023 (CEST)
- @KurtR. Ok, ich habe dem SRF-Archiv ein Mail geschickt mit der Frage, welche Linkstruktur die dauerhafteste ist. --HaDi • Diskussion • 17:15, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Danke. --KurtR (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2023 (CEST)
- @KurtR. Hier die Antwort von SRF: "Die URL im Format mit der ID (https://www.srf.ch/play/tv/redirect/detail/bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c) sind noch gültig und können weiterhin verwendet werden. Es ist im Moment nicht geplant, diesen Endpunkt zu löschen. Neu beinhaltet der Redirect vom Player die URN und nicht mehr die ID. Die URN bietet einen höheren Informationsgehalt und sorgt somit für einfacheres und fehlerfreies Umleiten von URL's.
- Zu empfehlen ist deshalb das Format mit der URN (https://www.srf.ch/play/tv/-/video/-/?urn=urn:srf:video:bbfec159-e7a3-45b6-a107-da95bf45e20c) zu verwenden. Dieses ist auch im «Einbetten»-Link hinterlegt." --HaDi • Diskussion • 17:38, 27. Jul. 2023 (CEST)
- Besten Dank Hadi. Also weiterhin den «Einbetten»-Link verwenden, auch wenn es dort kein Redirect mehr steht. --KurtR (Diskussion) 02:28, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Danke. --KurtR (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2023 (CEST)
- @KurtR. Ok, ich habe dem SRF-Archiv ein Mail geschickt mit der Frage, welche Linkstruktur die dauerhafteste ist. --HaDi • Diskussion • 17:15, 19. Jul. 2023 (CEST)
- @Hadi: Die Frage ist doch, ob diese Links auch weiterhin nachhaltig online bleiben. Darum machten wir ja die ganze Aktion mit den Linkänderungen. Müssen wir weiterhin den Link mit "Link kopieren" wählen oder kommt es nicht mehr drauf an? --KurtR (Diskussion) 21:27, 18. Jul. 2023 (CEST)
- @KurtR: Was wäre deine Frage ans SRF-Archiv? Ich finde die Hauptsache, dass beide Linktypen funktionieren. --HaDi • Diskussion • 15:27, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Danke Hadi. Hast Du Kontakt zum SRF-Archiv? --KurtR (Diskussion) 23:20, 16. Jul. 2023 (CEST)
Beobachtungsliste
[Quelltext bearbeiten]- @Leyo: Anhand meiner überfluteten BEO sehe, dass Du dies am umsetzen bist. Wie kann ich diese Bearbeitungen ausblenden, damit ich normal weiterarbeiten kann? --KurtR (Diskussion) 21:51, 11. Jan. 2023 (CET)
- Mit dem Gadget Logs Filter kannst du diese Bearbeitungen einfach rausfiltern. In diesem Fall – nach der Aktivierung des Gadgets – mittels https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste?lifilter=1&lifilterexpr=langlebigere&lifilterinv=1. --Leyo 21:55, 11. Jan. 2023 (CET)
- @Leyo: Danke. Bin überfordert. Ist es dieses Gadget? MediaWiki:Gadget-rightsfilter.js? Wie setze ich das ein und wo? Sorry, bin ein DAU. --KurtR (Diskussion) 23:18, 11. Jan. 2023 (CET)
- Ja. Einfach unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets den Haken setzen, speichern und obigen Link anklicken. Alternativ selbst auf den neuen Reiter «Filtern» klicken und dort zu filternden Text eingeben. --Leyo 23:23, 11. Jan. 2023 (CET)
- Danke für die Erklärung. Also der Haken war bereits gesetzt. Jetzt muss ich einfach jedes Mal wenn ich die BEO aufrufe Deinen Link verwenden statt den normalen BEO-Link, so verstehe ich es. --KurtR (Diskussion) 23:29, 11. Jan. 2023 (CET)
- Ist ja nur vorübergehend … --Leyo 00:04, 12. Jan. 2023 (CET)
- Ja. Dank Deiner Hilfe funktioniert es ohne Probleme. --KurtR (Diskussion) 00:27, 12. Jan. 2023 (CET)
- Ist ja nur vorübergehend … --Leyo 00:04, 12. Jan. 2023 (CET)
- Danke für die Erklärung. Also der Haken war bereits gesetzt. Jetzt muss ich einfach jedes Mal wenn ich die BEO aufrufe Deinen Link verwenden statt den normalen BEO-Link, so verstehe ich es. --KurtR (Diskussion) 23:29, 11. Jan. 2023 (CET)
- Ja. Einfach unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets den Haken setzen, speichern und obigen Link anklicken. Alternativ selbst auf den neuen Reiter «Filtern» klicken und dort zu filternden Text eingeben. --Leyo 23:23, 11. Jan. 2023 (CET)
- @Leyo: Danke. Bin überfordert. Ist es dieses Gadget? MediaWiki:Gadget-rightsfilter.js? Wie setze ich das ein und wo? Sorry, bin ein DAU. --KurtR (Diskussion) 23:18, 11. Jan. 2023 (CET)
- Mit dem Gadget Logs Filter kannst du diese Bearbeitungen einfach rausfiltern. In diesem Fall – nach der Aktivierung des Gadgets – mittels https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste?lifilter=1&lifilterexpr=langlebigere&lifilterinv=1. --Leyo 21:55, 11. Jan. 2023 (CET)
Umstellung auf CH1903+
[Quelltext bearbeiten]Neben dem Artikel bei Schweizer Landeskoordinaten wäre es wohl auch sinnvoll, die Darstellung der Koordinaten umzustellen. Meist wird noch CH1903 verwendet. Für einen Vergleich, siehe Schweizer_Landeskoordinaten#Beispielkoordinaten. In welchen Vorlagen müsste man dies anpassen? --Enhancing999 (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2023 (CEST)
- Inzwischen fand ich, dass die Frage (CH1903+/LV95) schon 2017 diskutiert, aber nicht umgesetzt wurde.
- Aktuell nutzt Vorlage:Coordinate die Umrechnung bei Vorlage:Coordinate/to_CH1903. Diese wird ca. 17000 Male verwendet [3], auch durch Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz.
- Entsprechend sollte eine neue Vorlage:Coordinate/to_CH1903+ in Zukunft berechnen.
- Zusätzlich zu Template:CH1903-WGS84 könnte auch eine Template:LV95-WGS84 hilfreich sein.
- --Enhancing999 (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2023 (CEST)
- Um dies umzustellen, bestehen wohl zwei Möglichkeiten:
- Man passt die Berechnung und Darstellung bei Vorlage:Coordinate/to CH1903 an
- Man ersetzt Vorlage:Coordinate/to CH1903 durch Vorlage:Coordinate/to CH1903+ und passt dies wo nötig an (vgl. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=50&offset=0&ns10=1&search=insource%3A%22CH1903%22+-intitle%3A%22%2FDoku%22 Suche).
- Beide haben wohl Nachteile. --Enhancing999 (Diskussion) 13:34, 18. Okt. 2023 (CEST)
- Habe es inzwischen auf Vorlage:GeoTemplate#GEOTEMPLATE-CH ergänzt. Vielleicht kann dies auch bei Vorlage:GeoTemplate/GeolinkConfig oder mw:GeoHack eingefügt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 17:15, 20. Nov. 2023 (CET)
- Um dies umzustellen, bestehen wohl zwei Möglichkeiten:
Artikel Ausländerausweis
[Quelltext bearbeiten]Bei Recherchen zur Schweiz bin ich über o.g. Artikel gestolpert und war beim Lesen sehr erstaunt über die Aussagen zum Erlangen eines Ausweises Typ B - "Aufenthaltsbewilligung". Denn im gleichen Satz widersprechen sich in den Anmerkungen die Voraussetzungen, indem einem Ausländer der Ausweis (...) mit und ohne Arbeitsvertrag (...) bei Vorliegen eines (...) Arbeitsvertrags erteilt würde. Lt. Konsultation der Quelle - dem eidgenösischen Staatsekretariat für Migration SEM https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/themen/aufenthalt/eu_efta/ausweis_b_eu_efta.html - scheint es sich hierbei um eine Vermischung zweier unterschiedlicher Antragsteller zu handeln:
Der Antragsteller, der in der Schweiz sowohl leben, als auch arbeiten will, benötigt jenen geforderten Arbeitsvertrag. Der Antragsteller hingegen, der in der Schweiz "nur" leben will, braucht keinen Arbeitsvertrag, muss dafür aber Nachweise über ausreichend finanzielle Eigenmittel sowie einer Kranken- und Unfallversicherung erbringen.
Auch die Angaben zum Erlangens des gleichen Ausweises durch sog. "Drittstaatenangehörige" scheinen nicht korrekt wiedergegeben. So heißt es aktuell im Artikel, Drittstaatsangehörigen würden unter bestimmten Voraussetzungen den Ausweis Typ B bis zur Erteilung der "Niederlassungsbewilligung" - Titel des Ausweis Typ C - erhalten. Dies widerspricht den Angaben des SEM, wo es auf der Übersichtsseite zum Thema Aufenthalt heißt, Voraussetzung zum Erlangen des Ausweises für Drittstaatenangehörige sei der Besitz des Ausweises Typ G - die "Grenzgängerbewilligung".
Das "reine Ausbessern von Fehlern" wäre an und sich keine große Sache, aber das Setzen von Quellen und/oder Einzelbelegen an den korrekten Stellen ist absolut nicht meine Kompetenz, weshalb ich hier darauf aufmerksam machen möchte --2A01:5241:506:B00:0:0:0:FB50 20:59, 15. Mär. 2025 (CET)
Mal hier statt auf Commons - Commons Kategorien Flugplatz Dübendorf (und Andere)
[Quelltext bearbeiten]Anstatt auf Commons einfach mal hier, falls sich jemand interessiert; wir haben ja diese unglaublich fleissige IP auf Commons, die Abertausende neue Kategorien erstellt und manchmal auch reichlich willkürlich füllt. Zum Beispiel hat die zivile Oldtimer-Meteor an einer Flugshow in Sion reichlich wenig zu tun mit der Kategorie British Armed Forces in Switzerland. Wenn man so was ändert, kam es 2023 auch zu EW seinerseits. Die frei erfundenen Kategorisierungen will ich ja mal gar nicht thematisieren, wären aber auch vorhanden, wie hier; das Bild ist überhaupt nicht von Dübendorf.
Mein Anliegen wäre hier erst mal der Sinn der Kategorien für den Flugplatz Dübendorf. Ich versuche jetzt mal, in der ersten Ebene unter Flugplatz Dübendorf die Aufteilung in "Ziviler Luftverkehr" und "Militärflugplatz" zu schaffen. Ich mache heute mal zwei drei Sachen und dann wäre ich nicht unglücklich, wenn wer anderer mal bei Gelegenheit mitdenkt. Danke und Gruss --Anidaat (Diskussion) 08:46, 17. Mär. 2025 (CET)
Bild identifizieren 1909 erste Idee war Höngg im Hintergrund
[Quelltext bearbeiten]Der Balloncup fand 1909 in Zürich statt, jemand hat das einfach auf den Flugplatz Dübendorf verschoben, was natürlich sicher falsch ist. Auf diesem Bild kam mir als Erstes die Kirche von Höngg in den Sinn, aber der Hang rechts machte mich sehr unsicher. Das zweite falsch kategorisierte Bild zeigt die Gegenrichtung, ist aber nicht an der gleichen Stelle, vor allem nicht, wenn ich wieder meine, das könnte die Kirche von Höngg sein.... Viel Spass --Anidaat (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2025 (CET)
Gemäß der im Artikel zitierten Literatur wird für diese Person häufiger der Name Georg Wander verwendet. Allerdings ist dieser Name schon besetzt. Was tun ? --162.23.30.44 22:47, 7. Mai 2025 (CEST)
ESC-Dossier
[Quelltext bearbeiten]Seit einiger Zeit ist ein [Dossier mit Bildmaterial] zur Eurovision auf Commons verfügbar. --PTT-Archiv (Diskussion) 10:49, 23.5.2025 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von PTT-Archiv (Diskussion | Beiträge) 10:49, 23. Mai 2025 (CEST))
Zur Kenntnis: Standorte der Kulturgüter - KGS A und B Objekte
[Quelltext bearbeiten]Karten mit aktiven Links und Bildern. Nützlich als Übersicht und für Qualitätssicherung.
In der ganzen Schweiz:
Kurz-URL auf das Ergebnis
Im Kanton Aargau:
Kurz-URL auf das Ergebnis
In Aarau:
Kurz-URL auf das Ergebnis
Im Kanton Appenzell Ausserrhoden:
Kurz-URL auf das Ergebnis
Im Kanton Appenzell Innerrhoden:
Kurz-URL auf das Ergebnis
Im Kanton Basel-Landschaft:
Kurz-URL auf das Ergebnis
Im Kanton Basel-Stadt:
Kurz-URL auf das Ergebnis
Im Kanton Bern:
Kurz-URL auf das Ergebnis
In der Stadt Bern:
Kurz-URL auf das Ergebnis
Alle Listen und Code der 26 Kantone
--AnBuKu (Diskussion) 00:15, 26. Mai 2025 (CEST)
Fotos von Herbert Maeder neu auf WM Commons
[Quelltext bearbeiten]
Die Kantonsbibliothek Appenzell Ausserrhoden hat verdienstvollerweise über 3000 Bilder des bekannten Fotografen Herbert Maeder auf WM Commons hochgeladen! Aus der Schweiz und aller Welt, siehe: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:KBAR-Sammlung_Herbert_Maeder --HaDi • Diskussion • 16:26, 4. Jun. 2025 (CEST)
- Tolle Bilder. Meist auch gut beschriftet zum Glück. Kategorisierung gibt noch viel zu tun … --Lars (User:Albinfo)
17:57, 4. Jun. 2025 (CEST)
- Einige Bilder, beispielsweise CH-KBAR_-_Grande_Dixence_-_KB-019534.tif sind (PD-old-100) lizenziert, was wohl nicht die korrekte Lizenz ist mit den Lebensdaten des Urhebers. Das Beispielbild rechts ist (CC-BY-SA-4.0), das passt. --Uschoen (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2025 (CEST)
- Die Bilder in c:Category:KBAR-Herbert Maeder Familie finde ich mit wenigen Ausnahmen sehr heikel. Private Familienfotos von Kindern gehören meines Erachtens nicht nach Commons. Und einen Hinweis bezüglich Persönlichkeitsschutz gibt es auch nicht. Alle löschen? --Lars (User:Albinfo) 00:53, 8. Jun. 2025 (CEST)
- Die Fotos stammen aus dem letzten Jahrhundert. Ich gehe davon aus, dass die als Kinder abgebildeten Personen heute diejenigen sind, welche die Bildrechte geerbt und den Nachlass des Fotografen inklusive der Familienfotos der Kantonsbibliothek übergeben haben. Aus dem Kontext würde ich deswegen hier schliessen, dass die Publikation mit dem im Erwachsenenalter explizit erteilten Einverständnis der abgebildeten Kinder geschehen ist. Eventuell ist das im VRT-Ticket beschrieben, das bei einigen Bildern verlinkt ist, bei anderen leider nicht. Eine generelle Löschung finde ich zu drastisch. --Uschoen (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2025 (CEST)
- Reichlich Vermutungen. Auch eine Vermutung: Wussten sie überhaupt, wozu sie zustimmen – also der Publikation der eigenen Kindheitsfotos? Es sind aber auch Enkelkinder etc. dabei. Eines der Kinder hat einen Wikipedia-Artikel. Ich war schon fast versucht, ein Bild von ihm als Dreijährigen einzusetzen … Habe kein gutes Gefühl. --Lars (User:Albinfo) 12:55, 8. Jun. 2025 (CEST)
- Vielleicht kann ja Benutzer:Kantonsbibliothek AR noch Auskunft hierzu geben. --Lars (User:Albinfo) 23:32, 8. Jun. 2025 (CEST)
- Die Fragen von Lars finde ich berechtigt. Eine Idee wäre, anstelle einer kompletten Löschung, mindestens die Namen der Kinder in den Metadaten zu entfernen. Und auf die Persönlichkeitsrechte hinzuweisen. Mich würde die Einschätzung von @Gestumblindi interessieren. --HaDi • Diskussion • 10:17, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Oder man Fragt die Kinder direkt, was Sie den dazu meinen? --AnBuKu (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Und die Enkel und die Nichten und Neffen und Gspänli und Onkel und Tanten und und und --Lars (User:Albinfo) 21:27, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Gibt doch eine nette Runde. Ich bring dann noch Kaffee und Kuchen mit. ;-) --AnBuKu (Diskussion) 22:25, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Und die Enkel und die Nichten und Neffen und Gspänli und Onkel und Tanten und und und --Lars (User:Albinfo)
- Oder man Fragt die Kinder direkt, was Sie den dazu meinen? --AnBuKu (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Die Fragen von Lars finde ich berechtigt. Eine Idee wäre, anstelle einer kompletten Löschung, mindestens die Namen der Kinder in den Metadaten zu entfernen. Und auf die Persönlichkeitsrechte hinzuweisen. Mich würde die Einschätzung von @Gestumblindi interessieren. --HaDi • Diskussion • 10:17, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Vielleicht kann ja Benutzer:Kantonsbibliothek AR noch Auskunft hierzu geben. --Lars (User:Albinfo)
- Reichlich Vermutungen. Auch eine Vermutung: Wussten sie überhaupt, wozu sie zustimmen – also der Publikation der eigenen Kindheitsfotos? Es sind aber auch Enkelkinder etc. dabei. Eines der Kinder hat einen Wikipedia-Artikel. Ich war schon fast versucht, ein Bild von ihm als Dreijährigen einzusetzen … Habe kein gutes Gefühl. --Lars (User:Albinfo)
- Die Fotos stammen aus dem letzten Jahrhundert. Ich gehe davon aus, dass die als Kinder abgebildeten Personen heute diejenigen sind, welche die Bildrechte geerbt und den Nachlass des Fotografen inklusive der Familienfotos der Kantonsbibliothek übergeben haben. Aus dem Kontext würde ich deswegen hier schliessen, dass die Publikation mit dem im Erwachsenenalter explizit erteilten Einverständnis der abgebildeten Kinder geschehen ist. Eventuell ist das im VRT-Ticket beschrieben, das bei einigen Bildern verlinkt ist, bei anderen leider nicht. Eine generelle Löschung finde ich zu drastisch. --Uschoen (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2025 (CEST)
- Die Bilder in c:Category:KBAR-Herbert Maeder Familie finde ich mit wenigen Ausnahmen sehr heikel. Private Familienfotos von Kindern gehören meines Erachtens nicht nach Commons. Und einen Hinweis bezüglich Persönlichkeitsschutz gibt es auch nicht. Alle löschen? --Lars (User:Albinfo)
- Einige Bilder, beispielsweise CH-KBAR_-_Grande_Dixence_-_KB-019534.tif sind (PD-old-100) lizenziert, was wohl nicht die korrekte Lizenz ist mit den Lebensdaten des Urhebers. Das Beispielbild rechts ist (CC-BY-SA-4.0), das passt. --Uschoen (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2025 (CEST)
Was ist die "Hürde" für einen Eintrag eines Politikers oder einer Politikerin in Wikipedia?
[Quelltext bearbeiten]Bin eben über den neuen Artikel zu Tobias Sennhauser gestolpert. Er ist neu Mitglied der Berner Stadtrats (Legislative der Stadt Bern).
Früher galt die "Regel", dass Politiker im Kanton Bern mindestens Mitglied im Berner Grossrat sein müssen um "Wikipedia würdig" zu sein. Also Stufe Legislative eines Kantons (wobei es scheinbar auch Ausnahmen wie beispielsweise Mitglieder von Operation Libero gibt)
Meine diesbezügliche Frage: Können jetzt Politiker aller Parteien, welche Mitglied in einer Stadtregierung oder einer Aktivistengruppe sind, einen Wikipedia Artikel erhalten?
Danke für die Klärung. cheeers, --AnBuKu (Diskussion) 15:54, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Nein - es sei denn sie sind Stadtpräsident (oder Äquivalent) oder sein ständiger Vertreter in einer Stadt / Gemeinde von mindestens 20.000 Einwohnern. Vergleiche WP:Relevanzkriterien#Politiker.Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 9. Jun. 2025 (CEST)
- P.S. Der genannte Artikel ist offensichtlich irrelevant, SLA wurde gestellt --Lutheraner (Diskussion) 16:01, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Danke für die Antwort.
- Verstehe ich das richtig, dass mit "ständiger Vertreter", ein Mitglieder der Exekutive (im Gegensatz zur sporadisch tagenden Legislative) gemeint ist? --AnBuKu (Diskussion) 17:43, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Das ist in den jeweiligen politischen Systemen unterschiedlich (und wird auch in der WP gelegentlich kontrovers diskutiert), in Deutschland zum Beispiel unterscheiden sich diese Situation je nach Bundesland, weil die Systeme nicht gleich sind. Außerdem kann zumindest in Deutschland auf der Kommunalebene nicht von Legislative und exekutive gesprochen werden, da Städte und Gemeinden in Deutschland keine legislative Kompetenz haben. Beste Gerüße --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Danke für den Input. cheeers, --AnBuKu (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Lutheraner hat da schon recht, kommunales Parlament reicht in der Regel nicht. Schon gar nicht für ein „ist automatisch Relevant“. Und bei den meisten grossen Gemeinden (>20'000 Einwohner) reicht auch nur für den Chef bzw die Chefin, diese RK-Hürde zu überwinden. Einzige in Grossstädten reicht es für alle in der Exekutive. Alle andern müssen hoffen das es mit Einzelfallentscheidung reicht. Aber da müsst er schon mal zumindest Vize im Stadtrat gewesen sein, am besten noch in Verbindung mit Einsitz im Vorstand in einer grossen kantonalen Partei. Präsident einer Kleinstpartei alleine reicht auch nicht. Das SLA stellen, war durchaus berechtigt. --Bobo11 (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Aber leider traut sich seit 4 1/2 Stunden kein Admin, sich zu dem SLA zu verhalten.. --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Sind wohl alle noch im Pfingsturlaub ;-) --AnBuKu (Diskussion) 20:35, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Ich glaube eher, dass viele deutsche Admins (und das sind die meisten) immer etwas unsicher sind, wenn es um die Schweiz geht. --Lutheraner (Diskussion) 20:37, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Ey, wir Schizerrottis sind ganz handzahm. Echt. :-) --AnBuKu (Diskussion) 20:39, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Jjetzt hat sich einer getraut! --Lutheraner (Diskussion) 20:53, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Ey, wir Schizerrottis sind ganz handzahm. Echt. :-) --AnBuKu (Diskussion) 20:39, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Ich glaube eher, dass viele deutsche Admins (und das sind die meisten) immer etwas unsicher sind, wenn es um die Schweiz geht. --Lutheraner (Diskussion) 20:37, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Sind wohl alle noch im Pfingsturlaub ;-) --AnBuKu (Diskussion) 20:35, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Aber leider traut sich seit 4 1/2 Stunden kein Admin, sich zu dem SLA zu verhalten.. --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Lutheraner hat da schon recht, kommunales Parlament reicht in der Regel nicht. Schon gar nicht für ein „ist automatisch Relevant“. Und bei den meisten grossen Gemeinden (>20'000 Einwohner) reicht auch nur für den Chef bzw die Chefin, diese RK-Hürde zu überwinden. Einzige in Grossstädten reicht es für alle in der Exekutive. Alle andern müssen hoffen das es mit Einzelfallentscheidung reicht. Aber da müsst er schon mal zumindest Vize im Stadtrat gewesen sein, am besten noch in Verbindung mit Einsitz im Vorstand in einer grossen kantonalen Partei. Präsident einer Kleinstpartei alleine reicht auch nicht. Das SLA stellen, war durchaus berechtigt. --Bobo11 (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Danke für den Input. cheeers, --AnBuKu (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Das ist in den jeweiligen politischen Systemen unterschiedlich (und wird auch in der WP gelegentlich kontrovers diskutiert), in Deutschland zum Beispiel unterscheiden sich diese Situation je nach Bundesland, weil die Systeme nicht gleich sind. Außerdem kann zumindest in Deutschland auf der Kommunalebene nicht von Legislative und exekutive gesprochen werden, da Städte und Gemeinden in Deutschland keine legislative Kompetenz haben. Beste Gerüße --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 9. Jun. 2025 (CEST)