Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

• Portalübersicht
• Meistgelesenes
• Exzellentes
• Lesenswertes
• WikiProjekt Computerspiel

Projektübersicht | Qualitätssicherung | Bildrechte | Artikelwünsche | Literatur | Kategorien | Diskussion

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv.

Neuen Thread eröffnen

Vorgänger/Nachfolger an fester Position kennzeichnen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Antrag auf Umsetzung in Arbeit, Baustein wird entfernt, wenn umgesetzt. -CommanderKefir (Diskussion)

Wo wir gerade beim Thema Infobox sind: Wäre es nicht super, an einer prominenten Stelle (also z. B. in der Infobox) den jeweils direkten Vorgänger/Nachfolger eines Spiels aufzuführen, so wie in der Vorlage:Infobox Computer- und Videospielserie* der erste/letzte Teil oder in der Vorlage:Infobox Film (siehe hierzu beispielhaft Wrong Turn 2: Dead End, ich habe keine Ahnung, wie das in der Vorlage umgesetzt ist)?

Die aktuellen Optionen finde ich irgendwie suboptimal:

• Im Fließtext der Einleitung werden Vorgänger/Nachfolger nicht immer erwähnt, aber wenn, dann je nach Laune und Stil des Autoren mal im ersten Satz, mal erst im dritten Absatz.
• Ein eigener Abschnitt ist manchmal vorhanden, meistens in entweder-oder-Relation zur Variante in der Einleitung.
• Navigationsleisten finde ich persönlich zwar super, aber sie sind umstritten und bei Reihen mit 2–3 relevanten Titeln eh nicht 100% regelkonform bzw. auch zu overkill (und das sage ich, obwohl mir meine Leiste zu Dying Light gefällt und komischerweise noch niemand gemeckert hat :D).

* Nicht immer ist ein Serienartikel sinnvoll, bei Dying Light wüsste ich den z. B. nicht sinnvoll mit Infos zu füllen, die nicht schon in den Spieleartikeln stehen – und der wäre ja auch nur ein Umweg/ein Klick mehr. --CommanderKefir (Diskussion) 23:50, 31. Okt. 2025 (CET)

Die Infobox sieht einen Parameter für den Verweis auf die Reihe vor, der ein Spiel angehört. Er heißt teilvon. Darüber stößt man schnell auf den Serienartikel, in dem man Vorgänger und Nachfolger findet. --Chewbacca2205 (D) 07:50, 1. Nov. 2025 (CET)

Du nennst ja schon die Lösung. Es direkt in der Einleitung erwähnen und verlinken. Ich habe mich schon recht stark dran gewöhnt und die englische Wikipedia hält es ähnlich. Unsere Infobox ist bereits sehr voll. --Matthias 09:39, 1. Nov. 2025 (CET)

So weit hergeholt ist es aber nicht. In der pl:Template:Gra komputerowa infobox oder fr:Modèle:Infobox Jeu vidéo sieht man es beispielsweise in Aktion. --Matthias 11:01, 1. Nov. 2025 (CET)

Weit hergeholt ist es nicht, ich sehe aber das gleiche Thema, das immer aufkommt, wenn es um weitere Felder in der Infobox geht: Die Infobox bei Computerspielen ist eh schon ziemlich überladen und ausufernd. Fügt man noch weitere Parameter hinzu, wird es nicht besser. Und zwingend notwendig ist es nun wirklich nicht. Ich würde ja eher den TeilVon-Paramter weglassen. --Mielas (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2025 (CET)

Ja, stimmt. Wir könnten auch Systemminima und Kopierschutz endgültig entfernen und dann Vorgänger und Nachfolger einfügen, womit wir bei plus-minus-null wären. Vorgänger/Nachfolger ließen sich auch sinnvoll mit Wikidata verknüpfen. TeilVon könnte bleiben, gerade bei großen Serien ist es sinnvoll. Vielleicht sollten wir es nur umbenennen in Reihe oder Ähnliches. Das ist der Parameter, den ich so als Letztes entdeckt habe, vermutlich wegen des unverständlichen und unnötigen CamelCase-Namens. --Matthias 16:45, 1. Nov. 2025 (CET)

Eine Verknüpfung mit Wikidata fänd ich super.

Im Hinblick auf die Parameter-Menge ergibt sich glaube ich eine Grundsatzdiskussion, welche Parameter sinnvoll in der Infobox untergebracht sind. Plattform und Genre stehen ja z. B. an anderer Stelle fest (als Kategorien) und zudem fast immer nochmal in der Einleitung. Aktuelle Version> ist für mich auf dem selben Level wie Systemminima und Kopierschutz (und ja, ich weiß, dass ich den Parameter gerne aktuell halte, aber nur aus Zwanghaftigkeit...). (Bild-)Beschreibung ist nahezu immer unnötig, durch das Urheberrecht gibt es eh kaum mehr als Logos, die muss man nicht beschreiben. Bildbreite könnte man wie in Vorlage:Infobox Krankenhaus zusätzlich mit einer max-Höhe konfigurieren, damit ein etwaiges Bild im Hochkant-Format nicht zu groß wird (falls unsere Box das nicht eh schon macht). Dann bräuchte man den Parameter aber auch nicht, weil eh immer max-Breite oder max-Höhe genutzt würde. --CommanderKefir (Diskussion) 19:03, 5. Nov. 2025 (CET)

Gerade sowas wie Plattform und Genre ist meiner Meinung nach in der Infobox essentiell. Der normale Leser scrollt nicht nach unten, um auf die Kategorien zu schauen. Systemminima und Kopierschutz wird in den meisten Artikeln nicht mehr verwendet und dementsprechend bringt eine Entfernung für viele Artikel keine Verschlankung der Infobox. Bei kontroversen Kopierschutz-Mechanismen mag eine Erwähnung sinnvoll sein, aber das sollte dann sowieso mit Beleg im Artikel passieren. Die Bildbeschreibung entferne ich rigoros wenn da nur "Logo von XYZ" steht. (enthält die Beschreibung eine Zusatzinformation, wie Sprache oder Version des Logos, dann nicht) Genauso entferne ich Originaltitel ohne Abweichung. --Mielas (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2025 (CET)

Sorry, da hab ich mich vielleicht unzureichend ausgedrückt: Genre und Plattform find ich genauso sinnvoll und würde die nicht weg haben wollen – die waren mit ihren festen Positionen im Artikel nur als Vergleich zu Vorgänger/Nachfolger, die aktuell ihre Position im Artikel nach Lust und Laune des Autors haben --CommanderKefir (Diskussion) 19:33, 5. Nov. 2025 (CET)

Ja, Bildbeschreibung kann weg. Screenshots gehören nicht in die Infobox und Logos muss man nicht beschreiben. Teils wird das auch für eine Kurzbeschreibung missbraucht, wie bei World Rally Championship (Computerspielreihe).

Kopierschutz müssten wir theoretisch bei fast jedem modernen PC-Spiel Steamworks schreiben bzw. dann bei GOG.com auch ohne?! Ich glaube, das ist auch eher ein historischer Parameter aus den Zeiten, als es noch mehr Probleme und Anbieter gab. Bringt wenig Mehrwert. So etwas ist besser im PCGamingWiki aufgehoben und kann entfernt sowie dann verlinkt werden, zumal dort auch noch Hilfestellung gegeben werden können, wenn es zu Problemen kommt. --Matthias 20:19, 5. Nov. 2025 (CET)

Bitte bleibt beim ursprünglichen Diskussionsthema. Hier jetzt auch noch eine Debatte aufzumachen, welche Parameter man streichen könnte, halte ich nicht für gut, dazu ist das Thema dann doch etwas zu umstritten. -- Chaddy · D 20:51, 5. Nov. 2025 (CET)

Vorgänger/Nachfolger in die Infobox aufnehmen?

 Pro Matthias 22:03, 5. Nov. 2025 (CET)

 Pro -- Chaddy · D 22:11, 5. Nov. 2025 (CET)

 Pro --CommanderKefir (Diskussion) 23:47, 5. Nov. 2025 (CET)

Hm, gilt das jetzt als angenommen oder aufgrund der mäßigen Resonanz verworfen? Wenn ersteres, ist jemand zu dieser Änderung in der Lage? Ich bin jetzt schon mehrfach in die Vorlage(n) gegangen, verstehe sie aber nicht ausreichend (also in Bezug auf die Datenübernahme aus Wikidata und die Nutzung der Felder der Medienbox). --CommanderKefir (Diskussion) 23:56, 18. Jan. 2026 (CET)

Ich denke, das kann man einfach umsetzen. Scheint ja niemand was ganz dringend dagegen zu haben.

Vielleicht kann die Vorlagenwerkstatt helfen. -- Chaddy · D 00:31, 19. Jan. 2026 (CET)

Wollte eine Anfrage dort posten, habe dann aber festgestellt, dass wir noch nie wirklich darüber geschrieben haben, wie das Ganze aussehen soll. Habe dann mal die Möglichkeiten, die mir eingefallen sind, hardcodiert, hier.

• 1A und 1B würden sich unten an die Infobox anreihen, wobei
  • 1A dem Design von Vorlage:Infobox Computer- und Videospielserie entsprechen würde, also Verlinkung und daneben die Beschreibung, was es ist
  • 1B aussehen würde wie in Vorlage:Infobox Film
• bei 2 würden die Spiele unterhalb der Spielserie erscheinen

Ich persönlich wäre wohl für Variante 2, wenn es keinen Serienartikel gibt, why not, aber wenn es einen gibt, dann passt es einfach besser direkt da hin, anstatt wo ganz anders nochmal. --CommanderKefir (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2026 (CET)

Schlechte Screenshots...

Bei den Pong-Konsolen von Interton hat jemand großflächig die Emulator-Screenshots gegen schlechte Fotografien ausgetauscht (z.B. Interton Video 2400) beziehungsweise schlechte Fotografien ergänzt. Ich kann bei letzteren keinen Mehrwert erkennen, eher im Gegenteil. Ich würde daher wieder auf die Screenshots vom Emulator zurücksetzen. Was soll aber mit den Screenshots geschehen, die keine Emulator-Äquivalente hatten (z.B. Interton Video 3001)? Lieber unterirdisch schlechte als gar keine? Stehenlassen oder löschen? Viele Grüße, Schnurrikowski 12:24, 19. Dez. 2025 (CET)

Sowas ist bei Retro-Games eine Geschmacksfrage. Emulator-Screenshots, Original-Screenshots oder Emulator-Screenshots mit Filtern. Macht jedes Retro-Magazin anders. Ich würde bei dem Artikel eher das Text-zu-Bild-Verhältnis kritisieren. Ließe sich das eventuell mit einem Link zu Commons abkürzen? --Matthias M. 17:38, 19. Dez. 2025 (CET)

Im ersteren Artikel habe ich revertiert. Das war vorher klar besser. In zweiterem finde ich die Fotos zwar auch nicht gut, aber wenn wir nichts besseres haben kann es meiner Meinung nach bleiben.

Den Commons-Link habe ich in beiden Artikeln nun ergänzt. Die Bildauswahl in den beiden Artikeln reduzieren wäre da sicher noch sinnvoll. -- Chaddy · D 18:00, 19. Dez. 2025 (CET)

Ich seh grad, die Screenshots wie File:Soccer AY-3-8500.png sind aber bisher nicht in die Kategorie Interton Video 2400 eingebunden. Das müsste auf Commons noch getan werden. -- Chaddy · D 18:02, 19. Dez. 2025 (CET)

Eventuell würde sich zu den Hardware-Fotos eine separate Screenshots-Kategorie anbieten. Da es das in dem Bereich noch gar nicht gab, hab ich erstmal die Finger von gelassen. --Matthias M. 19:25, 19. Dez. 2025 (CET)

Ich bin der Meinung, dass dieses Bild nicht in die Kategorie „Interton Video 2400“ aufgenommen werden sollte.. Es simuliert nämlich alle Hunderte von Konsolen, die den AY-3-8500-Prozessor verwenden: Es macht keinen Sinn, es in die unzähligen Kategorien der einzelnen Konsolen mit AY-3-8500 aufzunehmen. --Arosio Stefano (Diskussion) 15:05, 24. Dez. 2025 (CET)

Man kann ja eine Kategorie für das Spiel erstellen und diese Kategorie dann den jeweiligen Konsolen zuordnen. -- Chaddy · D 20:51, 24. Dez. 2025 (CET)

Der AY-3-8500 ist kein (Mikro-)Prozessor, denn er ist nicht programmierbar. Viele Grüße, Schnurrikowski 09:59, 25. Dez. 2025 (CET)

Text-zu-Bild-Verhältnis Damals hat ein Benutzer namens Maxeto910 häufig ohne Sinn und Verstand Einzelartikel für alle möglichen Pong-Konsolen angelegt, die sich aber kaum voneinander unterscheiden. So auch für die einzelnen Geräte von Interton. Grueslayer und ich haben damals schon diese Stubs kritisiert, die Sache aber nicht weiter verfolgt, weil uns das dann doch zu blöd geworden war und es in der Wikipedia auch so genügend Baustellen ohne unbelehrbare Gülleverklapper (keine Ahnung, wie der Typ heute drauf ist) gab. Eigentlich sollte man alle Interton-Pong-Konsolen in einem Artikel zusammenfassen und dann würde es vermutlich auch mit den Bildern besser passen. Viele Grüße, Schnurrikowski 19:05, 19. Dez. 2025 (CET)

Vom Datenmodell her ist es schon richtig, dass jede Konsole ihren eigenen Artikel bekommt. Sammelartikel in unserem Bereich sehe ich als Altlasten an, die mühsam abgebaut und aufgeteilt werden müssen. Die Anlage von Wikipedia:Stubs ist durchaus weiterhin gültig. --Matthias M. 13:20, 20. Dez. 2025 (CET)

In der englischen Wikipedia scheint man das genau andersherum zu sehen. Dort hat sich jemand extra die Mühe gemacht, meine umfassenden Artikel zum Atari 800XL und 400 zu übersetzen, nur um dann gemaßregelt zu werden, dass die Geräte wegen inhaltlicher Überschneidungen doch bitteschön in einen Überblicksartikel Atari 8-Bit Computers zu integrieren seien. Wie dem auch sei, Schnurrikowski 17:46, 20. Dez. 2025 (CET)

Was die Interton-Screenshots angeht, halte ich die Bilder der tatsächlichen Konsole für aussagekräftiger als die einer generischen Simulation (die noch realitätsferner ist als eine Emulation), selbst wenn die Grafikqualität besser ist. Eine Simulation kann Details enthalten, die vom tatsächlichen Aussehen der Spielkonsole abweichen. ((Winarcadia simuliert Pong, es emuliert es nicht. https://www.pong-story.com/pcpong.htm )

Man kann beispielsweise sehen, dass die Simulation (File:Tennis AY-3-8500.png, erstellt mit WinArcadia) das Netzwerk als durchgezogene Linie darstellt, während es auf dem Bild, das von der realen Konsole stammt, als gestrichelte Linie erscheint File:Interton_Video_2400_(8).jpg (Die Simulation ist zwar „schöner“, aber falsch.).--Arosio Stefano (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2025 (CET)

Du selbst hast Screenshots vom Interton Video 3001 hochgeladen. Dort ist die Mittellinie durchgezogen, obwohl im Gerät auch ein AY-3-8500 wie im Interton Video 2400 verbaut ist. Nanu, wie passt das zusammen? Ganz einfach: Die Unterschiede in der Ausführung der Mittellinie sind durch verschiedene Revisionen des AY-3-8500 begründet. Auf Youtube gibt es übrigens auch ein Video (https://www.youtube.com/watch?v=lViWrYeV4Ws), in dem die von einem realen 2400 ausgegebene Mittellinie ebenfalls durchgezogen ist (bei Minute 1,19 gut zu sehen). Die Emulator-Screenshots im Artikel zum 2400 sind also nicht falsch, wie du es behauptest. Es gibt eben mehrere Varianten. Und wenn man die Auswahl zwischen verschiedenen korrekten Screenshots hat, nimmt man immer die visuell ansprechenderen - und das sind in diesem Falle die des Emulators. Frohe Weihnachten, Schnurrikowski 10:14, 25. Dez. 2025 (CET)

Simulationen unterscheiden sich, anders als Emulationen, stets von den realen Versionen eines Videospiels. Sie stellen eine Annäherung dar, die vom Programmierer des Simulators erstellt wird: Linien mit anderen Abmessungen, ungenaue Geschwindigkeiten und Winkel, andere Proportionen grafischer Elemente. Sie sind vergleichbar mit einer künstlerischen Zeichnung. Persönlich ziehe ich die Detailtreue des Originals (oder eines von mehreren Originalen) einer mehr oder weniger genauen künstlerischen Interpretation vor. --Arosio Stefano (Diskussion) 21:40, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich ziehe Bilder vor, auf denen man etwas erkennen kann. Niemand hat etwas dagegen, wenn du qualitativ hochwertige Fotografien hochlädst. Aber völlig verzerrte und verrauschte Geisterbilder sollte man hier niemandem zumuten, wenn es Alternativen gibt. Und dass Emulator-Bilder ungenau sein sollen, ist eine gewagte These. Gibt es dazu Veröffentlichungen oder ist das nur deine Privatmeinung? Viele Grüße, Schnurrikowski 10:12, 1. Jan. 2026 (CET)

Du sprichst immer wieder von Emulation (zumindest laut Übersetzer), aber in diesem Fall handelt es sich um eine Simulation. Wenn du verstehst, was ein Simulator ist, brauchst du keine „Veröffentlichung“. Bei einer Simulation legt der Programmierer die Linienbreite, die Ballgröße, das Aussehen des Netzes und die Anzahl der Striche fest, in die eine Linie unterteilt ist. Je nachdem, wie genau die echte Konsole nachgebildet wurde, wie die Messungen durchgeführt wurden usw., ist das Ergebnis mehr oder weniger nah an der Realität. Selbst das Spielverhalten (das uns in diesem Fall nicht interessiert, da es sich um Standbilder handelt) wird vom Programmierer anhand dessen festgelegt, was er auf dem Bildschirm einer echten Konsole sieht: Deshalb ist das Spielen mit einer Simulation nicht dasselbe wie mit einer Emulation. Bei der Emulation (Bug mal ausgenommen) sehen die Spiele genauso aus und verhalten sich genauso wie echte Spiele. Wenn dir die Originalgrafiken wirklich nicht gefallen, wäre es besser, die Grafiken eines Pong-Systememulators wie MAME oder Dice zu verwenden (wobei diese vielleicht nur Arcade-Pong emulieren). Entschuldige, falls ich mich nicht ganz klar ausdrücke, ich benutze einen Übersetzer. --Arosio Stefano (Diskussion) 15:12, 3. Jan. 2026 (CET)

FYI: Die Pong-Simulation wurde ursprünglich 1999 aus dem MAME entfernt, mit der Veröffentlichung der Version 0.36.

Die wichtigsten Details zur Entfernung und späteren Wiedereinführung umfassen:

Grund der Entfernung: Der ursprüngliche Treiber war keine echte "Emulation" der Hardware (da Pong keine CPU oder ROM besitzt, sondern vollständig aus diskreten Schaltungen besteht), sondern eine in Code geschriebene Simulation, die die Genauigkeitsstandards des MAME-Projekts nicht erfüllte.

Wiedereinführung: Das Spiel wurde Jahre später, ab Version 0.146u1 (Juli 2012), dank eines neuen Systems zur Emulation analoger Bauteile und diskreter Schaltungen ("Netlist"), das eine getreue Simulation des Verhaltens der Originalhardware anhand der Schaltpläne ermöglicht, wieder eingeführt. --Arosio Stefano (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2026 (CET)

Warum machst du dann nicht bessere Fotos, anstatt hier endlos zu diskutieren? Viele Grüße, Schnurrikowski 17:38, 3. Jan. 2026 (CET)

Da in Ihren Texten immer eine Frage enthalten ist, halte ich es für höflich, wenn ich sie beantworte. Leider gehört mir die Konsole nicht: Wenn Sie nachsehen, können Sie feststellen, dass die Fotos nicht von mir stammen, sondern von "Jose Antonio Ortigueira Amor" aufgenommen wurden. Thank you --Arosio Stefano (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2026 (CET)

"Aktuelle Vorabversion" in Vorlage: Computer- und Videospiel

Moin,

könnte das Feld "Aktuelle Vorabversion" analog zur "Vorlage: Infobox Software" zu dieser Vorlage hinzugefügt werden? Wir von SuperTux haben gerade eine neue Beta-Version veröffentlicht und würden gerne das entsprechende Feld hinzufügen.

Viele Grüße, --TobbiM ✉ Post für mich? 22:08, 18. Jan. 2026 (CET)

Gemeint ist natürlich die Vorlage: Infobox Computer- und Videospiel. --TobbiM ✉ Post für mich? 22:11, 18. Jan. 2026 (CET)

Nein. Viele Grüße, Grueslayer 22:11, 18. Jan. 2026 (CET)

Schön dass die Entwicklung von SuperTux weiter geht. Die Vorabversion eine Spieles hat aber IMHO keine lexikalische Bedeutung.

~~~~ --Harald Koschinski (Diskussion) 09:45, 19. Jan. 2026 (CET)

Nein, das ist ein viel zu ungebräuchliches, hochspezifisches Merkmal. Es ist nicht sinnvoll, diese Information in einer Infobox vereinheitlicht darzustellen, wenn dies dann nur in einem einzigen Artikel Anwendung findet. Wäre eine enzyklopädische Relevanz der Informationen in einem Artikel gegeben, so könnte man es anderweitig in den Artikel einbringen, aber in der Regel ist diese Information wohl komplett zu vernachlässigen. --Mielas (Diskussion) 19:51, 19. Jan. 2026 (CET)

Veröffentlicht mal eure stabile Version, und wenn dann dadurch Rezeption erzeugt wird, habt ihr Substanz für den Artikel. Rohdaten werden bei Wikidata hinterlegt. --Matthias M. 20:29, 19. Jan. 2026 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Moin zusammen,
von Mitte bis Ende Februar ist wieder Wartungsbausteinwettbewerb. Ich hab da ausnahmsweise mal weder Urlaub noch größere berufliche Projekte anstehen und könnte nebenbei wohl ein bis zwei defekte Weblinks und {{Lückenhaft}}-Bausteine weghauen. Hätte sonst noch jemand Interesse, da als WP:CS-Team anzutreten? Nicht um zu gewinnen (das tun eh immer die Freizeitmillionäre), just for the lulz.
Viele Grüße, Grueslayer 20:38, 30. Jan. 2026 (CET)

Ich denke, wir haben wirklich genügend Wartungsbausteine angesammelt, und ich wurde auch bereits administrativ darauf hingewiesen, bitte nicht nur Bausteine zu setzen, sondern auch mal welche abzuarbeiten. Bei einem Team wäre ich dabei und würde mich auf fehlende/unbelegte Rezeption konzentrieren. Mit mir im Team werden wir auch sicher nicht Sieger. Habe gerade anderswo auch große Baustellen. Die Idee, dort anzutreten, finde ich aber super! Der Artikelqualität tut das nur gut. --Matthias M. 21:05, 30. Jan. 2026 (CET)

Ja wollen wir dann mal ein Team anmelden? Können ja gerne noch weitere dazustoßen. Ich hätte als Teamname wieder "Pony Slaystation" eingetragen, nehme aber gerne auch jeden anderen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 11:33, 3. Feb. 2026 (CET)

ich wäre grundsätzlich auch gern dabei, bin aber momentan zeitlich auf immer wieder kurze Zeitspannen am Tag beschränkt und weiß noch nicht, wann sich das wieder ändert. Die könnte ich dann aber "der Sache" widmen. --CommanderKefir (Diskussion) 12:25, 3. Feb. 2026 (CET)

Achso und Pony Slaystation find ich voll okay, hab selber keine (vernünftigen) Ideen. --CommanderKefir (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2026 (CET)

Ist ewig her, dass ich das Pony Slaystation Meme auf einer Seite gesehen hab, die es gar nicht mehr gibt. Schlage Ludopedianer vor oder vielleicht einfach WP:Computerspiel. Ist weniger martialisch. :) --Matthias M. 15:50, 3. Feb. 2026 (CET)

Team angelegt. Wenn noch einer mitmachen möchte, einfach eintragen. In zehn Tagen geht's los, ich leg mich solange noch mal hin. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 17:10, 3. Feb. 2026 (CET)

Retro Gamer Sonderheft: Die 90er Jahre

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. ... damit die als Arbeitsliste nutzbare Spieleauflistung nicht umständlich im Archiv gesucht werden muss. -CommanderKefir (Diskussion)

Das kürzlich erschienene Sonderheft "Die 90er Jahre" der ebenso kürzlich erst wiederbelebten deutschen Computerspiele-Zeitschrift Retro Gamer enthält eine Reihe von Bewertungen für 152 ausgesuchte Spiele der 1990er Jahre.

Das wäre eventuell etwas für die jeweiligen Artikel dieser Computerspiele, denn es ist die heutige Sicht, also die Retrospektive auf diese großartigen Computerspiele, und nicht die damalige. Retro Gamer selbst schreibt auf Seite 6: "Wir haben für euch über 150 Spiele neu getestet – aus heutiger Retro-Fan-Sicht, durchaus mit wohligen Erinnerungen, aber ohne rosarote Nostalgiebrille. Machen die Spiele heute noch Spaß? Das sagen wir euch per Redaktionswertung und subjektivem Wertungsgesicht." (Anm: die Redaktionswertung ist in Prozent, also von 0-100, und das "Wertungsgesicht" sind immer eine subjektive Meinung eines oder zweier Autoren in fünf Abstufungen: 1. "super", 2. "gut", 3. "okay", 4. "na ja", und 5. "Hilfe!")

Für diejenigen, die keinen Zugriff auf diese Zeitschrift haben, liste ich hier die getesteten Spiele:

Action & Arcade

• Contra III – The Alien Wars
• Chaos Engine
• Crash Bandicoot
• Dark Forces
• Descent
• Donkey Kong Country
• Doom
• Duke Nukem 3D
• GoldenEye 007
• GTA
• Half-Life
• Jedi Knight
• Jungle Strike
• Magic Carpet
• Medal of Honor
• Moorhuhn
• Parodius
• Quake
• R-Type Delta
• Rebel Assault
• Sonic the Hedgehog
• Starwing
• Super Mario 64
• Super Mario World
• Thunder Force 4
• TMNT 4: Turtles in Time
• Turrican
• Unreal Tournament

Rollenspiel

• Ambermoon
• Buck Rogers – Countdown to Doomsday
• Baldur’s Gate
• Champions of Krynn
• Chrono Trigger
• Diablo
• DSA 3: Schatten über Riva
• Elder Scrolls II: Daggerfall
• Fallout
• Final Fantasy VI
• Final Fantasy VII
• Lands of Lore: The Throne of Chaos
• Phantasy Star IV
• Planescape: Torment
• Pokémon Rot
• Secret of Mana
• Suikoden II
• ✓ System Shock (CD-Version)
• ✓ Ultima Underworld
• Ultima VI
• Ultima VII
• Wizardry VII: Crusaders of the Dark Savant

Action-Adventure

• Blade Runner
• Castlevania: Symphony of the Night
• Legend of Zelda – A Link to the Past
• Legend of Zelda – Link’s Awakening
• Legend of Zelda – Ocarina of Time
• Little Big Adventure
• MDK
• Metal Gear Gold
• Resident Evil
• Silent Hill
• Shenmue
• Super Metroid
• ✓ Thief: The Dark Project
• Tomb Raider

Strategie & Aufbau

• ✓ Age of Empires
• Anno 1602
• Battle Isle
• Civilization
• Command & Conquer
• Der Patrizier
• Die Siedler
• Dune II
• Dungeon Keeper
• Final Fantasy Tactics
• Heroes of Might and Magic III
• Jagged Alliance 2
• Master of Orion
• ✓ Outpost
• Panzer General
• Populous II
• Railroad Tycoon
• Shining Force
• Sim City 2000
• StarCraft
• Syndicate
• Tactics Ogre
• Theme Park
• WarCraft II
• X-COM: Terror from the Deep

Adventure

• ✓ Baphomets Fluch
• ✓ Beneath a Steel Sky
• ✓ Day of the Tentacle
• Gabriel Knight: Sins of the Fathers
• ✓ Grim Fandango
• ✓ Indiana Jones and the Fate of Atlantis
• ✓ King’s Quest VI
• Legend of Kyrandia
• ✓ Leisure Suit Larry 7
• ✓ Loom
• ✓ Myst
• ✓ Simon the Sorcerer
• ✓ Sam & Max
• ✓ The Secret of Monkey Island
• ✓ Toonstruck
• ✓ Vollgas
• ✓ Zork Nemesis

Sport & Prügelspiele

• Anstoss 2
• Bundesliga Manager Hattrick
• Dead or Alive 2
• Final Match Tennis
• FIFA 98 – Die WM-Qualifikation
• Kick Off 2
• Mortal Kombat
• NBA Jam
• NHL ’94
• Pinball Dreams
• Rise of the Robots
• Sensible Soccer
• Soul Calibur
• Speedball 2
• Street Fighter II
• Tekken 3
• Tony Hawk’s Skateboarding
• Virtua Tennis
• WWF Wrestlemania 2000

Simulation & Racer

• Destruction Derby
• Elite II: Frontier
• F-Zero
• Falcon 3.0
• Gran Turismo
• Lotus Esprit Turbo Challenge
• Ridge Racer
• Silent Service II
• Strike Commander
• Super Mario Kart
• The Need for Speed
• Virtua Racing
• Wave Race 64
• Wing Commander
• Wing Commander: Privateer
• WipEout
• X – Beyond the Frontier
• X-Wing

Rest der Welt

• ActRaiser
• EverQuest
• Lemmings
• ✓ Tetris
• PaRappa the Rapper
• Super Bomberman
• Ultima Online
• Worms
• You Don’t Know Jack

Falls jemand von mir Zitate zu einem Spiel möchte (die Wertungen und/oder die Zusammenfassung), kann er/sie/* mich gerne kontaktieren. ‣Andreas•⚖ 14:35, 8. Feb. 2026 (CET)

Hab das Heft auch am Bahnhof gekauft. Etwas teuer, aber konzeptionell ganz schön. Da dort auch ganz klassisch Punktewertungen vergeben werden, lohnt es sich ggf. die Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel zu ergänzen. --Matthias M. 18:35, 8. Feb. 2026 (CET)

Ja, dachte ich mir auch. Allerdings ist eine Bewertung, die nach mehr als 25 Jahren gemacht wird, eine andere als die sonst üblichen Bewertungen direkt vor oder nach Erscheinen eines Spiels. Man sollte daher meiner Meinung nach gut sichtbar auf den "Retro"-Status der Bewertung hinweisen.

Ich habe übrigens zwei Beispiele, nämlich die schlechteste, das ist Outpost, sowie die beste Bewertung aus der Zeitschrift, die hat Tetris bekommen, in die Artikel jeweils unter "Rezeption" eingearbeitet.

Weitermachen werde ich nur bei wenigen, ausgesuchten Spielen, die mich persönlich interessieren, da ich mich im allgemeinen aus dem Bereich der Computerspiele-Artikel zurückgezogen habe... ‣Andreas•⚖ 18:40, 8. Feb. 2026 (CET)

Hab es eingepflegt, RetroGamer, Wertung von 0–100 %, allerdings erstmal ohne „gut sichtbar“e Kennzeichnung. „Retro-Gamer-Sonderwertung“ war mir zu lang, der Text ist eh schon smaller, also bräuchte man eine Lupe, wenn man hier noch etwas kleineres macht und ein Symbol ist mir nicht eingefallen. Finde ich aber auch nicht unbedingt nötig, Wertung ist Wertung, wir kennzeichnen auch keine Early-Access-Wertungen, wenn die nach Release nicht ersetzt werden. Wer die genaue Herkunft der Wertung wissen möchte, könnte über die Quellenangabe mehr erfahren. Bin natürlich offen für Alternativen, also gerne noch anpassen! --CommanderKefir (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2026 (CET)

Erstmal herzlichen Dank dafür!

Vielleicht kann man ja, wie bei Metawertungen, eine eigene Überschrift für (derzeit nur) RetroGamer machen? Diese könnte entweder "Retrospektive" oder "Retro-Bewertungen" heißen... So oder so, das wären dann Bewertungen, die klar als "später" erkennbar wären... ‣Andreas•⚖ 19:27, 10. Feb. 2026 (CET)

Den Gedanken hatte ich auch kurz. Aber dann

• hätte man im Gegenzug immer noch die andere Seite, die Early-Access-Wertungen, die heutzutage durchaus eine Rolle spielen und darüber (mit)entscheiden können, wie erfolgreich ein Spiel nach dem Release wird. Dann würde der Wertungsspiegel immer voller, das ist schon bei der Infobox ein Problem, weswegen jede Änderung heiß diskutiert oder auch totgeschwiegen wird.
• müsste man sich fragen: Wann ist ein Spiel "retro"? Wenn eine Zeitschrift das sagt? Wenn ein anderes Kriterium zutrifft?
• ... Außerdem ist das schon sehr spezifisch. Wikipedia ist für alle da – in einem Gaming-Wiki könnte man das sofort umsetzen, da kann man auch eine Seite für jede Quest und eine Infobox für jeden Spielaspekt anlegen. Aber wenn von 20 Leuten, die den Artikel lesen, sich zwei für die Wertungen interessieren, werden sich wahrscheinlich nur 0,2 Leute dafür interessieren, ob die Wertung von heute, vorgestern oder in drei Jahren ist.

Versteh mich nicht falsch, ich bin selbst eher der Verfechter knapper Infodarstellung, also das, was in Kurzform in Infoboxen etc. kann, bloß dahin. Aber ich weiß mittlerweile auch halbwegs, wie hier der Wind weht :( Also als Antwort auf deine Frage: Wahrscheinlich nicht. --CommanderKefir (Diskussion) 00:11, 11. Feb. 2026 (CET)

Bei Adventure-Spielen haben wir mittlerweile auch Online-Retrospektiven, z.B. Leisure Suit Larry 1: In the Land of the Lounge Lizards die nach modernen Maßstäben bewerten. Darauf lässt sich aber problemlos mit wenigen Worten in der inhaltlichen Zusammenfassung der Rezeption hinweisen. Wenn sauber mit Autor/Datum zitiert wurde, sollte es da auch keine Missverständnisse geben. --Matthias M. 09:35, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich persönlich trenne immer in die Blöcke "zeitgenössische deutschsprachige Rezeption", "zeitgenössische nicht-deutschsprachige Rezeption" und "retrospektive Rezeption" und finde das auch ohne Zwischenüberschriften ganz gut lesbar. Viele Grüße, Grueslayer 10:23, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Antworten. Passt für mich. ‣Andreas•⚖ 12:02, 11. Feb. 2026 (CET)

Wir könnten die Liste als „Arbeitsliste“ nutzen und bereits eingeplegte Wertungen abstreichen. --CommanderKefir (Diskussion) 17:13, 9. Feb. 2026 (CET)

Ich hab's mir auch gekauft und würde die 17 Adventures einpflegen. Viele Grüße, Grueslayer 22:15, 9. Feb. 2026 (CET)

Hinweis auf LA zu Train Sim World 2020

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2026#Train Sim World 2020 -- Chaddy · D 15:26, 10. Feb. 2026 (CET)

Minutemen (Fallout)

Meint ihr, der Artikel könnte in irgendeiner Weise Bestand haben? Aktuell sehe ich das nach WP:RK#Fiktives fraglich; wenn es keine besseren Belege gibt, sowieso. --CommanderKefir (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich würde sagen nein, wp:wwni punkt 4. Die gibt es nur in den Spielen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:21, 11. Feb. 2026 (CET)

Hab einen la gestellst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:26, 11. Feb. 2026 (CET)

Zur Löschdiskussion steht auch Stählerne Bruderschaft vom gleichen Autor. Beide Artikel extrem ausufernd und voller unbrauchbarer Belege. So ist das eher was für ein Fanwiki. Denkbar wäre eventuell mit geeigneten Belegen ein Sammelartikel zu Organistionen des Fallout-Universums (gibt ja noch mehr). Aber das müsste dann wirklich mit brauchbaren Belegen geschehen, die auch die Relevanz des Themas darstellen, damit das Bestand haben könnte. --Mielas (Diskussion) 12:17, 13. Feb. 2026 (CET)