Wikipedia Diskussion:Typografie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2009 2010 bis 2013 2014 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Apostrophe außerhalb von deutschsprachigen Fließtexten

Ist ' oder ’ zu verwenden? Zum Beispiel bei Fresenius' Journal of Analytical Chemistry. -- Peter Gröbner – 17:04, 12. Mai 2026 (CEST)

Wikipedia:Typografie#Apostroph und Schrägstriche im Oberlängenbereich sagt dazu „Der Apostroph des Schreibmaschinensatzes ( ' – „Ersatzzeichen des Apostrophs“) ist (ebenso wie das Anführungszeichen des Schreibmaschinensatzes) im Artikelfließtext nicht zu verwenden. Er dient im Quellcode ausschließlich zur Erzeugung von Kursiv- und Fettsatz – soweit er nicht innerhalb von <math>…</math> auftritt, s. u.“. Bisher habe ich das auch immer so gehandhabt, was lässt dich zweifeln? Gruß --Winkekatze (Winken) 21:32, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich war mir nicht sicher, da ja die Anführungszeichen im Englischen auch anders sind. Gruß, Peter Gröbner – 21:49, 12. Mai 2026 (CEST)

Der Tastaturapostroph wird auch bei der Umschrift der arabischen Schrift verwendet. -- Peter Gröbner – 21:52, 12. Mai 2026 (CEST)

Nun wird aber englisch mit lateinischen Lettern gesetzt. Englische Anführungszeichen sind zumindest in hochwertigem Druck auch nicht die geraden Schreibmaschinenkrücken. Die entstanden nur, weil die Hersteller von mechanischen Schreibmaschinen die Anzahl der Typenhebel nicht ändern wollten. Das geht mit Rechnern deutlich besser. –Falk2 (Diskussion) 00:52, 13. Mai 2026 (CEST)

Die Umschrift des Arabischen wird auch mit lateinischen Lettern gesetzt. Dort ist es aber kein Auslassungs-, sondern sozusagen ein diakritisches Zeichen. -- Peter Gröbner – 06:32, 13. Mai 2026 (CEST)

Ich danke euch beiden für eure Antworten und werden den Apostroph auch im englischen Zusammenhang typographisch machen. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter Gröbner – 06:33, 13. Mai 2026 (CEST)

Wie ist es, wenn der Apostroph im Titelparameter steht: |Titel=Wilhelm Gesenius' Hebräisches und aramäisches Handwörterbuch (Rewia gadol)? Auf diese Weise findet sich der Tastaturapostroph besonders häufig. Ebenso ist die Frage bei Bildunterschriften: Zeichnung von Dictyophyllaria dietschiana aus Martius' „Flora Brasiliensis“ (Dictyophyllaria dietschiana). In beiden Fällen handelt es ja um keinen Fließtext. -- Peter Gröbner – 06:42, 13. Mai 2026 (CEST)

Technisch ist das wohl kein Fließtext, ich würde es aber analog sehen, da der Gegensatz auf TYPO ja Quellcode ist. Gruß --Winkekatze (Winken) 09:32, 13. Mai 2026 (CEST)

Der gerade Hilfsapostroph hat aber gerade in den Wikis nur mit Unwissenheit und Faulheit von Windows-Jüngern zu tun. Die Tastenkombination Alt+0146 für ’ ist ihnen zu mühsam oder nicht bekannt. Nur sind beides keine akzeptablen Ausreden. Von einem Windows-Bonus war zumindest bis heute nie die Rede. –Falk2 (Diskussion) 11:08, 13. Mai 2026 (CEST)

Wäre bei der Visuellen Bearbeitung eine automatische Umwandlung eine Möglichkeit? Die Kennzeichnung von Kursiv- und Fettschrift erfolgt bei ihr ja mit strg/cmd-I/B bzw. den Buttons. -- Peter Gröbner – 07:22, 14. Mai 2026 (CEST)

Zur Frage, wie das in Titelparametern, Bildunterschriften o. ä. zu halten ist: genauso wie im Fließtext (wie von Winkekatze auch schon angemerkt). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:08, 13. Mai 2026 (CEST)

Ist die Ersetzung auch in Zitaten legitim: Spezial:Diff/267045907? -- Peter Gröbner – 08:01, 14. Mai 2026 (CEST)

Ja, das steht in den Zitierrichtlinien auch irgendwo. Typografie ist nicht der identisch wiederzugebende Inhalt eines Zitates. --Holmium (d) 08:41, 14. Mai 2026 (CEST)

(BK)

Ja, ausgenommen das Zitat würde sich mit der Gestaltung von Apostroph-Zeichen befassen.

Das Zitat bleibt immer das Gleiche, egal ob handschriftlich, mit Schreibmaschine oder von professionellen Schriftsetzern umgesetzt. Buchstaben sehen dann anders aus, und Apostroph-Zeichen auch.

Das ASCII-Apostroph entspricht einer Schreibmaschine, und unser typografisches wird in richtigem Buchdruck verwandt. Wenn ein Gedicht aus der Schreibmaschinenfassung der Dichterin in ein Büchlein umgeschrieben wird, dann werden die edleren Möglichkeiten benutzt. Es sei denn, man möchte die Original-Schreibmaschinen-Anmutung wiedergeben, wie das in den 1970er Jahren mal Mode war, oder bei einem Dada-Gedicht.

VG --PerfektesChaos 08:45, 14. Mai 2026 (CEST)

Wikipedia:Zitate#Grundsätze: „[...] Die typografischen Grundregeln, zum Beispiel zu Anführungszeichen und Gedankenstrichen, sollten beachtet werden.“ --Winkekatze (Winken) 10:13, 14. Mai 2026 (CEST)

Meine Fragen nehmen kein Ende: Wie steht es um das Lemma J. P. R. Ochieng'-Odero? Was meinen Benutzer:Kolja21 und Benutzer:Toolittle, die daran maßgeblich beteiligt waren? -- Peter Gröbner – 12:20, 14. Mai 2026 (CEST)

Die Schreibweise "J. P. R. Ochieng'-Odero" habe ich 2021 aus LCAuth übernommen und so beibehalten, da mir die Bedeutung des Apostrophs (?) nicht bekannt ist, vgl. Raphael S. Ndingi Mwana a'Nzeki. Das Lemma kann gerne nach J. P. R. Ochieng’-Odero verschoben werden, wobei auch Jimi Patt Roberts (GND 1231144750) als Ansetzung in Frage kommt. --Kolja21 (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2026 (CEST)

Es könnte sich in diesem Fall allerdings um das oben erwähnte Zusatzzeichen der Umschrift der arabischen Schrift handeln, das nach der verlinkten Tabelle in der Wikipedia mit einem Tastaturapostroph geschrieben wird. -- Peter Gröbner – 13:35, 14. Mai 2026 (CEST)

Deine ursprüngliche Anfrage lautete auf „Apostrophe außerhalb von deutschsprachigen Fließtexten“ und in der englischen Sprache, so auch die Überschrift.

• Das ist nun etwas mühsam verdeutlicht worden.
• Gilt für Englisch und für europäische Sprachen.
• Jetzt kommst du mit allen möglichen anderen Strichelchen daher.

Nicht-Apostroph-Strichelchen – was gibt es da so?

• Akzente aigu grave
• Prime, das meint Fuß oder Minute
• Tonhöhen in der Musik
• Tausendertrennzeichen in der Schweiz
• Ableitung einer Funktion
• Umsetzung nicht-europäischer Sprachen
  • Hawaianisch: ʻOkina, Wiki ist aus Hawaiʻi
  • Arabisch Hamza, U+02BE
  • Hebräisch Haʾaretz, auch U+02BE gemäß DIN 31636
  • Klicklaute

Für manche gibt es eigene Unicode-Zeichen, die dann für nichts anderes benutzt werden können und dürfen.

• Für manche gibt es schlicht keine typografische Konvention; die letzten, die sowas erarbeitet hatten, waren die Bleisatz-Schriftsetzer, und die haben vor einem halben Jahrhundert aufgehört. In manchen Fällen gibt es eine Wikipedia-Konvention oder DIN/ISO-Standards.
• Wenn ich mit Kugelschreiber oder Kreide zugange bin, lassen die alle sich nicht unterscheiden.
• Wer eine Schreibmaschine hat, verfügt nur über eine einzige Taste: '
• Wer nicht sehr pfiffig ist, hat auf einem Computer auch nur eine Taste für alles.

VG --PerfektesChaos 16:56, 14. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort! Falls ich mit diesem Apostroph-Projekt weitermache, werde ich mich auf zweifelsfreie Genitive von europäischen Personennamen (einschließlich Römer aus dem Mittelmeerraum) beschränken – auch in Bildunterschriften, Zitaten und Titelparametern. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter Gröbner – 17:07, 14. Mai 2026 (CEST)

Nachtrag zur Info: Auf „alle möglichen anderen Strichelchen“ stieß ich mit folgender Suche: insource:/(s|z)\'/ -insource:/(s|z)\'\'/ -insource:/\[\[Datei\:.{5,20}(s|z)\'/. Die ursprüngliche Suche war insource:/ius\'/ -insource:/ius\'\'/, entstanden aus folgendem bei der Sichtung der letzten ungesichteten Änderungen entdeckten Anlass: Spezial:Diff/266696698. -- Peter Gröbner – 17:19, 14. Mai 2026 (CEST)

Ich würde bei diesem Thema kein großes Fass aufmachen. Ich zumindest ersetze die Hilfskatastrophe immer dann, wenn sie mir beim Lesen und Bearbeiten ohnehin vor die Füße fallen. Ein Hilfskatastrophenjägerbataillon müssen wir nicht aufstellen.

Der Aufwand für ' und ’ ist mit KDE derselbe, statt der Umschalttaste drücke man Alt Gr. –Falk2 (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2026 (CEST)

m:Special:Diff/30540681 -- Peter Gröbner – 18:02, 14. Mai 2026 (CEST)

„Kursiv auszeichnen“-Exegese

Werte Typografieinteressierte,

seit Längerem treibt mich eine Detailfrage zu den umseitig so genannten Detailfragen um: Immer wieder stolpere ich darüber, ob ein Ausdruck wie Arvika Fordonsmuseum (dt. ‚Arvika Fahrzeugmuseum‘)

• kursiviert werden soll gemäß „Fremdsprachliche Wörter oder Ausdrücke. Damit wird dem Leser der kurzzeitige Wechsel in die fremde Sprache angezeigt, etwa bei etymologischen Angaben am Anfang vieler Artikel [...]“,
• oder eben nicht gemäß „Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw.“.

Ich tendiere zu Letzterem, finde es aber nicht eindeutig geregelt. Formulierungen wie etwa bei und normalerweise lassen einigen Interpretationsspielraum, wie seht ihr das?

Gruß --Winkekatze (Winken) 14:47, 23. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Winkekatze, zur Kursivierung gibt es einige Diskussionen im Archiv. Ich empfehle die Ausführungen von Gräfin Typo, z.B. hier: "Wikipedia-Autoren neigen dazu, viel zu viel auszuzeichnen." und "Markierungen sollen beim Leser Missverständnisse vermeiden; sie sollen klarstellen, dass ein bestimmter Teil des Textes anders als der umgebende übliche Text zu verstehen sei, eine besondere Bedeutung habe. Wo das ohnehin offensichtlich ist, stört der Markierungs-Zoo mehr als dass er jemandem hilft. Gibt es keinen umgebenden Text zum Vergleich, kann die davon abweichende Ebene erst recht nicht in ihrer Bedeutung erfasst werden." Demnach würde ich versuchen, nicht zwingend notwendige Kursivierungen (wie in Deinem Fall) einzusparen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:58, 23. Jun. 2026 (CEST)

Kursiv oder nicht kursiv - das ist hier die Frage.

Hallo, ich arbeite gerade an einen Artikel über einen englischsprachigen Roman. Dort kommen sehr viele Eigennamen und Spitznamen vor, z.B. längere Namen von Unternehmen (wie: All-American Dance Hall & Theater), Orten (wie: Chicken Hill) und aus dem Englisch kommende Spitznamen (wie: Dodo, Fatty, Big Soap, Doc Roberts...). Eigentlich soll man Namen nicht kursiv setzen, fremdsprachige Wörter aber wieder doch. Ich kann mir vorstellen, dass es verwirrend ausschaut, wenn in einem deutschen Satz plötzlich Big Soap steht. Ich schwanke jetzt schon die ganze Zeit hin- und her, welche bzw. ob überhaupt Typografie hier passt. Würde mich über Meinungen freuen. Danke. --Big Muff (Diskussion) 08:46, 7. Okt. 2026 (CEST)

Hallo Big Muff, im Abschnitt drüber geht es auch um Kursivierung, und ich habe auf einen Diskussionsbeitrag verlinkt, in dem es unter anderem heißt: "Markierungen sollen beim Leser Missverständnisse vermeiden; sie sollen klarstellen, dass ein bestimmter Teil des Textes anders als der umgebende übliche Text zu verstehen sei, eine besondere Bedeutung habe. Wo das ohnehin offensichtlich ist, stört der Markierungs-Zoo mehr als dass er jemandem hilft." In Deinem Fall gibt es ja eine deutsche Übersetzung. Wie macht es die denn? Ich gehe davon aus, dass Namen dort bestimmt nicht durchgehend ausgzeichnet sind (das wäre ja wahnsinnig unruhig beim Lesen) und Unternehmen auch eher nicht. Wenn der Leser das im Roman auch ohne Kursivierung verstehen kann, dann gilt das auch für unseren WP-Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:04, 7. Okt. 2026 (CEST)

Danke, dass mit der deutschen Übersetzung ist ein guter Hinweis. Dort werden dafür keine typografischen Auszeichnungen verwendet. Ich werd mich daran orientieren. --Big Muff (Diskussion) 15:40, 7. Okt. 2026 (CEST)