Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Java Database Connectivity

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 2 juli 2020 kl. 21.54 (CEST)

Java Database Connectivity

Java Database Connectivity (disk • historik • logg). (anmälan)

Svårbegriplig och ovanligt intetsägande artikel. Har varit märkt som substub i några månader nu. Ska den behållas bör den nog utökas ordentligt oc h bli mer begriplig--Bruno Rosta (diskussion) 1 juli 2020 kl. 00.27 (CEST)

Radera

• Roufu (diskussion) 1 juli 2020 kl. 07.33 (CEST). Så länge som artikeln inte förbättras.

Behåll

• Historiker (diskussion) 1 juli 2020 kl. 06.31 (CEST) JDBC är ett väsentligt begrepp inom IT-området. Artikeln är dålig, men bör utvecklas, inte raderas. Vi har en utmaning på svenskspråkiga Wikipedia att förbättra och utöka antalet artiklar inom IT.
• Plumbum208 (diskussion) 1 juli 2020 kl. 08.35 (CEST) Som Historiker.
• Stigfinnare (diskussion) 1 juli 2020 kl. 09.05 (CEST) Som Historiker. Det är ofta en utmaning att veta på vilken nivå man ska formulera exempelvis en datateknisk eller vetenskaplig artikel. Ska man skriva som det är, eller ska man skriva så att alla förstår? Det finns vetenskapliga artiklar, inte bara i WP utan även i NE, som kan vara svåra att förstå utan expertkunskaper.
• EstrellaSuecia^diskussion, 1 juli 2020 kl. 09.52 (CEST) Som Stigfinnare.
• DIEXEL (diskussion) 1 juli 2020 kl. 10.29 (CEST) Som Historiker och Larske.
• Larske (diskussion) 1 juli 2020 kl. 10.55 (CEST) Att någon upplever en artikel som "svårbegriplig och ovanligt intetsägande" är emrå inte ett skäl för radering. Det kan däremot vara en anledning till att förbättra artikeln. Se även diskussion.
• Janders (diskussion) 1 juli 2020 kl. 12.26 (CEST) Larske har en poäng i diskussionen nedan. Artikeln förutsätter en kontext, och om de databaskunniga anser att den tillför något i det sammanhanget har jag ingen anledning att ifrågasätta det. Men visst vore det bra med några stödjande formuleringar även för oss som står lite vid sidan om.
• Ascilto (diskussion) 1 juli 2020 kl. 12.44 (CEST) Som Larske.
• Thoasp (diskussion) 1 juli 2020 kl. 18.12 (CEST) Som Stigfinnare.

Neutral

• Adde (diskussion) 1 juli 2020 kl. 07.57 (CEST) Måhända är ämnet relevant, men som artikeln nu är skriven framstår den som helt obegriplig utom för de närmast sörjande. Jag kan iaf inget om ämnet, och jag känner inte att jag lärt mig något efter genomläsning. (Behöver iofs inte nödvändigtvis bero på artikeln. ;-) ) Om ingen kan/vill ta tag i artikeln är det kanske bättre att radera den.

Infoga

Diskussion

Artikeln beskrivs av anmälaren som "svårbegriplig och ovanligt intetsägande". Det finns mängder av artiklar som, om man hoppar in i dem från länken "visa en slumpartikel", eller kanske från en "sub-stubb-kategori" som verkar vara fallet här, alltså helt utan sammanhang kan vara svårbegripliga om man "slängs in" i ett helt nytt kunskapsområde. Den som däremot kommer till artikeln från en wikilänk i någon annan artikel har antagligen redan fått en viss "kontext" och därmed är det nog lättare att förstå artikeln. Om den här artikeln skulle raderas skulle ett antal andra artiklar som idag länkar till den få dessa länkar förvandlade till rödlänkar och jag har svårt att se hur detta skulle vara en "förbättring av uppslagsverket". Efter det att anmälan gjordes har Disembodied Soul gjort ett värdefull bidrag genom att förse den här artikeln med wikilänkar till viktiga begrepp vilket också underlättar för läsaren. Om det fortfarande är något som är svårförståeligt rekommenderar jag användning av mallen {{Förtydliga}} i anslutning till den mening eller det ord som är för svårt och som kanske kan förklaras lite bättre. --Larske (diskussion) 1 juli 2020 kl. 10.55 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.