Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Geschichte beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.
Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.
Letzter Kommentar: vor 9 Tagen7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Beyer von Boppard (auch Bayer von Boppard) waren ein ursprünglich in Boppard beheimatetes Adelsgeschlecht, das als Reichsschultheißen und später als Erbburggrafen des Bopparder Königshauses hervortrat. Sie pflegten enge Verbindungen zum Benediktinerinnenkloster Marienberg, wo mehrere weibliche Familienangehörige Nonnen waren und sich zugleich die Grablege der Familie befand. Gegen Ende des 14. Jahrhunderts verlagerte sich ihr Wirkungskreis in das Herzogtum Lothringen, wobei zwei Familienmitglieder sogar das Bistum Metz als Bischöfe leiteten.
Ich möchte diesen Artikel zum Review geben, da dieser nun schon eine gewisse Länge hat und ich bisher fast alleine daran gearbeitet habe. Besonders schwer tue ich mir hier mit der Schreibweise der Namen. Da das Adelsgeschlecht im Grenzgebiet zwischen dem heiligen Römischen Reich und Lothringen beheimatet war gibt es deutsche und französische Literatur, in denen sich die Namen meist unterscheiden. Und teilweise findet man auch noch Literatur mit den lateinischen Namen.
Vielleicht verliert sich der Artikel auch häufig in Details, so dass der Blick auf das Wesentliche vielleicht verloren geht. Ich glaube, in dem Punkt bin ich gerade Betriebsblind. Ich würde mich freuen, wenn Ihr den Artikel einmal gegenlest. Viele Grüße --Christian1985(Disk)18:39, 15. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Lieber @Christian1985, Du hast es schon geahnt... der Artikel ist sehr umfassend und ich sehe, wie viel Arbeit darin steckt, allerdings hat er das Problem, das in der Landesgeschichte leider häufig vorkommt: Es fehlt die Dosierung! Die Auflistung praktisch aller Generationen unter Genealogische Entwicklung ist so umfassend (es wären bald 20 Seiten Text), dass sie eher einen Aufsatz in einer landesgeschichtlichen Zeitschrift hergeben würde. Ich übertreibe natürlich - und nicht, dass wir uns falsch verstehen, das ist umfangreich gesammelt, gut belegt und gefällig geschrieben - aber ist es relevant? Für die Familie? Eher nicht.
Beispiele:
"Philipp Beyer von Boppard war von 1354 bis 1365 Geistlicher in der Reichsabtei St. Maximin in Trier." - ein Ein-Satz-Absatz, Informationsgehalt fraglich.
"Am 20. April 1483 leisteten Johann und sein Onkel Rudolf Beyer von Boppard vor dem Erzbischof von Trier im Auftrag Kaiser Friedrichs III. gemeinsam den Lehnseid für ihre Afterlehen in Lösnich, Klüsserath, Thörnich und Köwerich, die sie von den Vögten von Hunolstein zu Lehen trugen." - welche Relevanz hat das, außer, dass zwei Kerle aus der Familie wieder einmal Trierer Lehnsleute werden - wie andere davor und danach. Diese Informationen kann man in einer Synthese von einem guten halben Dutzend Absätzen zusammenfassen.
"Verheiratet war er mit Jeanne de Lénoncourt, der Tochter von Jean de Lénoncourt und Lise von Chambley." - OK... und warum ist das wichtig? Wenn es nicht weiter wichtig für die Entwicklung der Familie ist, kann es raus.
Es betrifft aber, wie gesagt, nicht nur einzelne Sätze, sondern ganze Absätze, die aus meiner Sicht vollkommen überflüssig sind oder zusammengefasst werden können. Was ist also relevant: Gesamtumfang, Entwicklung, besondere Vorkommnisse, Untergang. Das wäre eine immense Kürzung und würde dem Artikel insgesamt guttun. Für die Gesamtgenealogie kann man bestimmt einen Stammbaum basteln, der sich dann hier gut machen würde.
Eine Idee zur Weiterarbeit könnte sein, Dinge in Einzelartikel auszulagern, z. B. der Teil zur Grablege im Kloster Marienberg:
Die Auflösung der Grabumschrift + ANNO • DOMINI Mº • CCCLV / IN • DIE • B(EA)TI • IOH(ANN)IS • EW(ANGELISTE) / OBIIT • STRENVVS • VIR • D(OMI)N(V)S • HENRI/CUS • DICTUS • BEYER • DE • BOPARDIA • / MILES • CUIUS • ANIMA • REQVIESCAT • IN • PACE • AMEN • finde ich ich sensationell gut, aber das gehört natürlich nicht in den Familienartikel. Das könnte man auslagern, damit es nicht verloren geht, entweder in den Marienberg-Artikel oder in einen Artikel zum gestrengen Heinrich IV., den es, wenn ich es richtig überblicke, noch nicht gibt. Also hier raus und woanders rein damit. Grablege Marienberg könnte damit auf zwei kleine Abätze eingedampft werden. Allein Genealogie sind ~45.000 Zeichen. Das sollte man aus meiner Sicht um 70% kürzen und sehr deutlich auf das Wesentliche zusammenfassen. Man mag mir beim Umfang widersprechen, aber ich halte dafür, dass dies z. B. einer Auszeichnung im Wege stünde.
Darüber hinaus sind einzelne Absätze unbelegt ("Feindliche Brüder") oder nicht ganz klar, worauf der Sammelbeleg einen Absatz später zielt. Da könnte man nacharbeiten.
Was deine Frage zur Benamung der Personen betrifft, rate ich Dir, dich einfach an die Literatur zu halten. Ich habe jetzt nicht jedem Namen geprüft, aber das sieht so ganz gut aus. Vornamen kann man wohl alle bei Bedarf sicher übersetzen, aber wenn es keine deutsche Entsprechung für Bei- oder Ortsnamen gibt, dann gibt es keine; wir dürfen für WP jedenfalls keine Namen bzw. Namenskombinationen neu erfinden oder prägen. Vielen Dank für die mühevolle Arbeit und Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich erstmal Sebastiano an: hier steckt viel Arbeit in einem Artikel, der als nächstes eine für den fast alleinigen Autor wahrscheinlich schmerzhafte, weil sehr starke Kürzung dringend nötig hat. Mit 121 kB ist der Artikel länger, als unsere Artikel über die Karolinger, die Liudolfinger, die Staufer und das Haus Luxemburg zusammen. Alle fünf sind mittelalterliche Adelsgeschlechter, über die man viel schreiben kann, aber nur den vier letztgenannten Artikeln würde ich Stand heute bescheinigen, dass sie das vorhandene (publizierte) Wissen über das jeweilige Adelsgeschlecht in knapper Form zusammenfassen.
Eine bestimmte Zeichenzahl kann ich auch nicht nennen; mit Blick auf die jeweilige Relevanz sollte aber am Ende unser Artikel "Beyer von Boppard" nicht länger, sondern deutlich kürzer sein als die anderen genannten Artikel. Eine Hilfe kann sein, dass man sich (wie Du es ja schon getan hast, als Du die Einleitung formuliert hast) zunächst überlegt, was den Artikelgegenstand relevant macht und welche Aussagen für die Leserschaft am wichtigsten sind, und dann alles kürzt, was weder direkt noch indirekt dazu beiträgt, diese Punkte plausibel und/oder verständlich zu machen.
Da der Artikel deutlich erkennbar originäre Forschungsleistung enthält (die Interpretation von Inschriften, die Sebastiano schon erwähnt hat, ist ein Beispiel), wäre mein Vorschlag eher, den Artikel andernorts zu publizieren (z.B. in einer regionalgeschichtlichen Zeitschrift) und diese Publikation dann als Beleg für den Artikel hierzuwiki zu verwenden. Vorsichtig wäre ich übrigens unabhängig von Publikationsort mit Deutungen wie "Versorgung" als Motiv für den Klostereintritt: ist das gesichertes Wissen oder nur (wie leider oft) eine unbelegte Vermutung, die durch die Häufigkeit der Formulierung nur nicht so auffällt?
Für's Protokoll: Die Auflösung der Grabinschrift ist sauber belegt durch Tobias Kunz Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380., allerdings ist es ein Detail, das nicht in den Familienartikel passt. Der Hilfswissenschaftler in mir feiert die Umschrift, da man so auch mal in WP zeigen kann, wie das enzyklopädisch relevant ordentlich gemacht wird - es muss aber in den Artikel der Kirche oder den noch zu Schreibenden des Herrn Heinrich. Was weitere Auslegungen betrifft, die in Richtung forschende Interpretation gehen, bin ich nicht in der Materie, aber @CRolker hat natürlich recht, das muss man alles sehr genau prüfen. Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Danke, das ist aus dem Einzelnachweis nicht sofort ersichtlich, aber in der Tat sind Transkription und Übersetzung letztlich dem Buch von Tobias Kunz entnommen und damit auf keinen Fall Theoriefindung.
Der Grundwissenschaftler in mir freut sich übrigens auch über Vielesim Artikel, das meine ich ernst, nur wurde er vom Wikipedianer in mir deutlich überstimmt, als ich über den angemessenen Detailgrad nachgedacht habe.
Ich schließe mich der geäußerten Kritik an. Selbst für mich als Genealogiefan war der genealogische Abschnitt so ermüdend zu lesen, dass ich es nicht durchgeschafft habe. Ich würde vorschlagen, den Artikel zu kürzen, aber vielleicht nicht in selbem Maße wie oben vorgeschlagen, sondern den Text in eine "erweiterte" Stammliste auszulagern. Wir haben schließlich die tolle Vorlage:Stammbaumliste. Mit dieser könnte man die genealogischen Zusammenhänge deutlich übersichtlicher darstellen, eine Menge Text bei gleichem Informationsgehalt sparen und was relevant ist als Fließtext in der Liste ergänzen, also in der Form: Konrad LXI. (* 32. Drölfzember 14keks in Blabla; † 0. Maipril 15blumenkohl ebenda) ∞ Kunigunde von Sonstwo, Tochter von Hans von Sonstwo und Kunigunde von Ganzwoanders; Konrad LXI. tat Dinge, die hier in drei Zeilen erklärt werden. Ohnehin liest sich der Abschnitt ja jetzt schon eher wie eine Biografiensammlung als wie eine Darstellung der Geschichte der Familie selbst. Diese würde ich aus dem Kapitel "Überblick" entwickeln, das derzeit etwas redundant darsteht und zudem komischerweise mit dem Höhepunkt am Mittelrein anstatt der Anfänge beginnt. Aber mein größtes Lob für den Arbeitseinsatz. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:26, 18. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Hallo, danke für Eure Rückmeldungen. Ich bin nun wie vorgeschlagen hingegangen und habe den Text noch deutlich erweitert an anderer Stelle veröffentlicht mit dem Ziel die verstreuten Informationen zu den Beyer von Boppard zu sammeln. https://zenodo.org/records/23122358 Gerne können wir den hiesigen Text deutlich kürzen, oder auch einzelne Artikel auslagern, falls dies sinnvoll erscheint.--Christian1985(Disk)16:20, 16. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Altalena transportierte Waffen und Irgunanhänger 1948 nach Israel und wurde in Tel Aviv von israelischen Streitkräften versenkt. Während der Geschehnisse befand sich Israel am Rande eines Bürger- oder Bruderkrieges. Juden schossen auf Juden. Das Geschehnis wird kaum mehr beachtet und so wurde von anderen Autoren nur mehr wenig am Artikel gefeilt. Das Review soll zur Verbesserung dienen, um den Artikel dann als Kandidaten für "lesenswert" einzustellen.--5gloggerDisk08:24, 26. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Hallo 5glogger, spannendes Thema, von der Altalena und den Vorgängen hatte ich noch nichts gehört. Insofern kann ich inhaltlich nicht sagen, ob etwas fehlt. Der Text wirkte mir beim Lesen erzählend-lang, ich will ihn aber lieber noch einmal lesen, ob der Eindruck bei mir so bleibt. Ein paar Kommentare aber schonmal:
Ich fände das Lemma Altalena-Affäre passender, abgesehen von der Infobox behandelt der Artikel ja im Grunde das Schiff kaum selbstständig (es wird im Text einfach als "ein Landungsbott der US-Streitkräfte" bezeichnet; Bau etc. wird nur in der Box beschrieben/erwähnt), die einzige Überschrift ist schlicht "Altalena-Affäre". Textlich müsste dafür eigentlich nur die Einleitung ein wenig umgestellt werden.
Einleitung:
"danach IDF" klingt so, als würde die Hagana durch die Altalena-Affäre zur IDF, da die IDF gar nicht Thema des Aritkels ist, könnte man die Klammer vielleicht auch rausnehmen.
"Mit Jitzchak Rabin als zufälligem lokalem Truppenführer der Palmach waren ein regierender und zwei künftige Ministerpräsidenten sowie zahlreiche spätere politische Schwergewichte Israels in den Vorgang verwickelt." zufälliger Truppenführer, weil es Zufall ist, dass er dort Truppenführer war? Das Wort "zufällig" hilft hier finde ich nicht. Würde hier entweder Ben Gurion und Begin nochmal nennen oder "waren somit" schreiben, sonst klingt es mir grammatisch so, dass Jitchak Rabin Truppenführer, zwei künftige Ministerpräsidenten und zahlreiche spätere politische Schwergewichte war
Im Abschnitt Aufarbeitung und Auswirkung auf die Politik fehlt mir die Info, wann das Mahnmal am Strand in Tel Aviv aufgestellt wurde, das ja offener im öffentlichem Raum sichtbar ist; beim letzten Bild würde ich dazuschreiben, dass das das im Text erwähnte Manhmal auf dem Friedhof ist (das habe ich nur durch den in der letzten Fußnote verlinkten Artikel verstanden)
Schöner Artikel. Beim Lemma stimme ich zu: Im Artikel wird hauptsächlich die Affäre beschrieben, die Geschichte des Schiffs als Schiff wäre sehr schnell zu Ende erzählt, die politischen Implikationen spielen für das Schiffsleben gar keine Rolle, eher dann analog zu St. Louis und Irrfahrt der St. Louis oder auch La-Spezia-Affäre aufbauen. Ggf. sollte man also auf Altalena-Affäre umsatteln und zwei Artikel daraus machen. Eine redaktionelle Kleinigkeit noch: Ein paarmal steht ein "[...], und" - d.h. mit Komma davor. Das sollte jeweils noch einmal geprüft werden, ob es richtig oder angebracht ist. Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 13:31, 26. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Danke für Eure Anregungen. Ich habe den Artikel umbenannt und das meiste berücksichtigt. Wann das Mahnmal am Strand errichtet wurde, konnte ich nicht herausfinden und bei den Kommataregeln bin ich nicht ganz sattelfest. Vielleicht findet sich jemand... Schon im Voraus vielen Dank dafür.--5gloggerDisk07:56, 27. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Hallo, ich habe mich gerade kurz bei dem Thema verloren, v.a. bei Haaretz dank Wikipedia-Library-Zugang. Daher noch ein paar Anmerkungen, mit denen die bis heute andauernde Präsenz der Geschichte dargestellt werden kann. Die Altalena wurde kürzlich offenbar nicht zufällig gefunden, bei der Jüdischen Allgemeine schrieb dazu zum Beispiel: „Im August 2025 hatte der öffentlich-rechtliche Sender Kan erstmals berichtet, dass Eliyahu in einer Regierungssitzung bekannt gegeben hatte, sein Ministerium prüfe die Möglichkeiten zur Lokalisierung des Schiffes. Es hieß, dass eine Million Schekel dafür investiert worden sei. Justizminister Yariv Levin erklärte in derselben Sitzung, »die ›Altalena‹ muss zu einem Denkmal und Symbol für den Heldenmut der Revisionisten« gemacht werden.“ Demnach könnte man die Erwähnung der Wiederauffindung (ein wenig ausbauen und) zur "Aufarbeitung" schieben. Schon 2025 bei in einem Artikel von Haaretz mit folgender Passage: „Each year, Prime Minister Benjamin Netanyahu repeats the false claim that had the weapons aboard the Altalena not been sunk, "it's very possible that the War of Independence would have ended sooner and under much better terms." This, despite the well-documented fact that most of the weapons aboard were eventually transferred to the IDF.“ Offenbar war die Suche nach dem Schiff auch schon früher ein Thema (wieder Haaretz).
Ein erstes Mahnmal am Strand wurde laut Haaretz offenbar schon 1998 eingeweiht, als erstes (wann?) gab es demnmach aber ein Monument auf dem Friedhof. Spannend und erwähnenswert: Beim im Artikel dargestellten Gedenkstein am Strand werden nur 16 Namen genannt (auf Englisch gar keine), also nur die Opfer der Irgun, nicht die drei Soldaten der IDF, offenbar ist das öfter die Darstellung. Bebildert ist der Artikel aber mit einer „blauen“ Version des Denkmals mit zumindest anderer Ausrichtung als das im Artikel abgebildete, das so aussieht wie das auf dem in der hebräischen Wikipedia und hier verlinkte Bild vom Friedhof, laut Bildunterschrift der hebräischen Wikipedia das alte Monument vom Friedhof. Zum 2016er Mahmnal auf dem Friedhof: Hier könnte noch eine Beschreibung dazukommen (Haaretz zur Einweihung) inklusive Erwähnung des kurzen hebräischen Zitats auf dem Mahnmal (Milchama achim le‘olam lo/„A war of brothers – never“, auf Deutsch fällt mir spontan keine gute Entsprechung ein) – offenbar ein Ausspruch Begins zum von Dir genannten „Bruderkrieg“, der zwar in der Einführung genannt wird, aber kaum im Artikel ausgeführt wird. --SimchaAzad (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Kurzer Nachtrag: Haben den Text nochmal gelesen, die Aussage oben, dass er mir (zu) lang wirkt, ziehe ich zurück:) Kurze Kommentare:
In der Einleitung: "Ben Gurion, der von einem Putschversuch sprach, konnte in der Gründungsphase Israels die Staatsmacht und damit seine Position festigen; wenig später löste er die linke Palmach und die rechte Lechi auf." halte ich nicht für direkt relevant für das Lemma. Wichtiger fände ich in der Einleitung zu schreiben, dass das Thema heute noch umstritten ist.
Mordfall Chaim Asrolosoroff – zwischen zwei Kommata beschreiben. Die „Jagdsaison“ bleibt mir im Artikel auch kryptisch.
Jerusalem Bataillon: entweder Jerusalem-Bataillon Durchkopplung, Jerusalemer Bataillon oder Jerusalem Bataillon - kenne die Gepflogenheiten nicht.
Dan Even forderte die Irgun ultimativ auf – setzte ihnen ein Ultimatum? „ultimativ“ als Adverb finde ich hier (im Deutschen) nicht passend.
Erst mal vielen, vielen Dank. In dem Thema kann man sich wirktlich verlieren und ich bin begeistert von den Haaretz-Bildern und -Artikeln. Dass die Affäre durch den Fund und die Instrumentaliesierung (wieder) so aktuell geworden ist, hatte ich (in bei meinem rückwärts gewandten Geschichtsinteresse) nicht bemerkt. Das muss ich erst einmal sichten und tiefer recherchieren. --5gloggerDisk06:52, 29. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Die Wiederentdeckung des versunkenen Schiffs habe ich zu den Nachwirkungen verschoben und die Instrumentalisierungsdiskussion Wahlkampf 2026 mit aufgenommen. Das Thema scheint im Wahlkampf wieder etwas abgekühlt zu sein. --5gloggerDisk07:29, 15. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Henriette Zobel, geschiedene Krähe (geboren am 23. Februar 1813 in Oberrad bei Frankfurt am Main als Maria Margaretha Heinrietta Pfaff (oder Paff); gestorben nach dem 20. Januar 1865), war eine hessische Bürgerin, die in die Ermordung der Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung Hans von Auerswald und Felix von Lichnowsky am 18. September 1848 involviert war. Trotz schwacher Beweise wurde sie 1853 wegen „Theilnahme an einem Complott“, „Anstiftung und Rädelsführung“ und „Betheiligung an der Misshandlung und Tödtung des Generals von Auerswald“ zu 16 Jahren Zuchthaus verurteilt.
Diesen Artikel habe ich vor mehr als zwei Jahren geschrieben. Ich würde ihn gerne bei WP:KALP vorschlagen und bitte um ein Review. Zobels Geschichte halte ich für recht interessant, um sie verständlich zu machen, muss allerdings ausgeholt werden. Wie ist die Reaktion darauf? -- Leserättin (Diskussion) 18:31, 26. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Das ist ein schöner, im wahrsten Sinne des Wortes lesenswerter Artikel, der ein interessantes Schlaglicht auf eine Episode der deutschen Geschichte wirft und diese in angemessener Länge kontextualisiert. Meine Anmerkungen:
Der Kenntnisstand über das Leben von Zobel selbst ist leider offenbar eher dünn, wodurch ein paar Fragen offen bleiben. Das fängt am Anfang an (Welchen Bezug hatte Jakob Scheibler zur Familie, dass er ihr Vormund wurde?) und endet mit dem Nichtwissen über ihren Verbleib nach 1865. Da ist aber wahrscheinlich einfach nicht mehr herauszuholen und an sich deckt das Kapitel in meinen Augen das Wichtigste ab.
Bei der Tat: „Dabei wurde auch ihr Regenschirm sichergestellt“ – das steht an der ersten Stelle ganz ohne Kontext und als Leser frage ich mich, warum das hier relevant ist. Vielleicht „als mutmaßliche Tatwaffe“ o.ä.? (Eichstaedt im Frankfurter Personenlexikon schreibt „Corpus Delicti“)
Nispel und Rückert werden erst bei der zweiten Nennung mit Beruf und Lebensdaten eingeführt (stört mich nicht wirklich, ist für den Lesefluss kein Problem, aber finde ich eher ungewöhnlich).
Der Link zu hvv-obernburg.de (EN 19 zurzeit) funktioniert nicht mehr.
Gibt es einen Beleg für „prägte das Bild nachhaltig“ (im Kapitel Zeitgenössische Rezeption)? Aktuell ist nur das Zitat selbst mit dem Originaltext belegt, ich fände es schöner, wenn die Rezeption selbst auch einen Beleg hätte.
In der Literatur tauchen immer wieder die Begriffe „Megäre“ und „Furie“ für Zobel auf (Eichstaedt, darauf aufbauend auch Wolff und Steegmann) – hältst du es für sinnvoll, das im Artikel anzusprechen oder hast du es bewusst weggelassen?
vielen Dank für das Review und die freundlichen Worte. Ich habe Deine Anmerkungen bearbeitet, hoffentlich zufriedenstellend:
Es ist nicht mehr über den Bezug von Jakob Scheibler zur Familie bekannt. Die Primärquellen geben nicht mehr her. Die Tatsache, dass er ihr Vormund war, geht nur aus den Akten des Prozesses hervor, den sie gegen ihn (und später noch gegen seine Witwe) wegen ihres väterlichen Erbteils führte.
„als mutmaßliche Tatwaffe“ habe ich eingebaut, das ist für die Lesenden so wirklich klarer.
Beruf und Lebensdaten von Nispel und Rückert habe ich zur ersten Nennung vorgezogen.
Den Beleg (EN 19) für die Bedeutung von Wittib habe ich durch einen Link auf das DWDS ersetzt.
„prägte das Bild nachhaltig“: Das folgt der Darstellung von Gall. Ich habe nun einen entsprechenden Beleg gesetzt.
„Furie“ etc.: Das habe ich nun in der Wirkungsgeschichte eingebaut. Ich glaube, beim Schreiben war es mir zu effektheischend, aber im Grunde gibt es ihren „Nachruhm“ korrekt wieder.
Danke, gefällt mir alles gut. Nur noch zwei kleinere Punkte: In der Überschrift zu Kapitel 2 steht „Auersfeld“, aber das müsste „Auerswald“ sein, richtig? Und beim Absatz mit Wittib ist jetzt nur die Bedeutung belegt, nicht dass sie in dem Adressbuch erschien, da wäre noch ein EN gut (zum Personenlexikon, schätze ich). --Gabas (Diskussion) 21:20, 5. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Mein Gott, was für ein Klops. Und niemand hat es bisher bemerkt! Ich habe die Überschrift korrigiert. Und den EN im Wittib-Absatz ergänzt (das ergab sich durch den Wittib-Einschub + Aufteilung in 2 Absätze). Vielen Dank. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:47, 6. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Jetzt nochmal an der richtigen Stelle meine Rückmeldung:
Ein schöner Artikel!
Ich persönlich finde den Artikel zu lang. Andererseits gibt es keinen Grund, warum ausführliche Artikel bei mäßiger historischer Bedeutung auch in der Wikipedia ein Privileg, von dem nur Männer profitieren, bleiben sollen. Insofern kein Handlungsbedarf.
Quellenzitate in der Einleitung halte ich für falsch - hier sollte zusammengefasst werden, was en detail (und soweit sinnvoll auch garniert mit Quellenzitaten) im Hauptteil des Artikels steht.
Tat, mediale Repräsentation und Prozess zu trennen und in dieser Reihenfolge darzustellen, halte ich für eine gute Idee (insbesondere also auch die relativ ausführliche Darstellung der kursierenden Bilder). Momentan fehlt im ersten dieser Abschnitte aber einiges, was dann im Abschnitt "Prozess" folgt, namentlich die Frage, wann Henriette Zobel denn wo war und was sie mit der Tat zu tun hatte. Unter "Ermordnung" steht nur, dass der Mord stattfand und dass sie verhaftet wurde - aber nicht, ob sie auch nur in der Nähe des Tatorts war. Wenn Du das offengelassen hast, weil Du es für ungesichert hältst, würde ich das explizit machen ("Ob Z die Täterin war, ist aus heutiger Sicht unklar" o.ä.).
Die Bewertung des Urteils als exzessiv und politisch ist hinreichend gesichert, dass Du es meiner Meinung nach auch ohne Attribution im Abschnitt zum Urteil stehen lassen könntest. Hingegen würde ich die ausführlichere Wiedergabe von Galls Argumenten wenn, dann im Abschnitt zur Rezeption unterbringen. Die Forschugnsgeschichte ist dort ja schon angelegt.
Interessant wäre, wann die Neubewertung einsetzte. Valentin reproduziert noch ungebrochen die misogyne Darstellung der zeitgenössischen Presse, klar, aber schon Hermann Wendel fand wesentlich freundlichere Worte: eine brave Bürgersfrau sei sie gewesen, die "nicht viel schuldiger" als das Opfer gewesen sei, und wenn der Mord auch "keine Heldentat" gewesen sei, so doch auch kein "über die Maßen ruchloses Geschehen".
Danke für den Artikel. Er ist stilistisch gut geschrieben und sauber belegt. Ich würde mir Subreferenzen wünschen, nun wo das technisch möglich ist, aber das ist ja anscheinend jedem selber überlassen. Ich finde ihn aber etwas unpraktisch strukturiert. Ich vermisse beim Lesen etwas mehr Hinweise darauf, was Fakt und was (politisch motivierte) Anschuldigung ist. Der eine Abschnitt heißt "Tat und Verhaftung". Aber hat sie denn eine Tat begangen? Also war es ihre Tat? Das finde ich im Artikel derzeit nicht ausreichend dargestellt. Kann man nicht in den Abschnitt zum Tatgeschehen schreiben, was sie selbst zugegeben hat sowie was nach Darstellung der Ankläger geschehen ist bzw. wofür es Beweise gibt und im Abschnitt zum Prozess sich auf den eigentlichen Prozess beschränken? Ansonsten würde ich aber für lesenswert stimmen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:45, 18. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Hallo CRolker und Kenneth Wehr, vielen Dank für Eure Anmerkungen. Wegen der WikiCon am vergangenen Wochenende und den aufgelaufenen Aufgaben habe ich nicht gleich die Zeit, sie zu beantworten und zu bearbeiten. Es wird wohl leider etwas dauern, aber ich gehe sie auf jeden Fall an. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:56, 22. Sep. 2026 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Teil 28 der Artikelserie Völkerschau. Die Kolonialausstellung Tervuren diente zur Legitimierung der Kolonialpolitik Leopold II. im Kongo. Zur Einordnung startet der Artikel mit einer Einordnung dieser Kolonialpolitik, um dann die Details der Ausstellung und Völkerschau zu schildern. Einen ähnlichen Artikel habe ich zur Berliner Kolonialausstellung 1896 verfasst, die ganz ähnlich konzipiert war. Dazu gab es allerdings mehr Literatur insbesondere zur historischen Einordnung. Im Artikel sollen die Absätze Zeitgenössische Rezeption und Kritik sowie Rezeption noch weiter ausgebaut werden. Am vergangenen Wochenende waren wir in Tervuren und habe um die 20 Fotos in den Artikel ergänzt, insbesondere auch zur Dokumentation der sieben Gräber von Tervuren, die in der Erinnerungskultur Belgiens von Bedeutung sind. Das war eine interessante Spurensuche vor Ort. --CPallaske (Diskussion) 13:37, 21. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Tag3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Ptolemäische Krieg (auch Aktischer Krieg) von 32 bis 30 v. Chr. war der letzte Bürgerkrieg der Römischen Republik. In diesem finalen Machtkampf um die Alleinherrschaft im Römischen Reich standen sich die beiden verbliebenen Triumvirn Octavian sowie Marcus Antonius an der Seite der ägyptischen Königin Kleopatra VII. gegenüber.
Es wurde viel Arbeit in den Text gesteckt. Hauptziel bei dieser Review ist eine solide Qualitätssicherung. Ich möchte sicherstellen, dass der Artikel inhaltlich präzise, gut verständlich und flüssig zu lesen ist. Langfristig hoffe ich natürlich, dass die Qualität so weit gut ist, dass der Artikel vielleicht reif für eine Nominierung als „lesenswert“ ist.
Da der Konflikt zwischen Octavian, Marcus Antonius und Kleopatra sehr komplex ist, würde ich mich über Feedback zu eventuell diesen Punkten freuen: Lesefluss gut? Verständlichkeit? Strukturierung? Quellen- sowie Literaturbelege ausreichend?
Hallo Louis le Grand, ich danke dir, dass du den Artikel mit neuer Literatur nachbearbeitet und bereits jetzt die Lesbarkeit erheblich verbessert hast. Ich mache eine grundsätzliche Anmerkung zum Titel des Artikels. Soweit ich die Fachliteratur zu dem Thema eingesehen habe, findet sich nirgends der Begriff "Ptolemäischer Krieg". Der Titel scheint eine Erfindung des Ersterstellers des Artikels zu sein. "Aktischer Krieg" in Anlehnung an den Titel des englischen Artikels passt wesentlich besser, aber ehrlich gesagt habe ich überhaupt keine durchgehende Benennung des Kriegs in der Fachliteratur gefunden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 20:23, 22. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
Hallo Oskar71, das ist definitiv ein sehr guter Punkt! "Aktischer Krieg" sollte der Vorzug gegeben werden und kommt auf die To-Do-Liste. "Ptolemäischer Krieg" sollte dann noch als Umleitung bestehen bleiben, aber dann auch direkt im Artikel nicht mehr auftauchen. Die anderen eher fantasiereichen Benennungen wie "letzter Bürgerkrieg" oder "Krieg zwischen Octavian und Antonius", die blosse Ereignisbeschreibung darstellen, würde ich auch nicht extra in der Einleitung ausführen. "Aktischer Krieg", that it is. -- Ansonsten ist der Artikel m.E. sehr gut mit der wichtigsten Literatur belegt und versucht allen drei Hauptpersonen des Konflikts gerecht zu werden. -- Den einzigen Punkt den ich inhaltlich noch ergänzen möchte, ist die Motivlage Octavians: Dass dieser so provokativ gegen Antonius auftritt und bspw. dessen Veteranen aus Italien heraushält, ist Octavians ständiger Unterlegenheit in Sachen Geld, Ressourcen und freies Land in Italien geschuldet und der Tatsache, dass ihm ein so mächtiger Alliierter wie Ägypten fehlte. -- Ansonsten würde ich das hier mindestens eine Woche lang mal im Review stehen lassen und schauen was sich tut. Und danach mal die Kandidatur anvisieren, wo deutlich mehr Leute noch kritische Blicke draufwerfen und Verbesserungen vorschlagen. --Louis le Grand (Diskussion) 11:41, 24. Okt. 2026 (CEST)Beantworten
_(4).jpg)