Wikipedia:Projektdiskussion

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Gruppendiskussion am Rande der Occupy-Proteste.

Auf dieser Seite können Themen besprochen werden, die das Projekt der deutschsprachigen Wikipedia betreffen. Die Seite soll als zentrale Anlaufstelle für Diskussionen, die die gesamte deutschsprachige Wikipedia betreffen, dienen. Auch Anregungen aus anderen Wikimedia-Projekten können hier besprochen werden.

Ist das die richtige Seite für mich?

• Themen, die einzelne Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum betreffen, sollten auf der jeweiligen Diskussionsseite besprochen werden.
• Bevor du ein Meinungsbild anlegst, sollte das Thema entweder hier oder auf einer passenden Diskussionsseite (sofern vorhanden) besprochen worden sein.

Für einige verwandte Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für Hilfe zur Bedienung und Wissensfragen zur Wikipedia
• Verbesserungsvorschläge für technische Verbesserungsvorschläge
• Feature-Requests für Ideen zu neuen Funktionen der Wiki-Software
• Redaktionen für fachlich abgegrenzte Themen im Artikel-Namensraum
• Nachrichten aus der Wikipedia-Gemeinschaft
• Anfragen: Übersichtsseite für weitere Anlaufstellen

Eine neue Diskussion beginnen

Archiv

Abschnitte, die seit zehn Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind oder deren letzter Beitrag ein Jahr zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • dieses Jahr)

Introducing Paste Check: a new Edit Check for Wikipedia

Hello!

Sorry for using English language. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen. Vielen Dank.

Paste Check is a new Edit Check feature to help avoid and fight copyright violations. When editors paste text into an article, Paste Check can prompt them to confirm the origin and licensing of the content.

Why Paste Check?

Paste Check benefits two audiences:

• Newcomers: Many new editors are unaware of Wikipedia’s policies regarding copyright violations. Some mistakenly believe that pasting from what they consider reliable sources is the way to edit.
• Experienced editors: Paste Check aims to make it easier to identify and patrol edits that may contain pasted content (which can be either legit or copyright violations), helping us save time.

The goal is to reduce the rate of copyright violations by at least 10% among newer editors.

How it works

By default, Paste Check will be shown to editors who have published 100 or fewer edits locally.

When an editor matching this requirement pastes at least 50 characters of text from somewhere else, Paste Check will ask them to confirm if they wrote the content. Two options are then available:

• Keep the text – the user is then asked to explain why.
• Remove the text – the text is removed.

In both cases, edits will be tagged so that experienced editors can identify edits in which Paste Check was shown. The tag will be visible even if the final edit didn’t include any pasted text.

Paste Check will trigger when text is pasted a source it doesn’t recognize as another editing environment. It won’t show up if the editor has pasted text that we can technically recognize is coming from another MediaWiki visual editor instance, MS Office, Libre Office, Google Docs, or is plain text.

To start, Paste Check will only work in the visual editor.

Get involved

The Editing team is seeking input on the proposed user experience and configuration.

We plan to test the following interface with new users (please help translating it):  

We're planning to refine this interface over time, but want to start by launching a test so that we can determine whether the check is useful. We presented this interface to people who don't participate in Wikipedia, and they found it practical and easy to understand.

As a consequence, we would like to start by showing the feature to a fraction of newcomers for approximately 6 weeks. After this point, we will review the experiment results and decide what to do next.

Configuration and test

For experienced users, Paste Check will be configurable by the local communities (e.g. edit count thresholds, ignored sections and namespaces). Edits triggering Paste Check will be marked with the tag editcheck-paste-shown for easier tracking.

You can try the proposed Paste Check interface:

• visit https://en.wikipedia.beta.wmcloud.org/w/index.php?title=Cats&veaction=edit&ecenable=2

• Paste 50 characters or more from an external source, such as a website, to see the prompt.

Your feedback is valuable! Please share your thoughts below, and ping me. Vielen Dank.

Trizek_(WMF) 15:47, 18. Sep. 2025 (CEST)

This test is planned to start on this Wednesday, 8 October. Let me know if you have any question! Trizek (WMF) (Diskussion) 17:25, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, welchen Zweck das haben soll. Weil verhindern, das Leute etwas Einfügen, wird das nicht. Wenn ich also Strg+V drücke, werde ich aufgefordert zu bestätigen das ich das Einfügen darf? Welcher brilliante Kopf ist der Meinung, dass das dazu führen wird, das es weniger URV geben wird? Das wird ein Beiprodukt von weiter schrinkenden Beitragszahlen sein, die durch solchen Nonsense nur beschleunigt werden. --Ad^tonko 20:09, 6. Okt. 2025 (CEST)

Wie kommst du auf sinkende Beitragszahlen? Die anderen Edit check-Funktionen, die auch bei uns seit längerem aktiv sind, funktionieren hervorragend. Im A/B-Test hat der Belegcheck beispielsweise zu einer deutlichen Steigerung der Beiträge mit Einzelnachweisen und einer Senkung der Revertrate geführt [1].

Welchen Effekt Paste Check hat, soll nun in einem ähnlichen Experiment herausgefunden werden. Wenn man auf Ja klickt, wird der Beitrag zwar durchgelassen (soll er ja auch, falls es sich um einen zulässigen Fall handelt), aber markiert - insofern können Sichter trotzdem aufmerksam sein, dass es sich um eine URV handeln könnte. Ich hatte allerdings auch schon angeregt, bei Einfügungen komplett aufs Pop-up zu verzichten und die potentielle URV einfach nur zu markieren / im Hintergrund mitzuloggen [2]. Wie bei allen Edit check-Funktionen werden übrigens nur Neulinge mit <100 Edits diese Funktion sehen, bei erfahrenen Nutzern erwartet man ja, dass sie die entsprechenden Regeln kennen und befolgen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 6. Okt. 2025 (CEST)

Also wenn ein "Neuling" einen Satz in Word vorschreibt und dieser länger als 50 Zeichen ist, wird er alleine durch das drücken von Strg+V (vermutlich auch durchs Einfügen durchs Kontextmenü) zu einem neuen PopUp geführt, weil er das ja irgendwo herkopiert haben könnte. Also drei bis fünf weitere Klicks, die mich schon davon abhalten würden auch nur irgendetwas hinzufügen zu wollen.

Schön das der Beleg Check funktioniert, hilft denoch nicht, wenn Dinge durch Neulinge belegt werden und die Sichter die Quelle nicht benutzen/lesen können (oder wollen) und dennoch revertieren. --Ad^tonko 21:21, 6. Okt. 2025 (CEST)

Einfügen aus Word oder einer anderen gängigen Textverarbeitung wird das Popup nicht auslösen, steht auch oben im Eingangsbeitrag. -- hgzh 22:35, 6. Okt. 2025 (CEST)

Kann ich so nicht bestätigen. Ich hab gerade aus Notepad kopiert und das PopUp im Testwiki bekommen. Das lustigerweise noch fröhlich IP's anzeigt. Mir war im Gehörgang, dass das in allen Wiki's geändert werden muss. --Ad^tonko 02:33, 7. Okt. 2025 (CEST)

ja, hätte im September in allen restlichen Wikis umgestellt werde sollen: https://www.mediawiki.org/wiki/Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts/de#Zeitplan --0815 User 4711 (Diskussion) 07:14, 7. Okt. 2025 (CEST)

Das kann ich wiederum nicht bestätigen. Beliebigen Lorem-Ipsum-Text kopiert aus Notepad.exe oder Word – kein Popup. Lorem-Ipsum-Text kopiert von anderer Website – Popup. Der Text des Popups sollte allerdings noch angepasst werden, man muss nicht gleich überall mit Sperre drohen. -- hgzh 07:24, 7. Okt. 2025 (CEST)

+1 man muss nicht gleich mit Sperre drohen. -- Hans Koberger 07:44, 7. Okt. 2025 (CEST)

[machine translation]

Vielen Dank für Ihre Fragen und Ihr Feedback.

Dieses Projekt begann mit einem häufig angesprochenen Problem: urheberrechtlich geschützte Inhalte, die zu Wikipedia hinzugefügt werden. Diese Einfügungen stammen hauptsächlich von Websites. Wir sind uns jedoch bewusst, dass Benutzer ihre Bearbeitungen in Textverarbeitungsprogrammen vorbereiten, weshalb dieser Prozess nicht erkannt wird. Dies ist weiterhin ein Test: Wir werden beobachten, wie Benutzer auf diese neue Überprüfung reagieren.

Wie bereits erwähnt, werden Bearbeitungen mit drei verschiedenen Ablehnungsgründen gekennzeichnet:

• Ich habe diesen Inhalt verfasst und er wurde nirgendwo anders veröffentlicht.
• Ich habe die Erlaubnis, diesen Inhalt wiederzuverwenden.
• Keiner der oben genannten Punkte trifft zu.

Anhand dieser Kennzeichnungen können Sie die Absicht des Benutzers erkennen.

Genauso wie die Referenzprüfung den Benutzern mitteilt, dass eine Quellenangabe erforderlich ist, bleibt das Ziel dieser Prüfung zunächst pädagogischer Natur: Die Benutzer sollen wissen, dass „das Kopieren urheberrechtlich geschützter Inhalte auf Wikipedia keine gute Idee ist”.

Ich habe die Idee, die Sperrdrohung zu entfernen, gemeldet, was von anderen Benutzern, mit denen ich gesprochen habe, als wichtig erachtet wurde. Die Arbeit an der lokalen Kopie wird möglich sein, jedoch empfehle ich, bis nach Ende des Tests zu warten, damit die Ergebnisse zwischen den Wikis einheitlich sind.

Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.

[Original text]

Thank you for your questions and your feedback.

This project started with an issue often raised: copyrighted contents being added to Wikipedia. These pastes mainly come from websites. But we also know that users prepare their edits in text processors, hence the absence of detection for this process. This remains a test: we will check how users react to this new check.

As said, edits will be tagged with 3 different decline reasons:

• I wrote this content and it has not been published anywhere else.
• I have permission to reuse this content.
• None of the above applies.

With these tags, you will know the intent of the user.

The same way Reference check tells users that a citation is needed, the goal with this check remains pedagogic at first: let users know that "copying copyrighted contents on Wikipedia is not a good idea".

I reported the idea of removing the block threat, which was considered as important by other users I chatted with. Working on the local copy will be possible, however my advice is to wait after the end of the test so that the results will be uniform between the wikis.

I remain at your service if you have more questions.

Trizek (WMF) (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2025 (CEST)

@Hgzh Ich hab das jetzt auch nochmal probiert. Bei Notepad gabs diesmal keine Meldung. Bei Notepad++ jedoch schon. bei VSC (mit Wikitext-Plugin) kam es darauf an ob ich das Grammarly Plugin an hatte oder nicht. (mit Plugin ist ein Webseiten-text, ohne nicht).

@Trizek (WMF) for convenience sake, i'll answer you in english. I fully understand why this experimental feature is being added and tested. That is of no concern and even welcome. My problem lies with

a) the way it is detected, because, depending on what program you use, it will false flag it and smack you with the treat of blocking you from editing.

b) why does the user have to 'decline' and not to 'prove' ?

b¹) what about 'i have written this and intent on publishing it elsewhere' or the vise versa 'i have written this and published it elsewhere' - which is not a 'permission to use it' kind of deal.

b²) when declining that you are eligible to use the pasted text (which i find a hillarious way of asking if you have permission), which arbitary reason would you have to log that? --Ad^tonko 16:02, 7. Okt. 2025 (CEST)

Thank you @Adtonko.

a) Can you elaborate on that point? We won't show the check if the content is copied from another MediaWiki visual editor instance, MS Office, Libre Office, Google Docs, or is plain text.

b) Is it related to the first step? In English, the prompt is "did you write this text?", the options are "yes keep it" or "no remove it". Clocking on No removed the text. Clocking on yes asks you for clarifications, to "prove" your intent.

b¹) I feel that the options you suggest are the same as "I have permission to use it". Our idea with the first option is to inform that contents you create for Wikipedia are allowed.

b²) This case is for the case of paid or promotional editing, where some users reuse contents from their website. They believe that they have the right to. The path is "Do you want to keep this text" -> "yes, because I 'have the right to'." We won't tag the specific reason. Only editcheck-paste-shownwill be added. Do you think we should expand these tags?

Please let me know if anything is unclear in my answers. I can provide details or specific elements. :)

Trizek (WMF) (Diskussion) 18:47, 7. Okt. 2025 (CEST)

@Trizek (WMF) my previous answer included where my problem arieses, albeit i answered there to another user (in german). When using Visual Studio Code or Notepad++ I can get the popup. As VSC is a web based (Electron) App I guess that counts as 'external' website.

No b) is not related to a). Maybe it is just my (german) Mind that finds it unusual to ask to deny that you do not have permission. (Which is a Double negative) b²) relates to that.

b¹ is no suggestion, but the possibillities where a text can be from.

I think the tags are fine as they are. I would even go as far as condense them down.   --Ad^tonko 16:33, 8. Okt. 2025 (CEST)

Thank you @Adtonko. I will report the case of Notepad++ as it is from your computer; at the moment we work on the most common cases! VSC is web based, hence it gets the pop-up: all is normal.

Thank you for the explanation on the double negation. I don't really find it on the English interface (visible above). Maybe the German translation uses a sense that sounds like a double negation?

Regarding the "treat of blocking you from editing", we will consider changing the interface after the test, now that it has begun. :) --Trizek (WMF) (Diskussion) 20:16, 8. Okt. 2025 (CEST)

Well, VSC is an app on your computer that just uses Electron. There are dozens of Apps, even word processors that are written in electron.

And no, the double negative is in the english one as well. You get a Popup about denying (negative) that your paste is not from you (the second negative).

A better way would be 'proving' (positive) that your paste is from you.

I know that double negation is considered 'normal' in french. --Ad^tonko 23:24, 8. Okt. 2025 (CEST)

You're right, my native language probably blinds me. :) It also fooled the rest of the team.

We can't change the message for now, but we can re-examine it later. --Trizek (WMF) (Diskussion) 14:45, 9. Okt. 2025 (CEST)

Maybe that why I struggled in school with it so hard and choose to learn spanish instead. Anyways, hgzh did an amazing job to german-fy some of your Text. --Ad^tonko 12:34, 10. Okt. 2025 (CEST)

Bis jetzt gab es zwar noch keinen Fall, in dem das Popup ausgespielt wurde, ich habe es aber selbst mal getestet und auf Basis dessen ein paar Umformulierungen umgesetzt:

• MediaWiki:Editcheck-copyvio-description: defensiver formuliert: Bitte beachte, dass vermeide das Kopieren von Texten aus anderen Quellen, auch wenn diese umformuliert oder zitiert werden, gegebenenfalls als . Dies könnte als [$1 Urheberrechtsverletzung oder Plagiat] angesehen werden kann und zur Entfernung deiner Inhalte führt oder zur Sperrung deines Kontos führen. Die Absolutheit, in der das bisher formuliert war, halte ich nicht für angemessen bei einer automatischen Prüfung.
• MediaWiki:Editcheck-copyvio-descriptionlink umgebogen auf Wikipedia:Textplagiat, das die Problematik, die hier angegangen wird, genauer ausführt.
• MediaWiki:Editcheck-copyvio-prompt umformuliert: Soll der Text behalten werden? Hast du diesen Text geschrieben? Bei der bisherigen Formulierung ergibt sich sonst ein Logikfehler, wenn frei lizenzierter Text eingefügt wird: dann müsste nämlich zunächst falsch Ja [ich habe den Text geschrieben] angeklickt werden, um zur Auswahl frei lizenzierter Text zu gelangen.

-- hgzh 11:26, 10. Okt. 2025 (CEST)

Da fällt mir ein, dass man in einem weiteren Schritt vielleicht auch noch auf die KI-Problematik eingehen könnte. -- hgzh 11:34, 10. Okt. 2025 (CEST)

@Hgzh Da wir die Funktion derzeit testen, ist eine Änderung des Textes nicht ideal und könnte die Ergebnisse beeinträchtigen. Würden Sie bitte warten, bis der Test abgeschlossen ist? Entschuldigen Sie bitte, Trizek (WMF) (Diskussion) 16:46, 14. Okt. 2025 (CEST)

Wrong and misleading UI elements/texts could cause wrong results. We're showing this popup to new editors in a live environment, it is not acceptable to mislead them or directly threaten them with account blocking. An automated check has to be defensive in wording, give hints instead of directly claiming something has to be avoided. The link should point to an actual explanation of the nuances of text copyright instead of a general WMF statement. And with the initial wording of the prompt, there was a logical error in the sequence as pointed out above. -- hgzh 21:29, 14. Okt. 2025 (CEST)

Any feature has a unified interface that can be changed by the communities, as the ones provided are very generic. We usually create the text based on the feedback experienced users we work with provide.

It is perfectly normal. It remains preferable to avoid the changes when a test in ongoing, so that we can have equal results compared to other wikis. We will track if the change you made create a difference in the results of the test. --Trizek (WMF) (Diskussion) 14:40, 16. Okt. 2025 (CEST)

BKLs (Begriffsklärungen)

Hallo, nur eine Frage ad https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rotes_Wirtshaus&diff=259795523&oldid=259795244 (es ist nicht mein erster solcher Fall): Ich verstehe, dass dies den Regeln entspricht, aber wenn man bedenkt, wie viele Informationen ich (in diesem Falle ich, aber es gilt selbstverständlich allgemein) zusammengetragen habe, die ein gewöhnlicher Leser so nicht zu sehen bekommt – ist das nicht schade? Als ein rationales Minimum würde ich betrachten, sie zumindest auf die Diskussionseite einzustellen, nicht nur verbergen - oder? Danke, grüßt --Jiří Janíček (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2025 (CEST)

"Nicht zu verwechseln mit"

Hallo, könnte man auf der dt WP vielleicht so etwas wie "Nicht zu verwechseln mit..." einführen wie es auf der englischen WP üblich ist? Ihr wisst was ich meine: in der alleresten Zeile stehen die Verwechslungsbegriffe:<nowiki>Vorlage:Not to be confused with<nowiki>

Hintergrund: Ich gucke Villa Borsig (Heute in der Tagesschau ) nach und ich stosse auf 3 verschiedene Lemmas. Aber nicht in der ersten Zeile! Nein, ich muss den ganzen lieben langen Artikel durchforsten um am Schluss auf dien Abschnitt zu stossen "Nicht zu verwechseln mit", also oh, das ist es nicht.

Ich finde vieles auf der dt WP unpraktisch , was auf der englischen elegant gelöst ist. Von den clunky Textbausteinen die ein flaggen der fehlenden Einzelnachweise unmöglich machen ganz zu schweigen- aber das ist eine andre Geschichte. --Wuerzele (Diskussion) 05:43, 2. Okt. 2025 (CEST)

Villa Borsig ist doch eine Begriffsklärung? Ging aus den Nachrichten nicht grob hervor, welche gemeint war? In Artikeln kommt „nicht zu verwechseln mit“ nicht selten vor [3], obwohl es nach Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe dem Leser nichts vor nicht als guter Stil gilt. Gruß Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 06:10, 2. Okt. 2025 (CEST)

Also alles beim alten lassen Lisbetts Heldenplatz ( ? (wie üblich bei der deutschen WP wage ich kaum hinzuschreiben) --Wuerzele (Diskussion) 05:05, 4. Okt. 2025 (CEST)

In Palais Borsig kommt der Hinweis unten: "Nicht zu verwechseln mit dem „Palais Borsig“ sind zwei Gebäude, die den Namen „Villa Borsig“ trugen". Aus dem Artikel heraus wird aber nicht ganz klar, wo der herkommt. Das Wort "Villa" taucht ansonsten im ganzen Artikel nicht auf, und wenn man den Artikel über Villa Borsig gefunden hat, weiss man ja eh bereits, dass es (andere) Villa Borsigs gibt.

Für Fälle in denen wirklich die konkrete Bezeichnungen zu Verwechslungen durch Namensgleichheit führen kann, gibt's ja den Begriffsklärungshinweis ganz oben im Artikel (beispielsweise in Alexandria mit Verweis auf eine Begriffsklärungsseite oder in Zwölftontechnik mit Verweis auf zwei konkrete Artikel). --Karotte Zwo (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2025 (CEST)

Dann stellt sich die Frage, wonach Wuerzele gesucht hat, wenn es ihm um eine Villa Borsig ging, er aber beim Palais Borsig gelandet ist. Dieses „nicht zu verwechseln mit“ beim Palais Borsig finde ich nicht besonders gelungen als eigenen Abschnitt. --Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 06:56, 3. Okt. 2025 (CEST)

Lisbetts Heldenplatz ganz genau- nicht gelungen sag ich ja.--Wuerzele (Diskussion) 05:07, 4. Okt. 2025 (CEST)

@Karotte Zwo das kommt der Sache schon näher, ist aber nicht das gleiche - hast du mal gesehen wie das auf der englischen WP aussieht ? --Wuerzele (Diskussion) 05:09, 4. Okt. 2025 (CEST)

Also bleibt alles beim alten ?@Karotte Zwo@Lisbetts Heldenplatz --Wuerzele (Diskussion) 16:08, 9. Okt. 2025 (CEST)

man könnte den Abschnitt beim Palais unten ganz entfernen.

Aber nicht irgendwo zusätzlich oben in einem der Artikel etwas ergänzen. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:11, 10. Okt. 2025 (CEST)

In Ausnahmefällen könnte man das sicher über die Vorlage:Dieser Artikel realisieren. -- hgzh 13:00, 10. Okt. 2025 (CEST)

Dieser Artikel wäre eine gute Lösung. --Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 13:46, 10. Okt. 2025 (CEST)

aber nicht für diese konkreten Artikel. Das hat dort oben nicht verloren. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2025 (CEST)

Schon gewusst? wird in der Wikipedia-App sichtbarer

Das Mobile-Apps-Team der Wikimedia Foundation plant ein 30-tägiges Experiment, bei dem Inhalte aus dem Abschnitt „Schon gewusst?“ der Hauptseite direkt in der Registerkartenansicht der App angezeigt werden. Dadurch soll der Inhalt des „Schon gewusst?“-Bereichs für App-Leser*innen sichtbarer und in einem app-freundlicheren Format dargestellt werden.

Ich beantworte gerne alle Fragen, die ihr dazu habt. Vielen Dank!

--ARamadan-WMF (Diskussion) 11:26, 6. Okt. 2025 (CEST)

Nutze dein Mitspracherecht: Stimm über das Kuratorium 2025 ab!

Hallo allerseits,

die Abstimmungsphase der Wahl zum Kuratorium 2025 ist jetzt eröffnet. Die Kandidierenden bewerben sich um zwei (2) Sitze im Kuratorium.

Um deine Wahlberechtigung zu prüfen, gehe bitte zur entsprechenden Informationsseite.

Erfahre durch ihre Bewerbungstexte und Kandidaturvideos mehr über die Kandidierenden.

Wenn du so weit bist, gehe zur SecurePoll-Wahlseite, um abzustimmen.

Die Abstimmungsphase läuft vom 8. Oktober um 00:00 UTC bis zum 22. Oktober um 23:59 UTC.

Beste Grüße

Abhishek Suryawanshi
Vorsitzender des Wahlkomitees

MediaWiki message delivery (Diskussion) 06:48, 9. Okt. 2025 (CEST)

Fehlende Artikel in der deWP

Ich schaue öfters in der englischen WP nach "kürzlich Verstorbenen" und lese auch sonst kreuz und quer und es fällt mir immer öfter auf, daß eigentlich wichtige Leute, jedenfalls in ihren Subkulturen, in allen möglichen Sprachen (oft Arabische) vertreten sind, nicht jedoch hier. Z.B. ein führender italienischer Situationist (und Sohn einer Partisanin, die bei der Ermordung von Gentile dabei war).

Vor einiger Zeit bin ich laufend auf ähnliche Fälle gestoßen.

Andererseits frage ich mich natürlich auch, ob (zu) stark gekürzte, verstümmelte Fassungen englischer Artikel wirklich sinnvoll sind, zumindest wenn es sich um amerikanische oder britische Politiker, Showgrößen etc. handelt.

Gab es da mal eine Debatte? Ich habe einfach das Gefühl, das die Begeisterung für WP stark nachgelassen hat, jedenfalls auf den Gebieten, die mich interessieren (Politik, Geschichte des Sozialismus, u. ä.)--~2025-28452-74 (Diskussion) 14:58, 11. Okt. 2025 (CEST)

Das ist so, weil enWP wegen der Dominanz des Englischen mehr Autoren und Leser hat, die beitragen. Ungeachtet dessen ist die deutschsprachige Wikipedia, wenn man von den Sprachversionen absieht, die leider mit Bot-Artikeln geflutet wurden, eine der größten Sprachversionen. Manchmal gibt es eine Diskrepanz, weil es unterschiedliche Relevanzkriterien gibt, manchmal fehlt ein Artikel schlichtweg, weil ihn noch niemand schrieb und dann müsste ihn einer schreiben. Mir ist nicht ganz klar, was daran genau zu debattieren ist. Könntest du vielleicht spezifizieren, worauf du dich beziehst? --Bildungskind (Diskussion) 15:17, 11. Okt. 2025 (CEST)

WP:SM und schreibe die dir fehlenden Artikel. --ɱ 16:01, 11. Okt. 2025 (CEST)

Für Tischtennis gibt es schon so eine Liste: Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Tischtennisspielerinnen. --tsor (Diskussion) 16:16, 11. Okt. 2025 (CEST)

Wenn Artikel in der eigenen Sprache fehlen gibt es denke drei Ansätze die man alle parallel verfolgen könnte:

1. Selbst den Artikel schreiben, ggf. mit Hilfe von Maschinübersetzung
2. Das was hier beschrieben wurde, was dann auch die Artikel auf die du dich hier beziehst auf Deutsch verfügbar machen würde und von Leuten die das Web mit Google/DuckDuckGo etc auf Deutsch durchsuchen gefunden werden können
3. Den englischsprachigen Artikel aufrufen (ggf muss man dazu nochmal neu suchen um den Suchquery auf Englisch zu schreiben) und falls man nicht ausreichende Englisch-Kentnisse das Maschinübersetzungstool im Browser nutzen.

--Prototyperspective (Diskussion) 17:24, 18. Nov. 2025 (CET)

Hilf uns, den Namen des neuen Projekts der Abstrakten Wikipedia zu bestimmen

Hallo! Bitte hilf mit, einen Namen für das neue Wiki-Projekt der Abstrakten Wikipedia zu finden. Dieses Projekt wird ein Wiki sein, das es Benutzern ermöglicht, Funktionen aus Wikifunctions und Daten aus Wikidata zu kombinieren, um Sätze in natürlicher Sprache in allen unterstützten Sprachen zu generieren. Diese Sätze können dann von jeder Wikipedia (oder anderswo) verwendet werden.

Es wird zwei Abstimmungsrunden geben, denen jeweils eine rechtliche Überprüfung der Kandidaten folgt. Die Abstimmungen beginnen am 20. Oktober und 17. November 2025. Unser Ziel ist es, Mitte Dezember 2025 einen endgültigen Projektnamen auszuwählen. Wenn du teilnehmen möchtest, dann erfahre mehr im Meta-Wiki und stimme jetzt ab. Danke!

-- User:Sannita (WMF) (talk) 13:42, 20. Okt. 2025 (CEST)

Was ist bloß auf der bayerischen Wikipedia los?

Irgendwie rührt sich dort seit zwei-drei Jahren nichts mehr. Wie kann man sowas erklären? Es gibt ja viele Sprecher, und die Alemanische (wo es durchaus mehr Sprecher gibt, was vielleicht den Unterschied erklären könnte) scheint viel aktiver zu sein. Trotzdem gibt es ein gewisses Potenzial, aber komischerweise tut sich nichts mehr. Sollte man vielleicht mehr Werbung machen? ~2025-29865-86 (Diskussion) 10:13, 24. Okt. 2025 (CEST)

Frag doch mal im Portal:Bayern nach.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 18:57, 27. Okt. 2025 (CET)

"Sollte man vielleicht mehr Werbung machen?" Da bin ich dagegen da das relativ nutzlos ist und auch entsprechend wenig genutzt wird. Das sollte auch die Frage beantworten warum dort so wenig getan wird. Es ist Zeitverschwendung. Es ist schließlich nicht die bayrische Wikipedia sondern eine Wikipedia in dem der Text in bayrischem Dialekt geschrieben ist. Ansonsten dort oder im genannten Portal nachfragen. --Prototyperspective (Diskussion) 17:15, 18. Nov. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Prototyperspective (Diskussion) 17:18, 18. Nov. 2025 (CET)

Suche nach Freiwilligen für mehrere Komitees der Wikimedia-Bewegung

Jedes Jahr, in der Regel von Oktober bis Dezember, suchen mehrere Komitees der Wikimedia-Bewegung nach neuen Freiwilligen.

Erfahre mehr über die Komitees auf den jeweiligen Seiten im Meta-Wiki:

• Affiliations-Komitee (AffCom)
• Ombudskommission (OC)
• Fallprüfungskomitee (CRC)

Die Bewerbungsphase für die Komitees startet am 30. Oktober 2025. Sie endet für das Affiliations-Komitee am 11. Dezember 2025 und für die Ombudskommission sowie das Fallprüfungskomitee am 11. Dezember 2025. Erfahre, wie du dich bewirbst, indem du die Ernennungsseite im Meta-Wiki besuchst. Bitte melde dich mit etwaigen Fragen auf der Diskussionsseite oder über E-Mail an cst@wikimedia.org.

Für das Komitee-Unterstützungsteam

- MKaur (WMF) 15:12, 30. Okt. 2025 (CET)

session lost - immer

Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind. mit dem Tipp, ich solle mich ab und wieder anmelden. Habe ich schon gemacht, nutzt aber nix.

Ich bekomme das regelmäßig (d.h. immer), wenn ich die Änderung nicht sofort abspeichere. Das unmittelbare Abspeichern nach der Meldung funktioniert dann. Ist ärgerlich. Hab das nur ich, Individualschicksal? Kann wer weiterhelfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:02, 8. Nov. 2025 (CET)

Diese Meldung kenne ich auch, aber leider kann ich nicht weiterhelfen. --JasN (Diskussion) 21:34, 10. Nov. 2025 (CET)

Verlierst du dadurch deine Bearbeitung? Das geht aus deinem Kommentar nicht hervor. Ich weiß nicht ob das bereits auf der DEWP aktiviert ist aber ein neues Feature ist mw:Help:Edit Recovery. Kannst ja Mal schauen ob man das hier auch aktivieren kann und falls nicht, wann das geplant ist oder was man tun könnte damit es das hier auch gibt. Auf Commons funktioniert das jedenfalls bis jetzt sehr gut. --Prototyperspective (Diskussion) 17:13, 18. Nov. 2025 (CET)

Warum gibt es hier kein Zitiervorlage?

Ein weiterer Grund wieso neben dem aufwändigen Einfügen von Einzelnachweisen was in der englischsprachigen Wikipedia mit einem 1-Sekunden-Klick auf einen Button funktioniert viel Motivation zur Beteiligung genommen wird: es gibt hier scheinbar keine Vorlagen für das Zitieren von anderen Nutzern.

Das Lesen von Beiträgen auf Diskussionsseiten wird so erschwert und es schwierig sich auf konkrete einzelne Punkte oder Passagen eines Kommentars zu beziehen. Zudem werden Nutzer entmutig letzteres zu tun. Es ist oftmals schwer zu sehen auf welchen Punkt oder Teil im vorherigen Kommentar sich ein Nutzer bezieht, insbesondere bei längeren Kommentarsträngen und Kommentaren. In denke praktisch jedem anderen Wiki gibt es Vorlagen für das Zitieren anderer Nutzer auf Kommentarseiten. Nur (u.a.?) die DEWP ist da, wie mit dem unnötigen zeitaufwändigen manuellen Einzelnachweistemplates, eine Ausnahme. Warum ist das so?

Die meistegenutzte Vorlage dafür in der ENWP, im metawiki, und auf Commons ist en:Template:Tq. Um einen Nutzer zu zitieren schreibt man da einfach {{Tq|zitierter Text}} was dann das Zitat farblich hervorhebt. Hier muss man wenn dann Sachen schwer unterscheidbar in Anführungszeichen setzen. --Prototyperspective (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2025 (CET)

Es gibt Vorlage:", funktioniert im Prinzip genauso. -- hgzh 22:07, 24. Nov. 2025 (CET)

Danke, die Vorlage setzt aber nur Anführungszeichen und ist daher recht nutzlos denn es ging mir um eine farblich deutlich vom restlichen Text unterscheidbaren Hervorhebung des Textes (der Threadtitel hier war insofern womöglich unzureichend). --Prototyperspective (Diskussion) 23:20, 24. Nov. 2025 (CET)

M.e wurde und wird so etwas hier nicht wirklich gebraucht. Beiträge anderer Nutzer werden in der Regel nicht zitiert, sondern per Difflink angegeben. Zudem ist farbiger Text in Diskussionen ziemlich unerwünscht. Wenn mal was zitiert werden soll, gibt es Anführungszeichen, man setzt es kursiv oder in einen Kasten. --Orci Disk 23:41, 24. Nov. 2025 (CET)

Wird in anderen Projekten von sehr vielen Nutzer ständig benutzt. Beispielsweise auf Commons auf der ENWP. Es geht nicht um Beiträge sondern um Stellen eines längeren Kommentars. Wenn Kommentare so kurz sind wie deiner eben und klar auf was man sich jeweils bezieht ist klar dass man das nicht braucht. Kasten würden den Kommentar viel viel länger machen und Diskussionsseiten aufblähen. --Prototyperspective (Diskussion) 00:52, 25. Nov. 2025 (CET)

Das mag ja sein, dass so etwas in anderen Projekten häufig verwendet wird, de-WP war und ist schon immer etwas anders. In den >20 Jahren seit Bestehen von de.WP hat hier ganz offenbar niemand eine solche Vorlage angelegt und ich kann mich auch (bis auf diese hier natürlich) an keine Diskussion oder Anfrage erinnern, dass eine solche Vorlage hier vorgeschlagen worden würde. Ganz offenbar reichen den de-WP-Mitarbeitern die bestehenden Möglichkeiten aus. Ich würde Dir raten, Dich einfach anzupassen, und ohne zusätzliche Farbe zu zitieren, es gibt genügend Möglichkeiten, zu zitieren (Anführungszeichen, Kursiv, Listen...), ohne mit Farbe besonders herauszustechen. --Orci Disk 08:42, 25. Nov. 2025 (CET)

(BK)

@ „es ging mir um eine farblich deutlich […] unterscheidbaren Hervorhebung“

• In der deWP gilt es als unfein und unhöflich, sich in Diskussionen mittels Fettschrift, Hervorhebungen und Farben besonders hervorzutun.
• Du wirst es bei uns über Zigtausende von Diskussionsseiten nicht sehen.
• In der enWP usw. ist das anders.
• WP:DS, Konventionen, Ziffer 8 schließen Farben explizit aus.

Vorstehend siehst du eine Möglichkeit, Antworten und beginnend ein Zitat farblos und gleichwohl übersichtlich zu strukturieren.

• Das ist dann sogar barrierefrei; Farben sind nix für Blinde.

VG --PerfektesChaos 23:45, 24. Nov. 2025 (CET)

1. Okay sehe ich auch so. Es geht aber nicht darum sich "besonders hervorzutun". Worum es geht habe ich bereits im Post erklärt. Und zwar darum dass man Beiträge gut lesbar macht indem klar erkennbar ist wo sich auf und auf welche Punkte eines vorherigen Kommentars bezogen wird. Vielleicht muss man das einfach sehen um zu verstehen warum das nützlich ist und dann frage ich mich warum es hier keine Editoren gibt die durch Commons und/oder ENWP bereits damit vertraut sind und das ihnen hier fehlt.

4. Warum schließt man denn Farben komplett aus? Das macht wenig Sinn sich dieses Hilfsmittel überhaupt nicht zu nutze zu machen und an sich fällt mir jetzt keine vernünftige Einsatzmöglichkeit neben solchen inline Zitaten ein.

5. Es ist mir klar dass man durch listenartig untergliederte Kommentare Sachen übersichtlicher gestalten kann. Das nutze ich bereits häufig. Das heißt aber nicht dass man sich damit gut auf konkrete vorherige Textstellen beziehen kann bzw. Zitate im Text gleichermaßen gut unterscheidbar machen kann.

1. Wenn dann wären das solche Unterpunkte von Punkten wie dieser wo im obigen Punkt ein Zitat stehen würde auf das man sich bezieht. Diese 1) erfordern jedoch Zeilenumbrüche welche den Post viel länger machen und Diskussionsseiten aufbläht, 2) man kann das dann nicht inline nutzen und 3) wenn man die Punkte auch allgemein nutzt kann man nicht mehr gut sehen welche davon jetzt Zitate sind und was einfach nur listenartig untergliedert wurde.

--Prototyperspective (Diskussion) 01:01, 25. Nov. 2025 (CET)

Die Ablehnung fabrlicher Hervorhebung mag ein „Kulturunterschied“ bzw. hier anders gewachsen sein, bspw. haben wir hier auch striktere Regelungen zur Gestaltung der Signaturen und deshalb sieht man hier kaum hervorspringende Unterschriften wie auf enwiki. Im Übrigen gibt es die Tq-Vorlage ausweislich der Interwikilinks in knapp 50 anderen Sprachen, soo viele sind das auch nicht. -- hgzh 13:18, 25. Nov. 2025 (CET)

Genau, Klickibunti ist in der deWP glücklicherweise sehr verpönt, das sollte auch so bleiben. Diskussionen in der enWP und anderswo, wo es diese Unsitte gibt, sind schwer zu lesen. Wenn ich etwas besonders hervorheben möchte, setzte ich es in Tüddelchen und verlinke die Diff, das war's. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:28, 25. Nov. 2025 (CET)

"in knapp 50 anderen Sprachen" das sind sehr viele. Zu argumentieren das wären wenige macht finde ich wenig Sinn. Und nicht ohne Grund gibt es das in so vielen Sprachversionen. Dazu kommen etliche teils multilinguale Projekte:

Wikimedia Commons

MediaWiki

Meta-Wiki

Wikispecies

Wikibooks

Wikidata

Wikisource

Wikiversity

Wikivoyage

Wiktionary

Wikidata

Re "hervorspringende Unterschriften" – macht ja alles Sinn. Das heißt aber nicht das eine deutliche Unterscheidung und Separierung einzelner Textbezüge nicht sehr nützlich und wichtig ist. Generell lässt sich in der DEWP oft eine sehr quasi konservatives Beharren auf dem was man schon lange irgendwie macht feststellen bei dem nicht auf konkrete Punkte eingegangen wird warum das vielleicht nicht optimal ist, sondern sich einfach auf die aktuelle Guidelines usw bezogen wird. Zitathervorhebungen machen es viel einfacher Texte zu lesen und was Blinde angeht so kann die Vorlage ja auch zwei Anführungszeichen setzen. Es ist kein Wunder dass nur wenige Motivation haben in der DEWP mitzumachen wenn man Sachen die in der ENWP schon längst möglich sind und aus guten Gründen weit verbreitet sind – wie automatisches Befüllen von Zitatvorlagen – hier ohne triftige Gründe nicht machen kann. Mag ja sein dass man sich hier an Diskussionsseiten die bloß schwarz und weiß sind gewöhnt hat, das sollte einen aber nicht davon abhalten die Punkte die jemand bringt Mal zu überdenken und versuchen zu verstehen was der Gegenüber einem da erklärt auch wenn man erst Mal ganz anderer Meinung ist. --Prototyperspective (Diskussion) 19:41, 25. Nov. 2025 (CET)

Von den 10 größten Wikipedias (nach aktiven Benutzern) haben es die Hälfte nicht. Offenbar braucht man die Vorlage nicht, um viele Benutzer anzuziehen. Die These, diese fehlende Vorlage wäre ein Grund für fehlende Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia, ist deshalb aus meiner Sicht sehr steil. Das Argument, dass hier bisher offenbar niemand Bedarf an einer solchen Vorlage gesehen hat, ist hingegen valide. Was niemand braucht, muss auch nicht angelegt werden. --Redrobsche (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2025 (CET)

Ja das wäre natürlich eine sehr steile These. Diese habe ich aber nicht gemacht – mit "Generell…" und "wie automatisches Befüllen von Zitatvorlagen" wird erklärt, dass das nur eins von mehreren Problemen ist die ich da als wichtige Faktoren sehe. Es funktioniert einfach viel geschmeidiger und einfacher in der ENWP mitzumachen, und das fühlt sich auch so an als ob man sich da mehr darum kümmert was Nutzer brauchen bzw wovon sie profitieren oder was ihr Editing einfacher gestaltet.

"Von den 10 größten Wikipedias…" Habe ich jetzt nicht überprüft aber wenn das so ist, ist das natürlich schon ein guter Punkt. Es kann aber gut sein dass es dort andere Vorlagen dafür gibt. Eventuell prüfe ich das später Mal.

"Was niemand braucht" und das verstehe ich eben nicht. Auf Commons nutzen es auch deutschsprachige Nutzer häufig. In der ENWP ebenfalls. Warum fragt hier also kaum jemand danach oder tut etwas? Habe allerdings keine großen Nachforschungen angestellt wie oft schon danach gefragt wurde usw. Dass es niemand braucht ist jedenfalls auch nur eine Hypothese. --Prototyperspective (Diskussion) 20:54, 25. Nov. 2025 (CET)

Verbreitete Vorlagen haben teils 150 bis 200 Entsprechungen in anderen Wikis, da sind rund 50 schon deutlich weniger.

Warum kaum jemand danach fragt? Ich würde vermuten, dass es denjenigen nicht so wichtig ist. -- hgzh 21:51, 25. Nov. 2025 (CET)

Das schöne hier ist, dass es keinen so großen Unterschied gibt zwischen der Bearbeitung und dem Look'n'Feel von Vorder- und Rückseite gibt, beide sind möglichst plain Wikitext. Irgendwelche bunten Gimmicks sind lediglich Ablenkung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:05, 25. Nov. 2025 (CET)

Warum eine weitere Farbe nicht nur Ablenkung ist, habe ich oben erklärt. Konstruktiv wäre es das wahrzunehmen und darauf einzugehen. Solange du das nicht machst war das meine letzte Antwort an dich. Außerdem lenkt es nicht ab.

Eine Alternative wäre es farblich grau unterscheidbar zu machen. Diese 'Farbe' gibt es auf Diskussionsseiten bereits. --Prototyperspective (Diskussion) 20:56, 25. Nov. 2025 (CET)

Du meinst, es ist nicht ablenkend. Andere meinen, es lenkt ab. Das ist eine subjektive Einschätzung und es bringt doch nichts, jetzt dem einen oder dem anderen seine Empfindung abzusprechen. Worauf soll hier auch weiter eingegangen werden, dass Zitate so hervorgehoben werden können, ist ja unstrittig, aber gleichzeitig wird diese Hervorhebung eben auch als aufdringlich wahrgenommen. Mehr ist da nicht dran. -- hgzh 21:44, 25. Nov. 2025 (CET)

Konstruktiv wäre es, seinen persönlichen, imho ziemlich danebenen Geschmack an giggelbuntem Tinnef auf Diskussionsseiten nicht als etwas allgemein gültiges hinzustellen. Das ist Dein ganz persönlicher Geschmack, der hier in der deWP bislang auf wenig Gegenliebe stieß. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:53, 25. Nov. 2025 (CET)

Ein Nachtrag: auch hier gibt es farblicher Hervorhebung, die den Text lesbarer machen: siehe z.B. Wikipedia:Zitate#Blockzitate. Und man findet diese aus guten Gründen auch auf Diskussionsseiten, siehe z.B. Wikipedia:Technik/Werkstatt#Lint-Fehler: Fehlerhafte Dateioptionen

Ich hoffe dass andere in Zukunft Mal versuchen in der DEWP Zitatvorlagen zu etablieren und hoffe dass ich davon dann mitbekomme oder ich darüber benachrichtigt werde. --Prototyperspective (Diskussion) 01:05, 26. Nov. 2025 (CET)

Das bekommst du per Synthaxhervorhebung, oder so. Grundsätzlich ist das aberkeine farbliche Hervorhebung von Zitaten. Die würde ich in Diskussionen auch ablehnen. Das ist schon arg aufdringlich. --Itti 07:33, 26. Nov. 2025 (CET)

Ich habe mich auf die vorherige Behauptung bezogen, es gäbe auf Diskussionseiten keine farbliche Hervorhebungen und dass diese in der Policy verboten werden würde. Das ist faktisch falsch. So einfach. Aus den teils gleichen Gründen wieso es diese Farbnutzungen gibt, hoffte ich dass dies auch für Zitate möglich wäre.

Sie sind nicht aufdringlich und erleichtern die Kommunikation, da 1) Zitate dann häufiger genutzt werden würden und 2) man klar erkennt wo sich im jeweiligen Kommentar und ggf auch in welchen Kommentaren bei längeren Strängen auf konkrete vorherige Punkte bezogen wird.

Auch hier wird wieder deutlich, dass es in etwas längeren Diskussionssträngen schwierig sein kann auf welchen Punkt oder welchen Kommentar sich ein Kommentar bezieht: ich bezog mich nicht auf die Behauptung es gäbe keine farbliche Unterscheidung von Kommentaren, sondern auf einen anderen Punkt. Übrigens ist "Hervorhebung" wahrscheinlich ein falsches Wort – es geht nicht um das Hervorheben, und das wird eigentlich auch nicht gemacht, sondern um die klar erkennbare Abgrenzung zum Rest vom Text bzw. vom selbstgeschriebenen Text.

Aktuell ziehe ich für mich den Schluss, den dass hier einfach wenige Erfahrung mit solchen farblichen Zitaten haben und es etwas ist dessen Nützlichkeit man erst erkennt wenn man damit Umgang hat. Es werden Nachteile oder Probleme gesehen, aber nicht die Vorteile und auch nicht die Möglichkeit dass diese Nachteile eigentlich keine oder keine nennenswerten Probleme sind. Wenn man dann Unterscheidbarkeit für Code und Wikitext nutzt hat man damit Erfahrung und erkennt die Nützlichkeit. Da können andere Nutzer anderer Meinung sein, ich wurde jedenfalls nicht überzeugt dass es anders sein sollte. --Prototyperspective (Diskussion) 14:22, 26. Nov. 2025 (CET)

Es gibt die Kategorie:Vorlage:Zitieren, da gibt es ein paar Zitatvorlagen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:57, 25. Nov. 2025 (CET)

Danke, das ist nützlich und konstruktiv. Jedoch gibt es dort keine mit einer farblichen Unterscheidbarkeit vom restlichen Text so dass der Text einfach nur ein langer schwarzweißer nicht-untergliederter nicht-strukturierter Post bleibt wo man nicht erkennt wo sich auf konkrete vorherige Punkte bezogen wird (und es auch eher schwer ist zu erkennen wo ein Zitat beginnt und aufhört).

.

In vielen Diskussionsseiten gibt es eine farbliche Unterscheidung selbst wenn man aus unbekannten Gründen die blauen und roten Wikilinks nicht dazuzählt und aus den gleichen Gründen und weiteren hoffe ich dass es in der DEWP irgendwann in nächster Zeit so wie in aus guten Gründen wahrscheinlich praktisch fast allen größeren Wikipediaversionen eine Vorlage für farblich unterscheidbare Zitate gibt. Ohne praktische Anwendungsbeispiele zu sehen oder diese Vorlagen selbst zu verwenden ist die Nützlichkeit vielleicht nicht für jeden gleich erkennbar. Da diese Vorlagen in anderen Wikipedias sowie Commons aus guten Gründen ausgiebig genutzt werden hoffe ich dass mehr und mehr Nutzer hier auch Mal dort mit diesen Vorlagen Erfahrungen machen. --Prototyperspective (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2025 (CET)

Hier also Mal ein Beispiel der Nutzung (auf Wikidata). Der Kommentar wäre ohne diese Template viel länger und/oder unübersichtlicher.

• 
  Beispiel für die Verwendung einer Vorlage zur farbigen Differenzierung von Inline-Zitaten – die Vorlage Tq (Sprechzitat inline) – hier aus einer Wikidata-Diskussion

(nicht signierter Beitrag von Prototyperspective (Diskussion | Beiträge) 18:41, 19. Dez. 2025 (CET))

Erinnerung: Hilf uns, den Namen des neuen Projekts der Abstrakten Wikipedia zu bestimmen

Hallo! Erinnerung: Bitte hilf mit, den Namen für das neue Wiki-Projekt der Abstrakten Wikipedia zu wählen. Die Abstimmung über die Finalisten beginnt heute. Die Finalisten für den Namen sind: Abstract Wikipedia, Multilingual Wikipedia, Wikiabstracts, Wikigenerator, Proto-Wiki. Wenn du teilnehmen möchtest, dann erfahre mehr im Meta-Wiki und stimme jetzt ab. Danke!

-- User:Sannita (WMF) (talk) 15:22, 20. Nov. 2025 (CET)

Warum nimmt Wikimedia Deutschland nicht an der Commons Science Competition 2025 teil?

Siehe c:Commons:Wiki Science Competition 2025.

Die Schweiz nimmt daran teil. Deutschland und Österreich jedoch nicht. Warum?
--Prototyperspective (Diskussion) 23:43, 23. Nov. 2025 (CET)

Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Wenn sich keine Freiwilligen finden die die lokale Organisation zu übernehmen, dann gibt es auch keinen lokalen Wettbewerb. --Wuselig (Diskussion) 23:52, 23. Nov. 2025 (CET)

Wikimedia Deutschland ist ein Verein zur Unterstützung von Freiwilligen und forciert nur äußerst selten eigene Projekte in der hiesigen Community (das ist anders als bei vielen anderen Wikimedia-Organisationen im nicht-deutschsprachigen Raum). Sofern sich eine Gruppe Ehrenamtlicher für diesen Wettbewerb findet, sind die Chancen hoch, dass der Verein diese wie bei WLX-Wettbewerben unterstützt. – 2017 hatte Wikimedia Deutschland mal nach Anregung durch das Orgateam auf den Wettbewerb hingewiesen, jedoch ohne viel Resonanz. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:44, 24. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank euch beiden, insbesondere für den wikilink zum 2017 Kurier.

• Es könnte sein dass ein Grund wieso Deutschland und Österreich (weiterhin) nicht daran teilnehmen ist, weil nach 2017 nicht nochmal, ggf mit mehr Sichtbarkeit, gefragt wurde. Da wäre anzumerken, dass die Banner/Links zu dem Contest eigentlich gut sichtbar sind und auch Commons Nutzer die den Contest kennen das forciert hätten können. Vielleicht findet sich ja dieses Jahr eine Gruppe freiwilliger.

Wenn nicht ist das natürlich auch nicht tragisch – es ist ein Contest für vorwiegend Fotos, die zwar sehr nützlich sein können, wo es aber mittlerweile in Commons nur noch wenige Lücken gibt – da wären Diagramme und Datengrafiken nach meiner Sicht als Commons-Nutzer nützlicher und darum geht es im Contest eher weniger. Dennoch stelle ich bei der Kategorisierung oft fest dass im Contest einige Lücken in freien Medien gefüllt werden (teils werden auch neue Kategorien durch die Bilder erstellt oder Dinge so gut fotografiert, dass sie zB als repräsentatives image in Wikidata Items tauglich sind). Von den WLX Wettbewerben finde ich diesen am wichtigsten und interessantesten. Infos finden sich auch in en:Wiki Science Competition. Siehe auch c:Category:Wiki Science Competition in Germany – ich denke man müsste hier in der DEWP schon einen Banner zu den DACH-Contest Seiten einblenden, damit dort eine nennenswerte Anzahl hochwertiger Medien eingeht. --Prototyperspective (Diskussion) 12:19, 24. Nov. 2025 (CET)

Wir hatten den Wettbewerb in Österreich auch mal, dort ist aber ja mit WikiDaheim ein übergreifender Wettbewerb etabliert, wo man nicht alle internationalen Termine integrieren kann. In Deutschland sind wir als Orgateam von Wiki Loves Folklore, Wiki Loves Earth und Wiki Loves Monuments einfach am Limit, wenn sich ein eigenes Team für die Science Competition findet, kann man dafür sicher auch eine Förderung bekommen. Wichtig wäre halt dort IMHO auch irgendein Kontakt zu echten Wissenschaftlern. Wie ich schon kürzlich im Kurier schrieb: Man kann auch auch als "Rest of the World" Medien für den internationalen Wettbewerb einreichen. Übrigens sind Diagramme und Datengrafiken durchaus Thema in Wettbewerb. Dieses Jahr einen eigenen Wettbewerb zu organisieren ist viel zu spät, der Wettbewerb läuft schon seit 1.11.. Wenn man was machen will, sollte man die Werbetrommel für "Rest of the World" rühren und ein Team für 2027 aufbauen. --Ailura (Diskussion) 13:14, 24. Nov. 2025 (CET)

{{Tq}}"wenn sich ein eigenes Team für die Science Competition findet" vielleicht findet sich ja eins durch diesen Post – ich würde das jedenfalls super finden.
{{Tq}}"Wichtig wäre halt dort IMHO auch irgendein Kontakt zu echten Wissenschaftlern" es scheint doch so zu sein, dass diese die Medien hochladen. Dementsprechend würde ich einfach einen Banner mit Links zur Competition in der DEWP einblenden, die diese dann sehen können. Das wird denke ich auch für die genannten anderen drei Kampagnen gemacht. Zusätzlich könnte man noch etwas Outreach machen aber das scheint mit wenn es Banner gibt eher unnötig.
{{Tq}}"Übrigens sind Diagramme und Datengrafiken durchaus Thema in Wettbewerb" das ist mir schon bewusst, schließlich habe ich recht viele der Dateien kategorisiert – es ist aber so dass es teils als Photocompetition dargestellt wird und die non-photographic media Kategorien immer relativ leer sind.
{{Tq}}"Dieses Jahr einen eigenen Wettbewerb zu organisieren ist viel zu spät" Polen hat im Oktober gestartet und die Philippinen vor einigen Tagen. Zudem läuft die Kampagne meist recht lange. Aber vielleicht oder wahrscheinlich hast du recht, das kann ich nicht beurteilen. --Prototyperspective (Diskussion) 16:20, 24. Nov. 2025 (CET)

Die Banner sind in der Regel nach Ländern unterschiedlich, wie schnell man ein Banner für Deutschland zusammenbekommt, weiß ich nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du in ein paar Tagen eine komplette Förderung für einen eigenen Wettbewerb in Deutschland mit Preisen und einem Jurykonzept auf die Beine stellen kannst (@WMDE: Überrascht mich!)- und ohne das hat ein eigener deutscher Wettbewerb wenig Sinn. Wann Polen und die Philippinen wirklich mit der Arbeit angefangen haben, weißt Du doch garnicht, oder? Und meine Erfahrung ist, dass man mit Werbung nur in der Wikipedia vor allem Bilder in der General-Kategorie bekommt, die nur mit viel Fantasie irgendwas mit Wissenschaft zu tun haben und die dann auch nicht wirklich vergleichbar sind. Wirkliche Siegerbilder sollten IMHO aus einer Uni oder Forschungseinrichtung stammme und die bekommt man am besten durch Kooperationen, Wirkshops, Kontakte etc. Ich habe dieses Jahr versucht, in Absprache mit WMAT ein paar einzelne Flugblätter an den nächstgelegenen Unis zu platzieren und Rest of the World zu bleiben, keine Ahnung ob das etwas bringt. Deswegen wäre mein Vorschlag, noch mehr Werbung für den Internationalen Wettbewerb zu machen, wenn es geht auch gerne mit deutschsprachigen Bannern oder noch mehr Kurier-Artikeln etc. - und wenn ein Bild aus Deutschland gewinnt, können wir das gerne auch hier feiern. --Ailura (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2025 (CET)

{{Tq}}"Wann Polen und die Philippinen wirklich mit der Arbeit angefangen haben, weißt Du doch garnicht, oder?" Die Kampagnenseite wurde im Oktober erstellt und wie man teilnehmen kann wurde im Fall der Philippinen scheinbar erst vor einigen Tagen auf meine Nachfrage geklärt. Kann aber schon sein dass es jeweils länger Vorarbeit gab.

{{Tq}}"sollten IMHO aus einer Uni oder Forschungseinrichtung stammmen" Sehe ich auch so aber diese Leute nutzen doch ebenfalls Wikipedia. Vielleicht müsste der Banner entsprechend gestaltet sein, so dass diese ihn häufiger sehen und klicken.

{{Tq}}"ein paar einzelne Flugblätter an den nächstgelegenen Unis zu platzieren" danke dafür. Übrigens ist die Broschüre zu Commons sehr veraltet und man könnte auch diese inklusive extra-Seite über Kampagnen auslegen denn bei Flugblättern zu Contests fehlen womöglich einige Hintergrundinformationen zu Commons usw. {{Tq}}"noch mehr Werbung für den Internationalen Wettbewerb" das wäre auch eine Idee. Denke jedoch im Kurier darauf hinzuweisen wird eher keine/kaum Beachtung finden – außer man weist z.B. auf der Hauptseite klar erkennbar auf die neue Kurierausgabe hin, was ich gut finden würde denn die Hauptseite ist relativ langweilig mit nur wenig neuem und/oder interessantem Content. --Prototyperspective (Diskussion) 23:37, 24. Nov. 2025 (CET)

Leider kann ich tl|Tq nur als mysteriösen Rotlink sehen, keine Ahnung was das bedeuten soll. Außer Flugblättern und dem Banner (wenn man den Kurier mal weglässt) fällt mir leider auf die Schnelle nicht viel ein, bei der Hauptseite bin ich eher skeptisch. --Ailura (Diskussion) 08:12, 25. Nov. 2025 (CET)

er meint wohl en:Template:Tq --0815 User 4711 (Diskussion) 09:03, 25. Nov. 2025 (CET)

Dass das Banner für die globale Kampagne nur auf Commons und im enwiki geschaltet wird, ist eine Entscheidung der internationalen Orga. Sie könnten das globale Banner auch in allen Wikipediaversionen schalten. --GPSLeo (Diskussion) 08:56, 25. Nov. 2025 (CET)

Wenn man das im Dezember in Deutschland und Österreich noch kurzfristig machen kann, wäre ich dafür, die Orga zu fragen. CH kümmert sich ja eh selbst. --Ailura (Diskussion) 10:10, 25. Nov. 2025 (CET)

„Sie könnten das globale Banner auch in allen Wikipediaversionen schalten<, die mit einem lokalen Orgateam mitmachen, deren Community vorher informiert und einverstanden war>.“ Eher so, sprach der Banneradmin. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:29, 25. Nov. 2025 (CET)

Wozu brauche ich einen lokale Orga wenn ich einfach nur Werbung dafür machen will, an einem internationalen Wettbewerb mit einer internationalen Orga und Jury teilzunehmen? --Ailura (Diskussion) 13:40, 25. Nov. 2025 (CET)

Die Orgaaufgaben wären dann entsprechend klein: Rückfragen im lokalen Projekt bei Bedarf beantworten. Quasi eine kleine Brücke von internationaler Orga zur lokalen Community zu sein. „Orga“ ist da tatsächlich etwas zu groß. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:42, 25. Nov. 2025 (CET)

@Prototyperspective, schaffst Du das? --Ailura (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2025 (CET)

Ist nicht, wenn hier jetzt niemand ein Veto einlegt die Information mitgeteilt und die Zustimmung erteilt? Es gibt ja keine andere passende Seite dafür. --GPSLeo (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2025 (CET)

Ich denke schon. Ich vermute dass ich die meisten Fragen beantworten kann aber weiß es nicht. Ich weiß auch nicht wie genau das Hochladen von Dateien bei einer Kampagne funktioniert und welche Probleme oder Fragen es diesbezüglich geben kann, da ich bis jetzt nur Medien im normalen UploadWizard hochgeladen habe mit dem ich mich gut auskenne. Allgemeine Commons Fragen oder z.B. Fragen zur Dateikategorisierung im Contest wären kein Problem. Würde Fragen die ich nicht beantworten kann über Commons an internationale Organisator(en) weitergeben. Man könnte ja hier eine kleine Meta-Seite zur Kampagne erstellen wo Nutzer Fragen dann auf dessen Diskussionsseite posten können. In c:Commons:Wiki Science Competition 2025 scheint eigentlich bereits alles erklärt zu sein. Auf der Upload-Forms-Seite die dort ganz oben verlinkt ist wäre am besten noch ein Eintrag für Deutschland und/oder Österreich hinzuzufügen mit der entsprechend neu erstellten Commons Kampagnenseite die man recht schnell auf Basis der anderen Seiten die dort verlinkt sind erstellen könnte. Dort sieht man auch, dass in Spanien die Kampagne (auch?) nur vom "1 Dec. - 31 Dec." läuft. Für "International / Rest of the World" – falls es keinen separaten DE/AT Eintrag gibt – steht da "1 Nov. - 31 Dec.". --Prototyperspective (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2025 (CET)

Ein Deutschland-Eintrag ist keine gute Idee, weil Du keine Preise und keine Jury für Deutschland hast. Deswegen war mein Vorschlag International/Rest of the World zu bleiben und hier nur das internationale Banner zu schalten. --Ailura (Diskussion) 18:40, 25. Nov. 2025 (CET)

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass es eine mehrsprachige internationale Kampagne nicht gibt. Auf der Antragsseite im Metawiki kann man die verschiedenen Kampagnen sehen. Auf https://www.wikisciencecompetition.org/contest/ verweist nur die englischsprachige globale Kampagne. – Aber man könnte mit German, Germany (ggf. Nachbarländer?), deutschem Bannertext und Link eben auf diese Seite oder auf c:Commons:Wiki Science Competition 2025 lenken. Wird üblicherweise aber nicht so beantragt, da die Landingpages nur auf Englisch und eben nicht auch auf Deutsch verfügbar sind. Wo man ein paar deutschsprachige Worte zum Wettbewerb hinschreibt, ist am Ende egal; das kann man ja im Banner anpassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:33, 26. Nov. 2025 (CET)

Sorry, ich kenne das Procedere nicht, heißt das, es gibt sowieso in any country ein Banner, also auch hier? Hab ich bisher nur auf Commons wahrgenommen. --Ailura (Diskussion) 14:49, 26. Nov. 2025 (CET)

Auf Commons hast du deine Oberfläche vermutlich auf englisch eingestellt. Das globale Banner ist nur für diese Sprache eingerichtet. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia und/oder deutschsprachiger Oberfläche wird es daher nicht angezeigt. Dafür müsste man, wie gesagt, eine separate (einfache) Kampagne einsetzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:53, 27. Nov. 2025 (CET)

Ich wäre jedenfalls dafür. Man könnte den Banner ja z.B. nur für eine Woche anzeigen. Ein Link des Banners auf c:Commons:Wiki Science Competition 2025 würde ich am besten finden. Dort gibt es den Hinweis "People from other countries can use the international upload form – Campaign:wsc-int." Man könnte dann zusätzlich erwägen nächstes Jahr als Land/Länder teilzunehmen. --Prototyperspective (Diskussion) 13:35, 1. Dez. 2025 (CET)

Projekt?

Der folgende Teil wurde von Wikipedia Diskussion:Hauptseite hierher verschoben. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 14:24, 30. Nov. 2025 (CET)

---

Seit über 20 Jahren steht auf der Hauptseite im ersten Satz, das, was wir hier machen, sei ein „Projekt“. Unter einem Projekt versteht man nach überwiegender Definition ein zeitlich begrenztes Vorhaben mit einem klar definierten Ziel. Haben wir vor, irgendwann unsere Online-Plattform, mit der wir eine freie Enzyklopädie ergänzen und pflegen, mit einer fulminanten Abschlussfeier einzustellen, wenn ein irgendwie definiertes Ziel erreicht ist, z.B. wenn zu allen Gegenständen einer bestimmten Menge ein bestimmten Anforderungen genügender Artikel existiert?

Es ist Zeit, uns selbst anders zu beschreiben. --dealerofsalvation 10:48, 29. Nov. 2025 (CET)

Wurde in der Vergangenheit schon zigmal diskutiert, immer mit dem Ergebnis, dass alles so bleiben soll: 2020 II 2020 I, 2019, 2012, 2007, 2006. --Redrobsche (Diskussion) 11:44, 29. Nov. 2025 (CET)

Ich denke, es ist auch nach wie vor so und das ist auch gut so. Wikipedia ist schon wichtig, inzwischen, aber fertig wird sie nie sein und wir sollten uns auch nie zu wichtig nehmen. Viele Grüße --Itti 12:53, 29. Nov. 2025 (CET)

Hallo Dealerofsalvation, zu Itti und Benutzer:Redrobsche gibt es nichts hinzu zu fügen, aber wenn Du unbedingt eine zeitliche Begrenzung und ein klar definiertes Ziel möchtest, dann merke Dir doch die griechischen Kalenden als Abgabetermin vor ... :) Viele Grüße. --René Thiemann (Diskussion) 19:26, 29. Nov. 2025 (CET)

{{Erledigt|-- [[Spezial:Beiträge/~2025-37340-07|~2025-37340-07]] ([[Benutzer Diskussion:~2025-37340-07|Diskussion]]) 00:56, 30. Nov. 2025 (CET)}}

Nicht so schnell. Die Kritik ist durchaus berechtigt, ich denke, die Formulierung stammt aus der Anfangszeit, zumal dort auch von „Aufbau“ die Rede ist, was auch zu Überdenken wäre. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 03:26, 30. Nov. 2025 (CET)

Zustimmung, nach 5 Jahren kann man durchaus mal wieder diskutieren. Ich gebe zu bedenken, dass die von dealerofsalvation angeführten Defininitionen sich ausschließlich auf das Arbeitsstudium beziehen. Der Duden und das DWDS kennen keine zeitliche Begrenzung, sind aber beide der Meinung, dass ein Projekt ein "groß angelegtes" Vorhaben ist. Wenn man jungen Leuten zuhört, hat sich das gewandelt. Da ist es auch ein Projekt, wenn man zum ersten Mal selbst ein Brot backt. Sprache verändert sich. Die Frage ist aber, welche Beschreibung sich Wikipedia stattdessen geben soll. So lange niemand eine passende Alternative nennen kann, spreche ich mich für die Beibehaltung von "Projekt" aus. --~2025-37451-48 (Diskussion) 09:38, 30. Nov. 2025 (CET)

Nur gehört das hier nicht mal hin. Wenn dann WP:Projektdiskussion um zu diskutieren, nur weil man diskutieren möchte, ist die HS-Disk nicht gemacht. --Itti 09:53, 30. Nov. 2025 (CET)

Den Satz einkürzen auf

Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst.

und gut ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:21, 30. Nov. 2025 (CET)

---

Ende des Übertrags. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 14:24, 30. Nov. 2025 (CET)

Also ich finde die Formulierung immer noch passend. Enzyklopädie hieße eigentlich, das Wissen sei fertig gesammelt. Das werden wir nicht erreichen. Daher sehe ich kein Problem, das auch weiterhin so zu formulieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:31, 30. Nov. 2025 (CET)

Aber „Aufbau“ klingt eher nach Anfangszeit, die hat die (de.)WP aber längst hinter sich. Dass die de.WP nicht fertig ist, erklärt sich ja durch den zweiten Halbsatz.--Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 14:37, 30. Nov. 2025 (CET)

Finde ich nicht. Aber ich würde mich auch nicht gegen eine andere Formulierung stellen, aber einfach nur ist eine Enzyklopädie finde ich nicht besser als die jetzige Formulierung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:39, 30. Nov. 2025 (CET)

+1 finde ich auch nicht. Die Formulierung beschreibt meiner Meinung nach die Wikipedia, die ja keine klassische Enzyklopädie ist, sehr präzise. Ich wäre sehr dagegen, das zu ändern, denn das würde ihr Wesen verändern. --Itti 15:28, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich muss sagen, mir ist diese Frage schlicht egal. Natürlich könnten wir uns dort als "Enzyklopädie" statt als Projekt zum Aufbau einer solchen bezeichnen, denn als solche werden wir seit vielen Jahren wahrgenommen und genutzt, nicht als ein Häufchen Leute, die versuchen, eine Enzyklopädie aufzubauen. Ich kann das Argument also nachvollziehen. Andererseits kann ich es auch sehr gut nachvollziehen, wenn man das stets Unfertige der Wikipedia weiterhin betonen möchte. Ich könnte somit gut mit der vorgeschlagenen Änderung leben, aber auch damit, wenn es bei der aktuellen Fassung bleibt. --Gestumblindi 15:55, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich finde auch, dass man die Unfertigkeit der WP durchaus ansprechen darf, aber auch klassische Enzyklopädien – egal ob auf Papier oder Datenträgern – warum immer nur Zwischenstände, nie ein abgeschlossenes Projekt. Wir sollten uns aber von einer Formulierung lösen, die zu sehr nach Gründerzeit klingt.

Vielleicht ist das auch eine grundsätzliche Frage: Was will die deutschsprachige Wikipedia im Jahre 2025 sein? --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 16:27, 30. Nov. 2025 (CET)

Wie umschreiben sich denn die anderssprachigen Wikipedien? --~2025-37496-63 (Diskussion) 16:53, 30. Nov. 2025 (CET)

Zumindest die meisten grossen Sprachversionen verzichten auf ihrer Startseite auf Projekt. Englisch: „the free encyclopedia that anyone can edit“. Französisch: „L'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer“. Spanisch: „la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar.“. Arabisch hingegen kann ich zwar nicht lesen, aber Google übersetzt mir da „Ein freies Enzyklopädieprojekt, an dem jeder mitarbeiten kann.“ Niederländisch verzichtet mit „De vrije encyclopedie“ oben ganz auf einen Hinweis darauf, dass man mitarbeiten kann; es steht allerdings weiter unten in einem Kasten auch direkt auf der Hauptseite ("De encyclopedie is vrij bewerkbaar"). Gestumblindi 17:28, 30. Nov. 2025 (CET)

Interessant! Italienisch: "L'enciclopedia libera e collaborativa". Portugiesisch: "a enciclopédia livre que todos podem editar". Rumänisch: "enciclopedia liberă, la care poate contribui oricine".

Viel sind sehr ähnlich - wahrscheinlich einfach aus dem Englischen übersetzt? Nur die DACHler und die Franzosen fallen aus dem Rahmen, letztere laden nicht zum editieren/bearbeiten ein, sondern zum verbessern :-) --~2025-37527-99 (Diskussion) 18:49, 30. Nov. 2025 (CET)

Das heißt, keine der genannten sagt, dass deren WP (erst) im Aufbau ist und nur die ar.WP spricht von „Projekt“, wobei das dort auch eine etwas andere Bedeutung haben kann. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 18:52, 30. Nov. 2025 (CET)

Nur aus welchem Grund sollten wir unsere Identität aufgeben? Sind wir Vasallen anderer Sprachversionen? Es ist unser Weg und ich denke, es ist sehr angemessen darzustellen, was die Wikipedia von anderen Enzyklopädien unterscheidet. --Itti 19:14, 30. Nov. 2025 (CET)

Grundsätzlich +1, das dürfte wohl kaum ein Unterschied sein, dass unsere erst noch im Aufbau ist, die anderen großen aber nicht. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 19:23, 30. Nov. 2025 (CET)

Falls ihr zu dem Schluss gekommen seid, dass dieses Projekt abgeschlossen ist, dann sagt mir Bescheid - denn dann braucht es zumindest meine Mitarbeit nicht mehr. Die fertige Enzyklopädie können wir uns dann ja vielleicht ins Regal stellen und schauen, wie sie verstaubt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:42, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich denke nicht, dass das jemand behaupten möchte. Die Frage ist wohl eher, ob man nach 24 Jahren und über 3 Millionen Artikeln nicht doch so mutig sein könnte, zu schreiben, das hier sei tatsächlich schon eine Enzyklopädie geworden - natürlich keine abgeschlossene, aber doch etwas mehr als ein "Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie". Aber wie gesagt, ich finde die Frage nicht so wichtig. Ob wir auf der Startseite nun "Enzyklopädie" oder "Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" schreiben, wird kaum praktische Auswirkungen haben. Dafür ist die Wikipedia zu bekannt. Gestumblindi 20:12, 30. Nov. 2025 (CET)

Meiner Meinung schätzt es die französischsprachige WP am besten ein („L'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer“). Wenn die WP immer noch ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ist, dann frage ich mich, wann der Aufbau denn abgeschlossen sein soll. "Aufbau" legt nahe, dass noch sehr wenig da ist, was seit vielen Jahren nicht mehr zutrifft. Inzwischen viel wichtiger als der Auf- (und Aus-)bau ist die Wartung (passt zu "améliorer"). --Altaripensis (Diskussion) 16:47, 1. Dez. 2025 (CET)

Ich halte die Formulierung nicht für gut, sondern für schlecht. Mal auf deutsch, ist ja nicht jeder multilingual: "Die freie Enzyklopädie, die Sie verbessern können". Es fehlen in der deutschsprachigen Wikipedia tausende, nein Millionen Artikel. Verbessern ist für mich ein rumfrickeln an vorhandenen Artikeln. Dürfen dann keine neuen Artikel mehr geschrieben werden? Nur noch hochwichtiges Kategoriegeschupse und Wahldaten? Ich denke, unsere Einleitung spricht exakt aus, was hier gilt, wir bauen sie auf, jeder kann, darf, soll, möchte, was auch immer, mitwirken. Ich bin da bei Achim. Wenn ihr erklärt, sie ist fertig, dann benötigt es ja Autoren nicht mehr. Dann könnt ihr die Wartung ja alleine wuppen. --Itti 17:54, 1. Dez. 2025 (CET)

Die WP wird halt nicht fertig, das war ja die ursprüngliche Kritik an „Projekt“, sie ist aber nicht mehr im „Aufbau“. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 18:37, 1. Dez. 2025 (CET)

Das sagst du. Ich sehe es anders. Wir haben nicht mal die Hälfte der Artikel, von enwiki. Da sind wir sehr sicher noch im "Aufbau". Der Satz beschreibt es schon recht gut. --Itti 18:42, 1. Dez. 2025 (CET)

Dass noch Artikel fehlen, ist klar, trotzdem fragt es sich, ob die de.WP dadurch noch immer im Aufbaustadium ist. Der quantitative Vergleich mit der en.WP ist schwierig, da Inhalte dort auf mehr Artikel verteilt werden, bspw. gibt es für Windows 7 alleine dort vier Artikel, neben dem Hauptartikel noch jede zu neuen Features, entfernten Features und den Editionen. Da stellt sich schon die Frage, ob wir das alles als eigenständige Artikel brauchen. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 18:59, 1. Dez. 2025 (CET)

Tja, dann fehlen halt noch ein paar Artikel, andere sind veraltet, aber du möchtest die Wikipedia für fertig erklären. Bin ich nicht bei. Viele Grüße --Itti 19:06, 1. Dez. 2025 (CET)

Niemand will die WP für fertig erklären, sie wird auch niemals fertig sein, da sind wir uns alle hoffentlich einig. Ich bin aber nachwievor der Meinung, dass sich der auf der Hauptseite angegebene Aufbaustatus nicht auf die derzeitige de.WP bezieht, denn „Aufbau“ klingt eher nach Anfang und diesen haben wie wahrlich hinter uns.

Davon abgesehen impliziert „Projekt zum Aufbau einer Enzyplopädie“ meinem Sprachgefühl nach, dass die WP keine Enzyklopädie als solche ist, sondern nur das Projekt dazu. Wenn das stimmt, was genau ist dann besagte Enzyklopädie? --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 20:24, 1. Dez. 2025 (CET)

Nein, wir haben den Aufbau eben nicht hinter uns und ich finde das auch sehr charmant. Aber wie gesagt, wenn ihr die Wikipedia nun für fertig erklären wollt, benötigt es halt keine Autoren mehr. Tschüss. --Itti 20:26, 1. Dez. 2025 (CET)

M.E. könnte es durchaus sinnvoll sein, wie die französische Wikipedia einen Fokus auf das Verbessern zu legen. Die zentralen Artikel, die man in einem klassischen Konversationslexikon erwarten könnte, sind seit Jahren, Jahrzehnten geschrieben - egal, ob man sich über die Beatles, Brot oder die Nordsee informieren möchte, einigermassen brauchbare Infos wird man erhalten. Natürlich können wir immer mehr Artikel zu Spezialthemen schreiben, ich mache das auch sehr gerne und sogar vorwiegend - Artikel wie Geschichte der Nacht oder Oddur Björnsson werden nie überwältigende Abrufzahlen haben, sowas macht aber Spass und hilft sicher gelegentlich jemandem, der sich genau für dieses Spezialthema interessiert. Aber es droht doch ein wenig die Gefahr, dass zentrale Artikel langsam „vergammeln“. Dass die Pflege des umfangreichen Artikelbestands mehr in den Vordergrund gerückt werden sollte, ist ja nun eigentlich schon seit Jahren ein Thema. Oder auch, dass wir Neulingen, die hier mithelfen wollen, nicht mehr unbedingt raten, mit neuen Artikeln anzufangen, sondern sich welche zu suchen, die einen Ausbau und Aktualisierung nötig haben... Gestumblindi 22:57, 1. Dez. 2025 (CET)

Es spricht nichts dagegen, sich um die Pflege von Artikel zu kümmern, nur ändert das meiner Meinung nach nichts am Wesen der Wikipedia. Ich finde der Spruch, den wir auf der Hauptseite haben, ist umfänglich einladend, ohne Überheblich zu sein. --Itti 23:02, 1. Dez. 2025 (CET)

(BK) Natürlich müssen auch weiterhin Artikel neu angelegt oder Inhalte ausgelagert werden, daher halte ich auch nichts von einem Artikelfreien Sonntag, wie er in der Vergangenheit mal vorgeschlagen wurde. Der Fokus muss heutzutage aber klar im Verbessern des vorhandenen Artikelbestands liegen, dies gilt insbesondere für Neulinge. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 23:04, 1. Dez. 2025 (CET)

Meine Güte, der Satz ist so wie er ist einladend, motivierend, offen. Wenn ihr die Wikipedia für "fertig" erklärt, ist das ausschließend. Offensichtlich möchtet ihr das? Ich halte euren Vorschlag für eine Verschlechterung, eine klare und deutliche. --Itti 23:06, 1. Dez. 2025 (CET)

Niemand, wirklich niemand hat behauptet die de.WP sei fertig oder sollte als fertig deklariert werden, ebenfalls hat niemand den zur Diskussion stehenden Satz als überheblich bezeichnet. Wie kommst du nur auf sowas? Es ist aber angebracht, zu klären, wie der Status der de.WP momentan ist, darüber gibt es offenbar Meinungsverschiedenheiten was auch OK ist. Außerdem ist bislang keine auf meinen zweiten Absatz von 20:24 Uhr eingegangen. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 23:20, 1. Dez. 2025 (CET)

Warum denkst du, dass "der Status der Wikipedia" geklärt werden muss? --Itti 23:22, 1. Dez. 2025 (CET)

Nun, gemäß dem Satz auf der Hauptseite befindet sich unsere WP in einem Status des Aufbaus, das sehen manche, auch ich, laut der Diskussion hier offenbar anders, du aber wohl nicht, daher gibt es offenbar Klärungsbedarf. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 23:28, 1. Dez. 2025 (CET)

Falls tatsächlich noch eine Meinung gebraucht wird, um diese Diskussion zu beenden, denn man könnte hier stattdessen auch inhaltlich beitragen, möchte ich mich insbesondere Itti und mich einmalig dazu äußern; + 1 Projekt im Aufbau ist aus meiner Sicht ok. (@Morten Haan, dein Ansatz verwundert mich, einerseits bist du der Ansicht "Wikipedia ist für Leser da" andererseits - was sollten sie denn lesen, wenn hier alle nur diskutieren würden?) MfG Llydia (Diskussion) 13:10, 3. Dez. 2025 (CET)

Ich verstehe das Argument nicht, dass da "Aufbau" stehen müsse, um klar zu machen, dass die Wikipedia nicht vollständig ist. "Ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" impliziert für mich, dass nicht nur lediglich der Artikelbestand im Aufbau ist, sondern sich auch die Projektstrukturen sich im Aufbau befinden. Und das kann man beim ausgeklügelten Governing System wohl aktuell wirklich nicht mehr behaupten. --Nicthurne (Diskussion) 13:47, 3. Dez. 2025 (CET)

Damit das nicht mehr so abstrakt ist, hier eine mögliche Formulierung: Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu der jeder Artikel anlegen und verbessern kann. Dieser Satz behauptet weder, dass die de.WP noch im Aufbau ist, noch dass sie fertig ist (oder jemals wird). --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 14:22, 3. Dez. 2025 (CET)

Du stellst damit die These auf, die Wikipedia wäre eine fertige Enzyklopädie, und fügst dann hinzu, dass sie es doch nicht ist. Das is für mich ein Widerspruch und nein, der Satz, so wie er ist sagt definitiv nicht aus, die Strukturen wären im Aufbau. Aber sorry, ich denke eh nicht, dass ihr das ohne Meinungsbild ändern könnt. Viele Grüße --Itti 14:33, 3. Dez. 2025 (CET)

Über die genaue Formulierung kann man natürlich streiten, aber der von mir vorgeschlagene Satz behauptet mit keine Silbe, die WP sei fertig. War eigendlich der Brockhaus je fertig? Wenn die Meinungen sich weiterhin so widersprechen, hast du mit einem MB sogar recht. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 14:40, 3. Dez. 2025 (CET)

Du hast deine Meinung und Interpretation, ich teile sie nicht. Ja, der Brockhaus war jeweils mit der ausgegebenen Auflage fertig. Das Understatement der Wikipedkia, eben nicht fertig zu sein, sondern sich nach wie vor im Aufbau zu befinden, macht sie meiner Meinung nach sympatisch. Der Brockhaus war mir mit seinen Lederrücken den horrenden Kosten und dem Auftreten hingegen immer unsympatisch. Gruß --Itti 14:47, 3. Dez. 2025 (CET)

Ich bin da sehr auf der Seite von Itti. Wikipedia ist per se unvollendet und offen, wie die Gesellschaft von der sie und für die sie geschrieben wird. Und was den Projektbegriff angeht, würde ich nicht so sehr am Wortlaut kleben. Es ist gut, wie es ist. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:23, 3. Dez. 2025 (CET)

@Itti: Nur schnell eine kleine Korrektur: Zum Brockhaus erschienen - und erscheinen offenbar sogar immer noch! - ergänzende Jahrbücher... (auch frühere Enzyklopädien haben das so ähnlich gehandhabt, mit Nachtragsbänden nach dem Abschluss des Alphabets, die manchmal über etliche Jahre erschienen sind). Gestumblindi 15:22, 7. Dez. 2025 (CET)

 Info: Brockhaus-Enzyklopädie / Jahrbuch. Teil: 2024. Erscheinungsdatum: 2025 in DNB 1369439458. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:33, 7. Dez. 2025 (CET)

Meine Prämissen sind:

1. Die Wikipedia ist eine veritable Enzyklopädie.
2. Ihre Erstellung ist nicht beendet. Darin sehe ich keinen Widerspruch - Dinge können sehr gut benutzbar sein und gleichzeitig nicht perfekt sein.
3. Ihre Erstellung wird nie beendet sein, und das wollen wir auch nicht.

Den letzten Punkt sah ich im Widerspruch zum Gebrauch des Worts "Projekt", das nach meiner damaligen Einschätzung zwingend das Gegenteil impliziert hat, nämlich dass es ein Ende gibt, sobald irgendwelche Ziele erreicht sind oder - schlechtere Alternative - die Fortsetzung aufgrund äußerer Umstände nicht mehr möglich sein wird. Wenn aber die Mehrheit keine Probleme hat, das Wort "Projekt" auch anders zu verstehen, dann soll es mir recht sein. Gruß --dealerofsalvation 04:25, 4. Dez. 2025 (CET)

Danke dir. Ich möchte noch etwas hinzufügen: Die Formulierung steht da nun schon so lange, dass sie zu unserer gemeinsamen Geschichte gehört. Das ändert man nicht mal einfach so. Alles gut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:27, 4. Dez. 2025 (CET)

Mich verwundert, warum ein Projekt zwingend ein Ende haben soll/muss. --Itti 11:30, 4. Dez. 2025 (CET)

Ein Projekt ist ein Vorhaben mit einem Ziel und das sehe ich als gegeben an. Gruß --Itti 11:31, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich hatte es weiter oben bereits angesprochen, ist aber wohl untergegangen: Wenn die WP ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ist, ist sie nach dieser Logik selbst keine Enzyklopädie. Doch was genau ist dann die Enzyklopädie? --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 12:07, 4. Dez. 2025 (CET)

Nee. Das ist schon okay so. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:09, 4. Dez. 2025 (CET)

Das ist oben erklärt/verlinkt. I don't repeat myself. --dealerofsalvation 19:32, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich mein's nicht böse: Mamche hängen halt an alten Zöpfen. Bei manchen ist's das Vector- oder gar Monobook-Skin, bei anderen irgenwelche Formulierungen aus den Anfangsjahren :-) --dealerofsalvation 19:34, 4. Dez. 2025 (CET)

Ach und andere sind modern, fortschrittlich und einfach nur toll? Manche nutzen evt. einfach nur gerne praktische Zusatzfunktionen, von denen die modernen nicht mal wissen und andere haben schlicht ein anderes Sprachgefühl. Aber ja, du meinst es ja nicht böse :) --Itti 07:06, 5. Dez. 2025 (CET)

Ergänzung des Links zu den Kontaktdaten für Rechtsfragen und Sicherheit in der Fußzeile der deutschsprachigen Wikipedia

Viele Länder verlangen, dass Websites aus rechtlichen und Sicherheitsgründen eindeutige Kontaktdaten angeben. In der Europäischen Union sind beispielsweise Kontaktdaten nach Artikel 5 der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr erforderlich. Wikimedia-Projekte haben dies unterschiedlich gehandhabt, was zu Inkonsistenzen und veralteten oder fehlenden Details in Seiten wie diesen geführt hat. Wir haben deswegen schon gerichtliche Anschreiben verpasst.

Um dieses Problem zu lösen, hat die Wikimedia Foundation eine einheitliche Seite „Kontaktdaten der Wikimedia-Foundation für Rechtsfragen und Sicherheit“ erstellt, die in der Fußzeile jeder Wiki-Seite verlinkt werden soll. Damit wird sichergestellt, dass alle Zugang zu genauen und aktuellen rechtlichen Kontaktdaten haben. Wenn Wikis bereits existierende Kontaktseiten und Links haben, wird die Community diese aktualisieren, um Verwirrung zu vermeiden. Wir werden die neuen Links schrittweise in verschiedenen Wikis einfügen, basierend auf unserer Bewertung des rechtlichen Risikos und der Notwendigkeit; die ersten sechs Fußzeilen, die geändert werden, sind bis zum 15. Dezember 2025 jene auf de:, en:, es:, fr:, it: und pl:WP. Die Übersetzung der neuen Seite wird nach und nach erfolgen, und wir hoffen, dass Freiwillige dabei helfen werden!

Mit Blick auf die deutschsprachige Wikipedia schlagen wir vor, dass die Community die Impressumsseite umbenennt, um eine Verwechslung mit dem neuen Link, den wir hinzufügen, zu vermeiden. Wir schlagen den Titel/Linktext „Rechtliche Hinweise“ vor, aber die Community könnte auch bspw. „Haftungsausschlüsse“ oder „Disclaimer“ wählen. Die Community könnte auch die Kontaktinformationen der Foundation oben auf der vorhandenen Impressumsseite entfernen. Die angepasste Seite würde sich dann auf allgemeine Warnungen oder Hinweise beschränken – wie diese Seite der französischen Wikipedia. Wir überprüfen solche Seiten nicht und schlagen auch keine Änderungen vor; unser aktuelles Projekt betrifft nur die Kontaktdaten für Rechtsfragen und Sicherheit.

Weitere Hintergrundinformationen hierzu findest du in den häufig gestellten Fragen.

Du kannst auch eine Diskussion durchlesen, die wir vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite der aktuellen Impressumsseite gestartet haben.

– Phil Bradley-Schmieg, Lead Counsel der Wikimedia Foundation –– STei (WMF) (Diskussion) 12:22, 3. Dez. 2025 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, würde es doch ausreichen, vom Impressum auf die neue Kontaktdatenseite zu verlinken? Impressum würde ich gerne als Seitenname beibehalten. Ist zwar nicht zwingend notwendig, sollte aber als solches auffindbar sein, nach dem Titel wird gesucht, deshalb nennt man es dann eben doch meist so. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:29, 3. Dez. 2025 (CET)

wie heißt der Linktext der zur neuen Seite führt? Einmal sollte das Wort Impressum auftauchen, denke ich auch. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:36, 4. Dez. 2025 (CET)

Hallo @Aschmidt und @0815_User_4711 (ich verwende maschinelle Übersetzung, bitte entschuldigt eventuelle Fehler). Die Community kann (im Rahmen des Zumutbaren!) selbst entscheiden, welcher Linktext am besten geeignet ist. Der Linktext in allen Sprachen findet sich hier: https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special%3ATranslations&message=MediaWiki%3AWikimedia-legal-safety-contacts%2Ftw. Dort können der Übersetzer-Community alternative Übersetzungen vorgeschlagen werden. Aktuell wurde „Rechts- und Sicherheitskontakte“ vorgeschlagen. Wie ihr dachte auch ich ursprünglich an etwas wie „Impressum/Sicherheit“ (ich halte es für wichtig, auch die „Sicherheitsfunktion“ dieser Seite zu erwähnen). Im Sinne maximaler Zugänglichkeit, insbesondere für Deutschlernende, ist die Verwendung eines Fachbegriffs („Impressum“) jedoch möglicherweise nicht optimal (auch wenn ich weiß, dass er in den DACH-Staaten üblich ist). Mein Vorschlag wäre, den Titel beizubehalten: "Rechts- und Sicherheitskontakte" (oder ähnlich). Allerdings sollte eine Weiterleitung von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum auf die neue Seite eingerichtet werden, damit jemand, der gezielt nach etwas namens "Impressum" sucht, es zumindest finden kann. --PBradley-WMF (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2025 (CET)

Eine Weiterleitung reicht aber nicht, denn es ist üblich, ein Impressum vorzuhalten. Von dort aus könnte man die neue Seite verlinken. Die Kontaktdaten sollten auf der Website de.wikipedia.org selbst stehen. Sie sollten von jeder Wikipedia-Seite nur höchstens zwei Klicks entfernt sein. Die Benutzer einer Website suchen nach dem Begriff Impressum. Es ist völlig unklar, was mit Rechts- und Sicherheitskontakte gemeint sein könnte. Sicherheit in Bezug worauf? Für wen? Was soll das für eine Sicherheit sein? Ich verstehe nicht, worauf ihr damit hinauswollt, und diese Unklarheit ginge zulasten der WMF, wenn es zu einem Rechtsstreit mit Dritten käme. All diese Bezeichnungen sollten nicht der Community überlassen werden, sondern es empfiehlt sich, dass der Anbieter der Website dies selbst übernimmt, denn die WMF haftet dafür, dass die Bezeichnungen und die Inhalte der Angaben auf diesen Seiten den rechtlichen Anforderungen genügen. Deshalb empfiehlt sich eine Beratung durch eine spezialisierte Kanzlei für Medienrecht in Deutschland, Österreich und der Schweiz. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:51, 4. Dez. 2025 (CET)

Am Seitenende (und diversen anderen Stellen) verlinken bereits Nutzungsbedingungen und Datenschutz auf vom rechtlich verantwortlichen Seitenbetreiber (der WMF) zentral verwalteten Seiten im foundationwiki (wmf:Policy:Terms of Use/de / wmf:Policy:Privacy policy/de). Genauso sollte es mit dem Impressum sein. Da haben wir in meinen Augen auch kaum was zu sagen, schließlich liegt es ja an der WMF, wie sie sich rechtlich korrekt verhalten. Die Idee von PerfektesChaos, den Link im Seitenmenü unten Impressum – Kontakt zu Rechtsfragen und Sicherheit zu nennen, finde ich gut.

WP:Impressum sollte dann eine WL (bzw. technisch gesehen ein Softredirect) auf wmf:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information/de sein.

Der bisherige Seiteninhalt von WP:Impressum könnte dann z.B. analog zu en:WP:General Disclaimer umgewandelt werden (auch auf nen ähnlichen Titel verschoben werden), wenn wir zusätzlich zum künftigen Impressumslink auch noch Infos bieten wollen, die nicht im WMF-Impressum abgedeckt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich finde den Begriff „Sicherheit“ unpassend, da es im Deutschen in der Regel nicht in der Bedeutung genutzt wird, die hier dahintersteckt. Da werden sich viele nichts drunter vorstellen können. Eine passendere Übersetzung für safety fällt mir aber gerade auch nicht ein. -- hgzh 07:51, 5. Dez. 2025 (CET)

Nach etwas Nachdenken: vielleicht Kontakt zu Rechtsfragen und bei Gefährdung oder Kontakt zu Rechtsfragen und Schutz. -- hgzh 13:55, 7. Dez. 2025 (CET)

• On link labelling:
  • Laws in DACH are not demanding any particular title.
    • Common juridical request is an understandable navigation.
  • Most used link label or section title on DACH is: Impressum (perhaps 99 %??).
  • We should maintain the word „Impressum“, but extend by the Security and Rights:
    • Impressum – Kontakt zu Rechtsfragen und Sicherheit
  • Nobody should claim the expected link was not visible. „Impressum“ is expected and sufficient.
• On page contents:
  • The current foundation:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information/de is covering all we do on WP:Impressum, with exception of links to certain of our site pages.
  • Maintaining a local copy could not be better than WMF, but might be outdated in details easily.
  • Footer should link directly to foundation:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information/de, but we could try to catch current user language, at least on de with fallback en (none).
  • Our current WP:Impressum is not operational regarding complaints about content, contacting the community via article discussion or WP:FZW. Therefore we do not loose anything; the explanation @WMF is better (but missing direct site links, naturally).
• WP:Impressum is linked quite often.
  • From internal search this page needs to be found.
  • It should get a Template:soft redirect towards foundation:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information/de (could be implemented user language dependant).
  • A one-line summary of the target page should provide keywords for search and will appear on search match list; even both German and English.

Regards --PerfektesChaos 15:03, 4. Dez. 2025 (CET)

I think an issue here might be - see also hgzh's comment "Ich finde den Begriff „Sicherheit“ unpassend, da es im Deutschen in der Regel nicht in der Bedeutung genutzt wird, die hier dahintersteckt" - that the German word Sicherheit is used as a translation for safety as well as for security. German doesn't have this distinction, there's only Sicherheit. And as I think that, generally, Sicherheit is often used in a sense leaning more towards English security than safety, it might be a bit confusing. But I don't have a solution. Any ideas? We're surely not the first website facing this translation issue. Gestumblindi 15:13, 7. Dez. 2025 (CET)

PS: Hgzh's idea "Schutz" might be fitting, in my opinion. Hgzh's other proposal "Gefährdung", though literally meaning the opposite of safety ("danger", "threat") could also be a solution in this context, as the meaning would be "contact in case of dangers/threats"... Gestumblindi 15:15, 7. Dez. 2025 (CET)

Falls es als Inspiration dient: Das moderne EU-Recht verwendet sowohl „Sicherheit“ als auch „Schutz“ [1], und die betreffende Seite behandelt sowohl persönliche Sicherheitsfragen (z. B. eine Morddrohung) als auch Cybersicherheit. Ein Ziel sollte hier die Kürze sein, da es sich um Linktext handelt (der eigentliche Seitentitel kann natürlich länger sein, aber wir wollen nicht unnötig viel Text am Ende jeder einzelnen Wiki-Seite hinzufügen). Unter diesen Bedingungen ist es natürlich möglich, dass keine Perfektion erreicht wird. Ich hatte über „Schutz“ nachgedacht, aber ich denke, dass es im Wiki-Kontext ebenfalls unter Mehrdeutigkeitsproblemen leidet (vgl. „Seitenschutz“) und daher weniger ideal sein könnte.

[1] EU-DSA Artikel 28: "Anbieter von Online-Plattformen, die für Minderjährige zugänglich sind, müssen geeignete und verhältnismäßige Maßnahmen ergreifen, um für ein hohes Maß an Privatsphäre, Sicherheit und Schutz von Minderjährigen innerhalb ihres Dienstes zu sorgen." --PBradley-WMF (Diskussion) 10:58, 8. Dez. 2025 (CET)

Den Zusatz Kontakt zu Rechtsfragen und Sicherheit habe ich drangehängt, um zum einen die Vergleichbarkeit mit anderen Wikis aufrechtzuerhalten, zum anderen, um das Publikum schon mal auf den WMF-Titel der Seite vorzubereiten, weil da ja nicht „Impressum“ drübersteht. Dies sollte mit der WMF-Seite synchronisiert sein.

„Kontakt zu Rechtsfragen“ zeigt auch unmissverständlich an, was hier wesentlich ist, damit sich niemand rausreden kann.

Unsere Systemnachricht sollte noch ein analoges /en mit dem WMF-Wortlaut erhalten; dann ohne „Impressum“. Sofern nicht schon automatisch Fallback.

--PerfektesChaos 11:07, 8. Dez. 2025 (CET)

@PerfektesChaos, @Gestumblindi, @Hgzh, @Johannnes89, @Aschmidt: Als Nicht-Muttersprachler hätte ich etwas Bedenken, dass „Rechstfragen“ suggeriert, man könne sich für Rechtsberatung an WMF wenden, was wir grundsätzlich nicht anbieten. Wäre der Linktext „Impressum – Rechts- und Sicherheitskontakte“ eine bessere Alternative? [EDIT: and yes, I realise that has been proposed as the page title, not just the link text - if that's a problem, that will need to be addressed as well.]--PBradley-WMF (Diskussion) 17:56, 8. Dez. 2025 (CET)

I agree with hgzh, in the section foundation:Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information/de#Sicherheit_von_Personen, “Gefährdung” makes most sense to me. It should be used on the page, title and redirects consequently. Best, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:54, 8. Dez. 2025 (CET)

I agree too, "Gefährdung" instead of "Sicherheit" makes sense in context (as I said above, though "Gefährdung" means the opposite of safety - danger, a threat, or literally "endangerment"), it's what this is about (contact in case of some kind of endangerment), as "Sicherheit" isn't unambiguous to native speakers. I would avoid "Sicherheit" except if it's combined with "Schutz" as in your example "Sicherheit und Schutz", then it's more clear. Gestumblindi 21:11, 8. Dez. 2025 (CET)

Thank you. So if I try to articulate some kind of consensus position, is this correct?

1. WMF will insert the new link. We should use "Rechts- und Gefährdungskontakte" as the link text. If at a later date there's a problem, we can insert the word "Impressum" as well.
2. At the same time, a willing community volunteer would:
   1. Remove the WMF contact details from https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum (optional: mention the new link instead).
   2. Change that page title to "Haftungsausschluss".
   3. At the following page, change the words "Wikipedia:Impressum" to "Wikipedia:Haftungsausschluss" (this will change the link destination for the link which currently appears in the footer as "Impressum"): https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Disclaimerpage .
   4. At the following page, change the word "Impressum" to "Haftungsausschluss" (this will change the link text for the link which currently appears in the footer as "Impressum"): https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Disclaimers
   5. Create a new soft redirect from https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum to https://foundation.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information .
3. WMF will ask the translators of https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information/de to change the title so it is more like "Kontakt der Wikimedia Foundation zu Rechtsfragen und bei Gefährdung (Impressum)", and make similar changes in the section currently called Sicherheit.

--PBradley-WMF (Diskussion) 15:52, 10. Dez. 2025 (CET)

Courtesy extraping: @XanonymusX and @mBq --PBradley-WMF (Diskussion) 16:05, 10. Dez. 2025 (CET)

Yeah, fine in general.

• Link target should be https://foundation.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information/de or depend on user language de|en.
• I am glad if WMF translators would deviate from the common course of literally translations from the generic English text.
• German readers should be prepared which target page they get.
• Since “Rechts- und Gefährdungskontakte” is difficult to interprete by many DACH readers I would suggest to prepend by “Impressum” from the beginning. We have no tool to measure how many people were looking for “Impressum” but did not catch the correct offer. Therefore “at a later date there's a problem” is rarely triggered at any time.

Best --PerfektesChaos 16:08, 10. Dez. 2025 (CET)

Ich habe als Laie auf diesem Gebiet die Diskussion mit Interesse, aber nicht immer mit Verständnis verfolgt. Ich wüsste nicht, was mit “Rechts- und Gefährdungskontakten” gemeint ist. Unter Rechtskontakten würde ich vielleicht am ehesten eine Rechtsberatung für Mitarbeitende („Autoren“) in Urheberrechtsfragen vermuten. -- Peter Gröbner – 16:45, 10. Dez. 2025 (CET)

Ich würde auf jeden Fall von „Rechts- und Gefährdungskontakte“ abraten, das ist nun wirklich nicht verständlich. An anderen Stellen können wir bei safety gerne auch mal auf Gefährdung ausweichen, danke für die Anregung, aber im Titel passt das als Schlagwort nicht (stehen da jetzt Kontakte drin, die irgendwie in Gefahr sind?). Als Linktext sollten wir wirklich bei Impressum bleiben. Und wenn die bisherige Seite ein Soft Redirect wird, haben wir auch keine Überscheidungen mehr. --XanonymusX (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2025 (CET)

Außerdem geht es auf der Seite ja auch um security (aktuell als „Technische Sicherheit“ betitelt), im Seitentitel halte ich Sicherheit daher weiterhin für die beste Lösung. --XanonymusX (Diskussion) 18:35, 10. Dez. 2025 (CET)

Based on the previous comment, how do people feel about " Impressum / Sicherheit " ? --PBradley-WMF (Diskussion) 14:23, 11. Dez. 2025 (CET)

Wessen Sicherheit in Bezug worauf ist gemeint? -- Peter Gröbner – 15:05, 11. Dez. 2025 (CET)

@PBradley-WMF:

I have three criteria for the link title:

1. “Impressum” is the common eye-catcher for native DACH people.
2. The link title shall prepare for the title of the landing page (WYSIWYG).
3. As short and comprehensive as possible.

Therefore Impressum / Sicherheit is fine with me.

It is hard to explain within a link title what is meant exactly by “legal matters” and “security issues”.

• Visit the page and see intro or TOC.
• If you have a problem, you will look at the offered link titles and choose that one which seems to lead towards a solution. If you have no problem, there is no big need to check them out.
• By “Impressum” German audience has a certain idea what they can expect. And this is matched here.

Enjoy --PerfektesChaos 15:18, 11. Dez. 2025 (CET)

+1, the link title "Impressum / Sicherheit" seems to be a good compromise between different needs. --Johannnes89 (Diskussion) 08:32, 12. Dez. 2025 (CET)

It's not great, but it will do, I suppose. Gestumblindi 02:08, 14. Dez. 2025 (CET)

Hallo! Der neue Link ist jetzt verfügbar. Nun ist die Community an der Reihe, die weiteren Änderungen (am alten Impressum-Link und der Seite) vorzunehmen, die oben besprochen wurden! --PBradley-WMF (Diskussion) 23:29, 18. Dez. 2025 (CET)

Mhm.

Warum nicht einfach "Impressum/Kontaktdaten" - und dann auf der Impressumsseite gleich oben in den Kasten ein Link zu "Rechtliches:Kontaktdaten der Wikimedia Foundation für Rechtsfragen und Sicherheit"?

2¢ --AxTi (Diskussion) 23:23, 18. Dez. 2025 (CET)

The major goal is to prepare a German audience that they are visiting an „Impressum“ link but arrive at some Legal and Safety Contact without any Impressum (PLOS).

• Therefore the link label should quote keywords used as title of the target page.
• Second target is to keep comparability when switching between wikis or changing rendering language. The same link should be recognized as the same link.
• Finally, nobody should be able to argue the link could not be found. However, „Impressum“ is sufficient for German audience.

@ WMF: Please maintain the foundation page title as you like it.

• I understand that literal translation of the base title in English is most preferred.
• The suggestion is not getting better. It is a dilemma; either an exact juridical translation or a very free interpretation of everything including page title. In German, and more languages, issues are expressed in other terms than in legal English.

Greetings --PerfektesChaos 22:58, 8. Dez. 2025 (CET)

Umsetzung

Ich habe nun als Ergebnis der Diskussion nach der gestern durch die WMF erfolgten Einfügung des Links "Impressum / Sicherheit" folgende Anpassungen vorgenommen:

• Wikipedia:Impressum nach Wikipedia:Haftungsausschluss verschoben
• Wikipedia:Haftungsausschluss angepasst -> Kontaktdaten raus, deutlicher Verweis auf den neuen WMF-Link
• Wikipedia:Impressum neu erstellt als Weiterleitung nach wmf:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information/de (da crosswiki ist es nur ein "Soft-redirect", man muss also nochmal klicken, anders als bei WL innerhalb von dewiki)
• MediaWiki:Disclaimerpage verlinkt nun auf Wikipedia:Haftungsausschluss
• MediaWiki:Disclaimers definiert den Linktitel als "Haftungsausschluss"
• MediaWiki:Wikimedia-legal-safety-contacts heißt bereits auf unseren Wunsch "Impressum / Sicherheit", falls uns irgendwann noch was besseres einfällt, könnten wir das ändern
• MediaWiki:Wikimedia-legal-safety-contacts-url habe ich nach https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information/de umgebogen, weil https://foundation.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Legal:Wikimedia_Foundation_Legal_and_Safety_Contact_Information für unsere Lesenden (und auch alle registrierten User, die ihre Spracheinstellung im foundationwiki nie geändert haben) automatisch die englische Version aufrufen würde (vgl. phab:T410164#11476055)

Ich geh als nächstes mal ein paar Verlinkungen auf Wikipedia:Impressum durch und schaue, ob manche davon besser direkt auf wmf:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information/de zeigen sollten. Außerdem ergänze ich auf WD:Impressum und WD:Haftungsausschluss noch Hinweise auf die Diskussion hier. --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 19. Dez. 2025 (CET)

@Johannnes89: Danke soweit

• @ „die ihre Spracheinstellung im foundationwiki nie geändert haben“
  • wmf: ist ein privates Wiki außerhalb SUL.
  • Benutzerkonto dort mag es von einem Dutzend geben, die ein Zweitkonto „(WMF)“ haben oder hatten. Sonst niemand.
  • mehr zu MyLanguage
• Wikipedia:Impressum könnte noch Vorlage:KannDeutsch vertragen und würde dann treffsicher die deutsche oder aber nicht-deutsche Stammversion verlinken.

VG --PerfektesChaos 15:25, 19. Dez. 2025 (CET)

Das foundationwiki ist seit 2021 ein SUL-Wiki (phab:T205347). Wer als globale Spracheinstellung Deutsch definiert hat oder es dort lokal einstellt, bekommt also bei Special:MyLanguage wie gewünscht die deutsche Version, aber die meisten angemeldeten User (sowie alle Lesenden) halt nicht.

Vielleicht stell ich mich gerade doof an, aber bei Nutzung der Vorlage wäre die visuelle Darstellung als Weiterleitung nicht möglich oder? Ist vielleicht egal, weil es ja eh keine echte WL ist und da die Anzeige auch auf Englisch zu bevorzugen wäre? --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 19. Dez. 2025 (CET)

@ foundationwiki ist seit 2021 ein SUL-Wiki – ach, lustig, dann kann ich da ja jetzt vandalieren gehn. Früher hatten die mich nicht reingelassen.

@ „visuelle Darstellung als Weiterleitung nicht möglich“ – verstehe ich nicht.

{{#if: {{KannDeutsch}} | /de}}

VG --PerfektesChaos 15:52, 19. Dez. 2025 (CET)

Viele Namensräume im foundationwiki sind geschützt, sodass man sie nur mit "edit-legal" bearbeiten kann -> das ist weiterhin nur WMF-Mitarbeitenden und einigen wenigen Volunteers vorbehalten per wmf:Wikimedia:Accounts policy. Aber zu Übersetzungen von Richtlinien kann somit jeder beitragen (was in der Tat auch ein Vandalismusrisiko beinhaltet...)

Visuelle Darstellung: Normal [4] wird mir das wie eine WL angezeigt. Wenn ich das so umsetze, wie ich dich verstehe, nicht mehr [5], aber vielleicht hab ich da gerade nen Denkfehler. --Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 19. Dez. 2025 (CET)

Da soll aber noch eine erläuternde Zeile drunter:

{{Interwiki redirect|wmf:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information{{#if: {{KannDeutsch}} | /de}}}}

wmf:Legal:Wikimedia Foundation Legal and Safety Contact Information/de
Diese Seite ist eine „weiche Weiterleitung“.

• Diese Seite auf Englisch angucken

VG --PerfektesChaos 16:29, 19. Dez. 2025 (CET)

Ach, fällt mir grad auf, da könnte ja gleich noch eine Summary in de/en druntergeschrieben werden, was einen auf der Zielseite dann erwarten wird, ohne Details vorwegzunehmen. Wenn da sowieso ein Zwischenstopp erfolgt.

Wikipedia:ToU desgleichen.

VG --PerfektesChaos 16:33, 19. Dez. 2025 (CET)

So [6] gut? Falls ja, mach ich das so ähnlich bei WP:ToU (sollten wir auch mal WP:Nutzungsbedingungen mit soft redirect anlegen?) --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 20. Dez. 2025 (CET)

Jau, Quelltext sieht im Diff korrekt aus.

Du könntest in de/en durchaus noch etwas ausführlicher werden und weitere Schlagworte aus den Überschriften aufzählen. Das nimmt keine Inhalte der Zielseite vorweg, liefert aber für unsere Textsuche Schlagwörter sowie einen Snippet und umreisst genauer, was auf der Zielseite erwartet werden kann. Platz wär ja sogar noch auf einem Smartphone-Bildschirm.

VG --PerfektesChaos 16:12, 20. Dez. 2025 (CET)

LinkedIn als Beleg?

Hallo zusammen, ich bin mir nicht sicher, ob das die richtige Seite dafür ist, aber ich wollte mal fragen, ob es schonmal irgendwo Richtlinien oder eine Diskussion dazu gab, LinkedIn als Einzelnachweis für Aussagen in WP-Artikeln zu verwenden. Eigentlich ging ich davon aus, dass damit wie mit anderen sozialen Medien (z.B. Instagram oder TikTok umgegangen wird und dieses soziale Netzwerk (im Grunde ist LinkedIn ja nichts anderes) als Quelle unerwünscht sei. Jedoch sind mir schon in mehreren Artikeln zu Unternehmen ENs aufgefallen, die zu LinkedIn führen. Bevor ich da fälschlicherweise etwas entferne, was gewünscht ist, nun diese Frage. --Valeee04 (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2025 (CET)

@Valeee04 Siehe z.B. die Diskussion von voriger Woche Taugen Instagram und Co als Quelle für Belege? auf WP:FZW. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:45, 8. Dez. 2025 (CET)

Genau.

Kurzfassung vorneweg: Entscheidend ist, ob es um eine Selbstauskunft zur Lemmaperson geht.

1. Lemmaperson auf eigener „Webpräsenz“ – ist für harmlose, unkritische, eher nebensächliche Infos aus dem persönlichen Lebensbereich okay.
   • „Webpräsenz“ war früher mal die eigene Website. Inzwischen sind LinkedIn, Wissenschafts-Portale, Profile in sozialen Medien eine häufige Alternative.
   • Es muss glaubwürdig sein, dass die „Webpräsenz“ von der Person selbst stammt und kein Fake ist; Verifikation???
   • Unsere Verlinkung muss deutlich machen, dass es die eigene Darstellung auf LinkedIn ist.
   • Publikationslisten lassen sich gut nachprüfen, weil diese Zusammenstellung sich in den Registern der Fachzeitschriften und den Bibliothekskatalogen wiederfinden lassen sollte.
   • Angaben zum persönlichen Lebensbereich kann es letztlich nur direkt oder indirekt von der Person selbst geben; falls das gelogen ist, fliegt es irgendwann mal auf und wird umso peinlicher. Lesen ja die Verwandten und Bekannten und Kollegen mit.
2. Alle anderen Fälle – pfui, baba, Schrott, löschen.

WD:Belege oder noch besser WP:Belege/Fließband wären zuständiger für diese Art von Anfragen.

Eigentlich sollte WP:Belege sowas direkt beantworten; die ist aber ziemlich abgewirtschaftet und nur sehr schwer reformierbar.

VG --PerfektesChaos 11:02, 8. Dez. 2025 (CET)

Danke für die Antwort euch beiden. Mein konkretes Beispiel um das es ging war der Artikel Temu (Online-Marktplatz), dort wird die Aussage "Händler berichten von einer erfolgreichen Expansion durch die Partnerschaft" mit einer Quelle von LinkedIn und einer weiteren Unternehmenswebsite belegt.

Der konkrete Fall wäre wohl eher was für die Artikeldisk, ich wollte einfach den generellen Umgang damit erkunden. Also noch einmal danke für eure Antworten. --Valeee04 (Diskussion) 12:05, 8. Dez. 2025 (CET)

Für eine solche Angabe würde ich Einzelbehauptungen zweier kleiner Unternehmen sowieso nicht als ausreichend ansehen, ob nun LinkedIn oder nicht, denn die Angabe suggeriert, dass viele Händler von einer solchen Expansion berichten. (Übrigens wird die Domäne altkreisblitz.de von meinem Antivirusprogramm blockiert - ob die wirklich empfehlenswert ist?) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:20, 8. Dez. 2025 (CET)

Idee zur Wikipedia Finanzierung

Eine spontane Idee zur Finanzierung: Warum wird nicht den Spendern entgegen einer allgemeinen Zugänglichkeit Sonderbedingungen, wie zum Beispiel der angenehmere Zugang über die gesonderte, eine spezielle, eine eigens entwickelte APP- bitte US- unabhängig- gewährt. Wäre nicht auch die automatische Aufnahme in einen Wikipedia- Club mit Chatmöglichkeiten, oder Themenbeteiligung reizvoll- glaubt an die Intelligenz Eurer Nutzer( mit Spendenbeteiligung). Bitte bietet Anreize für die Spendenbereitschaft und deren Registrierung als -bereits gespendet- an.

Herzliche Grüße

--~2025-40624-06 (Diskussion) 11:36, 14. Dez. 2025 (CET)

Nachfrage bezgl. dem Kern deines Gedanken, egal ob es mit einer Spende oder einem anderen finanziellen Leistung verbunden ist: Die Idee der Wikipedia als für alle offene Enzyklopädie beißt sich imho - zumindest auf den ersten Blick - mit einer an Geldzahlung gebundenen Zugang zu einem besonderen Bereich. Was genau meinst du mit "Wikipedia-Club mit Chatmöglichkeiten, oder Themenbeteiligung"? --Jensbest (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2025 (CET)

Davon abgesehen ist es ja nicht so, dass die Wikipedia (!) als Projekt dringend Geld braucht. Für die Finanzierung dieses Kerngeschäfts hätte die WMF auf Jahre hinaus noch genug Geld (siehe auch hier), selbst wenn kein einziger Spenden-Cent einginge. Das Projekt wird ja inhaltlich von unbezahlten Freiwilligen betreut. Natürlich braucht es Geld für die Technik, Software, Hosting und juristische Angelegenheiten, aber verglichen mit anderen Top-Websites sind das Peanuts. Wenn es nur um die Wikipedia (und noch die eng verbundenen Projekte wie Commons) gehen würde, könnte sich die WMF mit drastisch weniger Spendeneinnahmen begnügen und bräuchte auch nicht Hunderte von Angestellten. Die dramatischen jährlichen Spendenaufrufe sind aus meiner Sicht als Wikipedianer arg übertrieben und zweifelhaft. Gestumblindi 13:58, 14. Dez. 2025 (CET)

Die Finanzierung der Wikimedia-Bewegung zielt nicht nur auf Serverbetrieb, sondern auf die langfristige Stabilisierung einer globalen, freiwilligen Wissensinfrastruktur. Server lassen sich bezahlen – Vertrauen, Zusammenarbeit und Resilienz nicht nebenbei organisieren. --Jensbest (Diskussion) 14:10, 14. Dez. 2025 (CET)

Das Ziel scheint mir etwas hoch gegriffen. Im Zeitalter von KI-Slop ist es schon eine Herausforderung, die Wikipedia als eine von Menschen für Menschen geschriebene, möglichst verlässliche und KI-freie Enzyklopädie zu bewahren und zu warten. Darauf sollte man sich m.E. fokussieren. Die WMF dürfte gerne mehr Geld für den Kampf gegen KI ausgeben. Gestumblindi 14:20, 14. Dez. 2025 (CET)

"mehr Geld für den Kampf gegen KI" - irgendwie scheint es hier einen Sprung in der Platte zu geben. Und es hat auch nichts mit dem Thema des Threads zu tun, wo es um eine Idee zur Finanzierung geht. --Jensbest (Diskussion) 14:29, 14. Dez. 2025 (CET)

Die WMF braucht das Geld ja nicht nur für die Server, sondern auch für die ganzen Apparatschiks. --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 18:08, 16. Dez. 2025 (CET)

Kann in dem Link nichts zu Wikimedia finden. Kannst du mir ein Beispiel geben, damit ich verstehen kann was oder wen du damit meinst? —-Jensbest (Diskussion) 19:31, 16. Dez. 2025 (CET)

Steht der Vorschlag nicht in offenkundigem Widerspruch zu den Prinzipien des offenen Wissens und des Prinzips "Jeder kann mitmachen"? Und gegen Geld "Themenbeteiligung" ermöglichen? Läuft das nicht auf (Schleich-) Werbung und das Aufnehmen politischer Propaganda oder sonstiger inhaltlicher Einflussnahme finanzstarker Lobbygruppen hinaus? Ob "US-unabhängig" für ein Projekt wie Wikipedia, dessen technische und administrative Basis - auch für die deutsche Sprachversion - nun einmal in den USA liegen, wäre auch fraglich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2025 (CET)

Wikipedias 25. Geburtstagsparty am 15. Januar

Hallo zusammen! Hiermit lade ich euch herzlichst zur 25. Geburtstagsfeier von Wikipedia ein. Die virtuelle Feier wird am 15. Januar um 17:00 CET stattfinden und eine Stunde dauern. Ihr könnt euch auf ein Quiz, viele Preise, musikalische Darbietungen, dramatische Lesungen, Vorstellungen von Autoren und besondere Gäste freuen. Die Geburtstagsfeier wird in 6 Sprachen verfügbar sein und auf eventyay und Wikipedias YouTube-Kanal gestreamt. Meldet euch für die Veranstaltung an, um das Datum vorzumerken und Updates zu erhalten, und lasst mich wissen, falls ihr Fragen habt! --JBeranek-WMF (Diskussion) 23:20, 22. Dez. 2025 (CET)

Merry Christmas

I just want to wish you all merry Christmas. I hope you enjoy your holiday and have good time with the people you love. --ObamaForever2008 (Diskussion) 03:54, 25. Dez. 2025 (CET)