Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

⯆ Intro überspringen ⯆

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer / Temporäre Konten), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Das Drakos-Selinitsa-System ist ein lito­rales Karst­höh­len­system im Südwesten der Halb­insel Mani (Pelo­ponnes, Grie­chen­land), unmit­telbar südlich von Agios Dimi­trios. Es besteht aus der über­wie­gend trockenen und stel­len­weise tropf­stein­füh­renden Kata­fygi-Seli­ni­tsas-Höhle sowie dem weit­ge­hend über­flu­teten Drakos-Abschnitt, über den das Karst­wasser unter­ir­disch zum Meer abfließt. Im Jahr 2004 wurde durch Tauch­gänge eine unter Wasser liegende Verbin­dung zwischen beiden Höhlen nach­ge­wiesen. Seither werden sie als ein zusam­men­hän­gendes System betrachtet. Seine doku­men­tierte Gesamt­gang­länge beträgt rund 3.500 Meter. Die Gänge sind in Kalk­steinen der Ober­kreide bis zum Ober­eozän ange­legt. Sie verteilen sich auf mehrere Höhen­lagen, die ehema­ligen Karst­was­ser­spie­geln entsprechen. Geomor­pho­lo­gi­sche Formen, marine Sedi­mente und Bohr­löcher mariner Muscheln belegen, dass quar­täre Meeres­spie­gel­schwan­kungen und tekto­ni­sche Hebung die Entwick­lung des Systems maßgeb­lich geprägt haben. Neben seiner speläo­lo­gi­schen und biolo­gi­schen Bedeu­tung ist das bislang nur unvoll­ständig erforschte System als Archiv der spät­quar­tären Land­schafts- und Umwelt­ge­schichte im Südwesten der Pelo­ponnes von beson­derem geowis­sen­schaft­li­chem Inte­resse. Zum Review

28. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. November/17. November

Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Jerusalem

Das Griechisch-Orthodoxe Patriarchat von Jerusalem ist eine unabhängige (autokephale) orthodoxe Kirche in Israel, den Palästinensischen Autonomiegebieten, Jordanien und seit 2013 auch in Katar. Die autonome Orthodoxe Kirche vom Berg Sinai ist dem Jerusalemer Patriarchat kirchenrechtlich zugeordnet.

Der Artikel hat der SW-Jury gut gefallen, und so stelle ich ihn hier vor. Das Projekt, dieses Lemma mit Literatur zu erarbeiten, hat samt erster Literaturliste bei mir ziemlich lange herumgelegen, und der SW war Anlass, das auch wirklich anzugehen und von der Spätantike bis 2026 durchzuziehen. Für ein Review blieb leider keine Zeit. Ein gewisser Ersatz war die Werkstatt für bessere Einleitungen auf der WikiCon! Nach dem SW war aus traurigem Anlass eine Aktualisierung nötig. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 17:20, 28. Okt. 2026 (CET)

•  Exzellent Ein wirklich hervorragender, ausführlicher, informativer Artikel. Gratuliere! jonathan groß (ad fontes) 18:34, 28. Okt. 2026 (CET)

• Exzellent Hat den Schreibwettbewerb verdient gewonnen. Nur ein paar Minianmerkungen: Der Artikel erzählt die Geschichte einer Organisation quasi lückenlos eine große Zeitspanne von über 1500 Jahren. Angesichts dieser umfangreichen Geschichte dauert es ziemlich lange, bis man beim Lesen dazu kommt, wirklich zu verstehen was das ist und was die heutige Bedeutung ist. Das lässt sich durch die Gliederung recht problemlos überwinden, ich möchte aber anregen, den Teil "Jordanien, Israel, Palästinensische Autonomiebehörde" der letztlich die Geschichte bis in die Gegenwart beschreibt auch so zu benennen, z.B. "Jordanien, Israel, Palästinensische Autonomiebehörde (seit 1949)", dann findet man leichter dorthin und kann sich über die gegenwärtige Situation informieren. Und: haben wir wirklich keinen Artikel zum Konstantin-Helena-Kloster? Hier würde ich mir zumindest einen roten Link wünschen. Angesichts der Artikellänge fände ich auch einige Mehrfachverlinken mit Wikilinks hilfreich - die wenigsten werden den Artikel linear von vorn nach hinten durchlesen. Nochmal: Herzlichen Dank für den tollen Artikel! LG--poupou review? 09:01, 29. Okt. 2026 (CET)

  Vielen Dank für dein Votum! Einen Artikelentwurf Konstantin-Helena-Kloster hatte ich während des SW angelegt (siehe hier), aber damit kam ich nicht weiter - wollte mich natürlich auch nicht mit diesem Nebenthema verzetteln. Es fehlen aber die simpelsten Angaben, Lageplan, Erbauung, Namen der Kirchen usw. Vielleicht wurde das während der Mandatszeit mal genauer erfasst.

  Die Überschrift ändere ich wie vorgeschlagen, die Verlinkungen schaue ich mir nochmal an. Da sind auch Unstimmigkeiten möglich, weil ich immer wieder gekürzt und dadurch auch Links herausgenommen habe. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:32, 29. Okt. 2026 (CET)

•  Exzellent Vielen Dank für Deine Arbeit, das ist sehr verdienstvoll. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:30, 30. Okt. 2026 (CET)
•  Exzellent Bestens, wie immer! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:05, 31. Okt. 2026 (CET)
•  Exzellent Keine Frage, der Artikel war schon mein Favorit für den Publikumspreis. --JasN (Diskussion) 15:41, 3. Nov. 2026 (CET)
• Eindeutig  Exzellent Sehr interessanter Artikel.--WajWohu (Diskussion) 17:12, 7. Nov. 2026 (CET)

Antonio Vivaldi

Antonio Lucio Vivaldi (* 4. März 1678 in Venedig; † 28. Juli 1741 in Wien) war ein venezianischer und italienischer Komponist, bedeutender Violinist des Barock und römisch-katholischer Priester. Sein bekanntestes Werk sind Die vier Jahreszeiten.

Nach dem Schreibwettbewerb nun hier.--Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2026 (CET)

• Nachfolgend meine Anmerkungen für die SW-Jury-Sitzung
  • Lemma: eh klar
  • Einleitung: zu lang, teilweise unwuchtig, zu viele (für eine Einleitung=Grobüberblick) irrelevante Details, wie
    • „Das Priesteramt übte der durch ein Bronchialasthma beeinträchtigte Musiker nur kurze Zeit aus,“ - ist das mit dem Asthma hier relevant?
    • „Instrumentalkonzerte, die durch ihre Veröffentlichung bei niederländischen Verlegern ab 1711 rasch Verbreitung fanden “ - die niederländlischen Verleger sind für die Einleitung imho unwichtig
    • “Um 1730 führten ihn schlecht dokumentierte Reisen nach Wien und Prag. “ die Dokumentationslage ist auch eher was für ein Reisekapitel und in der Einleitung überflüssig
    • “seine Beziehung zu der Sängerin Anna Girò aus, über die wegen seines Status als Geistlicher keine vollständige Klarheit herrscht. “ ebenfalls: zu viele Details an dieser Stelle
    • dito: „Wohl auf der Suche nach neuen Einnahmequellen starb Vivaldi in Wien, wo er ohne großen Aufwand bestattet wurde.“ und im übrigen auch stilistisch etwas missratenes Bild
    • die ganze Einleitung ist völlig unbelegt, gerade bei Qualifizierungen wie „außergewöhnlich“ erwarte ich Belege
    • generell kommt mir in der Einleitung das musikalische Werk gegenüber der Biographie zu kurz
  • Links:
    • Die „Chiesa di San Giovanni in Bragora“ hätte einen (roten) Link verdient
    • Der „Campo Bandiera e Moro “ hätte einen (roten) Link verdient
    • Priesterweihe gerne verlinken auf Priester_(Katholizismus)
    • Stücke, für die wir Artikel haben (sollten) gerne bei der ersten Erwähnung verlinken, z.B. L´Estro Armonico
    • Edward Holdsworth gerne (rot) verlinken
  • Gliederung: in Ordnung, nachvollziehbar
  • Stil:
    • “„Wohl auf der Suche nach neuen Einnahmequellen starb Vivaldi in Wien, wo er ohne großen Aufwand bestattet wurde.“ starb auf der Suche?
    • “Barbier, eine Mischung aus Wundarzt und Friseur “ die Mischung finde ich etwas zu salopp
    • „wurde er zudem Lehrer der sechssaitigen Gambe „Viola all’Inglese“ klingt, als hätte er der Gambe etwas beibringen sollen
  • Inhalt:
    • Leben
      • Kindheit: Das ospedale dei medicanti dürfte das „Ospedale di San Lazzaro dei Mendicanti“ gewesen sein, dazu haben wir in der DEWP sogar einen Artikel: San_Lazzaro_dei_Mendicanti
      • Priester,…: „musste täglich die Messe lesen “ - das muss er als geweihter Priester afaik in jedem Fall, egal wo er eingesetzt ist („ist nachhaltig dazu eingeladen“ sagt das Kirchenrecht); „sind die Bücher der Pietà allerdings nicht ausreichend“ – sprach man von dem Ospedale della Pietà tatsächlich als von der „Pietà“, gilt auch für weitere Erwähnungen, m.M. ist das keine allgemein übliche Kurzform? „da kein Beschluss der Congregazione dazu erhalten ist.“ – welche Congregazione? „In einem Brief gab Vivaldi an, kaum länger als ein Jahr Messe gelesen zu haben, da er wegen seines Leidens dreimal die Messfeier unterbrechen musste“ das erscheint mir sehr merkwürdig – sicher, dass das in der Quelle so steht? „sein Priesteramt 1706 beendet “ das Priesteramt gilt lebenslänglich und kann nicht beendet werden, vielleicht ist gemeint, dass er seine Pfarrstelle verlor?
      • Anna: „Man erwägt eine Liebesbeziehung“ – wer erwägt das?
      • Expansion: „Sie arbeiteten wohl in einer Bibliothek mit Säulengang, was aus dem nach Räumen gegliederten Nachlassverzeichnis geschlossen werden kann“ – hier und an anderen Stellen: wer stellt diese Vermutungen an? Hier gerne die entsprechenden Forscher nennen, für die wir ja in der Regel sogar Artikel haben
      • Nachlassen: „da er sich weigere, die Messe zu lesen,“ - dieses ganze Priesterthema, das immerwieder aufscheint, bleibt insgesamt merkwürdig unbeleuchtet
      • Letzte Reise: „bei seinem alten Mäzen Anton Ulrich von Saxen-Meiningen “ wenn das sein alter Mäzen ist, warum wird er dann an dieser Stelle zum ersten Mal erwähnt?
    • Musikteil gefällt mir insgesamt deutlich besser als das „Leben“, hier wirkt es kompetent dargestellt statt nacherzählt, hier im Grunde keine inhaltliche Kritik
      • Opern: „→ Hauptartikel: Liste der Opern Vivaldis„ ich weiß nicht, ob ich eine Liste als Hauptartikel bezeichnen würde?
    • Rezeption
      • Erfolg: „Mit der Wirkung auf Johann Sebastian Bach beschäftigt sich die Musikwissenschaft seit dem 19. Jahrhundert.“ – dazu würde ich gerne mehr erfahren: wer? Womit konkret? „Einflüsse Vivaldis betreffen vor allem die Zeit um 1715. “ nämlich? Was wurde beeinflusst und in welcher Weise?
      • Vergessenheit: schöne Zitate; „deutschen Musikforscher “ - da wüsste ich gerne wieder: wer? Wo? “Zudem führten neu aufgefundene Dokumente zur Korrektur der Vorstellung von Vivaldis Scheitern in Armut und zur Erkenntnis,“ - das klang im Kapitel „Leben“ aber noch anders? Was mir fehlt: gibt es nicht mehrere abendfüllende Spielfilme über Vivaldi? Die gesamte Rezeption in der populären Kultur (diverse Filme und literarische Verarbeitung seines Lebens) kommt mir etwas zu kurz, genau wie auch die Alte-Musik-Bewegung und die historische Aufführungspraxis und generell herausragende Vivaldi-Interpreten fehlen (z.B. denke ich anAnne-Sophie Mutter, Cecilia Bartoli, Il Giardino Armonico)
  • Bilder: ok
  • Belege:
    • Einleitung komplett unbelegt (ich weiß, das ist "erlaubt", mich stört es trotzdem), sonst fehlen mir generell Belege für wörtliche Zitate und ich hätte gerne eine namentliche Nennung der Forscher, deren Mutmaßungen wiedergegeben werden
    • Leben
      • Kindheit: für den Bedeutungswandel Venedigs hätte ich gerne noch einen anderen Beleg als die musikwissenschaftliche Monographie
      • Priester,…: „Prüfstein für die Fertigkeit eines Komponisten“ wörtliches Zitat bitte direkt belegen (gilt auch für weitere Zitate an späteren Stellen im Artikel)
  • Fazit: beim biographischen Teil sehe ich noch einige Verbesserungsmöglichkeiten, daher hier erstmal abwartend (Achtung, alle Anmerkungen beziehen sich auf die Wettbewerbsversion des SW 45, ggf. sind manche Punkte schon behoben)

--poupou review? 08:42, 29. Okt. 2026 (CET)

Also EN sind in Einleitungen sogar unerwünscht und die wörtlichen Zitate sind natürlich alle belegt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 08:53, 29. Okt. 2026 (CET)

Alles andere ist Geschmacksache. Du kannst die verwendeten Bücher ja ausleihen und vergleichen, ich werde die Passagen hier nicht abtippen. Namen von Musikwissenschaftlern nenne ich im Fließtext nur in Ausnahmefällen, um den Text angenehm lesbar zu lassen. Der Gesamtumfang erscheint mir auch für Wikipedia so sinnvoller, als wenn man mit zahlreichen weiteren Informationen ergänzt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:01, 29. Okt. 2026 (CET)

@Kurzstueckmeister die Bücher liegen hier neben mir. Da steht dann z.B., ein Barbier sei eine "Kombination" aus Wundarzt und Friseur. Ich verstehe, dass du das umschreiben wolltest, um eine URV zu vermeiden, aber eine Kombination ist halt was anderes als eine Mischung und m.E. hätte man das auch einfach weglassen können, da es im Artikel Barbier ja erklärt ist. Lass die Rückmeldungen einfach mal sacken und dann kannst du ja schauen, was dich davon inspiriert, ein paar Passagen nochmal anzuschauen und was nicht. Ich wurde darum gebeten, meine Anmerkungen zu veröffentlichen, das habe ich hiermit getan. LG, --poupou review? 09:07, 29. Okt. 2026 (CET)

Vielleicht noch eine generelle Anmerkung: ich kenne das ja selbst, man hat viel recherchiert und findet alles super interessant und dann will man es auch unterbringen und dann wird es manchmal zu detailliert an Stellen, wo es auch etwas gröber sein könnte (im Sinne der Lesenden und weil es ja am Ende um die Musik geht). LG,--poupou review? 09:10, 29. Okt. 2026 (CET)

Naja, aber Du wolltest jetzt noch einige andere Informationen aufgenommen haben. Klar, jeder wählt ein bisschen anders aus. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:12, 29. Okt. 2026 (CET)

Vor allem würde ich mir wünschen, die Einleitung und die Biographie von weniger wichtigen Details zu entlasten. Dafür z.B. gerne die Priesterschaft als eigenen Abschnitt thematisieren, das ist in meinen Augen auch für sein Selbstverständnis wichtig gewesen. LG, --poupou review? 09:15, 29. Okt. 2026 (CET)

Also ich kann das nicht nachvollziehen, dass seine Krankheit, die das gesamte Leben mitbestimmt hat, zu unwichtig für die Einleitung sein soll. Auch die anderen Punkte. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2026 (CET)

Wieso glaubst Du, dass das Priesteramt für sein Selbstverständnis wichtig gewesen sein soll? Wer sagt das? Für Talbot war die Krankheit eventuell sogar eine Ausrede, nicht mehr Messe lesen zu müssen und sich auf die Musik konzentrieren zu können (S. 68). Auffällig an der Ikonographie ist das offene Hemd, das „ein saloppes, körperbewusstes, also sinnliches, jedenfalls geradezu ‚sportliches‘ Auftreten betont“ (Rampe, S. 261). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:52, 29. Okt. 2026 (CET)

@Kurzstueckmeister und kurz davor (S. 65) steht, dass die Nottaufe nicht mit Krankheit, sondern mit einem Erdbeben zusammenhängt...das Priesterthema erscheint mir u.a. deshalb relevant, weil er ja als roter Priester bzw. prete rosso bezeichnet wurde, d.h. sein Umfeld hat ihn schon so wahrgenommen, er war nicht nur im Verborgenen ein Priester. Im Artikel klingt es ja auch immer wieder an, mein Vorschlag ist einfach, das zusammenzufassen und zu sagen: seine Familie hat ihn da hingedrängt, er hat alle Schritte der Weihe absolviert, war aber später nicht in erster Linie ein frommer Kleriker, sondern liess sich von den Pflichten entbinden (soweit das möglich war). --poupou review? 10:33, 29. Okt. 2026 (CET)

Naja, bei Talbot auf S. 65 steht nicht, „dass die Nottaufe nicht mit Krankheit, sondern mit einem Erdbeben zusammenhängt“, sondern dort steht: „Rema Giazotto dagegen schlug einen ganz anderen Grund dafür vor, daß man sich um das Leben des Neugeborenen Sorgen machen mußte“, nämlich Erdbeben statt Asthma. Talbot macht sich das nicht zu eigen. Und Rampe schreibt dezidiert, dass das Bronchialasthma die wahrscheinlichere Ursache ist (S. 63). Da Talbot das Standardwerk ist und Rampe das aktuelle, referiere ich Giazottos Vorschlag nicht (von wegen Überlastung durch überflüssige Details). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:41, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich habe das gelöst, indem ich das Erdbeben nenne und als Ursache für die Nottaufe "vielleicht" das Bronchialasthma. Das ist ohnehin sehr schwach, besser wäre vielleicht "vermutlich". Natürlich könnte man jetzt fünf Wissenschaftler und ihre Meinungen gegeneinander antreten lassen, aber das gehört meines Erachtens nicht an diese Stelle in die Wikipedia. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:45, 29. Okt. 2026 (CET)

ich würd es einfach weglassen: Nottaufe ist belegt, über die Gründe gibt es halt nur Vermutungen, also Nottaufe nennen, ohne auf die Begründung einzugehen. Nottaufen waren damals auch generell nicht so selten afaik. --poupou review? 10:54, 29. Okt. 2026 (CET)

Wenn man bei Komponisten aus dem Barock alle Vermutungen weglässt, bleibt manchmal an Biografie fast gar nichts mehr übrig ... siehe Dieterich Buxtehude. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich weiß, und ich finde man muss halt immer fragen: bringt es den Artikel weiter? Ist es eine wichtige Info für Leser*innen? Versteht man die Musik anders oder besser mit diesem Wissen? LG, --poupou review? 16:01, 29. Okt. 2026 (CET)

Also für das Verständnis der Musik Vivaldis braucht man sicher nicht wissen, dass er die Priesterweihe empfangen hat. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:55, 29. Okt. 2026 (CET)

Wenn du das so siehst: dann lass es gerne weg, bzw. beschränke es auf das Thema Berufswahl und halte es knapp - wann er welche Weihen erhalten hat oder wie oft er die Messe abgebrochen hat, ist dann wirklich irrelevant. Ich meine, der Klarheit und dem roten Faden des Artikels täte das gut. --poupou review? 09:35, 31. Okt. 2026 (CET)

Das stimmt schon, die Daten der niederen Weihen werden bei Vivaldi-Biografien gerne weggelassen, ich habe sie jetzt auch herausgenommen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:16, 31. Okt. 2026 (CET)

Habe statt der Mischung wieder die Kombination gesetzt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:00, 29. Okt. 2026 (CET)

"Die Bücher liegen neben mir" ... oben fragtest Du, ob dort tatsächlich steht, dass er "sein Priesteramt beendet" hätte. Der EN gibt an: Rampe, S. 87. Dort steht: "[...] die eigentliche Ursache für die Beendigung seines Priesteramtes [...]". --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2026 (CET)

Das sind ja meine Notizen, die ich während der Vorbereitung der Jury-Sitzung angefertigt habe. Die Bücher lagen mir erst zu einem späteren Zeitpunkt vor, einige der Fragen hätte ich mir dann selbst beantworten können, habe aber die Notizen erstmal so gelassen, weil für die Sitzung irrelevant. LG, --poupou review? 23:16, 3. Nov. 2026 (CET)

Noch skurriler ist, dass Du anzweifelst, dass er angegeben hat, dass er "wegen seines Leidens dreimal die Messfeier unterbrechen musste", was mit Talbot S. 67 belegt ist. Inzwischen haben wir beide in Talbot nachgesehen. Warum hast Du das mit dem dreimaligen Messe-Unterbrechen nicht nachgesehen, sondern schreibst hier einfach, dass da was komisch ist? Es steht im vorletzten Absatz von S. 67, die eigentlich gar nicht so viel Text beinhaltet. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich fand das seltsam - soo aufwändig ist so eine Messe jetzt auch wieder nicht und mich hat verwundert, was für ein Leiden das sein soll, dass einen daran hindert. Ich habe es, wie schon weiter oben geschrieben, notiert, bevor mir der Talbot vorlag. LG, --poupou review? 23:18, 3. Nov. 2026 (CET)

@Kurzstueckmeister da hst du mich vielleicht missverstanden: ich erwarte den Beleg unmittelbar hinter dem wörtlichen Zitat, nicht am Satz- oder Abschnittende. Belege in der Einleitung: bei wertenden Aussagen und Zahlen sehe ich das anders, aber das ist wie angemerkt meine persönliche Meinung und hat den Artikel nicht den Sieg gekostet, keine Sorge ;) LG,--poupou review? 09:03, 29. Okt. 2026 (CET)

Mir ist das mit den EN in der Einleitung ja egal, aber die sind hier auf KALP erfahrungsgemäß nicht erwünscht. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:11, 29. Okt. 2026 (CET)

*Seufz* ja, auf KALP regiert die Regelhuberei, deshalb bin ich hier auch eigentlich nicht mehr unterwegs. Wie gesagt: das waren meine Anmerkungen für die Dikussion innerhalb der Jury, es war nicht auf KALP gemünzt. Ich hätte es auch auf die Diskussionsseite des Artikels gepostet, aber dachte dann, wenn der Artikel schon hier steht, ist das irgendwie komisch. Soll ich es verschieben? --poupou review? 09:14, 29. Okt. 2026 (CET)

Dass der Beleg unmittelbar nach dem wörtlichen Zitat stehen muss, wird jedenfalls in der aktuellen geisteswissenschaftlichen Praxis nicht verlangt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2026 (CET)

Das ist richtig, allerdings kann hier ja jeder in dem Beitrag herumeditieren und es besteht die Gefahr, dass das irgendwann nicht mehr korrekt zugeordnet werden kann, deshalb halte ich das hier (in der Wikipedia) für sinnvoll und wichtig. LG, --poupou review? 10:13, 29. Okt. 2026 (CET)

Hineineditieren kann man auch, wenn der EN direkt nach dem Anführungszeichen steht. Jedenfalls kenne ich auch keine Wikipedia-Regel, dass der EN direkt nach dem Anführungszeichen stehen soll. Bitte den Autoren ihre Geschmacksentscheidungen überlassen ... --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:15, 29. Okt. 2026 (CET)

Wenn ich jetzt hinter jedes Anführungszeichen zusätzlich einen EN setze, kommt der nächste und beklagt "Überreferenzierung". Wenn ich dann am Satz- bzw. Absatzende die EN entferne, kommt der nächste, der immer die Absatzenden kontrolliert, und beklagt fehlende EN. Kenne ich alles schon. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:19, 29. Okt. 2026 (CET)

ja, egal was du machst: jemand wird kommen und diesmal bin der jemand eben ich :) --poupou review? 10:35, 29. Okt. 2026 (CET)

Kein Problem ;) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:49, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich werde an Hand von Zilkens noch ca. 2 Sätze zu Interpretationen von Harnoncourt und Abbado hinzufügen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2026 (CET)

Done --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:31, 30. Okt. 2026 (CET)

Zu Deiner Frage: >>„Mit der Wirkung auf Johann Sebastian Bach beschäftigt sich die Musikwissenschaft seit dem 19. Jahrhundert.“ – dazu würde ich gerne mehr erfahren: wer?<< - das wird ja im Artikel ein paar Absätze weiter unten sogar mit einem Zitat beantwortet: Forkel. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2026 (CET)

Ja, genau: ein paar Absätze weiter unten. Zieh das doch gerne zusammen bzw. behandle es nur an einer Stelle und da komplett. LG --poupou review? 09:37, 31. Okt. 2026 (CET)

Also wenn schon könnte man den Satz, dass sich die MuWi seit dem 19. Jahrhundert mit der Wirkung auf Bach beschäftigt hat, nach unten verschieben oder ganz löschen. Sonst versaut man die Gliederung bzw. Chronologie im Rezeptionskapitel. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:09, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich habe den Satz bei Bach geändert, ich glaube, dass es jetzt besser ist. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:31, 31. Okt. 2026 (CET)

Zur Kritik, dass es keinen Priester-Schwerpunkt gibt: Talbots „Vivaldi Compendium“ von 2011 ist wie ein Lexikon aufgebaut. Dort gibt es auch kein „priest“-Kapitel, nur „prete rosso“, wo es dann aber ausschließlich um „rosso“ geht… --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:44, 30. Okt. 2026 (CET)

Den Spitznamen könntest du ggf. trotzdem erwähnen, ggf. zusammen mit der Berufswahl und das Priestertheme sonst eher rausnehmen? --poupou review? 09:38, 31. Okt. 2026 (CET)

Der „prete rosso“ ist unter „Ikonographie und Persönlichkeit“ genannt bei der Karikatur (der ganze Satz von Ghezzi mit Übersetzung). Die Rothaarigkeit zusätzlich beim Ölbild. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:04, 31. Okt. 2026 (CET)

Oha, das habe ich glatt überlesen. Sorry!!! --poupou review? 10:09, 31. Okt. 2026 (CET)

Aus der Einleitung habe ich jetzt auch ein paar Dinge entfernt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2026 (CET)

Finde ich viel besser! Ich habe auch noch ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Noch eine Idee: was hältst du davon den gesamten biographischen Teil der Einleitung (ab "seine Ausbildung" bis "bestattet wurde") ans Ende der Einleitung zu stellen und den Musikteil nach vorne zu ziehen? Ggf. sogar den jetzt letzten Absatz ganz nach vorne? Ich gehe davon aus, dass die Leser*innen sich vor allem wegen der Musik im Artikel landen? LG, --poupou review? 09:54, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich befürchte, dass das eher unüblich ist und den nächsten KALP-Abstimmenden stört. Schließlich sind auch bei kurzen Lexikoneinträgen die Informationen zum Lebenslauf vor denen zur Musik. Und die Einleitung eines großen Wikipedia-Artikels ist ja quasi ein kurzer Artikel für sich, damit Leute, die nicht lange lesen wollen, auch in Wikipedia zufriedengestellt werden (siehe diverse Diskussionen in unserem „Kurier“). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:21, 31. Okt. 2026 (CET)

Habe das Bronchialasthma noch aus der Einleitung entfernt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:38, 31. Okt. 2026 (CET)

Vielen Dank, ich finde, der Artikel ist nun sehr viel runder zu lesen! Prima! --poupou review? 18:28, 1. Nov. 2026 (CET)

Habe den „alten Mäzen“ zu einem „Sammler seiner Werke“ abgemildert, da das Mäzenatentum von Anton Ulrich auch nur angenommen wird. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:10, 2. Nov. 2026 (CET)

Filme habe ich jetzt aufgelistet und zur Wirkung auf Bach etwas genauer geschrieben. Wollte man da noch mehr haben, müsste man Rampe/Sackmann: Bachs Orchestermusik, Kassel 2000 ansehen. Das ginge dann aber wohl ziemlich ins Detail und wäre wahrscheinlich nicht mit ein paar Schlagworten abzuhandeln (kenne den Band nicht). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:38, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich bin jetzt hier fertig. Dass manche Aussagen des Artikels angezweifelt wurden, obwohl die verwendete Literatur offenbar zur Verfügung stand, und also gar nicht nachgesehen wurde, sondern stattdessen hier der Verdacht gestreut wurde, dass Inhalte falsch wiedergegeben wurden, finde ich schon etwas irritierend. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:58, 3. Nov. 2026 (CET)

Nein, ich möchte klarstellen, dass ich dich hier keinem Verdacht aussetzen wollte und m.E. ergibt sich das auch aus den Notizen, die ich über einen Zeitraum hinweg als Vorbereitung der Jurysitzung angefertigt habe. Die Literatur lag mir erst gegen Ende dieses Zeitraums vor. Ich bereue sowieso, dass ich meine Notizen hier und nicht einfach auf die Diskussionsseite gepostet habe, das hätte vermutlich viel Unmut auf deiner Seite verhindern können. Ich kann es jetzt aber nicht mehr ungeschehen machen. In Summe hat der Artikel in meinen Augen von deinen Überarbeitungen der letzten Tage sehr profitiert und ist jetzt stringenter und runder. Dafür vielen Dank! LG, --poupou review? 23:22, 3. Nov. 2026 (CET)

Klar, ich wollte Dir das auch nicht unterstellen, aber das hat mich etwas unrund gemacht, weshalb ich Deine Anregungen nur zögerlich umgesetzt habe. Aber ich stimme Dir zu, dass der Artikel jetzt profitiert hat und bedanke mich für das Review, trotz der leichten Reibung. Du hast ja auch viel Zeit investiert, und das ist auch nicht selbstverständlich. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:27, 3. Nov. 2026 (CET)

Danke, es freut mich, dass du es so siehst. Am Ende geht es mir um einen guten und umfassenden Text und ich finde, der Artikel ist es absolut wert und hat nochmal deutlich dazugewonnen. Was ganz anderes: von den Mitjuroren wurde angemerkt, dass es keine Soundbeispiele gibt. Mir haben die nicht gefehlt, aber trotzdem die Nachfrage: hast du dich bewusst dagegen entschieden oder gab es auf Commons nichts brauchbares? LG --poupou review? 18:05, 4. Nov. 2026 (CET)

Ich mag eigentlich überhaupt keine Klangbeispiele in Wikipedia. Vor Jahren habe ich bei Barockmusik auf Nachfrage nach welchen gesucht, und habe keine passende Auswahl gefunden. Seither ist das Thema für mich erledigt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:26, 4. Nov. 2026 (CET)

Sehr guter und umfassender Biografieartikel: exzellent.--poupou review? 09:34, 9. Nov. 2026 (CET)

Ich habe die Entwicklung des Artikels verfolgt und halte ihn für  Exzellent. Interessant sind im ersten Abschnitt u.a. die Angaben zur „Musikmanufaktur“, die mir unbekannt waren. Statt „an der Pietà“ etc. würde ich weiter unten im Text aus Gründen der Klarheit wohl lieber erneut die jeweilige Einrichtung nennen. Der Musik-Abschnitt ist hervorragend. Die Einleitung ist bei einem so bekannten Komponisten sicher nicht „zu lang“. Ich weiß auch nicht, ob es hilfreich ist, mit einer sehr persönlichen Meinung zu argumentieren. Einleitungen lesenswerter und exzellenter Artikel kommen, wie zigfach erklärt, ohne Einzelnachweise aus, weil sie gem. nur das zusammenfassen, was weiter unten steht.--Gustav (Diskussion) 10:58, 29. Okt. 2026 (CET)

Giacomo Puccini

Giacomo Antonio Domenico Michele Secondo Maria Puccini (italienisch [ˈdʒaːkomo putˈtʃiːni]; * 22. Dezember 1858 in Lucca; † 29. November 1924 in Brüssel) war ein italienischer Komponist. Er ist bekannt für seine oft gespielten Opern.

Nach nochmaliger großflächiger Überarbeitung nun hier.--Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2026 (CET)

Nach den auch von mir angesprochenen Kürzungen () sowie den Ergänzungen zur Musik ist der Artikel m.E. nun exzellent.--Gustav (Diskussion) 09:30, 7. Nov. 2026 (CET)

31. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 10. November/20. November

Charles Holden

Charles Henry Holden (* 12. Mai 1875 in Great Lever bei Bolton, Lancashire; † 1. Mai 1960 in Welwyn, Hertfordshire) war ein britischer Architekt. Er ist vor allem dafür bekannt, in den 1920er und 1930er Jahren zahlreiche U-Bahnhöfe der London Underground entworfen zu haben, ebenso den Hauptsitz ihrer Vorgängergesellschaft Underground Electric Railways Company of London an der 55 Broadway. Weitere bekannte Werke sind das Senate House der University of London und die Bristol Central Library. Für die Imperial War Graves Commission schuf er zahlreiche Kriegsfriedhöfe in Belgien und Nordfrankreich.

Dieser Artikel ist im Wesentlichen eine Übersetzung von en:Charles Holden. Ich habe die Belege in den letzten paar Monaten überprüft und den Text an einzelnen Stellen ergänzt, um den Kontext besser zu erläutern. --Voyager (Diskussion) 17:32, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich bin in der Einleitung über "vertrat er einen schlichten Stil, der auf vereinfachten Formen und Massen basierte" gestolpert. Was sind Massen? Von Gewicht oder Messung? Beides lässt mMn nicht das Adjektiv einfach zu?! Das Engl. Original schreibt "His early buildings were influenced by the Arts and Crafts Movement, but for most of his career he championed an unadorned style based on simplified forms and massing that was free of what he considered to be unnecessary decorative detailing." - evtl. besser Proportionen?! MfG--Krib (Diskussion) 18:14, 1. Nov. 2026 (CET)

Das sollte "Baukörperbildung" heissen. In der Architektur und im Städtebau bezeichnet man damit die Dimensionierung und Anordnung eines Gebäudes bzw. wie es mit seiner Masse auf die Umgebung einwirkt. Ich habe da etwas zu stark verkürzt. Baukörperbildung ist noch rot. --Voyager (Diskussion) 18:32, 1. Nov. 2026 (CET)

•  Exzellent. Ich bin gestern dazu gekommen mal den ganzen Artikel zu lesen und habe soweit nichts auszusetzen. Einzig das Bild Station East Finchley stört mich. Ja die verfügbaren (Handy)Bilder verzerren teils die Gebäude, aber hier ist es extrem. Gerade für einen Architekturartikel lässt sich evtl. ein besseres finden? MfG--Krib (Diskussion) 11:11, 8. Nov. 2026 (CET)

Ich habe das Bild ersetzt; mir war es vor allem wichtig, den verglasten Treppenaufgang zu zeigen. --Voyager (Diskussion) 08:46, 9. Nov. 2026 (CET)

1. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. November/21. November

Abwahl Verschwörungstheorien zur Mondlandung

M. E. erfüllt der Artikel nicht mehr die heutigen Qualitätskriterien für eine Exzellenzauszeichnung, die sich seit 2006 deutlich weiterentwickelt haben. Das fängt damit an, dass ganze Abschnitte wie zum Beispiel der erste vollständig nachweisfrei sind. Im Unterabschnitt Motive der Vereinigten Staaten, was in dem Zusammenhang ja ein zentraler Aspekt ist, wird nur eins der möglichen drei Motive belegt. Im Literaturverzeichnis werden zwar vier Werke genannt, aber keines davon findet sich bei den Referenzen. Was die Nachweise angeht, das findet sich unter anderem die Website eines schwedischen Kameraherstellers, journalistisches von ARD bis Welt, ein Youtubevideo, das nicht nach einem offiziellen Upload aussieht, die Parteizeitung der SPÖ und zweifelhaftes wie Telepolis. Der Abschnitt Kulturelle Rezeption ist überlang und m. E. ein unenzyklopädischer Verweisladen, was bereits in der Vergangenheit kritisiert wurde. Überraschend zudem, das bei der Exzellenzwahl der vorschlagende Hauptautor (seit 2011 nicht mehr aktiv) am Ende mit Contra gestimmt hat ("Otfried Lieberknecht hat die teils schlecht nachvollziehbare Quellenlage angemerkt, dem kann ich mich anschließen, es sollte in Zukunft jede fragliche Stelle, zusätzlich zu den Weblinks/Literatur/Filmografie etc., mit Fußnoten belegt werden. Zweiter Punkt der noch gar nicht angemerkt wurde, ist der, dass im Artikel nicht klar wird, welcher Verschwörungstheorieautor was, wann, wo und wie gesagt hat.") Nachdem ich das vor 14 Tagen auf der Artikeldisk thematisiert habe, stelle ich den Artikel nun hier zu einer Neubewertung vor. --Arabsalam (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2026 (CET)

 keine Auszeichnung: Würde ich in der derzeitigen Form nicht mal mehr „Lesenswert“ nennen. Als positiv würde ich zumindest die Bebilderung, die brauchbare Kapitelstruktur (abgesehen von der unnötigen Unterteilung der Kapitel 2 und 2.1) sowie die Länge des Artikels hervorheben, die mit 90.000 Bytes eigentlich für Auszeichnungen gut geeignet ist. Zweifelhaft finde ich (neben den von @Arabsalam genannten Kritikpunkten, denen ich mich ausnahmslos anschließe) außerdem den Literaturapparat für Verschwörungstexte. Wichtige Beispiele verschwörungstheoretischer Texte kann man bei Bedarf im Fließtext ansprechen, aber einen eigenen Literaturapparat würde ich diesen Werken nicht einräumen. Insgesamt ist der Artikel aber wegen der katastrophalen Nachweislage in der derzeitigen Form ein eindeutiger Abwahlkandidat – daran würde auch eine Zurücksetzung auf die ausgezeichnete Version von 2006 nichts ändern. –Ted52 (Diskussion) 13:01, 2. Nov. 2026 (CET)

3. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. November/23. November

MB-trac

Der MB-trac ist ein Traktor, der zwischen 1973 und 1991 von Daimler-Benz gebaut wurde. Er wurde auf Basis von Unimog-Komponenten entwickelt. Während der Unimog als Universal-Motor-Gerät konzipiert war, sollte der MB-trac explizit auf die Bedürfnisse der Landwirtschaft zugeschnitten sein. Er konnte sich jedoch dauerhaft am Markt behaupten.

Ich habe diesen Artikel im April 2025, als ich noch kein Wikipedia-Autor war, mit falschen Behauptungen und einer sehr dürftigen Quellenlage vorgefunden. Der Zustand des Artikels, der mein Hobby betrifft, hat mich dazu bewegt, mich auf Wikipedia einzubringen. Nun habe ich seither viel Zeit in diesen Artikel investiert und denke, es wird Zeit für eine Bewertung.

Ich freue mich auf Eure Rückmeldungen
Felix --Daimlerfahrer 1500 (Diskussion) 16:56, 3. Nov. 2026 (CET)

ohne Bewertung. Aber die Punkte 1.10, 2.2 und 2.6 haben jeweils einen Unterpunkt. Es sollte entweder kein Unterpunkt da sein oder mindestens zwei davon. Bei 2.3.2.2 verstehe ich nicht, wozu es den Unterpunkt Nachschaltgetriebe braucht. --Geher (Diskussion) 18:35, 3. Nov. 2026 (CET)

Hallo Geher,
Danke für den Hinweis. Ich habe die Gliederung angepasst. 1.10 habe ich weiter gegliedert und mit 1.7 zusammengelegt. Die restlichen Einzelüberschriften habe ich entfernt.
Gruß Felix --Daimlerfahrer 1500 (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2026 (CET)

9. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 19. November/29. November

Necrophylus arenarius

Larve von Necrophylus arenarius

Necrophylus arenarius ist eine Art der Fadenhafte (Nemopteridae) aus der Ordnung der Netzflügler (Neuroptera) und die einzige anerkannte Art der Gattung Necrophylus, deren Imagines durch stark verlängerte, fadenförmige Hinterflügel und deren Larven durch eine verlängerte Halsregion gekennzeichnet sind. Bei N. arenarius ist diese Halsverlängerung besonders stark ausgeprägt und zählt zu den extremsten bekannten Formen innerhalb der Unterfamilie. Die Art ist in trockenen Gebieten Nordafrikas, des Nahen Ostens und des südöstlichen Spaniens verbreitet.

Zugegeben, ein etwas schräges Thema aus dem Bereich der Entomologie - ein Fadenhaft, den niemand kennt, mit einer ziemlich abgefahrenen Larve. Hintergrund dazu: Auf der Wikicon wurde in einem Vortrag die Digitalisierung von Zeitschriften in Bibliotheken thematisiert, darunter auch die der Deutschen Entomologische Zeitschrift. Dort hingelangt habe ich mir Artikel 1 in Band 1 des ersten Jahrgangs angesehen und bin dabei auf Necrophilus arenarius und die Mutmassung darüber gestolpert, zu welchen Tieren diese Larve wohl gehören mag. Grund genug sich einzuknien, wurde daraus ein Beitrag für den Schreibwettbewerb. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2026 (CET)

Den Artikel habe ich gerne gelesen, wirklich ein faszinierendes Tier mit merkwürgiger Gestalt. Tatsächlich haben wir als SW-Jury etwas gerätselt wie du wohl auf das Thema gekommen bist und hatten den Influencer im Verdacht - da lagen wir dann wohl gründlich daneben! Der Artikel ist - soweit ich das beurteilen kann - vollständig und facettenreich und liest sich flüssig. Im Vergleich zu der im SW ebenfalls angetretenen Wasserspinne fiel mir auf, dass hier doch recht viele Fachbegriffe verwendet sind, die man sich beim Lesen durch die Wikilinks erschließen muss, bei der Wasserspinne war vieles an Fachbegriffen en passant noch erläutert, was für mich als Laiin hilfreich und angenehm war. Das ist hier anders gelöst, das macht den Artikel aber nicht schlecht. Deshalb für mich: exzellent--poupou review? 13:23, 9. Nov. 2026 (CET)

 Exzellent —DerHexer (Disk., Bew.) 12:26, 10. Nov. 2026 (CET)

11. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 21. November/1. Dezember

Große Winkelspinne

Die Große oder Gewöhnliche Winkelspinne (Eratigena atrica, Syn.: Tegenaria atrica), auch Große Hauswinkelspinne oder einfach „Hausspinne“ genannt, ist eine Spinne aus der Familie der Trichterspinnen (Agelenidae). Sie war ursprünglich in Europa verbreitet und wurde in Nordamerika eingeführt. Die sehr anpassungsfähige Art kommt aufgrund ihrer Synanthropie (Anpassung an menschliche Siedlungsbereiche) auch in und an Gebäuden häufig vor und zählt zu den größten in Mitteleuropa vorkommenden Spinnen. Sie zeichnet sich durch ihre mehrheitlich dunklere und braune Färbung sowie die für Trichterspinnen übliche langbeinige Gestalt aus.

Wie alle Trichterspinnen legt die nachtaktive Große Winkelspinne ein Trichternetz für den Beutefang an, das sich zu einer Wohnröhre verjüngt. Die Spinne selber verweilt bei Inaktivität in der Röhre und schnellt hervor, sobald ein Beutetier auf der Netzdecke registriert wurde. Das mit einem Giftbiss außer Gefecht gesetzte Beutetier wird anschließend in die Röhre transportiert und dort verzehrt. Die Große Winkelspinne ist somit ein Lauerjäger und lebt wie alle Spinnen räuberisch, ein spezialisiertes Beutespektrum hat die euryphage (nicht auf bestimmte Nahrung angewiesene) Art dabei nicht. Ein geschlechtsreifes Männchen verlässt sein Netz und sucht das eines Weibchens auf. Dann vollführt es eine Balz und es erfolgt, bei Paarungswilligkeit des Weibchens, die Begattung. Das begattete Weibchen überwintert, legt im Folgejahr mehrere Eikokons an und betreibt keine weitere Brutpflege. Die Jungtiere wachsen selbstständig über mehrere Fresshäute (Häutungsstadien) heran.

Das häufige Vorkommen der Großen Winkelspinne in Bauwerken macht ein Zusammentreffen zwischen ihr und Mensch relativ wahrscheinlich. Wegen ihrer langen Beine und ihrer verglichen mit vielen anderen in Mitteleuropa vorkommenden Spinnen beträchtlichen Körpergröße wird sie von vielen Menschen als auffällig oder furchteinflößend empfunden. Eine Gefahr stellt die Spinne für den Menschen nicht dar und sie gilt auch nicht als aggressiv. Zwar kann sie den Menschen beißen, doch geht der Biss für gewöhnlich lediglich mit Schwellungen und leichten Schmerzen der Bisswunde einher und gilt somit nicht als medizinisch relevant, zumal die Art nur bei starker Bedrängung beißt. Die Große Winkelspinne wurde von der Arachnologischen Gesellschaft (AraGes) aufgrund dieses Verrufs zur Spinne des Jahres 2008 gewählt.

Der erklärte Inbegriff der Arachnophobie kandidiert hier nun auch. Der Artikel wurde bereits letztes Jahr im 44. SW. überarbeitet und erlangte dort den neunten Platz. --Prianteltix (Diskussion) 08:44, 11. Nov. 2026 (CET)