Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter „Name eines Admins“ durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im Logbuch-Link im Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per „Änderungen veröffentlichen“ ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in der Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die Sperrprüfung mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:ZuwachswertRuhr

ZuwachswertRuhr  (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=141338904 … --ZuwachswertRuhr (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2026 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte um Überprüfung meiner unbefristeten Sperrung in Wikipedia und um deren Aufhebung.

Bereits gegenüber Administrator „Nordprinz“ habe ich versucht, meine Sichtweise sachlich darzustellen und um Klärung zu bitten. Leider erhielt ich hierauf bislang keine Antwort.

Nach meiner Auffassung steht die Sperrung nicht im Verhältnis zu meinem Verhalten beziehungsweise beruht zumindest teilweise auf Missverständnissen. Mein Anliegen war und ist es nicht, die Arbeit der Wikipedia zu stören, sondern mich konstruktiv einzubringen.

Es handelt sich lediglich um die Setzung von Buchlinks zu Personen und Organisationen der 1930er Jahre i.d. deutschen Exilgemeinde Argentiniens.

Nach Hinweisen, dass dies in der Form nicht zulässsig ist, hätte ich diese Links auch wieder entfernt, jedoch wurde dies bereits von anderen Nutzern übernommen.

Ich bitte daher darum, die Sperre erneut unabhängig zu prüfen und eine Aufhebung beziehungsweise Verkürzung in Betracht zu ziehen.

Für eine faire Prüfung danke ich Ihnen.

Mit freundlichen Grüßen

ZuwachswertRuhr-----

Na, das war nun aber sowas von eindeutiger Literaturspam. Das ist derart selbstverständlich unerwünscht, dass ein fehlender Hinweis kein Grund für die Annahme guten Willens ist. Gerne gesperrt lassen. --CC 11:06, 28. Mai 2026 (CEST)

Ach so, damit das nicht untergeht: selbstverständlich existierte eine Ansprache, die auch beantwortet, also zur Kenntnis genommen wurde. --CC 11:08, 28. Mai 2026 (CEST)

Du bist nur für den Artikelnamensraum gesperrt, könntest also problemlos auf der Diskussionsseite der Artikel regelkonforme Literatur vorschlagen. Das Belletristik nicht dazu zählt dürfte ja wohl inzwischen klar sein, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 28. Mai 2026 (CEST)

Und auch, dass die dort vorgeschlagene Literatur nicht davon abhängig sein sollte, dass sie in "deinem" Verlag erschienen ist, sollte eigentlich keiner Bemerkung bedürfen. Da der Literaturspam aber auch nach der bereits verlinkten Ansprache weiterging... Ich tendiere eher zur Vollsperre des Users als zur Aufhebung der Sperre für den ANR. --CC 11:27, 28. Mai 2026 (CEST)

(BK)Hallo, Benutzer:ZuwachswertRuhr.

Du bist im "Artikelnamensraum" gesperrt, kannst ansonsten frei schreiben und beispielsweise auf Diskussion:Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei begründen, warum der von dir eingefügte Roman eine Verbesserung ist. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass dir das gelingt, aber das ist dir unbenommen.

Du schreibst oben, du hättest Nordprinz um Klärung gebeten. Ich finde darauf keinen Hinweis.

Wenn du - wie oben geschehen - zusicherst, keine solchen Einträge mehr vorzunehmen und darüber hinaus auch darauf verzichtest, in deinem Buch angegebene Quellen ohne eigenständige Prüfung als Einzelnachweise anzugeben (danach sieht mir sowas aus), dann wäre eine Entsperrung möglich. Kein Einstein (Diskussion) 11:25, 28. Mai 2026 (CEST)

Der Benutzer hatte mich gestern per Wikimail angeschrieben. Leider bekam ich gestern morgen einige Nachrichten auch von ausserhalb Wikipedia, so dass mir das Mail unterging. Fiel mir heute morgen wieder ein, als ich unterwegs war. Dies nur als Zwischeninfo. Leider aktuell noch nicht viel Zeit übrig. Erst im Laufe des Nachmittags. --Nordprinz (Diskussion) 13:27, 28. Mai 2026 (CEST)

 Info: auslösende VM

Bei dem Benutzer scheint mir von Beginn an noch ein Missverstehen dessen was die WP ist zu bestehen. Anders sind mir Artikel wie Central-Apotheke und Walter Müller (Architekt, 1879) nicht erklärbar, die ausweislich ihrer ENs und des weiteren Inhalts eine Mischung aus WP:OR und WP:TF darstellen. --WvB 12:23, 28. Mai 2026 (CEST)

+ 1. Amtliche Verlautbarungen des Dritten Reichs als Fußnoten zu verwenden, geht in die gleiche Richtung. Leider wird sowas auch noch gesichtet. --Arabsalam (Diskussion) 12:34, 28. Mai 2026 (CEST)

Fairerweise muss man zugeben, dass ZuwachswertRuhr, nachdem die VM um 14.56 h gestellt wurde, keine weitere Ergänzungen der strittigen Literatur vornahm, sondern nur auf seiner Diskussionsseite und in der VM antwortete, und andere Brarbeitungen in Barbara Herzfeld vornahm. Andererseits wurden nur Bücher des Zeitzimmer Verlag eingefügt. Laut dessen Homepage sind dort zwei Bücher bisher erschienen. Der Firmenname ist zudem meiner Meinung nach nicht zulässig. Entweder müsste es auf der Homepage heissen Zeitzimmer Verlag GmbH, oder der Inhaber müsste dahinter stehen. Wer dieser ist, ist aus der ganzen Homepage nicht ersichtlich.

Ob es hier ein brauchbarer Weg wäre, dass ZuwachswertRuhr zunächst Vorschläge auf den Diskussionsseite der Artikel für deren Verbesserung macht, und sofern man hier in 2 bis 3 Monaten sieht, dass zahlreiche sinnvolle Vorschläge kamen, dass dann die Sperre für den ANR aufgehoben wird? --Nordprinz (Diskussion) 19:08, 28. Mai 2026 (CEST)

Die großflächige Einfügung des Romans von Oliver Bay war nerviger Literaturspam, noch dazu möglicherweise in eigener Sache. Eine deutliche Ansprache plus Sanktion zur Ermahnung waren hier zu erwarten. Die Aktion von ZuwachswertRuhr war in mehrerer Hinsicht unglücklich, da viele Änderungen in einem Rutsch geschehen sind und weil die Kommunikation auf den Disk-Seiten (von ihm und von dem Artikel) nicht oder nicht in der gewünschten Form stattgefunden hat. Gleichzeitig halte ich es für glaubwürdig, dass er wirklich überzeugt war, dass die Ergänzungen für Lesende nützlich sind. Und die letzten Beiträge von ZuwachswertRuhr waren konstruktiv und haben die auf der Diskussion:Barbara Herzfeld angsprochenen Mängel zumindest zum Teil behoben. (Inhaltlich kann ich sie nicht prüfen, aber sie sind nicht mehr der Literaturspam). Mit AGF würde ich hier die infinite Sperre aufheben und den Autor ermahnen künftig WP:LIT zu befolgen und selbstkritisch WP:IK zu beachten, sowie - auch im eigenen Interesse - auf Diskussionsseiten zu antworten. --X2liro (Diskussion) 23:08, 28. Mai 2026 (CEST)

Kollegen @WvB ergänzend: das Gebäude der Central-Apotheke beherbergt eine Pension, deren Betreiber (laut Impressum des Webauftritts) namensgleich ist mit dem Verfasser des ge"spammten" belletristischen Werks (frisch gedruckt). Ich neige dazu, derlei als Werbung zu bezeichnen und von Seiten des Benutzers auch nicht mehr zu erwarten als this one purpose. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 29. Mai 2026 (CEST) P.S.: Die von WvB genannten Artikel würde ich lassen; der Literaturspam gehört entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 29. Mai 2026 (CEST)

Es kam erst gerade auf die Idee. Im Artikel Central-Apotheke befindet sich ein Bild des Gebäudes. Dieses ähnelt aber sehr der Zeichnung des Gebäudes auf der Webseite des Zeitzimmer Verlag. Die Webseite hat übrigens nur einen Inhalt, egal welche der acht Unterseiten man anklickt. (Das ist nicht verboten, spricht aber nicht gerade dafür, dass es sich hier um einen grossen Verlag handelt.) --Nordprinz (Diskussion) 14:10, 31. Mai 2026 (CEST)

Felistoria wenn die Artikel belassen werden ... müssten sie um die nicht zulässigen Quellen bereinigt werden und als Folge um die (dann) unbelegten Inhalte. Doch was bleibt dann? Ist der Architekt dann übrigens relevant? --WvB 05:51, 29. Mai 2026 (CEST)

Die Quellenlage der Artikel betreffend, könnte ggf. vorerst WP:Q#4 veranschlagt werden; die Relevanz des Architekten bedarf einer kundigen Prüfung der Gebäudeliste, also z.B. eines Architekturhistorikers aus der Region. (Letzeres gilt aber auch für z.B. allerlei Dorfkirchlein o.ä.). --Felistoria (Diskussion) 13:06, 29. Mai 2026 (CEST)

Dein Brückenschlag, Felistoria, zum Apothekengebäudepensionbesitzer ist auch ein Zirkelschluss zum Selbstverlagverlag. --RAL1028 (Diskussion) 00:43, 29. Mai 2026 (CEST)

Im vorliegenden Fall befassen wir uns letztlich mit einem SPA bei Zugrundelegung eines massiven IK. Dieser spiegelt sich in den genutzten Quellen (OR und daraus abgeleitet TF). --WvB 06:01, 29. Mai 2026 (CEST) P.s. Müller ist der Architekt der Apotheke .... usw. usf.

Vorschlag, nachdem der massive Spam entfernt wurde, Benutzer sperren und weitere Spam-Aktionen so unterbinden. Hier ging es mal wieder nur um die eigenen ökonomischen Interessen und die Wikipedia wurde dazu ausgenutzt. Das benötigt sicherlicher der Spammer, aber die Wikipedia benötigt das nicht. --Itti 06:43, 29. Mai 2026 (CEST)