Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik

Du brauchst doch keinen Winterschlaf! Unterstütze mit deinen Hinweisen Artikel, noch bevor sie bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen oder Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel antreten.

beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Sony Alpha 9 II

Die Sony Alpha 9 II (intern ILCE-9M2, Interchangeable Lens Camera with E-mount) ist eine spiegellose Systemkamera des japanischen Herstellers Sony. Sie gehört zur α-Baureihe mit Vollformat-Bildsensoren und ist seit ihrer Markteinführung Ende 2019 für einen Listenpreis von 5.399 Euro erhältlich. Sony richtet sich mit dieser Kamera an professionelle Fotografen.

Artikel zu Kameramodellen fallen leider oftmals recht knapp aus oder beschränken sich auf eine ausgefüllte Infobox. Mit einem ausführlich recherchierten und geschriebenen Artikel zur Sony Alpha 9 II sowie zur Zenit-E (steht hier ebenfalls zum Review) wollte ich damit einen Gegenentwurf schreiben und versuchen aufzuzeigen, dass da auch etwas mehr möglich ist. Mit beiden Artikeln strebe ich, wenn es so weit ist, auch eine Lesenswert-Kandidatur an. Vielleicht möchten vorher noch einige andere drüberschauen, schließlich sehen mehr Augen auch mehr. Vielleicht lässt sich noch einiges ergänzen oder das eine oder andere stellt sich als überflüssig heraus. Diesen Artikel wollte ich noch um einige Detailaufnahmen ergänzen, jedoch müssen diese zunächst noch angefertigt werden. -- Anil Ö. (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel beschränkt sich auf rein technische Details. Interessant sind aber auch Informationen zur Entwicklungsgeschichte, Herstellung und zur Vermarktung. Viele Grüße, Schnurrikowski 19:55, 28. Okt. 2024 (CET)

Servus, vielen Dank für den Hinweis. Die Entwicklungsgeschichte wäre für die Sony Alpha 9 vermutlich sogar noch interessanter, da dies die erste Generation dieses Kameramodells gewesen ist. Für die Sony Alpha 9 II wird sich da bei Gelegenheit aber sicherlich auch etwas finden lassen. An was hast du Herstellung und Vermarktung grob gedacht, in Richtung Produktionszahlen, Vermarktungsbeginn in verschiedenen Staaten und ähnliches? Grüße --Anil Ö. (Diskussion) 20:11, 28. Okt. 2024 (CET)

Schau mal bitte unter Vectrex oder Atari 2600. Ich würde die Entwicklungsgeschichte zusammen mit der Sony Alpha 9 darstellen oder ist die II mehr als nur eine Revision? Bei der Vermarktung wäre noch eine Einordnung in die damalige Marktsituation hilfreich. Welche Konkurrenzmodelle gab es? Viele Grüße, Schnurrikowski 20:18, 28. Okt. 2024 (CET) Nachtrag: Von Fotozeugs habe ich keine Ahnung, aber es geht hier ja um die allgemeine Struktur.

Von einer Artikelvereinigung würde ich abraten. Sofern es nicht sehr nah beieinanderstehende Varianten sind, sollte immer nur ein Modell im Artikel dargestellt werden. Früher (als es noch keine Infobox gab) war da mehr Freiheit. Die Unterschiede zur A9 sind ja beschrieben, die A9III als Nachfolger sollte auch erwähnt werden.

Insgesamt stören da ein paar Dinge, und da sind wir wieder bei der Infobox. Es ist nicht nötig, die Infobox noch mal nachzuerzählen. Selbstverständlichkeiten wie die Belichtungsmeßmethoden sind mit Nennung in der Infobox völlig ausreichend erschlagen. Ich bin sicher toleranter als manch anderer bei der Darstellung von Industrieprodukten, wo oft aus Prinzip Werbung gewittert wird, wo keine ist. Aber in diesem Artikel ist zu viel davon drin. Ganz schlimm ist es bei der Rezeption. "Die Bildqualität der Alpha 9 II wurde vielfach gelobt, dank ihres rückwärtig belichteten CMOS-Sensors, der feinste Details und lebendige Farben in einer Vielzahl von Lichtverhältnissen einfängt." Sorry, da hakt es wirklich aus. Das ist Werbesprache ohne Bezug zur Realität. Die A9II ist eine 24-MP-Kamera, das war auch 2019 nicht etwa herausragende Auflösung, sondern Basislevel im Vollformat. Die Qualitäten der A9-Serie liegen ganz woanders. Und dieser Satz ist nur der Höhepunkt des Absatzes, der Rest ist nicht wirklich besser.

Ich weiß jetzt nicht, was das Ziel des Reviews ist. Bei Kürzung der Redundanzen mit der Infobox und Beseitigung der Werbesprache könnte ein aufgrund der ziemlich dürftigen Vergleichsbasis überdurchschnittlicher Artikel rauskommen. Von einer Auszeichnungskandidatur würde ich allerdings auch nach gründlicher Durcharbeitung abraten. Die Kameraartikel haben alle das Problem, dass sehr viel Inhalt in der Infobox steht und wenig für den Fließtext übrigbleibt. MBxd1 (Diskussion) 23:05, 29. Okt. 2024 (CET)

Falls da je ein Kandidatur angestrebt wird bräuchte der Artikel erst einmal etwas besseres an Belegen, wie eine Nacherzählung der Sony-Werbeaussagen von deren Website. Und gerade bei Produkttests in Fachzeitschriften sollte man versuchen sehr gut zwischen den Zeilen zu lesen, um eventuelle Kritik zu finden (aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass kaum eine Redaktion gar zu unfreundlich mit Werbekunden der Marketingabteilung umgehen soll). Insgesamt leidet der Artikel unter einer unschönen Art des Belegmanagements - wieso es bei bspw. gleich drei Belege braucht, um zu schreiben, dass sie für 500.000 Auslösungen getestet wurde erschließt sich mir nicht.--Thzht (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2024 (CET)

Zenit-E

Die Zenit-E (russisch Зенит-Е) ist eine Kleinbild-Spiegelreflexkamera der sowjetischen Zenit-Kamerareihe. Sie wurde von der Krasnogorski Mechanitscheski Sawod (russisch Красногорский механический завод, zu deutsch Krasnogorsker Mechanikfabrik; üblicherweise KMZ abgekürzt) entwickelt und von 1965 bis 1981 in den Werken von KMZ sowie von 1975 bis 1988 der Belorusskoe Optiko-Mechanitscheskoe Objedinenie (russisch Белорусское оптико-механическое объединение, zu deutsch Optisch-mechanische Fabrik Belarus; üblicherweise BelOMO abgekürzt) hergestellt. Mit über 8,5 Millionen hergestellten Exemplaren zählt sie zu den meistproduzierten Spiegelreflexkameras der Welt. Zusammen mit den beiden verwandten Modellen EM und ET übersteigt die Gesamtproduktion 12 Millionen Exemplare. Die Markteinführung der ersten Serie wurde auf den XXIII. Parteitag der KPdSU (29. März 1966) gelegt.

Artikel zu Kameramodellen fallen leider oftmals recht knapp aus oder beschränken sich auf eine ausgefüllte Infobox. Mit einem ausführlich recherchierten und geschriebenen Artikel zur Zenit-E sowie zur Sony Alpha 9 II (steht hier ebenfalls zum Review) wollte ich damit einen Gegenentwurf schreiben und versuchen aufzuzeigen, dass da auch etwas mehr möglich ist. Mit beiden Artikeln strebe ich, wenn es so weit ist, auch eine Lesenswert-Kandidatur an. Vielleicht möchten vorher noch einige andere drüberschauen, schließlich sehen mehr Augen auch mehr. Vielleicht lässt sich noch einiges ergänzen oder das eine oder andere stellt sich als überflüssig heraus. -- Anil Ö. (Diskussion) 15:49, 21. Okt. 2024 (CEST)

Gefällt mir ganz gut, wobei mir der Artikel rein inhaltlich eher fremd ist. Einige kleine Anmerkungen:

• bis zu einer Kandidatur, sollte die Einleitung ohne EN sein. Diese soll nur wiederholen, was unten im Text belegt ist. Wobei der auch internationale Erfolg dort mMn mit rein gehört.
• Solange der erste Absatz "Technische Merkmale" heißt gehört dort die Info zur Beleibtheit und dem Preis nicht rein.

Es hat den Anschein, als ob sehr vieles aus dem russischen Artikel übernommen wurde. Ein kurze Internet-Recherche reichte, um zu sehen, dass es auch heute noch Fotografen/Gruppen gibt, welche die Kamera nutzen. Dazu ein paar Worte wäre ganz schön. Alte tests wird es wahrscheinlich auch geben. Nur sind die aus der Vor-Internetzeit und entsprechend schweraufzufinden. Nice to have aber zwingend für Lesenswert denke ich. --Thzht (Diskussion) 14:55, 2. Nov. 2024 (CET)

Selten hatten wir so viel Fototechnik im Review, ich kann nur nicht alles auf einmal kommentieren, muss ja erst mal lesen. Mit Fototechnik an sich kenne ich mich aus, mit dieser Kamera nicht. Ich finde es gut, wenn solche Nischenthemen behandelt werden, gerade auch zu einer Kamera, die im deutschen Sprachraum (anscheinend auch der DDR) nur eine sehr begrenzte Rolle gespielt hat und für die man auf anderssprachige Quellen zugreifen muss und deren Inhalt somit zugänglich macht. Insofern ist es also schon ein klares Plus, dass es den Artikel überhaupt gibt. Es gibt aber auch Kritikpunkte:

• In erster Linie vermisse ich eine abgrenzende Struktur. Natürlich ist das bei solchen über lange Zeit gebauten Produkten schwierig, aber der Abschnitt zu den verwandten Kameras ist letztlich völlig unverständlich. Es bleibt unklar, welche der Kameras nun als Zenit-E betrachtet werden und somit Gegenstand des Artikels sind und welche nur Verbindungen zu möglichen anderen Artikeln (egal ob die nun in absehbarer Zeit geschrieben werden oder nicht) herstellen und den Artikelgegenstand in die Geschichte einordnen. Offensichtlich gibt es Varianten innerhalb der Zenit-E (da werden Sondermodelle genannt und der Übergang von M39 auf M42 nur am Rande erwähnt), es scheint aber eben auch Untermodelle (z. B. nationaler vs. internationaler Vertrieb) zu geben, und auch das Umlabeln im Auftrag von Handelsmarken gehört durchaus in den Artikel, nicht nur als Randbemerkung. Diese Abgrenzung sollte wohl auch irgendwo in den (von mir jetzt nicht konsultierten) Quellen vorhanden sein. Inwieweit sich die Kameras der beiden Herstellungsorte gewollt unterschieden, wird auch nicht ganz klar. Es gibt ja daneben noch den Artikel Zenit (Fotoapparat)l (derzeit eher eine Liste als ein Artikel), und der soll ja nicht überflüssig werden.
• Die Literatur sowohl im Literaturabschnitt als auch in den Einzelnachweisen ist teilweise unvollständig referenziert. Mehrfach fehlen ISBN (bzw. der explizite Hinweis, dass es im Ausnahmefall mal keine gibt) und Verlag. Diese Literaturangaben sind letztlich so nicht mal prüfbar, zumindest nicht ohne eigene Recherche, was überhaupt gemeint ist. Ich vermute mal, dass die aus der russischen Wikipedia übernommen wurden, möglicherweise ohne Einsichtnahme. Die russische Wikipedia ist aber bei den Quellen leider oft ausgesprochen schlunzig, man kann da nicht alles übernehmen.
• Im Gesamtbild eher eine Kleinigkeit: Die Aussagen zur Zuverlässigkeit sehen sehr beschönigend aus. Sicher war die Kamera aufgrund der simplen Konstruktion robust. Aber die Erwähnung, dass man im Bedarfsfall selbst reparieren konnte, deutet eher auf begrenzte Zuverlässigkeit hin. Hier würden internationale Quellen mit entsprechendem Vergleich wohl eher helfen als sowjetische. MBxd1 (Diskussion) 13:09, 3. Nov. 2024 (CET)

Hallo Anil, ich hatte eigentlich nur vor, den Artikel des Helios-44 genauer zu lesen; ich habe aber jetzt auch einen – kurzen und unvollständigen – Blick auf den Zenit-E-Artikel geworfen. Hier sind mir folgende Punkte aufgefallen:

• Die Bebilderung ist ausgezeichnet!
• Den Abschnitt mit den Technischen Merkmalen finde ich dahingehend schwierig, als dass er eine Vermischung von Historie und Technik ist.
• Ist es sinnvoll, einer erprobten und robusten Konstruktion einen Abschnitt mit Schwachstellen zu widmen? Wenn ja, die frickelige Fixierung des Verschlussspannrädchens, das den Verschlussspannantrieb in den Filmvorspulmechanismus einkuppelt, fehlt.
• „In den Nachfolgemodellen Zenit-EM und Zenit-TTL wurde der Verschluss durch einen primitiven Blendendrücker schwergängig (…)“ → Ich finde die Quelle für die Behauptung etwas schwach. Es stimmt zwar, dass der Verschluss der Zenit TTL einen, ich sage mal „ungewohnten“ Druckpunkt hat und die Konstruktion eine hohe Bedienkraft erzeugt, aber schwergängig ist er nicht.
• „Das mattierte Sucherglas ohne Fokussiervorrichtungen oder Markierungen verzerrte die Komposition nicht.“ → Wie soll man denn dann die Schärfe des Motivs bestimmen? Da muss der geneigte Fotograf ja eine andere Sucherscheibe einbauen.
• Der Vergleich der Zenit-E mit der Canon A-1 scheint mir etwas gewagt. Ich besitze eine Zenit (TTL) und eine Canon A-1 und ich finde, dass ein Vergleich nicht sinnvoll ist: Die Canon A-1 ist komplett von Mikroelektronik gesteuert und hat einen ganz anderen Verschluss. Die Canon A-1 hat 1978 zur Markteinführung rund USD 420 gekostet, was in etwa DM 840 entspricht. Welches Objektiv soll denn bitte so teuer gewesen sein, dass das Kit DM 1585 gekostet hat? Das am ehesten mit dem Helios-44 vergleichbare Canon-Objektiv wäre wahrscheinlich das 50 mm/1,8, das auch Anfang der 1980er-Jahre schon preiswert war. Ich vermute, dass der Preis für das „normale“ Kit also nicht DM 1000< betragen hat und die Zenit-E inklusive Helios-44 mit DM 199 in Vergleich zur Canon A-1 „mit Objektiv“ nur scheinbar um den Faktor 8⁻¹ günstiger war.

Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:57, 9. Nov. 2024 (CET)

Flora Incognita

Flora Incognita ist ein gemeinsames bürgerwissenschaftliches Forschungsprojekt der TU Ilmenau und des Max-Planck-Instituts für Biogeochemie für halb-automatisierte Pflanzenbestimmung durch Nutzung von Methoden maschinellen Lernens (Deep Learning). Zur Bestimmung wird die Analyse von Daten aus verschiedenen Quellen in einen interaktiven Ablauf integriert, der durch den Prozess der Identifizierung einer unbekannten Pflanze führt. Die Smartphone-App verzeichnet mit Stand 2022 über 5 Millionen Downloads und mehr als 300.000 täglichen Bestimmungsanfragen.

Ich wüsste hier tatsächlich nicht mehr, was ggf. ergänzt werden könnte. Eine am Forschungsprojekt beteiligte Mitarbeiterin des Max-Planck-Instituts für Biogeochemie wollte den Artikel auch nochmal gegenlesen und ggf. einige Anpassungen bzw. Ergänzungen vornehmen, allerdings gab es da offenbar nichts mehr, die das Projekt selbst betreffen. Eventuell finden sich hierüber noch weitere Verbesserungsvorschläge. --Anil Ö. (Diskussion) 16:11, 21. Okt. 2024 (CEST)

Servus, Als Softwareentwickler interessiert mich besonders die Technik bzw. Architektur von Flora Incognita. Insbesonders das paper "The Flora Incognita app – Interactive plant species identification" gibt da noch deutlich mehr her. Ggf. kann man die App (frontend) und die serverseitige Infrastruktur (backend) getrennt behandeln. Besonders im backend steckt ja die magic. Ein Convolutional Neural Network dient für die automatische Mustererkennung. Mehrere Microservices sind auf einem Cluster verteilt. Da stellen sich viele Fragen: Wie sind diese programmiert? Auf welchem Betriebssystem läuft der Cluster? Im Paper ist auch eine Expert App erwähnt, auf die nur eingeladene Botaniker Zugriff haben. Die Darstellung Conceptional overview of the Flora Incognita ecosystem würde ich auf jeden Fall in den Artikel einarbeiten. lg --Tigerente (Diskussion) 19:20, 21. Okt. 2024 (CEST)

Servus, so jetzt hab ich ein paar papers gelesen ;) Multi-view classification with convolutional neural networks ist da eh sehr hilfreich. Die Art des neuronalen Netzes nutzt NASNet-A. Siehe auch en:Neural architecture search. --Tigerente (Diskussion) 23:07, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ergänzt werden sollte, dass es sich bei der Datenbasis um 16.000 Gefäßpflanzen und nicht um Moose, Flechten und Pilze handelt. Darüber hinaus hätte ich noch folgende Fragen: Muss die Pflanze am natürlichen Standort oder kann sie auch im Blumentopf oder im Herbar fotografiert werden? Werden auch Bildinhalte ausgewertet, die nicht fokussiert sind? Bezieht sich die Mustererkennung auf Texturen und/odet Fabräume (RGB, SW)? Wie sieht es mit Aufnahmen von Pflanzenbestandteilen (Trichome, Rhizome ...) aus? --Püppen (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich bin seit Jahren begeisterte Nutzerin der App und muss leider gestehen, dass ich, wenn ich den Artikel ohne diesen Hintergrund gelesen hätte, nicht verstanden hätte, worum es geht. Ein Beispiel: Flora incognita wird als bürgerwissenschaftliches Forschungsprojekt vorgestellt, im zweiten Unterabschnitt ist dann plötzlich von eienr App die Rede. Hier fehlt irgendwie die Erklärung, dass in dem Projekt eine App entwickelt wurde, die von Laien/allen Bürgern zur Bestimmung von Pflanzen genutzt werden kann, die damit gleichzeitig riesige Mengen Daten generieren, die durch Deep Learning dann wiederum zur Verbesserung der Pflanzenbestimmung, aber eben auch als Datengrundlage für ein Monitoring zum Thema Biodiversität und Geobotanik genutzt werden. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn der Artikel noch einmal von jemandem überarbeitet würde, der sich mit dem Projekt nicht gut auskennt und das ganze deshalb nicht so fachlich präzise, sondern allgemeinverständlich erklärt.--Fettbrötchen (Diskussion) 21:21, 19. Dez. 2024 (CET)

+1--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich kann mich da anschließen: In der Einleitung sollte genauer dargelegt werden, worum es im Projekt eigentlich geht. Was ist das Ziel? Weitere Fakten, die in die Einleitung sollten: Seit wann gibt es das Projekt? Wie viele Nutzer erreicht es? Im übrigen Text sollte auf Aufzählungspunkte verzichtet werden, wir brauchen Fließtext. Die umfassend dargestellte Literatur sollte gekürzt werden: welche drei Paper sind die wichtigsten? --Nina (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2025 (CET)

Ich schließe mich dem Anschließen an. Das Projekt und die dazugehörige App finde ich großartig und nutze sie im Frühjahr sehr oft. Wie Nina schon anmerkte, sollte die Einleitung deutlich erweitert werden. Einige Aspekte aus dem Abschnitt zur wissenschaftlichen Nutzung bieten sich da vielleicht an. Und für mich gehört auch dazu, dass es eben auch der Name der App ist.

Leider hilft der Schachtelsatz wenig: Zur Bestimmung wird die Analyse von Daten aus verschiedenen Quellen in einen interaktiven Ablauf integriert, der durch den Prozess der Identifizierung einer unbekannten Pflanze führt. Bei dieser Substantivierung schläft der unwissende Leser vorm Bildschirm ein. Das Coole an der App ist ja: Mache ich ein Foto, das schon eine hoher Vorhersagewahrscheinlichkeit bringt, bin ich fertig. Das steht aber leider nur im Hauptteil: In weit über 90 Prozent der Fälle wird die Pflanzenart bereits mit dem ersten Foto erkannt. Das in die Einleitung verschieben oder doppeln.

Und ich würde gern noch wissen: Wie viele Leute haben ungefähr an dieser gemeinsamem Forschung teilgenommen? Waren das nur 5, 6 Menschen oder doch eine viel größere Gruppe? Wie viele davon sind Programmierer? — Lecartia Δ 16:15, 22. Mär. 2025 (CET)

Schlehdorn

Der Schlehdorn (Prunus spinosa), auch Schwarzdorn, Schlehe, Schlehendorn, Heckendorn oder Sauerpflaume genannt, ist eine Pflanzenart aus der Gattung Prunus, die zur Tribus der Steinobstgewächse (Amygdaleae) innerhalb der Familie der Rosengewächse (Rosaceae) gehört. Der Schlehdorn eignet sich sehr gut für dichte Hecken, die wegen der vielen stacheligen Triebe weitgehend undurchdringlich sind. Natürlicherweise steht er an lichten Standorten, weswegen er in ganz Europa an Waldrändern und auf Sukzessionsflächen zu finden ist. Seine als Schlehen bezeichneten sauren Früchte werden im Spätherbst gerne zu Likören und anderen Alkoholika verarbeitet.

Nach einer grundlegenden Neugliederung, passender Bebilderung und kleinen inhaltlichen Erweiterungen des Artikels habe ich für ihn eine Lesenswert-Kandidatur eingetragen. Dort gab es mehrfach den Hinweis, dass mehr bessere Belege und generell ein Rewiew nötig sind. Könnt ihr helfen? Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:07, 5. Apr. 2025 (CEST)

Kopie der Anregungen aus der "Lesenswert"-Kandidatur

1. Die Einleitung ist sehr uninspiriert. Überspitzt gesagt: „Die Pflanze ist eine Pflanze in ganz Deutschland.“ Mir fehlen ein paar Sätze zu den Herausstellungsmerkmalen. Die Frage kann dabei lauten: „Was soll hängen bleiben, wenn ich nur die Einleitung lese?“ Oder auch: „Was soll Lust aufs Weiterlesen machen?“ Erwähnen könnte man bspw. die typischen Triebe im rechtem Winkel oder seine kriechende Pioniertätigkeit oder den Nutzen für Tierwelt oder dass wir natürlich für seine bitteren Früchte eine Verwendung im Alkohol finden.
2. Während ich den Rest des Artikels fluffig weggelesen habe, bin ich beim Abschnitt zur Systematik mehrmals gestolpert. Ich weiß nicht genau, was mich daran stört, vielleicht weil eine optische Gegenüberstellung mit Bildern fehlt? Oder weil von zwei Unterarten gesprochen wird, dann aber ausführlicher über die Haferschlehe als dritte Art gesprochen wird? Jedenfalls fällt dieser Abschnitt für mich negativ auf.
3. Vielleicht magst du trotzdem bei bereits ausgezeichneten Artikel wie etwa Gundermann stöbern, was so noch alles in den Artikel passt.
4. Größere Teile, besonders bei den Merkmalen sind noch unbelegt. Das sollte noch unbedingt nachgeholt werden. Ansonsten könnte man noch etwas genauer auf die Verbreitung eingehen, besonders in den Randgebieten.
5. Momentan hat der Artikel imho insgesamt noch so einige Schwierigkeiten (insbesondere ist nach Blick in die Versionsgeschichte bei weiten Teilen des Inhalts nicht wirklich klar, wordurch dieser belegt ist; einige Einzelnachweise sind als Beleg nicht geeignet) und durch die Überarbeitungen im Rahmen der Kandidatur (sinnverändernde Umformulierungen, Löschungen) wurde das eher schlimmer.

Weitere Diskussion

Hier nur kurz zur Info: Ich habe während der Lesenswert-Kandidatur angefangen, in archäologischer und geschichtswissenschaftlicher Literatur ein bisschen Ausschau nach interessanten Informationen zum Thema Schlehdorn zu suchen. Ob da relevante Ergänzungen für den Artikel herauskommen, kann ich noch nicht versprechen, und noch weniger, wann ich meine Recherche fortführen kann (jetzt geht es für mich erst einmal in den Urlaub). Davon abgesehen: Wäre es nicht sinnvoll, bis zum Ende des Reviews die Lesenswert-Diskussion auszusetzen und vorerst auf der Artikel-Diskussionsseite zu archivieren? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:48, 11. Apr. 2025 (CEST)

Moin DerMaxdorfer, danke für deine Recherchen. Ich hatte gedacht, dass das zügig vorangeht, aber vielleicht bin ich etwas naiv hinsichtlich meiner zeitlichen Vorstellungen... Einen erholsamen Urlaub wünscht --Lämpel ^schnacken 15:22, 11. Apr. 2025 (CEST)

Ich hätte zwei Anmerkungen:

1. Könnte man die Cuticula erwähnen, angesichts der sonnigen und trockenen Standorte?
2. Abbildung 223 im „Strasburger“, Lehrbuch der Botanik, 32. Auflage, zeigt explizit „Sproßdornen von Prunus spinosa“ im Gegensatz zur Emergenz eines Dorns, der sich leicht abbrechen lässt. Könnte dies sinnvoll eingebunden werden?--Püppen (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2025 (CEST)

Ich plädiere für eine Anordnung aller Fotos am rechten Rand.--Püppen (Diskussion) 22:20, 12. Apr. 2025 (CEST)

Das hatte ich versucht, weil ich es schön finde, wenn es einheitlich ist. Leider geht dann der Bezug von Text und Bild verloren, weil durch die Taxobox oben die Bilder in den falschen Abschnitt verschoben werden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:07, 13. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe die Angaben zur Etymologie anhand der in der historischen Germanistik geschätzten Fachliteratur überarbeitet (der Dudenband gehört hier nicht dazu, bleibt aber erwähnt). Fürs Biologische sind hingegen andere zuständig. :-) LG, --Freigut (Diskussion) 11:52, 7. Mai 2025 (CEST)

Important Bird Areas in Ruanda

→ Lemma wurde von Liste der Important Bird Areas in Ruanda zu Important Bird Areas in Ruanda verschoben, daher jetzt nachträglich in diese Rubrik umsortiert. --Lupe (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2025 (CEST)

Die Liste der Important Bird Areas in Ruanda umfasst von BirdLife International identifizierte Important Bird Areas (IBAs) in der Republik Ruanda. In Ruanda werden Stand April 2025 insgesamt acht Important Bird Areas gelistet, die eine Gesamtfläche von 2982 km² aufweisen. Sie umfassen Bergregenwälder, Feuchtgebiete und Savannen, die vor allem durch landwirtschaftliche Aktivitäten, Entwaldung und invasive Arten bedroht sind. Vogelschutzprojekte werden unter anderem für den stark gefährdeten Südafrika-Kronenkranich und den vom Aussterben bedrohten Kappengeier durchgeführt.

Die Liste habe ich für den Wikipedia:Wiki-Loves-Earth-Cup/2025 erstellt. Ich würde sie daher nicht monatelang im Review lassen und gerne im Wettbewerbszeitraum zur Kandidatur stellen. Der im Literaturabschnitt genannte Artikel ist hier online abrufbar.

Fragen/Anmerkungen:

• Ist der Weblink zur Karte als "downloadable resource" wegen Website Terms of Use Punkt 5 (You may not link to images or other downloadable resources other than the home page unless explicit permission from the Web Editor has been sought, or it falls under the general copyright statement above.) okay? Andererseits steht da ja auch You are welcome to link to material on the website so long as appropriate credit is given in the link title.
• Im Country factsheet steht, dass es zwei endemische Arten in Ruanda gibt, im älteren Literaturbeleg steht dagegen "There are no birds endemic to Rwanda". Welche zwei das ggf. wären weiß ich nicht, als “breeding endemic” wird nur die Kongomaskeneule aufgelistet. Ich habe daher nichts dazu erwähnt.

Viele Grüße und frohe Ostern -- Lupe (Diskussion) 11:01, 20. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für diesen schönen Artikel. Deine Frage zu den endemischen Arten bringt die Frage auf, warum das Albertine Rift, bez. die Albertine Rift endemics, bez. Albertine Rift endemics birds von Ruanda im Artikel nicht zur Sprache kommen, siehe dazu Albertine Rift endemics? Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 15:52, 20. Apr. 2025 (CEST)

Stimmt, das fehlt noch. Danke --Lupe (Diskussion) 17:02, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe jetzt etwas dazu ergänzt, sogar mit Artenliste. --Lupe (Diskussion) 00:07, 21. Apr. 2025 (CEST)

Der Artikel hat mit den Änderungen gewonnen, vielen Dank. Da sind wir beim Thema, da die Liste nunmehr zu einem Artikel mutiert. Deshalb mein Vorschlag, da Lemma umzubenennen in Important Bird Areas in Ruanda. Da könnte ich die Bewertung von einer informativen Liste ohne Probleme zu mindestens lesenswert abgeben. Angesichts der Wichtigkeit des Artikels in einer brachliegenden Artikel-Landschaft fasse ich sogar ein excellent ins Auge. --Falten-Jura (Diskussion) 07:53, 21. Apr. 2025 (CEST)

erledigtErledigt Ich hatte auch schon überlegt die Liste in einen Artikel umzuwandeln. Ich verschiebe den Reviewabschnitt dann noch entsprechend zur Rubrik Naturwissenschaft und Technik. --Lupe (Diskussion) 10:03, 21. Apr. 2025 (CEST)

Dann gebe ich gern ein  Exzellent. Der Artikel ist umfassend und interessant. Die topografische Karte eingangs gibt den wichtigen visuellen Überblick, die Liste enthält alle wichtigen Daten und die Belege sind akkurat. Ein sehr schöner Artikel zu einem Land, das in unseren Breitengraden nicht sehr bekannt ist. Der Artikel macht mir viel Freude, danke vielmals. --Falten-Jura (Diskussion) 10:28, 21. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank, das Lob freut mich! Ich hatte mir Mühe gegeben einen Roten Faden beizubehalten und den Artikel für Leser interessant zu schreiben. Bis zur Kandidatur dauert es aber noch, ich pinge dich dann gerne an :-). Bis dahin noch frohe Ostern, viele Grüße --Lupe (Diskussion) 10:44, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe noch eine Anmerkung. Auf der Liste gibt es Arten, zu denen in der deutschsprachigen Wikipedia noch kein Artikel vorhanden ist, zum Beispiel Kivubuschsänger. Wenn nun jemand nähere Angaben zum Vogel sucht, geht derjenige vielfach über den wissenschaftlichen Namen, i. e. Bradypterus graueri, den er hier nicht vorfindet. Das Mapping von deutschen zu wissenschaftlichen Namen erleichtert die eindeutige Zuordnung. Allerdings würde ich dann einen Beleg dazugeben, da es ab und zu vorkommt, dass die Systematik geändert wird. --Falten-Jura (Diskussion) 19:11, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ohne Blaulink muss man doch mit oder ohne wissenschaftlichen Namen die Suchfunktion verwenden. Und da findet man beim Kivubuschsänger direkt die Schwirlverwandte. Auch bei den anderen beiden Rotlinks wird man sofort fündig. Mir ist das aber relativ egal, ich kann sie bei den drei Rotlinks angeben. Evtl. schaffe ich es auch noch die Links zu bläuen. Nur bei jeder einzelnen Art, also auch den Blaulinks, möchte ich im Fließtext keine wissenschaftlichen Namen angeben. Das stört beim Lesefluss und wir haben ja Wikilinks. --Lupe (Diskussion) 20:11, 20. Apr. 2025 (CEST) erledigtErledigt --Lupe (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2025 (CEST)

Schöner Artikel! Mich würde sehr interessieren, weshalb diese Region so viele endemische Vögel beherbergt. Liegt das an der Thermik des Rift Valley? --Püppen (Diskussion) 11:41, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin keine Biologin, aber als Ornithologin muss man nur die Hauptbilder der Liste anschauen, die der Autor sehr schön in der Reihe aufgesetzt hat, um zu erkennen, was für eine vielfältige Naturlandschaft dort vorhanden ist. Da ist unsere Biodiversität ein Klacks - leider. --Falten-Jura (Diskussion) 15:38, 23. Apr. 2025 (CEST)